.
Op bovenstaande afbeelding zien we een eindexamenleerling die alvast een muts heeft opgezet in afwachting van een nieuwe kleine IJstijd. Een volgens Geenstijl.nl omstreden HAVO eindexamen Nederlands startte met de tekst “Hoera! Een nieuw klimaat”. De tekst blijkt een bewerking van een artikel van Mark Traa uit HP/de Tijd van juli 2007. Laat deze Mark Traa nu ook jurylid zijn van de Glazen Griffioen die in 2005 naar medeblogger Marcel Crok ging. Download zelf snel de examentekst en de vragenlijst en ga er eens lekker voor zitten zoals in die goede oude tijd. Spiek desgewenst via deze link naar de antwoorden. Onderaan dit artikel laat ik zien dat 12 van de 18 vragen niet “klimaatneutraal” zijn gesteld en dat 10 van de 18 antwoorden ook puur qua tekstverklaren niet kloppen.
Verrassingen
Mark van Traa heeft een luchtige open-minded schrijfstijl zoals ook blijkt uit zijn verhaal over Climategate en een artikel over de aardbeving op Haïti. Het artikel “Hoera een nieuw klimaat!” is ook absoluut “enthousiast; wie weet welke verrassingen ons nog allemaal te wachten staan”, waarmee alle Havisten die bij vraag 6 antwoord B hebben ingevuld zich met een beroep op dit artikel kunnen beklagen bij de eindexamencommissie. Antwoord C is goed volgens de opstellers: “laconiek; hier komt er een plantensoort bij, ginds vliegt er een vogel minder”. Als professioneel journalist die op het VWO uitstekend scoorde op tekstverklaren zowel in het Engels als Nederlands en als klimaatdeskundige zeg ik: antwoord B is tenminste evengoed als antwoord C! Zie onderaan de rest van mijn voor sommigen hopelijk examen-reddende analyse.
Adaptatie leuk!
Eerst even inhoudelijk voor het reguliere publiek van Climategate.nl. De tekst van Mark Traa is namelijk echt verfrissend! En wat is het zuur dat de eindexamenopstellers onze Havisten ook op de valreep van het schoolcarrière nog blijven hersenspoelen in de richting van azijnpisserij over milieu en klimaat. Ze worden aan de hand van de 18 vragen subtiel verleid hun alarmisme niet overboord te zetten, terwijl ik eerlijk gezegd wel blij wordt van de HAVO-tekst!
Wat te denken van een quote als:
Quote uit tekst HAVO eindexamen Nederlands 2010
We kunnen er niet meer omheen: Nederland wordt voor de gewone burger een aangenamer land 60 dankzij de klimaatverandering.
Natuurlijk is de tekst politiek correct in die zin dat gesteld wordt dat we echt een opwarming kunnen verwachten. Er staan ook de gebruikelijke verdraaiingen in zoals over de jaarlijkse dodelijke overstromingen in Bangladesh (die zijn niet het gevolg zijn van zeespiegelstijging, maar van het feit dat wij Nederlanders de bevolking hebben aangemoedigd in de delta te gaan wonen terwijl we de inpoldering nooit hebben afgemaakt). Overall is het een vrolijke redelijke tekst die ook inspireert met de verwijzing naar het rapport van de VROM-raad “De hype voorbij – Klimaatverandering als structureel ruimtelijk vraagstuk” uit 2007 (download pdf).
In het rapport van de VROM-raad dat een soort proto-Rathenau-rapport is, staan tussen de gebruikelijke alarmistische retoriek leuke quotes zoals:
Het onderwerp klimaatverandering is echter bijzonder complex en omgeven met grote onzekerheden. Snelle acties vanuit een beperkt perspectief op het probleem zijn daarmee per definitie onverstandig, ook al wordt daar nog zo hard om gevraagd.
[…]
Onzekerheid domineert echter nog altijd de discussie. Met alle nieuwe kennis wordt steeds duidelijker dat men het systeem niet volledig kan doorgronden en dat dit ook in de toekomst hoogstwaarschijnlijk niet mogelijk zal zijn.
[…]
De onderlinge relaties tussen de belangrijkste variabelen maken het mondiale klimaatsysteem tot een buitengewoon complex systeem. Menselijke invloed heeft in de afgelopen eeuwen interacties vertoond met delen van het systeem. Probleem bij de bestudering van het klimaatsysteem is dat er maar zeer beperkt experimenteel materiaal voorhanden is. Er is immers maar één mondiaal klimaatsysteem en meetgegevens daarover kunnen alleen op basis van historische gegevens geproduceerd worden. Deze historische gegevens laten een duidelijk verband zien tussen de mondiale temperatuur en de koolstofdioxideconcentratie in de atmosfeer, maar de causaliteit daarvan is niet aan te tonen. Dit is dan ook één van de onderwerpen van discussies tussen voor- en tegenstanders.
[…]
In het wetenschappelijk debat is er dus sprake van diverse onzekerheden. Met name vragen over de causaliteit en de rol van de mens hebben de mediadiscussies lang gedomineerd. In publicaties van de afgelopen tijd staat de onzekerheid veel minder centraal, en is er meer oog voor de dramatische effecten van klimaatverandering.
Die laatste is natuurlijk fraai. Wat voor een beeld op wetenschapsbeoefening lees je hieruit. Een thema heeft de “mediadiscussies lang gedomineerd” maar staat nu “veel minder centraal” in belangrijke mate omdat alles zo onzeker is. Dat doet dan meteen denken aan de uitzending van Netwerk van gisteren over de omgang met onzekerheden in de doorrekening van de verkiezingsprogramma’s van het CPB (video hieronder weergegeven; kijk vanaf 1m16s). Nee, als de causaliteit van de rol van de mens te onzeker is dan kunnen we ons maar beter focussen op de “dramatische effecten”. Moet ik nog meer zeggen?
[silverlight: http://embed.player.omroep.nl/sle/ugslplayer.xap, 440, 330, version=sl.1.7.15#episodeID=11053442#playlistEnabled=yes]
Afsluitend nog even ter ondersteuning van onze Havisten de vragen die “klimaattechnisch” evengoed ook een ander antwoord hadden kunnen krijgen (download examentekst, vragenlijst en antwoorden). Heb je een onvoldoende? Doe dan gewoon je beklag!
Vraag 1
Officiële antwoord klopt qua tekstverklaren, maar trekt de scholier al in de brainwash.
Vraag 2
Officiële antwoord klopt qua tekstverklaren, maar zowel het tekstfragment, als de vraag als het antwoord keren de maag van een goed geïnformeerde scholier om.
Vraag 3 & 4
Vraagstelling klopt niet qua tekstverklaren. Alinea 4 heeft helemaal niet het argumentatieschema bewering – tegenwerping op de bewering – weerlegging van de tegenwerping. Dat schema is alleen van toepassing op de tweede, derde en vierde zin. De alinea als geheel is gewoon een opsomming. Kortom: protesteer!
Vraag 5
Officiële antwoord kan niet puur worden beredeneerd met objectief tekstverklaren. Alleen met subjectief klimaatalarmisme is het juiste antwoord te geven. Voor een scepticus zou het enige juiste antwoord zijn: de stelling “Nederland wordt aangenamer en niet ongezonder bij een opwarming” is 100% juist. Kortom: protesteer!
Vraag 6
Qua tekstverklaren is antwoord B juist. Het officiële antwoord C is hoogstens juist bezien vanuit de alarmistische hersenspoeling. Kortom: protesteer!
Vraag 7
OK
Vraag 8
Het officiële antwoord op vraag 8 kan alleen gegeven worden op basis van een achterhaald begrip van ecologie. Lees het boek Stabile Ungleichgewichte – Die Ökologie der Zukunft van Josef Reichholf en je weet dat deze vraag zo de prullenbak in kan. Kortom: protesteer!
Vraag 9
OK
Vraag 10
Qua tekstverklaren zou het juiste antwoord op deel 1 zijn “op basis van autoriteit en feiten”. Het goede antwoord staat dus niet in de meerkeuze. A en B zijn minstens even goed. Kortom: protesteer! Deel 2 van vraag 10 is OK.
Vraag 11
OK
Vraag 12
OK
Vraag 13
Ook deze vraag is alleen op basis van een subjectieve alarmistische insteek “juist” te beantwoorden en niet zuiver op basis van de tekst. De alarmist komt inderdaad op B uit terwijl een scepticus D zou antwoorden. Kortom: protesteer!
Vraag 14
Qua tekstverklaren zijn B en C precies even juist. De keuze daartussen is subjectief. Kortom: protesteer!
Vraag 15
Hier is het “juiste” antwoord echt alleen vanuit alarmistische optiek te geven. Een rechtgeaard sceptisch antwoord dat tekstverklarend 100% een goed antwoord is op de examenvraag zou zijn:
Het is verschrikkelijk on het woord ontwikkelingshulp überhaupt in verband te brengen met klimaatmaatregelen, simpelweg omdat ieder klimaatbeleid, als zijnde beleid aangaande een non-probleem, afleidt van de werkelijk schrijnende problemen in de derde wereld. Bjørn Lomborg heeft dit met zijn CopenhagenConsensus uitputtend in kaart gebracht.
Kortom: protesteer!
Vraag 16
Bizar dat hier alleen antwoord C juist zou zijn. Puur tekstverklarend is D minstens even goed. En eigenlijk is A het juiste antwoord omdat het artikel activeert tegen het activisme. Kortom: protesteer!
Vraag 17
Het officiële voorkeursantwoord is goed. De drie alternatieven zijn pertinent niet scherp ironisch bedoeld. Ze liggen gewoon in het verlengde van het serieuze betoog van de auteur. En dus zijn de Havist de kans op punten via 3 alternatieven ontnomen. Kortom: protesteer!
Vraag 18
OK
Beste Hajo
Ik zou zeggen: persberichtje en protestbrief naar het CITO en mail naar het LAKS. Zelf heb ik de examentekst HAVO voor 2008 geschreven, Scharrelwild (ook een HP artikel) en daar waren ze al even vaag met de vragen terwijl de tekst zo hard was als beton.
er zijn te veel slecht geinformeerde klimaatbureaucraten die een kwetsbare jeugd zo dom houden, vanuit hun eigen stuitende onkunde.
Je ziet het ook bij natuurclubs, waar folders niet door biologen en deskundigen worden geschreven maar communicatiemiepjes. Die zien er wel geil uit, maar dat is nog geen garantie voor biologische kennis al heeft de voortplanting wel baat bij het bestaan van deze miepjes.
Jeugd is extra kwetsbaar voor onzin, omdat ze geen onderwijs in kennis hebben gehad maar google en gevoel. En als je niks weet lijkt alles even waar.
We worden dus weer een heerlijk derde wereldland
En wat ik nog toevoegde terwijl de editor aftikte.
Ik zat net in de Heijmans en Thijssebibliotheek, het epicentrum van de natuurkennis van NL en daar kwamen we al gauw tot de volgende conclusie:
Klimaatindoctrinatie door slecht geinformeerde idioten is een symptoom van een bredere ziekte: gebrek aan degelijke natuurkennis met gezonde darwinistische bril
Weet dat het doel van natuuronderwijs (zoals omschreven door Richard Owen) was 'het beschaven van de massa zoodat zij minder geneigd zijn tot revolutie en geweld, zoals dat in Frankrijk zo gewoon is'.
Heerlijk
Dus we hebben een generatie Holbewoners gekweekt, met als beste afspiegeling daarvan de 'Wildzoekers'. natuurclubs noemen iets al natuurbezoek als ze een jongere aan een klimrek in een bos hangen of op een surfplank duwen. Totale domheid en onverschilligheid. Zijn ze mooi wel in het bos. Een groot verschil met de school van Thijsse, die hele generaties via NJN de natuurstudie in kreeg.
Jaja, opa vertelt en ik pleeg wel een grote aanslag op het relativeringsvermogen van de lezer. Oh ja, even on topic. Als ze ook klimaat en malaria wilden pushen
Ik schreef het deze maand al in EOS
http://rypkezeilmaker.nl/typo/index.php?id=467
En nu 20 mei staat het ook in Nature: onzin. Ik schreef het natuurlijk wel iets genuanceerder op.
Goebbels zou uiterste tevreden zijn met dit soort indoctrinatie. Tenenkrommend! De Linkse Kerk is alom vertegenwoordigd, o.a. door die clown Plasterk.
Vrijdag heb ik examen vwo aardrijkskunde. Dan gaat het ook weer over deze onzin (en andere). Heb me al voorgenomen om te antwoorden op de manier waarop christenen antwoorden op vragen over de evolutieleer.
Mijn leraar verwacht dat er een vraag komt over een gozer die steentjes in zee wil gooien om zo co2 uit de lucht te halen :S Verheug me er nu al op.
Beste Veritas
dat zal van Olaf Schuiling zijn en zijn olivijnzand. Hij kwam op het idee in Griekenland, waar uit de vulkanische zeebodem Co2 naar boven borrelt. Lokaal treedt daar dan ook werkelijke 'oceaanverzuring'op, dankzij de enorme concentraties die opborrelen, met zichtbaar effect op schelpen van schelpdieren. Een paradijs dus voor oceaanverzuurders die hier een analogie in zien met de toekomst
Als je punten wilt halen, reciteer dan dan als gelovige uit het Groene Boekje
Na een (korte) strijd met de mentor van mijn zoon in het begin van het schooljaar heb ik me niet meer met die school bemoeid. Kort door de bocht kwam het er op neer dat ik wel gelijk had maar het niet kreeg: je moest niet de feiten zoals je ze kende als antwoorden geven, maar de antwoorden zoals ze in het leerboek staan. Afwijkingen van het leerboek zijn fout, terwijl (more or less) erkend wordt dat het leerboek fout is.
Kun je oreren als Brugman, standpunt is onwrikbaar. Tja.