De Volkskrant voert een misleidende claim op van het IMF: er zouden 4,6 biljoen euro aan subsidies voor fossiele brandstof worden uitgegeven mondiaal. Dat is bijna 10 maal meer dan wat het IEA berekende (548 miljard dollar), laten we die vertienvoudiging het COP Parijs-klimaatconferentie-effect noemen. Dat komt doordat ze allerlei hypothetische gezondheidsschade meerekenen van fossiel brandstofverbruik.
En verzuimen om de gezondheidsschade mee te rekenen, die miljoenen mensen in Afrika lijden door NIET op fossiele brandstof te koken maar een muffig houtvuurtje, met ontbossing tot gevolg: doordat ze geen toegang tot alternatieven hebben.
Ik mis bij de Volkskrant – een ‘kwaliteitskrant’ (=politiek correct) dus de context: de echte subsidies- directe staatssteun op verbruik- worden vrijwel allemaal in ontwikkelingslanden besteed uit politieke klantenbinding richting ‘het volk’.
Neem alleen al Venezuela dat per jaar 25 miljard euro belastinggeld besteedt om olie en benzine kuntmatig goedkoop te houden voor de bevolking. Dat doen ze bij wijze van politieke klantenbinding. Vergelijkbare praktijken zien we ook in Iran, dat 84 miljard euro per jaar besteedt.
Zoals Bjorn Lomborg al stelt: schaf die subsidies af, want ze zijn een enorme aanslag op het budget van die landen, bij Iran zelfs 23 procent van het BBP. Met steeds goedkopere olie is de noodzaak voor subsidies steeds kleiner. De arme bevolking kan het steeds beter betalen en heeft meer behoefte aan beter onderwijs, schoon drinkwater. Oftewel, de Volkskrant houdt u weer eens voor de gek.
Bij ons subsidieert de olie-industrie vooral de staat
In ons land is het natuurlijk net andersom. Het zijn het fossiele brandstoffen die de regering subsidiëren, zoals via aardgasbaten (Gasterra 51 procent staatsaandeel). En wanneer u tankt bij de pomp gaat ongeveer 70 procent van uw geld direct richting de staat. Waar men hier over ‘subsidies’ spreekt voor fossiele brandstoffen betreft dit hooguit gunstiger belastingtarieven voor grootverbruikers (industrie), die in absolute zin al veel betalen.
Het IMF rekent hierbij de kosten van verkeersongevallen, files en slijtage aan wegen als subsidie op benzine en brandstof. Gekker kun je het niet maken.
Deze extreme eenzijdige benadering van het fenomeen “fossiele brandstoffen” gaat ze zeker opbreken.
Niemand is zo dom dat niet gezien wordt welke welvaart diezelfde fossiele brandstoffen hebben opgeleverd.
Ik ben niet tegen subsidie van fossiele brandstoffen, zoals Lomborg, zolang door Groene zeloten meer hoogwaardige energietypen in de ban worden gedaan of laagwaardige kostbare en milieu vervuilende energietypen decennia lang moeten worden gesubsidieerd tegen exorbitante kosten voor de consument/belastingbetaler.
Tenminste, ik ben niet tegen zolang hoogwaardige CO2-loze KERNENERGIE wereldwijd DOOR GROENE ZELOTEN WORDT GEBOYCOTT, en geen goedkope energie mag leveren voor het (gewone) volk van straks 9 miljard aardbewoners in 2050.
Zeldzame onwetenschappelijke Groene kul is het om zgn. fossiele “subsidies” te verzinnen en deze t.o.v. de echte zware subsidies aan Groene, maar vooral laagwaardige, géén CO2 besparende, zgn. “duurzame” energiebronnen te zetten, zoals wind-,.zonne- en biomassa-energie uitstek laagwaardig energiebronnen zijn .
Maar er zit ook een andere kant aan de subsidie van fossiele brandstoffen:
Brood en spelen voor het volk zijn zo oud als de weg naar Rome. Brood, spelen en gesubsidieerde benzine is bijv. in Egypte (en andere ontwikkelingslanden) het aloude panacee om de (arme) bevolking rustig te houden en het (Islamitische) radicalisme geen kans te geven voordeel te trekken uit volksonlusten.
Bovendien, zolang CO2 een GROEIGAS is, waarbij alle natuurgroei en voedselproductie voordeel van heeft, dan is subsidie van fossiele brandstoffen bepaald geen weggegooid geld.
Behalve je laatste paragraaf kan ik aardig meekomen in je conclusies Turris.
De wal zal het schip keren.
Na vastlopen van de energievoorziening door te veel weersafhankelijke vuile stroom op het vraaggestuurde netwerk zal de publieke opinie snel veranderen.
We worden belogen met name door technische bedrijven die windmolens produceren en weten dat het niet werkt zonder grootschalige opslagmogelijkheden.
Als dat in brede lagen doordringt is het snel gedaan.
Hoe zou het toch komen dat al die olie/gasproducerende landen bulken van het geld ? Vast en zeker niet door het verlenen van subsidies, maar om dat ze er per saldo flink aan verdienen. Met onze windmolens en zonnepaneeltjes zal dat nooit en te nimmer lukken.
Men spreekt hier meer over “allocated costs” . Echter men dient dit te verrekenen met de “”allocated costs” van het groene alternatief en dan schiet er weinig meer over .
Dit is weer zo’n bericht voor de Buehne om het politieke draagvlak op te krikken.
De laatste tijd loopt het de spuigaten uit in de MSM met berichten over klimaat verandering, electrische auto,s, poolreizigers etc, maar dit kan niet verhullen dat de maand Mei koel is en niet beantwoord aan het 27 jaar geleden beloofde Mideterraan klimaat aan de Noordzee
Beste moderator, kun je aub mijn reactie uit de spamfilter vissen?
Bedankt,
J