Jeroen Hetzler.
Wij hebben weer eens kunnen ‘genieten’ van een fikse wind in een ongebruikelijk seizoen. Het NOS-journaal en andere media popelden om het heuglijke nieuws te brengen: zwaarste storm in juli sinds begin van de metingen in 1901. En ze hadden nog gelijk ook, want een dergelijke storm (windkracht 10) deed zich 101 jaar geleden voor, maar op 12 augustus.
Zoals te verwachten verdrongen zichzelf respecterende alarmisten zich met doemeigen betrokken gezicht om te vertellen dat Nederland nog veel meer te wachten staat aan weersextremen. Daar wachten we al tientallen jaren tevergeefs op zonder duidelijke verklaring voor dit voortschrijdend uitstel.
Tot voortschrijdend inzicht lijkt het vooralsnog niet geleid te hebben, omdat men kennelijk zijn eigen KNMI-tabellen niet kent. Ik kan mij niet aan de gedachte onttrekken dat Moeder Aarde niet bijster coöperatief is, maar ondertussen wel alle modellen in hun tunica zet evenals het voorzorgprincipe. Of het moet zo zijn dat er een verrassingspakket in het vat zit dat nog niet mag verzuren. We hebben immers nog 1 graadje te gaan volgens de doemscenario’s, waar de Middeleeuwse Opwarming die van nu tot een lachertje maakt. Het zou sowieso natuurlijk vervelend zijn als de huidige temperatuurstop aanhoudt en hypotheses voor afkoeling bewaarheid werden. We wachten het maar af, ditmaal verstoken van het voorzorgprincipe.
Het geloof in catastrofale opwarming vertroebelt door cognitieve dissonantie de fantasie om zich dit voor te stellen. Dit immers zou de grootste catastrofe zijn, zij het een mentale. Menige bevlogen opwarmingsgelovige ziel zou dan in de knop gefnuikt worden. Het klimaat is nu eenmaal niet maakbaar en laat zich niet rijmen met de misvatting over een maakbare wereld waarin de overheid op kosten van de belastingbetaler de grootste vinger in de imaginaire CO2-pap dient te hebben. Dit laatste maakt dan ook de discussie noodzakelijkerwijs een politieke discussie. Er is namelijk een klimaatprobleem noch een energieprobleem. Het zijn slechts de pressiegroepen en activisten, aanhangers van de maakbare wereld, die via de politieke stemmer door desinformatie de illusie van een probleem wekken en hun wil aan de politiek proberen op te leggen om zo subsidie en bijdragen te kunnen blijven opstrijken.
In hun kielzog opereren ‘nuttig bruikbare’ wetenschappers die zo gegrepen zijn door hetzelfde maakbaarheids- en catastrofegeloof dat zij er alles aan doen om de politiek van de noodzaak tot maatregelen te overtuigen. Hun obsessie leidt tot toenemend extremere en meer onrealistische standpunten bij gebleken gebrek aan extremer weer en blijkens waarnemingen afnemende klimaatgevoeligheid.
Het is natuurlijk nooit leuk als New Orleans of New York het vertikken om jaarlijks door nog zwaardere orkanen getroffen te worden, de miljoenen klimaatvluchtelingen zijn zoekgeraakt en het Arctische ijs ongehoorzaam blijft toenemen. Gelukkig hebben ze nog een droogte in Californië in hun mandje, maar veel lijkt dit niet te helpen. Het blijft vechten tegen de bierkaai van de onmiskenbare werkelijkheid.
Waar bij deze ontluisterende vertoning werd gerefereerd is het rapport van Pielke Jr. dat weinig heel laat van de rampen die er al lang hadden moeten zijn.
En hoe zit het nu hier? Onze situatie is niet veel anders. De alarmisten van de NOS c.s. kregen na de recente kortstondige hittegolf er zaterdag een winderig ingrediënt erbij om aan de cocktail in hun gifbeker toe te voegen. Stirred not shaken!. We mogen zelfs nog kiezen.
De tabel van het KNMI van zware stormen, 10 Beaufort en hoger dus, levert sinds de metingen in 1901 het volgende beeld op. Zie hier. Je ziet hier en daar clustertjes, maar het vergt wel veel fantasie om een alarmerende toename te bespeuren die zich toch echt had moeten voordoen na de opwarmingsboost tussen 1970 en 1998.
Over die catastrofale opwarming en vooral de te verwachten hittegolven kan het volgende worden vastgesteld:
Het is van hetzelfde het laken een pak: rampen vertikken het zich voor te doen om de simpele reden dat de modellen en hypotheses ondeugdelijk blijken, het logisch gevolg van de aanname van eenzijdige antropogene invloed.
Mij lijkt het niet moeilijk om hier met gezond verstand conclusies uit te trekken. Helaas lijkt het gezond denken besmet door het alarmismevirus dat Ebola in de schaduw stelt. Het verschil is dat Ebola een reëel natuurgegeven is dat maatregelen vergt. Het opwarmingsvirus is een artefact, een mythe, een imaginair gevaar. Ik geef toe dat het naar is voor onze maakbaarheidsprotagonisten, maar het is wel laakbaar en onverantwoord om het te doen voorkomen als een even reëel gevaar zoals Ebola, omdat het in strijd is met duurzaamheid.
Het lijkt er onmiskenbaar op dat Moeder Natuur een andere agenda heeft. Grappig is het clustertje kort na 1944 toen de wereldtemperatuur tamelijk kras zakte, maar dat kan louter toeval zijn en ik laat toevallen dan ook liever over aan klimaatfanaten. De trendlijn roept verder niet bepaald heftige gevoelens op in de stormachtige zin van Hollywood–rampenfilms: We must act now! Of die van een rechter die roept dat de burgers beschermd moeten worden. Tegen wat? Het lijkt in elk geval niet raadzaam om zich te laten bedwelmen door uit de gifbeker van het alarmisme te drinken i.c. waarde te hechten aan het NOS-journaal, Nieuwsuur, Trouw, Urgenda en al helemaal niet aan VPRO’s Tegenlicht!! Verstandiger is om het gezonde verstand te bewaren en de grote lijnen niet uit het oog te verliezen in plaats van zich te vermeien met triviale bekvechterij over statistische details.
Grappig is bijvoorbeeld dat 2015 nog wel een stief paar maanden te gaan heeft, maar toch al is uitgeroepen tot warmste jaar ooit. Voorlopig geeft het koudegetal van het KNMI hier geen aanleiding toe. Het warmtegetal is daarbij nog niet volledig. Dus waar komt deze wijsheid vandaan? Wetenschap wordt kennelijk vervangen door postmodern digitaal ingewanden lezen van Hollandse Nieuwe.
Net als 2.000 jaar geleden probeerde de heersende priesterkaste met bijgeloof onwetend gehouden burgers angst aan te jagen en de politiek te beïnvloeden. Teleurstellend te constateren dat er sindsdien niets is veranderd.
Alles bij elkaar genomen: veel geblaat, maar weinig wol. Dit zal toenemen naarmate de weersprekende meetreeksen (Moeder Natuur’s wil is wet) anders uitwijzen. Nooit leuk je gezicht te verliezen, maar dit heeft men toch echt te wijten aan zichzelf. Op naar de klimaattop in Parijs dus.
Bron hier.
“Alles bij elkaar genomen: veel geblaat, maar weinig wol.”
Dat is inderdaad wel de samenvatting van alle stukjes van Jeroen Hetzler…
Of het nu gaat om de fantasieën van Pat Michaels over de klimaatgevoeligheid of het afnemende zeeijs, op veel feiten berusten ze niet, wel op retoriek natuurlijk
Aldus Janos junior
Ik kan Hetzler er nooit op betrappen enige wetenschappelijke referenties te gebruiken. Misschien heb ik het mis gehad dan neem ik mijn woorden graag weer terug
Janos,
Jeroen Hetzler baseert zich in deze ‘posting’ op waarnemingen van het KNMI. Is dat niet wetenschappelijk genoeg?
Waar is dan empirisch bewijs voor de AGW hypothese? Degene die hel en verdoemenis voorspelt moet toch met bewijs komen en niet degene die erop wijst dat het bewijs ontbreekt. Het zou fijn zijn als je een constructieve bijdrage zou leveren ipv zielige vragen die je wetenschappelijke onbenul blootleggen.
Zaterdag was wel een “holy fuck” momentje. Geruststellende gedachte is echter, dat niemand op een empirisch verantwoorde wijze kan bewijzen of dit verschijnsel natuurlijk of antropogeen was. Iemand die het tegendeel beweert, is een opschepper of een charlatan en stelt zich tegelijk buiten de wetenschap. Nog minder weten we of we deze fenomenen in de toekomst kunnen bestrijden met “klimaatactie”. Mensen die het tegendeel beweren, doen me denken aan donker Afrika, bush doctors, voodoo en alchemisten.
Luister,
de grote Vellinga heeft laatst nog in het Journal gezegd dat wat je nu ziet gewoon weer is. Echt waar! Z’n grijze haren dansten in de wind.
Nee, later, later als dat weer zich – zeg maar opstapelt – tot klimaat, dan wordt het pas erg. Maar de trend is al zichtbaar.
Aldus Vellinga junior.
Prima dat het Vaticaan zich over het klimaat ontfermt. Geloof beslaat de gebieden waar de wetenschap (nog) geen vat op heeft. Bidden kan geen kwaad en is nog een stuk goedkoper ook.
Moeder natuur’s wil is wet. Mooi! Zo is het maar net.
Dat “moeder” is volkomen maf. Er is leven op aarde omdat dat zich heeft aangepast. Overleven is aanpassing. De aarde interesseert het geen biet.
Er was uberhaupt geen CO2-probleem in NL geweest als GreenPeace er niet in geslaagd was om hun ban op kernenergie te propageren en iedereen die niet nadenkt (in clusief de main stream journaille in NL) als slaaf van hun doempraat en leugens had gemaakt. Het succes dankt GreenPeace aan de donaties uit diverse goededoelen loterijen en uit legaten uit erfenissen van ernstig door propaganda verdwaalden “gutmenschen” . Hun propaganda gaat maar door, over klimaat, energie, natuur en milieu, gesteund door de gesubsidieerde EKO-bendes en de GroenRode bureaucratie.
Dit is heel oud maar zeker van toepassing:
“Ik heb met heel mijn hart elke vorm van wijsheid onderzocht, want ik wilde alles wat onder de hemel gebeurt doorgronden. Het is een trieste bezigheid. Een kwelling is het, die de mens door God wordt opgelegd. 14Ik heb alles gezien wat onder de zon gebeurt, en vastgesteld dat het niet meer is dan lucht en najagen van wind. 15Wat krom is kan niet recht worden gemaakt, en wat ontbreekt kan niet worden meegeteld”
(Prediker 1 verzen 13 t/m 15)
Het was weer eens raak vandaag.
Als ik ‘t niet dacht…
Je kan de klok er bijna op gelijkzetten…
Is het een paar dagen slecht weer, begint gelijk dat eeuwige GEZEIK over klimaatverandering.
Politiek correct journaal-anker Gijs v.d.Westelaken kon het dus weer eens niet laten.
Vanaf 20:28 t/m 22:00
http://nos.nl/uitzending/7440-nos-achtuurjournaal.html
Sorry Gijs, je kletst uit je nek. Veertig jaar en langer geleden regende het ook vaak en hard, soms met bakken uit de lucht en toen repte niemand ook niet over klimaatverandering.
Zie ook: http://tinyurl.com/oojsjc3
Zo is het.
In iedere geval zijn uit de meetreeksen van De Bilt geen noemenswaardige veranderingen te halen; niet meer of heftiger neerslag en ook niet minder.
@Janos Ik baseer mij in alles op de bevindingen van gerenommeerde wetenschappers, mijn eigen kennis en gezond verstand. Zo doen velen dat. En niet zonder reden omdat ons al meer dan 40 jaar de meest uiteenlopende rampen worden “voorspeld” waar simpele observatie of rekenwerk achteraf laat zien dat er niets van deugt. Vooralsnog wordt aldoor aangetoond dat alarmisme berust op misleiding, en zelfs fraude (zie hockeystickgrafiek). In dit geval deed ik niets anders dan de informatie van het KNMI zelf erbij halen. En ziedaar. Het is uw goed recht in de catastrofale opwarming te geloven, maar pas dan wel zinvolle weerlegging toe. Tot op heden is er geen enkel wetenschappelijk bewijs voor die hypothese geleverd. Dus iets minder hoog van de toren blazen zou niet misstaan.
Jeroen,
Kennis en gezond verstand? Ik denk eerder afkeer van “links”
” Vooralsnog wordt aldoor aangetoond dat alarmisme berust op misleiding, en zelfs fraude (zie hockeystickgrafiek).”
Kom maar eens op met een wetenschappelijke onderbouwing van de woorden “misleiding” en “fraude”, grote woorden maar tot nu toe geen omnderbouwing. En nee M&M zaten er gewoon naast voor het grootste gedeelte.
Uit het stukje.
de verwijzing naar het blog van Labohm over Pat Michaels berust niet op een wetenschappelijke basis
“waar de Middeleeuwse Opwarming die van nu tot een lachertje maakt. ” de MWP was gedocumenteerd kouder dan nu
KNMI stormen je gata van een uitzondelijke zomerstorm naar alle stormen… Waarom?
Maximum temperaturen tijdens een hittegolf? Wat is dat voor een rare vergelijking? Waarom niet aantal dagen?
” Het opwarmingsvirus is een artefact, een mythe, een imaginair gevaar.” Onderbouwing? Wat zijn de gevolgen voor de economie van een opwarming van 2C? en van 3C? en 6C?
Waaruit concludeer jij dat de opwarming gestopt is?
Afkeer van links?
Wel nee, het gaat om de afkeer van links ten opzichte van het grootkapitaal.
Het is inderdaad moeilijk te pruimen dat (bijvoorbeeld) Shell meer heeft gedaan aan het verheffen van de verworpenen der aarde dan het linkse gedachtengoed.
Goedkope, altijd beschikbare energie heeft zorg gedragen voor de welvaart en de welstand, niet het onproductive linkse gemor.
Vanuit dat oude zeer wil links het grootkapitaal (w.o. Shell) de les lezen en een overgang naar dure en niet altijd beschikbare energie forceren.
En louter uit balorigheid de mogelijkheid tot een andere vorm van goedkope en altijd beschikbare energie met nucleair blijven blokkeren.
Hoe lang denk je dat de linkse achterban (voornamelijk academici met een voor de welvaart onnutte opleiding, afgewezen door Shell) nodig heeft om tot zinnen te komen?
De arbeiders (de vroegere verworpenen der aarde) hebben in ieder geval de betere keuze gemaakt.
Er zijn vele indicatoren, die erop wijzen dat het circa 1000 jaar geleden aanmerkelijk warmer was dan nu.
KOm maar op met de wetenschappelijke referenties voor die uitspraak
De hockeystick was niet frauduleus. Dat is diverse keren bevestigd door onafhanklijke onderzoekscommissies.
http://news.sciencemag.org/2010/07/michael-mann-exonerated-penn-state-inquiry-finds-no-substance-allegations
Bovendien heeft de BEST studie (die door niemand minder dan Anthony Watts werd toegejuicht als betrouwbaar) de hockeystick gevalideerd.
http://www.bbc.com/news/science-environment-19047501
Verschillende onderzoeksgroepen zijn de afgelopen jaren onafhankelijk tot dezelfde conclusie gekomen.
Het betitelen van de hockeystick als ‘frauduleus’ slaat helemaal nergens op. Accepteer dat eens.
Ik beschouw het als misleidend, het voldeed niet aan enige vorm van wetenschappelijke integriteit.
Volgend de mening van ene “Boels” na het lezen van climategate.nl
Hetzler,
“Grappig is bijvoorbeeld dat 2015 nog wel een stief paar maanden te gaan heeft, maar toch al is uitgeroepen tot warmste jaar ooit. Voorlopig geeft het koudegetal van het KNMI hier geen aanleiding toe. Het warmtegetal is daarbij nog niet volledig. Dus waar komt deze wijsheid vandaan? ”
Gewoon de temperaturen volgen….
https://tamino.wordpress.com/2015/07/30/where-most-of-us-live-with-apologies-to-southern-hemisphere-readers/
Duidelijk warm en het wordt met de steeds sterker wordende El Nino nog veel warmer. De satelieten laten waarschijnlijk hetzelfde zien maar dan met een paar dagen vertraging
Ik zie geen opwarming sinds jan. 1997 bij RSS.
http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1997/trend/plot/rss/from:1990/mean:12
RSS waarvan een van de leidende wetenschappers zegt
” A similar, but stronger case can be made using surface temperature datasets, which I consider to be more reliable than satellite datasets (they certainly agree with each other better than the various satellite datasets do!). ”
Verder ” vergeet” je weer naar bv. OHC 0-2000 te kijken en de meeste enrgie gaat de oceaan in en dat blijft vrolijk door stijgen. Dus wel een “hiatus” dat wil echter nog niet zeggen dan AGW gestopt is
Wat kan de wetenschapper anders zeggen met agw bazen? Hij mag blij zijn dat hij de werkelijkheid mag weergeven.
Reken de OHC eerst maar eens om naar temperatuur stijging, dan blijft er weinig over.
Wie gelooft er nu nog in die voortdurend aangepaste oppervlakte data reeksen. Ze stijgen o.a. door het inpassen en toevoegen van stations richting Noordpool, maar daar wonen wij ook niet.
Want die Noordpool is natuurlijk geen onderdeel van de wereld …..
Er was ooit een mythe dat de temperatuur omhoog werd geholpen Door koude stations eruit te halen, worden er meer koude stations toegevoegd is het weer niet goed
@Janos “Handig” om de trend tussen 1970-1998 vrolijk door te trekken en de opwarmingsstop te negeren. Het is wel grappig hoe het gebekvecht in de marge is toegenomen om toch nog een warmste jaartje te kunnen scoren. Nu waagt men zich ook al aan speculatie om de schrik er maar goed in te houden. Kan het NOS-journaal weer een itempje aan wijden. Hier is een schrijven van datzelfde Berkeley:
http://static.berkeleyearth.org/memos/Global-Warming-2014-Berkeley-Earth-Newsletter.pdf
http://climategate.nl/2015/01/19/de-onzin-van-2014-als-warmste-jaar-ooit/?utm_source=Climategate.nl+Nieuwsbrief&utm_medium=email&utm_campaign=a2b6bba580-RSS_EMAIL_CAMPAIGN&utm_term=0_987b838f61-a2b6bba580-280854869
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2915061/Nasa-climate-scientists-said-2014-warmest-year-record-38-sure-right.html
De kern is dus niet een leuk grafiekje met een alarmerende, maar foute trendlijn, maar de mate van onzekerheid. Dus iets minder aplomb misstaat niet.
” @Janos “Handig” om de trend tussen 1970-1998 vrolijk door te trekken en de opwarmingsstop te negeren.”
Er is geen echte stop in de opwarming, dan zou je er een change point analyses op los moeten laten. Ik neem aan dat je dat gedaan hebt, dan zou je punt echt veel sterker zijn.
Verder is 1998 natuurlijk gewoon een kwestie van een hele vrachtwagen vol met kersen plukken.
” Nu waagt men zich ook al aan speculatie om de schrik er maar goed in te houden”
Nope, men houdt zich aan de wetenschappelijke kennis, we zitten in een El Nino, de modellen laten een nog sterkere El Nino zien, een El Nino haalt normaal zijn maximum in November / December, de opwarming ijlt altijd nog na op de El Nino, dus dat we nog meer opwarming verwachten is wel duidelijk.
Inderdaad ” speculatie” echter wel gewoon een heel goed onderbouwde speculatie, net zoals ik zou kunnen speculeren dat het 6 maanden vanaf nu kouder is dan nu. Speculatie, echter niemand zal me ongelijk geven. Zo lag bijvoorbeeld het maximum van de El Nino in 1997 en was 1998 het warmste jaar tot dan toe.
” De kern is dus niet een leuk grafiekje met een alarmerende, maar foute trendlijn,
Graag onderbouwen dat de trendlijn fout is. Wat zijn de aanwijzingen dat je de trendlijn niet mag doortrekken?
maar de mate van onzekerheid.
Inderdaad er was een 38% kans dat 2014 het warmst was (en dat voor een neutral ENSO jaar) daarmee was de kans het grootst dat 2014 het warmste jaar was ie. uitspraak was correct, andere jaren hadden een kleinere kans
” Dus iets minder aplomb misstaat niet.”
Iets meer onderbouwing van jouw kant zou ook niet misstaan.
@Janos73
“Graag onderbouwen dat de trendlijn fout is. Wat zijn de aanwijzingen dat je de trendlijn niet mag doortrekken?”
Het temperatuurverloop is niet lineair, een lineaire trend is reclame.
De snelheid van opwarming is afgenomen.
Zie deze grafiek (linker y-as: dT, rechter y-as: de 30-jarige trend in mK/jaar.
http://boels069.nl/2015klimaat/GHCN-v3.pdf
Die 38% nuancering was overigens van GISS/NASA baas Gavin Schmidt himself.
In weerwil van zijn klimaatactivistische reputatie, heeft deze man in het verleden ook wel eens meer reflectieve teksten over klimaatwetenschap gedebiteerd.
Dat dan weer wel.
Ik noteer:
“Het universum is ingewikkeld. Er zijn geen simpele oplossingen voor complexe problemen”.
“Of je nu geinteresseerd ben in de werking van een cel, het ecosysteem van het Amazonegebied of het klimaat op aarde, bijna alle systemen en de effecten daarvan op ons leven zijn complex en veelzijdig. Het ligt in onze aard om simpele vragen over die systemen te stellen. De antwoorden op die vragen zijn doorgaans echter niet eenvoudig. In de echte werkelijkheid luidt de oplossing nooit “42” ” .
“Toch gedragen we ons nog steeds, alsof die simpele antwoorden bestaan”.
“Wetenschap is een methode om stapsgewijs bruikbare benaderingen van de werkelijkheid te vinden, geen pad naar de absolute waarheid”.
En over het publieke discours zegt hij:
“Door eenvoudige antwoorden op complexe vragen te verlangen, negeren we alle aspecten die die vragen interessant maken. Bij het opstellen van persberichten spelen wetenschappers vaak in op dat beperkende kader”.
Zijn geen teksten die we op dit blog in een hoek schoppen volgens mij. Helemaal niks verkeerd mee. Alleen krijgt bij Schmidt theorie in de praktijk een andere kleur.