Met uitzondering van abnormaal dieptepunt in 2012 stabiliseert zeeijs-bedekking zich al jaren. Bron Cryophere Today NSIDC
Bevindt het zeeijs rond de Zuidpool zich ieder jaar weer in een nieuw oppervlakte record, ook het zeeijs rond de Noordpool lijkt- met uitzondering van dieptejaar 2012- al vele jaren nauwelijks nog in oppervlak af te nemen. Weekblad Time bericht nu over een publicatie in Nature Geoscience waar de GROEI van het zeeijsoppervlak met 33 procent in 2013 en 25 procent in 2014 ten opzichte van voorgaande jaren. De onderzoekers haasten zich in Time uiteraard om het groene kerkdogma te redden (’the heat is still on’), volgens de onweerlegbare logica: ijs smelt ALS het warmer wordt.
Maar het werd dus kouder op de Noordpool in afgelopen jaren. En daar zul je niets over horen of lezen in onze mainstream-media die wel van de daken schreeuwden dat het Einde der Tijden naakte toen het dieptepunt in 2012 verscheen.
Het artikel in Time deze week
Of er nu wel of geen publicatie in Nature Geoscience verschijnt over dat slaapverwekkende zeeijszzzzzzz, forcingszzzzzzz en honderdsten van gradenzzzzzzzz. De uitkomsten zijn geen verrassing voor iedereen die Cryophere Today bekijkt waar de data staan. Afgezien van de data is de rest al snel gespeculeer. Een sterke afname van eind jaren ’90 tot 2008 en daarna lijkt de zaak zich voorzichtig te stabiliseren. Rond de Zuidpool blijft de zeeijsbedekking ondertussen maar groeien en groeien. En daar hoor je dus niets over bij mainstreammedia.
Steeds meer zeeijs rond Zuidpool: Bron Cryosphere Today NSIDC
Geen reden voor carbofobie
Wij kunnen ook op de alarmistische trom slaan. Bedenk dat we volgens vele klimaatreconstructies leken af te glijden naar een nieuwe ijstijd. Ons Interglaciaal het Holoceen is al even over datum, wanneer je de lengte vergelijkt met eerdere interglacialen die een magere 6000 jaar duurden.
We gleden af naar meer koude, totdat de temperatuur mede dankzij menselijke invloed weer wat opveerde. Althans, volgens de theorie speelt de mens daarbij een rol, gesteund door een correlatie afgelopen eeuw tussen de gemeten groei in CO2 op Hawaii en temperatuurdata van weerstations. En al sinds John Tyndall 150 jaar terug zijn de fysische eigenschappen van CO2 bekend in het lab. De infrarood absorberende kwaliteiten van dit onmisbare groeikasgas dat de planten bemest. In de jaren ’20-50 van afgelopen eeuw warmde NL ietsjes op, toen koelde NL weer af om vervolgens eind jaren ’80 een warmtesprong van een ruime graad te maken.
Stel je voor wat een ramp een ijstijd zou betekenen. Doe ons dan liever een wereld die een paar graadjes warmer is, groeizamer, groener. Een klimaatveraangenaming, die deze ramp die onvermijdelijke ijstijd heet helpt vooruit schuiven. En die door de Groene Kerk is geframed als de grootste ramp aller tijden, maar die misschien wel onze grootste zegen zal blijken. Klinkt toch ook een stuk positiever: klimaatveraangenaming.
En voor het leven op aarde is dat onverdeeld gunstig gebleken, afgezien van wat ijstijdrelicten op bergtoppen die zeldzamer worden, omdat oprukkende andere planten ze dan verdringen. IJstijdrelicten, zijn noordelijke koudetolerante soorten die blijven hangen. In Nederland is ook zo’n plantje blijven hangen, berendruif (rode besjes) ondanks de 6-9 graden opwarming sindsdien. Hij is zeer zeldzaam op Terschelling, en kwam tot 1942 ook nog voor op de Veluwe. Hij staat op de Rode Lijst van bedreigde plantensoorten in Nederland als ‘gevoelig’, maar sinds 1950 stabiel. In de rest van Europa bleef hij ook achter op hooggebergtes, maar het is een arctische/boreale soort.
In Finland profiteren watervogels bijvoorbeeld sterk van de gemiddeld 2,5 graden minder ijzige winters, zo toont een nieuwe studie in Avian Biology. Soorten zijn meestal niet kou-MINNEND maar koude-TOLERANT. De milieugekkies keren de biologie om, door te beweren dat soorten naar voldoende koude moeten vluchten. Nee, soorten koloniseren gebied dat warm genoeg wordt. Maar bovenal is voedsel een factor van vestiging. Bedenk dat de brandgans, een broedvogel van Groenland en Nova Zembla zich nu ook vestigde als broedvogel in….opgewarmd Nederland.
En laten we de carbofobie van mensen ook eens genezen, door CO2 de eer te geven die het in gasvorm toekomt: een groeikasgas.
de zon is minder actief en dat werkt gelijk door: het ijsoppervlak geeft tekenen van groei. Nu nog niet erg sterk, maar over een paar jaar wel. Vooral in de overgang van Cyclus24 naar C25.
Ik begrijp uit je verhaal dat nu ook de totale hoeveelheid zeeijs op aarde (sterk) stijgt?
Erik,
Check http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg , die geeft de trend van de totale hoeveelheid ijs aan. De laatste 3 jaar groeide de totale massa aan zee-ijs. Nu zakt ze weer wat. Over de gehele meettijd zit er weinig spectaculairs in af- of toename.
En hoe zit het met de totale hoeveelheid landijs?
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/n_plot_hires.png
Inderdaad de Juni extend grafiek laat een duidelijke en doorgaande stijging zien!
Rypke je hebt me de ogen geopend climate change is een hoax!
/sarc
Indien we vanaf heden terugkijken zien we dat de hoeveelheid zeeijs 120 maanden en 136 maanden niet verandert resp. aan de zuidpool en noordpool. Tot zover teruggaand is de trend nul.
http://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/last:120/trend/plot/nsidc-seaice-n/last:136/trend/plot/nsidc-seaice-n/mean:12/plot/nsidc-seaice-s/mean:12
Rypke, ik begrijp niet dat je je verhaal niet even eerst naar mij mailt, zodat ik de meest in het oog springende missers voor je eruit kan filteren.
Nee, niet oppervlak, maar volume. Het zijn nota bene de eerste vier woorden van het artikel: Arctic sea ice volume.
Al is de misvatting nog zo snel, de ironie achterhaalt hem wel. Afgelopen juni was een van de warmste, zo niet de warmste van de afgelopen 10 jaar. Afgezien nog even van het feit dat het noordpoolgebied 3-4 keer sneller opwarmt dan de rest van de Aarde.
Als dit nog een paar weken zo doorgaat, wordt die toename in zee-ijsvolume sinds megarecordjaar 2012 flink gereduceerd, en schieten we per saldo niets op. En dat na een smeltseizoen dat met meer volume begon en tijdens de eerste twee (cruciale) maanden wederom koud was. Het is wachten op een smeltseizoen dat weer wat warmer en/of zonniger is, en dan worden de records wederom verbroken en is er weer wat meer open water dat al dat zonlicht opzuigt.
Heb je enig idee wat het verlies van zee-ijs voor gevolgen kan hebben? Denk er eens over na, zou ik zeggen, in plaats van die kinderachtige jokkebrokkerij zo kritiekloos te verspreiden.
En mail me volgende keer voor je zo’n artikel plaatst. Dan geef ik je de ins, outs en nuances.
@Neven: afgelopen juni was wellicht warm, maar de jaren daarvoor niet. 1 maandje tikt nog nauwelijks aan, zie vorige post van Erik.
‘als dit nog een paar weken zo doorgaat’. Ja, als ……daar bestaat een spreekwoord voor.
‘het is wachten op een smeltseizoen….’. Inderdaad. Dat kan kort duren, maar ook heel lang.
‘jokkebrokkerij’. Die term maak je totaal niet waar.
Volgens mij post Erik daar geen temperatuurgrafiek, maar een sea ice extent grafiek. Hier is een temperatuurgrafiek en is duidelijk te zien dat het helemaal niet ‘kouder werd in de afgelopen jaren’. En daar staat juli dus nog niet bij. Gewoon de gebruikelijke fluctuaties rond een opgaande trend.
Naarmate de Aarde verder opwarmt, een groot deel van die warmte bij de polen terechtkomt, en de pool zelf nog eens extra opwarmt door het reeds verloren zee-ijs (en vergeet sneeuw op de continenten niet dat misschien nog wel sneller dan zee-ijs verdwijnt elk jaar), neemt de kans op nieuwe records toe. De kans dat je er heel lang op hoeft te wachten, is niet zo groot.
2005 werd gevolgd door 2007, wat voor die tijd een verbazingwekkend record was dat niemand aan had zien komen. Daarna veerde het zee-ijs weer terug (net als nu), wat gebruikelijk is na een record, en duurde het tot 2011, toen het record geëvenaard werd. Het jaar daarop lag het record aan diggelen, maar ook echt compleet. Niemand hield het voor mogelijk.
Dit doorsnee jaar, waarin behalve de afgelopen warme juli niets buitengewoons gebeurt, laat al zien wat de waarde van de ‘rebound’ is. Er is geen omkering van de trends, zoals Rypke’s stuk suggereert.
Het is een herhaling van zetten, elke keer weer. En elke keer weer is er een nieuw record.
Neven, Het is een beetje wensdenken van Rypke maar op jouw grafiek een conclusie trekken lijkt mij lastig… Als je iets over de laatste jaren wilt zeggen dan moet je de laatste jaren goed in beeld brengen… En ja, met een beetje goede wil is er toch “iets” van een beetje afkoeling te zien?
http://climate4you.com/images/70-90N%20MonthlyAnomaly%20Since2000.gif
goede grafiek herman! Je kunt dank zij de
trendlijn ook het effect van de zoncycli zien. B.v. lage temperatuur in 2008/9. Toen was de zonneactiviteit miniem.
Hans, met een running average van 37 maanden kan ik wel 10 keer een daling in zo’n grafiek zien, maar toch stijgt het elke keer weer.
Warmste juli on record sinds 1948 tussen 80 en 90 graden noorderbreedte.
“Naarmate de Aarde verder opwarmt, ”
Kijk ook eens verder:
http://wattsupwiththat.com/2015/06/01/ice-core-data-shows-the-much-feared-2c-climate-tipping-point-has-already-occurred/
Moose,
en weer wordt er gebruikt gemaakt van een core in Groenland die loopt top 1855 (tot ze ver de modern warm period) die niet heel de wereld laat zien.
Verder warmen de polen sneller op dan gemiddeld ie. 2C aan de polen is minder dan 2C over de hele aarde.
Dus weer een totaal misleidend stuk op WUWT
“Heb je enig idee wat het verlies van zee-ijs voor gevolgen kan hebben?”
Dalende zeespiegel (zeker als Groenland zo aardig zou zijn om mee te smelten), uitbreiding van bebouwbaar land rond de poolcirkel (zeker als Groenland etc. etc.) kortere reis- en handelsroutes. Nou ik schijt werkelijk waar in m’n broek hoor!
“Denk er eens over na, zou ik zeggen, in plaats van die kinderachtige jokkebrokkerij zo kritiekloos te verspreiden.”
Oh ironie! Neem je eigen advies eens over, zou ík zeggen.
Een dalende zeespiegel als ijs smelt? Volgens mij wordt het inderdaad tijd voor een luier. :-D
Neven: “Volume”: amount of (cubic) space, large mass, holding capacity, surface volume, capacitance, content, contents, power, strenght : Webster dictionary / Oxford dictionary.
Verschil met Rypke en Neven is dat Rypke concludeert wat er tot nu is gebeurd, terwijl Neven denkt (hoopt?) dat er misschien Armageddon in de toekomst gebeurt. “Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.”
Vreemd eigenlijk, je zou toch denken dat Neven blij zou moeten zijn met een doorbreking van de neergaande trend, maar het tegengestelde gebeurt, hij zoekt alle mogelijk bewijs dat er binnenkort een ijsvrije Arctic is. Een soort klimaat-masochisme dus.
Overigens allemaal vanaf 1979 gemeten, terwijl er in de 19e eeuw en tussen 1920-1940 ook vergelijkbare opwarmingen waren. Alleen was dit niet zo nauwkeurig bijgehouden als bij de satellietmeting vanaf 1979.
Je bent er bijna.
Ik vind het inderdaad een zorgwekkend idee dat de Arctische Oceaan (of Noordelijke IJszee, in correct Nederlands) binnen nu en 30-40 vrijwel zee-ijsvrij zal zijn. Het water neemt dan zoveel warmte op dat het gebied nog sneller opwarmt, met alle gevolgen van dien voor het ijs op Groenland en de permafrost op het land (tjokvol broeikasgassen die bij vrijlating elke poging tot decarbonisatie van onze energievoorziening zullen overcompenseren). Maar ook heeft dit potentiële gevolgen voor allerlei weerspatronen op het Noordelijk Halfrond, waar we wellicht nu al de voortekenen van zien.
Voor Rypke is het echter allemaal simpel. Hij wéét dat de kans hierop nihil is. Er is geen enkel risico. Hij kan dit geen moment onderbouwen, omdat zijn positie wetenschappelijk onverdedigbaar is. Het is puur gebaseerd op een onderbuikgevoel dat gevoed wordt door misstanden (vindt hij) met oerkoeien of visquotums.
Het verschil is dat Neven weet dat het steeds warmer wordt door meer CO2 en dat de langjarige neerwaardse trend niet is onderbroken en we uiteindelijk (geheel in lijn met de klimaatmodellen) een ijsvrije Noordpool zullen krijgen.
Daar helpt het optimisme van Rypke niet.
Hij wéét het?? Door modellen?? Sinds wanneer weten we iets zeker door modellen? Vooral modellen die aangepast zijn aan het verleden?
@ Tinstaafl, je bedoelt: het (gemeten) verleden is aangepast aan de modellen… ;)
Je bedoelt deze modellen ?
http://www.redstate.com/files/2013/06/CMIP5-73-models-620px.png
Jan TINSTAAFL,
echer de modellen modeleren niet de troposfeer en al helemaal niet de troposfeer tussen 20N en 20S.
De modellen modeleren de oppervlakte temperatuur en de afwijking tussen de modellen en de werkelijkheid is zeer klein (ondanks dat modellen niet gemaakt worden voor het voorspellen van de temperatuur verloop op jaar nivo)
Echte sceptic hadden natuurlijk zich al eens afgevraagd waarom daar naar 20N-20S wordt gekeken
Ik neem aan dat zowel de modellen als de data hetzelfde gebied representeren. Anders heeft dit toch geen zin en vergelijk je appels met peren.
Bovendien zijn er ook nog modellen die de hoeveelheid ijs op de Noordpool projecteren
http://neven1.typepad.com/blog/2012/09/models-are-improving-but-can-they-catch-up.html
Een goed stuk van …..
Neven
Ik weet niks, maar constateer dat het warmer wordt. Alleen de grootst mogelijke malloten ontkennen dit nog.
Deze opwarming wordt zeer waarschijnlijk grotendeels door de uitstoot van menselijke broeikasgassen veroorzaakt. Ook dit wordt nog door weinig serieuze nepskeptici ontkend.
De vraag is dus niet óf de Arctische Oceaan praktisch zee-ijsvrij zal zijn, maar wánneer. Ten tijde van het derde IPCC-klimaatrapport dacht men ergens rond of na 2100, op basis van de modellen. De modellen zijn in de tussentijd iets verbeterd, maar lopen nog steeds achter op de observaties. Volgens de mainstream opinie onder Arctische zee-ijsexperts zal het ergens tussen 2030 en 2040 gebeuren. Ik ben van mening dat het onder uitzonderlijke omstandigheden ook eerder kan gebeuren, en anders na 2030.
Maar ook dit doet er niet toe. Feit is dat de Noordelijke IJszee zeer waarschijnlijk binnen 1 à 2 generaties zo goed als ijsvrij zal zijn geraakt. Ik kan er met m’n hoofd niet bij dat mensen denken dat een planetaire gebeurtenis die zich op zo’n korte tijdschaal voltrekt zonder gevolgen blijft.
Dat is alsof je levend verbrandt en denkt dat je daarna kans maakt op de Miss Universe verkiezing. En dan nog idioter is jezelf daarom met een jerrycan benzine te overgieten en jezelf in de hens te steken.
Dit is in feite wat jullie voorstellen. :-|
het enige zinnige in je tekstje is de zon aan het eind. Die is namelijk doorslaggevend voor het klimaat. De wetenschappers in vorige eeuwen zagen dat beter dan velen nu.
Hoe kan je zeggen dat iets zeker gebeurt in 1 á 2 generaties? Niemand kan dat zeggen, er werd voorspeld dat de Arctic 2015 ijsvrij zou zijn. Al Bore o.a. was absolute zeker daarvan.
Kan je in je kristallen bol ook zien welke lotto nummers ik moet nemen? Of überhaupt de lotery win de komende generatie?
Al Bore, waar blijft iemand die klaagt dat dit toch echt een DH0 argument is?
Verder waar heeft Al Gore dat gezegd?
Als je goed had gelezen, had je gezien dat ik niet ‘zeker’, maar ‘zeer waarschijnlijk’ zeg.
Als de mens altijd zo had gedacht, hadden we nu nog steeds in grotten gewoond. Iets is nooit helemaal zeker, maar je handelt op basis van waarschijnlijkheden. Als de waarschijnlijkheid groot is dat er iets gaat gebeuren, en de kans is ook zeer aanwezig dat dat negatieve gevolgen gaat hebben, dan handel je daarnaar. En al helemaal als je niet eens precies weet wat er kán gebeuren.
Wat je in ieder geval niet doet, is zeggen: We weten niks, dus we doen maar niks, ook al is er tot nu toe al zus en zo gebeurd en gaat dat heel waarschijnlijk zo door.
Een volstrekt onlogische, irrationele houding.
Dat werd door een onderzoeksteam van de Amerikaanse marine voorspeld, op basis van een model waarin de zogeheten ocean heat flux een dominante rol speelde (andere modellen houden daar niet tot nauwelijks rekening mee).
Deze voorspelling werd voor de eerste keer in 2006 gedaan, en vervolgens bijgesteld naar 2016, plus of min 3 jaar, oftewel een zee-ijsvrije Arctische Oceaan (volume afgenomen ten opzichte van langjarig gemiddelde met een bepaald percentage, ik dacht 90%) tussen 2013 en 2019.
Een agressieve projectie die logischerwijs meer aandacht kreeg toen smeltseizoen 2007, en vervolgens 2011 en 2012, de wetenschappers en de wereld versteld deden staan (althans dat deel van de wereld dat geïnteresseerd is in wat er met de planeet gebeurt).
Nee, dat is weer eens jokkebrokkerij en een verdraaiing van de feiten. Als je enige integriteit of interesse in de feiten had, zou je dat weten.
Je hebt het over een feit, Neven, dat heb ik herl goed gelezen. Nu krabbel je weer terug zie ik.
Je irrationele argument over grottenmensen in deze discussie deed my het woord hysterisch gebruiken, evenals een verbrand Miss Universe, dit slaat werkelijk als een tang op een varken.
Janos, Neven, Al Bore citeerde prof Maslowski’s voorspelling (2013) bij zijn acceptatie van de Nobelprize (google het zelf maar).
En Neven het woord integriteit gebruiken in samenhang met Al Bore, die zijn business verkocht aan Big Oil en wiens huis een energie verbruik heeft van vele normale huishoudens samen, is een ultieme gotzpe. En dan heb ik het nog niet eens over zijn vele carbonvretende prive jettings over de hele wereld waar hij voor $$$$$$ zijn religie verkondigd.
Je argumentatie klinkt overigens tamelijk hysterisch.
Dat heeft meer met jou dan met mij te maken. Jij hebt besloten dat ik een hysterische alarmist ben, en zult dus alles wat ik zeg als zodanig interpreteren. Dan hoef je immers niet na te denken over wat ik zeg.
Zelfs als ik een random tekst van Hans Labohm hier zou plaatsen, zou jij het waarschijnlijk als hysterisch betitelen.
Dus zo rond 2030 gaat het gebeuren. IJsvrij? Bij navraag blijkt dat meestal “nearly” IJsvrij te zijn. En als je dan weer doorvraagt is nearly gelijk aan 1 miljoen km2… Dat noem ik niet IJsvrij…
Neven je schrijft:
” Feit is dat de Noordelijke IJszee zeer waarschijnlijk binnen 1 à 2 generaties zo goed als ijsvrij zal zijn geraakt.”
Beste Neven, daar moet je toch eens op letten, als je over de toekomst praat kan je het nooit over een feit hebben. Je mag zeggen, zeer waarschijnlijk, maar een feit is het pas als het daadwerkelijk is gebeurd.
Nee, de meeste experts zijn het erover eens dat het niet eerder dan 2030 zal gebeuren. Niemand zegt: het gaat dan en dan gebeuren (op een paar gekken in de marge na, de alarmistische variant van dit blog, zeg maar).
IJsvrij in praktische zin. Er zullen nog heel lang ergens zones met opgestapelde ijsschotsen zijn, in of ten noorden van de Canadese Arctische Eilanden. Maar schepen zullen gewoon via de Noordpool van oost naar west kunnen varen, en waar ooit miljoenen vierkante kilometers wit oppervlak lag dat de zonnestralen terugkaatste en zo de pool en planeet koel hield, worden nu al die zonnestralen door miljoenen kilometers donker zeewater opgeslokt.
Dan kun je wel semantische woordspelletjes spelen, maar dat verandert niets aan het feit dat een praktisch ijsvrije Noordelijke IJszee enorme hoeveelheden energie aan oceaan en atmosfeer zal toevoegen. En dat proces is al gaande, het begint niet pas als de Noordelijke IJszee praktisch zee-ijsvrij is.
Ik had het niet over de toekomst, ik had het over dat het op dit moment een feit is dat het zeer waarschijnlijk is dat de Noordelijke IJszee nog deze eeuw praktisch ijsvrij zal zijn.
Net als dat het een feit is dat het zeer waarschijnlijk is dat je vliegtuig niet neer zal storten tijdens de vlucht. Dat betekent niet dat het een feit is dat het niet neer zal storten.
Begrijpend lezen noemen we dat. :-)
Lol ijsvrij “in praktische zin”. Jullie alarmisten blijven de waarheid oprekken, nietwaar?
Beste Neven, ik zou het op prijs stellen als je voor je zelf spreekt. Ik ben volgens jou een van die malloten die niet overtuigd is van het fenomeen dat opwarming terug te voeren is op CO2 verhoging. Volgens mijn modellen (ja, die heb ik) is het gewoon een kwestie van wat meer verschuiving als gevolg van natuurlijke variatie in het waterdamp evenwicht. Maar geloof maar gewoon wat je wilt. Voor mij ben je net zo’n malloot als ik voor jouw schijn te zijn.
Henkie, ik spreek ook voor mezelf en niet voor jou.
Jij bent volgens mij een van die nepskeptici die overtuigd is dat de opwarming niet door CO2 kán komen. Het is volstrekt onmogelijk. En dus draagt het uitstoten van steeds maar meer broeikasgassen geen enkel risico met zich mee. De kans op negatieve gevolgen is volgens jou nul.
Malloterij of geen malloterij, het is een volstrekt irrationele houding. En al zeker geen skepticisme.
Beste Neven, wat is volgens jouw een nepskepticus? Ik heb mij nog nooit uitgelaten over CO2, en zeker nog nooit ontkend dat CO2 voor opwarming kan zorgen. Toevallig heb ik wel ooit radiative energy tranfer mogen bestuderen, dus ga er voor het gemak maar van uit dat ik daar heel erg veel meer over weet dan jij ooit zult weten. Maar dat wil niet zeggen dat ik overtuigd ben van de makke idee dat we daardoor gefrituurd zullen gaan worden. Volgens dezelfde theorie heeft ook water enige GHG eigenschappen, die door het IPCC maar afgedaan worden als positieve feedback. En ik denk dat het dankzij het alom overvloedig aanwezige water wel eens zo zou kunnen zijn, dat het effect van CO2 zwaar overschat wordt. En wat is irrationeel? Dat maak jij in ieder geval niet uit. En dan hoor ik graag van je wat je dan wel skepsime wilt noemen. Voor mij is als een blind schaap achter het IPCC aanhollen een vorm van collectieve suicide:lemmingen.
Neven: Over semantische spelletjes gesproken. Je zin begint met “Het is een Feit” Je uitleg komt mij nogal zwakjes over.
Verder schreef je:
“Ik ben van mening dat het onder uitzonderlijke omstandigheden ook eerder kan gebeuren, en anders na 2030.” Volgens mij zeg je dan : rond 2030 Toch? Hoe moet ik dat anders uitleggen?
En dat terugkaatsten van zonlicht is nogal betrekkelijk, het ijsminimum valt half tot eind september, de zon is dan al bijna verdwenen in het Poolgebied. Albedo? Verwaarloosbaar. Wat dat betreft is de ijsbedekking in Mei – Juni veel interessanter. In die maanden is de afname tot nu toe minimaal. Overigens is de hoeveelheid zeeijs op Aarde de laatste jaren ongeveer gelijk aan dat van 35 jaar geleden.
Je blijft vaag over wat nu IJsvrij betekent. “praktisch IJsvrij” Tja, daar kan je alle kanten mee op. 1 miljoen km2 in September ? Bedoel je dat? Op zich hoeft daar nog niet eens zo uitzonderlijk veel voor te gebeuren. Interessanter is vooral de afname (of niet) in de maanden daarvoor.
Heeft Neven wel eens gehoord van natuurlijke opwarming na het dieptepunt van de kleine ijstijd?
Erik,
En waar komt de energie vandaan voor die natuurlijke opwarming? Niet van de zon want die is i tussen weer net zo actief als 100 jaar geleden en het is veel warmer.
Dus graag een natuurkundig onderbouwde hypothese waar de energie vandaan komt. En zonnevlekken optellen in curve fitting en geen sluitende hypothese
Ja, daar heeft Neven wel eens van gehoord. En het is een zeer ondoordacht en onvolwassen argument. Als je zo’n argument overtuigend vindt, dan ben je erg makkelijk te bedotten.
Bedankt voor het sparren, iedereen. Keep the faith.
Janos, uiteindelijk komt alle variatie van de zon. Maar je hoeft niet gelijk overal een fysische oorzaak voor aan te geven. De aarde kent allerlei temperatuur cycli, kortdurende van decadale aard tot veel langere. Voorlopig constateer ik dergelijke cycli zonder mij uit te laten over de fysische oorzaak ervan. Ik heb er natuurlijk wel mijn eigen gedachten over, maar die zijn nog niet voldoende ontwikkeld om als hard fysische theorie te ventileren.
Het eerste IPCC rapport had nog een fraaie figuur van de langjarige variatie van de temperatuur. Helaas werd die naderhand verwijderd in volgende rapporten op basis van een frauduleuze ‘hockeystick’ figuur. Die kennelijk beter paste bij de politiek van dat moment, en helaas nu ook nog.
Inderdaad want natuurkundige onderbouwing van energie stromen is meer iets van de 20e eeuw….
In de 21e eeuw geld dat wensdenken de norm is
Dus als er geen natuurkundige verklaring voor iets is, dan bestaat het niet?
Nee want ergens moet je de energie vandaan halen. En als je dat niet kan verklaren waar de energie vandaan komt dan heb je misschien nog zo’n mooie fit tussen 2 curves echter correlation is not causation
Wel eens gehoor van de stelling van Pascal, hoe verklaar jij de zwaartekracht en de andere natuurkrachten dan?
De moderne natuurkunde is gebouwd op fysisch onverklaarbare feiten.
sorry de wet van pascal
en mocht je de moderne natuurkunde verachten dan kan ik je vertellen dat de kwantumnatuurkunde de verstrengeling, de superpositie en het ontstaan van materie in een volledig vacuüm heeft ontdekt
Het is zelfs zo erg dat als alle dingen verklaart moeten worden met andere dingen de onderste laag altijd niet verklaard kan worden en volgens jou dus niet bestaad, maar dan is er een nieuwe onderste laag en bestaat die dus ook niet.
Het effect zou dus zijn dat er helemaal niets bestaat, maar René Descarates wist dit filosofisch te weerleggen met zijn uitspraak “ik denk, dus ik ben”, dus dat lijkt ook niet te kloppen.
Precies ik, helemaal mee eens. Bedankt voor je wat late bijdrage op deze draad.
alsjeblieft, eerder had ik het niet gelezen
Ik stel voor dat we in 2075 nagaan wat de situatie dan is. Zij die heden iets verkondigen dat tegen dan fout blijkt, gooien we met een betonblok aan hun voeten in het water van de Noordelijke Ijszee.
Zullen we nu al weddenschappen afsluiten op wie gelijk heeft? Ik zet al mijn geld in op zij die waarschuwen voor klimaatopwarming, gebaseerd op talloze empirische studies. Maar blijf maar ontkennen. Met wat geluk stroomt het teveel aan water weg via de afgrond aan het eind van de platte aarde.
Nee dat komt in die duizenden zoute zeeën overal in het universum, waar al die astronomen over flippen
Ze beweren zelfs dat er eentje onder Europa ligt
Jij vindt dat we te veel voorspellen en te weinig doen?
Xavi, ik vrees dat je dan toch in de afgekoelde Noordelijke ijszee beland.
Wat denk je van 2030? Is het dan sterk opgewarmd.