Gert-Jaap van Ulzen.
Er zijn allerlei redenen te bedenken om over te willen gaan naar duurzame energie. ‘Het redden van het klimaat’ is daar overigens niet één van. Klimaatretoriek is enkel een kapstok om de maakbare samenleving alsnog op de agenda te houden – en uiteraard de klimaatruif gevuld te houden.
Geen enkele klimaatvoorspelling is dan ook ooit uitgekomen. Veel verder dan het continue uitstellen van de ondergang van de wereld, zijn onze klimaatvisionairs dan ook niet gekomen. Deze klimaatprofeten gebruiken de media als kansel, waarbij het verschil met andere religies voornamelijk bestaat uit de hoogte van de frequentie waarmee zij hun boodschap uitdragen.
Vrijwel dagelijks word je op radio, TV en middels (digitale) kranten geconfronteerd met opeenhoping van aantoonbaar onjuiste klimaatprietpraat. Dat Urgenda of Greenpeace überhaupt nog een platform krijgen, zegt alles over het zelfreflecterend vermogen van menige redactie.
CO2 framen als ‘milieuvervuiling’, is wellicht goed voor de marketing maar slecht voor de mensheid. CO2 is namelijk een eerste levensbehoefte. Het grootste broeikasgas is waterdamp en – me dunkt – we zullen water toch niet ook willen verbieden. Al weet je dat met onze groene alfa’s – voorzien van een master ‘wensdenken’ – uiteraard nooit zeker.
Bij die gewenste energietransitie is ook nog eens geen enkele urgentie. Natuurlijke brandstoffen zijn er nog voor eeuwen, waarvan kolen voor de komende millennia. Nieuwe nucleaire brandstoffen (Thorium) zullen er nog lang daarna zijn. Wie de energiemarkt ook maar bij enigszins volgt, constateert dat we van gekkigheid nu al niet weten wat we met het energieoverschot aanmoeten. Als we ooit natte voeten krijgen, is het van de olie- en stroomoverschotten.
Ook het nieuwe Provinciaal Friese College laat zich niet onbetuigd bij de duurzame hysterie. Windturbines op land zijn dan wel exit, maar zij staat voorlopig open voor participatie in het windpark IJsselmeer. Een 250/400 megaWatt windpark ‘voor en door de Friezen’.
Dat windpark, dat zogenaamd stroom levert voor 280.000 huishoudens, levert enkel de energie van circa 7.250 Friese gezinnen. Stroomverbruik door huishoudens is maar 2,6% van het totale energieverbruik. Deze exercitie kost wel een slordige €1,5 miljard van uw belastinggeld, om over het circa €100 miljoen kostende aandeel daarboven voor de Friezen nog maar te zwijgen.
Recente cijfers van de Duitse windindustrie (2014) leren dat van elke megaWatt aan opgesteld vermogen, slechts 14,8% wordt omgezet in stroom. Dat is één dag per week! De andere zes dagen is de turbine stuk, omgewaaid of staat te wachten op wind.
Ons geplande Friese windpark wordt een financiële bleeder van jewelste. Productie & levensduur worden zwaar overschat, evenals toekomstige stroomprijzen. Recentelijk zijn 100.000 Duitse participanten hun inleg kwijt geraakt – failliete windparken. De zo solide business case, bleek de risico’s te hebben onderschat.
En wat willen onze Friese duurzame vrienden in het Provinciehuis? Die staan vooraan om uw belastinggeld in dit windcasino op groen in te zetten, de bank wint. Volgens de groene religie bestaan er immers geen duurzame verliezen, enkel duurzame tekorten aan subsidies.
Wanneer Friezen hun eigen eigen geld letterlijk willen zien wegwaaien … vooral doen! Maar het met belastinggeld duurzame dromen najagen, kunnen we beter overlaten aan Don Quichot. ‘Door de Friezen’ – krijgt zo opeens een héél andere lading, vooral een zeer kostbare.
Bron hier.
“Vrijwel dagelijks word je op radio, TV en middels (digitale) kranten geconfronteerd met opeenhoping van aantoonbaar onjuiste klimaatprietpraat.”
Veel verder dan climategate.nl hoef je daarvoor niet te gaan. Daar staat alleen maar klimaat prietpraat.
Dit stukje bevaat weer een behoorlijk aantal stropoppen etc. Diepgang van een plat bord.
De prietpraat van Janos ;-)
Ga eens de site van de Science Of Doom volgen.
Op Radio 1 vanochtend een flink Janos meewindje! We hoorden Minnesma, Obama en ook Koenders nog even komen zeggen dat het geen 5 voor 12 meer is maar misschien al 12 uur :-(
Dadelijk ook nog Jan Vos! Het kan niet op vandaag!
De laatste kans om het klimaat te redden is toch allang geweest? Het is dus 5 over 12. Tenminste, als we de media van een jaar of 10 terug nalezen met voorspellingen dat als we niet voor 2010 of 2012 iets drastisch zouden doen, het klimaat niet meer te redden zou zijn. Nou ja, ik heb in elk geval van een mooie warme zomer genoten.
Als het toch al te laat is dan kan Groen met onbetaald verlof en kan er begonnen worden aan de sloop van “hernieuwbaar”.
Het voorjaar was niet al te best
Janos, ze gebruiken altijd dezelfde manier van antwoorden en vooroordelen:
journalisten zijn dom
journalisten volgen de overheid
wetenschappers worden betaald door de machthebbers en zijn per definitie niet onafhankelijk
klimaatvoorspellingen komen niet uit.
de ruif moet gevuld blijven
het warmt niet op
Men gaat voorbij aan de werkelijkheid. Vanmorgen in de krant het bericht dat de schade door natuurrampen als gevolg van de opwarming flink zal toenemen. Maar daar hebben de deskundigen op Climategate vast wel weer een sluitend antwoord op. Zie daarvoor mijn lijstje hierboven.
Janos ik volg deze site nu een tijdje en ik zie dat jij veel reageert. Misschien heb je niets beter te doen maar anders adviseer ik je, zoek een andere hobby. Deze extremisten red je niet.
je referentie schept veel duidelijkheid betreffende je onweerlegbare bronnen: “in de krant het bericht dat”
ik kan je advies aan Janos overigens onderschrijven, maar misschien heeft ie niets beters te doen…?
1. Ik heb geen leven.
2. Iemand moet proberen iets van reële informatie aan te dragen.
3. Mensen die hier toevallig langs komen, moeten niet in een echokamer komen.
De vaste reaguurders hier zijn er al lang uit. AGW is een groen rood complot van de crypto-communisten van Greenpeace om hun belastingcenten in te pikken en de NWO te beginnen.
Geert, lees eens een andere krant. Het aantal natuurrampen zou toenemen met opwarming. Volgens de satellietmetingen neemt echter de temperatuur niet toe, dus ook de natuurrampen niet.
een tegengeluid op deze site kan nooit kwaad en voorkomt tunnelvisie, leidt misschien zelfs wel tot discussie en zoiets geks als ‘ luisteren naar elkaars standpunten’, dus wat mij betreft blijf maar reageren Janos
Wij extremisten?
Gut. Hoe noem je dan de AGW aanhangers die al jarenlang moord en klimaatbrand schreeuwen en ons de meest verschirkkelijk rampen voorspellen, die keer op keer gelogen bleken.
Oh oh oooh,
Wat ik nou toch weer lees: Geen geld voor COP21
http://www.express.be/articles/nl/sciences/er-is-geen-geld-om-de-cop21-te-financieren-onze-laatste-kans-tegen-de-klimaatchaos/215372.htm
en schitterend uitstootnieuws: http://www.beurs.nl/nieuws/binnenland/3822589/uitstoot-koolstofdioxide-op-laagterecord?utm_source=nb&utm_medium=nb&utm_campaign=uur
koud, warm, koud, warm, koud, warm. En dan hebben we het nog niet eens over die geweldige uitstootbesparingen door de hernieuwbaren. Geweldig dit!
P.s. Janos, het plusje is van mij. Plusje en een kusje; bedankt voor je bijdragen op deze site!
Wat is eigenlijk nog het nut van dit blog? Gastbijdragen en dhr. Labohm vertellen ons waar we het roerend mee eens zijn en waar geen ene malle moer tegen gebeurt een trol trolt er een beetje tegenin dat Grote Smurf met zijn peer reviewed zelf getekende grafiek gezegd heeft dat de lucht groen is ipv blauw/grijs en morgen is er weer een nieuwe (gast)bijdrage waarin het allemaal weer overnieuw staat.
de kracht van de herhaling
“wat is het nut van dit blog” – uitstekende stelling om eens filosofisch over door te bomen en mogelijk te relateren aan het gedachtegoed van Nietzsche.
in de tussentijd lees ik – net als velen – iedere dag met wisselende emoties maar blijvende interesse het blog. dus – om vrij met Frits Egters te spreken – het blijft niet onopgemerkt.
Ja, sommige van die bijdragen zijn inderdaad preken voor eigen parochie en voegen niet veel nieuws toe. Gewoon maar laten gaan, er zijn genoeg artikelen met interessante nieuwe inzichten.
@JNWLWK ik vind dit soort bijdragen wel waardevol, als een soort naslag van recente en algemene ontwikkelingen. De stukken van Hans en gastbijdragen zijn vaak ook vrij toegankelijk geschreven en daarom kun je ze dus makkelijk delen met kennissen en mensen die nog (durven) twijfelen aan CAGW maar nog niet heel diep in de materie thuis zijn.
“Wat is eigenlijk nog het nut van dit blog? Gastbijdragen en dhr. Labohm vertellen ons waar we het roerend mee eens zijn”
Of het op wetenschappelijke basis berust is voor de lezers hier inderdaad niet belangrijk.
Wel of het ideologisch klopt
Nut is mede afhankelijk van de blogger. Labohm struint het internet af en wijst ons op mogelijk interessante theorieën, uitspraken en andere wetenswaardigheden.
Hajo doet in principe hetzelfde maar met een hele andere stijl en geeft vanuit zijn kennis kleur aan het bericht.
Theo is de ingenieur. Zijn bijdragen zijn over het algemeen goed onderbouwd en nagerekend. Brengt ook geregeld nieuwe invalshoeken.
Rypke zit vooral in mijn andere aandachtsgebied (natuur) en geeft zijn ongezouten mening, maar wel goed onderbouwd.
Dolf heeft een eigen invalshoek op een “draaierige” overheid.
Al met al een combi van kennis ende vermeack.
Reaguurders vaak opbouwend, soms heel kritisch, zelden onplezierig, met uitzondering van de laatste tijd.
Ik vind het overigens niet vervelend om het er vaak mee eens te zijn, maar dat vind ik minder relevant. Vaak is een blogbericht om zelf nader onderzoek te doen op internet, maar ik ben geen wetenschapper ;-)
Zet NPO-radio1 vandaag aan! Kabinet (VVD) gaat in hogerberoep tegen klimaatuitspraak en als bonus (aan PvdA) voert uitspraak rechter uit met 10% verhoging van kabinets “schone” engerie doelstelling van het kabinet.
NPO radio1 09:00 uur: Urgenda / Minnesma verwacht het hoger beroep te gaan winnen omdat de nieuwe klimaat feiten nog ernstiger zijn dan bij het eerste geding. PvdA-er Vos heeft bergrip voor kabinetsbesluit voor hogerberoep vanuit rechtskundig oogpunt (scheiding der machten) echter steunt PvdA stanpunt van meer “klimaat” maatregelen. Ik zelf meldde al eerder dat de VVD dit doet in het uitzicht naar de aanstaande 2dekamerverkiezingen.
Tis inderdaad ernstiger omdat het nu al bijna 19 jaar niet meer opgewarmd is. En da’s natuurlijk niet volgens de agenda van urgenda…
BS de opwarming gaat gewoon door kijk naar de oppervlakte reeksen, stijgend OHC en dalende hoeveelheid landijs.
Ergens moet de energie vandaan komen
“BS de opwarming gaat gewoon door kijk naar de oppervlakte reeksen, stijgend OHC en dalende hoeveelheid landijs.”
Opwarming aan de oppervlakte en in de oceanen terwijl een grotere opwarming in de troposfeer ontbreekt – en dat doet ‘ie – is in tegenspraak met de broeikastheorie en moet dus veroorzaakt worden door iets anders dan broeikasgassen.
“Ergens moet de energie vandaan komen”
Akkoord, maar van broeikasgassen komt het dus niet.
Nee de opwarming in de troposfeer gaat ook door, echter de stratosfeer koelt af (ook een indicator van het broeikaseffect)
En meten we niet goed genoeg of zijn de modellen fout? Als de modellen fout zijn zou de klimaat gevoeligheid hoger moeten zijn.
https://klimaatverandering.wordpress.com/2013/04/13/hans-labohm-vindt-de-projecties-van-de-klimaatwetenschap-te-optimistisch/
Een van de aanpassingen van UAH (waar nog steeds geen officiële publicatie van is) is dat ze het gebied omhoog hebben verschoven, waardoor er dus een deel wat minder hard opwarmt hebben gekozen.
Verder een andere verklaring voor de opwarming zou dan op zijn plaats zijn
zowel de temperatuur van de (lagere) stratosfeer als de troposfeer zijn nagenoeg constant gebleven in de 21-ste eeuw.
De opwarming na het 2000 jarig koude record, gedurende de kleine ijstijd in circa 1700, is nog steeds iets gaande. We meten het nu echter niet meer met de satellieten, maar misschien nog wel in gletsjers die lang naijlen. Maar het zeeijs begint al weer toe te nemen, helaas, want warmte is beter voor ons dan koude.
AD: Het kabinet heeft overigens besloten om niet gelijk in cassatie te gaan bij de Hoge Raad tegen het oordeel, maar een gewone beroepsprocedure te volgen. ,,Het kabinet is ervan overtuigd dat die eerste rechter uit de bocht is gevlogen en dat zijn vonnis in beroep niet standhoudt,” Verantwoordelijk staatssecretaris Wilma Mansveld (Milieu) zal het besluit later dinsdag toelichten in een brief aan de Tweede Kamer
Het liefje van Twan Huys en Pausfluiteraar Noami Klein over wetenschap, klimaat en kapitalisme:
http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/naomi-klein-beim-vom-menschen-verursachten-klimawandel-geht-es-nicht-um-wissenschaft/
Dit is overigens geen nieuws, want de Duitse delegatie in Cancun beweerde al niet anders.
Beste Janos,
Wat je op de Main Stream Media allemaal over je krijgt uitgestort aan “waarheden” voldoet aan het navolgende:
De “waarheden” die je zo links en rechts over je krijgt uitgestort via de Main Stream Media zijn overwegend ingegeven door organisaties / bedrijven die in het kader van hun “verdienmodel” graag willen dat bedoelde waarheden voor waar worden aangenomen omdat dit enkel en alleen hun inkomsten garandeert.
Dat deze “economisch gedreven” waarheden veelal berusten op basale onwaarheden maakt voor deze organisaties en bedrijven helemaal niets uit. Het enige criterium is dat hun verdienmodel ermee wordt ondersteund en er dus geld binnen komt.
Deze manier van handelen geldt niet alleen voor commerciële organisaties en bedrijven maar ook onverminderd voor de overheid in al haar geledingen.
Het belangrijkste kenmerk van de meest waarheid verdraaiende toepassers van deze methodiek wordt duidelijk als feiten en brengers van die feiten die hun waarheid weerspreken demoniseren en zelfs proberen het naar voren brengen van bedoelde feiten onmogelijk te maken of soms zelfs pogingen in het werk stellen om het weerleggen van de beoogde waarheden strafbaar te maken.
@ Rob B. Het is niets bijzonders en zelfs niet verwerpelijk dat allerlei organisaties en bedrijven hun verdienmodel op alle mogelijke manieren proberen te ondersteunen. Het treurige is dat de politiek door deze activiteiten tegenwoordig zo lijkt te worden meegesleept, dat zij volledig faalt bij het beschermen van het algemene belang tegen dergelijke deelbelangen. De belastingbetaler krijgt voor dit falen natuurlijk uiteindelijk de rekening toegespeeld!
Beste Paul Hagel,
We zouden een boom kunnen opzetten of het al dan niet verwerpelijk is om je verdienmodel af te stemmen op geloof in onwaarheden. Dat riekt toch op z’n minst naar bedrog.
Ik ben het met je eens dat de politiek om je bewoordingen te gebruiken zich laat meeslepen. Zelf zou ik dat wat sterker formuleren, de politiek wordt door “belanghebbenden” als ezels voor de kar gespannen!
Het meest nare daarin is dat ze zich onvoldoende moeite getroosten om aan serieuze waarheidsvinding te doen.
Het eeuwige excuus daarvoor is dat ze het te druk hebben (met ezel spelen).
Ook bijzonder naar is dat ze (de politiek) nimmer ter verantwoording worden geroepen als voor de zoveelste keer blijkt dat ze (weer) een bok hebben geschoten, maar dat veelal beloond wordt in de vorm van de een of andere riante positie die meer dan vorstelijk betaalt.
Gezichtverlies en terugkeren op foute weg kan niet in de politiek. De VVD zit aan de PvdA vast voor dit kabinet. In opmaat naar de verkiezingen wordt de VVD-achterban gepaaid met een hogerberoep in deze Wurgenda-kwestie
Turris, het probleem met deze regering is, dat er geen oppositie meer is. Bijv de VVD heeft zo ongeveer zijn hele programma over de schutting gegooid, om maar te kunnen regeren met de oppositie. Waar moet ik nu nog op stemmen? Er is geen enkel vertrouwen dat jouw stem niet voor oppositiedoeleinden gebruikt gaat worden waar je bijv helemaal niet achter staat. Als dat vertrouwen ontbreekt kun je beter niet gaan stemmen. Tot mijn grote ergernis heb ik met mijn VVD stem grote geldsmijterij richting windmolens mogelijk gemaakt.
CDA als “boerenpartij” is stijgend als kiesbestemming. Ook bij mij, waar de VVD als linkse windvaan heeft afgedaan. CDA heeft het besef dat steun aan onze agrarische voedsel sector belangrijker is dan subsidies aan elektrische auto’s en onderwaterzetten van agrarisch landschap. Ook de beloofde minder regels (ook in de agrarische sector) is bepaald geen stokpaardje van VVD en PvdA gebleken.
Maar is de CDA er Carla Peijs niet de kwade genius achter het onder water zetten van de Zeeuws Vlaamse polders?
Nee, dat was Annemarie Jorritsma (VVD) als minister van RWS in een onderonsje met de milieubeweging eind jaren negentig.
Bedankt, dat wist ik niet Herman.