Bespreking van het nieuwste boek, ‘Alles wordt beter!’, van Simon Rozendaal. Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Rozendaal schenkt uitvoerig aandacht aan het leven van vroeger en dit was nog niet eens heel ver weg. Hiermee schept hij het broodnodige contrast om onze zegeningen op waarde te kunnen schatten. Steeds scherper, voor wie er oog voor wil hebben, tekenen zich de zegeningen af die sinds pakweg 250 jaar geleden inzetten met de komst van de Industriële Revolutie en de bevrijding van de moderne Europeaan uit de verlammende achterlijkheid en het bijgeloof van de Middeleeuwen. Dankzij evolutie, orde en samenwerking (mondiale handel), beschaving, fossiele brandstoffen, het kapitalisme, liberalisme, techniek en rationaliteit, kunnen wij ons verheugen in een ongekende welvaart, veiligheid en een hoge graad van beschaving. De auteur besteedt in zijn boek ruim aandacht aan de ‘angstmachinerie’ die deze vreugde doelbewust probeert te vergallen.
Weinigen, vooral de jongste generatie, zijn zich ervan bewust welke zegeningen zij genieten in deze moderne tijd van pakweg na 1945. Weinigen zijn zich er van bewust dat het nog steeds beter gaat in weerwil van de stroom aan verduisterend pessimisme in de media die kant noch wal raakt. Juist voor hen is dit boek belangrijk om zich te wapenen tegen doemdenkers en zich als geestelijk gezonde mensen te ontwikkelen.
Het boek is zeer toegankelijk en opent met een opsomming van hoe het vroeger was. De lezer kan zich schrap zetten, vooral de Internet-generatie zal perplex staan van hoe het er vroeger aan toe ging. En dan heeft de auteur het over soms zelfs nog geen 100 jaar geleden. Kindermishandeling, gewelddadigheid, ook tegen vrouwen, liefdeloosheid, moorden, wantrouwen, oorlogen, ziektes, honger, hoge kindersterfte, werkweken van 70 uur, ontstellende vervuiling et cetera. Het was het leven van alledag in onze eigen Hollandse steden. Onze maatschappij is ingrijpend veranderd in de meest gunstige zin die je maar kunt voorstellen. De winters in de Kleine IJstijd die van oktober tot april duurden eisten onnoemelijk veel doden. Thans genieten wij van een weldadige opwarming, maar het is ons klaarblijkelijk niet gegund, al is dit ver bezijden de wekelijkheid.
Evolutie, techniek en beschaving
De auteur belicht vervolgens de krachten achter die verbetering van het leven in de Europese maatschappij en de krachtige ontwikkeling van Europa na de verwoestende koude van Kleine IJstijd. Evolutie, techniek en beschaving vormen de drie belangrijkste krachten. Dit hoofdstuk schept het inzicht dat nodig is om de stap te maken van hoe beroerd het vroeger was, via de moderne uitvindingen, naar het doorprikken van de hedendaagse pessimistische verhalen over hoe slecht de toekomst er wel niet uitziet. Dit boek leert de lezer zich te wapenen tegen lieden die ons blind proberen te maken voor de verworvenheden van het verleden en ons een toekomst als een ware hel voorspiegelen, liefst door schuld van de mens zelf.
De auteur geeft heel wat voorbeelden van deze manipulatie, bedrog, misleiding, financieel eigenbelang, politieke motieven et cetera die niets met deugdelijke wetenschapsbeoefening te maken hebben, maar alles met eigenbelang, lees: subsidie en status. Het is ironisch te moeten vaststellen dat juist antikapitalistisch georiënteerde milieuorganisaties er alles aan doen om eigen kapitaalkrachtigheid te verwerven door inzet van gelikte kapitalistisch geïnspireerde marketing methoden zoals daar is de Angstverspreiding als belangrijkste geldgenerator.
Angst BV
Ook het gebruik van angstvisioenen zoals een hoogleraar toegaf om zijn betoog te laten beklijven om maatregelen te verhaasten en het overdrijven omwille van de goede zaak schuwt men niet. Wat een bedenkelijke ontwikkeling is dit die het vertrouwen in wetenschappers ondermijnt! Dergelijke lieden realiseren zich kennelijk niet welk vertrouwen zij verkwanselen. Die goede zaak is, naast een persoonlijke subjectieve interpretatie van het begrip goed, immers niets anders dan subsidie om zich een voortbestaan te kunnen veroorloven. Make strong statements, was letterlijk de opdracht voor de formulering van conclusies en aanbevelingen in een IPCC-rapport, zo valt in het boek te lezen. Welk vertrouwen zou men dan nog moeten hebben in de rapporten van het IPCC en alarmisten? Enfin, de praktijk bewijst dit ook. Elk zinnig mens zou een scherper oog moeten hebben voor dergelijke banale aandikkingen, bluf en soms regelrechte misleiding die door de meetreeksen worden gelogenstraft. Maar dit vergt inzicht en oefening in kritisch denken. Dit boek reikt deze gereedschappen aan.
In het stuk Hype, hype, hoera beschrijft de auteur aan de hand van enkele voorbeelden hoe de paniekmachine werkt. Over de zure regen en bossterfte lezen we het volgende:
Er ontstond echter een hype die werd aangedikt door de milieubeweging, milieuredacteuren van de media, de milieuspecialisten van de politieke partijen plus het milieuministerie. De verklaring daarvoor is deels ingewikkeld, zo leren ook andere massapsychosen, maar ook deels simpel: het levert de betrokkenen meer aanzien en niet zelden ook meer geld op.
De fraaiste illustratie daarvan is dat in het eerste Nationale Milieubeleidsplan uit 1989 –toen de deskundigen allen wisten dat de bossen niet door zure regen doodgingen- VVD-minister Ed Nijpels (nu de man die de Noordzee met windmolens volzet) schreef dat een groot deel van de Nederlandse bossen in 2000 verdwenen zou zijn. ‘Met het ingezet beleid kan slechts 20 procent van de Nederlandse bossen worden beschermd in 2000.’ Dit is nauwelijks verhuld jargon voor: geef me alstublieft meer geld, geachte schatkistbewaarder.
Chemofobie
De auteur bespreekt ook de wijdverbreide oikofobie, de weg-met-ons-gedachte, alsmede de technofobie en chemofobie die thans het denken hebben doordrenkt. Het gaat hier om de weerzin tegen de dingen die wij maken, een vorm van zelfhaat. De dingen die wij gebruiken, zijn gemaakt door moderne bedrijven, zijn steeds goedkoper en daardoor dus voor steeds meer mensen bereikbaar. Met name de voedselprijzen zijn ontstellend sterk (75%) gedaald door moderne technieken, kunstmest en pesticiden. Alle stuk voor stuk mikpunt van antikapitalistisch geïnspireerde zelfhaat die ons wordt opgedrongen door de milieubeweging. Ik laat de auteur weer aan het woord, ditmaal over chemofobie:
Veel heeft dit te maken met een groot gebrek aan kennis bij het algemeen publiek. Van alle exacte vakken die in het middelbaar onderwijs worden onderwezen, beklijft er bij niet-bèta’s het minst van scheikunde. De meeste leraressen Frans en juristen weten nog wel wat de wortel van 121 is en ze zijn verbaasd wanneer een appel opeens naar boven valt, maar wanneer je zegt dat ze moeten uitkijken voor diwaterstofoxide hangen ze in de gordijnen.
Dat merk je overal, bijvoorbeeld in de bizarre hang naar biologisch voedsel of bij het verzet tegen schaliegas: ze spuiten chemische stoffen in de grond. Wanneer de conversatie een tikje saai wordt, vertel ik wel eens in gezelschap dat ik een groot liefhebber ben van pesticiden. Alsof ik beken een pedofiel te zijn.
[notitie schrijver dezes: diwaterstofoxide is water]
Milieu-marxisme
In het stuk Een hekel aan kapitalisme presenteert de auteur een opmerkelijke uitspraak die de topvrouw van de Klimaatconventie van de Verenigde Naties Christiana Figueres deed. Zij zei dat het redden van de planeet voor de milieubeweging en voor het IPCC niet het hoofddoel was, dat was een aanval op het kapitalisme. ‘voor het eerst in de geschiedenis van de mensheid hebben wij ons ten doel gesteld om het regerende economische model, dat sinds de industriële revolutie van kracht is, te veranderen’. Naomie Klein deed onlangs een soortgelijke uitspraak. Het gaat dus niet om het milieu, maar om een anti kapitalistische ideologie. Daar sta je dan met je windmolens en zonnepanelen! Je bedoelde het zo goed, maar je blijkt met je Nationale Energieakkoord slechts en pion te zijn in een ideologische strijd tussen marxisme en kapitalisme.
Tja, beste lezer, zo zit het dus in elkaar. Redden van de planeet, beestjes beschermen, natuurbehoud en milieubescherming? Ik was al wantrouwend, maar dergelijke boekdelen sprekende uitspraken versterken mijn scepsis aanzienlijk. Mijn uitgangspunt was al om bij alles wat de milieubeweging beweert, het tegenovergestelde als waar te beschouwen, iets wat de feiten thans ook bevestigen. De angstmachinerie beoogt dus een heel ander doel, dat van het cultuurmarxisme. En wie ze hiervoor misbruiken? Dit leest u even verderop over eco-kindsoldaten.
Zo zijn dus de olie-, gas en kolenbedrijven het doelwit van hetzes met allerlei gefantaseerde catastrofes als kapstok. De farmaceutische, en chemische industrie vallen niet minder ten prooi aan deze hetze. Die rampen, nou die komen er niet, maar intussen wordt onze maatschappij steeds verder ondermijnd door kostenverslindende maatregelen voor niet bestaande problemen. De auteur laat inderdaad zien dat van al die verwachte rampen die Malthus, Rachel Carson, Paul Ehrlich en het Rapport aan de Club van Rome niets terecht is gekomen.
Verrassend is de mogelijke verklaring voor al deze bizarre angst, die de auteur geeft, en die de moeite van kennisneming ten zeerste waard is. De menselijke evolutie is door de snelle ontwikkelingen achterop geraakt zodat bij gebrek aan gevaar zoals in de oertijd wel het geval was, ons alarmsysteem thans door het ontbreken van gevaar uit pure verveling ontregeld is geraakt net als de opkomst van allergieën door gebrek aan onhygiëne. Ons gevaarsysteem verveelt zich en ‘bedenkt’ dan maar een imaginair gevaar.
Mede het gebrek aan kennis van wat ppm (de concentratie) e.d. voorstelt versterkt die angst. Mensen zijn bang voor alles en nog wat, maar beseffen niet dat ze bijvoorbeeld elke dag een paar ton niet-biologische groente moeten eten om een licht verhoogde kans op kanker te krijgen door een vermeende pesticide.
Vanzelfsprekend wijdt de auteur ook aandacht aan de eco-doctrinatie op de lagere school en die door Greenpeace in diergaarde Blijdorp. Elke keer dat u met uw mobieltje belt brengt u het uitsterven van gorilla’s dichterbij, zo laat Greenpeace de onbevangen hummeltjes weten. Kleine kinderen die onbekommerd de wereld dienen te bestormen en alles zelf moeten onderzoeken, worden bij wijze van spreken als eco kindsoldaten van de groene ideologie van het klimatisme (lees: antikapitalisme) ingezet. Persoonlijk vind ik deze handelwijze weerzinwekkend.
In documenten van Unicef staat letterlijk dat kinderen agents of change zijn, activisten in de dop dus. Kennen we dit niet ook van de 2 dominante dictaturen van de vorige eeuw? De verachtelijkheid van deze manier van omgang met kleine kinderen door de milieubeweging, vind ik met geen pen te beschrijven. Het is echter kenmerkend voor de onbeschaafde harteloosheid van de milieubeweging die zich keert tegen beschaving en uit is op terugkeer naar 250 jaar geleden. Het is mij een raadsel waarom een weldenkend beschaafd mens nog lid zou zijn van een of andere milieuorganisatie.
Maar toch wordt alles beter
Aandacht geeft de auteur terecht aan een zeer belangrijk, maar het minst begrepen, punt namelijk dat van giftigheid met als de aartsvader Paracelsus, de Zwitserse arts uit de 16e eeuw. Niets is giftig. Het is de dosis die de giftigheid bepaalt (ppm bijvoorbeeld of die ook geldt voor radioactiviteit). Dit principe kan niet belangrijk genoeg geacht worden. Het is naar mijn mening de hoeksteen van het boek, ons kritisch denken, de conclusie dat het allemaal wel meevalt met die enge chemicaliën en wat ons wordt wijsgemaakt. Mutatis mutandis geldt dit ook voor ons aller CO2, de smeltende ijsberen, de smeltende ijskappen en de vermeende baaierd aan rampen die ons en vooral onze kinderen en kleinkinderen wordt opgedrongen door lieden met een zelfzuchtige ideologische verborgen agenda.
De auteur eindigt met de loffelijke woorden:
We worden steeds beschaafder en de maatschappijvorm die de afgelopen eeuwen zo succesvol is gebleken, het kapitalisme, evolueert eveneens en wordt aldus steeds vriendelijker.
Dit lijken mij realistisch hoopvolle woorden. Ik deel die hoop, omdat ik geloof dat de mens voldoende gezond van geest is om zich een dergelijke ziekelijke zelfhaat te laten opdringen als thans de milieubeweging poogt. Het is de hoogste tijd om de milieubeweging massaal de rug toe te keren vanwege de nachtmerrie van hun onbeschaafdheid.
Bron hier.
Diwaterstofoxide, jammer dat het vertaald is. Als Dihydrogenmonoxide (DHMO) is het natuurlijk een heel stuk gevaarljker. Daar is ook een geweldige hype tegen, waarbij de global warming bangmakerij verbleekt.
Zie: http://www.dhmo.org/
Uitstekende samenvatting.
Overigens heb ik in artikelen (alhier) eerder aangegeven het eco-alarmisme als auto-immuun ziekte te beschouwen.
Gisteravond kwam ik thuis na 3 weken kamperen in de Franse Alpen.
Heen en weer 2500km over de tolwegen met onafgebroken rijen vrachtwagens, prachtige campers en caravans. Op de campings: vakantievierders die uitstekend in de spullen zitten, je kijkt je ogen uit. Blije kinderen. Allemaal mensen die er goed uitzien. Welvaart is fantastisch.
Simon Rozendaal is een paria in de wereld van de publieke omroep, VARA, DWDD, etc. Het is een van de weinigen in de kwaliteitsmedia NL, die als kritische journalist kan worden bestempeld van de politieke alarmisten en gesubsidieerde actievoerders vanuit Club van Rome, via GreenPeace tot aan de duurzame religieuzen van de esoterische energie denken en hun nieuwe “wereldvrede”. Ik heb al zijn boeken gelezen en bewonder hem. Zelfs binnen het nieuwe Elsevier is hij een buitenbeentje geworden. Hij gaat volgend jaar met pensioen, maar een gelijkwaardige opvolger in de duurzaam kritische journalistiek heb ik nog niet kunnen ontdekken.
Een zekere RZ te L?
Simon is geniaal en ik genoot altijd van zijn boeken en artikelen. Ik vind het daarom vreselijk dat hij zich heeft ingelaten met de pseudoskeptische klimaatwetenschapontkennerij. Daarmee heeft hij zich buiten de rationele discussie geplaatst, wat een groot gemis is, omdat hij een van de belangrijkste rationele commentatoren op milieubeleid was in de Nederlandse pers.
Ja, het is de dosis die de giftigheid bepaalt, en dat geldt ook voor de atmosferische CO2 concentratie. Echter, de impliciete suggestie in dit artikel is vervolgens dat de almaar stijgende co2 concentratie ‘dus’ goedaardig is. Was dat maar zo.
Joris, zou het ook zo kunnen zijn dat de genialiteit van Simon betekent dat hij het vermogen heeft om zelfstandig te kunnen denken en door drogredenen heen te kunnen prikken zoals de poisoning-the-well-drogreden: .pseudoskeptische klimaatwetenschapontkennerij.
Er zijn wel meer geniale mensen die hetzelfde standpunt innemen zoals bijvoorbeeld Ivar Giaever.
http://www.newsmax.com/Newsfront/Ivar-Giaever-nobel-prize-global-warming-obama/2015/07/07/id/653805/
Ja,
en al die mensen hebben 1 ding in het gemeen, ze publiceren geen wetenschappelijke artikelen over de klimaat verandering en verwijzen niet naar de wetenschappelijke literatuur als het om klimaat verandering gaat.
Turris,
Je schreef: ‘Hij [Simon Rozendaal] gaat volgend jaar met pensioen, maar een gelijkwaardige opvolger in de duurzaam kritische journalistiek heb ik nog niet kunnen ontdekken.’
????
Wie bij Elsevier? Wie bij NRC? Wie is vergelijkbaar met Simon Rozendaal bij de papieren pers?
Turris,
Waarom beperk je je tot de papieren pers?
Die heeft invloed op rest van de media.
Turris,
Dat bedoelde ik niet. Op deze website en gelijkgezinde websites schrijven auteurs die (meer dan) gekwalificeerd zijn om Simon op te volgen.
‘It is staring you in the face.’
Maar waarom zou Simon ophouden als hij 65 wordt?
Tenzij hij dat zelf zou willen natuurlijk.
Wie komt als de potentiële opvolger van Simon Rozendaal bij Elsevier in de wetenschapsredactie en op een dergelijk gelijkwaardig onafhankelijke kritisch wetenschapsniveau?
Vanochtend viel mijn oog op een kritisch stuk in HP de Tijd. Over de tricky wijze waarop de EC en politieke kopstukken de dossiers vluchtelingen en klimaat proberen te koppelen. ‘Het aantal klimaatvluchtelingen zal in de toekomst zijn weerga niet kennen.’
Het blijkt dat klimaat de Europeaan weinig doet maar vluchtelingen wel. Inclusief media-aandacht. Voilà. Dan koppelen we dat toch? http://www.hpdetijd.nl/2015-09-12/eu-waarschuwt-klimaatvluchtelingen-politiek-spel-reden-tot-zorg/
Ik las vandaag in het Fin. Dagblad dat “Europa” zelfs overweegt om het stabiliteitspact tijdelijk buiten werking te stellen t.b.v. opvang “vluchtelingen”.
Ja mensen “vluchtelingen” tussen aanhalingsteken. Zie nogmaals de uitspraken van Gabor voorzitter koepelorganisatie Vluchtelingen Organisaties: max 20% van de instroom voldoet aan de definitie zoals die in internationale verdragen is vastgelegd.
Frans Timmermans, ik weet niet of die naam u iets zegt? Hij liep indertijd bij de Egyptische opstanden (Lente!!) ook al een beetje op deze muziek vooruit. Was de schuld van de opwarming. Destijds ging dat nog in bijzinnen. Nu klimaat en vluchtelingenproblematiek steeds meer officieel als causaliteit over de Brussels toonbank gaat is het voor de burgerij ECHT oppassen geblazen.
Die Juncker leeft immers van crises en als die ons niet overkomen roept hij ze zelf over ons af. Elke crisis is voor Juncker een aanleiding om ons n’importe quoi door de strot te prakken.
Timmermans, van Balen en Verhofstad hebben ook de verhitte gemoederen in de Oekraine opgehitst. En daarna ons bijna een oorlog met Rusland ingerommeld.
We zien nog dagelijks de gevolgen.
We moeten niet alleen massaal de milieubeweging de rug toe keren, we moeten massaal in de aanval gaan tegen dit tuig. Een ander woord heb ik niet voor volk dat mijn kinderen een schuldgevoel aanpraten als ze een minuut te lang douchen.
Mee eens, het is tuig. Helaas, vrijheid moet permanent worden bevochten.
Harry, David
Zo simpe ligt dat niet. Bedenk dat dit “tuig” bestaat uit een substantiele -misschien wel meerderheid- van misleide dwalende soortgenoten, de verslaafd zijn aan angst en wiens werkeloos gevaardectectiesysteem bij een gebrek daaraan in wanhoop dan maar willekeurige vijanden verzint, duivels, draken, heksen, de andere religie, de andere voetbalclub, klimaatontkenners, etc.
Het is een structureel probleem van de menselijke psyche en wanneer we over enige decennia ons hebben hersteld van de huidige klimaathype, dan wachten er gewoon weer een keur aan verse, nog meer verschrikkelijke vijanden van de mensheid. Daar kun je gewoon op wachten.
Misleid?
Dat zijn er slechts weinigen ( ze reageren wel allemaal op Climategate.nl)
Wat een BS weer.
Het beste dat ons bij het bevechten van onze persoonlijke vrijheid ter beschikking staat zijn de pen en het overtuigen van hen om ons heen die nog altijd geloven in de mythe dat de milieubeweging het goed met ons voorheeft.
En om daar de waarheid een beetje bij te verdraaien is natuurlijk geen probleem
Probeer eens een stukje te schrijven gebaseerd op feiten ipv meningen
@Andre Klopt. Het is ongehoord wat die hypes de maatschappij kosten. Naast de huidige klimaat-hype waaruit het Eco Industrieel Compex zijn (financiële) raison d’être put, hebben we bijvoorbeeld die van asbest waaruit vooral letselschade-juristen ongelooflijke financiële winsten hebben geput. De lijst van dergelijke hypes is lang, en inderdaad zullen er nog vele volgen. Fear mongering is big business. En vergeet vooral niet de meest duivelse genius in dit geheel, vergeleken waarbij Scrooge een amateur is, namelijk het Voorzorg’principe’ , omdat het geen principe is bij gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing. Staatssecretaris Mansveld is een warm voorstander van dit De Mondsnoeren’principe’.
Gelukkig is asbest ook niet gevaarlijk…..
En voordat we het verboden wisten we ook pas een jaar of 60 dat het gevaarlijk was.
Gelukkig heeft rechts er alles aan gedaan om het verbieden van het gebruik ervan zo lang mogelijk uit te stellen.
Beste Janos73,
ook nu laat je weer zien dat je uitspraken doet over zaken waar je niets van weet. Niet alle asbest is even gevaarlijk, de risico’s zijn zwaar overtrokken. Kijk hier maar eens:
http://www.gezondheidenco.nl/111671/angst-voor-asbest-overtrokken-wanneer-asbest-gevaarlijk/
Janos. Je weet dus duidelijk het verschil niet tussen een beroepsziekte en een volksziekte. Asbest vormt alleen een gevaar voor professionals, je hoeft echt niet hele wijken te ontruimen als er ergens een pand uit de vorige eeuw in de fik staat.
Hans, Henkie,
Ik weet dat asbest niet gevaarlijk is als je het maar laat zitten en niet er in gaat boren, zagen etc.
Heb ik ergens geschreven dat ik vind dat ieder brokje asbest nu direct weg moeten worden gesaneerd?
Jeroen schreef
“Het is ongehoord wat die hypes de maatschappij kosten. Naast [] hebben we bijvoorbeeld die van asbest waaruit vooral letselschade-juristen ongelooflijke financiële winsten hebben geput. ”
Dus mensen die ziek worden en van hun werkgever compensatie eisen omdat ze ziek geworden zijn (en de werkgevers weten al minstens sinds 1930 dat asbest dodelijk is!) mogen van Jeroen gewoon verrekken.
En ja advocaten worden daar ook rijk van, heel vervelend. Maar hoe komt men aan zijn recht? Naar de rechtbank met een advocaat. Geen werkgever die normaal gesproken met de geldbuidel klaar staat.
Als je maar goed van die gele waarschuwingslinten spant en een paar borden dat er asbest in de toko zit is het in orde, zal de volksgezondheid op geen enkel moment in het geding komen en kunnen de kinderen uit de buurt rustig met een bammetje in de hand gaan staan kijken naar mannen met witte pakken en vragen waarom ze een wit duikerspak aan hebben. Iedereen weet dat asbestvezeltjes als de dood voor gele linten en borden zijn waar hun naam op staat. Je kunt best eens een keertje vertrouwen in de overheid hebben, vind ik.
Ook hier heb jij het fenomeen dosis absoluut niet begrepen. Mensen die beroepshalve met asbest werken moeten zichzelf goed beschermen. Om diezelfde reden blijft de tandarts niet naast je staan bij het maken van een röntgenfoto, omdat hij zelf regelmatig wodt blootgesteld, en jij maar een enkele keer. Inderdaad voor die kindjes is er dus geen enkel gevaar, voor de asbest arbeiders die er elke dag mee werken wel. Snap je het nu?
@Hans Erren
Leuk fenomeen is inderdaad dat dosisbegrip dat gelukkig alleen begrepen wordt door statistici. Voor het opbouwen van een jammerlijke kanker heb je statistisch met medewerking van het dosisbegrip meer kans met een hele hap meuk dan met inademing van 1 klein onschuldig vezeltje. Tot je er eentje tegen het lijf loopt. Maar gelukkig heeft de overheid leuke cosmetische linten en normen en waarden bedacht zodat het voor de kankerindustrie toch nog leuk blijf en die geschatte 2% mogelijke kanshebbers een redelijk ingenattevingerd en te verwaarlozen risico vormen. En dat doen ze al ruim 60 jaar op die manier. Dus, ja ik snap het nu.
Nee bart je hebt het niet begrepen, de asbestmaatregeken zullen alleen leiden tot vermindering van beroepskanker maar niet leiden tot vermindering van volkskanker. Dat effekt is niet meetbaar in de ruis, hetzelfde geldt voor fijnstof en meeroken. Leuke symptoombestrijding, kost een hoop maar dan heb je ook niks.
Ik ben absoluut voorstander van de vrijheid van godsdienst, maar eis tevens vrijwaring van godsdienst: ik wens niet mee te betalen aan andermans hersenspinsels noch erdoor te worden beknot in mijn vrijheid..
Godsdienst typeer ik hier als een onwetenschappelijke (sprookjes) verklaring van verschijnselen. Wetenschap verschuift de grens tussen kennis en het onbekende. Ooit werden donder en bliksem aan de goden toegeschreven. Thans glijdt 0031 (en de wereld) af naar een theocratie: beleid gebaseerd op geloof.
Inderdaad het geloof dat CO2 geen invloed heeft op het klimaat heeft een veel te grote invloed.
Wetenschappelijk is er nauwelijks nog discussie over.
Al eens afgevraagd waarom Hans nooit met een referentie naar een wetenschappelijk artikel komt om zijn stukjes te onderbouwen?
Als er geen consensus was zou hij daar geen probleem mee moeten hebben
Janos, CO2 heeft weinig met de temperatuur te maken. Zie beneden dat de omslagpunten in de Temperatuur niet zichtbaar zijn in de CO2 reeks:
https://www.dropbox.com/s/59ki38far8qh4yc/hc4trends%20en%20co2.png?dl=0
Het nadeel van zo’n dropbox is dat we niet goed zien op welke datum deze gemaakt is. Kijk even mee Erik:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:2005.3/trend/plot/hadcrut4gl/mean:12
Zo ken ik er nog wel een paar Erik. De zon heeft geen invloed, kijk maar:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1950/trend/plot/sidc-ssn/from:1950/scale:0.005/trend
Lekker kromme manier van redeneren.
“Het geloof dat CO2 geen invloed heeft op het klimaat heeft een veel te grote invloed”. Kun je ook misschien zeggen waarop dat invloed heeft? Wereldwijd worden honderden miljarden uitgegeven om de uitstoot van CO2 te verminderen, wat wil je nog meer? Naar goed links gebruik klimaatontkenners in opvoedingskampen stoppen?
Nope,
Kijk maar even naar hoe succesvol het klimaatbeleid in de VS is. Daar is een een van de twee politieke partijen compleet on ontkenning van de waarheid
USA: Schaliegas zowel goed voor de economie als CO2-uitstoot.
Herman, kennelijk heb jij een nieuwere versie van Hadcrut4gl. Een fraai voorbeeld van het kwalijke omhoog aanpassen van de temperatuur als je beide figuren vergelijkt. Heb jij nog vertrouwen in dergelijke ‘wetenschappers’ . Waarschijnlijk warmt het volgend jaar nog sterker op sinds 2005. Daarom gebruik ik eigenlijk ook liever HadCrut3 unadjusted, ook dubieus, maar toch minder dan de eenzijdige aanpassing van de laatste paar jaar. De aanpassing maakt het steeds warmer, en zie het bewijs dat er geen hiatus of pauze of stilstand meer is. Hoera, de ‘wetenschap’ zegeviert.
Erik, HadCrut3 wordt zover ik weet niet meer bijgehouden. Daar kan je over blijven treuren , dat heeft geen zin. Heb je geen vertrouwen in Hadcrut4? Mij best, laat het dan ook niet meer zien!! Misschien is JMA iets voor je? Erik, een vraag: ben je soms familie van een zekere Jan Zuidema? Op het NRC klimaatblog komt hij werkelijk met dezelfde verhaaltjes……
Herman, ik voel meer voor de combinatie hadcrut3 en RSS. Dit omdat ze in de perioden van overlap goed samenvallen. Dit lijkt me beter dan de nieuwe hacrut4 aanpassingen. De oorspronkelijke hadcrut4 week niet veel af van hadcrut3. Maar de eenzijdige aanpassingen daarna zijn zeer verdacht.
Guido, vanaf 1942 tot 1976 is er een negatie correlatie van T-CO2. Daarna tot circa 2005 een positieve, vervolgens is er geen correlatie tot heden, tenzij je een hiatus ontkenner bent. Dit geeft toch nauwelijks aanleiding tot krachtige uitspraken als die van Janos dat CO2 voor opwarming zorgt.
CO2 zorgt voor plantjes, maar heeft verder ogenschijnlijk weinig invloed.
Erik, van 1950 tot nu is er een negatieve correlatie tussen de zon en temperatuur (tenzij je een vertraging van 150 jaar in gaat bouwen), dat geeft toch nauwelijks aanleiding tot het idee dat de zon invloed heeft? Dat laatste is uiteraard een grapje, de zon heeft net als heel veel andere factoren invloed.
Vanaf i.i.g 1900 is de samenhang tussen CO2 en temperatuur erg goed, het is niet zo zinnig om dan een paar tijdsperiodes te pakken waar het omgekeerde het geval is tenzij je van mening bent dat er geen andere factoren invloed hebben op het klimaat.
Guido, kan je deze figuur uitleggen? Zelf heb ik geen flauw idee hoe ik dit moet zien… (Solar irradiance since 1610 as reconstructed by Lean et al (1995) and Lean (2000). )
http://www.climate4you.com/images/SolarIrradianceReconstructedSince1610.gif
Sorry Herman, ik heb geen idee. De laatste climate dialogue ging hierover en hetgeen mij bij bleef is dat die reconstructies behoorlijk onzeker zijn. Bekijk het verhaal van Scafetta bijvoorbeeld. De zonnevlek observaties gaan lang terug in de tijd maar blijkbaar zitten daar ook vreemde dingen tussen, hoe ze dan naar TSI gaan weet ik niet.
Guido, we hebben het wel over 30 of meerjarige perioden met een niet positieve correlatie. Definitie van klimaat. Klimaat dus soms negatief gecorreleerd.
Mee eens Erik, dat lijkt me duidelijk.
Erik, het verhaal van de tuinder in de herhaling.
Bijbehorend grafiekje
We schrijven het jaar 1950. In het Westland woont een tuinder, die heeft gehoord dat je CO2 in je kas moet pompen om de oogst te vergroten. Daar schijnt goed fundamenteel en experimenteel bewijs voor te zijn. De tuinder slaagt erin een installatie te bouwen die zorgt dat de concentratie CO2 in zijn kas ieder jaar met 2 deeltjes per miljoen (ppm) CO2 toeneemt.
De natuur is grillig en het ene jaar zit het weer mee en valt er veel licht op de kas, het andere jaar wat minder. Dit heeft uiteraard invloed op de opbrengst. Ook is er een golfbeweging waarneembaar in de vraag naar biologisch verbouwd voedsel. In de jaren 80 en ook tegenwoordig voegt de tuinder daarom weinig kunstmest toe aan de gewassen, in de tussenliggende periodes juist meer.
Het is nu 2015. De tuinder ziet dat in de loop der tijd zijn opbrengst is toegenomen, ook als voegt hij nu minder kunstmest toe dan toen hij begon. De afname in de hoeveelheid kunstmest was groot de laatste 10 jaar en tegelijk zat het weer wat tegen dus zijn opbrengst is niet gestegen de laatste 10 jaar, misschien zelfs wat gedaald. Toch is de tuinder tevreden, hij weet dat de data zijn vermoeden van meer dan 60 jaar geleden bevestigd heeft.
+++++
Ik weet zeker dat iedereen hier het erover eens is dat de verhoging van productiviteit van de tuinder door CO2 komt, ook al vlakt het af de laatste jaren en is er soms een negatieve correlatie tussen CO2 en plantopbrengst.
Maar vervang nu plant-opbrengst door mondiale temperatuur, bemesting door de zon of AMO, en aantal zonne-uren door ENSO en sommige mensen (…) gaan compleet anders denken. Als je wil zet ik de data wel even online zodat je er zelf mee kan spelen.
Wat een rare laatste alinea. Vervang kg door graden Celsius en mest door (?) en mensen gaan er anders over denken? Wat wil je hier nou eigenlijk mee zeggen?
Vervang plant-opbrengst door welvaart en bemesting door kg steenkool en je gaat er anders over denken? Die vergelijking gaat wel op, maar dat is vast niet wat je bedoelt ;-)
Zo raar is het niet hoor Ivo, maar ik wil het wel voor je uitschrijven.
We schrijven het jaar 1950. In het Westland woont een tuinder, die heeft gehoord dat je CO2 in de atmosfeer moet pompen om de temperatuur te vergroten. Daar schijnt goed fundamenteel en experimenteel bewijs voor te zijn. De tuinder slaagt erin een installatie te bouwen die zorgt dat de concentratie CO2 in de atmosfeer ieder jaar met 2 deeltjes per miljoen (ppm) CO2 toeneemt.
De natuur is grillig en het ene jaar hebben we een El Nino, het andere jaar La Nina. Dit heeft uiteraard invloed op de temperatuur. Ook is er variatie in de zon en in oceaanstromingen. In de beginjaren en in het laatste decennium verzwakten ze de opwarming, ertussenin versterkten ze de opwarming.
Het is nu 2015. De tuinder ziet dat in de loop der tijd de temperatuur is toegenomen, ook al is de zon nu minder sterk dan toen hij begon. Toch is de tuinder tevreden, hij weet dat de data zijn vermoeden van meer dan 60 jaar geleden bevestigd heeft.
Begrijp je hem nu?
Guido, de tuinder voegt geen CO2 toe om de kas op te warmen.
Inderdaad, hij voegt het toe om de opbrengst te vergroten. Daar is geen discussie over. Maar trek ik dezelfde data en redenatie door naar het AGW verhaal dan zou CO2 opeens geen rol spelen. Heel merkwaardig.
Je zegt hierboven ergens dat CO2 geen rol van betekenis zal spelen omdat er periodes zijn dat CO2 en temperatuur niet 1:1 lopen. Kijk nu aub naar het verhaal van de tuinder en zijn kas. Daar zit ook niet continue een 1:1 verhouding tussen CO2 en opbrengst, en toch zijn we in DAT verhaal het er allemaal over eens dat CO2 de opbrengst vergroot.
Guido,
Metaforen zijn soms verhelderend (en leuk) in een discussie. Maar ze gaan vaak mank – zoals ook deze.
Ze bewijzen in ieder geval niets.
Hans, bedankt voor je reactie. Ik denk dat er in grote lijnen heel weinig mank gaat, vergeet niet dat de datasets van de tuinder gewoon de mondiale temperatuur, CO2 van de atmosfeer, El Nino – La Nina, en eentje die de zon en AMO samenvat zijn.
Ik denk ook dat ze wel wat bewijzen, namelijk dat niet iedereen consequent redeneert. De reactie van Andre in een eerder blog was wat dat betreft veelzeggend, iets van “dat daar nog discussie over is” waarbij “daar” op het effect van CO2 op planten slaat.
Maar hoe zie jij het? Ik heb hierboven de verhalen uitgeschreven voor zowel CO2 as plantenvoer en CO2 als broeikasgas. Precies dezelfde redenatie, precies dezelfde tijdseries. Zou jij op basis daarvan ontkennen dat CO2 goed voor planten is?
Of andersom, als je de tuinder gelijk geeft dat de meeropbrengst door CO2 komt waarom heb je dan moeite om de wetenschap gelijk te geven (voor wat dat waard is) dat een aanzienlijk deel van de opwarming sinds 1950 door CO2 komt?
Herman
RSS en HADCRUT3 lopen redelijk samen op, afgezien van enso effect. We hebben door samenvoeging een temperatuurreeks sinds 1850, zonder de enorme aanpassingen van de laatste paar jaar.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1979/offset:-0.2/plot/rss/from:1979
Het is eigenlijk jammer dat er geen temperaturen, maar anomalien gebruikt worden .