Jeroen Hetzler.
In de periode van na 1945 is er sprake geweest van het Rode en vervolgens het Gele gevaar. Het Gele gevaar heeft nu nauwelijks iets weg van een massale invasie der gele horden zoals het beeld toen, alhoewel de Chinese economische greep overal ter wereld lijkt toe te nemen. We zien het wel.
Het Rode gevaar bezweek onder zijn eigen ideologie en leek de zwanenzang gezongen te hebben toen de Muur viel. Niets is minder waar, want de marxistische ideologie van toen is nu te vinden bij de milieubeweging en partijen als GroenLinks en D66.
Men merkt er op het oog niet veel van, omdat Rood zich Groen noemt. Zo ontstond na de val van de Muur onopgemerkt het Groene gevaar dat met zijn marxistische ideologie zo ongeveer elk facet van onze samenleving in zijn greep heeft gekregen.
Het Groene gevaar beschouwt zichzelf als Gutmensch, moreel superieur en boven de democratische wetten verheven. Ontegenzeglijk is inmiddels in elke porie van onze maatschappij de invloed van de groene ideologie merkbaar waardoor onze maatschappij dezelfde trekken begint te krijgen als van alle dictaturen.
Er is wel een verschil met andere dictaturen. Immers, waar deze laatste geweld en dwingelandij gebruiken, slaagt de groene dictatuur erin de burgers zodanig te misleiden met zalvende Gutmensch–taal, name & shame, morele chantage, bedrieglijke compassie met de natuur en de aarde, ondeugdelijke wetenschap en desinformatie, dat de burger argeloos deze groene invasie binnenhaalt als het Paard van Troje.
Dit blijkt uit de toenemende bemoeienis van Groen met ons dagelijkse leven, voedsel, energiegebruik, douchen, vliegen, autorijden en ga zo maar door. Op elk product heeft het Groene gevaar wel een aangepraat, afgedwongen of zelfbedacht keurmerk geplakt om zijn maatschappelijke infiltratie gelijk een Vijfde Colonne te kunnen bekostigen. Stap voor stap wordt onze vrijheid beknot door het Groene gevaar.
Berustte dit aanvankelijk overwegend op desinformatie en intimidatie, nu, naarmate de tijd vordert, nemen de meetreeksen toe waaraan de beweringen van de Groene Vijfde Colonne kunnen worden getoetst. De belangrijkste is de weerlegging van de CAGW–hypothese (‘Catastrophic Anthropogenic Global Warming’; door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming). Ook het fiasco van de hockeystickgrafiek en de daarop volgende mails van de CRU (‘Climatic Research Unit’ van de Universiteit van East Anglia) om dat bedrog te verhullen, leggen de manipulatie van de Groene cohorten pijnlijk bloot. Politieke correctheid verbiedt echter daadkrachtig optreden.
Dichter bij huis en van recente datum las ik het volgende antwoord van mevrouw Van Tongeren aan een kritische burger:
Van: Tongeren van L.
Datum: 26 september 2015 16:55
Onderwerp: Re: UITSTOOT broeikasgassen
Aan: om privacyreden naam niet vermeld
Dank voor mail.
Echt onzin dat gascentrales mee zouden moeten draaien. Wellicht geeft site van nwea u de gewenste info.
U kunt tegen windmolens zijn vanwege geluid of uitzicht maar ze zijn wel schoon.
Vriendelijke groet,
Liesbeth van Tongeren
Kamerlid voor GroenLinks
Als we kijken naar het grote aantal interventies veroorzaakt door de grilligheid van windstroom dat moest worden opgevangen, dan komt het ongeloofwaardig over wat Van Tongeren beweert.
Zie bijvoorbeeld: 50,000 Grid Interventions In May.
Zo veel interventies dus om een blackout te voorkomen. Ieder met gezond verstand toegerust en enige kennis van zaken weet dat het grillige patroon van wind (evenals van zon) slechts tot aanbodvolgende verplichte levering met voorrang op het net leidt waar de levering vraagvolgend moet zijn ook als wettelijke verplichting. Deze twee wettelijke verplichtingen botsen. Hoe grillig is dit patroon van windproductie? Zie hier:
Bron hier.
De prestatie van wind stelt dus niets voor vergeleken bij de eis van het opgesteld vermogen. Hoe dan ook, dit gat alleen al moet door fossiel gestookte centrales gedicht worden om een blackout te voorkomen. De uitspraak van mevrouw Van Tongeren raakt dan ook kant nog wal. Wind levert bij de Energiewende slechts 15% van de geplaatste capaciteit. Wie levert de resterende 85%? De duurzaamheidskabouters?
Ik krijg de indruk dat mevrouw Van Tongeren precies weet wat bedoeld is. Het is alleen voor haar niet te verteren dat dit niet in haar marxistische ideologie past. Dan gebeuren er vreemde dingen met de schakelingen in de bovenkamer waardoor het gebod, ‘Gij zult niet liegen’, een typerend marxistische draai krijgt. Sjoemelen met de werkelijkheid heet dit in gewone taal. Misschien wat hypocriet, gezien de heisa rond VW thans die GroenLinks maakt. Rood, Groen en hypocrisie vormen dan ook een postmoderne Drie–eenheid.
GroenLinks is niet de enige die er een afwijkende visie op nahoudt waar het informatievoorziening betreft. Dit, getuige onderstaand antwoord aan dezelfde persoon als hierboven. Dit keer door D66:
Geachte heer (naam weggelaten om privacy reden),
Hartelijk dank voor uw mail aan D66. Vermindering van de CO2 speelt uiteraard een rol, maar het uitgangspunt van D66 is eigenlijk wat anders. Graag licht ik ons standpunt toe.
D66 wil dat het aandeel duurzaam in onze energievoorziening sneller groeit. Door meer duurzame energie zorgen we er niet alleen voor dat we klimaatverandering tegen gaan, maar worden we ook sneller onafhankelijk van aardgas en olie uit Rusland of het Midden Oosten. Ook levert duurzame energie op termijn veel extra innovatie en banen op. Nu is het aandeel duurzame energie in Nederland nog maar 4,5%. Daarmee bungelen we onderaan de Europese lijst. Slechts drie landen doen het nog slechter. Andere West-Europese landen laten ons ver achter zich. Finland, Denemarken en Zweden variëren bijvoorbeeld van 26% tot 51% duurzame energie. Voor 2020 heeft Nederland de doelstelling om minstens 14% van de energie duurzaam op te wekken. En het is maar zeer de vraag of we dat gaan halen.
Windenergie is voor D66 één van de mogelijkheden om voldoende duurzame energie op te wekken. Het is van de milieuvriendelijke energie bronnen voor Nederland het meest kosten–efficiënt en ook een betrouwbare bron. In tegenstelling tot wat u zegt, produceren windmolens rond de 70% van de tijd energie, en niet 30% zoals u zegt. D66 is ook een groot voorstander om de potentie van andere duurzame energiebronnen ten volste te benutten en te investeren in de innovatie en implementatie daarvan. Denk bijvoorbeeld aan zonne-energie, geothermie, het beter gebruiken van restwarmte en blauwe energie. Met de stand van de huidige techniek is het echter onmogelijk om de doelstellingen voor duurzame energie te halen, zonder naast al deze bronnen ook gebruik te maken van windenergie.
Bij grote, ambitieuze projecten bestaan helaas nadelen. Zo is het mogelijk dat windmolens horizonvervuiling veroorzaakt en problemen voor omwonenden geeft in verband met de slagschaduw en geluidsoverlast. Daarom is D66 tegen de plaatsing van windmolens rondom bewoonde gebieden, moeten er eisen gesteld worden aan het geluid dat ze mogen maken, en vinden we dat mensen altijd gecompenseerd moeten voor mogelijke schade. D66 vindt dat omwonden ook moeten kunnen meepraten, en écht inspraak moeten hebben, over de locatie van windmolens.
Een ander punt van zorg is dat windmolens veel kosten. Een overgroot deel van de ambitieuze energie plannen zijn echter op de korte termijn helaas duur. De overheid is er ook om ervoor te zorgen dat Nederland op de lange termijn voldoende, eigen, duurzame energie kan opwekken. De terugverdientijd van een windmolen is om en nabij de 10 jaar, en dat zal alleen maar afnemen. Door te investeren in windenergie stimuleer je de sector waardoor de technologie een innovatieprikkel krijgt. Hiermee wakker je de sector aan en zal de markt steeds kosten–efficiënter gaan functioneren. Voor D66 is het daarbij van belang dat de omwonenden van windmolens er volwaardig financieel aan kunnen meeverdienen, zodat zij ook de voordelen ervan genieten.
Een ander argument tegen windmolens is dat vogels vaker door de bladen van de windturbines worden geraakt. Ook in de oplossing hiervoor speelt technologie een belangrijke rol. Er worden bijvoorbeeld nieuwe technieken toegepast om er voor te zorgen dat vogels niet door de bladen van de windturbines kunnen vliegen.
Nogmaals, D66 is zich van de negatieve aspecten van windmolens bewust. Door te blijven investeren in windenergie en zo innovatie te stimuleren zijn wij er echter van overtuigd dat windenergie een grote stap in de richting van de verduurzaming van onze energievoorziening kan betekenen.
Ik vertrouw erop u voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
……
Ik stap over de misvatting heen dat duurzame energie substantieel zou bijdragen aan het dempen van klimaatschommelingen en het scheppen van banen in een positieve economische transitie –1 duurzame baan bij Gemini kost 60 banen in de zorg. Ook laat ik de illusie over onafhankelijkheid van buitenlands gas en olie voor wat het is. Anders wordt dit een te lang epistel.
Denemarken als gidsland zoals met zo veel woorden wordt voorgespiegeld? Ik ben bang dat het anders ligt, maar dit komt doordat een substantiële factor van de energiesector stelselmatig buiten beschouwing wordt gelaten, namelijk de petrochemie (kleding, plastic, kunststof en tal van andere producten).
Laat ik daarom de cijfers van het IEA er eens bijhalen. Ze zijn weliswaar en paar jaartjes oud, maar mutatis mutandis van dezelfde orde van grootte (onderstaande tabel dateert uit 2011; de link naar het interactieve stroomschema van 2012 is nu de jongste):
Aldus wordt de Groene zeloot met beide benen op de grond gezet, althans zou moeten als men geen marxist was. Het zou D66 passen zich te beraden over datgene wat de potentiële kiezer aan informatie te verstrekken. Wat Van Tongeren van GroenLinks en Jan Vos van de PvdA betreft, heb ik de hoop inmiddels opgegeven dat er sprake is van rationaliteit, maar van D66 zou ik anders verwachten. Helaas verbleekt deze hoop bij het verder lezen van het antwoord. Zo lees ik over een terugverdientijd van 10 jaar.
De terugverdientijd van windmolens, evenals die van zonnepanelen, berust op vals spel, namelijk marxistische planeconomische subsidie. Vandaar dat veel windmolenexploitanten die molens al na 10 jaar willen vervangen om weer voor subsidie in aanmerking te komen. Zo lust ik er wel een paar. Windenergie kan namelijk nooit zonder subsidie en zal dit ook nooit kunnen, daar windenergie uitontwikkeld is vanwege de wet van Betz. Meer energie kunnen we niet meer oogsten uit wind op een paar laatste tienden van procenten na die nog resten totdat de grens van 59% oogstbare energie is bereikt.
D66 schrijft dat wind het meest kostenefficiënt is en het meest betrouwbaar. Dit is kapitale onzin. Laten we eerst eens kijken naar het begrip EROI, de maat om een maatschappij in stand te kunnen houden.
Wat we zien is dat wil men een maatschappij in stand houden er een meeropbrengst moet zijn aan energie boven de geïnvesteerde energie.
Voorbeeld: een kerncentrale kost energie door bouw, onderhoud en ontmanteling simpelweg gezegd. Hoeveel meer energie levert deze centrale gedurende zijn 60 jaren tellende leven (windmolens op zee hebben na 10 jaar het wel gehad)? We zien dat met of zonder opslag van elektriciteit in dit geval (‘buffered’ genaamd) hernieuwbaar onze maatschappij niet in stand kan houden. Er is thans geen betaalbare opslag voorhanden. Ergo: hernieuwbaar brengt ons tenminste 250 jaar terug in de geschiedenis (de Zaanse Schans-windmolens en hout sprokkelen en kappen in het bos).
Wind en zon betrouwbaar? Merkwaardige opmerking. We kunnen dus volgens D66 (en ook GroenLinks) ervan uitgaan dat we bijvoorbeeld het WK of EK voetbal, het songfestival, the Voice of wat dan ook gerust kunnen bekijken na donker en bij windstilte terwijl alle fossiele centrales uitgeschakeld staan.
Gelooft u het zelf? Natuurlijk niet. Fossiele en kernenergie hebben een leveringszekerheid van 90%. Wind en zon halen een zekerheid van 0% omdat niemand kan voorspellen wanneer die stroom leveren op het moment dat er vraag naar is. Wat onze groene vrienden feitelijk beogen is de burger/belastingbetaler te dwingen peperdure auto’s te kopen die meer dan 70% van de tijd stilstaan zonder dat de eigenaar weet wanneer die auto het wel doet.
Om deze absurditeit te bewerkstelligen, is het vestigen van een planeconomisch gedirigeerde groene ecodictatuur een noodzakelijk vereiste. Hoe anders kunnen voorstanders van hernieuwbare energie hun hersenspinsels opdringen? Het gaat al lang niet meer op het redden van de aarde maar om macht en een marxistische wereldorde.
Ter bevestiging van de neiging tot wanhopige leugenachtigheid bij Groenen lees ik de opmerking dat windmolens in 70% van de tijd stroom leveren. Ik vrees dat hier iets niet goed is gegaan in het antwoord van de voorlichter van D66. Gemiddeld mag men al blij zijn met een productiefactor van 30% in de eerste 10 levensjaren van windmolens op zee. Daarna is het uit met de pret. Uit coulance wordt 24% aangehouden voor wind op land en 36% op zee. Thans wordt zichtbaar dat deze getallen voor windparken met 80% naar beneden zouden moet worden bijgesteld. Ook de auteur Vaclav Smit van Power Density stelt dat de opbrengst van wind en zon schromelijk wordt overschat. Dit bevestigt het Fraunhofer Institute voor de elektriciteitopbrengst over 2014: 13% efficiëntie voor wind en voor zon amper 10% van het opgestelde vermogen. Een andere studie wijst voor 2014 in dezelfde richting wat wind betreft, namelijk 15% van het totale opgestelde vermogen.
Dergelijke praktijkcijfers zouden de groene idealisten tot iets meer nederigheid moeten dwingen. Ik constateer echter een typisch narcistische reactie.
Elke weldenkende ondernemer had al lang een eind gemaakt aan een dergelijke inefficiënte tak van zijn bedrijf, maar onder de narcistische knechting door het Groene gevaar wordt een dergelijke verstandige beslissing op ondemocratische wijze tegengehouden door middel van dwingelandij, valse voorlichting en staatsmonopolisme in de vorm van CO2–belasting en SDE+. Nu ja, misleid als wij werden, hebben we bij de Kamerverkiezingen gekozen voor deze onzin. Zo kun je ondemocratisch zijn en toch democratisch lijken. Zie Ed Nijpels en zijn kompaan Ad van Wijk van het rondtrekkend ecocircus als overblijfsel van het failliete Econcern.
En dan gaat het bij die Energiewende alleen om elektriciteit. Bekijken we dit op het niveau van de totale energiebehoefte – zoals hiervoor al opgemerkt – dan blijft er niet veel meer van over dan op zijn best 1,5%. Dit is na 30 jaar modderen en groene retoriek het beste dat de groene redders konden presteren. Dit komt ook overeen met de mondiale cijfers over energieconsumptie.
De conclusie moge zonneklaar zijn dat de jubelende claims van protagonisten inzake hernieuwbare energie slechts een door zelfbedriegend wensdenken ver van de werkelijkheid afstaand beeld scheppen.
Persoonlijk vind ik het communiceren van dit beeld, zoals de antwoorden als bovenstaand door Van Tongeren en D66, laakbaar. Men dient beter te weten. Ik ben inmiddels wijzer geworden en weet dat hernieuwbaar mensen oneerlijk maakt en maatschappelijke tweespalt veroorzaakt door groen nepotisme. D66 maakt zichzelf hierdoor tot het onredelijke alternatief. Zeker ten opzichte van de volgende generatie. Het antwoord van D66 aan de vraagsteller roept vraagtekens op over de deskundigheid en de eerlijkheid bij deze partij.
Opmerkelijk passend sluit een artikel in Elsevier aan bij het beeld dat hernieuwbaar mensen onredelijk – soms zelfs kwaadaardig – en oneerlijk maakt. Hierbij deze column over de megalomane, zo niet narcistische, denkwijze van wereldredders. In zeemanstermen gesproken doet men er verstandig aan om Groenen op twee streken te houden: kijk uit dus.
Een citaat:
Hooguit zijn de hoogstaande doelen nóg niet gerealiseerd. Dat dit wellicht onmogelijk is, wil er niet in.
‘De bescherming van de levenskracht, verscheidenheid en schoonheid van de Aarde is een heilige plicht.’
Lees goed wat hier staat. We hebben geen gewone, maar een heilige plicht. Het oogt misschien als een semantisch spelletje, maar dat is het niet. De woordkeuze heeft effect op de offers die gerechtvaardigd worden geacht. Semi-religieus jargon, of treffender in deze context: gezalfd jargon helpt als je stevige wetten en onorthodoxe maatregelen wilt verkopen.
Religie dus. Waarin onderscheidt de CAGW-hypothese (‘Catastrophic Anthropogenic Global Warming’; door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming) zich hiervan? Deze hypothese is door de milieubeweging en politieke partijen als D66 en GroenLinks tot dogma verklaard. Hun demonisering van CO2 doet denken aan het Islamitische ritueel tijdens de hadj, namelijk dat van de steniging van de duivel. Niet minder primitief en irrationeel. Opmerkelijk te constateren dat marxisten nu teruggrijpen op dergelijk eeuwenoude religieuze praktijken. De conclusie moge voor de hand liggen: onze maatschappij en die van de volgende generatie dient in bescherming genomen te worden tegen het Groene Gevaar van D66, GroenLinks en de milieubeweging.
Ik stem D66, het is geen marxistische partij.
D66 wordt ook door joop.nl uitgespuugd omdat het te rechts zou zijn. Dat is de makke van een middenpartij, en ook van een lukewarmer.
Kom maar op met de pek en veren.
D66 = EU. Nuff said.
Wegens technische moeilijkheden plaats ik hier een reactie van DWK.
Ik ken het programma van D66 niet goed maar afgaande op Rypkes stukken over E-Parlementariër Gerben G. moet je je als Lukewarmer wel erg eenzaam voelen bij die partij.
Ik luister vooral naar voorman Pechtold die groot voorstander is van de transferunie en een federaal Europa (“europpa”). Ik ben daar zeer op tegen. Waarom Pechtold daar voor is, is mij tot op heden volstrekt onduidelijk gebleven of het moet zijn dat alle vrachtwagens in Europpa en dankzij Europpa verplicht een dodehoekspiegel moeten hebben. Althans dat was het enige argument dat in een gesprek tussen door Alexander geselecteerde Henken en Ingrids en hem overeind bleef.
Niet erg serieus; dus ik hou het maar op dat Alexander, zoals de meeste Nederlandse politici, ijverig voorsorteert op een baantje in Brussel.
Ik ga hier niemand met pek insmeren om hem vervolgens met een ganzenveren kussen voor z’n kop te slaan. Dat doe je in feite zelf al. Ik wil je wel even op de kar een eindje door het dorp trekken. Bij deze dus.
P.s. Een partij die vrolijk meewerkt aan het optuigen van een aanbod gestuurde energiemarkt hoef je van mij niet per se marxistisch te noemen, maar liberaal is echt te veel gezegd.
Ik ben een generatiegenoot van Alexander Pechtold (we schelen vier jaar), ik ben opgegroeid in de Europawijk in Heerlen. Het is jammer dat het federale Europa niet is doorgegaan, dan hadden we nu een regering gehad van de Verenigde Staten van Europa die naar huis kon worden gestuurd door het Europees parlement. Nu hebben we vleesch noch visch. Het Europees parlement kijkt nu machteloos toe bij de kongsi van Merkel en Hollande.
Wel grappig is dat links tegen vrije import van goederen is, en rechts tegen vrije import van personen. Beiden zijn bang voor een tsunami die fort Europa zal ondermijnen.
De EEG heeft altijd prima gefunctioneerd, deze te vervangen door een federale staat met een eenheids munt is ingegeven door pure (Franse) machtpolitiek en heeft verder niets met economie te maken. Je ziet dat de macht nu bij de zuidelijke landen licht die gebruik maken van het nog steeds aanwezig zijnde schuldgevoel van Duitsland. De Club Mediterranee landen beroepen zich op solidariteit zonder daar zelf maar ook een euro aan bij te dragen.
Democratie is de minst slechte van alle bestuurs systemen, ik zou geen alternatief weten.
Joh, Pechtold in ik schelen 7 jaar. Dat zal het zijn, ik ben te oud; er gaapt een generatiekloof. Zelf vindt Alexander mensen trouwens liever te dom: http://tinyurl.com/pxmator
Het federale Europa niet doorgegaan? Nee inderdaad, die Jaques Delors had feilloos in de gaten dat er maar weinig Europeanen te porren waren voor dat concept. Daarom werd de route omgekeerd. Dat is een heilloos plan want ook na het invoeren van de gezamenlijke munt zijn er maar weinig hartjes die harder gaan kloppen bij het horen van de negende symfonie. Nou vooruit het hartje van Martin Schulz wel natuurlijk. Het Europa van de tekentafel waarin alle Menschen Brüder werden MÜSSEN (!) zal ook in een federale vorm nooit werkelijkheid worden.
Dat wordt een gevecht zonder einde.
Ik heb spijtig genoeg nooit in de Europawijk gewoond, maar voel me wel degelijk Europeaan. Geboren en getogen in Nederland, elf jaar in Frankrijk en volgend jaar is mijn tweede lustrum in Duitsland een feit. Er vloeit Belgisch, Duits, Nederlands en Frans bloed door mijn aderen. Aangevuld met een beetje Javaanse luiheid hebben we zo de ideale mix van een (met mate) hard werkende, meegaande, zuinige lekkerbek die ondanks alles de in Brussel geserveerde maaltijden met degout van zich afschuift. Geef mijn portie maar aan fikkie.
Ja, te lang uit Nederland weg, dan wordt je vanzelf conservatief, dat zie je bij alle expats gebeuren kearel.
Je gaat nu wel erg kort door de bocht, Hans Erren. Wat is er verkeerd aan een beetje conservatisme? De grens overgaan heeft het voordeel dat de oogkleppen wegvallen, we kunnen soms best nog leten van andere landen/culturen. Wat tegengas tegen de immer voortrazende linksche kliek die altijd maar weer de wereld wil verbeteren, zonder zich rekenschap willen geven van de gevolgen die dubbel en dwars terugkomen. De naïviteit van onze linksche medemens/politici komt vaak pas naar voren als het t laat is en de rekening op tafel komt.
Ik begrijp dat de global warming hype wel heel erg op marxisme lijkt en sommige mechanismen zijn hetzelfde, maar toch zie ik het anders. Ik meen dat rood als doelstelling heeft het bereiken van een ideaalbeeld van een collectivistische maatschappij en heeft daarvoor geen directe aanleiding voor nodig. Groen is de reactie op een vermeende misstand die naar verluid het einde van de wereld zou betekenen. Dit moet koste wat het kost worden bestreden. Dit heeft verder weinig te maken met het spectrum aan wereldvisies.
Morgen meer.
Bedenk wel dat gerenomeerde bedrijven met een zeer lange technische productkennis deze onzin verkopen en mede de bronnen zijn van deze leugens kijk eens hoe Siemens hun wanproducten verkopen en vrolijk roepen dat de winst verdubbeld dit jaar.
Zij weten dat het niet werkt. Wordt het geen tijd om deze bronnen onder het vegrootglas te leggen en hun praktijken boven het maaiveld te trekken. Zij zijn mede de bron van de kretologie va de politiek.
Siemens is tevens de leverancier van de “sjoemel”software van VW…….
Ik dacht dat het Bosch was?
Groene marxistische pestilentie! Ons actuele “Paard van Troje” is de kluwen (betiteld als ” klimaat-“) vluchtelingen, die anoniem de door Europese-Unie-Schengenverdrag zwak beschermde burcht van onze democratien bestormen en deze direct aan het slechten zijn. Ze liggen nu 2 weken op veldbedjes, maar hoe verder? In deze onontwarbare groep in meerderheid economische vluchtelingen, vanuit de buurlanden van de terroristische gebieden (opvangregio’s) bevinden zich naast onschuldigen ook de moordenaars en verkachters van Koerden/peshmergas/ Shiten, Soenieten/Christenen/vrouwenverkrachters en ook gevluchte Assad ex-inlichtendiensten oorlogsmisdadigers. Daarnaast is IS geinfiltreerd in deze kluwen vluchtelingen. Door onze Groene actievoerders in NL worden ze alle als “klimaatvluchteling” bestempeld. Dat het 18 jaar niet significant opwarmt is geen problem. De “klimaatvluchtelingen” zijn het echte actuele probleem.
“Ik krijg de indruk dat mevrouw Van Tongeren precies weet wat bedoeld is.”
—
Dat is helemaal niet zo zeker.
Net zo als het voor mannen onmogelijk is om vrouwenlogica ooit te begrijpen is het heel aannemelijk dat het gros van de vrouwen werkelijk, ook na herhaald uitleggen, geen flauw idee hebben waar het over gaat.
Ik probeer het al vaak niet meer.
Fantastisch!! Wanneer Mogen we weer gaan stemmen op deze en een oneindig aantal volstrekt volledig geïnformeerden? Dan hebben ze het over 30% die alle vertrouwen in welke politicus dan ook verloren hebben. Ik hoor daar zeker bij. Als je ondanks welke technische kennis dan ook denkt….erger overtuigd bent dat een land met treinen (wacht….die beweren zelf ook binnen 20 jaar volledig op…..niks te draaien) straatverlichting, industrie (want dat willen we toch, mevr. van Tongeren, of niet?) kan draaien op een paar molentjes dan ben je finaal van de pot gerukt. Volslagen losgezongen van welke werkelijkheid dan ook. Maar dat hadden we hier al honderden keren eerder geconstateerd.
at JNWLWK,
Jij gaat ervan uit dat politici het beste met ons voor hebben en over de juiste vermogens beschikken om de juiste beslissingen voor ons te nemen. Is totaal verkeerd gezichtspunt ! Corebusiness van politici is juist om bakken gemeenschapsgeld nutteloos uit het raam te gooien. Dit is geen uitzondering maar regel. En ze komen er ook nog mee weg !Ik zal alle enquete commissies in dit kader niet vernoemen. Het is onwaarschijnlijk dat dit niet met klimaatbeleid zal gebeuren. De bakken met geld staan zelfs al klaar en worden al buiten gesmeten.
Popper had dit vijftig jaar al in het snotje en zei zelfs dat het onvermijdelijk is, dat politici geld vermalen. Het enigste wat je er aan kan doen is, de instituties waarin politici opereren, zodanig te organiseren dat er zo weinig mogelijk schade ontstaat. Het probleem van moderne politici is dat ze veel kennis hebben van een onderwerp.
Om beleid te formuleren en te ontwikkelen is het niet alleen belangrijk om kennis te hebben, maar ook om pakketten verschillende kennis te ordenen en in perspectief te plaatsen. Ook is het handig voor politici om verantwoordelijkheid, noodzakelijkheid en mogelijkheid te kunnen onderscheiden. Omdat vooral klimaatbeleid zeer gebrekkig is gedefinieerd en geformuleerd is er geen reden om optimistisch te zijn.
Jezus sarcasm bestaat al een tijd hoor…..geef toe dat het in het geschreven woord misschien minder herkenbaar is, maar dat zou je in de verdere context moeten kunnen begrijpen. Dus nee, ik pleit voor Liesbeth van Tongeren en Jan Vos op Rottumerplaat met een windmolen boven hun hoofd. Zo duidelijk????
Ja, sarcasme is vorm en geen inhoud. Gelukkig wel.
Dat windmolens 70% van de tijd stroom leveren klopt wel.
Een collega heeft laatst een bezoek gebracht aan een windmolen in de buurt van Antwerpen (“Open Dag” Antwerps havengebied).
Daar werd verteld dat de molen 6000 uur per jaar draaide en stroom opwekte. 6000/8760 = 68,5%. Het gaat hierbij dus sec om de tijd dat de molen kan draaien (voldoende wind en ook niet teveel wind).
Gedurende die 6000 uur werd 25% van het nominale vermogen opgewekt. Over het hele jaar gezien kom je dan dus uit op 68,5% van 25% = 17%
Om propaganda te maken voor windmolens, moet de realiteit altijd worden gereduceerd om de juiste subsidie ader aan te boren. Niet moeilijk doen over basislast en zo. Windmolens leveren altijd stroom, ook al staan ze stil. Wegwezen !
Er zit geen noodknop op onze democratie (een staatsbestel dat uitgaat boven het stemmentellen).
Leugen en bedrog hebben de zelfde rechten als feiten en waarheidsvinding.
Als ik bloedeloze dames half-hysterisch de wUrgenda agenda in het parlement hoor verdedigen dan bekruipt mij een gevoel van onwerkelijkheid.
En ook mededogen, ik zou ze graag willen fêteren op een maaltijd met een sappige hollandse biefstuk als middel tot gezond denken.
Leugen en bedrog hebben de zelfde rechten als feiten en waarheidsvinding.
Inderdaad de propaganda van Climategate.nl heeft helaas dezelfde rechten als de informatie van duizenden wetenschappers die zich met het klimaat bezighouden.
Ik ga er van uit dat jij je hard gaat maken voor het wetenschappelijk onderbouwen van de stukjes hier ?
Zoals in jouw gelederen gebruikelijk is: propaganda is centraal geleid (politburo’s, enzo.).
Daar is hier geen sprake van en dat zou je toch wat ongemakkelijk moeten maken.
Het enige waar jij van uit kan gaan is dat ik blijf proberen de volksverlakkerij van de groene kerk aan de kaak te stellen.
En om je helemaal gerust te stellen ben ik ook bereid de confrontatie met de groene inquisitie aan te gaan.
Groen heeft geen principes; dat blijkt uit de warme ontvangst van de bijval van de plaatsvervanger van de, naar zeggen, grootste visser allertijden met een bijvangst waar men zich diep voor zou moeten schamen.
Boels,
Voor mij is centraal aan propaganda het steeds weer herhalen tot dat mensen het vanzelf gaan geloven zonder onderzoek te doen naar de feiten.
Zo iets als vertellen dat de zon verantwoordelijk is voor de opwarming sinds de jaren 50 of dat er binnekort een nieuwe ijstijd aan komt zonder dat dit uit de onderliggende bron blijkt.
Inderdaad andere mensen noemen het volksverlakkerij.
Dus graag stukjes gebaseerd op feiten en wetenschappelijk onderzoek.
Ik ben blij dat je aan mijn kant staat.
Ik ben inderdaad blij dat de paus wat gezegt heeft over het klimaat, hij blijft iemand met een grote wereldwijde invloed (ondanks dat ik me niet identificeer met zijn kerk en dat zijn mening absoluut niets te maken heeft met wetenschap)
Janos, we hebben hier al vaker geconstateerd dat jij niet kunt lezen. Met jouw commentaar hierboven maak je dat weer eens pijnlijk duidelijk. “het steeds weer herhalen tot dat mensen het vanzelf gaan geloven zonder onderzoek te doen naar de feiten” schrijf je. Als er hier op dit blog iemand is die dat doet, ben jij het. Waar in het artikel wordt de paus genoemd, waar heeft Jeroen het over de zon die voor opwarming zorgt, of over een komende ijstijd?? Daar gaat het stuk helemaal niet over! Maar jij herhaalt weer je mantra van feiten en wetenschappelijk onderzoek. Weerleg de uitspraken die hier gedaan worden, of hou anders je mond en donder op!
De Heilige Stoel / Vaticaan / Pausen hebben een zeer slecht tracking record als het gaat om debiteren van wetenschappelijke “waarheden”. Ben je dat ineens vergeten Janos?
Dus omdat ze vroeger ongelijk hadden hebben E het nu ook ?
@Janos73:
Je zoekt kennelijk een goede opticien: hoe kom je er bij dat ik aan jouw kant zou staan?
Jouw mantra is: IPCC, IPCC, .., leve het IPCC.
Ik heb genoeg aan a-politieke wetenschap.
“hij blijft iemand met een grote wereldwijde invloed”
Zijn uitgangspunten staan haaks op die van groen en van alarmisten: “Gij zult niet stelen en gij zult geen valse getuigenissen afleggen”.
Groen en het warmisme gedijt tierig met gestolen subsidies verkregen met valse getuigenissen en daarbij is alle steun welkom, verdacht of niet.
Boels,
Als je genoeg hebt aan a-politieke wetenschap dan heb je dus neem ik aan net als ik een broertje dood aan bijvoorbeeld de GWPF, SPPI, en de groenerekenkamer, net als ik. Dus laten we beginnen met de a-politieke wetenschap en vaststellen dat een verdubbeling van de hoeveelheid CO2 een opwarmend effect heeft van ca. 1,1 C zonder enige feedbacks, dat er geen aanwijzingen zijn dat de feedbacks negatief zijn, dat er wel aanwijzingen zijn dat de feedbacks positief zijn.
Ook zijn we het dan samen eens dat het opschrijven van zoiets als ” er is geen opwarming in de afgelopen 18 jaar” bedrog is zonder de data set, de onzekerheden van de trend en een onderbouwing waarom 18 jaar de relevante periode is.
Verder neem ik aan dat je met me eens bent dat blog artikeltjes geen wetenschap zijn, en dat er bijvoorkeur direct verwezen moet worden naar de relevante wetenschappelijk literatuur.
Als jij op die basis problemen hebt met het IPCC dan wil ik op die basis graag verder discussiëren
Beste Janos73,
Mooie stellingen. Ik stel voor ze op de deur van je IPCC kerk te spijkeren. Ik heb alleen wat moeite met je misbruik van de term “wetenschap”. Aangezien je niet kunt lezen, nog nooit een wetenschappelijk artikel correct hebt doorgrond, is dat wat jij “wetenschap”noemt, gewoon een (bij) geloof in demonen. En doe je dus niets anders dan mensen bang maken. Je lijkt wel een zwarte piet.
Ik verbaas mij steeds over D66, omdat deze partij van huis uit geen Marxistische oorsprong had. Hoe kan het dan dat deze partij, die toch wel als intellectueel zwaarder telt, dan toch met allerlei dwingeland-luchtfietserij aankomt zoals een elektrische bussenplan, zo’n antwoord als in het artikel, uitspraken over de noodzaak van windmolens zoals bij de Noordwijkse perikelen rond Luchterduinen? Snapt met bij D66 dan niet dat ze zich hiermee op het pad van planeconomische dwingelandij begeeft? De uitspraken van Nijpels wijzen in een ondemocratische richting. Waar blijft de D van D66?
Nijpels is VVD.
Nijpels heeft geen politiek kompas. Heeft alleen een achterzak met een portemonnee. Die moet gevuld blijven.
Zeker, na de val van de muur hebben neo marxisten onderdak gevonden bij milieu organisaties. Immers, ook daar moet de wereld worden gered.
Kern van het Marxisme is misleiding: verheffing van de arbeider in het vaandel maar een slavenmaatschappij was het gevolg, zo niet het doel. Weelde voor enkelen ten koste van velen. Aparte winkels voor het volk en het partijkader.
Herlees het voorgaande en vervang Marxisme door Greenpeace of Urgenda.
Nijpels is VVD weet ik, maar D66 heeft niets ondernomen om deze man te beteugelen, waar D66 zich zo betrokken voelt bij het windmolenplan van het Nationaal Energieakkoord.
Ik las zojuist in Elsevier deze zinsneden:
Opvallende afwezige in het debat over de versterking van de democratie is D66. De partij werd opgericht om meer inspraak mogelijk te maken. Maar nu heeft ze een leider die zijn wensdromen over Europa en de multiculturele samenleving niet wil laten verstoren en meent te kunnen volstaan met het ridiculiseren van ‘populisten’.
Alexander Pechtold is zo’n typisch voorbeeld van een angstige technocraat die alleen voor meer democratie is als de bevolking hem gelijk geeft.
http://www.elsevier.nl/Nederland/blogs/2015/9/De-democratie-moet-beter-luisteren-naar-verontruste-burgers-2693377W/?masterpageid=158566&cmpid=NLC|elsevier_dagelijks|2015-09-29|’De_democratie_moet_beter_luisteren_naar
Het is toch wat met die democratie.
Wat uit het oog wordt verloren is dat democratie op zich amoreel is, de meerderheid kan de vreselijkste besluiten nemen en die zodoende legitimeren. Democratie hoort ondergeschikt te zijn aan mensenrechten en persoonlijke vrijheid.
Democratie exporteren naar een tribale samenleving is al helemaal aanzetten tot burgeroorlog. Want daar pakt de winnaar alles.
Zie Irak.
Quote by Winston Churchill
LOL, Nijpels en Winsemius zijn beide VVD hoe kan het dat deze prominenten zo ongestoord binnen de VVD hun groene propaganda hebben kunnen ventileren? Is dat de schuld van D66? Laat me niet lachen.
Ga je pijlen eerst maar eens op de VVD richten, die moet eerst maar eens om.
Mee eens, want die hebben de boel lelijk laten liggen, maar dit laat niet de houding van D66 onverlet.
Als jij de VVD overhaalt, probeer ik het wel bij D66, afgesproken?
Maar we zijn allebei tegen Groen-Links en Urgenda, dat wel weer.
Hebben we tenminste nog iets wat ons verenigd.
@ Hans Erren
Dank voor je hautaine, ietwat onnozele reactie. Zit net een antwoord te typen maar wederom komt een langere post niet door. Dus laat ik het even bij het volgende: Ik ben niet conservatief geworden in / door een langer verblijft in het buitenland, ik was het al.
Goed voor, tijdens en na de oorlog. Je heb van die mensen.
Mocht jouw theorie nu kloppen en ik een uitzondering zijn op de regel, dan staat ons nog heel wat te wachten met al die Arabische vrienden die momenteel aan de hand van Pechtold de grens worden overgetrokken.
Trouwens; buitenland? buitenland? Frankrijk en Duitsland, dat is toch geen buitenland? Da’s Europpa!
de woedende kok kookt.
dwk, je reactionaire alarmisme overtuigt me net zo min als het eco-marxistisch alarmisme van links.
Even voor de mensen die het niet gevolgd hebben. Hans Erren lanceert hierboven de theorie dat mensen die langere tijd in het buitenland verblijven “vanzelf conservatief” worden.
Ik herken wel het verschijnsel dat ze zich vasthouden aan tradities uit het vaderland en minder gevoelig zijn voor veranderingen “op dat punt”. Hoewel dat een conservatieve houding is, zegt dat helemaal niets over de politieke houding ten aanzien van de mens of de staatsbestuursvorm.
even voor de duidelijkheid dwk is een nederlandse ondernemer die vanuit het buitenland fulmineert op het nederlandse politieke systeem. QED
Mooi artikel over het groene gevaar.
Jammer dat er weer de gebruikelijk obligate nonsens over AGW instaat die de waarde van het artikel teniet doet. Zonde.
Hetzler, als zelfs ExxonMobil vaststelt dat co2 een bedreiging vormt vanwege klimaatveranderingen, wat hoop je in vredesnaam te bereiken door de klimaatwetenschap te blijven aanvallen? (((Je bent toch niet bezig met het *bewust* ondermijnen van de geloofwaardigheid van climategate.nl? Werk je soms stiekem voor Greenpeace & Co?)))
http://insideclimatenews.org/news/18092015/exxon-confirmed-global-warming-consensus-in-1982-with-in-house-climate-models
Oh ironie: jaren lang fulmineren tegen de olie-industrie als ze de moed hebben te zeggen dat je standpunt flauwekul is, maar ze kritiekloos omarmen wanneer ze met de kennis van dertig jaar geleden* in een vlaag van verstandsverbijstering het een keer met je eens zijn.
Dat hele Exxon-geval bewijst alleen dat bedrijven er al meer dan 30 jaar niet voor terugdeinzen om de meest belachelijke lariekoek aan te grijpen om het klootjesvolk blauw te laten betalen voor spul dat ze niet nodig hebben.
* Gelukkig bestaat er bij het niet-alarmistisch deel van de mensheid nog zoiets als voortschrijdend inzicht!
Even wat citaten van
Jan-Erik Ouwehand
Head of Marketing Communications at Siemens Nederland N.V.
“Niet polariseren, David! De transitie is een mix van fossiele en hernieuwbare energie opwekking, een energiegrid dat het voor iedereen mogelijk maakt duurzaam energie te produceren, waardoor opwekking niet alleen schoner wordt, maar er ook meer concurrentie ontstaat hetgeen gevolgen heeft voor de prijs. Ook zullen gebouwen en zelfs ondernemingen CO2 neutraal worden door zelf energie op te wekken en energie-efficiënte maatregelen. Hetzelfde geldt voor de mobiliteit. Bezit wordt sharing en individuele mobiliteit wordt ketenmobiliteit. Hierdoor wordt mobiliteit efficienter en goedkoper. Tenslotte het mechanisme om de mentaliteit te veranderen en zuiniger om te gaan met energie. Jules Verne wordt ook ingezet door nieuwe technologie; vergaande digitalisering, nanotechnologie en grafeen. Zon- en wind worden exponentieel goedkoper. Dit heet de zesde technologische revolutie.”
en deze
“Mijn werkgever ontwikkelt oplossingen waar vraag naar is. Het portfolio bestaat uit technologie voor Sustainable Energy, Intelligent Infrastructure, The Future of Manufacturing. Efficiënt verbruik van energie en de verduurzaming van de processen geven in deze gebieden niet alleen een invulling aan social responsibility en welvaar, maar draagt en ook sterk bij aan de concurrentiepositie. Ook de Energy Conversion Chain wordt duurzamer. De combinatie energie-efficiency en hernieuwbaar opgewekte energie zal een bijdrage leveren aan de concurrentiepositie van Nederland. Je moet, voordat je dingen roept, je wat meer verdiepen in wat er in het bedrijfsleven speelt en je niet blindstaren op een windmolen. De wereld verandert in een rap tempo, misschien wel sneller dan je denkt”
Om maar een paar voorbeelden te geven en dat meent hij te kunnen doen door deze zin aan zijn profiel toe te voegen.
“All post for LinkedIn Groups are based on my personal opinion”
En mijn vraag wordt letterlijk genegeerd ook na herhaling.
“Jan Erik Waar blijft je antwoord? Ik zal de vraag nog even herhalen. Wat is de bijdrage van windenergie aan deze mix?”
“Gezien je functie is dat het miste wat je zo uit je mouw zou moeten kunnen schudden. Mijn berekening kwam uit op 2,8% van de mix van ons totale energiegebruik, kom met cijfers als je een andere mening bent toegedaan. Zo niet dan wordt je wel heel erg ongeloofwaardig.”
Nog iemand verbaasd dat 2e kamer lede, zonder kennis van zaken, een zoń belangrijk persoon als dit “hoofd communicatie van Siemens Nederland” napraten?
“Bezit wordt sharing en individuele mobiliteit wordt ketenmobiliteit”, hoe verzint hij het! En dan deze: “De wereld verandert in een rap tempo, misschien wel sneller dan je denkt”. Wat een zelfingenomen brallerige kwal!
Siemens gaat 150 windturbines leveren (€1,5 miljard) voor het Gemini project, logisch dat Erik-Jan wat brallerig overkomt. Misschien kan je hem nog even vragen hoe het staat met die 40% kostenreductie die ons beloofd is?
Lees : Jan-Erik.
@ Hans Erren
Lekker inhoudelijk allemaal Hans.
Eerlijk gezegd begrijp ik er geen snars meer van. Wij hebben hier een schermutselingetje over o.a. de partij waar jij op stemt.
En zie eens hoe snel het kan gaan: zonder op de inhoud in te gaan (b.v. mijn opmerking over een aanbodgestuurde energiemarkt) ben ik in een mum van tijd geëvolueerd van conservatieve expat tot reactionaire alarmist! Wat moet ik schrijven voordat jij mij voor Nazi uitmaakt? Zeg het maar. Ikzelf hoef helemaal niets de QED-en, dat doe je zelf al. Je laat namelijk zien dat je een echte D66-er bent en dat de D van die chique club net zoveel voorstelt als die ene D van het voormalige Oost-Duitsland. D66 is groot geworden door Wilders te Annefranken.
Die Pechtold heeft het woord kopvoddentaks duizend maal meer in de mond genomen dan die hele Wilders. Veilingmeesters kunnen namelijk heel goed rekenen terwijl ze staan te lullen. 100 extra stemmen per kopvod.
Het liefst zou ik over deze hele gang van zaken eens een uitgebreid blogje bakken met jou en je partij als stralend middelpunt. Ik zal het er eens over hebben met de blogdirectie, maar het is wel erg off topic op deze site. Bovendien begrijp ik nu dat jij van mening bent dat ik als Nederlander in het buitenland over Neerlands politiek helemaal niets te vinden heb. NL is het enige land waar ik kan stemmen voor het nationale parlement. Wat wil je van me? Dat ik m’n paspoort inlever? En nogmaals: de natte droom van jouw partij is dat dat paspoort wordt ingeruild voor een ander.