Er is een absolute trendbreuk in Nederland ten aanzien van hoe men sceptici tegemoet treedt zowel bij PBL, VROM als KNMI. We laten even in het midden of dit een PR-strategie is of oprechte interesse in het andere standpunt. Feit is dat het KNMI heeft bevestigd dat men de deuren wijd open zet voor Noor van Andel om zijn hypotheses aan de hand van KNMI-data en met hulp van KNMI-specialisten te toetsen. Woordvoerder Harry Geurts schrijft ons het volgende:
Ik heb de feiten nagetrokken bij mijn collega’s Hein Haak en Remco den Besten en kan bevestigen dat wij Noor van Andel de mogelijkheid hebben geboden in de komende periode bij het KNMI te werken om beter inzicht te kunnen krijgen in de data die hij gebruikt als basis voor zijn conclusies. Noor van Andel kan dan gebruik maken van verschillende datasets en heeft rechtstreeks toegang tot de KNMI-expertise.
De uitspraak “the science is settled” heeft het KNMI nimmer als uitgangspunt genomen. Klimaatwetenschap blijft in ontwikkeling.
Allemaal prachtig en Hein Haak heeft het allemaal ook gisteren op de levendige discussiemiddag van VROM ook persoonlijk bevestigd. Ik heb hem op het hart gedrukt de nu uitgesproken intentie ook om te zetten in iets dat cachet heeft. Het KNMI moet jonge onderzoekers in de kracht van hun leven de ruimte geven om de sceptische zaak goed in kaart te brengen. Als Hein Haak pareert dat er binnen het KNMI geen sceptici te vinden zijn dan is hij niet goed geïnformeerd. Hij zou net zoals Google haar medewerkers 10% vrije invulling gunt, een klein team 1 dag per week op Van Andel’s materie kunnen zetten. Met als uitdrukkelijke taak: zet alles op alles om de geldigheid Van Andels alternatieve broeikashypothesen te bewijzen, net zo zeer als duizenden wetenschappers er hun brood in zien om de IPCC-theses te versterken (nee, ik ben geen Popperiaan). Stel jonge onderzoekers in staat om als scepticus binnen het KNMI carrière te maken (en rehabiliteer en passant Henk Tennekes).
Ploegscharen
Noor van Andel – ik ontmoette hem gisteren voor het eerst – is een 72-jarige gepensioneerde oud-researchdirecteur van AKZO die op zijn oude dag met zijn zoon een goed lopend uitvindersbedrijf runt. Het belangrijkste product dat zijn bedrijf maakt is een warmtewisselaar voor tuinbouwkassen die ervoor zorgt dat ze zowel ’s zomers als ’s winters 100% van hun energie uit restafval kunnen halen, waarbij een gasmotor alleen nog nodig is voor de CO2-productie (zonder extra CO2 groeit het gewas te traag). De productie is in een nieuwe fabriek vlakbij Srebrenica waar ooit Tito’s grootste wapenfabriek stond. “Zwaarden tot ploegscharen”, voegt Van Andel eraan toe.
Kom met meer!
Is nu het enige wat het KNMI ons belastingbetalers kan bieden om deze oude man die ook niet meer in beste gezondheid verkeerd, de ruimte te bieden om onderzoek te komen doen? Is dat hoe men de sceptici wil omarmen? Het handjevol hoogintelligente gepensioneerde vrijgestelde wetenschappers dat zich te weer heeft gesteld tegen de pervertering van de wetenschapsbeoefening, nu aanbieden om op de oude dag weer mee te gaan doen? Nee dat is echt nog te weinig! KNMI kom met meer!
Het wordt allemaal wellicht erg off-topic.
Ik vind het mooi dat je het wilt doorlezen, TSI. Of Feynman ijdel was of niet – vind ik niet zo belangrijk. En ik kan het niet beoordelen. Zelfspot had ie volgens mij wel.
De laatste zin uit appendix F van Feynman zal een ieder wel aanspreken, die wil weten hoe iets in elkaar zit. Als we het daarover allen eens zijn, is dat al een mooi uitgangspunt :-).
Er zijn m.i. vele lessen uit dit „Feynman verhaal“ te trekken.
– O.a. Zaken als veiligheid en kosten werden door het management te mooi voorgespiegeld. Men was mogelijk bang dat anders de politiek nee zou zeggen tegen het project. Het kan ook zijn dat men het oprecht geloofde dat het zo was.
– Wegwuiven van kritische bezwaren.
Op die koude januari dag, moest men vliegen. Bezwaren van ingenieurs kort voor de start dat de O-ringen niet beneden een bepaalde temperatuur waren getest en dat men beter kon wachten werden weggewuifd. (Daar lag dan ook een deel van de oorzaak van het ongeluk. De O-ringen waren te stijf en konden daardoor de segmenten van de booster niet adequaat afdichten. Daaruit lekte hete gassen etc. met uiteindelijk het ongeluk tot gevolg).
– Penny wise, pound foolish. Voorbeeld in appendix F: de ontwikkeling van de hoofdmotoren was vrij kostbaar. Er waren geen afzonderlijke tests van de onderdelen van hoofdmotor, maar alleen een grote testrig (het laatste is nodig, maar het eerste moet je ook doen). Het onderzoeken van failures in zo’n grote testrig is een kostbare en tijdrovende aangelegenheid. Tests op deelniveau hadden veel meer (en wellicht sneller) inzicht kunnen verschaffen.
– Men deed tussen de vluchten van de shuttle soms onvoldoende om bepaalde problemen op te lossen.
– Slechte communicatie tussen lageren en hogeren binnen delen van de organisatie.
Etc.
Ik heb ze gelezen, vandaar mijn vraag.
Thinstaafl,
'Ze'?
Ik denk dat je het beter nog een keer kan lezen. En dan terwijl je het scherm ondersteboven houdt, dat wil nog wel eens helpen… :)
“Bob”,
ik heb de meetgegevens Rotterdam opgevraagd. Ze komen z.s.m. naar me toe. Kon nog wel een maandje of twee duren want men is nog druk met kalibreren, en fijntunen (?) bovendien moest er nog gecorrigeerd worden op barbecues (zomer!) en rijdende patattenten. Heel ingewikkeld allemaal. Enfin binnenkort weten we alles van UHI aan de Maas. Hoe het ook uitvalt: altijd een winnaar.
Woedende kok,
Heel goed. :)
Hou er rekening mee dat de meetgegevens ook nog geëpibreerd dienen te worden. Ik begrijp dat dit tot 2011 kan duren, dan krijgt men de conclusies gepresenteerd. Deze verschijnen ook in De Bruine Rotterdammer (een primeur).
In de tussentijd kan je alvast raadplegen:
http://www.rotterdamclimateinitiative.nl/nl/rotte…
Kok, ik vraag met af of ze ook die bierkarren in het kalibreren zullen meenemen?
Ik zie dat je mijn vraag nog steeds ontwijkt, Bob.
Peter,
Welke vraag? :)
Who? Me?
Wel, als je met Peter mij bedoelt, kijk eens naar je bericht op september 22nd, 2010 at 17:18. Daarin staat mijn vraag tevens vermeld.
Wat zei je ook al weer altijd? Oh ja: LEZEN!
Beste Peter,
Maar mijn antwoord heb je al gehad…
Lees nog eens zorgvuldig mijn berichtje van september 20th, 2010 at 10:17.
.
:)
WOW Bob, buiten een onmetelijke AGW kennis beschik je ook nog eens over helderziendheid. Dat antwoord kwam dus 2 dagen voor mijn vraag.
Erg clever, niet alleen ontwijk je mijn vraag maar dan verwijs ook nog eens naar een weggestemd bericht van je.
Beste Peter,
Goed hé, ik had al geanticipeerd op jouw zogenaamde 'vragen'.
Wellicht zou je nog 's bij jezelf te rade kunnen gaan, naar aanleiding van de inhoud van mijn berichtje van september 20th, 2010 at 10:17.
Het bevat alles wat jij dient te weten. :)