‘Back to the future’ was een succesvolle filmtrilogie, waarvan het eerste deel in de jaren ’80 uitkwam. In die films staat het tijdreizen centraal.
Momenteel is de wereld in afwachting van COP21, de Parijse klimaatconferentie. Voorspellingen die het einde van het fossiele brandstoffentijdperk aankondigen tuimelen over elkaar heen. Daarbij worden de grote energiemaatschappijen gaarne vergeleken met de rolfilmpjesgigant Kodak, waarmee het slecht is afgelopen.
Milieuorganisatie Urgenda heeft zelfs een plan gemaakt om fossiele brandstoffen reeds in 2030 uit te bannen en trekt ook de aandacht met een wandeltocht naar de lichtstad. Daarbij sluiten bekendheid zoekende Nederlanders en opportunistische ondernemers zich gretig aan.
Laat ik beginnen te vermelden dat er in Urgenda’s plannen prima dingen zitten. Efficiency is altijd goed. Aan gebouwverwarming is nog veel te verbeteren. Maar dit soort ontwikkelingen vindt toch wel plaats.
Voedingsadviezen zijn op andere plaatsen ook te vinden.
In de geest van de aanhef van dit artikel zou een mooie ondertitel van Urgenda’s plan zijn: ‘Heading for the Past’.
Want de hoofdlijnen zijn zorgelijk en betekenen groot welvaartsverlies.
Urgenda begint met 50% energiebezuiniging. Per dag is dan landelijk nog 3TWh / 2 = 1,5TWh = 1500GWh nodig.
Gevoelsmatig moet dat kunnen.
Veel consumptieve uitgaven, zoals vliegreisjes, kunnen best gemist worden. Texel in plaats van Tenerife.
Urgenda zet in op windturbines en zonnepanelen. Er moet van elk 25GW vermogen worden opgesteld. Nu is van zonnepanelen de productiefactor 10%, dus per dag leveren die op: 25GW * 0,1 * 24 = 60GWh. De productiefactor van windturbines is 33%, dat levert per dag op: 25GW * 0,33 * 24 = 198GWh, samen dus zo’n 250GWh.
Huuuh? Waar komt die resterende 1500 – 250 = 1250GWh energie vandaan? Uit biomassa. Daarvoor is 3 x de oppervlakte van ons land nodig berekent Urgenda. Maar dat is slechts tijdelijk, totdat 1. een smart grid is geïnstalleerd en 2. nieuwe opslagtechnieken voor elektrische energie zijn ontwikkeld. Tot die tijd dienen bio-centrales als back-up.
Laten we eens aannemen dat deze droom is gerealiseerd. Dan moeten we dagelijks toe met 250GWh in plaats van de huidige 3000GWh. Een teruggang van 90% in welvaart. Nou ja, iets minder door hogere efficiency, de techniek is inmiddels voortgeschreden en wat minder kan best. Alle daken zijn in dit scenario met zonnepanelen bedekt en leveren bij bewolking en sneeuw niets op. Op land en ter zee staan ruim 40 windparken. Dat moet kunnen.
Maar wat zijn we kwetsbaar geworden. Want dan moet het wagenpark weken stil staan als de biodiesel nodig is voor dijk- of duinversterking. Dan duren de schoolvakanties een maand langer omdat alle handen nodig zijn om de oogst binnen te halen.
Toegegeven wordt, dat de aanleg van windparken en zonnepanelen heel veel geld kost.
Aanvankelijk moet de bio-industrie 1250GWh / dag leveren tegen zon en wind 250GWh. Is het dan niet handiger om die biotak een beetje uit te breiden, tot 3,6 maal onze oppervlakte, en die windparken te schrappen. Dat scheelt meteen 150 miljard euro.
Dit schetst het irreële karakter van Urgenda. Die gaat uit van hun Hobbitstee speeltjes: windmolens en zonnepanelen en vult ontbrekende schakels in met biomassa, bio dus goed. Een groene facade, want biomassa is de smerigste brandstof die er is.
Ook merkwaardig zijn de hoge verwachtingen van een smart grid. In eigentijdse termen: demand side management.
Op de FD-energieconferentie over de rol van de netwerkbeheerder in de energietransitie, waar ik onlangs aanschoof, vlogen slimme (2 richtings) energiemeters en smart grids je om de oren.
Door hiermee vraag en aanbod slim op elkaar af te stemmen hoopt men de pieken in de opwekking en vraag te egaliseren. Maar zou dit echt 1250GWh van de 1500GWh verschil maken?
Mij slaat tenminste de schrik om het hart. Dit is geplande armoede, meer kan ik er niet van maken. Het smart grid als Big Brother, die onze warmtepompen uitschakelt als de zon onder is gegaan en de wind luwt. Zodat alleen het partijkader van SlinksLinks er nog warm bij kan zitten. Hier wordt met de beste bedoelingen de basis gelegd voor een eng collectivistisch systeem waarvan de vorige eeuw een paar nare voorbeelden heeft laten zien.
‘Waar doe je het voor’, is altijd de vraag. Het antwoord is hier: duurzaamheid. Laten we duurzaamheid even definiëren als een handelswijze die lange tijd is vol te houden. ‘Voor onze kinderen’ wordt meestal nog toegevoegd om het morele gehalte en de offervaardigheid te beklemtonen.
Dan stellen we vast dat er op vele plaatsen op aarde gedurende duizenden jaren al duurzaam werd geleefd in harmonie met de natuur. In die kulturen was geen ontwikkeling maar stagnatie. De levensverwachting was heel laag.
Zo doodden Amazone indianen een nieuwgeborene als de vorige nog niet van de borst was.
Onze welvaart is het gevolg van een niet-duurzame leefwijze, vooral door het gebruik van fossiele brandstoffen. Die verschaften genoeg goedkope energie voor iedereen en daarmee vrijheid voor iedereen. Daaraan danken wij wetenschap en welvaart. Fossiele brandstoffen ontkoppelden landbezit en macht, zodat het feodale tijdperk verlaten kon worden.
Duurzaam leven in armoede is simpel. Ziekten en gebrek helpen daarbij een handje. Met een eenzijdige nadruk op duurzaamheid bestaat het gevaar dat die doelstelling via welvaartsvermindering gaat worden bereikt. Dat is de makkelijkste weg. Daarom moeten we die slimme energiemeters en het smart grid buiten de deur houden. Daarom moet de primaire doelstelling zijn: welvaartshandhaving. Duurzaamheid is daar dan hopelijk het gevolg van.
De grootste zorg van Urgenda is de toenemende CO2pconcentratie in de atmosfeer. In tegenstelling tot de realiteit schets Urgenda het ene na het andere doemscenario. Ook de urgentie wordt beklemtoond. Binnen 20 jaar moet het fossiele roer om en anders is het te laat.
Maar in die 20 jaar mogen blijkbaar wel duizenden windmolens worden geproduceerd met per stuk honderden tonnen staal en beton. Er mag wel 1250GWh per dag biomassa worden gekapt en verstookt. Dat is allemaal extra CO2 die pas over een periode van 80 jaar wordt gebonden door nieuw bos.
Het is dus allemaal kabouterwerk en activisme. Niks milieu.
Angstvallig wordt vermeden wat echt werkt: kerncentrales.
Het Urgenda-plan is een trieste ontkenning van het menselijk vernuft. Een vorm van captitulatie. Of rare zelfkastijding voor het “leed” dat wij moeder aarde zouden aandoen door ertsen en kolen te delven.
Voeg daarbij de inconsequentie dat men wel vertrouwt dat straks oplagsystemen voor elektrische energie gerealiseerd zullen worden, maar niet wenst in te zien dat er op nucleair gebied fantastische innovaties zijn te verwachten, die de mensheid vooruit kunnen helpen. Die overvloedige energie leveren tegen lage prijs zodat we niet hoeven te miemelen over enkele procenten verspilling en we geen vrachten apparatuur in huis hoeven halen om nog iets te maken van een schaars en willekeurig energieaanbod.
Met overvloedige energie kunnen we ons afval recyclen, mooiere steden bouwen, snellere transportsystemen aanleggen. En minder beslag leggen op grond, de biomassa voor de bodem laten tegen erosie en de natuur voor planten en dieren.
Urgenda moet zich de ogen uit het hoofd schamen voor deze genadeloze aanslag op mens en natuur.
En dan komt dit bericht ook nog binnenvallen:
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/sind_die_klimadaten_manipuliert#When:15:45:00Z
Ben langzaamaan benieuwd hoe het nu écht zit….
@Harry van den Berg,
Ik heb een tijd lang de links naar dit soort berichten ‘gespaard’. Toen ik er ongeveer 12 had ben ik ermee gestopt. De eerste die ik bewaarde ging over dit soort fraude in Rusland:
http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/der-klimawandel-in-russland-sind-die-ipcc-methoden-zur-berechnung-der-russischen-mitteltemperatur-korrekt/
Ook Hans Labohm heeft er al eens aandacht aan besteed.
Toevallig een dezer dagen zag ik dit:
http://wattsupwiththat.com/2015/11/19/is-noaa-about-to-crack/
Zal wellicht ook wel zoiets achter zitten.
Om gek van te worden van al dat bedrog.
Inderdaad Eike & co. blijven mis informatie verspreiden.
Je wordt er gek van!
Janos, kun je ook serieus commentaar geven op al die beschuldigingen van bedrog? De vreemde divergentie van oppervlakte reeksen en satelliet reeksen kan door dit bedrog goed verklaard worden.
Er is geen sprake van bedrog, behalve dan door Eike en WUWT.
De NOAA reeksen zijn niet gemanipuleerd.
Erik,
satellieten meten wat anders dan de oppervlakte series en ook satellieten hebben zo hun eigen problemen waardoor er continue aan gesleuteld wordt om er een temperatuur uit te krijgen.
Beschuldigingen van bedrog moet je onderbouwen! 100 keer bedrog roepen zonder onderbouwing maakt het nog niet waar. En blogjes als onderbouwing opvoeren maakt het niet beter.
Elk onderzoek naar de landtemperaturen bevestigd elkaar, ook het laatste onderzoek van Richard Muller betaald oa. door Bill Gates en de broertjes Koch.
Geen enkel onderzoek naar “climategate” heeft ook maar 1 aanwijzing voor fraude opgeleverd.
Maar voor de aluhoedjes brigade wordt de consipiracy alleen maar groter hoe meer mensen er mee doen.
Hoe weet je dat zo zeker Joris?
Omdat NOAA precies hebben uitgelegd wat ze gedaan hebben met die reeksen en omdat alle data en methodes openbaar zijn. Zo kan iedereen zelf zien dat er geen sprake is van manipulatie.
Urgenda wordt helaas serieus genomen door mensen die beter moeten weten. Er lopen ex-CEO’s van multi-nationals mee voldoende exact denken hebben meegekregen om kritisch te zijn. Deze lieden hebben het over “het roer moet om” (maakt niet uit wat kapot gaat). Helaas is de mainstream media ook hier weer schuldig aan kritiekloze weergave van wetenschappelijke niet-gefundeerde (marxistische) ideologie. Putin wrijft in zijn handen om de verzwakking van Europa als geheel door deze activistische klimaat-/energie-utopieën en gevolgde EU-politiek, de (“klimaat”)-vluchtelingenstromen en Griekse monetaire problemen.
Kijk eens naar deze tekst
“Figuur 1: Toename van de hoeveelheid warmte opgeslagen in de bovenlaag van de oceaan. Drie verschillende analyses van de metingen zijn in blauw weergegeven. De metingen van voor 1970 zijn minder betrouwbaar. Het verloop is 17 keer nagebootst met een klima” en dan houdt het op.
http://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/op-zoek-naar-de-verdwenen-warmte-in-de-bovenlaag-van-de-oceaan
Heel lang is de zeewatertemperatuur gemeten langs scheepvaartlijnen met behulp van meetapparaten die aan een lijn naar beneden werden gelaten.
Ook is geëxperimenteerd met boeien maar ook dat bleek niet echt nauwkeurig.
Toch komt het KNMI met de volgende tekst:
“De metingen van voor 1970 zijn minder betrouwbaar”
Rond 2006 is het argoproject op gang gekomen met boeien die als een soort dobber functioneren.
Ze zakken naar dieper water en daarna komen ze regelmatig opduiken en zenden hun data naar satellieten .
Hoe het werkt kun je hier zien: https://nl.wikipedia.org/wiki/Argo_(boei)
Wat je daar ook kunt lezen is het volgende:
“Argo data resultaat fouten[bewerken]
In 2006 leken de gegevens van de Argo-sondes op een temperatuurdaling te wijzen.[9] In februari 2007 heeft de auteur van het artikel, Josh Willis, ontdekt dat er problemen waren met de gegevens die worden gebruikt voor de analyse.[10] Na eliminatie van onjuiste gegevens, leek er nog altijd sprake van afkoeling, maar dit was niet statistische significant.[2]
Gegevens resultaten van 2008 en daarna[bewerken]
Takmeng Wong en Bruce A. Wielicki publiceerde een artikel waarin correcties in de gegevens van Argo floats in het NASA tijdschrift “The Earth Observer, 20(1), 16-19″.[11] In een artikel gepubliceerd op de NASA Earth Observatory-website beweert Josh Willis dat na het verwijderen van de foute temperatuurmetingen de Argo-gegevens laten zien dat de wereldzeeën netto warmte hebben opgenomen.[2][10][12]”
Afkoeling is fout dat kan niet!!!!
Wat een geweldig resultaat.
Gaan we verder kijken dan hebben we een artikel “verdwenen warmte gevonden” van het KNMI
Wat lezen we daar :
De oceaantemperatuur is 0,02 graden Celsius minder gestegen dan verwacht. Een fractie van een graad maar omgerekend is dit een grote hoeveelheid warmte. Als hiermee de lucht zou zijn opgewarmd, dan zou het de afgelopen acht jaar 5 graden warmer zijn geworden. Dat is niet gebeurd. Ook een warmere bodem of meer afsmelten van land- en zeeijs dan verwacht, is uitgebleven. Hoe komt het dat de bovenlaag van de oceaan acht jaar lang niet warmer is geworden, ondanks de toename van broeikasgassen? En waar is deze energie gebleven?
Extra uitstraling naar de ruimte en een toename van de warmteopslag in de diepere lagen van de oceaan blijken allebei een rol te spelen. Het warmteverlies naar de ruimte gebeurt voornamelijk boven de Stille Oceaan waar de onregelmatige afwisseling van El Niño en La Niña invloed hebben
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/verdwenen-warmte-in-oceaan-gevonden
Maar dan komt het volgende:
“Voor hun onderzoek ‘Op zoek naar de ‘verdwenen warmte’ in de bovenlaag van de oceaan’ hebben KNMI-klimaatwetenschappers Caroline Katsman en Geert Jan van Oldenborgh gebruik gemaakt van berekeningen met een state-of-the-art klimaatmodel in het ESSENCE-project. De beschikbare tijdreeksen van de temperatuurmetingen van de oceanen zijn namelijk te kort en de gegevens te onzeker.”
Het KNMI sjoemelt met informatie en vergeet eerdere persberichten.
De opwarming van de bovenlaag van de oceanen zijn niet meetbaar omdat de temperatuurmetingen in de oceanen te kort en te onzeker zijn.
dus maken we gebruik van klimaatmodellen om “de opwarming te meten”
en het persbericht is heel duidelijk we hebben de verdwenen warmte gevonden alleen dat was niet in de praktijk maar in de opgewarmde klimaatmodellen.
Duidelijker kun je het niet maken
Hugo, bedankt voor dit soort informatie!
Argo gebruikt “free floating” boeien die dus met de stroming mee bewegen en steeds op andere locaties metingen produceert.
Aardig speelgoed om stromingspatronen te herkennen met de bijbehorende temperaturen.
Het bepalen van de warmte-inhoud van oceanen aan de hand van deze gegevens lijkt nattevingerwerk.
En hop weer een stuk informatie waar Boels niet naar hoeft te kijken…..
@Janos73:
Ik geef duidelijk aan waarom mijn interesse nul is: verplaatsen van het meetpunt maakt de reeks onbruikbaar voor zinnige analyse.
Accepteer jij dat er gebruik wordt gemaakt van een meetreeks die bestaat uit een mengelmoes van gegevens van De Bilt en Vlissingen?
En ook Boels weet het beter dan de mensen die 40 uur per week niets anders doen dan zich bezig houden met ohc. Die hebben er natuurlijk nooit aan gedacht dat die dingen overal meten…
Eén ding weet ik beslist beter: een meting zonder de meetomstandigheden in de verdere beschouwingen op te nemen is waardeloos.
Wetenschappers of de hulpjes daarvan meten niet zelf en nemen daardoor niet meer zelf waar.
Met 1 druk op de knop worden gegevens uit een datalogger gedownload en gaat men aan de slag met modellen.
Kwaliteitscontrole van de gegevens aan de hand van waarnemingen is essentieel.
‘En hop weer een stuk informatie waar Boels niet naar hoeft te kijken…’
Argumenten gaarne Janos
in mijn praktijk heb ik resultaten, soms met de omvang van een hype, meegemaakt van dit soort lieden, die er volkomen naast zaten. En wanneer je dacht dit is een incident, het is schering en inslag. Het meest verbazingwekkende was het feit dat men wist hoe iets te berekenen maar niet in staat bleken te zijn om het te bedenken. Wanneer je een proces wilt modeleren dien je te weten hoe het werkt, anders is het welbekende resultaat garbage ……….
En Hugo Matthijsen refereert naar een artikel van 4 jaar geleden ipv gewoon even de laatste info op te zoeken
Maar dat heet ” sceptisch ” ik zoek naar de gegevens die me bevallen en laat me niet afleiden door nieuwe gegevens.
En als er gecorrigeerd wordt, wie is dan Hugo Matthijsen om te zeggen dat het fout is? En waarom publiceert hij zijn kennis niet even in Nature dan kan de rest van de wereld ook rustig gaan slapen
Janos
Kom met betere informatie of hou je mond.
Dit soort kreten draagt niet bij aan de discssie.
Welke peer reviewed artikelen van jouw hand zijn verschenen in nature waardoor je kennis controleerbaar is?
Dit soort onzin kun je onder de noemer trollengedrag of shitt vatten.
Heel simpel Google ohc 0-700 en je ziet in no time de laatste gegevens mbt de oceaan heat content.
Niets moeilijks aan, voor iedereen beschikbaar en natuurlijk keurig gedocumenteerd en bijgehouden.
En itt de meeste hier meen ik het niet beter te weten dan de wetenschappers zelf, ik kan dus gewoon naar de wetenschappelijke bron verwijzen zonder zelf een onderzoek geschreven te hebben, echter hier denken de meeste het beter te weten dan de wetenschapper die 40 uur per week niets anders doen dan zich met ohc bezig te houden.
Janos, jij kunt gewoon naar de wetenschappelijke bron verwijzen. Dan zul je ook wel een link hebben naar een wetenschapper die het gestelde in zake Russische temperaturen weerlegt.
@Janos73:
Heel lief van je om alle wetenschappers op hun publicaties te geloven.
Maar je maakt wel degelijk onderscheid tussen publicaties die wel en niet in je straatje passen.
Het lullige is dat klimatologie pas laat evolueerde tot een praktische wetenschap (‘applied science’) en helaas vergeten is de staande normen van praktiserende wetenschap over te nemen (maand en jaar zijn geen eenduidige periodes).
Het is zeker niet gek dat er veel kritiek en bedenkingen afkomen van natuurkundigen, chemici, geologen, enz.
Vandaar dat yamallen gewoon jojo’en is.
Boels,
inderdaad zet ik vraagtekens bij het werk van Zwally omdat zijn uitkomst nogal afwijkt van de rest van het onderzoek over wat er geburt op Antarctica.
En ik zet ook vraagtekens bij het werk van Dr. Roy Spencer, die is iets te veel activist naar mijn mening (wie herinnert zich niet aan de 2e graads polynoom ” voor entertainement only” )
En ik zet inderdaad ook vraagtekens bij RSS (net als de auteur zelf)
Janos,
‘En ik zet inderdaad ook vraagtekens bij RSS (net als de auteur zelf’
De auteur heeft alarmistische bazen en wil graag zijn baan behouden.
Ja hoor Erik…..
Er is niemand die hem zou kunnen betalen, die voordeel zou hebben als we zonder problemen meer fossiele brandstoffen zouden kunnen verbranden….
Argo gebruikt geen boeien, maar dobbers (free-floating).
Het belang van de metingen is beperkt tot de specifieke zeestroming en ze kunnen dus niet gebruikt worden voor het bepalen van een globale SST.
Hoewel, als je verder denkt: de temperatuurmetingen op land zijn door verplaatsingen van de meetpunten en veranderingen van meetmethoden en omgeving net zo waardevol als de Argo-metingen.
Waardeloos als waarnemingen.
Boels,
zowel de land series als ook AGRO Metingen zijn waardevol.
Jij gaat er vanuit “als we niet alles weten, weten we dus niets” onzin natuurlijk.
Satelliet metingen niet, door alle aanpassingen, het veranderen van de hoogte en het vervangen van satellieten is er geen enkele betrouwbare satelliet serie.
Als je zorgen hebt over het klimaat kan je beter een ASN-rekening openen. Dat Helpt!? :-)
http://www.asnbank.nl/algemeen/duurzaamheid/duurzaamheidsbeleid/klimaat.html
Janos
Bedankt voor je link. ik heb hem gevonden.
https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
Global ocean heat content over de periode van 1955 tot heden over een diepte tot 700 meter. Een duidelijk stijgende trend, alleen ben ik nu nog veel verder in verwarring.
In het nieuwsbericht van het KNMI “op zoek naar de verdwenen warmte” kom ik de volgende tekst tegen:
“Metingen van de zeewatertemperatuur laten zien dat de bovenlaag van de oceaan niet meer is opgewarmd sinds 2003. Dit is opmerkelijk, omdat de algemene verwachting is dat verreweg het grootste deel van de extra warmte die de aarde vast houdt als gevolg van het versterkte broeikaseffect wordt opgeslagen in de oceaan. Deze waarneming roept daarom twee fundamentele vragen op:
Hoe groot is de kans dat de opwarming van de bovenlaag acht jaar lang stagneert terwijl de hoeveelheid broeikasgassen blijft stijgen
Als de warmte niet is opgeslagen in de bovenlaag de afgelopen jaren, waar is deze dan gebleven?
Deze vragen kunnen niet beantwoord worden aan de hand van metingen, omdat de beschikbare tijdreeksen te kort zijn en de gegevens te onzeker. Er is daarom gebruik gemaakt van berekeningen uitgevoerd door het KNMI en de Universiteit Utrecht in het kader van het ESSENCE project. Hierin werden het klimaat 17 keer gesimuleerd met een state-of-the-art klimaatmodel”
En in het artikel de verdwenen warmte gevonden lees ik het volgende
“De bovenlaag van de oceaan is tegen de verwachtingen in sinds 2003 niet meer warmer geworden ondanks de toename van broeikasgassen in de lucht.”
Janos
Ik neem aan dat je mijn verwarring begrijpt.
Het KNMI geeft in 2011 duidelijk aan dat metingen onvoldoende betrouwbaar zijn en gaat over tot een modelberekening.
Ook wordt in 2011 aangegeven dat de temperatuur van de bovenlaag van de oceanen sinds 2003 niet meer is gestegen.
En dan kom jij met een link waaruit zou moeten blijken dat er sprake is van een toename sinds 1955.
Dat kan alleen als er is uitgegaan van onvoldoende betrouwbare metingen of dat deze mooie plaatjes nog steeds gebaseerd zijn op modelberekeningen zoals ook het KNMI deed.
Graag toelichting
Hugo, de KNMI site heeft een nieuw jasje. Wat niet meer zo duidelijk is wanneer dit geschreven is. Volgens mij in 2011.
Dus in 2011 was de tekst :
“Metingen van de zeewatertemperatuur laten zien dat de bovenlaag van de oceaan niet meer is opgewarmd sinds 2003” nog juist. Inmiddels niet meer en gaat de SST door het dak heen…..
Herman waar haal je de data vandaan?
Ik lees het volgende:
“28 juli 2011
De bovenlaag van de oceaan is tegen de verwachtingen in sinds 2003 niet meer warmer geworden ondanks de toename van broeikasgassen in de lucht. Een KNMI-studie toont aan dat de bovenste oceaanlaag koel is gebleven door natuurlijke variaties in het klimaat. Een deel van de warmtestraling is hierdoor teruggekaatst naar de ruimte en een deel van de warmte is in de diepere lagen van de oceaan opgeslagen.
De oceaantemperatuur is 0,02 graden Celsius minder gestegen dan verwacht. Een fractie van een graad maar omgerekend is dit een grote hoeveelheid warmte. Als hiermee de lucht zou zijn opgewarmd, dan zou het de afgelopen acht jaar 5 graden warmer zijn geworden. Dat is niet gebeurd. Ook een warmere bodem of meer afsmelten van land- en zeeijs dan verwacht, is uitgebleven.”
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/verdwenen-warmte-in-oceaan-gevonden
Graag een link zodat je opmerking plaatsbaar is?
https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
Dan zie ik opeens een
Sorry ik werd onderbroken en dan zit je met een onvolledige reactie.
Als ik naar de gegevens van het knmi kijk inclusief de opmerkingen over de onbetrouwbaarheid van de data voor 1970 en de nog beperkte data die nog beschikbaar is uit het argo project dan is dat volledig in tegenspraak met de NOAA info.
Ik kan me ook niet voorstellen dat je SST data kunt gebruiken om de temperatuur tot 700 meter te meten maar nogmaals geef eens aan waar je die data vandaan haalt ik ben erg benieuwd.
Opvallend is, dat de catastrofale opwarming van een 1,5 decennium terug, 10 jaar terug tot mondiale opwarming werd genoemd en bij het 5 jaar terug achterblijven van die opwarming ineens “strijd tegen klimaatverandering” werd genoemd en toen dat klimaat niet veranderde (al 18 jaar geen significante opwarming dat valy op!) verdween die (géén) opwarming in de oppervlakte van de oceaan, echter toen die oceaanoppervlakte niet voldoende de aarde kon opwarmen, verdween de gevaarlijke warmte ineens in de 700 meter diepe zeestromen. Kijk: Dit is het telkens noodzakelijke verplaatsen van het fundament van de Urgenda-ideologie om te kunnen blijven alarm slaan dat “5 voor 12” in de wereld, met als doel het behoud van donaties en subsidies voor voortbestaan en propaganda.
Ik zie interessante parallelen met de Engelse Luddites in de 19e eeuw: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Luddite#Background
Kinderen van school houden om de oogst binnen te halen; waar kennen we dat van?
Maar laten we wel wezen. Je kunt op je kop gaan staan en rekenen wat je wilt, tout bekend Nederland en zoals jij zo mooi schrijft vooral bekendheid zoekende Nederlanders hebben intussen al te veel ouweltjes geconsumeerd uit het blik van pastoor Vellinga die vanavond nog even mocht vertellen dat groene energie gewoon grotere welvaart betekent.
Bovendien gaat Henk Kampf weer geld beschikbaar stellen om van Bull Shit en koeienpoep gas te maken. Je kunt nu al op je klompen aanvoelen dat dit plannetje de kleine veehouders de kop gaat kosten. Te groot worden mag ook niet, dus wat is hiervan de bedoeling.
Enfin, ik kreeg vandaag post van Willem Vermeend die helemaal duurzaam gaat met zonnepanelen. Willem heeft het allemaal doorgerekend en als je echt rijk wilt worden neem je dus een duurzame pluk aandelen bij Trendinvest.
Morgen zend de NPO een verhaal uit over “de mensen die NU al slachtoffer zijn van de opwarming van de aarde”. Bangladesh gaat het over! Da’s nou typisch zo’n land waar ze niet genoeg poep hebben om gas van te maken, immers daar bouwen ze dijken van poep. En op die dijken zetten ze huizen … ook al van poep. En als het dan gaat regenen breken die poepdijken door en storten die poephuizen in. En dat is allemaal onze schuld.
Al die fellow travelers die achter de kont van Minnesma een dagje meelopen richting Parijs doen dat maar voor één dag. Er moet gegeten worden en overnacht en Herman Wijffels moet op enigerlei wijze de volgende dag wel weer terug gereden worden naar Nederland want daar heeft meneer een flipperdag met een dame met blauw bloed.
De klimaatmars van de Urgenda’s is kortom een energieverslindende fuck up die zijn weerga niet kent.
Nu ga ik zelf ook naar Parijs voor een zeer belangrijke afspraak. Ik vertrek alleen wat later. Gordels om en doe jezelf een lol: helemaal uitkijken: https://www.youtube.com/watch?v=Dwjy0qED2Lo
Een historische korte film over echte liefde!
Niet alleen is het motorgeluid nagesynchroniseerd (origineel = 6.9 V8) maar ook het bandengepiep is er aan toegevoegd hetgeen de indruk wekt dat het allemaal veel sneller ging dan in werkelijkheid het geval was. Maar idd c’est la nostalgie!
De maker van de film legt uit dat hij zijn Ferrari niet kon gebruiken vanwege het bumpy wegdek hier en daar. De opnames zijn gemaakt met een Mercedes met stabielere ophanging en het geluid van de Ferrari is er later onder gemonteerd. Maar er werden wel degelijk hoge snelheden gehaald. Indertijd werd gespeculeerd dat Jacky Ickx achter het stuur zat. In de documentaire over de film vraagt de interviewer waarom – gezien de hoge snelheden – niet gekozen is voor een professioneel rijder. De namen Jean Pierre Beltoise en Jaques Laffite vallen; over nostalgie gesproken.
Maar daar begint ook een beetje de metafoor: Hij wilde perse zelf rijden, het moest in één take dus vul het zelf maar in. Bovendien worden die risico’s niet zomaar genomen. Het is daarom niet alleen de beroemdste ‘straatracefilm’ ooit. Een beetje ‘inutile’ door de stad scheuren is niet waar je hier naar kijkt.
Ik zal het niet groter maken dan het is. Dat is een specialiteit van het verzamelde Groene schorriemorrie. Het is dan wel geen metafoor voor de ontwikkelingsgang van de mensheid, maar het gaat in zekere zin wel over het leven; Inclusief – let wel – inclusief een verstandig beroep op het voorzorgprincipe. Bij de toegangspoort naar het Louvre (3:15) stond iemand op de uitkijk om per radioverbinding te waarschuwen voor passerend verkeer. En juist op dat moment faalde de verbinding!
Goed beschouwd kun je wat mij betreft na het zien van dit filmpje het hele geouwehoer van Pier Vellinga op de stoeprand zetten. Dat is immers een stinkend brouwsel van op leugens en vileine verdraaiingen gebaseerde bangmakerij.
Het verhaal dat Lelouch ons vertelt eindigt bij de Sacré Coeur; het verhaal van Vellinga bij de ‘chiottes’.
Do not try this at home maar in Parijs. Voor de liefhebbers die het zelf eens willen proberen, dit is de route: https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=zdobG7ZVWjRY.kKhallnAlq68&hl=en_US
Ik moet tot mijn schaamte bekennen dat ik deze beroemdste straatrace in films nog nooit had gezien. Het viel mij meteen op dat het snelheidsverschil tussen de auto’s die hij inhaalt niet zo heel erg groot was en ook het schakelen (zelfs tussen gas bij terugschakelen) nagesynchroniseerd werd.
Voor mij zijn, tot nu toe, beroemde straatraces die uit “Bullit” en “French Connection” nog nooit geëvenaard simpel door het feit dat er toen nog niet alles door computeranimatie verpest werd.
Als de klimaathysterie een schilderij van Dali is, dan is vandaag weer een brandende giraffe toegevoegd. Fasten your seatbelts ! CEO Sijbesma van DSM, verklaarde in Buitenhof vanmiddag (zonder te hakkelen), dat een groep van drieenveertig CEO’s (kostenverhogend) klimaatbeleid gaat afdwingen bij overheden. Ja, alleen zijn ze het nog allemaal eens. Snap je ? Het vliegwiel van de hysterie is nu goed op snelheid gekomen.
Wie gaat het KNMI fileren.
10 dagen zuidelijke stroming en dat wordt al gekoppeld aan klimaatverandering de koude dagen in oktober zijn ze even vergeten.
Wie zit er in de politiek en kan deze club tot de orde roepen weer en klimaat zijn verschillende zaken en dat weet het KNMI.
Hun tekst op teletext:
“Volgens het KNMI is het code oranje
voor het klimaat in Nederland.Ons land
heeft een wereldwijd klimaatakkoord
hard nodig,zegt het instituut aan de
vooravond van de klimaattop in Parijs.
Volgens directeur Van der Steenhoven is
de situatie kritiek,maar is het niet te
laat om te handelen.De uitzonderlijk
warme eerste tien dagen van november
illustreren volgens hem hoe hard het
gaat met de opwarming van het klimaat.
Nederland is extra kwetsbaar.Het gevaar
komt hier van drie kanten:de stijging
van de zeespiegel,de toename van de
neerslag en het stijgende waterpeil in
de grote rivieren. ”
Er zijn natuurlijk meer jongetjes en meisjes die inmiddels weer kunnen voorspellen. Het business model van het KNMI staat daardoor natuurlijk op de helling, vlak voor de afgrond, dat wel. Als je dan je positie kunt verankeren door in te haken met politiek correcte uitspraken en daden, dan doe je dat.
Geheel wat anders, gisteravond gaf Pier Vellinga ook weer fact free argumentatie over de nakende klimaatverandering (wacht er nu al ruim 25 jaar op). Ik snap niet dat die man zoveel ruimte en zendtijd krijgt, wat dat betreft zijn journalisten ook geen knip voor de neus waard.
Ik denk dat we dit KNMI kunnen missen als kiespijn. Een en al misinformatie en angst aanjagerij. Opheffen.
Er kan nog worden toegevoegd dat Urgenda de Nederlanders blijkbaar ziet als het uitverkoren volk. Want wij mogen beslag leggen op 3 x ons grondgebied bij de buren, wat alleen maar kan als die daar van af zien.