De regering wil dat we in 2020 14% van onze energievoorziening opwekken met hernieuwbare bronnen. Daarvoor wordt maximaal ingezet.
De meeste hernieuwbare energie moet komen van windmolens en biomassabijstook. En in tegenstelling tot wat veel mensen denken heeft de elektriciteitsproductie van zonnepanelen niet echt een groot aandeel daarin.
In hoeverre zijn deze ‘bronnen’ geschikt om onze fossiele brandstoffen te vervangen?
Als we kijken naar biomassa dan wordt dat door milieudefensie, Greenpeace en de actieclub Urgenda gezien als de oplossing om in 2030 een fors deel van onze energievoorziening te gaan leveren. Daarnaast gaan ze er dan van uit dat we door besparingen en efficiencyverbeteringen ons huidige energiegebruik halveren.
Het in hun plannen opgenomen biomassaverbruik betekent wel dat we dan een oppervlakte van ongeveer 2,5 x Nederland nodig hebben om dat te laten groeien en kennelijk vergeten ze dan dat andere landen ook die weg op willen gaan. Dat kan dan ook niet.
Momenteel wordt al veel hout uit bossen in America en Canada verstookt en ook veel suiker, zetmelhoudende voedselgewassen en eetbare olie ingezet voor de productie van de bijvoeging van alcohol en tot biodiesel bewerkte olie in onze autobrandstoffen.
De energiedichtheid van de productie van biomassa is gering te noemen. Je hebt veel grond nodig om biomassa te produceren vaak ook met met inzet van kunstmest. Daarnaast wordt roofbouw gepleegd op de bossen in Canada en de VS, waar hout wordt vermalen, gedroogd en in pellets geperst. Dit hout wordt met bulkschepen hierheen wordt getransporteerd om in centrales en kachels te verbranden en dat wordt groen genoemd.
Natuurorganisaties in de Verenigde Staten gaan ook daar nu bezwaar maken.
De houtoogst in de landen van herkomst, van het in Nederlandse centrales gestookt hout, stuit ook op kritiek over ecologische bij-effecten van Europees beleid voor duurzame energie.
Actiegroepen uit de Verenigde Staten als de Dogwood Alliance protesteren tegen de houtkap in de Appalachen met de slogan ‘our forests aren’t fuel’. Dit is de regio waaruit Essent haar houtpellets importeert voor Nederlands grootste houtstoker, de op kolen en hout brandende Amercentrale (295 MW van de 1246 MW vermogen).
Bron hier.
De Koninklijke Nederlandse Academie van Wetenschappen heeft t.a.v. biobrandstof een heel duidelijk visiedocument, ‘Vertrouwen in biobrandstof en houtstook misplaatst’, uitgebracht.
In hun nieuwsbericht daarover geven ze het volgende aan:
De conclusie: het verbranden van hout in elektriciteitscentrales en van bio-ethanol en biodiesel in auto’s lijkt niet of nauwelijks bij te dragen aan besparing van CO2-uitstoot. Daarom zijn ze niet geschikt als middel voor de transitie naar een duurzame energievoorziening.
Hoe zit het op dit moment met het ‘groene’ aandeel van onze energievoorziening? Dit zegt het CBS er over:
CBS: Wind belangrijkste bron hernieuwbare elektriciteit.
Voor het eerst is wind de belangrijkste energiebron voor hernieuwbare elektriciteit. De elektriciteitsproductie uit wind lag in 2014 zo’n 8 procent hoger dan in 2013, terwijl de productie uit biomassa 16 procent lager uitpakte.
Bron hier.
Dat klinkt de groene Kamerleden als muziek in de oren maar laten we eens kijken naar de cijfers. Allereerst de productie van het aandeel hernieuwbare elektriciteit zoals het CBS dat noemt.
De totale productie van hernieuwbare elektriciteit in 2014 was 11,7 miljard kWh, net iets minder dan in 2013. Het is het vijfde achtereenvolgende jaar dat de productie van hernieuwbare elektriciteit schommelt rond 10 procent van het verbruik.
Kijken we naar het eerste staafdiagram uit bovenstaande link dan blijkt dat in 2014 het aandeel wind 4,98% van ons elektriciteitsgebruik was, Biomassa 4,34 en zon en waterkracht samen niet meer dan 0,71%. De biomassa zet ik er even buiten haakjes, omdat daarover de discussie ten aanzien van de werkelijke CO2-besparing op wetenschappelijke gronden geopend is. Ik denk dat de visie van de KNAW juist is.
Dan blijft als bijdrage aan ons elektricitijdsverbruik ongeveer 5% wind over en minder dan 1% zonne energie en waterkracht.
Uit deze informatie praktijk blijkt dat we momenteel iets meer dan 80% van onze stroom halen uit een mix van kolen 25% en aardgas 55%. De rest komt van windmolens 5% en 15% van andere kleinere bronnen zoals zonnepanelen, afval, waterkracht, Wkk eenheden etc.
Als je daarbij bedenkt dat gemiddeld per jaar tegen de 14% van ons energiegebruik bestaat uit elektriciteit dan stelt het aandeel van wind en zon aan ons totale energiegebruik maar heel weinig voor. Rekenen we ook nog eens mee dat windmolens en zonnepanelen aanbodgestuurd stroom leveren op ons vraaggestuurde netwerk wat forse inpassingsverliezen zal veroorzaken dan halen we op dit moment netto ongeveer 0,5% van ons totale energiegebruik uit de windmolens.
Nu het laatste nieuws, het onzalige idee dat de sluiting van kolencentrales een haalbare kaart is.
In de Tweede Kamer is besloten om te onderzoeken of we alle kolencentrales kunnen sluiten. Dat is een beslissing ingegeven door Greenpeace, Urgenda en milieudefensie. Zwaar gesubsidieerde clubs, die de status quo willen handhaven en blijven lobbyen met name bij linkse partijen.
Kijken we naar de cijfers dan wordt in de praktijk minimaal een kwart van onze elektriciteit met kolencentrales opgewekt. Kolen en gas vormen de hoofdmoot van onze stroomvoorziening. Daarmee kun je vraagvolgende stroom leveren, wat essentieel is om het net in de lucht te houden. Ook kun je daarmee wind en zonnestroom balanceren zodat we ondanks de weersafhankelijke levering van deze bronnen over een redelijk stabiele stroomproductie kunnen beschikken.
Ga je echter 25% van de huidige stroomvoorziening uitschakelen dan heeft dat direct consequenties voor de leveringszekerheid. Wil je dat toch doorzetten, dan is er maar een oplossing en dat is de levering van de kolencentrales 1 op1 vervangen door een andere goed regelbare bron met hoge energiedichtheid anders valt regelmatig letterlijk het licht uit.
Je kunt er ook voor kiezen om meer energie uit het buitenland importeren maar deze stroom zal zeker ook deels uit kolencentrales komen, zodat je op deze wijze je CO2 uitstoot exporteert.
Het aandeel van 25% dat we door sluiting van de kolencentrales te kort komen vervangen met extra windmolens is helemaal een rampscenario. De situatie dat we dan ongeveer 30% van onze stroomvoorziening met weersafhankelijke bronnen willen opwekken is zonder buffering niet mogelijk en vrijwel onbetaalbaar, hetgeen door de Algemene Rekenkamer wordt bevestigd.
Dan zul je al snel de verwijzing krijgen naar Denemarken. Dat is echter appels en peren vergelijken. Wij moeten onze weersafhankelijke bronnen balanceren met fossiele centrales. Denemarken zit volledig ingevlochten in het netwerk van Noorwegen en Zweden, waardoor balancering met waterkracht en kernenergie mogelijk is.
Bron hier.
De kosten
De Algemene Rekenkamer geeft het t.a.v, het energieakkoord aan dat uit hun berekening blijkt dat alleen al het halen van de doelen uit het energieakkoord alleen met extra geld mogelijk is en in totaal 71 miljard zal gaan kosten. Daarvoor gaan we dan 14% duurzame energie realiseren in de komende jaren.
Het kabinet en de Tweede Kamer blijven met sluiting van de kolencentrales in de praktijk hangen in groene dromen en bij het doorzetten daarvan een financiële ramp, die onze stroomvoorziening en de economie volledig onderuit halen.
Louise Vet heeft ons opmerkzaam gemaakt op verarming van de bossen: http://vroegevogels.vara.nl/Nieuws-detail.1006.0.html?tx_ttnews%5Btt_news%5D=371031&cHash=9fb142cddf783330aa9da12056252c55 Nu is verarming wel een doel van Europa (denk aan de stikstofproblematiek) maar ik denk dat hier onvoldoende over nagedacht is.
Biomassa? Slecht plan, Nederland ging massaal turf stoken omdat hier het bos op was.
En Nederland ging massaal bos aanplanten na de opening van de steenkoolmijnen.
Alle kolencentrales kunnen dicht als alle gascentrales opengaan. Klaar. Bevalt het niet? Dan haal je een kolencentrale uit de mottenballen en moet je iets anders verzinnen.
Ik heb nog een Clauscentrale in de aanbieding.
En ik heb ook nog mijn nucleaire uitrolplan, dan vervang je enkel de ketel van de bestaande centrales door een reactor. Dan behoud je de bestaande electrische infrastructuur.
Je bedoelt dat “plan” wat de kosten en de uitvoeringstijd zo ver onderschat dat het eigenlijk geen plan mag heten?
Janos ik hoop echt voor jou dat de klimaatgevoeligheid laag ligt, want anders hebben de antinucleairen heel wat uit te leggen in 2100.
Hans,
Ik hoop ook dat de sensitiviteit laag is, en ik ben niet tegen kernenergie, wel tegen het frame dat kernenergie goedkoop is.
Dus mensen die dat vol blijven houden hebben zeker iets uit te leggen.
Hans,
Even door bijten en zeggen we samen ” kerncentrales draaien op subsidie “
Janos, kernenergie is goedkoop. Dat is geen ‘frame’. Frankrijk bewijst het. En Zweden. En Zuid korea. En Japan. Enz.
Het werkelijk ‘frame’ is juist dat kernenergie duur is. Jij zit hopeloos gevangen in die frame. Arme kerel.
Joris. Er is een groot verschil in prijs tussen kerncentrales die er al tientallen jaren staan en de stroom van nieuw te bouwen kerncentrales. Wat het laatste betreft laat de subsidie die in de UK gegeven gaat worden op de stroom van de nieuw te bouwen kerncentrales zien dat deze boven die van wind op land ligt. Nu kan je zeggen dat die subsidie voor windenergie goedkoop is dan heb je gelijk. Kernenergie is dan net zo goedkoop als windenergie.
Herman, Ik wil je er nog eens op wijzen dat CO2 vooral een globaal probleem is. We zijn moederschip Aarde toch aan het redden ? Nederlandse oplossing is wel erg lokaal, tribaal en vooral onbeduidend. We zijn nu al enorme faseverschillen aan het creëren. Het ene deel van de aarde sluit kolencentrales, het andere deel is nog bezig met het plannen van nieuwe. Misschien is het goed dat ze het daar in Parijs eens over hebben (!).
Michiel, leuke woordspeling:
“We zijn nu al enorme faseverschillen aan het creëren.”
Ik schoot in de lach toen ik die zin las, immers alle Duitse buurlanden zijn faseschuivers aan het bouwen langs de grens met dat land om zo problemen van/met de aanbodgestuurde stroom te kunnen voorkomen.
GKrul,
Kunnen we Duitsland dan niet afsluiten van ons net? Of hebben we er geen last van.
Erik,
nee we hebben geen last van Duitsland, We zijn zelfs een van de grootste importeurs van Duitse stroom.
http://www.renewablesinternational.net/german-electricity-exports-still-more-valuable-than-imports/150/537/87018/
Global warming is een mondiaal probleem en daarom worden er in Parijs afspraken gemaakt. Nederland, met Rutte voorop gaat 40% toezeggen voor 2030. Een simpele stap om een hele hap te reduceren is de kolencentrales uit te faseren. Direct meetbaar resultaat en we hebben een goed alternatief in gascentrales die nu stilstaan. Er zijn nog landen als India die nog mogen groeien op CO2 uitstoot. Daarin is voorzien. Voor China is het snel afgelopen en de verwachting is dat China al veel eerder er alles aan gaat doen om van kolen stook af te komen. Dat doen ze nu al.
Herman waar wil je het gas vandaan halen als we onze bronnen terugdraaien.
Rusland? Qatar?
Kerncentrales?
Misschien toch maar liever kolencentrales. CO2 is toch geen probleem.
Het toppunt.
De duurzame ondernemer Maurits Groen , no 1 van de duurzame 100,
wil dat onze premier M.Rutte een deltaplan maakt voor
volledige energie neutraliteit binnen 15 jaar.
Aldus dagblad Trouw.
Dat noem ik de zwarte piet doorschuiven.
Zomaar omdat het kan.
Van windmolens wordt de levering van energie niet uitgedrukt in Mwu maar in huishoudens dat lijkt zo lekker veel. Zou je dezelfde rekeneenheid loslaten op centrales dan passen de cijfers niet op een bord aan de kant van de weg. Om een vergelijking te maken kunnen den ook beter de mogelijke levering van centrales door het jaar heen uitdrukken in het aantallen windparken.
Daarvoor heb ik dan het Amalia windpark gekozen. Aw genoemd
Enkele vingeroefeningen met de Aw:
Beginnend met de Clauscentrale om maar in de familie te blijven. De Clauscentrale bestaat uit 2 eenheden met een opgesteld vermogen van 638 en 1275 MW. Dit opgeteld maal 0,9 komt uit op 1720 MW continu vermogen en dat komt overeen met 35 Aw .
Zo staat er bij Lelystad de Maximacentrale 3 eenheden totaal 1000 MW x 0,9 = 900MW continu vermogen dat komt overeen met bijna 19 Aw.
Om even in de familie te blijven, de Clauscentrale en de Maximacentrale kunnen samen een vermogen door het jaar leveren wat vergelijkbaar is met 54 Aw. Ga je dit omrekenen in huishoudens dan kunnen die 2 centrales samen totaal net zoveel stroom leveren als 54 Amalia windparken wat neer komt op 5.625.000 huishoudens.
Wat je op deze wijze kunt concluderen is dat de verhouding wat zoek is.
2 centrales met meerdere eenheden kunnen net zoveel leveren als 54 Amalia windparken.
http://www.groningerkrant.nl/2014/10/een-nieuwe-rekeneenheid-voor-geleverde-energie-van-centrales-het-amalia-windpark-aw/
Wie gaat eens uitrekenen hoeveel Amalia windparken er nodig zijn om de kolencentrales te vervangen als dat al mogelijk zou zijn.
Door niet inspasbare pieken en balanceringsverliezen kun je dat aantal nooit op het netwerk kwijt.
Als primitieve volkeren in aanraking komen met onze beschaving dan is hun eerste zorg om te leren rekenen. Want wie niet kan rekenen die wordt door zijn medemens belazerd.
Regeringen lijden massaal aan technisch onbenul en dyscalculi. Het eco-industriële complex, hand in hand met de klimaatclerus, heeft de belastingbetaler ferm bij de strot.
Het wachten is op een beeldenstorm.
Goed verhaal, meneer Matthijssen.
David,
mensen die kunnen rekenen erkennen dat meer CO2 zorgt voor opwarming, mensen die kunnen rekenen erkennen dat het verstandig om onder de 2C te blijven. Mensen die kunnen rekenen lopen met een wijde boog om klimaat “sceptici”heen
Aangezien je echter zelf zo’n beetje op deze site woont is de conclusie uit je redenering derhalve dat jij in ieder geval niet kunt rekenen. Dat blijkt overigens ook veelvuldig uit je fraaie, over het algemeen niets toevoegende reacties. Dit is overigens logica, ook een vorm van rekenkunde.
Ik heb mijn sensitivity studies wat toegankelijker gemaakt en de wiskunde eruit gehaald.
Het blijkt dat de IPCC correlatie voor de CO2forcing en de daarbij beweerde temperatuur toename ;
dF=alfa^ln(C/Co) berust op een kunstmatige verbreding van de CO2 lijn in het computer programma MODTRAN door IPCC gebruikt.
De Hongaar/Amerikaan Miskolczi gebruikt het lini-by-line programma HARDCODE en vindt nauweliks een invloed van CO2 op de oppervlakte temperatuur
.http://www.tech-know-group.com/papers/Sensitivity_overview.pdf
David, we hebben een regering die volgens peilingen nog maar op erg weinig steun kan rekenen. Misschien kan de kiezer wel rekenen, en wordt de volgende keer de groene maffia weggevaagd. En anders moeten we maar emigreren, maar waarheen?
Groenland.
Dan mag je daar weer beren jagen.
Toerisme en goedkope olie.
http://www.rtlz.nl/algemeen/binnenland/hoogleraar-wind-en-zonne-energie-de-toekomst-niet-rendabel Aldus Turkenburg.
Ach ja Turkenburg, zo’n beetje in zijn eentje verantwoordelijk voor het kernenergiemoratorium in Nederland en dus direct aanwijsbaar als oorzaak van de toename van kolenstook sinds 1973.
https://klimaathype.files.wordpress.com/2015/12/image.jpeg
CO2 afvang kost 20% van het vermogen, dus voor elke 4 centrales moet je er één bijzetten. In gasvelden pompen kost wederom vermogen, dus extra verlies.
Precies. Turkenburg is altijd de motor geweest achter de verdachtmaking en bagatellisering van de kernenergieoptie, en nu komt hij doodleuk open deuren intrappen die dertig jaar geleden al open waren en die altijd al juist het essentiële belang van kernenergie hebben onderstreept. Om moedeloos van te worden.
Aan de andere kant, fijn dat Turkenburg eindelijk wakker begint te worden. Wie weet komt hij spoedig met een mea culpa over zijn traditionele antikernenergiehouding? Dat zou een doorbraak kunnen zijn.
Turkenburg heeft zich altijd voorstander getoond van windmolens en zonnepanelen maar merkte al lang geleden op dat in 2020 de boel spaak zal lopen omdat er geen betaalbare stroomopslag is, wat opschaling belemmert.
Noem het de naïviteit van de TV kijker (virtual reality) : in benauwde situaties gaat die er eens lekker voor zitten om goed te zien uit welke hoek de redding nu weer komt.
Ed Nijpels op NPO1 vanochtend met achterhaalde old-school fossielafhankelijke en weersafhankelijke energie oplossingen, waarin meer dan honderd miljard subsidie kunnen / moeten volgens hem omdat fossiel ook gesubsidieerd wordt? Nieuw zou zijn van die 100 miljard nu eens de helft in R&D van nieuwe 4de generatie lage straling kernenergie ontwikkeling te stoppen. Onze technische universiteiten zijn er klaar voor.
Turkenburg onlangs op de radio.
Hij gaf aan dat thorium nog lang niet in beeld was.
Het type centrales daarvoor zijn pas over 40 jaar operationeel.
Vervolgens begon hij weer aan zijn bekende riedel
Het leven wordt dan toch echt duurder zonder kolen, de goedkoopste energiebron op kernenergie na. We draaien de gaskraan in Groningen verder dicht, maar dit is gebaseerd op de huidige verdeling van energiebronnen. Haal kolen eruit dan komt gas aan de beurt. Groninger gas kun je wel vergeten. Import dus. Dus altijd flink duurder. Wat een ironie vanwege al die gratis energie.
Import dus. En de Kolen Jeroen? Halen wij die dan uit Limburg? …. Ook import dus. Maar als je heimwee hebt naar die goedkope kolen? … Ze zijn er nog steeds. Geeft vast voldoening… Een soort protest kachel…
http://www.haardenstore.nl/kolenkachels
In ieder geval blijft de kerncentrale Doel in Belgie open. Limburgse steenkool is veel te duur, de goedkope steenkool komt uit dagbouw. Het enige argument is nog CO2 verder zit er geen enkele noemenswaarde vervuiling meer in steenkool, dat kwik waar greenpeace mee schermde tijdens de eemscentrale is natuurlijk weer zwaar overdreven. Het is jammer dat de hoogrendement Clausgascentrale is stilgezet. Bij steenkool blijf je natuurlijk wel enorme hoeveelheden as houden die je ook moet afvoeren, dat afval probleem heb je niet bij gas en thorium en veel minder bij uranium. Het nederlandse gas is bijna op en de ontwikkeling van thoriumenergie verdient tenminste een onderzoeksreactor in nederland.
Goed idee Herman, allemaal een kolen kachel. Lekker warm.
Volgens Ad van Wijk, onze nationale vergroener, komt de waterstofeconomie er aan.
Stel dat we oom Henk en tante Ingrid een bezoekje willen brengen per H2 mobiel: heen en weer 100 km kost 65 euro.
Innovaties slagen als er aan drie factoren is voldaan, de innovatie is veel gemakkelijker in gebruik, geeft meerwaarde of is veel goedkoper.
Watestof is duurder, moeilijker,nde enige neerwaarde is voor ecologische adepten, die dan ook de enige gebruikers zullen zijn.
Steenkool -aardgas en vaste telefoon- mobiel zijn voorbeeldn hie het wel kan, gloeilamp – spaarlamp een voorberld hoe het net moet. De waterstofauto is de nieuwe spaarlamp, hij wordt ons opgedrongen door de klimaatjehova’s.
Klopt Hans! De modernste vernieuwing successen zijn de zogenaamde “destructieve” vernieuwingen. Ze vervangen in een klap een industrietak of zetten een compleet land economisch buitenspel. Weefgetouw, stoomtrein, elektriciteit, explosiemotor, vliegtuig, tank, computer, kernbom, kernenergie. Daarom zal windenergie of huidige zonnepanelen technologie nooit succesvol worden omdat het laag energetisch en daardoor oneconomisch is.