Gerrit Hiemstra.
Enkele voorbeelden wat het weer betreft. De afgelopen weken worden er in de weerberichten aanhoudend records gemeld, zoals de warmste 17 december: 15,3 graden. Normaal is 6 graden wordt dan ook nog aan de tekst van de voorspellingen voor de komende dagen toegevoegd.
En wat heeft Piet ervan gemaakt? Het weerbericht van RTL begint in de inleiding over een dagrecord, vervolgens wordt wel aangegeven dat de temperatuur op 24 december 1977 ook 15,3 was en we in 1953 in december 16,7 graden hebben gehaald.
Komend weekend 13 graden veel te hoog voor de tijd van het jaar, is de opmerking van Piet. Wat is veel vraag je je dan af? Kijken we naar ‘SBS Piets weer’ dan begint hij zijn verhaal met de recordwarmte nooit eerder was 17 december zo warm als vandaag en de nacht geeft 10 tot 11 graden. Dat zou 1 of 1,5 moeten zijn is zijn opmerking daarop. De vraag is of dit uitzonderlijke temperaturen zijn en wat is daarvan de oorzaak?
We halen de statistiek 2014 van De Bilt er even bij. Wat opvalt is dat in 1977 ook 15,3 graden is gehaald in december en dat het KNMI aan de statistiek tot en met 2014 alvast de warmste dag in 2015 heeft toegevoegd: ook 15,3 graden.
Laten we ook eens de andere kant op kijken en er een paar kouderecords bijhalen en dan zie je waarden tussen – 9,9 en –16,6 de afgelopen eeuw.
Met andere woorden kreten als normaal is 6 graden etc. heeft geen enkele betekenis. Er is sprake van een maximum en minimum en het gemiddelde daartussen en dan is het wat vreemd als je het maximum op enig moment met het gemiddelde gaat vergelijken
Ook het feit dat nu over een record in 2015 gesproken wordt terwijl deze waarde ook al in december 1977 gehaald werd, is niet echt netjes. Maar ze hebben het nu over een specifieke dag in december hoe kom je er op? Zie hier.
Het klimaat in Nederland
Nederland heeft een zeeklimaat. De overheersende zuidwesten wind is afkomstig van het Azoren hoog, wat betekent overwegend warm en vochtig. Een ander aspect is de warme golfstroom die warmte meeneemt uit het gebied tussen de keerkringen waardoor we hier redelijk kunnen wonen en leven. Zonder die golfstroom zaten we een groot deel van het jaar in het ijs.
De golfstroom heeft ook invloed op de temperatuur van het Noordzeewater en de afgelopen jaren was dat wat warmer maar de laatste paar jaar koelt dat weer iets af.
In de grafiek hieronder laat ik de zeewatertemperatuur van de Noordzee in de periode 1998-2013 zien. Met de blauwe stippellijn is de gemiddelde temperatuur over die 15 jaar aangegeven: ca. 0,75°C. warmer dan het gemiddelde tussen 1971 en 2000. Maar in de laatste 5 jaar ligt de temperatuur over het algemeen weer wat lager.
Door de lagere temperatuur in de laatste 5 jaar zien we een dalende trend over de periode 1998-2013. De trend over de laatste 20 jaar is nog altijd stijgend. Maar ik verwacht dat in 2015 de temperatuur over de laatste 20 jaar (1995-2015) ook een dalende trend zal laten zien.
Het zal duidelijk zijn dat afkoeling van het Noordzeewater ook effect zal hebben op ons weer de komende jaren.
Het temperatuurverloop is ook vrij grillig
In de periode tussen 1985 en 2008 steeg de gemiddelde temperatuur van de Noordzee met meer dan 1ºC. Wetenschappers meenden dat deze opwarming het gevolg was van de wereldwijde klimaatverandering door de stijgende CO2-concentratie. Zie hier.
Maar in de jaren na 2008 is het water van de Noordzee weer afgekoeld tot het langjarig gemiddelde. Hoewel in het jaar 2014, de temperatuur van de Noordzee weer boven normaal lag, is er het laatste half jaar weer sprake van een afkoeling.
Het verloop van onze winter
Hoe zit het met de winter bij ons en waar komen de grote verschillen vandaan is de volgende vraag die opkomt. In de praktijk laat onze winter altijd al grote verschillen zien zowel in temperatuur als de vochtigheid.
Nederland is geen eiland in de atmosfeer lucht die bij ons langs komt (wind) heeft altijd een oorsprong ook wel brongebied genoemd. De lokale temperatuur is in de praktijk afhankelijk van het brongebied van de luchtmassa die op enig moment bij ons langs komt. Waar ‘onze lucht’ vandaan komt is bepalend of die droog of vochtig is en warm of koud. De toevallige ligging van gebieden met hoge en lage druk binnen Europa bepalen dan ook welke luchtsoort ons land kan bereiken en wat voor winter het is. Dat betekent in de praktijk dat het van toeval afhankelijk is of de lucht afkomstig is van het poolgebied en we met een temperatuur van – 10 zitten of uit de richting van Afrika en we tijdelijk + 15,3 halen. Als de lucht onderweg over zee komt of niet bepaalt dan of die vochtig of droog is. Nogmaals een strenge of zachte winter wordt door het toeval bepaald.
Nu de beelden van rampen zoals die door de media worden gebracht de vraag is dan ook wat de oorzaken zijn van de getoonde rampen. Ook slecht weer en de gevolgen daarvan worden vaak direct gekoppeld aan de ‘opwarming’. Daarom wordt hier in onze omgeving al heel suggestief een zware storm al een naam gegeven en rampen wereldwijd in ons nieuws in beeld gebracht.
We zien ondergelopen en weggespoelde huizen in Bangladesh, wervelstormen en tyfoons in Australië, Thailand, Filipijnen, China en Japan en midden en zuid Amerika. Bijna dagelijks wel een beeld van een ramp als gevolg van ‘slecht weer’. Het wordt gebracht alsof er een directe relatie is met de ‘opwarming’. Ook daar kun je de feiten er eens bij halen.
Australië
Te beginnen bij Australië. Uit een recent onderzoek van het NIOZ blijkt dat de cycloonactiviteit in Australië het laagst van afgelopen 550 tot 1500 jaar is, afhankelijk van de kust waar je kijkt.
Een deel van de tekst:
Tropische cyclonen produceren neerslag met een groot verschil tussen verschillende zuurstofisotopen. Deze waardes zijn meetbaar in het grondwater en worden vastgelegd in langzaam groeiende druipsteenpilaren, zogenoemde stalagmieten. Door de zuurstofwaarden te meten in het calciet van de stalagmieten en die te koppelen aan de CAI [cycloon activiteitindex] konden de onderzoekers een reconstructie maken van orkaanactiviteit voor de laatste paar honderd jaar. De reconstructie laat zien dat de Australische kust de afgelopen jaren beduidend minder last had van orkaanactiviteit dan de honderden jaren daarvoor. Het is zelfs de laagste waarde van de laatste 550 jaar boven de midwestkust en de laatste 1500 jaar in het noordoosten van Australië. Dit is in tegenstelling tot het noordelijk halfrond, waar sinds de jaren 70 juist een toename te zien is in orkaanactiviteit. Met de resultaten van de CAI, hoewel nog gebaseerd op een beperkte tijdserie, denken de onderzoekers dat veranderingen in orkaanactiviteit eerder plaatsvinden dan tot nu toe werd gedacht.
Duidelijker kunnen we het niet maken met of zonder plaatjes over rampen in Australië.
En de tyfoons in het gebied tussen Azië en Australië hoe zit het daar nu mee?
Thailand
Hoewel Thailand in een regio ligt waar de hoogste orkaanactiviteit ter wereld heerst, wordt het land zelf zelden getroffen door een orkaan. Als er al sprake is van een flinke tropische depressie blijft de kracht vrijwel altijd beperkt tot hoogstens een tropische storm. De serieuze orkanen zetten meestal koers richting Filipijnen, Taiwan, China en Japan.
De Filipijnen
De Filipijnen liggen op een actieve aanvoerroute van tyfoons (orkanen) die vanuit de eilanden in de Grote Oceaan naar Azië trekken. Jaarlijks trekken zo’n vijftien tot vijfentwintig tyfoons door dit gebied waarvan er gemiddeld zes tot zeven over de Filipijnen trekken. Met name het eiland Luzon wordt regelmatig getroffen door een tyfoon die door de harde wind en grote hoeveelheden neerslag voor veel ellende kan zorgen. Ieder jaar vallen er op de Filipijnen dodelijke slachtoffers als gevolg van de tyfoons. Het officiële orkaanseizoen duurt van eind juni tot begin december. De meest vernietigende orkanen in de Filipijnen lijken vooral in de maanden september en oktober voor te komen.
Op de Filipijnen worden tyfoons ook wel bagyo genoemd. Deze naam komt voort uit de record regenval tijdens een tyfoon in de stad Baguio in juli 1911. Binnen één etmaal is er toen maar liefst 1168,4 millimeter regen gevallen, een hoeveelheid die gelijk staat aan wat er in Nederland in anderhalf jaar valt (!). Bron hier.
Als we teruggaan naar de journaal beelden uit dat gebied dan zien we regelmatig dat er helaas ook altijd weer een slachtoffers te betreuren zijn als gevolg van slecht weer. Hele dorpen worden weggevaagd. Van belang is dan ook om te zorgen voor tijdige informatie zodat de bevolking kan vluchten als het nodig is. Daar ontbreekt het vaak aan. En met het bouwen van orkaanbestendige huizen in plaats van de houten bouwsels met golfplaten zou het aantal doden en de schade sterk kunnen afnemen. Als daar nu eens geld aan zou worden besteed in plaats van aan windmolens, dan zou dat veel weer gerelateerde doden kunnen voorkomen
Hoe het was in de afgelopen eeuwen?
De grootste aantallen slachtoffers (400.000) kwamen voor in India in 1737 en in Bangladesh 1970. Bron hier.
Als we naar Bangladesh kijken, dan zien we dat de meeste arme gezinnen met veel kinderen in een enorm deltagebied wonen waar je nauwelijks kunt spreken van een stabiele situatie. Delen spoelen weg en nieuwe zandplaten worden er gevormd. Huizen kun je daar wel bouwen maar die houden het niet lang vol. De bevolkingsdichtheid is enorm toegenomen en voor deze groeiende veelal arme bevolking was alleen nog plaats in deze delta. De vraag is dan ook of daar wat aan te doen is. Met de juiste maatregelen is het best leven in een delta. Daar kunnen wij van meepraten
Als we naar ons land kijken, dan zien we dat we wat overstromingen betreft eeuwenlang in dezelfde situatie geleefd hebben als nu de mensen in Bangladesh. We wonen ook in een delta die in het verleden regelmatig overstroomde, waardoor hele steden werden weggevaagd. Enkele voorbeelden zijn: de verschillende overstromingen tijdens de eerste en tweede Elizabethsvloed. Tijdens de eerste Sint Elizabethsvloed, op 19 november 1404, overstroomden niet alleen grote delen van vooral Vlaanderen, maar ook delen van Zeeland en Holland. De schade was verschrikkelijk. Het gebied van het huidige Zeeuws–Vlaanderen was enkele decennia eerder, in 1375 ook al overstroomd.
De tweede Sint Elizabethsvloed op 19 november 1421 zaaide dood en verderf in Zeeland en Holland. Het ging hier waarschijnlijk om een bijzonder zware noordwesterstorm gevolgd door een zeer hoge stormvloed. Van een springvloed zoals in 1953 was geen sprake, maar het natte weer was er de oorzaak van dat het rivierwaterpeil nog zeer hoog stond. Daar kwam bij dat in de decennia voor de vloed al diverse malen gaten waren geslagen in de kustlijn van de Grote Waard, de zuidkant van het huidige Zuid-Holland. Zodoende kon de vloed een grote zeearm slaan tussen Zuid-Holland en Zeeland.
En als laatste de overstroming in 1953 door een springvloed en die was de aanleiding om eindelijk te gaan werken aan echte oplossingen. Zowel de Deltawerken en eerder de afdamming van de Zuiderzee hebben ons land tot een van de veiligste van de wereld gemaakt. Zie hier.
Terug naar Bangladesh een land waar veel mensen in een enorme rivierdelta wonen op eilanden die ontstaan en weer wegspoelen, met nauwelijks enige bescherming, want dijken ontbreken. De situatie is daar nog veel moeilijker als bij ons gezien de grote bevolkingsdruk en de daar regelmatig voorkomende tyfoons. Een deltaplan zou veel kunnen betekenen. Ook een veel beter doel om geld aan te besteden.
Samenvatting
Wat we zien is dat er ‘gerommeld’ wordt met de informatie die gebracht wordt in de weerberichten van de meeste zenders op de televisie. Daarbij kun je denken aan piekwaarden vergelijken met gemiddelde waarden. Bovendien worden er regelmatig records gemeld, ook als ze er niet zijn. En zowat iedere beetje ramp in de wereld wordt breed uitgemeten en vervolgens wordt er een verband met ‘opwarming’ aangegeven.
Ook wordt gebruik gemaakt van teksten als ‘veel te hoog voor de tijd van het jaar’ of ‘de temperatuur zal komend weekend 13 graden zijn’ en in het lijstje dat in beeld wordt gebracht, zie je gelijktijdig de tekst ‘normaal is 6 graden’ opgenomen. Daarmee wordt een opwarming gesuggereerd die er zeker niet is. De werkelijke mondiale temperatuurverhoging is 0,7 graden Celsius sinds de industriële revolutie. En dat in een tijd dat we nog steeds opwarming doormaken na de laatste kleine ijstijd. Daarbij moet wel opgemerkt worden dat de temperatuurmeting door de tijd heen niet consistent is, onder andere door de wijzigingen van de meetmethoden in de loop van de tijd en het ‘Urban Heat Island Effect’.
Ook alle rampen die de laatste tijd over het scherm razen, waaruit zou moet blijken dat het wel erg slecht gesteld is met onze wereld, zijn overwegend normale weerverschijnselen. En dat is niet iets van de laatste eeuw, maar hoort gewoon bij het temperatuurverloop op deze aarde.
Hoe lang laten onze burgers zich nog voor de gek houden met dit soort alarmistische prietpraat?
Naschrift
Als we eens verder kijken dan Nederland dan is de kou weer over de VS uitgerold. De eerste sneeuw is al weer ruim gevallen in het noorden. Om een goed beeld te krijgen is het raadzaam de temperatuur daar eens een paar dagen te volgen. Zie hier.
En ook El Niño zal dit jaar van zich laten spreken. De huidige El Niño is een forse, waardoor de wereldtemperatuur dit jaar nog wel even iets hoger zal zijn maar in de praktijk wordt zo’n tijdelijke warme periode gevolgd door afkoeling. Ik ben dan ook benieuwd wat de temperatuur daarna gaat doen. Dan kunnen we wel eens van een koude kermis thuis komen.
“Maar ze hebben het nu over een specifieke dag in december hoe kom je er op? Zie hier.”
Heb het KNMI lijstje bekeken. Wat opvalt is wel dat de historische maxima veel vaker voorkomen ná 1950 (25 van de 31 december dagen) terwijl de historische minima juist vaker voorkomen vóór 1950 (22 van de 31 dagen). Er lijkt dus wel een verband te bestaan tussen de frequentie van die minima en maxima en de geleidelijke opwarming in de laatste 100+ jaren.
@Chris, dat moet je zo zien: Om nú een kouderecord te krijgen moeten we eerst die 0,7 graad C naar beneden om op het zelfde niveau te komen als voor 1950, m.a.w. de jaren vóór 1950 hebben een voorsprong bij kouderecords.
Omgekeerd hebben wij nu een voorsprong met warmterecords omdat we die 0,7 al vóór liggen t.o.v. de jaren voor 1950.
21-12-2015 Richard Tol : “De jongens en meisjes van het KNMI moeten doen waarvoor ze betaald worden: het weer voorspellen. Ze hebben nul expertise op het gebied van klimaatbeleid.” Klimaatgek.nl is nog te mild over het KNMI.
de link: http://klimaatgek.nl/wordpress/2015/12/18/recordwarmte-17-december-2015/
In Nederland. Een stip op de hele Aarde. Nederland is een maat voor “de Opwarming” wat een nonsens.
Chris
Dat lijkt een voor de hand liggende conclusie, echter de variabelen zoals de verschuiving van de warme golfstroom, de overheersende windrichting, meanderende straalstromen, invloed oceaan oscillatie, gewoon toeval wat de drukverdeling betreft in en rond Europa en als laatste het urbanheat effect zijn te divers om zo’n “voor de hand” liggende conclusie te trekken.
Duidelijk is wel dat sinds het einde van de laatste kleine ijstijd de aarde opwarmt en dat gewoon doorgaat. Wat ook duidelijk is is dat sinds 1998 de na 1972 versnelde opwarming weer is vertraagd terwijl er duidelijk sprake is van een toenemende co2 uitstoot.
http://projects.knmi.nl/ipcc/SPM/FAQ_Hiatus_def.pdf
Weinig bekend is ook dat de uitkomsten van klimaatmodellen selectief gebruikt worden.
De spontaan berekende ijstijden worden zeker weggelaten:
“Spontane ijstijd in computermodel”
Tot hun verbazing hebben Nederlandse en Ierse wetenschappers gezien hoe er in een computermodel dat het klimaat nabootst spontaan een mini-ijstijd uitbrak. Een aanwijzing dat ‘er onverwachte elementen in het klimaatsysteem zitten’, zegt hoofdonderzoeker Sybren Drijfhout van het KNMI en het Britse National Oceanography Center.”
http://www.volkskrant.nl/dossier-archief/spontane-ijstijd-in-computermodel~a3547156/
Hugo, ik ben een fervente CAGW scepticus maar ik kan niet accepteren dat de statistiek van 25/6 en 9/22 (December maxima em minima verhoudingen) op toeval berust. We praten wel over een periode van meer dan 100 jaar. Het is toch logisch als er opwarming optreedt (en dat ontkennen we toch niet?) dat dat terug te vinden is in de getallen?
Wat wel opmerkelijk is dat als men een vlinder ziet vliegen of een lijster hoort zingen in december men snel spreekt van: “de natuur is van streek” in plaats van te zeggen dat “de natuur opleeft”.
Ik geef niet aan dat de statistiek op toeval berust maar dat de warme periode van de afgelopen weken op toeval berusten.
Maar dat 25 van de 31 warmste decembermaanden in de laatste 60 jaar vielen en dat 22 van de koudste december maanden in de decennia daarvoor vielen geeft aan dat het samenvallen van die toevalligheden (ligging, omvang en stabiliteit van hoge en lage drukgebieden) wellicht een onderliggende oorzaak hebben.
Omdat de laatse 60 jaar warmer waren dan de 60 jaar daarvoor zou men wellicht kunnen veronderstellen dat er toch een oorzakelijk verband is. Tenzij….. Het KNMI gesjoemeld heeft met de temperatuurmetingen in de Bilt. Het KNMI is echter, mag ik hopen, geen NOAA of GISS of HadCRUT. Ook worden de de Bilt metingen niet beinvloed door de dubieuze “sea surface temperatures” of “urban heat island effects”.
Overigens, laten we hopen dat een opwarmende aarde vaker dit soort aangename wintercondities oplevert. Ik woon in de Pyreneeen en heb de laatse week steeds buiten in m’n T-shirtje kunnen lunchen (18 C) en landde vandaag een Atalanta vlinder op de tafel.
@Chris, ik had vanmorgen al direct na jouw eerste reactie gereageerd, maar dat kwam niet door. Daarom nu de volledige reactie van mij opnieuw, beetje mosterd na de maaltijd misschien:
@Chris, dat moet je zo zien: Om nú een kouderecord te krijgen moeten we eerst die 0,7 graad C naar beneden om op het zelfde niveau te komen als voor 1950, m.a.w. de jaren vóór 1950 hebben een voorsprong bij kouderecords.
Omgekeerd hebben wij nu een voorsprong met warmterecords omdat we die 0,7 al vóór liggen t.o.v. de jaren voor 1950.
Kan je even definiëren wat je onder toeval verstaat?
Hugo, misschien berust het hele temperatuur verloop toch op natuurlijke variaties. Bijgaand 2 cycli opgeteld met peroden van 60 en 1000 jaar. Ietwat aangepast aan de werkelijkheid. De alarmisten kijken op veel te korte schaal. Als er al een CO2 effect is, dan kan het kleine afwijkingen opvullen.
https://www.dropbox.com/s/z7xzhafpzis5gs1/Cycli.jpeg?dl=0
Hugo Matthijssen, je snapt er geen bal van geloof ik. Wat er deze maand gebeurt is heel uitzonderlijk, dus logisch dat daar bij het weerbericht aandacht aan besteed wordt. Dat heeft niets met propaganda te maken, dat zijn gewoon de feiten.
De maand is nog niet afgelopen, maar het ziet er naar uit dat december het bestaande maandrecord van 7,3 graden gaat verpulveren. Wanneer we de gemiddelde temperatuur tot nu toe extrapoleren met de gemiddelde verwachting gaat de maandtemperatuur ergens rond de 9,4 graden uitkomen. Dat is een verbetering van het record met 2,1 graden ineens. Voor zover ik weet is dat nog nooit vertoond. Het is niet alleen een record voor december, maar er is nog nooit (sinds 1901 maar zeer waarschijnlijk ook in de eeuwen daarvoor) een maand geweest met zo’n grote positieve afwijking. Vergeleken met het gemiddelde van 1961-1990 (de internationale standaard) is de afwijking 6,2 graden.
http://www.logboekweer.nl/Actueel/AfwijkingMaandtemperatuurDeBilt.png
Natuurlijk is het zo dat de afwijking voor het grootste deel bepaald wordt door de luchtstroming, deze is aldoor maar zuidwest. Dat is in deze tijd van het jaar de warmste windrichting. Maar in het verleden heeft dat nooit zo’n hoog gemiddelde opgeleverd. Daarbij is het zo dat de veranderde gemiddelde windrichting zelf ook een teken van klimaatverandering is. In onze streken werkt het dus dubbelop. Dat verklaart waardoor West-Europa zo veel sneller opwarmt dan het gemiddelde op aarde. Overigens, ook op globale schaal zijn de maandgemiddelden van november en waaschijnlijk ook december aan de top.
Zou zomaar met de sterk zwabberende straalstroom te maken kunnen hebben. Daardoor volgen de extremen elkaar korter op en lijkt alles dramatischer.
Bart
Als alle toevalsfactoren samenkomen en in dezelfde richting werken krijg je een uitzonderlijke situatie.
Kun je ook aangeven wat het effect is geweest van homogeniseren van data?
Verder heb ik geen enkele behoefte aan de wijze waarop jij je uitdrukt.
Kan je in plaats van vage beschuldigingen te uiten ook gewoon toegeven dat het een uitzonderlijk warme december maand aan het worden is?
http://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/lijsten/maandextremen/december
En als je denkt dat homogenisatie en rol speelt wil je dat dan even onderbouwen?
Ook leuk voor de statistieken
In een niet opwarmende (of zelfs afkoelende wereld)
Bloeien de kersen in Amerika
http://climatecrocks.com/2015/12/17/ill-be-home-for-cherry-blossom-time/
En wordt het ene na het andere record gebroken
http://climatecrocks.com/2015/12/17/its-warm-who-knows-why/
En wordt 2016 waarschijnlijk warmer dan 2015
http://climatecrocks.com/2015/12/22/animation-2015-vs-1997-el-nino/
Maar binnenkort gaat het echt afkoelen!
Trouwens het is intussen 1,1C warmer dan in de kleine ijstijd (en opwarming is niet natuurlijk de energie moet ergens vandaan komen)
It’s the sun stupid; http://wattsupwiththat.com/2013/02/20/its-the-sun-stupid-the-minor-significance-of-co2/
Indien het decemberrecord verpulverd wordt met 2 volle graden gemiddeld dan is het logisch dat we dan ook aan global warming denken lijkt mij. Het kan toeval zijn. We wachten dan maar geduldig dat het toevallig ook eens flink kouder gaat worden…. Maar nu nog even niet.
Het verschil tussen de gehomogeniseerde reeks van De Bilt en de niet-gehomogeniseerde reeks is maximaal 0,1 – 0,2 graden. In een heel andere orde van grootte dus.
Bart
De grafiek die het verschil laat zien tussen de ruwe en de bewerkte KNMI temperatuurdata voor De Bilt: het kwik voor 1950 met een volle graad verlaagd en daarmee ook de inconvenient scherpe temperatuurdaling rond 1950 uitgummend.
http://climategate.nl/2012/05/18/hidethedecline-eu-trakteert-ons-nederlanders-op-knmi-kookkunst/
Dit is hier dit jaar ook al ter sprake gekomen, kennelijk duikt deze figuur steeds weer op, zie
http://climategate.nl/2015/10/13/mysterieuze-verdwijning-van-een-halve-graad/
Ik heb ook al uitgezocht hoe het zit, door de gegevens van De Bilt rond 1950 te vergelijken met het gemiddelde van Eelde, Den Helder, Vlissingen en Maastricht. Hieruit blijkt dat er geen grote afwijking zit in de gegevens van De Bilt voor of na 1950.
http://www.logboekweer.nl/Actueel/Pagode2.jpg
Waar de gegevens in de geciteerde figuur dan vandaan komen? Geen idee.
En op zich is het best interessant om naar de temperatuur van het Noordzee water te kijken maar wat is dan de reden om de laatste ruim twee jaar weg te laten? Het eerste wat dan in mij op komt is het verbergen van opwarming….
En is de kou over Amerika uitgerold? Welnee, uitzonderlijk hoge temperaturen in grote delen van de US. http://cci-reanalyzer.org/DailySummary/ Alleen het poolgebied is momenteel kouder dan normaal.
Herman heb je mijn link gevolgd
http://www.noodweercentrale.nl/nl/weer/weer-voor-professionals/temperatuur/noord-amerika.html
Dan zie je het actuele weer en door op de knop linksonder kun je de verwachting zien.
Dit was mijn tekst:
“Als we eens verder kijken dan Nederland dan is de kou weer over de VS uitgerold. De eerste sneeuw is al weer ruim gevallen in het noorden. Om een goed beeld te krijgen is het raadzaam de temperatuur daar eens een paar dagen te volgen. Zie hier.”
Wou je het nog duidelijker hebben
Nogmaals
weer en klimaat zijn 2 verschillende zaken en een warme periode zoals nu op een klein gebied als Nederland koppelen aan klimaatverandering is niet echt netjes.
Je link slaat nergens op Hugo. Natuurlijk valt er nu sneeuw in Amerika. Alleen beste Hugo is het in grote delen van de US ver boven normaal en op diverse plaatsen record warm…
kijk nog eens naar je eigen link
En als dan vervolgens op ” Temperature Anomaly” drukt zie je hoe zwaar de US in het rood staat….. verwijzen naar het koude Amerika is op dit moment lariekoek.
Probeer het over een paar weken nog eens, misschien heb je dan meer geluk…
Sorry Hugo, maar Herman heeft dit keer echt gelijk.
Chris
Bedankt voor je reactie.
Wat ik doe is kijken naar het weer op dit moment en stel me daarbij de vraag in hoeverre alarmerende berichten terecht zijn.
Als je nu naar de reactie van Hetzler ( labohm) kijkt geeft dat een goed beeld waarom ik tot mijn beeld kom. De temperatuur is al minstens 18 jaar nauwelijks gestegen en ze blijven ons de opwarming verkopen ( klimaat 30 jaar) met dagrecords.
https://www.washingtonpost.com/news/capital-weather-gang/wp/2015/12/23/scores-of-eastern-u-s-cities-to-shatter-christmas-eve-warm-weather-records/?wpisrc=nl_draw
Hugo heeft een LOI opleiding meteorologie gevolgd. En dan krijg je dit soort gedrochten van tekst.
Simon, heb je geen argumenten meer? Dan kun je beter je mond houden.
Simon
Je reactie draagt niet echt bij aan de discussie.
Ps
Beste Simon
Toch bedankt dat je toch wat herkent van het LOI ik heb daar namelijk een aantal jaren als docent gewerkt en dan leer je om zaken zo duidelijk mogelijk weer te geven.
Wegens technische moeilijkheden namens Jeroen Hetzler.
We hebben een stijging van bijna een hele graad achter de rug zodat we op een hoger plafond zitten als in 1901. Daar komt nu nog eens El Niño bij. Echt iets om heel erg wakker van te liggen. Net als het langer worden van Nederlanders in de afgelopen decennia, sneuvelen dan natuurlijk vele records. Ooit worden mensen zo lang dat ze zich niet meer in evenwicht kunnen houden of zoiets? Reden voor wereldwijde paniek, COP’s en de roep om minder goede voeding?
In 1953 was er geen springvloed. Dit is makkelijk na te kijken. Er was sprake van een zeer breed stormfront. De dijken waren te laag. Dit was bekend. Men heeft een keuze gemaakt tussen na-oorlogse wederopbouw van woningen en verhoging van de dijken. Dat pakte dus verkeerd uit in 1953.9
Inderdaad Henrib, en in 1940 -1945 was er wel oorlog maar er waren helemaal geen Duitsers. Dt is makkelijk na te kijken. En in de ijstijd was er geen ijs en de stormvloed werd natuurlijk veroorzaakt door de kernproeven en de opwarming door chemtrails en windmolens zijn de grootste bedreiging van deze tijd. Je past helemaal in de sfeer van dit blog.
Ja Herman, je had ook dit antwoord kunnen geven:
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/watersnood-1953-ergste-natuurramp-van-de-20e-eeuw
Of dit:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Watersnood_van_1953
Maar om nu te gaan schermen met chemtrails, pfff….
Je past wel in de sfeer van een milieugekkie…..
Tja, boze mensen en gevoel voor ironie, gaat slecht samen blijkt maar weer. Maar dat er nog 5 andere halvegares zijn die niet door hebben dat Herman een grapje maakte terwijl hij dat met die duitsers het er dubbel oplegde, dat maakt mij een beetje nerveus.
CG Hugo Mathijssen 24 dec 2015
Dank aan allen voor deze verhelderende discussie over uiteenlopende standpunten.
Hierbij wil ik echter graag een ander principieel punt aan de orde stellen en dat is het toepassen van de gebruikelijke statistische methoden door trendzoekers op systemen die een uitgesproken complex gedrag vertonen. Dat we met behulp van de deterministische chaostheorie langzamerhand beginnen te doorgronden. Chaos is daarbij een misnomer. Het gaat om het beschrijven van zogenaamde a-periodische oscillaties, niet om random verschijnselen. Heel verschillende maximale en minimale amplituden wisselen elkaar daarbij zeer onregelmatig af. De May vergelijking is de meest simpele voor de beschrijving van zo’n system X(n+1) = A.X(n)(1-X(n) ). Met een waarde van A groter dan 3.
Aan die absolute maximale en minimale waarden mag men mijns inziens niet zondermeer een trend ontlenen. Het gemiddelde van alle punten heeft wel enige betekenis.
Het verloop van de temperatuur van de atmosfeer sinds 1850 lijkt erg op een May curve. Met die verstande dat er over de gehele oscillerende periode statistisch wel degelijk een stijgende trend is af te leiden. (0.7 C/eeuw). De ons vertouwde conclusie van de main stream klimatologie is dat die stijging aan de toegenomen concentratie van CO2 dient te worden toegeschreven.
We zien echter over die periode van een eeuw ook intervallen waarin de temperatuur op een bepaald niveau gemiddeld constant blijft terwijl toch de CO2 concentratie gestaag bleef stijgen. De identificatie van die intervallen noemt men soms, bijvoorbeeld Janos, kersenplukken. Dat lijkt mij een miskenning van de complexiteit van het systeem als men naar oorzaak gevolg relaties zoekt.
Het atmosferisch aardse systeem is hoogst waarschijnlijk meer complex dan door de May vergelijking wordt aangegeven. Als A<.3 en X(n\ een bepaalde beginwaarde heeft, blijft het May systeem ook nog enige tijd oscilleren maar vertoont een verminderende oscillatie met een dalende trend naar een constante waarde
X(n+1) = X(n) = 1 – 1/A.
Het atmosferische systeem vertoont gelijkenis met een May functie waarin ook A een variabele met de tijd is. Indien A< 3 zeg 2.0, oscilleert het systeem gedurende een interval rond een gemiddelde waarde met de neiging dat gemiddelde = 0.5 .te bereiken. Komt A echter korte tijd op een andere waarde, zeg 2.5 dan begint het systeem opnieuw te oscilleren rond een ander gemiddelde met de waarde 0.6.
Aldus, kortdurende voorvallen, bijvoorbeeld een El Nino kunnen een effect sorteren waarbij de gemiddelde te berekenen temperatuur even relatief hoog stijgt en daarna niet terug valt op het oorspronkelijk gemiddelde omdat tijdens dit voorval warmte is opgeslagen (in de oceanen) die daarna weer langzaam vrijkomt.
Toepassing van gebruikelijke statistische methoden om een trend te vinden voor een langere termijn zijn van weinig nut om het mechanisme van een complex systeem te doorgronden. Misleidend zelfs, hoe ‘wetenschappelijk’ die methoden op het eerste gezicht ook lijkt aan te doen. Men moge dit zien als een pleidooi om uit de gegevens over een lange periode met kortere intervallen juist wel kersen te plukken om te begrijpen wat er nu echt gebeurt.
Nogmaals, de stijgende lange termijn trend over meer dan een eeuw is niet te ontkennen. Ze lijkt echter sprongsgewijs te verlopen, beïnvloed door verschijnselen zoals El Nino. Waarom gestage CO2 concentratie verhoging aan dit sprongsgewijze proces zou kunnen bijdragen vergt betere argumentatie dan tot nu toe is geleverd op grond van de theorie over de stralingstransfer processen in de atmosfeer.
Kan een toename aan CO2 niet ook een sprongsgewijs effect hebben?
Sorry, te vroeg submit gezegd. Wat ik bedoel is dat hoe je het ook wendt of keert, een toename aan CO2 bijdraagt aan opwarming. Dat dit niet volledig geleidelijk verloopt, lijkt mij mogelijk verklaarbaar door allerlei positieve en negatieve feedbacks. Dat dit proces nog steeds niet volkomen is beschreven. lijkt mij niet zo heel bijzonder, dat er echter momenteel geen enkele betere verklaring is dan CO2 voor de opwarming, lijkt mij wel inmiddels redelijk bewezen.
Deze decembermaand wordt vrijwel zeker de warmste ooit gemeten in Nederland. Het gemiddelde is volgens het KNMI tot nu toe 9,5 °C, normaal is dat 3,7. Het vorige record (7,3 °C) stamt uit december 1974.
De berichtgeving is gewoon het feitelijke nieuws en heeft niets met alarmisme te maken. Ik heb gister het gras moeten maaien en dat heb ik nog nooit zo laat gedaan. Wereldwijd is het 1 graad warmer geworden maar in Nederland is dat meer dan twee graden. Oktober was de maand van de herfstkleuren nu is dat november. Veel trekvogels die normaal zuidelijker trekken blijven de laatste jaren hier. Een trage klimaatverandering zouden we waarschijnlijk niet opmerken omdat een mensenleven te kort is om het verschil te zien; tegenwoordig heb je al genoeg aan 50 levensjaren om het verschil te zien.
De kans dat deze uitzonderlijke december temperaturen niets met een veranderend klimaat te maken hebben acht ik klein.
Al een paar jaar niet meer op deze website geweest, maar komisch om te zien hoe sommigen wanhopig blijven ontkennen dat het helaas warmer wordt. Ik weet ook wel dat een uitzonderlijke warme decembermaand in Nederland op zich niets zegt over de mondiale opwarming, maar inmiddels zou een scepticus die de wetenschap bijhoudt zich toch eens moeten afvragen of hij/zij scepticus is, of gewoon een dwaallicht. Overigens is deze hele warme maand zelfs voor menig Telegraaflezer die de narcissen in zijn tuintje al ziet opkomen en zich opeens krabt aan zijn arm na een muggenbeet, een reden om niet meer zo hard te roepen dat die alarmisten allemaal een geheime agenda hebben. De twijfel begint daar toch een beetje toe te nemen.
@Fred Versteeg. Correctie: 6 halve garens.
Deze commentaat moet een beetje naar boven.
Fred
Wat een oneliner.
1e Niemand ontkent dat het warmer wordt we warmen op sinds de laatste kleine ijstijd. De smelt van gletsjers en de zeespiegelstijging zijn niet van de afgelopen eeuw.
2e Co2 is een broeikasgas ook dat zal niemand ontkennen en we zien dat sinds het begin van de industriële revolutie is de temperatuur ongeveer 0,8 graden gestegen.
Bij een co2 toename van 260 ppm naar 400 ppm.
Het vervelende is alleen dat het ipcc nog steeds uitgaat van deskundigenschattingen voor de klimaatgevoeligheid van co2 en die schatten met een marge tussen 1,5 en 4,5 in hun laatste rapport terwijl de eerste berekeningen van Crok en Lewis dichter bij de 1,5 zitten op basis van de info van het ipcc. Daar hebben ze een steekje laten vallen.
3e we hebben nog veel meer broeikasgassen in de atmosfeer zoals
waterdamp (H2O), koolstofdioxide (CO2), distikstofoxide (N2O), stikstofdioxide (NO2), ozon (O3),methaan (CH4), freon (CF2Cl2), CFCl3 en zwavelhexafluoride (SF6)
Waterdamp ongeveer tussen de 30.000 en 45000 ppm in onze omgeving heeft zo een veel sterkere broeikaswerking als die 400 ppm co2.
Totaal geven alle broeikasgassen een opwarming tussen de 15 en 18 graden.
Gaan we uit van de berekeningen dan zal een verdubbeling van co2 tot 800 ppm de temperatuur ongeveer met 1,5 graden verhogen en met de huidige uitstoot heb je nog tijd om te werken aan echte oplossingen.
Tot zover de broeikasgassen.
Terug naar je tekst:
“Al een paar jaar niet meer op deze website geweest, maar komisch om te zien hoe sommigen wanhopig blijven ontkennen dat het helaas warmer wordt.
Allereerst kom je met een enorm vooroordeel alsof iemand hier zou ontkennen dat er momenteel sprake is van opwarming. Je zet jezelf enorm te kijk met deze open deur zie hier boven.
Wat erger is ik neem aan dat mijn tekst hierboven voor jouw gesneden koek is en neem het je dan ook uiterst kwalijk dat je je wetenschappelijke integriteit zo te grabbel gooit door co2 als hoofdoorzaak van de broeikaswerking aan te wijzen.
Een ander punt is dat je mij gelijk geeft met de volgende zin en vervolgens begint met het dwaallicht verhaal.
“Ik weet ook wel dat een uitzonderlijke warme decembermaand in Nederland op zich niets zegt over de mondiale opwarming, maar inmiddels zou een scepticus die de wetenschap bijhoudt zich toch eens moeten afvragen of hij/zij scepticus is, of gewoon een dwaallicht.”
Gezien je lulverhaal na deze zin denk ik dat jij eens diep moet gaan nadenken wie hier het dwaallicht is.
Hamburg
Zie mijn tekst hieronder van ( 8.47)
‘Commentaar’ bedoel ik. Enfin, tijd om te gaan slapen.
En dat indentatiesysteem hier werkt ook niet. Enfin, prettige kerstmis en zalig nieuwjaar.
Vandaag warmste kerstdag ooit moeten we ons zorgen maken?
De telegraaf van 26 december:
“Direct na middernacht ging daardoor het tweede record eraan; het moest warmer worden dan de 12,1 graden die in 1974 werden gemeten op tweede kerstdag. Al snel werd een maximumtemperatuur van 14 graden gemeten in De Bilt en dus is deze kerst overtuigend de warmste ‘ooit’.
Het blijft de komende dagen warm voor de tijd van het jaar, is de verwachting. Ook voor zondag wordt een record verwacht. Dan wordt het met mogelijk maxima van 12 à 13 graden dan ook de warmste 27 december, stelt weeronline. De volgende warmtegolf is voorzien op 30 en 31 december. Dan kan het tussen de 10 en 15 graden worden.
In 2010 kende Nederland voor het laatst een witte kerst. “Dat wil zeggen een gesloten sneeuwdek in De Bilt op beide kerstdagen. Daarna hebben we geen noemenswaardige sneeuwval meer gehad tijdens de kerst”, aldus de zegsman van weeronline vrijdag.
Volgens Weerplaza passen de hoge kersttemperaturen bij het beeld van de hele, recordzachte, decembermaand, die ongeveer zes graden boven normaal eindigt.”
Sinds 1901 is de temperatuur ongeveer 0,8 graden opgewarmd, en we zitten nog steeds in een forse stroming uit het zuid westen. Echt warme lucht uit Afrika via de oceaan die door el Nino al warmer is dan normaal en vervolgens stroomt deze lucht stroomt ook nog eens eerst door het stedelijke gebied van Utrechte en Zeist en dan is het niet vreemd als er een record sneuvelt.
Het lijkt er niet op dat we ons zorgen moeten gaan maken als weer online deze tekst opneemt dan weten ze zelf wel dat ze de weg helemaal kwijt zijn.
“In 2010 kende Nederland voor het laatst een witte kerst. “Dat wil zeggen een gesloten sneeuwdek in De Bilt op beide kerstdagen. Daarna hebben we geen noemenswaardige sneeuwval meer gehad tijdens de kerst”, aldus de zegsman van weeronline vrijdag.”
Beste mensen sinds 1900 hebben we 8 x een witte kerst gehad is 2010 de laatste en dan vinden ze het vreemd dat we nu geen sneeuw zien. Kennelijk slepen ze er alles bij om de burger en angstgevoel aan te praten.
Hoe gaat het nu verder wat is de verwachting?
vr 25 dec 2015, 10:00 ook in de Telegraaf
Winter op de loer!
Van onze weerman
ZEIST –
“De winter ligt onverwacht op de loer! Een krachtig hogedrukgebied ontwikkelt zich de komende week boven Scandinavië. Rond de jaarwisseling zou de kou zelfs tot ons land kunnen doordringen met winterse perikelen in de vorm van sneeuw en vorst.
Weermodellen zinspelen daarop vanmorgen. In Rusland en Scandinavië wordt het dik winters. Vandaag gaat het regenen vanuit het zuidwesten bij 8 graden. Morgen is het droger en zeer zacht en met 14 graden wordt het mogelijk recordzacht. Ook zaterdag worden hoge maxima verwacht. Er lijkt echter totaal ander weer op komst!”
Maar een zwaluw maakt nog geen zomer en als er wat verschuiving plaats vindt de voorspelde ligging van hoge en lage drukgebieden kan het nog anders worden dat heet weer.
Maar de kans is groot dat we de komend periode een omslag kunnen verwachten.
beste Hugo: je opmerking “Maar de kans is groot dat we de komend periode een omslag kunnen verwachten.” verdient beslist de prijs voor het intrappen van de meest wijd geopende deur van de hele site.
Paai
@Fred 1:10 am,
Ben het helemaal met je eens dat er enkele positieve en/of negatieve koppelingen zullen zijn. Ik zelf had een idee, wat ik overigens niet goed kan formuleren, ik probeer het met een paar kernwoorden:
[Méér CO2] levert
[méér groei van planten (nu al 14% meer dan 50 jaar terug)] levert
[méér rotten en vergaan van organisch materiaal] en een deel hiervan levert weer
[méér warmte] (denk bv. aan het vroegere hooibroei!) maar ook
[methaan] met deels zelfde eigenschappen als CO2.
Als dat klopt zou het een positieve terugkoppeling zijn.
Let op, ik heb vrijwel geen verstand van scheikunde, dus schiet het maar aan flarden, graag zelfs!
Vergat ik nog, als je helemaal vooraan in de ketting ‘CO2’ vervangt door ‘warmte’ klopt het ook, want alleen door méér warmte groeien planten ook beter.
Dus méér warmte en/of CO2 leidt tot méér warmte en CO2. Nou ja, als het klopt..
`Maar de kans is groot dat we de komend periode een omslag kunnen verwachten.`
Ik durf te wedden dat er hier dan geconcludeerd wordt:” Zie je wel; niets aan de hand, het is gewoon het weer!” Er zal dan ook gezegd worden dat er door alarmisten werd voorspelt dat er nooit meer geschaatst zou kunnen worden etc. Realisten weten beter.
Hugo Matthijssen weet tegen die tijd zeker dat het KNMI een alarmistische Staatsomroep is de zo snel als mogelijk is afgeschaft moet worden. Ik kijk nu al uit naar de eerste vorstperiode deze winter: Climategate gaat ons dan uitleggen dat CO2 er amper toe doet. Met als eindtekst:” Tot zover de broeikasgassen.”
Een goed 2016,
Hamburg
Hamburg
We hebben het nog steeds over het weer in Nederland
Kijk nog eens wat Fred versteeg daarover zegt:
““Ik weet ook wel dat een uitzonderlijke warme decembermaand in Nederland op zich niets zegt over de mondiale opwarming”
Met andere woorden ook een omslag is ook gewoon weer wat ook nog steeds niets zegt over mondiale opwarming..
En heb je het over het KNMI dan zien we een instituut waarvan de directeur het verschil niet weet tussen weer en klimaat en de warmte van de laatste tijd 1 op 1 koppelt aan het klimaat.
Ook kun je op hun site het volgende nog tegenkomen.
“De kritiek op de Hockeystick-curve bleek ongegrond.”
Dat betekent wel dat het knmi zich beter bij het weer kunnen houden.
hugo matthijssen,
Het huidige weer zegt inderdaad niets of weinig over het klimaat maar de huidige temperatuur is waarschijnlijk wel een handje geholpen door het moderne klimaat.
Overigens bleek de meeste kritiek op de Hockeystickcurve ongegrond.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hockeystickcurve
Hamburg
Wikipedia is gebaseerd op vrijwillige bijdragen en hier en daar gaat dat niet helemaal goed.
Als je alles uitvlakt krijg je een rechte lijn de praktijk is anders.
“Between the 1995 second IPCC report and the 2001 third IPCC report there was a complete revision in the way that recent climate history was portrayed. The supporters of the theory that CO2 changes were driving temperatures up had succeeded in their goal of eliminating the Medieval Warm Period. This rewriting of climate history and the elimination of the Medieval Warm Period was achieved through the famous Hockey Stick graph.
To understand the scale of the revision that had taken place compare the two graphs below. The one on the left is diagram 7c from page 202 of the 1990 IPCC report in which the Medieval Warm Period was portrayed as clearly warmer than the present. On the right is the Hockey Stick graph from the 2001 IPCC report in which the Medieval Warm Period and the Little Ice Age have all but disappeared” etc
De grafieken kan ik hier niet laten zien maar als je de link volgt krijg je een duidelijk beeld
http://a-sceptical-mind.com/the-rise-and-fall-of-the-hockey-stick
@Hamburg en Hugo:
Ook hier in Eike is in een aantal artikelen de oorlog op Wikipedia beschreven. Ik pik er één uit:
http://www.eike-klima-energie.eu/klima-anzeige/die-traurigen-geschichten-der-wikipedia-bande-im-krieg-gegen-wuwt-gruselig-und-ein-wenig-beaengstigend/
Fragment hieruit:
Gerade jetzt herrscht ein Krieg über WUWTs Eintrag auf Wikipedia, mit der klaren Absicht eine Schmutzkampagne loszutreten.
Bedankt
CG Fred Versteeg 26 dec 2015 4.03 pm
Vraag Kan een toename aan CO2 niet ook een sprongsgewijs effect hebben?’’
Ik ben weer aan het rekenen geslagen met de May functie die een a-periodisch gedrag verklaart. Die zijn nut in ecologische en elektrische verschijnselen ruimschoots heeft bewezen. Maar die ik nog nooit door klimatologen (of statistici) te berde heb zien brengen. Terwijl dat, als we naar de wisselvallige temperatuurtrend over een eeuw kijken dit toch wel erg voor de hand ligt.
Bovengenoemde vraag wil ik allereerst omdraaien. Kunnen we de temperatuur trend verklaren zonder dat daarbij de verandering van de chemische samenstelling van de atmosfeer wordt betrokken? Ik denk, althans rekenkundig wel. De oorzaak van de sprongsgewijze temperatuurveranderingen wordt dan toegeschreven aan de sterke impulsen die EL Nino’s en andere Atlantische oceanische oscillaties op korte termijn leveren en dat die dan leiden tot een hoger temperatuurplateau gedurende langere tijd dan voor die natuurverschijnselen optrad.
Alleen maar rekenen is uiteraard niet voldoende.
We stuiten dan, denk ik op een wijd verbreid misverstand dat de atmosfeer een overwegende belangrijke bijdrage aan het aardse broeikaseffect levert. In de glazen broeikas is dat zeker niet het geval. Het gaat bij welke broeikas dan ook niet om het opwarmen van een compartiment, maar om het vasthouden van warmte over een periode die uit twee intervallen bestaat: Een sterke opwarming als de zon schijnt, sterke afkoeling als de zon afwezig is. Noch de aardse atmosfeer noch die in de glazen broeikas is op zich een warmtebron. Het gaat om het vasthouden van de warmte die door de zon is ingestraald.
Als we nu gaan kijken welke compartimenten in het aardse systeem de warmte vast houden, moeten we hun specifieke warmtecapaciteit bekijken. Per kubieke meter is die dan van water en grond 1000 maal hoger dan van lucht. Betrekken we voorts de volumes die mee spelen er bij dan wordt het verschil tenminste 10 maal groter. De totale warmtecapaciteit van de atmosfeer is echt relatief klein.
De atmosfeer speelt een heel andere (zeker belangrijke) rol in het broeikaseffect dan het vasthouden van warmte over een periode. Door haar stralingseigenschappen vertraagt het in de eerste plaats het verlies van warmte door alle andere componenten te samen. Maar die warmte wordt wel ten principale vooral door oceaan en land vastgehouden. Opwarmen kan de atmosfeer zelf niet: het is geen energiebron.
Het gaat hier om simpele fysische principes die AGW protagonisten niet onder ogen zien. Dit is een van de problemen die Galam in Frankrijk opbrengt over hun fundamentele kennis van het klimaatsysteem. (Zie rapportage van Hans L).
Een bekend kletsverhaal is, dat de aarde zonder atmosfeer een ijsbal zou zijn, omdat de zon onvoldoende energie toevoert om de zaak op temperatuur te houden. Dat is nonsens op de waterplaneet. De zon zou zonder atmosfeer de equator tot 100 C oververhitten. De atmosfeer koelt ter plaatse en remt het afvloeien van warmte op andere breedtegraden slechts af.
Op overeenkomstige fysische grondslag mogen we niet zondermeer ontkennen dat CO2 een effect heeft op het vasthouden van warmte. Of stimuleert het juist de afvloeiing omdat het hoger in de atmosfeer doordringt dan wolken en waterdamp?
We stuiten dan op het argument dat CO2 terugstraling (en daarmee warmte) naar het oppervlak terug brengt. Men dient echter de bedenken dat die stralingsenergie oorspronkelijk van het oppervlak zelf afkomstig was. Het oppervlak is daardoor eerder afgekoeld.
Over de voorgaande discussie. Eigenlijk kan ik slechts die van Hugo Matthijssen waarderen. Niet omdat we het zo eens zijn, maar omdat hij blijk geeft enig inzicht in de atmosferische processen te hebben. Geleerd bij het LOI en daarna daar ook weer uitgedragen als lesgever. Er zijn meerdere instructeurs op dit gebied werkzaam met praktisch onderwijs in de meteorologie aan met name piloten en zweefvliegers. MBO niveau. Dat soms beter is dan het universitaire onderwijs.
Het zou helpen indien andere deelnemers aan de discussie zo’n cursus op MBO niveau zouden volgen alvorens hun onwetendheid en gebrek aan inzicht aan de dag te leggen http://www.recreationalflying.com/tutorials/meteorology/section1b.html#atmospheric_temperature
Beste Arthur, je schrijft. “…, Een bekend kletsverhaal is, dat de aarde zonder atmosfeer een ijsbal zou zijn omdat de zon onvoldoende energie toevoert om de zaak op temperatuur te houden. Dat is nonsens op de waterplaneet. De zon zou zonder atmosfeer de equator tot 100 C oververhitten….”
Beste Arthur, en hoe lang zou onder die omstandigheden de aarde een waterplaneet blijven?
Besef je nou echt niet hoezeer jullie jezelf met zulke krijsende waanzin diskwalificeren?
Paai
Paai
“Besef je nou echt niet hoezeer jullie jezelf met zulke krijsende waanzin diskwalificeren?”
Wie is jullie?
https://www.newscientist.com/article/dn23247-true-face-of-climates-hockey-stick-graph-revealed/
Waarom worden weerbericht en nieuwsbericht op TV gebruikt om alarmistische praatjes te verkondigen?
Niemand weet dat: waarschijnlijk is het een complot.
We maken honderden gelijksoortige onderzoeken met dezelfde methode en gooien alles in een hoge hoed.
En vervolgens hebben we het bewijs.
Hamburg, laat je toch niet bang maken door dubieuze wetenschappers. De boomringen zijn erkend onbetrouwbaar, kijk naar de feiten.
Sinds 1850 circa 0,8 graad stijging. Menselijke bijdrage misschien 0,4 graad. Dit betekent over de afgelopen 160 jaar (1850-2010) een temperatuurtoename door de mens van een kwart graad per eeuw. Nauwelijks meetbaar.
En in ieder geval absoluut niet gevaarlijk.
We zitten nog steeds in de pauze volgens betrouwbare data meetreeksen. De reeksen Noaa, Hadcrut en Giss kun je afschrijven als volledig onbetrouwbaar. Dit door hun bijna maandelijkse aanpassingen in opwarmende richting. Ik vraag me af welke verborgen agenda de samenstellers van deze reeksen hebben.
Paai 27 dec 2015 11.07 km
De opmerking, krijsende waanzin kan ik niet waarderen. Hierbij nadere uitleg.
Zoals gezegd, zonder oceaan en waterdamp in de atmosfeer zou 1000 W/m2 zoninstraling het oppervlak aan de equator bereiken en dit tot bijna kookpunt opwarmen. Er is echter een oceaan en daardoor veroorzaakt die hoge instraling waterverdamping waarbij warmte aan het zeewater wordt onttrokken. Het koelt daarbij af tot ca 28 C. Dat is de huidige toestand.
De waterdamp condenseert weer in de koudere atmosfeer daarboven en daarbij komt de verdampings (latente) warmte weer vrij en warmt de atmosfeer op. Die warmte wordt via de Hadley cel naar hogere breedtegraad verspreid. Daarbij ontstaat wolkvorming en neerslag waardoor over de hele aardbol de waterkringloop wordt gesloten. Dit is de oorzaak van het aardse broeikaseffect. En hierdoor blijft de aarde altijd een waterplaneet.
Je denkt hopelijk niet dat door de verdamping aan de equator de oceanen zouden leeg koken, want waar zou die waterdamp dan blijven?
We kunnen het systeem ook vanuit een evolutionair standpunt bekijken.
Veronderstel de aarde begon als een ijskoude bol, was volledig met ijs bedekt. Dan nog zou dat ijs smelten aan de equator of sublimeren, zodat de watercyclus toch op gang werd gebracht en daarmede het broeikaseffect.
Beginnen met een ijskoude bol is vanuit de kosmologie gezien, echter geen waarschijnlijke veronderstelling. Veel waarschijnlijker is dat de aarde als een zeer warme bol begon (waarvan de kern nog steeds getuigt) . Met een atmosfeer die zwaar met waterdamp was bezwangerd. En een dicht wolkenpakket, op een grotere hoogte dan nu het geval is, dat de zoninstraling tegen hield. De evolutie begon aldus van de andere kant met afkoeling, tot een evenwichtstoestand met 50 % wolkbedekking was bereikt en wel zonstraling het oppervlak aan de equator kon bereiken. Waarbij de polen als koeler bleven functioneren (Vanwege de scheefstaande aardas).
Kennelijk is het niet begrepen dat door de scheefstaande aardas, de draaiing van de aarde om die as en de wolkbedekking een zeer dynamische evenwichtstoestand ontstaat, gedreven door de winden en de zeestromen, die de equator voor oververhitting en de polen voor onderkoeling behoeden.
Beste Hugo,
Laten we even teruggaan naar je gastbijdrage. Je beweert dat o.a. het KNMI doet aan alarmistische prietpraat. Je lardeert je verhaal met twee Sint Elizabethsvloeden en ook de ramp van 1953 in Zeeland. De mythe van die zogenaamde springvloed destijds staat beschreven in een boek van Buisman. Tijdens die vloed was de afstand tussen de maan en de aarde maximaal en daardoor werd de theoretische verhoging door het springtij tenietgedaan. De Delta werken hebben dus niets met een springvloed te maken maar meer met bodemdaling, slecht onderhoud en een ook toen al stijgende zeespiegel en natuurlijk extreem weer!
Het boek “Extreem weer!” is trouwens geen aanrader voor Rypke Zeilmaker want er worden meer mythes in ontkracht.
Eindelijk vandaag op RTL4 bij het weer een duidelijk verhaal over el Nino
Met daarin de plaatsen waar we extra droogte en regen kunnen verwachten.
Ook de boodschap dat dat geen uitzonderlijke situatie is.
Ik denk dat de boodschap is overgekomen.
Hamburg
Bedankt voor deze inbreng ik denk dat Ook Boos een paar goede links heeft gegeven waarin inderdaad een beter licht op de zaak wordt gegeven.
Zie het commentaar van december 24, 2015 1:38 am
Van mij had je de Kerststorm van 1717 ook mogen. Veel slachtoffers met name in Groningen en schepen konden gewoon over het land varen.