Kadootje van D66 maar linkse klimaatdemagogen keren zich tegen de klassenvijand VVD
Petitieclub Avaaz voerde nog actie tegen beroep van de overheid tegenUrgenda. Die afsplitsing van Greenpeace dwong bij de rechter een lastenverzwaring af van 2000 euro per gezin per jaar vanaf 2020 over de energierekening. Maar als het klimaatbevlogen D66 op 8 december 2015 ‘groene’ belasting per kuub gas bij bedingt in ruil voor 5 miljard euro virtuele lastenverlichting…dan hitsen ze hun linkse achterban op tegen die zelfde belasting. Terwijl die belastingverhoging op gas totale peanuts is, vergeleken met het miljardenbal dat Energieakkoord heet: 75-100 miljard euro belastinggeld naar windturbine-boeren en bosbijstokers.
Avaaz lobbyde voor 2000 euro extra lasten per jaar voor windturbines/Urgenda haar speeltjes
Dus dames van het Amerikaanse Avaaz (met Europese onderafdeling), wat willen jullie nu? Jullie geloofden toch dat de strijd tegen uitgeademde lucht, CO2 de hoogste zaak van de mensheid was?
Terwijl D66 dat nu precies beoogt via een lastenverzwaring van slechts 175 miljoen euro. Je kunt het letterlijk lezen in hun belastingplan:
Kadootje D66. Belasting op gas is 50 procent van tarief, belasting op elektriciteit is 2/3de van tarief, 14,4 cent over 7 cent leveringskosten
D66 voor meer overheidsverstoring in energiemarkt
Zij reppen daar van 5 procent verhoging over de totale tarieven (dus levering + belasting), die de overheid als extra belasting oplegt. Dat is alvast minder is dan de 32 procent waar Avaaz over rept. Een kleinverbruiker betaalde op 22 december 2015 voor een kuub gas 27,5 cent leveringskosten, en 30,45 cent belasting. Een kleine 3 cent belasting komt er dan bij per kuub, 1 cent per douchebeurt/uurtje huis stoken.
Of wanneer er anderhalf miljard euro ‘vergroening’ van belastingen komt, betekent dit 180 euro per gezin aan belasting er bij over de energierekening.
Ver(gr)oening volgens D66 betekent met belastingverhogingen bestrijden van het minst schadelijke gas dat de mensheid ooit extra produceerde: CO2, ten koste van zinvol milieu- en vooral natuurbeleid
Via de achterdeur nog extra lastenverhoging 8 miljard euro in 2016 voor klimaat
Overigens is die zogenaamde 5 miljard euro lastenverlichting een zuivere PR-truc van de VVD om zichzelf niet onmogelijk te maken bij VVD-kiezers. Want tegelijk verhoogt Henk Kamp samen met de clubs waarmee linkse mensen zo sympathiseren- de milieubeweging- de klimaatbelastingen over de energierekening, de SDE+-opslag.
Grapje! groeten van Henk Kamp en zijn Nijpolitaanse Klimaffia (Energieakkoord-cashers)
Want dit jaar deelt hij liefst 8 miljard euro subsidies uit aan de Nijpolitaanse Klimaffioa. De windmolenaars en mensen die bos verbranden in een kolencentrale/kingsize houtkachel uit naam van het door clubs als Avaaz zo gewilde Energieakkoord.
Henk Kamp zijn Miljardenbal in 2016 voor de Nijpolitaanse Klimaffia, 5 miljard voor de buhne er af, 8 miljard via de achterdeur er bij.
D66 wilde overigens een einde maken aan bijstooksubsidies voor biomassa. Ze hebben naar de KNAW geluisterd, dus dat is alvast een positief signaal. Maar vervolgens pleiten ze voor een bijstookverplichting, dus verleggen ze de kosten van minder rendabel energie opwekken naar de stroomproducent, en houden ze de ecologische schade door biomassa in stand.
D66 is kortom erg slecht voor de planeet en voor de betaalbaarheid van energievoorziening. Want als de stroomboeren meer kosten moeten maken, terwijl stroom al nauwelijks marges geeft: wie houdt dan het licht nog aan?
- Dikke kans dat Avaaz ook weer wordt gesponsord door spin in het groene subsidie-web European Climate Foundation in Den Haag, of in ieder geval de zelfde Amerikaanse donoren.
- En dat dit protest niet zozeer over gasbelasting gaat, maar om tegen een rechtse partij te kunnen schoppen (wat ze tegen de VVD van mij best mogen doen)
- Laat Avaaz eens constructief zijn, en protesteer voor de ontwikkeling van Thorium-energie in Nederland.
George Soros>>Drugshandel>>Bosnië>>Avaaz>>Princess Mabel>>Kofi Annan>>Willemijn Verloop>> War Child>>Natuur & Milieu>>Cordaid>>RaRa>> Indymedia>>Dieren Bevrijdingsfonds>>Folkert van der Graaf>>Milieu Defensie>>Liesbeth van Tongeren>>Postcode Loterij>>Marjan Minnesma>>Urgenda>>Pier Vellinga>>Princess Laurentien>> NGO’s>>Laurens-Jan Brinkhorst>>D66 etc.?? Dit soort kringen o.a. duwen de gepolitiseerde klimaathype en CO2-schuld-complex aan waarvan het subversieve GreenPeace weer op de golven kan surfen. Het is allemaal niet zo onschuldig als het lijkt…. terwijl er in 2016 al 19 jaar géén opwarming meer is. Peter Siebelt bracht dit GroenRode sociaalnetwerk in het daglicht. https://nl.wikipedia.org/wiki/Peter_Siebelt
De belastingverhoging inclusief BTW komt neer op een tariefsverhoging van 12 eurocent per kubieke meter gas. Voor een gemiddeld gezin is dat 180 euro per jaar en voor de schatkist 1,35 miljard euro. Daarbij komt nog de jaarlijkse verhoging van de ODE (50%!!!) waarmee de SDE+ (Sinterklaas Duurzame Energie) gefinancierd wordt.
Het is niet makkelijk om tussen Rypke’s woorden heen te lezen omdat hij zo’n gruwelijke schrijfstijl heeft, maar wat ik er van begrijp is dat hij nogal wat bezwaren heeft tegen belastingen op oude energievormen waarmee nieuwe energievormen bekostigd gaan worden.
Rypke is dus tegen verandering.
Waarom? Opnieuw is dat niet makkelijk op te maken uit zijn betoog vanwege het irritante hogepotentoontje dat hij continu aanslaat. Maar als ik het goed begrijp ligt het voornaamste bezwaar in het feit dat Rypke, en met hem de rest van de opwarmingssceptici, vindt dat het allemaal wel meevalt met die opwarming. En als het niet meevalt ligt het aan de natuur en niet aan de mens want de rol van de mens is te verwaarlozen. Dus iedere maatregel is zinloos en geldverspilling. Zoiets.
Alle klimaatwetenschappers die anders beweren zijn oplichters en baantjesjagers gesteund door natuurbeschermingsorganisaties die er ook alleen maar voor hun eigenbelang zitten waar ze dan weer handig samenwerken met onbetrouwbare politici die het klimaat slechts aangrijpen om het volk onder de knoet te houden en hun ambtenarenapparaat op peil. Alleen Rypke is in staat dit leugenachtige complot te doorzien. Want Rypke is als enige wetenschapsjournalist echt onafhankelijk terwijl de rest in de zak zit van belangenclubs en politiek.
Dat Rypke voor Visserijnieuws schrijft (de vissers zien de natuurorganisaties als de vijand en hebben hen regelmatig in de rechtszaal getroffen) doet niks aan zijn onafhankelijkheid af. Dankzij Rypkes vermogen om werkelijk vrij en zelfstandig na te denken zou hij nooit een stukje schrijven ten faveure van de vissers omdat ze hem er toevallig voor betalen. Dat soort lage praktijken treft je volgens Rypke alleen bij de mainstreammedia aan. Ik denk dat ik weinig mensen ken, voor zo ver ik Rypke ken, die zich zo weinig van hun broodheren aantrekken als Rypke. Eigenlijk is Rypke een soort supermens. Een journalistiek wonder dat helaas wordt miskend door de rest van de wereld die te dom en te slecht is om zijn genialiteit te onderkennen.
Maar als dat zo is, vraag ik me toch een paar dingen af.
Hoe komt het bijvoorbeeld dat hij wel heel kritisch is op de natuurorganisaties en zijn vakgenoten die zich aan (volgens Rypke onjuiste) wetenschappelijke feiten houden, maar geen enkel probleem heeft met het niveau van zijn medescribenten op dit weblog? Voor iemand als Rypke, die van kritisch denken en van feiten houdt, moet het toch een gruwel zijn zich te omringen met, ik ga het rijtje even af:
Hans Labohm (gepensioneerd econoom verbonden aan het door de conservatieve broertjes Koch gesponsorde Heartland instituut, dus nauwelijks onafhankelijk), Jeroen Hetzler (zeilfanaat en schrijver van verramsjte historische romannetjes, dus nauwelijks deskundig ) en Hajo Smit (naar sneeuw hunkerende skileraar die in jaren geen relevant onderzoek naar het klimaat heeft gedaan maar zich op Breitbart wel als klimaatdeskundige presenteert, dus nauwelijks betrouwbaar) .
Wat een verzameling b-figuren Rypke. Ieder zelfstandig denkend, kritisch mens ziet toch in één oogopslag dat Hans, Jeroen en Hajo een stel laaienlichters zijn? Dat ze non-existent zijn in het officiële discours is niet zonder reden. Hoe rijm je dat nou met die kritische, onafhankelijke pose die je zo graag aanneemt? Ik krijg het voorzichtige idee dat je wel heel kritisch en onafhankelijk bent maar ook nogal selectief. En niet heel consequent. Hoe noemen we de fascinerende mix van hooggestemd moralisme en een inconsequente opstelling ook al weer? Uhm even nadenken, oh ja: hypocriet!
Misschien kun je je nick hernoemen van Rypke het Rotmens naar: Rypke, de grootste journalistieke hypocriet van heel Friesland en de rest van het hoge Noorden.
[bezwaren …. tegen belastingen op oude energievormen waarmee nieuwe energievormen bekostigd gaan worden]
Onjuist.
De bezwaren betreffen niet oud en nieuw en zijn derhalve ook niet gericht tegen verandering.
Ze gaan wel over de invoering van energiebronnen die onvoldoende en onbetrouwbare en onbetaalbare energie leveren en dus een dramatische welvaartdaling tot gevolg zullen hebben.
Beste stuk sinds jaren op Climategate. Daan toont feilloos aan dat Rypke niet deugt.
Beste Simon, heeft u al eens een disagreement hierarchische analyse op het betoog van Daan gedaan?
http://paulgraham.com/disagree.html
Ik zie de nodige DH0’s (name calling) en DH1’s (ad hominems) maar vooral DH2’s (responding to tone). Iets hogers heb ik niet kunnen ontwaren. U wel?
Geen idee. Dat ga ik ook niet doen. Lees al langer de stukken hier en onderschrijf het stuk van Daan volledig. Nogmaals Rypke deugt niet.
@Daan Gruijters:
Veranderingen moeten een doel dienen.
Zonder effectieve opslag blijft zon- en windenergie een duurzaam dure misleiding,
Die opslag komt er de eerste decennia zeker niet en dus dienen de onderhavige veranderingen niet het doel waarvoor ze in het leven geroepen zijn.
Ik denk dat de veranderingen gericht zijn op het verbouwen cq. slopen van de huidige maatschappelijke orde door in te zetten op een aanbodgerichte in plaats van een vraaggerichte economie.
Brussel/Den Haag aan de knoppen en de burger naar de knoppen.
Beste Daan,
je eerste opmerking betreft de schrijfstijl. Heb je de moeite genomen je eigen schrijfsel nog eens door te lezen? En, hoe was dat? Emmertje nodig? Daarna gebruik je het woord “opwarmingssceptici”, waarmee je iedereen die niet in CAGW mee gaat in de hoek gooit. Geeft niet, ik woon in die hoek en kom daar dus ook voor uit. Maar geeft impliciet weer dat je je zelf superieur voelt. Waarvan akte. Vervolgens ga je door met het hem in de mond leggen van de mededeling dat alle klimaatwetenschappers oplichters zijn. Nu moet ik toegeven dat mijn persoonlijke mening ook is dat klimaatwetenschappers niet bestaan, en dat zij die zich dat noemen oplichters zijn. Maar dat is mijn persoonlijke mening. Doet niets af aan het feit dat jij Rypke deze uitspraken in de mond legt. Eigenlijk heb je je zelf een reusachtig brevet van onvermogen af gegeven, waarvoor het niet eens de moeite is om er verder op in te gaan. Naar mijn mening heb je het intellectuele niveau van een 5 jarige kleuter. Lollie? En die snap je waarschijnlijk niet eens.
@Daan, ik neem niet de moeite je lange tirade uit te lezen maar je reageert je als de typische Liberal Bully/linkse demagoog en kiest bij inhoudelijke leegte voor de persoonsaanval. Je bent het niet met ons eens/wilt het niet eens zijn en bent te lui je in de argumenten te verdiepen en dus zijn wij hier raar/gek/slecht/achtergebleven mensen, dat is je enige argument. Die stroman mag je van mij in je eigen strot terugduwen
Beginnen wij een discussie Daan gebaseerd op elkaar uitschelden, of gaan we een discussie aan op basis van wat ik hier schrijf: de clubs die voor meer klimaatbelasting protesteren, protesteren tegen klimaatbelasting als hen dat politiek zo uitkomt
Wil je een discussie over het nut van energiebelastingen Daan, of wil je hier louter wat afreageren?
Kijk, een beetje schelden is niet zo moeilijk Daan, het zal enorm opluchten voor je, maar op mij kom je zo over als een geestelijk onvolwassen mens, die nog veel kan leren. Ik wens je Gods zegen toe en een beter karakter
Daan, je kletst slecht (laag intellectueel) uit je nek. Probeer je eerst eens in te lezen in climategate.nl, voordat je verder nog dommere stellingen debiteert. Volgens mij is Rypke juist vóór verandering: Weg van de hypes als klimaat-idiotie en duurzaam-utopia. Weg van de het SER-energie-akkoord dat slechts geldverspilling is en géén CO2 bespaart. Weg van Natuurmonumenten, hun natuurvernieling en hun namaak dierentuinen en opweg naar de lokaal beheerde echte natuur. Weg van gesubsidieerde en gepolitiseerde GroenRode NGO’s. Weg van de “duurzaam” dictatuur en domme en kostbare energie beslissingen door de overhead. Op weg naar hoog energetische en veilige energie (Thorium-MSR).
@Daan Niet erg wetenschappelijk zo’n ad hominem. Het zou mij interesseren als u kon aantonen dat er sprake is van een exceptionele opwarming, gegeven de lange historie van het klimaat. Tevens zou het mij interesseren hoe het causale verband van menselijke CO2-emissie en de Moderne Opwarming werkt alsmede uw berekende prognose voor de komende decennia.
En zelfs als de opwarming wel een feit is kan de mensheid zich daar beter anders op voorbereiden dan miljarden kilo’s staal en koper in zee te zetten met onmeetbaar resultaat. Of bossen te verbranden.
@Jeroen, laat dat toch, die jongen moest even zijn hart luchten.
En ook jij kunt niet aantonen dat het niet zo is, laten we gewoon erkennen dat niemand- ook de experts- precies weten hoe het klimaat werkt- en ons vooral concentreren op het macht- en geldmisbruik dat voortvloeit uit de stroman die klimaat(debat) heet
Wat de sceptische hoek betreft, die bepaalt evenmin wat ‘wetenschappelijk’ is, dat is ook maar een dooddoener die slechts is bedoeld om iemand’s beschavingsniveau te definieren
Dat handjevol pensionado’s dat hun dagen vult met Miskolczy of hoe hij ook maar heet, en dan alweer een Maunder Minimum voorspellen, wat 5 jaar terug ook al de dooddoener was, en iedere academicus direct omhelzen die roept dat het geen CO2 is maar bv ‘de zon’ terwijl dat ook niet bepaald sterk staat
We weten het niet
Daan,
Dat betekent geen geld naar onzinnige zaken als windmolen en zonnepanelen die samen met waterkrachtcentrales in 2014 niet meer dan 5,7% van ons stroomgebruik leverden.
Hoeveel dat is van ons totale energiegebruik kun je hier vinden:
http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0385-Verbruik-van-hernieuwbare-energie.html?i=9-53
Daan ik neem aan dat je op de bovenste knopjes kan drukken.
Ik zal het een keer voordoen druk op totaal naar bron en vervolgens rechtsonder op data
Dan zie je de bijdrage aan ons totale energiegebruik.
wind energie 1,06 %
En waterkracht, zonne energie, bodemenergie en buitenlucht warmte samen 0,54 en vervolgens biomassa 4%
Totaal “hernieuwbare bronnen 5,6% waarvan biomassa het grootste aandeel heeft van 4%.
Als je dan toch van mening bent dat jij het beter weet dan Rijpke ga dan eens na hoeveel subsidie dat heeft gekost.
Geld waar de burger wat nuttigs van zou kunnen kopen.
Als je vervolgens ziet dat de leden van de koninklijke academie van wetenschappen aangeven dat
Biomassa geen oplossing is en ook de echte natuurbeschermers in Canada en de VS aangeven dat wij moeten stoppen met het verbranden van hun bossen dan blijkt het grote aandeel van 4% hernieuwbaar niet hernieuwbaar te zijn.
https://www.knaw.nl/nl/actueel/nieuws/vertrouwen-in-biobrandstof-en-houtstook-misplaatst
Dan blijft voor 2015 net 1.6% over van wat hernieuwbaar wordt genoemd waarvan 1% windstroom. Nu zijn windmolens net als auto’s en koelkasten niet echt hernieuwbaar je moet ze na 15 jaar vervangen.
Met andere woorden het energieakkoord is geen energieakkoord maar een middel om geld weg te slepen bij de burger. Geld wat gebruikt kan worden voor echte zaken.
De komende periode van ongeveer 15 tot 20 jaar is dat 70 miljard.
Zelfs de rekenkamer geeft aan dat we daarmee geen doelen halen.
Stoppen met biomassa is de enig juiste oplossing en dan hou je nauwelijks nog iets over van de groene pothole.
Met andere woorden Daan denk eerst eens een poosje na voordat je onzin gaat spuien