Staatssecretaris Natuur schijt aan Kamerlid Jacco Geurts (CDA) vragen over Sjoemelnatuur…

Het Planbureau voor de Leefomgeving bedrijft wetenschappelijke fraude. Ook bij de rechter zouden ze daarmee weg komen, omdat ze veel ideologische steun hebben bij ecologen

Kamerlid Jacco Geurts (CDA) mailde dat de staatssecretaris Natuur een ‘antwoord‘ had gegeven op zijn 4 Kamervragen over Sjoemelnatuur.  De aanhalingstekens bij ‘antwoord’ komen van Geurts zelf. Sjoemelnatuur is mijn onderzoek over de wetenschappelijke fraude van het Planbureau voor de Leefomgeving, in Elsevier en VORK gepubliceerd: hoe PBL met natuurclubs een door beleidsmakers gewenst beeld bij elkaar verzint van de staat van Nedernatuur.

De bio-hockeystick van PBL met knik op commando van Sharon Dijksma

Het enige positieve punt is dat de Staatssecretaris en zijn ambtenarij erkent: de door mij ontlede biohockeystick-grafiek verbeeldt alleen de LANDnatuur, zo geven ze nu toe. Die 15 procent slaat dus alleen op landnatuur. Maar dan hadden ze dat moeten vermelden. En dat doen ze niet. Het PBL- en al haar groene papegaaien- stellen die ’15 procent resterende biodiversiteit’ voor als DE biodiversiteit van Nederland. De belangrijkste natuur, die van de Delta en Waddenzee moffelen ze dus weg.

Ik had ook niet anders verwacht in een ceremoniële democratie
Verder krijgt Geurts vier non-antwoorden- waarschijnlijk opgesteld door personeel van het Planbureau zelf- met verwijzing naar algemene uitleg over de PBL-methode. Lekker postmodern. En zo heeft het kabinet formeel weer voldaan aan de informatieplicht. Al had Geurts ze ook een inkoppertje gegeven: zijn tweede vraag was feitelijk onjuist, zoals ik ‘m al gewaarschuwd had. Terwijl Tonie Mudde van De Volkskrant toch een prima beknopte samenvatting had geschreven van Sjoemelnatuur.

Daarom ook de plastische kop boven dit bericht. De ambtenarij heeft gewoon schijt aan kritische Kamerleden. Want ze weten dat ze toch overal wel mee weg komen. Zie hoe eerder Rene Leegte (Vijanden van Vrijheid en Democratie) en Reinette Klever (PVV) door Henk Kamp’s ambtenarij eenvoudig werden voorgelogen over het Energieakkoord. Of de algemene zwatel-antwoorden van Schultz van Hagen op Kamervragen over het opheffen van het bouwverbod in de duinen.

Kluitje in Riet, het bos in

Wanneer ik Geurts daar op wijs krijg ik als reactie dat ik gek ben, maar dan in iets bedekter termen: ‘uw mening is duidelijk’. Dat is een typische reactie van geestelijk gezonde mensen, het externaliseren van eigen ongemak. Omdat ik gek ben doe ik dat dus niet.  :-)

Maar de waarheid heeft een schel geluid. Vaststellen dat er zoiets bestaat als ‘de waarheid in de zin van 1+1=2’ is in deze interessante tijden al omstreden. ‘Wat bent u stellig’ krijg je dan al snel te horen. Dus er hoeft ook niet veel te gebeuren wil je als controversieel verklaard worden. Men hoeft slechts aanstoot aan je te nemen.

In een functionerende democratie krijgen de controleurs van het bestuur- de parlementariërs- to the point antwoord op hun vragen. In plaats van dat zij het bos in worden gestuurd met algemeen gedraai. Dat is namelijk een teken van respectloosheid. Ze doen alsof Geurts gek is. En hij ziet zelf ook in dat ze hem niet serieus willen nemen en het bos in sturen.

In 1 grafiek 3 verschillende rekenmethodes die het zelfde claimen te verbeelden, maar die volledig anders zijn samengesteld. En dat zonder dit te vermelden. Dat is fraude.

Doneer voor mijn artikel
Dankzij mijn verslaving aan de fruitautomaat Climategate.nl- 2600 keer blog drukken in de hoop op 3 X BAR- kwam ik niet toe aan mijn wetenschappelijk artikel hierover.

Maar dat is nu dus de weg die we bewandelen: wie mij wil ondersteunen hier, gaarne uw donaties via de stichting Mwenb.nl. Al die morele steun kan ik niet van eten.

Hoe men dit varkentje Zeilmaker gaat wassen is overduidelijk: via autoriteit. Wie is hij wel? Wel: Lul de Behanger/blogger, alias L. de B.

Men werpt daarom de autoriteit van instituten in de strijd, en zo blijft het feit ondergesneeuwd dat iedereen kan controleren.  Uit de WOB-gegevens blijkt gewoon dat het PBL wetenschappelijke fraude bedrijft. Iets waar ze zelfs bij de rechter mee zouden wegkomen, want die gaat ook alleen af op autoriteit. Wie is hij wel? L. de B.

De laatste natuuronderzoeker in het bos, Rob Bijlsma heeft het echter gecontroleerd, en ook Dolf Boddeke en Paul Hagel hebben mijn werk kritisch nagelezen. Ook anderen rekenden het nog eens na, en konden mijn conclusies bevestigen. Wat ik schreef was waar, zoals 1+1 gewoon 2 is. En dat verandert niet doordat jij daar aanstoot aan wilt nemen.