de koolmees vertelt ons dat je wetenschap van andere agenda's moet scheiden
Het blijft nodig om het verschil te duiden tussen serieus klimaatonderzoek, en klimaatspeculatie. Laatstgenoemde is helaas ook binnen de ecologie onuitroeibaar omdat zielige dieren in media zo goed werken als fondsenwerver. Toch valt het op, dat veel onderzoekers gewoon te goeder trouw hun onderzoek willen doen. Ze willen uitvinden hoe het zit, en moeten zich wel aan de heersende modes houden om onderzoeksgeld te krijgen. Dus een beetje klimaatoverdrijving omwille van media-aandacht, wanneer een progressief urbane journalist aandringt. Het zij ze vergeven.
Blij met dooie mees
Het ontspoort vaak pas, wanneer de progressief urbane medemens zijn duurzame zingevingsagenda wil verbinden aan zielige koolmezen en smeltende ijsberen. Eén klein mechanisme uit één onderzoek, of een digitale klimaatspeculatie wordt dan de silver bullet die de ondergang inluidt van al het leven op aarde, het wegvagen van soortgemeenschappen. Bekeert u en doneer, zodat wij van conferentie naar galadiner kunnen reizen en zin aan ons leven kunnen geven, afijn u kent het wel.
Volkskrantenman Martijn van Calmthout..
.. een typische gemiddelde westerse wetenschapsjournalist (progressief, urbaan, atheist, aanhanger van het postcommunistische duurzaamheidsgeloof) bouwde zijn geloofwaardigheid op aannames vóór Climategate. Daarom viel hij collega Marcel Crok al aan, toen deze barstjes aanbracht in zijn Grote Verhaal Dat het Duurzaam Avondland Zal Brengen. Oude koeien. Nu de nieuwe koeien. Op zijn blog ‘Klimaatsimplisme, de lessen van de koolmees’demonstreert hij eens zijn ouderwetse klimaatkruisvaarderschap. Het verwijt van simplisme, dat de alarmistische gemeenschap tot norm verhief is nu het argument van zijn verdediging tegen de klimaatrelativisten.
Verrassing
‘Vrijdag zat ecoloog Marcel Visser van het NIOO in Hoe?Zo!-radio aan met een verhaal over klimaat en koolmezen. Als het warmer wordt, schuiven de klimaatzones naar het noorden op, en is dus de vraag of de koolmezen mee schuiven of niet. Je zou denken, natuurlijk doet een koolmees dat. Maar zo simpel blijkt het dus niet, vertelde Visser. Het gesprek was een echte eyeopener.’
Op zich is het waar dat bij opwarming globaal de klimaatzones opschuiven. Althans qua temperatuur. Zo heerst in Nederland tegenwoordig al het temperatuurregime van Parijs. Reden dat Nederland tegenwoordig heel behoorlijke wijnen schijnt te produceren.
Daar zijn we weer.
Die wijnen produceren we nu dankzij meeldauwresistente rassen, het NRC schreef daar nog een aardig verhaal over. Maar dat terzijde. Die gedoemde koolmezen van Marcel Visser van het NIOO in Heteren gaat het nu even om. Hij en collega Christiaan Both onderscheiden zich in hun onderzoek, door als één van de weinige klimaatstudies bij biodiversiteit een biologische verklaring te leveren voor eventuele negatieve effecten bij al te snelle opwarming. Mismatch. En dus zijn ze vaste gast op klimaat/ecologieconferenties, zoals april dit jaar nog. In Ibis kun je een verslag lezen. Vergeleken met de digitale klimaatspeculatie van Huntley en Thomas, of nog erger, SOVON Vogelonderzoek (laat bioblub 1 op 1 met temperatuur van een platte aarde afvallen), is hun onderzoek een verademing
In de STUDIEGEBIEDEN…
van Marcel Visser hebben zijn koolmeesjes zich gespecialiseerd op rupsen van eiken. Vanaf halverwege de jaren tachtig is ons land vlot opgewarmd, voor ecologische begrippen. Kortom, de rupsjes zijn er eerder dan de vogeltjes broeden: er worden minder jongen groot. De rupsenpiek die voor grote EERSTE broedsels zorgde komt te vroeg. Dus krijgen ze kleinere EERSTE broedsels, tot mezen op ander voedsel overschakelen.
Verandering komt langzamer
De waarde van Vissers onderzoek, waar mensen als Peter Berthold overigens ook mee bezig zijn is de genetische component in vogelgedrag. Veel gedrag, zoals timing van broedgedrag is genetisch verankerd. Dat gedrag wordt onder meer getriggerd door daglengte. Aanpassing verloopt bij verandering dus niet altijd even snel op alle terreinen van het vogelleven. Je ziet het ook bij de terugkeerdata van trekvogels. Die passen zich aan, maar soms minder snel dan andere veranderingen in het broedgebied. En soms juist wel weer sneller. (want je hebt starre patronen in richting, maar ook weer lagmigrators, och de natuur is zo boeiend)
Natte vinger
De mezen pasten zich kort geleden aan bij een rupsenpiek in een specifiek territorium. Hun eerste broedsel zal nu vast niet meer samenvallen met die voedselbonanza. Maar mezen hebben vaak 3 broedsels, en er is geen norm over hoeveel jongen er groot moeten worden. Of de natuur werkelijk een fijn afgesteld uurwerk is, dat ‘in de war raakt’door temperatuurstijging valt nog te bezien. Dat veronderstelt dat de natuur in de jaren vijftig volmaakt en af was, en dat het geboortequotum van koolmezen toen een goddelijke norm was. Ik neem aan dat Visser dat ook niet gelooft.
Je kunt moeilijk beweren dat het klimaat in de jaren vijftig de norm was, waarop de evolutie van alle koolmezen zich sinds de ijstijd afstemde. Hoe zit het met de aanpassing aan stadsmilieus, met hun 2 tot 6 graden warmere stadstuinen. Mijn stadsmezen deden het prima dit jaar. En dan wil ik ook weten, hoe het met de andere twee broedsels per jaar verloopt van die koolmezen. Die werden grootgebracht zonder rupsenpiek met ander voedsel.
Dus we hebben één mechaniekje nader bekeken. Je zou kunnen voorstellen dat ook de sperwers pech hebben, die zich instelden op een jonge mezenpiek. Lang leve de ecologie, één effect kan op meerdere trofische niveaus doorwerken. Hier kan zelfs de grootste scepticus geen enkele moeite mee hebben.
Bespaar me je ideologie
Iedere verdere conclusie over Visser´s koolmeesjes die nu zouden uitsterven, is dus speculatie die een andere agenda dient. Helaas, Van Calmthout, kan het weer niet laten en eindigt pathetisch:
‘Op de vraag wat je aan een koolmees hebt, had Visser overigens geen snoeihard antwoord. Er zijn veel mensen die ze graag zien en die hun verdwijnen zouden betreuren. Zei hij. Alsof de koolmees daar een boodschap aan heeft.’
AGW-zwanenzang
Snif..snik. Van Calmthout is blij met een dooie mees, omdat die zijn onderliggende agenda redt. Maar zeg nu zelf, dat heeft zo’n jongen toch niet nodig?
Maar goed, dat Van Calmthout als progressieve wetenschapsvoorlichter dit doet is ook nog vergeeflijk. Ik ben minder gecharmeerd van de duurzame graaiers van FondsenVogelbescherming die met mezenleed u geld willen aftroggelen. En die het voorzorgprincipe overboord gooien vanuit het voorzorgprincipe door energiebedrijven als Eneco en Nuon een alibi te geven voor de industrialisatie van vogelgebied. Omwille van de consultingopdrachten. Daarover blog ik binnenkort uitgebreider.
@1e mail:
versiebeheer? Dagelijkse kost. U heeft me wel eens twee voorbeelden van datasets gegeven via een link. In de een veel NULL-waarden (999,99 als waarde) en een zonder. Uw vraag was of ik kon zien wat de juiste versie was. Ik weet niet meer wat ik geantwoord hebb (wrs niet), maar als ik ergens twee versies van heb, dan kun je het volgende doen: welke is de meest volledige, wat is de meest recente en bij twijfel vragen aan de bron. Die laatste stap – zo is ijn indruk – slaan de meeste skeptici over, die gaan bloggen en schreeuwen dat X onvolledige gegevens heeft verstrekt!
Vroeger werd de data gewoon samen met de publicatie gepubliceerd.
Vroeger was alles beter, kon je de deur open laten staan en dansten de mensen op tafel.
Oid. Overdrijven kan ik ook. Ik zou wel eens zien welk onderzoek flawed is nadat de originele gegevens op tafel kwamen. En kom niet aan met Mann 1998, daarvan moeten we tcoh inmiddels weten dat het gebruik van centered of de-centered pincipal component analsysis geen significant verschil in resultaat opleverde.
mann heeft geen enkele statische waarde voor 1400, en zegt daarom niets over de MWP.
Weer een voorbeeld van een onwetenschappelijke prima donna die loopt te schreeuwen in plaats van te laten zien hoe hij aan zijn resultaten komt.
Gewoon laten zien hoe je aan je resultaten komt dat is wetenschap en dat moeten we eisen van publicaties die aan de basis staan van maatregelen die miljarden kosten.
Dat heet een audit trail en dat is heel gewoon in het bedrijfsleven, blijkbaar niet in ivoren torens, daar ga je schreeuwen als je gevraagd wordt om je huiswerk. Typisch.
@2e mail
WAt CRU doet is in wezen een eenvoudige mathematische exercitie:
Aha, dus het is eenvoudig? Waarom dan al die heisa? Ik zou zeggen ga uw gang. Publiceer de uitkomsten en we zijn benieuwd. Maar ga niet van de danken schreeuwen dat klimaatwetenschappers allemaal de kluit belazeren, als hun onderzoekern niet reproduceervaar zijn, niet integer zijn en wat al niet meer zij.
Ik wilde nog wat spelfoutjes editten, maar na click to edit blijft het scherm grijs
Ik weet de oorzaak, een oude versie van I-explorer met een ontbrekende applet.
danken=daken
Als de gegevens niet deugen dan is het uitermate waarschijnlijk dat de daarop gebaseerde conclusies ook niet deugen.
@Boels
Ik proef bij de meeste skeptici eerder de conclusies kunnen niet deugen, dientengevolge moeten de gegevens ook niet deugen.
@JvdLaan:
Ik weet dat smaken verschillen :-)
Meetreeksen die samengesteld zijn uit metingen aan bomenringen en uit metingen met een thermometer hebben de onbekende veranderende omgevingsfactoren gemeenschappelijk.
Daar doet de middelmaat van het middelen niets aan af.
Zeg, niet zo bijdehand. Ik zal het nog een keer voor je spellen, je bent bijzonder traag van begrip:
data+methode=resultaat
Hoe kan ik nagaan of het resultaat klopt als zowel data als methode onvolledig bekend zijn? Wie claimt heeft de bewijslast, CRU heeft tot dusver niets bewezen alleen maar geclaimt. Ik ga geen professor op zijn blauwe ogen geloven alleen omdat hij een PhD achter zijn naam heeft staan, zeker als het om miljarden gaat, voor een astronoom die verre sterren bestudeert knijp ik nog een oogje dicht.
Over Mann: heel veel van deze kritiek gaat voorbij aan de originele titel van de publikatie:
Northern Hemisphere temperatures during the past millennium: inferences, uncertainties, and limitations.
Inmiddels zal de methode uit MBH 1998 niet meer gebruikt worden. Dat dan weer wel.
Over de MWP staat rechts op Klimazwiebel een aardige post: How many angels can dance on a Medieval Warm Period ?
Wanneer was die MWP ook al weer?
Natuurlijk moet wetenschap transparant zijn, maar het helpt niet als er zo'n enorme spin omtrent de klimaatwetenschap, getuige bovenstaande voorbeelden:
Weer een voorbeeld van een onwetenschappelijke prima donna die loopt te schreeuwen in plaats van te laten zien hoe hij aan zijn resultaten komt.
En: …blijkbaar niet in ivoren torens, daar ga je schreeuwen als je gevraagd wordt om je huiswerk. Typisch.
De woordkeuze 'schreeuwen' en 'ivoren torens' is ook typisch. Mijn laatste vraag aan u: Ik proef een diepgewortelde haat tegen sommige klimaatwetenschappers? Waarom?
@Erren:
U beweert een hoop:
Hoe kan ik nagaan of het resultaat klopt als zowel data als methode onvolledig bekend zijn?
Welke percentage van de data is onvolledig: welke mist u/men en wat heeft u/men er voor gedaan om het
Welke methode is onvolledig
Van welke temperatuurreeksen mist men de methode. Zijn er reconstructies die een ander beeld gaven?
Wie claimt heeft de bewijslast, CRU heeft tot dusver niets bewezen alleen maar geclaimt.
Wat claimt CRU (Niet GISS, niet Mann) en welk bewijs is er niet geleverd?
U bent degene die veel claimt en beweert op de immer generaliserende (en snel geirriteerde) toon.
Ik zal dan wel traag van begrip zijn. Maar ik lees dan ook geen Delingpole of Watts.
De afgeleide discussie over de mus vind ik interessant. Het lijkt er op dat er meerdere factoren zijn die bepalen dat de huismus verdwenen is uit veel bebouwde gebieden. Dat lijkt lastig te behappen. Het liefst willen we één verklaring of in ieder geval één dominante factor.
Zodra er meer factoren meespelen en die factoren ook nog eens een onderlinge wisselwerking hebben, wordt het namelijk heel moeilijk om een theorie op te stellen en vooral om maatregelen te nemen die een (ongewenste) ontwikkeling kunnen terugdraaien. Waarbij de vraag of het terugdraaien wel wenselijk of mogelijk is, zelden gesteld wordt.
Waar doet dit mij toch aan denken?
*zucht*
Jones maakt gebruik van een combinatie van GHCN datasets (versie onbekend) plus individuele data van nationale meteorologische organisaties (details niet vrijgegeven), daar past hij een homogeniserings en filtermethode op toe (details niet vrijgegeven) om tot een gridded temperatuurgeschiedenis sinds 1850 te komen. (resultaat beschikbaar).
Wat nodig is een gedetailleerde lijst van alle gebruikte stations met versie van "oorspronkelijke" data omdat in al deze datasets ook heel wat editwerk is toegepast door derden. Daarnaast een volledige dump van alle bewerkingen die op deze "ruwe" data is uitgevoerd. Dan kan namelijk objectief bekeken worden waar de fouten zitten en hoeven niet miljoenen te worden besteed aan wetenschappers die onafhankelijk de boel moeten rechtbreien zoals dus nu door Metoffice gebeurt.
Snapt u?
Het feit dat "de data" beschikbaar is betekent nog niet dat we weten welke data Phil Jones gebruikt heeft en wat hij ermee gedaan heeft.
Kortom: geen wetenschap.
Goed dan krijg je alle data, alle methodes en alle juiste versies. Zou het uiteindelijke resultaat dan zoveel verschillen met het eerder gepubliceerde resulaat? Zijn er aanwijzingen dat het resulaat totaal anders zal zijn?
Ik denk het niet, hooguit wat toevallige niet significante fouten, zoals bv in de GISS-reeks waar 1934 en 1998 niet significant stuivertje wisselde mbt het warmste jaar in de USA (niet de mondiale).
Als je een beetje ervaring hebt met grote hoeveelheden gegevens, weet je dat als een paar meetgegevens naderhand anders zijn het totaal niet of niet significant zal anders zal zijn.
Voorbeeld: het totale gemiddelde boeksaldo van alle contracten binnen een bank zal nauwelijks veranderen als de gegevens van een filiaal achteraf niet helemaal juist zijn en er gecorrigeerd moet worden. Het gaat dan om cijfers (ver) achter de komma. Geen controller die het vervolgens in zijn hoofd gaat halen te roepen dat de bank in kwestie met de cijfers heeft gesjoemeld.
En over dat niveau gaat het, cijfers achter de komma.
Maar de verwarring is al gezaaid, allemaal: de data deugen niet, de data deugen niet, de data deugen niet.
Als je het maar blijft herhalen.
*zucht ook eens*
* zucht nog eens dat de editfunctie hier niet werkt *
@Fred Versteeg
Wou je beweren dat de achteruitgang van de Huismus niet waar is? ;-)
@JvdLaan.
Of het uiteindelijke resultaat zal verschillen wanneer alle data en methoden beschikbaar zijn, zullen we, vrees ik, nooit weten. Maar je verwijzing naar de situatie bij banken gaat niet op. Het verzamelen, bewerken en interpreteren van wetenschappelijke data is wel iets anders dan banksaldo's optellen. Trouwens, (bona fide) banken zullen openheid van zaken willen geven wanneer twijfels geuit worden over de juistheid van hun cijfers.
Een onderzoeker die zeker is van zijn zaak zal het geen probleem vinden ruwe data, speciale chemicalien, weefsels, cellijnen etc ter beschikking te stellen, zodat anderen zijn resultaten kunnen verifieren.
JvdLaan schreef:
"Maar de verwarring is al gezaaid, allemaal: de data deugen niet, de data deugen niet, de data deugen niet."
Ik deug wel.
Die stelling is wellicht op persoonlijke gronden te accepteren.
Vanuit een wetenschappelijke oogpunt deugt die acceptatie niet.
Onbekend is, bijvoorbeeld, het effect van de verstedelijking (zie De Bilt) en het fenomeen "hitte-eiland".
Het KNMI heeft niet voor niets samenwerking gezocht met stedelijke en plattelands amateurweerstations.
En dan vergeten we voor het gemak de in de tijd veranderende meetmethoden en verplaatsingen.
@Chemical
Dan doe je wel erg simplistisch t.a.v. banken. Voor die gegevens tbv Accounting, managementinformatie e.d. is al een hele IT-structuur met een berg IT-specialisten nodig.
En ik gebruikte het als voorbeeld cq analogie ter simplificatie. Dat is nu eenmaal een kenmerk van voorbeelden of analogieën.
Het idee dat die klimaatwetenschappers van alles hebben achtergehouden wordt sterk overdreven en in skeptici kringen als regel aangehouden.
En als diezelfde skeptici zelf nu eens met een baanbrekend onderzoek kwamen met een echt paradigma wissel tot gevolg. Maar daar blijft het wel heel erg stil.
@Boels
Dat dacht Anthony Watts ook met zijn surfacestations onderzoek
(waar blijven trouwens de resultaten). Hij onderscheidde slechte en goede weerstations. Van die slechte had hij prachtige foto's, waar net nog geen slapende wasbeer of een verwarmingselement voor de lange winter in het meethokje werd gefotografeerd!
In 2009 publiceerde NOAA (Amerikaanse KNMI) echter dat er geen verschil was in de trend tussen de goede en slechte weerstations.
Zie: http://www.ncdc.noaa.gov/oa/about/response-v2.pdf
Daarbij kwam nog bij dat Watts geen onderscheid maakte tussen een anomalie en absolute temperatuur.
Ik kende de publicatie al.
Het gaat vanzelfsprekend over de trend.
Maar er bestaan twee belangrijke trends, die van het veranderende klimaat en die van de verstedelijking.
Als die beide trends niet worden onderscheiden (wat bij het gebruiken van gemiddelden gebeurd) dan wordt één effect gesuggereerd.
Als voorbeeld De Bilt, uurgegevens 1971-2009.
In de nachturen (22,23,24,1,2,3 uur) is de trend 0,0364 K/jaar.
Overdag (10,11,12,13,14,15 uur) is de trend 0,0514 K/jaar.
Als de nachttrend verband zou houden met verstedelijking, dan zou de gepubliceerde trend gecorrigeerd moeten worden.
@JvdLaan
Je hebt gelijk, een zeer simplistische analogie, want management informatie, hoe complex het technisch ook moge zijn, heeft weinig te maken met het doen van onderzoek.
Wat betreft het aanvechten van resultaten zonder met een alternatief te komen, dat hoeven skeptici ook helemaal niet. Falsificeren van een theorie, d.w.z. een experiment of analyse uitvoeren waarmee een geponeerde stelling kan worden verworpen, is een algemeen geaccepteerd en essentieel onderdeel van wetenschap.
Een echte onderzoeker zal dat niet willen saboteren door te weigeren de benodigde gegevens en materialen ter beschikking te stellen. Phil Jones heeft dat niet helemaal begrepen, gezien zijn historische woorden: "Why should I send my data to you for review when you only want to find things wrong with it?"
@Chemical
Open deuren het uit het college wetenschapsfilosofie eerste-jaars universitaire studie van wat dan ook.
Het voorbeeld van Phil Jones is ook weer erg eenzijdig: als je het in de context ziet, dan kun je dat zelfs goedpraten, de constante harassment van AuditMan en co en je weet dat als het resultaat hetzelfde was, er geen melding van zou worden gemaakt, maar oh als er een kleine onvolkomenheid zou zijn gevonden, dan ging je aan de hoogste boom.
En denk nogmaals aan de Briffa-Yamal affaire: McIntyre vroeg om de gegevens, Briffa zei die niet van hem waren en dat de Russen ze hadden, maar nee door blijven vragen en toen hij ze al 4 jaar bleek te hebben, niet toegeven en veel erger, ook nog verkeerd interpreteren.
Maar wel meteen bloggen en geen wederhoor toepassen. In dat kader is de reactie van Jones te begrijpen.
Maar waar we het wel over eens zullen zijn is dat wetenschappelijk onderzoek zo transparant mogelijk moet zijn. Maar ga dingen niet uit de context trekken en bedenk dat veel gegevens niet van hen waren en dat voor vrijgeven toestemming moest worden gevraagd.
En dan nog gaat het maar om een fractie van de data.
Oh Professor Jones wat vreselijk voor u dat u zo belaagd wordt, natuurlijk hoeft u niet te vertellen hoe u aan uw resultaten kwam, we gaan gelijk heel veel belasting heffen zodat we al dat vreselijke co2 allemaal onder de grond kunnen stoppen.
Zoiets vdlaan?
Errug naief….
Ah, daar is het stropoppenleger weer, die van de belasting en de socialistische wereldregering.
Dat u nu de kennis ontbeert om ook maar iets van temperatuurconstructies te snappen (zie bv uw blogbijdrage "geen temp stijging in Europa"), is geen reden om mij maar waar van alarmisme en belastingheffer te betichten.
En Jones is niet de enige wetenschapper, net zoals Mann niet de enige wetenschapper is in klimaatland. Dat wordt door de septici nog al eens vergeten.
@JvdLaan Watts surface temp stations onderzoek
Hoe weet u daarvan als U WUWT uit principe niet leest? Doe mij een plezier en maak (ook?) voor de hack of leak post van Watts een uitzondering, want een degelijke analyse door een (andere) ICT expert van dat naar mijn mening ook zeer degelijke verhaal zou voor de waarheidsvinding een belangrijke stap voorwaarts kunnen zijn.
(Mijn broer Chris heeft ook op deze site gereageerd, maar heeft het daar nu te druk voor, en observeert het langzame ineen zijgen van het AGW kaartenhuis nu ook liever op afstand).
JvdLaan schreef:
"En Jones is niet de enige wetenschapper, net zoals Mann niet de enige wetenschapper is in klimaatland. Dat wordt door de septici nog al eens vergeten."
Toegegeven, het wordt de onafhankelijke wetenschapper uiterst moeilijk gemaakt om op te vallen tussen de klonen van Jones of Mann.
@JvdLaan
Dat eigendomsargument is niet aanvaardbaar, zowel wetenschappelijk als politiek niet. Wetenschappelijk niet omdat het altijd mogelijk moet zijn om zelf een onderzoek te verifieren, en daarvoor heb je de data nodig, en de gebruikte programmatuur.
En politiek ook niet omdat het over belangrijke en stervensdure zaken gaat. Dat heeft niets met wereldregeringen en strooien mannen te maken, maar met de alarmistische manier waarop AGW in de media is neergezet door Al Gore. We gaan allemaal dood maar we mogen niet de gegevens waarop de voorspelling wordt gedaan zelf controleren? Van de Consumentenbond moeten we al oppassen als we zogenaamd voor weinig een timeshare aan een Spaanse Costa kopen, een lijfrente bij willekeurig welke Nederlande verzekeraar of een hypotheek bij willekeurig welke Nederlandse bank. En die controle mag niet bij iets wat nog veel duurder is?
Tegenwoordig mogen we dat gedrag weer prudent noemen van de premier ;-)
McIntyre heeft, net als Jones en alle andere wetenschappers in het AGW-debat een positie gekozen. Een wetenschapper hoort die positie met wetenschappelijke argumenten te verdedigen, en kan dat deels ook doen met rhetorische argumenten (dat zie je regelmatig als er nog geen behoorlijke hypotheses zijn geformuleerd). Op een gegeven moment echter zal uit de observaties blijken wie gelijk geeft, en wie niet. Sommige wetenschappelijke posities moeten dan opgegeven worden.
Ik zie dan ook geen wetenschappelijke reden om McIntyre's positie fout te vinden. Wel bij die van Jones. Het onmogelijk maken van verificatie is niet wetenschappelijk.
Je kan ook om politieke redenen een positie kiezen in het AGW-debat, en die positie met zowel voor jouw gunstige wetenschappelijke observaties alswel met de gebruikelijke politieke middelen die positie verdedigen. Je ziet eveneens posities opgegeven worden, en dat is altijd een belangrijk teken om te kijken hoe de politieke wind waait.
Politiek gezien heb ik dan ook alleen maar moeite met Jones' positie omdat hij in een ander politiek kamp zit. Hij heeft het recht om politiek gezien die positie in te nemen. Niet dat ik hem nog vertrouw als wetenschapper zolang hij onwetenschappelijk bezig blijft, maar dat is een ander verhaal.
Wat dat betreft is het belangrijk worden van het biodiversiviteitsverhaal een politiek signaal over de politieke betekenis van AGW. Niet over de wetenschappelijke betekenis van AGW.
Sander van der Wal schreef:
"Wat dat betreft is het belangrijk worden van het biodiversiviteitsverhaal een politiek signaal over de politieke betekenis van AGW. Niet over de wetenschappelijke betekenis van AGW."
Ik denk eerder dat het een voorbode is om de klimaatverandering als argument ter zijde te schuiven.
De mens is dan de oorzaak van de biodiversiteitstoestand.
Alles moet wijken voor de globalisering en het behoud van het pluche.
Als het ene flauwekul argument onderuit wordt gehaald volgt er gewoon een ander uit de koker.
En de koker wordt voortdurend bijgevuld door onnutte, onproductieve gesubsidiëerde bedenkers.
@jvdlaan
"Open deuren het uit het college wetenschapsfilosofie eerste-jaars universitaire studie van wat dan ook".
Absoluut mee eens. Des te schokkender dat zo'n gevierd klimaatwetenschapper meent dat dit voor hem niet geldt, en tekenend dat zijn vakbroeders daar geen enkel probleem mee hebben.
@Sander vd Wal
Als we op het punt komen dat we standpunten gaan herhalen, is het tijd te stoppen.
Ik wil deze nog wel even benadrukken:
En dan nog gaat het maar om een fractie van de data.
Ik bedoel daarmee, over een fractie van de data had CRU geen zeggenschap. Maar blijkbaar is het woord bezit, toch een van de meest elementaire begrippen in libertarische kringen, niet duidelijk. Als je met iemand bent overeengekomen data niet aan derden te verstrekken, omdat de andere partij de eigenaar is, dan dien je je daarna te houden. Als Briffa zegt dat de Yamaldata van de Russen zijn en dat hij ze niet mag geven, maar dat de Russen het vast wel doen als McIntyre er om vraagt, waarom bleef McIntyre Briffa achtervolgen? En waarom doet hij dat ook nog als hij de data al heeft?
Inmiddels beginnen zich donkere wolken boven het Wegman Report (en McIntyre!) samen te pakken. En dan heb ik niet over de plagiaatkwestie.
@CW Schoneveld:
Als Watts (of een van zijn gastbloggers) al meerdere uitglijers heeft gemaakt, moet ik dan een artikel gaan lezen en het dan ook nog geloven?
Het is alsof u naar de Sprookjes van Grimm verwijst en zegt dat ik die alinea uit de Gelaarsde Kat moet lezen, want daar staat in dat enz enz..
Maar wellicht is het misschien veel erger, dat u niet op de hoogte bent van een van die uitglijers? Of snapt? Ik zal er eentje geven:
In excel een r^2 bepalen tussen twee reeksen en van tevoren die reeksen sorteren van klein naar groot, ra ra wat krijg je dan?
Dat is wat Watts een keer deed. En dat is een uitglijer. Er zijn er meer.
Hoe kan ik de rest dan wel serieus nemen? Maar goed,ik zal mijn starheid in deze laten varen en het artikel lezen.
@JvdLaan
Niks mis met bezit. Het gaat hier echter om verifieerbaarheid. Het deel van de data die niet vrij ter inzage ligt moet je niet gebruiken, omdat anderen het resultaat niet kunnen verifieren.
Ik geef direct toe dat dit een heiliger-dan-de-paus discussie is. Maar wat mij betreft moet dat bij dit soort belangen. De manier waarop de onderzoeken gedaan zijn dient boven elke redelijke twijfel verheven te zijn. Een politieke eis, dus.
Verder verdedig ik noch McIntyre, noch Jones. Dat doen ze zelf maar.