In diverse reacties op artikelen van Climategate in de vorige week dook o.a. deze koppeling op.
De auteur stelt in elk geval wel dat windmolens op subsidie draaien, maar hier houdt het op, want vervolgens heft de auteur een vermanende vinger over vermeende maatschappelijke kosten van fossiele brandstoffen. Het argument van maatschappelijke kosten wordt wel vaker gebruikt, als ware deze onze zonde. Het is echter niets anders dan de bekende drogredenering van het hellend vlak omdat er uitsluitend op basis van, al dan niet vermeende, nadelen alsmede foute aannames wordt geredeneerd. Deze drogredenering is tegenwoordig schering en inslag omdat men geen andere mogelijkheid meer ziet om de inferieure hernieuwbare energievormen te slijten zoals scharensliepen aan de deur ooit deden. Het is haast gênant om hier aandacht aan te besteden. Maar goed, het kan nooit kwaad.
Niet zelden wordt immers hierbij ook de LNT-rekenmethode gehanteerd.
Bijvoorbeeld: Als de kans op overlijden 100% is bij een val van 10 meter hoogte op een asfalt wegdek, dan is die kans op overlijden bij een val van een 10 centimeter hoge stoep 1%. Dus in een stad met 1 miljoen inwoners en een valincidentie van een stoep van 100 per dag zou er dagelijks 1 dode te betreuren zijn. Dus 365 per jaar. In steden met 10 miljoen inwoners dus 3.650. Alle stoepen verbieden dus als maatschappelijk onverantwoorde medische kosten? De vergelijking met de maatschappelijke kosten in het artikel deugt natuurlijk op de zelfde manier van geen kant.
We hebben het hier immers over valse analogieën, in gewone taal: appels en peren vergelijken. Ik heb de meest barokke berekeningen gezien over het aantal doden door zout in rookworsten, fijnstof in de atmosfeer, botsingen met overstekende herten, allergieën voor kattenharen en ga zo maar door. Het geeft dan wel een leuk Gutmensch-sausje van maatschappelijke betrokkenheid om zich hier selectief druk over te maken, maar het is niet meer dan opwinding over enkele marginale moleculen. De lucht bijvoorbeeld is namelijk sinds 1600 in steden nog nooit zo schoon geweest. Alles is beter, schoner en veiliger dan ooit, maar de calamiteitverslaving blijkt hardnekkiger en lijkt zelfs omgekeerd evenredig naarmate wij ons meer vervelen en we het beter hebben. Daardoor blijven de onheilsprofeten met succes ach en wee roepen. Dit doen ze al duizenden jaren. Alleen nu zijn die onheilsprofeten de milieubeweging.
Laten we vaststellen dat alle menselijke handelingen kosten met zich meebrengen zoals bijvoorbeeld transporten voor de handel in blauwe bessen uit Chili. Eigenlijk zouden die bessen duurder moeten zijn door het bootje varen en de koeling. Kijk, dit zijn ze ook, want milieuwetten en –regelingen werken kostenverhogend en reken er maar op dat die worden doorberekend aan de consument. Zo betalen we ook waterschapsbelasting voor zuivering van ons eigen afvalwater. De kosten die bedrijven moeten maken uit hoofde van milieuwetten en –regelgeving worden, geheel, soms gedeeltelijk, doorberekend. TenneT berekent ook de aansluitkosten van windmolenparken op zee alsmede de aanpassingen aan het net aan de belastingbetaler door etc. De waardedaling van huizen door het grootste wonder van de moderne techniek: de windturbine, vind ik niet terug in die koppeling. Als Noordwijkse bezoeker is met name na donker de aanblik van die zwaaipalen op zee ronduit stuitend.
In de genoemde koppeling, wordt de suggestie gewekt dat dergelijke maatschappelijke kosten niet voor hernieuwbaar gelden. Vandaar de term drogredenering. Met evenveel gemak kan namelijk worden gesteld dat windturbines ernstige gezondheidsklachten veroorzaken, kosten door medische zorg, waardedaling van huizen, opdrijving van energiekosten met de economische schade van koopkrachtverlies als gevolg, banenverliezen tot in de tienduizenden bij energiebedrijven door hernieuwbaarheidgedreven oligarchie van overheidswege en vertrek van grote bedrijven, en ga zo maar door.
De ironie wil dat juist hernieuwbaar verantwoordelijk is voor honderden miljarden economische schade omwille van een niet bestaand probleem: omdat de Groene Kerk op een al even verwoestende ISIS-achtige wijze gelooft in een waandenkbeeld, de ontluisterende feiten niet kent en niet wil kennen. Iets waar vooral de ontwikkelingslanden de prijs voor betalen. Ook aanhangers van de Groene Kerk als Rotmans c.s. spreken over veroordeling door klimaattribunalen van sceptici als ware zij afvalligen van het ware geloof. Griezelig. Hoe onverantwoordelijk kan een politicus zijn zoals Jan Vos van de PvdA?
Immers, hernieuwbaar bedreigt onze maatschappij:
Denken politici als Jan Vos en Liesbeth van Tongeren dit vraagstuk op te lossen door de vestiging van een op Lysenkoïstische leest gestoelde planeconomische dictatuur? In welk universum leven deze twee?
Terugkerend naar het artikel: het opvoeren van maatschappelijke kosten is een cherry picking grabbelton van gelegenheidsargumenten en dus als argumentatie ondeugdelijk. Immers, hebben we ook niet de zeer indrukwekkende maatschappelijke baten door fossiele energie in de afgelopen 250 jaar? En wil de Gutmensch kennelijk vele miljoenen vrouwen en kinderen in ontwikkelingslanden overleveren aan de dodelijke gevolgen van teveel fijnstof en roet door binnenshuis koken, omdat betaalbare energie nu eenmaal onthouden moet worden omwille van de heilige plicht overlijdensgevallen in het Westen door een fractie van die binnenshuis fijnstof te voorkomen door windmolens en daarmee die elders te verhogen? Wat een lichtende moraal die van de Gutmensch!
Vandaar bovenstaande representatie van de echte maatschappelijke betekenis van fossiele en kernenergie voor het voortbestaan van onze maatschappij en die van ontwikkelingslanden. Wel iets anders dan het fabeltje van dat artikel. Ik krijg bovendien niet de indruk dat Greenpeace c.s. erin geïnteresseerd zijn hoe deze maatschappij de welvaart voor de komende generatie kan waarborgen. En over maatschappelijke kosten gesproken. Wel wel.
Het zal Greenpeace een zorg zijn dat er jaarlijks meer dan 4 miljoen vrouwen en kinderen overlijden door maatschappelijk niet gecompenseerde gevolgen van binnenshuis hernieuwbaar koken op biomassa.
Het schermen met extra maatschappelijke kosten, die al lang zijn verdisconteerd, zonder ook de baten te benoemen en niet onder de streep kijken naar de netto betekenis voor onze maatschappij, is misleidend, zo niet getuigend van hypocrisie in het licht van het voorafgaande. Maatschappelijke kosten? 4 miljoen overlijdensgevallen door hernieuwbaar op hout koken binnenshuis? Waar haalt de auteur van dat artikel het lef vandaan zich als maatschappelijke redder op te werpen? Hij moet zich schamen.
Het is dan ook wel welletjes met de Gutmensch-mythe van de Groene Kerk en de steeds weer opduikende hypocriete ‘betogen’ zoals dat artikel.
Maar goed, we doen het dan als volgt: sluit per onmiddellijk het elektriciteits- en gasnet af, sluit alle fossiel gestookte en kerncentrales, want wind, zon en biomassa zijn immers gratis, oneindig beschikbaar, volledig concurrerend met fossiele en kernenergie. Het waait bovendien altijd wel ergens en de zon schijnt ook wel ergens. Bovendien wordt de maatschappelijke schade door fossiele en kernenergie volgens de opvatting van de auteur, Van Tongeren van GroenLinks, Jan Vos van de PvdA en Pechthold van D66 onmiddellijk tot 0 gereduceerd. Die windmolens en zonnepanelen maken ons ook nog eens op slag onafhankelijk van Russische gas, steenkoolimporten en Midden Oostelijke olie. We worden op deze manier schatrijk door al die uitgespaarde maatschappelijke kosten dankzij gratis wind- en zonenergie! Ouderen worden minstens 120 jaar oud door de schone lucht. Wat wil je nog meer?
Einstein zei:
Twee dingen zijn oneindig: het universum en de menselijke domheid. Maar van het universum ben ik nog niet heel zeker.
Bron hier.
Appels en peren vergelijk. Maar inplaats daarvan krijgen we hutspot voorgeschoteld. Een opgewarmde prak doorspekt met de bekende retoriek en onsmakelijk moddergooien.
Waar komt die modder vandaan?
Waarom wordt er uitsluitend groen gekeken naar de menselijke invloed op de omgeving?
Als ik de toch vrij nutteloze cyclische migratiestromen van veelhoevigen in Afrika bekijk, zie ik toch het vertrappen van jonge scheuten van bomen en struiken die bij afwezigheid van de overlevingsdrang toch zou moeten leiden tot een enorm bosachtig gebied.
Wat is de ecologisch hoefafdruk van een gnoe?
Waar al die modder vandaan komt vraag ik mij ook af Boels. De climategate gemeenschap heeft ergens een flinke voorraad staan denk ik. Maar bedankt voor het toevoegen van nog meer ingrediënten in de hutspot.
En je zou denken dat nadat de Neodymium hetze vakkundig uit de wereld is geholpen dat deze oude koe niet meer uit de sloot gehaald zou worden.
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2014/01/24/beantwoording-kamervragen-over-neodymium-in-windmolens
Nou nee hoor, Jeroen Hetzler is Oost Indies doof.
Oh wacht…. die sloot….. daar komt die modder vandaan!
Dat stuk ontkracht toch niet de problemen na de productie van neodymium?
Het wordt niet in alle windturbines gebruikt (wel in de hoog-efficiënte?), maar dat zegt niets over de schadelijkheid van de (rest) producten.
Grappig is deze opmerking: “(er zijn ook windmolens met elektrische spoelen)”
Daar heb je dus diesel-aggregaten voor nodig.
Inderdaad.
Een nieuw schoolvak is dringend gewenst: zegeningen tellen. Door de 100% beschikbaarheid van energie, voedsel en schoon water zijn we dit als natuurconstanten gaan beschouwen. Maar met het irrationele streven van de milieubewegingen worden deze zekerheden ernstig bedreigd.
Duizend doden door het stof van centrales, makkelijk beweerd, maar zonder die centrales biedt Nederland plaats aan 2 miljoen inwoners. Niet moeilijk te voorspellen: als de energievoorziening stokt dan staat heel Nederland jankend voor de poorten van de Shell, Nuon etc. en smeekt dat er weer vette rook uit de schoorstenen komt.
Maar het ernstigste is het klimaat waarin deze onzin gedijt. Dat iets waar is om wie het zegt, niet om wat het is. Dan leef je in een theocratie.
Hemel en aarde horen netjes gescheiden te zijn. Godsdienst hoort te gaan over het onbekende. De groene kerk weet haar plaats niet en bemoeit zich met aardse technologie. Dat gaat faliekant fout.
Tjonge. Toen ik vorige week het stukje in ‘De Correspondent’ las, dacht ik dat bij Climategate en Groene Rekenkamer na de Paasdagen de vlag in de mast zou worden gehesen. Want wat concludeert Mommers’ factcheck’: de maatschappelijke kosten van aardgas zijn LAGER dan die van windstroom. LAGER. Koren op jullie (wind)molens dus, dacht ik – doe er je voordeel mee. Maar nee hoor: weer die grijsgedraaide ‘Groene Kerk’ plaat.
Enige nuance wat mij betreft: ik ben niet tegen windturbines omdat het meer geld kost.
Het doel van “hernieuwbaar” is het aanmerkelijk terugdringen van de CO2-uitstoot om de voorspelde catastrofe (door een deel van de wetenschap) ten gevolge van AGW tegen te gaan.
Ik ben tegen windturbines en “hernieuwbaar” omdat het beoogde doel technologisch niet gehaald kan worden.
De factCheck van ‘De correspondent’ rammelt en niet zo’n beetje ook. ‘Externaliteiten’ zijn dogmatisch bedachte maatschappelijke schade net zoals de zogenaamde ‘fossiele subsidies’. Die bestaan niet in het vrije westen.
Om de vraag te beantwoorden of windenergie op subsidies draaien, hoef je maar één enkele andere vraag te beantwoorden. Zouden er zonder subsidies ook windturbines bestaan? De vraag stellen is hem beantwoorden …
Wind op zee kost 8,5 cent per kWh, zegt Mommers in De Correspondent. En de opbrengst is zo’n 4 cent per kWh. Maar waarom is de subsidie voor wind op zee dan 10 cent per kWh? Dat moet iemand me nog maar eens uitleggen.
Verder is de strekking van Hetzlers verhaal zonneklaar: het toerekenen van maatschappelijke kosten aan vormen van energieproductie is cherry-picking en daarmee van twijfelachtige betekenis. Verder ga ik niet want dan krijg ik ruzie met Herman Vruggink en dat heb ik liever niet.
Juist leuk. Hij vindt alle kritiek op “duurzaam” slechts modder de laatste tijd.
Kamp gaat omwille van de coalitie-afspraken heel ver; dat zien we aan zijn windmolenbeleid. Maar de laatste PvdA energievisie was hem toch te gortig. “Buiten de realiteit”, was zijn oordeel. Maar Jan Vos, als trouw gelovige, verkoos het om zich daar niets van aan te trekken. Misschien was het wel niet haalbaar, het verbod op verkoop van auto’s met verbrandingsmotor vanaf 2025, maar de bedoeling was wel heel goed.
Normale mensen laten producten uit het laboratorium niet kritiekloos los op de maatschappij, maar voeren eerst praktijktesten, vaak op kleinere schaal, uit.
Geef de duurzaamheids apostelen dus een eigen dorp met windmolens en zonnepanelen.
Geen verbinding met het net.
Eis van het IPCC dat hun modellen 50 jaar lang goed voorspellen alvorens er beleid op te baseren. Allemaal volstrekt logisch maar toch doen we het niet.
Vruggink gooit weer eens met modder … hoed u!!!!
Wist u Vruggink, dat platen niet grijs gedraaid kunnen worden?
Kwestie van simpele natuurkunde. Of .. nee .. beter .. van wetenschap.
Toch mooi dat Vruggink zo goed weet wat wetenschap is.
De natuurkunde achter het gooien met modder … zeer interessant.
Schandpalen, pek en veren, volksgerichten, Zwarte Piet, zwartmaken, moddergooien, Geen Stijl : de wereld wordt steeds abstracter.
Ik bepleit de e-schandpaal.
Moddergooien: “Het zal Greenpeace een zorg zijn dat er jaarlijks meer dan 4 miljoen vrouwen en kinderen overlijden ”
Ik hou het op moddergooien maar dergelijke uitspraken komen mogelijk ook in aanmerking voor de categorie belediging, smaad en laster. En daar worden steeds meer rechtszaken over aangespannen.
Ik denk niet, Herman, dat een organisatie als Greenpeace gevoelig is voor beledigingen.
En mocht dat wel zo zijn dan weet ik nog wel een aantal leuzen van Greenpeace waardoor ik me beledigd zou kunnen voelen.
Ik wil je aanraden dit type glibberige argumenten maar buiten de discussie te houden.
Inderdaad Theo Haffmans ik denk dat een organisatie als Greenpeace niet gevoelig is voor lage beledigingen van Jeroen Hetzler. En vertel eens Theo, door welke leuzen van Greenpeace ben jij persoonlijk beledigd? Voor de draad er mee, maak het bespreekbaar. Geen vage insinuaties a.u.b.
Beste Herman Vruggink, nu vraag ik je om niet je argumentatie te baseren op gevoelens van beledigd zijn want dat is te glibberig. Als we daar waarde aan gaan hechten dan zitten we straks allemaal salafisten te paaien want die voelen zich al beledigd als er een glas wijn op tafel staat.
Ik kan mij best beledigd voelen door het feitenvrije alarmisme van Greenpeace, zoals:
Het tijdperk van fossiele energie is écht voorbij.
In de toekomst zullen we (door CO2-uitstoot) meer en meer te maken krijgen met de verwoestende gevolgen, zoals stijgende zeeën, droogtes en overstromingen.
Daarom gaan we 70 tankstations stilleggen, verkoop van auto’s met uitlaat verbieden, het land volzetten met windmolens.
En wie ben jij om te zeggen dat mijn gevoel van beledigd zijn niet terecht is en van Greenpeace wel?
Dat jij je beledigd voelt door feiten vrij
alarmisme van Greenpeace? ach Theo Haffmans moet ik dit werkelijk serieus nemen?
“Het zal Greenpeace een zorg zijn dat er jaarlijks meer dan 4 miljoen vrouwen en kinderen overlijden ”
Een lage valse bewering van Jeroen Hetzler.
Vrijheid van meningsuiting boven alles, heer Vruggink!
Of staat het argument u niet aan misschien?
Precies Herman Keijer, Vrijheid van meningsuiting boven alles. En daarom ageer ik in vrijheid tegen wat jij een ‘argument’ noemt. Ik zie helemaal geen argumentatie. Ik noem het moddergooien, een lage belediging.
Malaria was wereldwijd bijna uitgeroeid met DDT. GreenPeace heeft danook DDT-ban-bloed aan hun handen. Medeverantwoordelijk aan zo’n 800.000 malaria doden per jaar gedurende 30 jaar geen alternatief bestrijdingsmiddel. De feiten blijven ondanks de afdekking met modder door Vruggink.
In 1970 verbieden Noorwegen en Zweden als eerste landen DDT. Greenpeace wordt in 1971 opgericht. Kan jij eens uitleggen hoe Greenpeace de anti DDT tendens in gang heeft gezet als de organisatie nog niet eens bestond?
” DDT-ban-bloed” opnieuw een opmerking die past bij het steeds lagere niveau van dit platform en de mensen die alhier hun onderbuikgevoelens komen uiten. Mag ik je er op wijzen dat smaad en laster strafbaar is?
GreenPeace had zich voorstander moeten tonen voor DDT. GreenPeace DDT-ban werkte veel effectiever dan die van de zich vergissende regeringen. Vergelijking met wereldwijde kernenergieban door GreenPeace is overduidelijk. GreenPeace en Vruggink wassen handen in onschuld.
Dit zegt Greenpeace erover:
“We support the continued use of DDT in malaria control programmes where there are no effective alternatives.”
http://www.greenpeace.org.uk/about/greenpeace-ddt-and-malaria
Welke ban Turris?
Slap excuus na 30 jaar halstarrige DDT-ban blunderbeleid van GreenPeace. Wat ontbreekt bij GreenPeace is de menselijke maat. Zij zijn slechts uit op macht door actie/pressie. Over GreenPeace haar foute DDT ban is ongelooflijk veel geblogd/geschreven.
Nee, er is geen DDT ban blunderbeleid van Greenpeace. Dat is slechts feiten vrij moddergooi ‘beleid’ van Paul Turris S. Zoals vrijwel de hele ‘wereld’ met inbegrip van van vrijwel de gehele wetenschap heeft ook Greenpeace bezwaar tegen het het massaal gebruik van DDT. Dat is wat anders dan een algehele ban en als middel tegen de strijd tegen malaria. Die ban is er nooit geweest. Greenpeace is een milieu beweging en voort actie voor het milieu. Actie is wat anders dan beleid. Zo is jouw modder ook geen beleid. Beleid wordt gemaakt door mensen die verantwoordelijk zijn voor het maken van beleid. Verantwoordelijk voor beleid is de politiek niet de actiegroepen. Je bent met je modder hoe dan ook aan het verkeerde adres.
Vruggink stop met downplayen van GreenPeace blunders!! >> Patrick Moore over de GreenPeace denial van hun wereldwijde DDT-ban-polici. http://www.biofortified.org/2011/03/denialism-at-its-best-%E2%80%9Cgreenpeace-was-never-opposed-to-the-use-of-ddt-for-malaria-control-%E2%80%9D/
Patrick Moore is natuurlijk de grote opper opper moddergooier. Een ex Greenpeace gefrustreerde man die er alles aan doet Greenpeace te downplayen om in jouw bewoordingen te blijven. Heb je je eigenlijk wel eens in de DDT materie verdiept Turris? Of ben je slechts klakkeloos aan het na toeteren wat de opruiers je influisteren.
Herman, kun je dit ook met bewijzen staven, of blijft het bij inhoudsloos moddergooien en natoeteren van de Greenpeace partijkaders?
Wat wil je dat ik bewijs beste Ed van den Berg? Over welk onderwerp wil je het hebben? Lees anders eerst mij reacties even door. Het een en ander heb ik al aangetoond of is keihard een feit. Zo is politiek verantwoordelijk voor beleid en niet Greenpeace. Zo is het ook een feit dat Greenpeace een actie groep is. Ik kan daar verder niets aan doen, het zijn feiten. Ook is het een feit dat Greenpeace nog niet eens bestond toen de anti DDT maatregelen al werden ingevoerd. Waar wil je het over hebben beste Ed?
Ik wil het hebben, beste Herman, over je bewering dat Patrick Moore “natuurlijk” de grote opper opper moddergooier is. Heb je bewijzen daarvoor of blijft het bij wat loos gebral?
Ja Ed van den Berg, Patrick Moore is de grote opper opper moddergooier. Dat is zo helder als glas. Hij is degene die Greenpeace wegzet als moordenaars van miljoenen mensen. Hij doet dat door twee stellingnames van Greenpeace volledig uit zijn verband te trekken. De eerste is het DDT verhaal, het tweede is de opvatting van Greenpeace over Genetische modificatie. Hij is de bron van deze hetze die de meute klakkeloos na kakelt. De werkelijkheid ligt vele malen genuanceerder. Welke zaak zullen we eens doornemen Ed ?
En we kunnen het ook heel makkelijk maken: Het is voor MIJ zo helder als glas. Indien JIJ anders wenst te geloven, en niet open de zaak wenst te beschouwen dan zijn we snel uitgepraat. Dan sluit je je aan bij de rest van de meute die alleen maar uit is om anderen onterecht te besmeuren.
Loos gebral dus.
Dat is dan jouw geloof Ed van de Berg. Voor mij is het volledig bewijsbaar en aantoonbaar dat Patrick Moore niet anders doet dan een hetze voeren tegen Greenpeace.
Maar ik denk dat als ik 1+1=2 roep dat jij dan nog steeds met ‘gebral’ als argument aan komt. Een discussie tussen ons lijkt mij verder volkomen zinloos.
Interessant artikel over de LNT-aanname voor stralingsbescherming. (Engels)
http://go-nuclear.org/radiation/item/897-problems-of-current-radiation-standards-and-solution-grant-meadows
En per stukje wordt duidelijk dat het schaap Vruggink langzaam aan zijn vacht begint af te gooien en daaruit komt tevoorschijn de wolf en actievoerder Vruggink. Ei … ei …. de zogenaamde argumenten worden nu wel erg dubieus.
Tja … nu doet het er voor een actievoerder toch niet toe of zijn argumentatie hout snijdt, daarvoor is zijn geloof te sterk.
Toch wel grappig dat Vruggink zelf nooit reageert op mijn bijdrage aan dit moddergevecht … of is de neus van Vruggink soms erg kort?
Op januari 6, 2016 3:13 pm verschijnt voor het eerst uit het niets een zekere Peter Piek op Climategate.nl en vergelijkt mij met Hitler. Nu zit ik helemaal niet met persoonlijke aanvallen en beledigingen alleen het probleem is een beetje beste Peter Piek dat er verder nul komma nul inhoud in je schrijfsels verstopt zit. Waarop zou ik moeten reageren dan? Ik zou het niet weten. Ik zou je elke keer kunnen bedanken voor het ventileren van je onderbuikgevoelens, maar ach, laten we blog-vervuiling zo veel mogelijk trachten te voorkomen. Peter Piek, bedankt voor je mening. Dat is eigenlijk het enige wat ik dan kan zeggen.
Jeroen Hetzler heeft erg zijn best gedaan op zijn betoog, je zegt er helemaal niets over. Dat is toch sneu. Waarom deel je niet met ons wat je van zijn blog vindt?
Greenpeace neemt het allemaal niet zo nauw met waarheid en moraal:
http://vorige.nrc.nl/dossiers/genetische_revolutie/genvoedsel/article1620590.ece/Greenpeace_heeft_liever_blinde_kinderen_dan_genetisch_gemodificeerde_rijst
http://www.groenerekenkamer.nl/5359/greenpeace-als-groene-demagoog-energiewende-ontmaskerd/
http://luna.pos.to/whale/gen_art_green.html
Geschreven door moddergooiers Patrick Moore, Gert-Jaap van Ulzen en het derde stuk is van onbekende bron uit 1991.
Nee, daar doe ik Gert-Jaap van Ulzen mee tekort. Meestal doet hij zijn best om met inhoud te komen. “Moddergooier” gaat wat te ver. Dat neem ik terug.
Over Greenpeace nog dit:
http://www.vrijspreker.nl/wp/2015/12/greenpeace-is-het-probleem-niet-het-klimaat/
Het is opvallend dat GP ook via de politiek als een virus onze maatschappij binnendringt.
Aldus Harry van den Berg, Woordvoerder Energie en Klimaat van de PVV-fractie Noord-Brabant die niets anders doet dan Patrick Moore na kakelen.
Na de decompositie hierboven op climagate.nl over de 30 jaar lange beleidsblunder en propagatie van de DDT-ban door GreenPeace volgt natuurlijk de decompositie / discussie over de blunder van de ca. 20 jaar BioFuels / Biodiesel propagatie door GreenPeace, iets waar Greenpeace sinds een aantal jaren mordicus tegen is. Sindsdien verdwenen miljoenen hectares oerwoud door GreenPeace haar Biodiesel-beleid en propagatie. Foutje bedankt GreenPeace!
Over die biodiesel-blunder van GreenPeace staat ook het internet vol van, inclusief natuurlijk de ontkenningen daarvan door GreenPeace zelf. GreenPeace is excellent in het herschrijven van haar eigen historische beleidsblunders. Het internet onthoudt echter alles, Vruggink!
Mooi dat internet alles onthoudt Turris. Dus kom maar op met je bronnen… Waar het ook om gaat is de beeldvorming dat Greenpeace de bron van alle verzinsels is, de trendsetter is in alles, verantwoordelijk is voor alles en de schuld van alles is. Te belachelijk voor woorden. Kijk eens, ik ben het meestal niet eens met Greenpeace. Zo ben een voorstander voor Genetische manipulatie, Niet voor een totaal verbod van DDT, en sta open voor kernenergie, schaliegas en zelfs teerzanden en boren in de Arctic. Maar waar ik een pesthekel aan heb is lastercampagne’s en proberen schuld aan miljoenen doden in de schoenen te schuiven.
Goed, we gaan het hebben over biodiesel beleid? Laat de eerste link maar doorkomen…Begin eens bij het begin. Wat is de specifiek de klacht? welke feiten heb je?