De berichtenstroom rondom Marcels boek zwelt aan. Volg het op Staatvanhetklimaat.nl. Vanmiddag rond 17.45 gaat Marcel live in gesprek met Diederik Samsom op Radio 1.
'Wat wordt bedreigd? Het klimaat of de vrijheid?'
Václav Klaus
Václav Klaus
CONGRATULATIONS, GOOD JOB
De speech van Diederik Samson bij zijn ontvangst van het boek van Marcel staat op Facebook: http://www.facebook.com/notes/diederik-samsom/onv…
Waar vinden we een link naar het gesprek van Marcel en Diederik Samson van gisteren?
Crok's presentatie in Nieuwspoort gevolgd. Ik heb een critische noot bij zijn benadering van het broeikaseffect. Of liever gezegd de niet-benadering. Een kernvraag wordt immer en altijd omzeild. Lees hiervoor alinea uit scriptie die ik eerder hierover scgreef: Citaat…. De wetenschapsfilosofie, die gaat over het bewaken van de waarheidsvinding, voorziet in regels en afspraken. Er worden fenomenen waargenomen die ons intrigeren. We onderzoeken of de observaties herhaalbaar en consistent zijn en vatten een mogelijke verklaring samen in een hypothese. Wetenschappers doen de witte jassen aan en gaan in studeerkamer en laboratorium wetenschappelijk aan de slag. Er zal worden gepoogd de waarnemingen te ordenen, te modelleren en na reductie middels natuurwetten te verklaren. Als dan lukt de empirische constateringen door theoretische en experimentele modellen te bevestigen en daarin ook te simuleren, zou men met deze bewijskracht voorzichtig kunnen overgaan de hypothese tot bewezen en wetmatige theorie te verklaren. Zover de normale praktijk in de wetenschap op academisch niveau.
De crux van ‘t verhaal? Noch op de IPCC-site, noch elders op het grote web of universiteitsbibliotheek vindt U een natuurkundig onderbouwde, bewezen theorie dat 0,38 vol% CO2 en luttele runderscheten (cit. Mevr. M. Thieme, PvdD) het broeikaseffect zouden veroorzaken anders dan als bewijs aan te voeren een oncontroleerbare brij aan empirische gegevens met schimmige statistische uitwerkingen. Er wordt geen verwijzing gedaan naar zo’n goed onderbouwend fysisch model anders dan een vaag verhaal zonder natuurkundige grondslag over korte en lange golflengtes van electromagnetische straling en grotere en kleinere gasmoleculen hetgeen bitter weinig overtuigend en nog minder als bewezen theorie overkomt. Hij die zo‘n model denkt te hebben uitgedokterd wordt stellig ontboden te publiceren!! …. Einde citaat. Ik zou Dhr. Crok willen vragen hierop te willen antwworden.
Wat die knullige statistiek betreft, ik sprak gisteren ook een hoogleraar statistiek, die zei dat hij zijn studenten een dikke onvoldoende zou geven wanneer ze het zelfde deden als Michael Mann
Het is gewoon fout en knullig, maar behoort desondanks tot de top van klimaatwetenschap: daarom was Marcel's boek nodig.
Dan moet jouw hoogleraar dit verhaal ook eens lezen.
Had ook leuk geweest als dat was meegenomen in het boek. Nu weet je al dat passages over het Wegman rapport met een fikse korrel zout moet worden genomen.
Mann, Bradley & Hughes uit 1998 (MBH '98) is waar jullie het altijd maar over hebben. Maar dat is inmiddels 12 jaar geleden. Er zijn diverse vervolgstudies en tja, wat tonen die allemaal…
Ik heb trouwens sterk de indruk dat de meeste hier niet eens weten wat een PCA is, wat het verschil is tussen een centered PCA en decentered of short-centered en wat de verschillen zijn in uitkomst vwb MBH '98.
Pas als je daar iets van begrijpt – zelf heb ik ook nog moeite met de stof, ondanks minimaal drie jaar gedrild te zijn in statistiek op de universiteit – heb je recht van spreken. In de tussentijd is het huilen met de wolven in het bos.
@JvdLaan:
Je kunt het zo moeilijk maken als je wilt (en dat is vaak de uitvlucht voor aanvechtbare stellingen).
Je kunt tot onjuiste conclusies komen als je statistiek bedrijft op betrouwbare gegevens, afhankelijk van de toepaste methode.
Nooit en te nimmer zou je tot juiste conclusies mogen komen op basis van onbetrouwbare gegevens.
Gedenk de oude wijsheid over de overtreffende trap: jokken, liegen en statistiek bedrijven.
JvdLaan,
ik ben destijds niet over een nacht ijs gegaan. Mia Hubert van KU Leuven is gespecialiseerd in PCA en bestudeerde voor mijn NWT-verhaal de MBH-studie en de MM-studie. De kritiek van MM was volledig terecht. Ook Hans von Storch bevestigde dit. Dat Wegman copy paste heeft toegepast in zijn rapport is niet te prijzen maar het verandert niets aan de zaak, Manns hockeystick was het gevolg van bad data en bad statistics.
Marcel
Jij wel dan? Overigens Tamino kreeg hierover ook nog een lesje van Jolliffe… Jolliffe's comment is helaas van Tamino's website verwijderd, schijnbaar…. Daarom niet getreurd, op Climate Audit is hierover nog wel iets te lezen, onder meer dat McIntyre (volgens expert Jolliffe) het wel door heeft.
Verder heeft hij weinig goede woorden over voor de Mann die jij zo bewondert…
@TINSTAAFL
Ik heb de kritiek van Jolliffe op Tamino's site gewoon gelezen. Maar WordPress (de host van OpenMind) heeft de bijdragen verwijderd t/m 2009. Het ging trouwens over een detail en volgens mij gaf Tamino het ruiterlijk toe (wrs wel met tegensputteren, want het woord eigenwijs is zijn middelste naam).
Verder heb ik ook moeite met de complexiteit van PCA te begrijpen, zoals ik al toegaf, maar jij citeert mij selectief (een veelvuldig toegepast trucje) en legt me woorden in de mond als zou ik een bewonderaar van Mann bewonder (nog zo'n trucje ;-) ).
Het begint een trend te worden dat je iets wegwuift als een detail als het niet te pas komt. Het was een wezenlijk onderdeel in Tamino's verwijt aan Wegman en verdediging van Mann. En als PCA expert Jolliffe Mann's onderzoek een "piece of dubious statistics" noemt is dit evenmin onbelangrijk en zeer relevant aan je opmerking hierboven.
Ik weet niet wat ik selectief citeer? Je verwijt de blog medewerkers en lezers hier dat men geen verstand heeft van PCA statistics, terwijl ik aantoon dat de AGW advocaten zelf hier ook geen kaas van hebben gegeten. Ik heb je nl deze verwijten niet in de richting van de AGW crowd zien doen, checks and balances, splinter en balk.
Genoteerd als zijnde dat je geen bewonderaar van Mann bent.
Ik heb divers pogingen gedaan om sinds gisteren een antwoord aan Marcel Crok te geven, maar ik krijg of een forbidden of een server time-out.
Of heb ik een ban omdat ik het wel eens voor de andere kant opneem ;-)
nee hoor JvdLaan, het is geen samenzwering tegen je, ik krijg ook problemen als ik teveel html code gebruik.
Zoiets dacht ik ook al, want bij aanwezigheid van blockquote (ik ga niet de volledige code opschrijven, want dan…) krijg ik een forbidden; als ik die eruit haal, dan krijg ik een server time-out. Zo lang is mijn comment niet, maar blijkbaar is er een maximum lengte?