Foto: Roundup
Glyfosaat, de werkzame stof van het onkruidbestrijdingsmiddel round-up en al zo’n 40 jaar een succes product van het door de milieubeweging verguisde Monsanto wordt mogelijk een volgend slachtoffer van nep-wetenschap (pseudo-science) en milieu-activisme. Het IARC (International Association for ‘Research’ on Cancer) heeft deze stof onlangs in de ban gedaan onder leiding van zijn voorzitter, ‘voormalig’ activist van het EDF, Christopher Portier, maar het WHO en EFSA (EU voedselagentschap) houden vooralsnog hun rug recht.
Ik schreef hier al dat glyfosaat een vernuftig ontwikkeld bestrijdingsmiddel van onkruid is doordat het ingrijpt in de aminozuurcyclus die typisch is voor planten. Daarom is het ook zo veilig voor de mens. Het is bovendien geen accumulerende belasting voor het milieu omdat het in de bodem snel biologisch afbreekt. Het product is zó goed gebleken dat het heel moeilijk nog verder te verbeteren is en het is dan ook al enkele tientallen jaren succesvol op de markt. Mede daardoor is glyfosaat ook een van de best bestudeerde chemicaliën waarvan de veiligheid keer op keer is aangetoond.
Het IARC dat onder het WHO valt heeft onlangs onverwacht en tegen de overvloedige bewijslast in beslist dat glyfosaat ‘mogelijk kankerverwekkend is voor mensen’. Die beslissing is gebaseerd op een nieuwe omstreden studie en ontkent de indrukwekkende berg aan al lang bestaande studies die het tegendeel aantonen. Die beslissing zegt op zich nog niet zoveel maar is een handig communicatiemiddel om ondeskundige euro-parlementariers te beinvloeden.
Het EFSA (Europees voedsel-agentschap) steunt de IARC conclusie niet maar het Europees Parlement heeft nu beslist dat een nieuwe toelating slechts beperkt geldig mag zijn. De politieke strijd gaat er nu om hoe lang een nieuwe toelating gaat gelden.
Eenzame verdediger van de wetenschap
David Zaruk, ook bekend als de risk monger, strijdt onvermoeibaar tegen pseudo-science en miscommunicatie. Al in 2010 realiseerde hij zich hoe weinig feiten er toe doen in een gepolitiseerd onderwerp en beschreef toen ook al de dubieuze rol van NGOs en de kracht van propaganda. Hij geeft les in Brussel, ontvangt geen steun van Monsanto maar wordt daar wel van beschuldigd.
Hij ziet ‘glyphosaat’ als een interessante case-study en test hoe wetenschappelijk het pesticidenbeleid is. Zijn blogs verschenen op een EU website ‘Blogactiv’ en begin Februari vroeg ik hem nog hoe het kon dat hij op een officiële EU site zo kritisch kon bloggen over EU beleid. Europeanen zijn natuurlijk wel bijna allemaal Charlie als de kudde dat vraagt, maar als Erdogan boos doet zie je wat dat echt betekent.
Hij zei toen dat het ooit begon toen hij een verantwoordelijke voor de website goed kende, maar hij zei ook dat het de laatste tijd inderdaad niet meer zo goed liep. ‘Misschien moest ik maar eens uit gaan kijken naar andere mogelijkheden’ zei hij en inmiddels is hij verhuisd naar een andere niet-EU site…
Maar op 16 Mei had hij onverwacht een reden om te vieren, zo meldde zijn Facebook site:
Today is a nice day for a victory!
– After 14 months where it felt like I was the only one in Brussels fighting against IARC’s decision on glyphosate, their non-transparency, conflicts of interest and laughably poor science;
– After having lost my blogsite and faced a lot of personal criticisms;
– After having endured the worst possible swarm attack last week on twitter by a band of activists with no capacity for respect;
– After meeting so many farmers who were in a state of disbelief over the anti-glyphosate, anti-farmer global activist campaigns;
Hij kreeg onlangs ook steun van Matt Ridley, vele jaren wetenschapsredacteur van de ‘Economist’, zie hier, en ook uit de wereld van de voedselwetenschap. Zijn blog-archief is het bezoeken waard. Zo schreef hij al in 2010 -onderbouwd- dat hij zijn geloof in de kracht van feiten verloor, zie hier. Misschien komt dat geloof weer een beetje terug als glyphosaat eens geen NGO overwinning wordt maar een victorie van de wetenschap.
Het IARC deelt stoffen in op basis van de sterkte van het bewijs, niet op basis van de kankerverwekkendheid zelf. Dus een stof waarvoor bewezen is dat een keer blootstelling 100% zeker kanker veroorzaakt en een stof waarvan bewezen is dat jarenlange blootstelling de kans op kanker doet stijgen met 0.001% staan beide in categorie 1. Glyphosaat staat ik categorie 2A, dwz mogelijk kankerverwekkend op grond van dierproeven, in mensen niet aangetoond. Op de kankerverwekkendheid in dieren valt wel wat af te dingen. Het gaat om experimenten in Sprague-Dawkey ratten die er om bekend staan dat ze spontaan snel tumoren ontwikkelen. Zelfs bij deze kanker-gevoelige beestjes waren de effecten van glyphosaat behandeling nou niet bepaald om van je stoel te vallen.
Dank voor deze nuttige aanvulling, zie ook de links naar Ridley en de food-site!
“Sprague-Dawkey” moet “Sprague-Dawley” zijn.
Het is al 40 jaar oorlog tussen Club van Rome >> GreenPeace/MilieuDefensie/GroenLinks en de chemie, daarmee ontkennend de enorme voordelen voor de wereldgezondheid en welstand. Bovendien zijn deze ideologische mensen-/populatie-haters tegen een verhoging van de (geïndustrialiseerde) voedselproductiviteit in de wereld, en is hun wereldstreven naar bio-farming met als bedoeld gevolg juist het heilloze 15~30% minder productiviteit.
Met als bijkomend voordeel dat er een minder mensen van voedsel kan worden voorzien /sarcasm off.
Voor de Paul Ehrlich fanboys is zijn GMO en CAGW de duivel.
Verget niet dat ook de bewuste DDT ban en het toenmalig gebrek aan enig werkend alternatief, gepropgandeerd door de milieubeweging (schoppen tegen de chemie) meer dan een miljard malaria-doden tot gevolg heeft gehad, geheel passend in hun streven van de beperking van de wereldbevolking.
Beetje OT, maar toch:
Onlangs bezocht ik een bijeenkomst waar Jan Terlouw en Klaas van Egmond werden geïnterviewd over hun levenservaring. Dit zijn nette en erudiete heren (btw).
Uit de mond van Terlouw tekende ik op:
“de oceanen zijn leeggevist en totaal vervuild”.
“De kolen- en olie industrie ontvangt 5 keer meer subsidie dan de hernieuwbaren”.
Klaas van Egmond beweerde:
“de crisis in het Midden Oosten (Syrië, IS) is het gevolg van klimaatverandering”.
Beide heren zijn overtuigde klimaat alarmisten.
Bij een vorige bijeenkomst had ik al eens aan de heer van Egmond gevraagd of dat klimaat alarmisme niet overdreven is omdat de middeleeuwse warmteperiode warmer was dan thans het geval is. Zijn antwoord was: : “die warmteperiode was maar plaatselijk”.
Grappig is dat van Egmond in zijn rede onafhankelijk denken bepleitte. “Wees niet bang zelfs tegen de stroom in voor je mening uit te komen” , benadrukte hij keer op keer.
Nog wat napratend noemde ik Bas van Geel, Salomon Kroonenberg. Van Egmond: “die argumenten zijn allang weerlegd” . Zijn mening bleek afkomstig van het KNMI.
Een leerzame avond. Het bewijst maar weer eens dat hoge (langdurige) opleidingen niet leiden tot echt denken. Eindeloze herhaling maakt alles waar. Waarheid is ondergeschikt aan groepsdruk. Het is maar dat u het weet.
David,
” ij een vorige bijeenkomst had ik al eens aan de heer van Egmond gevraagd of dat klimaat alarmisme niet overdreven is omdat de middeleeuwse warmteperiode warmer was dan thans het geval is”
Gebaseerd op? Gewoon even een linkje naar dat onderzoek …
“Eindeloze herhaling maakt alles waar. ”
Dat gaat natuurlijk 2 kanten op ;)
Klopt. Maar het bewijst de onzekerheid.
Klimaat alarmisme is geloof.
Maar met enige zekerheid heb jij dus geen bron om je bewering over de warmere MWP te onderbouwen
@J.vd Heijden
[Maar met enige zekerheid heb jij dus geen bron om je bewering over de warmere MWP te onderbouwen]
U bent zeker nieuw hier?
Vooruit: “Groenland”.
Nog eentje:
http://notrickszone.com/#sthash.eAHE9v7l.dpbs
David,
Nee ik kom hier al vaker.
De Only tricks zone is geen wetenschappelijk artikel, maar een website door ??
Graag een wetenschappelijke bron ….
Houdt toch op met je trollengedrag over owetenschappelijke bron. Het is algemeen bekend dat rond het jaar 1000 de vikingen landbouw bedreven op Groenland. Het was er toen warmer dan nu. https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Groenland
Bleeker,
Het is ook algemeen bekend dat Zuid Groenland niet de wereld is.
Eindeloos herhalen dat de MWP warmer was dan nu maakt het nog niet waar……..
Het gepolitiseerde KNMI, subjectieve klimaatexperts, laat me niet lachen!!
Dank voor deze nuttige aanvulling, zie ook de links naar Ridley en de food-site!
En door hun hoge maatschappelijke positie en dito status zijn ze ook niet gewend aan tegenspraak (en velen durven dat ook niet: groepsdruk) wat ook al niet helpt om eens kritisch naar je eigen mening te kijken!
David,
“Uit de mond van Terlouw tekende ik op:
[…]
“De kolen- en olie industrie ontvangt 5 keer meer subsidie dan de hernieuwbaren”.
Weet Terlouw wel dat dit volstrekte nonsens is?
Wie is Klaas van Egmond?
http://www.klaasvanegmond.nl/
Lees ik ’t stuk nu niet goed… wat is nou die victory die hij op 16 mei had?
Steun van de WHO die de IARC opinie niet volgde!
Ter info
Noorse kolonie groenland vanaf ongeveer 1000 tot 1400.
“Het landschap van het de kolonies verschilde zeer met de ijzige poolwoestijn van tegenwoordig. Opgravingen tonen aan dat er grote berkenbossen waren, met berken van 4 tot 6 meter hoog, in de gebieden rond de binnenste delen van de Tunuliarfik- en Aniaaqfjorden, het centrale gebied van de oostelijke nederzetting. De heuvels hieromheen waren begroeid met gras en wilgen-kreupelhout. Dit was te danken aan het warme middeleeuwse klimaat, dat in die tijd optimaal was. De Noorse kolonisten veranderden de vegetatie door de bomen te kappen voor bouwmateriaal en verwarming van huizen, en door het uitgebreide grazen van schapen en geiten in de zomer en winter. Het klimaat in Groenland was veel warmer tijdens de eerste eeuwen van de kolonies, maar het werd steeds kouder in de 14de en 15de eeuw door de naderende Kleine IJstijd.”
Hoe warm moet het dan zijn?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Groenland
Hugo,
En naar jouw mening is Groenland de wereld?
Janos, jij beweert dat er iets niet klopt. Dan is het aan jou om het tegendeel te bewijzen, zo werkt wetenschap. Dus ik verwacht van jou hier, nu, een peer-reviewed onderzoek waaruit blijkt dat de MWP zich uitsluitend beperkte tot Noord-west Europa en Groenland.
Ronel,
Wie wat beweert zal dat normaal gesproken moeten onderbouwen….
Dat er een MWP was is niet het discussie punt, was hij warmer dan nu is de vraag.
En aangezien we het hebben over GLOBAL warming is zuid Groenland echt maar een klein stukje.
Maar goed
http://www.nature.com/ngeo/journal/v6/n5/full/ngeo1797.html
” Recent warming reversed the long-term cooling; during the period AD 1971–2000, the area-weighted average reconstructed temperature was higher than any other time in nearly 1,400 years”
Maar de meeste opwarming nu bevind zich toch ook in het noordelijk halfrond?
” area-weighted average reconstructed temperature ..”
Modelletje en dus extreme likely blabla.
Jan vdH
De warme middeleeuwen waren op vele plaatsen warmer dan nu, tot wel 3 graden hoger. En waarschijnlijk niet alleen lokaal. De kleine ijstijd was de koudste periode van de afgelopen 2 millennia. Geleidelijk wordt het kennelijk steeds iets kouder op aarde.
“We find that the LIA is spatially homogeneous with cold anomalies everywhere and almost the same patterns in the 17th and the 19th centuries. The homogeneity of the LIA is in agreement with previous work (Juckes et al., 2007; Matthews and Briffa, 2005; National Research Council, 2006; Wanner et al., 2008, 2011; Ljungqvist et al., 2012).”
“Ljungqvist et al. (2012) show that, on centennial time- scales, the MWP is no less homogeneous than the LIA if all available proxy evidence, including low-resolution records, are taken into consideration in order to give a better spatial data coverage.”
http://www.clim-past.net/8/765/2012/cp-8-765-2012.pdf
Bedankt voor die referenties, erik. En nu is J van der Heijden voldoende overtuigd, mag ik aannemen. Maar nu geeft hij even niet thuis. Typisch.
Chris,
Ja ik was typisch even weg dat heb je wel eens op zaterdag ;)
Maar ik ben blij dat Erik eindelijk een wetenschappelijke bron weet te vinden waarvan hij de conclusies wil accepteren!
Erik,
Gefeliciteerd! Dit is de eerste keer dat je je mening probeert te baseren op een wetenschappelijke bron, nu die nog leren lezen, maar ik ben alvast blij dat je deze heb weten te vinden.
Jammer dat je eigen bron jouw conclusie niet onderschrijft.
“he level of warmth during the peak
of the MWP in the second half of the 10th century,
equalling or slightly exceeding the mid-20th century
warming, is in agreement with the results from other
more recent large-scale multi-proxy temperature recon-
structions”
En aangezien we nu intussen 0,8 C warmer zijn dan in het midden van de vorige eeuw is de MWP dus minder warm dan nu.
Maar ik ben blij dat we er met zijn allen uiteindelijk uit zijn!
3 graden meer is niet voor de Poes, Jan(os)
“En aangezien we nu intussen 0,8 C warmer zijn dan in het midden van de vorige eeuw”
Blij dat je dat nu eindelijk toch toegeeft Jan. Dus opwarming 0,5 graad per eeuw. Valt wel mee.
Gezien de onnauwkeurigheid van de metingen en de manipulaties en homogenisering kun je je afvragen of het überhaupt wel opwarmt of afkoelt.
Lijkt meer op een bewijs van stabiliteit.
Erik,
Midden van de vorige eeuw is 1950 ie 65 jaar, dus 0,8C is 65 jaar, daar hoef je geen wiskundig genie voor te zijn om te concluderen dat de opwarming hoger is dan 0,5C per eeuw
Beschuldigingen van manipulaties zou je nog een keertje onderbouwen, weet je nog….
Want om mensen zonder enig bewijs van manipulatie beschuldigen is laster
Jan, totale opwarming trend sinds 1850 0,49 graad per eeuw.
Dit is dus 0,8 graad in 160 jaar. Of 0,83 graad tot heden (166 jaar). Kijk ook in het vorige IPCC rapport.
https://www.dropbox.com/s/im6f0v33axw18l2/Schermafdruk%202016-05-29%2021.26.47.png?dl=0
Erik,
we praten over het midden van de vorige eeuw (je bent weer eens vergeten naar de natuurkunde te kijken en hiding the incline is natuurlijk ook een hobby van je)
HC4 trend sinds 1950 0.116 ±0.020 C dus ongeveer 0,75C opwarming sinds 1950.
Kersen plukken volgens Herman.
Waarom alleen het laatste deel vd reeks?
Erik,
uit jouw bron
“The level of warmth during the peak
of the MWP in the second half of the 10th century, equalling or slightly exceeding the mid-20th century warming, is in agreement with the results from other
more recent large-scale multi-proxy temperature reconstructions”
Dus komt even de vraag op hoe vergelijkt de MWP zich met nu. Dus niet tov 150 jaar geleden, niet tov de laatste El Nino gewoon sinds de jaren 50 van de vorige eeuw.
Conclusie het is nu warmer dan gedurende de MWP.
Niks kersenplukken dus.
Kersen plukken is bijvoorbeeld in 1998 beginnen met het berekenen van je trend (zoals Lord Monckton en Hans doen) of de huidige El Nino niet meenemen (zoals jij doet).
Note: Jouw berekening van de 150 jarige trend is totaal nutteloos.
Jan, je begint je voorbeeld in 1950. Waarom, als je data vanaf 1850 hebt?
Erik,
Jouw bron ! loopt tot ca.1950. Hoe moet ik anders de huidige temperatuur vergelijken met die van 1950 (en dus met de MWP)
Jan
Ik ben toch van mening dat we de hele reeks moeten nemen. Dan vanaf 1950 0,66*0,5 = 0,33 graad erbij. Stelt dus niets voor.
Erik,
Leg even uit hoe ik dit moet lezen als 0,3c …..
Wat bedoel je toch de hele tijd met: Groenland is de wereld?
Opwarming rond groenland trens de MWP goed om er even over na te denken.
Als we naar de warmtehuishouding van de aarde kijken dan zien we dat er tussen de keerkringen meer warmte binnen komt als dat er wordt uitgestraald.
In het gebied tussen de keerkringen en de polen wordt meer warmte uitgestraald als dat er binnen komt.
Niet vreemd als je weet dat zeestromingen warmte transporteren vanaf het gebied tussen de keerkringen richting de polen.
Denk maar aan de warme golfstroom. Zonder deze stroming zou het hier gemiddeld zeker 5 tot 10 graden kouder zijn en zaten we langdurig in de kou. kijk maar naar de kleine ijstijd de rivieren bevroren tot op de bodem..
Dat betekent Janos dat opwarming van Groenland niet ontstaat doordat de zon lokaal opeens focust op Groenland maar dat o.a. de zeestromingen deze warmte aanvoerden van andere plaatsen.
Inderdaad de warmte wordt verplaatst door de zeestromingen, dat betekend dat het ergens anders kouder wordt
Janos
Wat een simplistische reactie.
Om de zeewater zover op te warmen dat het klimaat op groenland leefbaar wordt en er landbouw mogelijk is moet het water veel meer energie toevoeren als nu plaats vindt.
Dat betekent dat het ook op andere plaatsen warmer is als gebruikelijk anders kun je stromend water onvoldoende opwarmen.
Kijk naar een cv installatie om de kamer te verwarmen moet de ketel branden.
Zonder extra warmte toevoer geen warme kamer.
” de zeestromingen deze warmte aanvoerden van andere plaatsen.”
Dus warmte stroomt van A –> B als het dan plotseling van A –> C stroomt wordt het op locatie B kouder en op C warmer
Ik geef geen mening.
Janos
Dat is nog maar zeer de vraag zo kun je blijven speculeren.
Maar eens een paar vragen stellen:
De eerste vraag is of er (Proxi) data beschikbaar is uit andere werelddelen uit die periode?
Is er extra warmte bij gekomen ?
wie weet hoe het zit met de zonneactiviteit in de MWP?
Hoe zit het met de broeikasgassen was er gemiddeld meer of minder broeikaswerking.
Is er sprake van een verandering in de luchtstromen zodat lucht direct van de evenaar naar de polen zou kunnen stromen.
https://www.seas.harvard.edu/climate/eli/research/equable/hadley.html
Is er een verandering in zeestroming met name de warmte verdeling tussen noord en zuid.
etc.
Hugo,
kijk eens naar het Pages2K project dan kun je zien wat de warmte verdeling is tussen de verschillende continenten, op de verschillende tijden.
Groot voordeel
veel regionale kennis
Wereldwijde dekking
Wordt regelmatig geupdate
Nog te veel onzekerheid nog los van het feit dat hier ook de fabrikant van hockeysticks meedoet en daar komt alleen ellende van
Het resultaat bevalt niet en wordt dus afgewezen. Nog even uithalen naar “de fabrikant van hockeysticks ”
En het “sceptische”argument is weer compleet.
Nu kan de “scepticus” lekker op zijn gat gaan zitten en klagen dat het allemaal zo onduidelijk is en niemand met hem wil praten
Indien het IARC alleen maar een classificatie aan stoffen geeft dan is de reactie van Chemical niet alleen een aanvulling maar zet m.i. indirect daardoor ook vraagtekens bij het begrip “ban” wat blijkbaar te pas en te onpas door de zogenaamde sceptici worden gebruikt.
Wie wel bij machte is een “ban” uit te spreken is de politiek en die heeft dat ook gedaan n.a.v. de motie Grashoff (Groenlinks) in september 2011. Deze motie is in meerderheid aangenomen. Wel of niet kankerverwekkend is in de motie niet genoemd, maar wel:
“overwegende, dat uit wetenschappelijk onderzoek van na 2002 blijkt dat glyfosaat, een stof die bijvoorbeeld voorkomt in onkruidverdelgingsmiddel Roundup, geboorteafwijkingen, hormoonverstorende effecten, dode reptielen en amfibieën en verstoorde bodemsystemen veroorzaakt; ”
“overwegende, dat glyfosaat een concrete bedreiging vormt voor de productie van drinkwater uit oppervlaktewater;”
En zo is het gekomen dat een succesvol middel met een zeer beperkte mate van schadelijkheid is verboden voor particulieren. Ga het gesprek aan met de politiek, daar ligt de verantwoording.
“Ga het gesprek aan met de politiek, daar ligt de verantwoording.”
De straffeloze eindverantwoordelijkheid.
Als er gestemd moet worden over de stelling 1+1=2 in het talstelsel met grondtal 10 dan zal Klaver van GL er wel weer een punt aan zuigen (“je moet niet te veel rekenen”).
Ik denk dat 90% van de mensheid drinkwater soupeert dat niet door de beugelkraan kan.
Maar dat zijn “natuurlijke” verontreinigingen en dan mag het.
Alles in de waan dat de goddelijke natuur goed voor de mens is.
En van Roundup is het natuurlijk een kleine stap naar het geheel Off topic oude mannetjes bankje onderwerp de MWP……. Sommigen gaat het blijkbaar nooit vervelen. Is er iets tegen te doen of ben ik de enige die dat storend vind?
naar mijn mening is glyfosaat uiterst gevaarlijk
ik ken meerdere bollenboeren in noord-holland die een vreemde slijmvorming in hun mond hadden van het vele gebruik van dit gifmiddel
bovendien is Monsanto nou niet bepaald een firma die te vertrouwen is,
tijdens de vietnam oorlog maakten ze al agent-orange
en ze doen hun uiterste best als grootste zaadfirma ons op te zadelen met GMO rotzooi, die de gebruiker steeds afhankelijker maakt van Monsanto en/of Bayer die Monsanto weer over wil nemen.
dankzij TTIP, zal ons land straks overspoeld worden met plofkippen en GMO voedsel uit de USA.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Agent_Orange
http://mijn-kijk-op.infonu.nl/huis-en-tuin/134095-roundup-onkruidverdelger-met-glyfosaat.html
http://www.vtm-milieu.nl/roundup/
nog een opmerking over de “spelregels” op de site,
het feit dat er gezegd wordt Spelregels:
“De redactie van Climategatenl neemt als uitgangspunt de Code voor de Journalistiek en conformeert zich voor zover van toepassing aan de Leidraad van de Raad voor de Journalistiek.”
wil nog niet zeggen dat alle bijdragen waar zouden zijn, gezien de algemene staat van ontbinding en afhankelijkheid waarmee de gemiddelde journalist zich zogenaamd onafhankelijk gedraagt.
Is het onderwerp glyfosaat dan slepen we er schuimbekkende bollenboeren, TTIP, Vietnam, GMO, plofkippen en weet ik niet wat bij. Zullen we gewoon bij de les blijven meneer Holleman?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Glyfosaat
Hearsay hearsay… Ik ken ook meerdere gebruikers van glyfosaat die nooit enige last hebben van rare verschijnselen. Wat zegt nou zoiets?
Dank Dolf: heerlijk stuk, tilt de site op hoger plan, smaakt naar meer
Glyfosaat is nagenoeg compleet biologisch afbreekbaar. Toch schijnt er een stof over te blijven die ook niet schadelijk is voor het milieu. Wie weet daar iets meer over, of kan mij naar info daaromtrent verwijzen?
Dat is AMPA (een fosfonaat), stond in een vorige blog waarnaar ik link: http://climategate.nl/2014/06/17/glyfosaat-de-ban-chemofobie-slaat-weer-toe/
Monsanto maakt ook erg veel plantenbeschermingsmiddelen en zonder deze middelen zou de conventionele landbouw nooit in staat zijn geweest om de groeiende wereldbevolking te blijven voeden op steeds minder plaats, zodat er agrarisch land opgegeven kan worden t.b.v. de natuur, voor andere zaken als recreatieparken, on-economische en voedingsstoffen-arme groenten zoals asperges en voor de in-efficiënte biologische productiewijze.
@Dolf Prachtverhaal. Zo zijn er veel gevallen aanwijsbaar die de argeloze burger chemofobie aanpraten.
U had er misschien bij moeten vermelden dat Monsanto diverse genetisch gemodificeerde (en gepatenteerde) landbouwgewassen ontwikkelde die resistent zijn tegen Roundup, zoals o.a. soja, maïs en aardappel. Die combinatie was juist de kracht van Roundup, én de hoofdreden van veel kritiek. Overigens worden steeds meer onkruiden nu al resistent voor glyfosaat. Ik begrijp dat het middel door de WHO bij mensen als waarschijnlijk carcinogeen wordt beoordeeld.
Glyfosaat niet kankerverwekkend.
http://www.wageningenur.nl/nl/Onderzoek-Resultaten/Projecten/DOB-verhardingen/Nieuws-2/Show-3/Glyfosaat-niet-kankerverwekkend.htm
” Er zijn geen aanwijzingen dat het onkruidbestrijdingsmiddel glyfosaat (o.a. in RoundUp) kankerverwekkend zou zijn. Tot die conclusie kwamen de experts van de Joint FAO/WHO Meeting on Pesticide Residues (JMPR) na een driedaagde conferentie in het WHO hoofdkwartier in Genève.”
Dit onderwerp gaar over glyfosaat. Kan de moderator alle off topics eruit halen en vervangen door bijvoorbeeld de tekst ** weggegated ** (naar climate”gate’). Op een centraal punt kan dan worden aangegeven dat dit de wijze is waarop omgegaan wordt met off topic. Dan blijven de on topics over en die zijn (bijvoorbeeld bij dit onderwerp) leerzaam.