Waar staan wij? Dit is iets wat een weldenkend mens zich in alle gemoede afvraagt bij al dat klimaat- en energiealarmisme waarmee de media de murwgeslagen burger dag in dag uit bestoken. Het is bij dit alles nog maar zeer de vraag welke waardering de burger nog kan opbrengen voor de wetenschap, met name een gerenommeerd instituut als het KNMI. Ik vermoed dat meer mensen dan verondersteld zich afvragen waar het KNMI mee bezig is. Nog niet zo lang geleden was het code oranje voor het klimaat. Hoe onwetenschappelijk kan een dergelijke uitspraak zijn?
Modellen, waar het KNMI zich op baseert, zijn slechts hypothesen die pas door meetresultaten in de toekomst kunnen worden getoetst. Zo ver is het nog lang niet en dus zeker geen reden om beleidsadviezen op te stoelen, alsof modellen de toekomst met zekerheid weergeven. Hoe onwetenschappelijk kun je zijn?
Hoe onwetenschappelijk en maatschappelijk onverantwoord kun je bovendien handelen door dergelijke ongetoetste hypothesen als feiten via het NOS-journaal te laten rondbazuinen? Het KNMI wordt wel door gemeenschapsgeld gevoed. Als belastingbetaler krijg ik echter in ruil onwetenschappelijk alarmistische kletspraat voorgeschoteld met name bij monde van Gerrit Hiemstra die niet moe wordt elk stormpje, hittegolf of zware regen toe te schrijven aan klimaatverandering. Hij heeft schijnbaar nog gelijk ook, maar hij is zich bliksems goed bewust van de antropogene connotatie in zijn berichten. Hij is dus niet onafhankelijk, maar als wetenschapper onbetrouwbaar. Hij is zich klaarblijkelijk niet bewust van zijn maatschappelijke verantwoordelijkheid. Waarom doet de leiding van het KNMI hier niets aan? Immers, er is geen enkel bewijs voor een dominante antropogene invloed op het verloop van klimaatverandering na afloop van de Kleine IJstijd.
Vooralsnog geven de metingen gegronde aanleiding voor verwerping van die antropogene dominantiehypothese. Vooralsnog is men niet verder gekomen dan het produceren van een spaghettiberg klimaatmodellen die alle gebukt gaan onder de gemeenschappelijke tekortkoming: statistische onvoorspelbaarheid. Het zijn maar modellen die op geen hoger niveau staan dan de voorspellingen die men ooit maakte binnen astrologie (nog steeds overigens), de kristallen bol of het lezen van de ingewanden van een karper. De milieuorganisaties staan met hun doemdenken en alarmistische propaganda slechts op dit zelfde niveau. Dit is ook wat Hiemstra doet op het NOS-journaal. Hecht de leiding van het KNMI meer aan politieke correctheid om subsidie te borgen dan aan waarheidsbevinding wat toch de kerntaak zou moeten zijn?
Hoe komt het dat beleidsmakers zo ver zijn afgezakt om dit niet te doorzien? Ik vrees dat hun wetenschappelijke ongeletterdheid en gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel, lees: moreel inzicht, domineert als gevolg van ideologische trouw i.p.v. gezond verstand. Elke vorm van de kernwaarden van wetenschapsbeoefening is hier dan ook zoekgeraakt: Hoe weten wij? Waarom geloven wij? Welk is het bewijs hiervoor?
En maar roepen dat alle regenoverlast komt door de klimaatverandering. Zou zo maar eens kunnen, want het klimaat verandert permanent en wateroverlast is van alle tijden. Dit geldt ook voor hittegolven, stormen, droogte etc. Ja, hier kunnen veranderingen in optreden, allemaal heel aardig, maar waar is het bewijs van de dominante menselijke invloed? In plaats hiervan wordt de burger overspoeld met PR-geweld uit de koker van NGO’s, lobbyisten, groene volgelingen en publiciteitsgeile wetenschappers die geen verantwoordelijkheidsbesef hebben. Dit is de tot weinig optimisme stemmende conclusie. Deze is helaas niet het enige.
Via de media staat de burger al decennialang bloot aan alarmisme, iets wat spijtig is nadat in de periode ervoor inzichten doorbraken dat er sprake was van toenemende milieuschade. Regel- en wetgeving waren toen het gevolg en met succes zodat er geen reden meer was voor alarmisme. Of de milieubeweging hier uitsluitend de initiator van was, is overigens de vraag. Ook bedrijven zelf kwamen tot een ander inzicht, ook vanuit competitief voordeel en vermijden van claims in de toekomst. De milieubeweging is bovendien te ideologisch gedomineerd en te onwetenschappelijk om betrouwbaar geacht te worden. Dit blijkt uit het opvoeren van alarmisme waar daar geen reden voor is, met name de AGW-hypothese (‘Anthropogenic Global Warming’; door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming). De milieubeweging is slechts een multinationale lobbyist gebleken als Shell, Exxon, Unilever etc in het Brusselse.
Het wekt bevreemding op dat de invloed van alarmisme in het algemeen en die van de milieubeweging zo groot is binnen de Nederlandse en Europese politiek omdat elk wetenschappelijk bewijs voor dat alarmisme tot op heden ontbreekt. Is men dan zo dom? Zeker is dat o.a. de milieubeweging en fondsenafhankelijke instituten handig gebruik maken van het ontbreken van wetenschappelijke geletterdheid bij diverse van onze volksvertegenwoordigers.
Hoe ver bezijden de wetenschappelijke waarheid ligt immers de door het IPCC in het verre verleden maar inmiddels herroepen verwachte temperatuurstijging naar 6 graden die de heer Jan Vos (PvdA) nog steeds verkondigt? Wat beweegt deze man om dergelijke onzin te verkondigen? Kan hij daarom wel als een betrouwbare volksvertegenwoordiger worden beschouwd? Het is een schande dat een dergelijke volksvertegenwoordiger zulke onzin vertelt. Het is ook een schande dat van Tongeren op een strand roept dat windmolens de onafhankelijkheid van Russisch gas bevorderen. Waar is het overtuigende bewijs voor? Zeker is wel dat hier sprake is van links populisme. Ik denk aan de ketel en de pot. Links zou eens zijn toon moeten matigen en zich minder als de hoeder van de morele waarden van deze maatschappij moeten opwerpen, omdat het tegendeel eerder van toepassing is.
De meest interessante vraag is wat mensen beweegt om aan te haken bij de talloze doemscenario’s terwijl elk wetenschappelijk bewijs ervoor ontbreekt. Ik ben geen psycholoog, maar ik realiseer me wel dat gezond sceptisch verstand een zeldzaam goed lijkt. Het is dus de vraag of onze Overheid er goed aan doet gehoor te geven aan de roep van wetenschappelijk ongeletterde en ideologisch verblinde lieden. Er is immers een generatie na ons waarvoor wij verantwoordelijkheid dragen. Het valt niet moeilijk te constateren dat er een brede kloof gaapt tussen ideologie c.q. afhankelijkheid van overheidsgelden, en onafhankelijke wetenschappelijke waarheidsbevinding.
Hier staan wij dus. De AGW-hypothese is verworpen, maar hoe het echt zit, kan ook niet worden aangetoond. Niets mis mee, maar stop dan wel met ideologisch getinte adviezen aan beleidsmakers terwijl elke wetenschappelijk bewijs ontbreekt. Laat ik concluderen dat de transitie van onze maatschappij thans in verkeerde handen is. Het is niet aan Greenpeace, Urgenda, Rotmans c.s. om uit te maken hoe ik zal moeten leven in 2030 als ik dit nog mag meemaken. Ondanks de spectaculaire vorderingen binnen de klimaatwetenschap komt het voorspellend vermogen van de bejubelde modellen nog niet boven het lezen van de ingewanden van een karper. Niet direct iets om beleid op te baseren.
Bron hier.
“publiciteitsgeile wetenschappers”
De spijker op z’n kop!
Je bent 24/7/365,25 wetenschapper of je bent het niet.
Ook een schnabbelende wetenschapper is gehouden aan de integriteitscode.
Heeft onze eminente integriteitswaakhond (KNAW) een groen spuitje gekregen?
De AGW hypothese is verworpen schrijft Jeroen Hetzler keer op keer,
Wat is het bewijs hiervoor vraag ik me met gezond sceptisch verstand af…….
En met het voorspellend vermogen van de klimaat modellen zit het wel goed, keer op keer herhalen da het niet zo is maakt het nog niet waar.
Stuitend dat iemand van het lobby clubje de groene reken kamer hier zijn niet onderbouwde stukjes mag blijven schrijven
Door een paar windmolenparkjes in de Noordzee te zetten willen wij voorkomen dat in Cuijk de straten onderlopen en moet het in Ethiopië weer lekker gaan regenen.
Voetballers slaan een kruisje bij het betreden van het veld. Het klimaat is bij het Vaticaan in prima handen. Laat het daar.
Veel gemeenten hebben een achterstand in het onderhoud van de riolering.
Daarnaast is het plaveien van tuinen oorzaak dat neerslag met lagere vertraging in het riool terecht komt.
Bestrating zou tot bebouwing gerekend moeten worden en dus hogere OZB moeten opleveren.
En de TV-promotie van tuinbestrating zou verboden moeten worden.
Van de directie van het KNMI hoef je ook niet veel te verwachten.
“De directeur van Het KNMI, Gerard van der Steenhoven, heeft zich onlangs gevoegd in het koor van de klimaatalarmisten. Tot op heden was het KNMI betrekkelijk terughoudend in de klimaatdiscussie. Maar daar is nu verandering in gekomen. Op het NOS-journaal van afgelopen zondagavond kondigde Van der Steenhoven ‘code oranje’ aan voor het klimaat, met een fictief nieuwsbericht van 2065, waarin de kijkers werden geconfronteerd met schokkende beelden van overstromingen als gevolg van een combinatie van grote afvoer van grote rivieren en zeespiegelstijging.”
In 2065 kunnen net zo goed 10.000 mensen doodvriezen omdat er niet genoeg stroom wordt opgewekt voor hun warmtepompen en we in een kleine ijstijd zitten.
BS
Welke wetenschappelijke publicatie voorspeld afkoeling?
Welke oorzaken kan deze afkoeling hebben?
Reading University space physicist Mike Lockwood : “Solar activity is falling perhaps “faster than at any time in the last 9,300 years,” he observes”. Death toll of cooling, etc: http://www.washingtontimes.com/news/2015/may/17/paul-driessen-earth-may-be-cooling-no-warming/?page=all
Het is wachten op de volgende grote vulkaan uitbarsting
http://www.carbonbrief.org/in-brief-how-much-do-volcanoes-influence-the-climate
Heijden, je bent nu weer even op de hoogte. Niet melden dat je het niet snapt.
Ach je Paul Turris,
Je hebt een artikeltje gevonden dat vulkanen ook invloed hebben op het klimaat, maar wel een tijdelijke afkoeling geven.
En een opinie stukje van CFACT wat wel weergeeft dat de zon minder actief aan het worden is maar natuurlijk niet een onderzoek kan presenteren dat die de verschrikkelijke 2c afkoeling kan onderbouwen.
Iemand roept afkoeling! En de ” sceptici ” denken ” dat is geen opwarming dus AGW is een hoax” de onderbouwing van afkoeling is natuurlijk niet interessant.
Het is inderdaad moeilijk te bevatten hoe het klimaat alarmisme wortel heeft geschoten.
Het dwingt tot een herziening van de mening over de mens als rationeel wezen.
Het grootste deel van mijn werkende leven bracht ik door met installatie en onderhoud van wetenschappelijke rekencentra. De kwaliteit van die apparaten was bedroevend slecht. Storingen waren aan de orde van de dag.
Maar belangrijk was dat de klant steeds het idee had dat wij de zaak onder controle hadden. Om dat te bereiken moest actie en daadkracht worden getoond. Of die actie in enige relatie stond met het te bestrijden ongerief deed daarbij niet altijd ter zake.
Thans verspreiden actiegroepen onzekerheid en angst. Politici moeten daadkracht tonen. Ondernemers ruiken hun kansen…..Ziedaar wereldwijd een volkomen uit de hand gelopen situatie. Geen complot maar organisch gegroeid.
Nuttige conclusie: eindeloze herhaling maakt alles waar. Waarneming is uiterst selectief. Gelovigen zien alom de hand van hun God.
Inderdaad eindeloos herhalen dat de AGW hypothese verworpen is en dat de modellen niet voldoen, maakt het vanzelf waar….
Eindeloos herhalen dat de mens schuldig is aan welke natuurlijk opwarming maakt het evenmin waar.
De mens is geen rationeel wezen er zijn een paar individuen die het wel zijn
Het wordt vaak vergeten maar de helft van de mensheid heeft een IQ wat overeenkomt met Mavo niveau of lager. Een kwart kan niet verder vooruit denken als enkele dagen.
Ongeveer 20% zit op een IQ van 120 of hoger.
Hoe is het dan mogelijk dat er tegenwoordig zoveel HBO en academische diploma’s worden uitgereikt?
En op het aantal uitgereikte diplomas’s is dan ook de financiering van de onderwijsinstellingen vastgesteld.
Mmmmm
hier past toch wat nuancering. Want hoger (langdurig) opgeleiden zijn best te hersenspoelen. Mijn kat kan je geen klimaat alarmisme aanpraten. En dat beest heeft nooit op school gezeten.
Helder geschreven duidelijk stuk.
Ik denk echter dat de voortdurende alarmistische berichtgeving over het klimaat de meerderheid van de kiezers het gevoel geeft dat het dan wel waar zal zijn. En dat de politiek de kiezer wil behagen. Toch een onbehagelijk idee.
Nog een feit is dat er in het verleden ook zware overstromingen en zware stormen voorkwamen, maar dat er toen geen sprake was van een ramp omdat de gebieden, die dat betrof nog niet waren bewoond en dus werd dergelijk zwaar weer niet opgemerkt. Nu is alles, vooral in Nederlandse tuintjes, dicht-getegeld, of bewoont men overstromingsgevoelige gebieden, met als gevolg de taferelen van afgelopen dagen. En dus kan Gerrit weer losbranden met z’n “sprookjes”.
Even een overzicht van de huidige stand van zaken, voor wie door alle climategateiaanse retoriek het overzicht kwijt raakt.
– de opwarming van de aarde is het laatste jaar weer in een versnelling gekomen; van een stagnatie is geen sprake meer.
– de maximale ijsbedekking rond de Noordpool in de afgelopen winter was de laagste tot nu toe gemeten.
– de stijging van de zeespiegel versnelt.
Wat betreft Nederland en omstreken:
De opwarming gaat gestaag door, de gemiddelde temperatuur van december 2015 viel ver buiten alle eerdere statistiek;
De toename in de neerslaghoeveelheden gaat gestaag door, de grote hoeveelheden neerslag in Duitsland en Frankrijk passen precies in de verwachte trend.
Terecht dus dat iemand als Gerrit Hiemstra daar de aandacht op vestigt. Was kan Jeroen Hetzler toch ongelovelijk zeuren!
De laatste stuiptrekkingen van el Nino.
Aan de andere kant we leven in Nederland onder de weldadige warmte van de warme golfstroom en die is niet stabiel soms meer en soms minder warmte wordt aangevoerd. Op dit moment is het noordzeewater ongeveer 2 graden warmer als het gemiddelde.
Dat heeft niet echt veel met “de opwarming “te maken maar zijn normale variaties.
Dat weet Hiemstra ook.
Dat betekent dat lucht die over zee binnenkomt meer vocht kan bevatten en komt deze lucht in aanraking met bijvoorbeeld koudere arctische lucht dan heb je meer regenen onweer.
Het is wel erg makkelijk om te roepen dat dat voorspeld was en daarmee blaas je je eigen belangrijkheid als KNMI weer aardig op
En dat terwijl het IPCC aangeeft dat er de afgelopen tijd weinig te zien is van toename van slecht weer als gevolg van “de opwarming”
El Nino is nu eenmaal een onderdeel van het klimaatsysteem, het hoort erbij. De afgelopen jaren werd hier steeds maar geroepen dat de opwarming gestopt was. Inderdaad verliep de opwarming minder snel, afhankelijk van de gebruikte statistiek. Dat kwam mede door het uitblijven van een sterke El Nino. Nu die er weer is wordt de trend naar boven weer voortgezet. Hier onder het verband tussen ENSO (El Nino / Southern Oscilation) en zeespiegelstijging.
http://www.logboekweer.nl/Actueel/SeaLevel_vs_Enso.png
De temperatuur op korte termijn is steeds een optelsom van het (oplopend) jaarlijks gemiddelde en de toevallige natuurlijkse variatie op dat moment. Dat is niet zo moeilijk om te begrijpen. Zowel de temparatuur als de gemeten neerslaghoeveelheden vertonen in NL een duidelijke opwaardse trend.
“Zowel de temparatuur als de gemeten neerslaghoeveelheden vertonen in NL een duidelijke opwaardse trend.”
Zou je corrigeren voor UHI dan valt het wel mee.
Voor wat de neerslag betreft denk ik niet dat er een statistisch significante stijging in zit.
De overlast is wel min of meer “man made”, slecht onderhoud waterafvoer en toepassen slecht water doorlatende bodembedekking.
Nee Bart, geen opwaartse trend in de globale temperatuur. 2 trends, van 2001-2015.5 minus 0,004 per jaar en van 1998 tot heden 0,002 per jaar. Nog een paar maanden verdere daling en we voldoen weer aan Moncktons hiatus rule.
http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1997/plot/rss/from:2001/to:2015.5/trend/plot/rss/from:1998/to:2017/trend
Erik,
kersenplukt de dataset en de periode …….
Verrassend !
/sarc
Kom nou toch, Erik als je naar hartelust periodes uit de data plukt en daar trendlijnen door trekt dan krijg je nietszeggende figuren. Dat heet cherry-picking; dat verschijnsel zou je als regelmatige bezoeker van deze site nou toch wel bekend moeten zijn.
Wanneer we kijken naar het doorlopend 15-jarige gemiddelde (een andere periode mag ook) van de UAH gegevens, van onze vriend Roy Spencer, dan zien we na een kleine hapering weer een duidelijk opgaande trend:
http://www.logboekweer.nl/Actueel/UAHtrend15yr.PNG
Bart,
even wat vragen.
Waarom blijf je niet bij RSS zoals ik?
Waarom niet tot heden, tot juni?
Waarom start je in 1994?
Waarom zit je over 15 jaar te middelen, is dat de middeling die in excel zwevend gemiddelde genoemd wordt?
Aan jou kan dus hetzelfde verwijt, kersenpluk, gemaakt worden. Onzinnig verwijt omdat je toch altijd ergens moet beginnen.
Overigens daalt de El Nino momenteel flink, iedere maand er wel wat vanaf. Dat betekent dat de trend vanaf 1998 steeds vlakker wordt en in de toekomst wellicht weer negatief.
http://www.woodfortrees.org/plot/rss/plot/rss/from:1998/trend/plot/rss/to:1998/trend
Erik, je begrijpt het principe niet. Het doorlopend gemiddelde is het gemiddelde over de voorgaande 15 jaar. De satellietgegevens zijn beschikbaar vanaf december 1978. De eerste periode van 15 jaar eindigt dan in december 1993. Ik gebruik dus alle beschikbare data, niks cherry-pick. Waarom 15 jaar? Dat is precies de helft van de in de klimatologie gebruikelijke 30 jaar. Dat laatste zou beter zijn (want een erkende objectieve standaard) maar daarvoor is de gegevensreeks nog te kort. Het gebruik van het doorlopend gemiddelde beschermt je tegen de waan van de dag, zadat je niet bij elke beweging naar boven of beneden wat hoeft te gaan roepen.
Mei ontbreekt nog in mijn exceltabel maar ik kan je vertellen dat het daar niet beter mee wordt. Bij het 15 jarig gemiddelde wordt steeds een waarde van 15 jaar geleden omgeruild voor de recente waarde. Mei 2001 (anomalie 0,19) wordt ingeruild voor mei 2016 (anomalie 0,55), een verschil van 0,36. Een verdere stijging, maar te klein om in de figuur terug te zien.
Waarom UAH? Die gebruik ik juist om sceptici tegemoet te komen. Kan ook wel RSS doen, maar ik blijf niet bezig. Hier een plaatje met het gemiddelde van 5 reeksen, en met verschillende lopende gemiddelden. Wordt maandelijks gemaakt door Henk Lankamp en gepubliceerd op het forum weerwoord.be (verdiepingsforum). De gemiddelden zijn hier gecentreerd weergegeven, een gemiddelde over 10 jaar eindigt daarom 5 jaar geleden.
http://www.weerwoord.be/uploads/14620161027.png
We kunnen Erik een kersenplukker noemen maar hij is wel in goed gezelschap:
http://www.climate-lab-book.ac.uk/2016/making-sense/
Ook hier wordt een relatief korte periode genomen om conclusies te trekken.
De vraag is natuurlijk wel of Erik consequent blijft. El Nino wil hij hij niet meetellen, maar een zware El Nina vast wel.
En als de temperatuur niet meer terug komt op het niveau van bijvoorbeeld 2014 dan is zijn plukje goed voor het museum. We zullen het de komende maanden gaan zien.
(vanmorgen tot 3x toe een reactie geplaatst die in het niets verdween ;-(. Nieuwe poging:)
Erik, je begrijpt het principe niet. Het doorlopend gemiddelde is het gemiddelde over de voorgaande 15 jaar. De satellietgegevens zijn beschikbaar vanaf december 1978. De eerste periode van 15 jaar eindigt dan in december 1993. Ik gebruik dus alle beschikbare data, niks cherry-pick. Waarom 15 jaar? Dat is precies de helft van de in de klimatologie gebruikelijke 30 jaar. Dat laatste zou beter zijn (want een erkende objectieve standaard) maar daarvoor is de gegevensreeks nog te kort. Het gebruik van het doorlopend gemiddelde beschermt je tegen de waan van de dag, zodat je niet bij elke beweging naar boven of beneden wat hoeft te gaan roepen.
Mei ontbreekt nog in mijn exceltabel maar ik kan je vertellen dat het daar niet beter mee wordt. Bij het 15 jarig gemiddelde wordt steeds een waarde van 15 jaar geleden omgeruild voor de recente waarde. Mei 2001 (anomalie 0,19) wordt ingeruild voor mei 2016 (anomalie 0,55), een verschil van 0,36. Een verdere stijging, maar te klein om in de figuur terug te zien.
Waarom UAH? Die gebruik ik juist om sceptici tegemoet te komen. Kan ook wel RSS doen, maar ik blijf niet bezig. Hier een plaatje met het gemiddelde van 5 reeksen, en met verschillende lopende gemiddelden. Wordt maandelijks gemaakt door Henk Lankamp en gepubliceerd op het forum weerwoord.be (verdiepingsforum). De gemiddelden zijn hier gecentreerd weergegeven, een gemiddelde over 10 jaar eindigt daarom 5 jaar geleden.
http://www.weerwoord.be/uploads/14620161027.png
Herman, goed kijken aub. Ik tel zelfs 2 El Niño’s mee en nog maar 1 La Niña. Als de daling doorgaat hebben we over een jaar wel weer een hiatus volgens de definitie van Lord Monckton.
Er is vanaf 1998 alleen opwarming dankzij de El Niño’s, geen invloed van CO2.
Wat het plukken van kersen betreft, ik zou ook liever in 1850 starten, maar toen hadden we nog geen satellieten.
https://www.dropbox.com/s/g9iijkh9pt7cs3k/Schermafdruk%202016-06-06%2012.10.13.png?dl=0
Lord Monckton doet dan ook aan kersenplukken
Oh ja sorry Erik , je begint op een top en stopt op een top. Lijkt mij in orde. Op zich kan daar niemand iets van zeggen. Het enige punt is nog dat je alleen naar satelliet data kijkt en de rest van de wereld ook naar station data. Het is nu gewoon wachten wat er de komende maanden gaat gebeuren.
Wat een zenuwlijders zijn wij toch. Wacht toch rustig 25 jaar, werk intussen lekker aan goede klimaatmodellen. En gooi je goede geld niet weg aan landschapsverpestende molens.
Kijk eens hier (wetenschap)
http://klimaatgek.nl/wordpress/2016/06/01/de-gisp2-ijskern/#more-3330
niks bijzonders dus.
David 3:16 pm
Vooral de laatste zin in dat artikel!
Ik wilde ook met dit artikel komen.
Goed stuk Jeroen. Veel politici zijn wetenschappelijk analfabeet en moeten terug naar school. Natuurkunde leren, maar niet van leraar Jan van derHeijden.
Code Oranje, ja, maar niet voor het klimaat, maar voor deze politici, voor de leiding van het KNMI, voor het NOS journaal.
Erik weet het beter (natuurlijk!)
150 jaar wetenschappelijk onderzoek naar AGW en Erik denkt….
Ik weet het beter !
J etc
Wat een enge reacties dat heeft niets meer te maken met de inhoud niveau kleuterschool.
Hugo,
want de inhoudelijk reacties van Erik zijn zo verschrikkelijk goed onderbouwt?
Het hele stuk van Jeroen is sterk in de retoriek maar niets is onderbouwd met ook maar een klein stukje wetenschappelijk onderzoek.
Dus Hugo begin eens met het onderbouwen van het volgende
” De AGW-hypothese is verworpen,”
Voor Jeroen is dat teveel gevraagd maar ik neem aan dat jij wel een hele stapel wetenschappelijk onderzoek hebt om dat te onderbouwen.
Dan zal ik er daarna inhoudelijk op in gaan
@JvdH
Nogmaals: kenmerk van geloof is juist dat onderbouwing niet mogelijk is. Daarom is het flauw en een beetje respectloos om oprechte gelovigen om onderbouwing te vragen. Maar omgekeerd geldt natuurlijk ook dat weerlegging niet te bewijzen is. Scheiding van kerk en staat moet voorkomen dat beleid op sprookjes gebaseerd wordt.
— de opwarming van de aarde is het laatste jaar weer in een versnelling gekomen; van een stagnatie is geen sprake meer.– de maximale ijsbedekking rond de Noordpool in de afgelopen winter was de laagste tot nu toe gemeten.– de stijging van de zeespiegel versnelt.Wat betreft Nederland ”
Behoudens de nu al weer dalende El Nino is de stagnatie nog steeds aanwezig.
De totale zeeijs bedekking groeit nog steeds. De zeespiegel stijgt sinds de laatste ijstijd, met nu circa 20 tot 30 cm per eeuw. Geen versnelling.
De temperatuur in het steeds dichter bevolkt rakende Nederland stijgt daardoor. Door verandering van bodemgebruik, industrialisatie e.d.
Circa 20 jaar geleden moest de Betuwe ontruimd worden ivm hoog water gevaar. Heb ik nu niets van gehoord, of is mij dit ontgaan. Weerman Hiemstra moet eens in de geschiedenis duiken alvorens kletspraatjes te vertellen. In de jaren 20 van de vorige eeuw waren er superoverstromingen in Nederland, vnl Betuwe.
*
Erik heeft zijn feiten weer eens niet op een rijtje (wat we natuurlijk ook van hem gewend zijn)
” De zeespiegel stijgt sinds de laatste ijstijd, met nu circa 20 tot 30 cm per eeuw. Geen versnelling.”
https://tamino.wordpress.com/2014/01/23/true-lies/
J vdH
Tamino, onverdachte bron? Flauwe kul natuurlijk. In de laatste ijstijd was de zeespiegel 150 meter lager. Daarna sterke opwarming, nu al een dikke 10000 jaar warm. Logisch dat de zeespiegel gestegen is, eerst erg snel en nu nog steeds iets stijgt. Je kunt wel verwachten dat deze stijgsnelheid zal gaan afnemen op den duur omdat de temperatuur in het Holoceen begint te dalen. Wij mensen zullen daar overigens niet veel van merken, gezien onze beperkte tijd spanne. Misschien onze verre nazaten.
Vertel,
Waar zit tamino er naast?
Even inhoudelijke kritiek,
Een steniging van 3,4 mom per jaar is een behoorlijke versnelling voor het holoceen.
Een open mind heb je of niet.
Ga je dat als titel gebruiken dan kun je daar ernstige vraagtekens bij zetten.
Hugo,
Nu kom eens met inhoudelijke kritiek dan op het stuk van Tamino…..
Of blijft het weer gewoon Ad Hom zoals we wel gewent zijn…..
J.etc
De zeespiegelstijging was tot de satellietmetingen minder goed vast te stellen zeker als het gaat om enkele mm per 10 jaar sinds de satellietmetingen zitten we op 30 mm per 10 jaar.
Daarbij kun je je afvragen of satellietmetingen van een golvende oceaan zo nauwkeurig is dat je op mm per 10 jaar kunt meten. Golven verplaatsten zich en kunnen meters hoog zijn. Denk ook aan stuwing kijk maar naar el nino een gestage wind van het koude deel van de oceaan naar het warme deel stuwt het water ook op.
Datzelfde zie je bij alle oceaan oscillaties.
Met andere woorden circa 20 en 30 cm per eeuw wie het weet mag het zeggen.
Hugo,
Bla bla bla……
Enige onderbouwing waarom wetenschappers er naast zitten? Of blijft het bij ik begrijp het niet en dus geld dat voor iedereen?
‘De zeespiegel stijgt sinds de laatste ijstijd, met nu circa 20 tot 30 cm per eeuw. Geen versnelling’
Nee, aan het begin van de 20e eeuw steeg de zeespiegel met ca 20 cm/eeuw, in recente tijd is dat versneld tot ca 34 cm/eeuw (NASA, Colorado Univ). Zie ook de onderstaande figuur
http://www.weerwoord.be/uploads/152016171218.png
Er zijn wel fluctuaties o.i.v. El Nino, zie boven.
J vd Heijden
Wetenschappelijk onderzoek geen 150 jaar maar een recent promotieonderzoek.
“Klimaatmodellen: voor de Bakker ermee
Over numerieke klimaatmodellen: je kan de vergelijkingen die de stromingen beschrijven van de atmosfeer en de oceanen aan elkaar koppelen, je kan bestuderen hoe die veranderen onder invloed van temperatuurschommelingen, je kan de invloed van wolken, sneeuw, en luchtvervuiling meenemen – maar je kan nooit controleren of je resultaten overeenkomen met de werkelijkheid.
Van wie komt die uitspraak? Judith Curry? Nope. Roger Pielke Sr.? Nope. Pat Michaels, Bob Carter, Fred Singer, Anthony Watts misschien? Ook allemaal niet.
Deze uitspraak komt uit onverdachtd hoek: Alexander Bakker, KNMI’er en net gepromoveerd op jarenlang onderzoek naar het nut en de noodzaak van klimaatmodellen. Hij doet in dit artikel op kennislink.nl een aantal opmerkelijke uitspraken.
Zo constateert Bakker dat er te weinig gegevens uit het verleden beschikbaar zijn om de modellen goed te toetsen en af te stellen. Ook waarschuwt hij voor het GIGO principe: modellen worden vaak onbewust zo geconstrueerd of aangepast dat ze aan verwachtingen voldoen: je krijgt eruit wat je erin stopt, en dus, Garbage In = Garbage Out.
Verder lees je tussen de regels door dat de kritiek die Bakker levert voor veel collega’s maar moeilijk te accepteren is. Ik denk dat hij veel tegenwind heeft ondervonden, dus hulde dat hij zijn poot toch gewoon stijf houdt.
Tegelijkertijd vraag je je af wat de consequenties van dit onderzoek nou precies zijn, en of de rest van het KNMI hier uberhaupt van op de hoogte is. Zou de KNMI direktie en de KNMI persvoorlichting hier iets van af weten (of de meeste wetenschappers en journalisten), laat staan de rest van de rijksoverheid (NGO’s)? Ik betwijfel het.
http://climategate.nl/2015/01/15/klimaatmodellen-voor-de-bakker-ermee/
” Ik denk wel dat de aarde op gaat warmen – ergens tussen 0,5 en 10 graden.”
http://www.kennislink.nl/publicaties/kritiek-op-de-voorspellende-waarde-van-klimaatmodellen
Geen woord dat het niet zal opwarmen.
Jammer maar helaas,
nog eens op nieuw proberen
Beste J etc
Ik denk dat een theorie bewezen moet worden je draait het nu om.
Nee Hugo ik draai helemaal niets om, ene Jeroen babbelt er vrolijk op los in zijn stukje tekst boven aan de pagina en schrijft onder andere
“De AGW-hypothese is verworpen, ”
Dat mag wel onderbouwt worden.
Maar om met David te spreken
“Daarom is het flauw en een beetje respectloos om oprechte gelovigen om onderbouwing te vragen.”
Dus aan alle mensen die oprecht geloven dat de AGW hypothese weerlegd is (en het is geloven want onderbouwd is het niet)
” Scheiding van kerk en staat moet voorkomen dat beleid op sprookjes gebaseerd wordt.”
Dus laten we maar gewoon doorgaan met proberen om de CO2 uitstoot te verminderen
@Janos:
“Dus laten we maar gewoon doorgaan met proberen om de CO2 uitstoot te verminderen”
Ik zou zeggen, hou op met proberen (want je ziet dat het niet lukt) en zet het geld in bij de ontwikkeling van modern, veilig nucleair.
Krijg je mijn groene petje.
Boels,
Jammer he dat er geen nieuwe kerncentrale gebouwd zal worden zonder enorme subsidies.
Onderbuikend rechts vond het zo geweldig toen Rutte zij ” windmolens draaien op subsidie” jammer maar nu kan Rutte natuurlijk geen subsidie uitdelen aan kerncentrales (want die waren zo enorm goedkoop)
Daar ben ik het mee eens.
Sinds de laatste kleine ijstijd warmt de aarde al op en smelten de gletsjers.
Alleen is het de vraag hoeveel en ik denk uitgaande van de recente ontwikkelingen dat dat ergens tussen 0,5 en 1,5 graad zal zijn in 2100.
Zie ook het onderzoek van Crok en Lewis
Hier hoort U het ook eens van en ander:
https://wattsupwiththat.com/2016/06/02/falling-down-the-energy-ladder/
Ter info
De afkoeling na el nino
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2016/06/04/sharp-drop-in-rss-satellite-temperatures-in-may/
@Vreeken Dat van dat ijs valt wel mee http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.area.arctic.png
En wat dan nog? Is dat dus het bewijs van onmiskenbare menselijke invloed op het klimaat? Omdat het na 1979 is gedaald met als minimum in 2012? Voor 1979 tot aan de laatste ijstijd was de ijsbedekking dus volledig? Ik zou bijna bang worden dat ons nu echt enorme rampen te wachten staan. Wat een onzin.
Jeroen, de figuur met de ijsbedekking rond de Noordpool klopt helaas niet wat betreft de laatste gegevens. Sinds maart of april is er een probleem met de satelliet die de gegevens aanlevert. Kijk maar eens goed in de rechter bovenhoek, er is opeens een sterke uitschieter naar boven. Kijk ook eens op de blog van Cryosphere today, die is ook helemaal ontregeld.
Het nieuwe record is een sterke aanwijzing voor een voortgaande opwarming, niets meer en niets minder.
De hoeveelheid ijs op de Noordpool is 1400 jaar stabiel geweest
http://www.nature.com/nature/journal/v479/n7374/full/nature10581.html
Maar het is natuurlijk vervelend als de feiten niet helemaal laten zien wat je zou willen
Wat met 100% zekerheid is aangetoond dat wereldwijd de neerslag is toegenomen. En zeker in Nederland is dat met 100% zekerheid vastgesteld. De jaarlijkse neerslag is in Nederland sinds 1910 met 26% toegenomen. https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/waarnemingen-klimaatveranderingen
De relatie met de opwarming lijkt vrijwel zeker. Dat die opwarming dan door de mens komt wordt door sommigen alhier ontkent. Ach, ieder zijn eigen geloof zeg maar.
Is het erg dat de neerslag toeneemt? Dat lijkt mij van niet. Eerder een voordeel dan een nadeel. Het kan ongemakken geven, dat wel, maar voor de rest….
En de zin in de tekst van Jeroen “de AGW hypothese is verworpen” moet zijn: ” De AGW is verworden door een klein groepje zonderlingen.” De rest van de wereld verwerpt deze niet.
Vruggink Die exercitie heb ik gedaan vanaf 1906 https://cdn.knmi.nl/knmi/map/page/klimatologie/gegevens/maandgegevens/mndgeg_260_rh24.txt
De trendlijn kwam op niet meer dan 5% verklaring van de variatie. Dus 95% onverklaard.
Er is sinds 1900 zeker 5% meer landoppervlak (en dus ook 5% minder wateroppervlak) ontstaan.
Gevolg: meer neerslag en hogere temperatuur.
Vraag mij af hoe de uurgemiddelde neerslag op 0.1 mm te bepalen is.
Boels, meer landoppervlak en stijgende zeespiegel? Lijkt me strijdig. Er zijn toch al vele eilanden verdwenen door die gevaarlijke zeespiegel stijging?
De KNMI komt met 26% toename en dat is heel veel. zie figuur 2 uit mijn link. Als je denkt dat dit niet klopt dan schrijf je daar een mooi blog over en toon je dat aan. Dan laat je zien wat de KNMI doet en vervolgens laat je zien wat jouw benadering is. En als je dat nu op een begrijpelijke voor iedereen controleerbare wijze doet dan haal je zomaar het nieuws…. Als je kan aantonen dat die 26% toename niet klopt tenminste….Lijkt mij toch best de moeite waard om eens een middagje een blog over te schrijven….
Wat mij als eerste opvalt is dat jij alleen station de Bilt gebruikt. Als ik naar figuur 2 kijk en vergelijk met de waarden uit jouw tabel dan zie ik binnen een paar seconden dat dit andere waarden zijn…. Mogelijk heeft het KNMI alle stations gemiddeld en gebruik jij slechts 1 station? Het is maar een suggestie….. Vooralsnog: De hoeveelheid neerslag is in Nederland met 26% toegenomen. En dat is een behoorlijke toename.
En de trendlijn : 27% toename dus.
http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0508-Jaarlijkse-hoeveelheid-neerslag-in-Nederland.html?i=9-54
De correlatie is 0.45 en de rsq is 0.20.
Gooi er maar een lineaire trend tegen aan, resultaat: compleet vals beeld.
Alhier lees meer over statistische significantie.
http://www.vwkweb.nl/index.php?page=421
En wat voor Hetzler geldt, geldt ook voor jou Boels: Indien je meent dat de waarnemingen en conclusies van het KNMI niet kloppen dan schrijf je daar een mooi blog over en wie weet, haal je het nieuws wel. Met wat dom roeptoeteren in de wilde weg over correlatie maakt geen indruk. Het lijkt slechts een geloofsbelijdenis uit de sceptische kerk. Met overdonderd bewijs is de neerslag in Nederland met 100% significant toegenomen.
Nee, meneer Vruggink!
Laat het KNMI maar een publicatie zien waar duidelijk wordt hoe zij zijn omgegaan met gegevens uit andere/verschillende tijden, weerstations, meetinstrumenten, meetlokaties en de vergroting in de tijd van het landareaal.
En uiteraard, om je tegemoet te komen “peer reviewed”.
Nou meneer Boels, zie mijn linkjes, die zijn super, super duidelijk en laten qua betrouwbaarheid een verpletterende indruk achter. Geen speld tussen te krijgen.
http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0508-Jaarlijkse-hoeveelheid-neerslag-in-Nederland.html?i=9-54
En als je daar nog niet genoeg aan hebt dan lees je de referenties na die onderaan gegeven worden. En dan ligt er nog een heel pakket aan peer reviewed onderzoeken op je te wachten die klip en klaar de toename van neerslag aantonen. Daar tegenover staat de onzin, de lariekoek en het lachwekkende geroeptoeter van zogenaamde sceptici zoals jij.
Herman,
jouw link maakt gewag van groeiende woestijnvorming in Afrika. Terwijl ik overal elders toenemende vergroening in Afrika tegenkom.
Onbetrouwbare link?
Dat heb ik inderdaad ook gezien. Woestijnvorming is een ander onderwerp Erik. De reden dat ik de link gaf was alleen vanwege het onderwerp significantie van de toename. De link is overigens ook wat gedateerd. Misschien inderdaad niet de meest geslaagde verwijzing van mijn kant.
Jeroen, het is te waarderen dat je er zoveel tijd in gestoken hebt. Maar helaas heb je de verkeerde gegevens gebruikt. Het KNMI gaat uit van het gemiddelde van een aantal neerslagstations (ik geloof 13), niet alleen van De Bilt. Daarbij komt dat het synoptische weerstation in De Bilt (het hoofdstation, wat jij het gebruikt) vanaf 1982 te weinig neerslag meet. Je moet daarom de gegevens van het nabijgelegen neerslagstation De Bilt gebruiken. Het verschil tussen de metingen zie je hier:
http://www.logboekweer.nl/Neerslagoverschot/VergelijkDeBilt.pdf
Het verschil komt voort uit de automatische regenmeters. Die meten per minuut of zo hoeveel er valt (leuk voor het waarnemen van pieken) maar daarbij gaat vaak wat neerslag verloren. De klassieke met de hand geleegde regenmeters van de neerslagstations blijken beter te zijn. Toegegeven: het KNMI zou daar wel wat duidelijker over kunnen zijn. Nadeel van het neerslagstation is dat de gegevens om 8:00 UT afgelezen worden. Het is dan niet precies te herleiden tot een kalenderdag.
Alhier lees ik dat er 102 stations worden gebruikt.
http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0508-Jaarlijkse-hoeveelheid-neerslag-in-Nederland.html?i=9-54
De hoeveelheid bewijs dat de neerslag is toegenomen is overdonderend groot.
Nee, de suggestie wordt gewekt dat het overdonderend is.
102 emmertjes verspreid over het land (opp. 41500 km2).
Stel dat die emmertjes een oppervlak hebben van 0,2×0,2m = 0,04m2, 102 emmertjes ~4m2
Je hoeft niet zoveel kennis van statistiek te hebben dat je dan uit de neerslag op 4m2 een wilde gooi doet naar de neerslag op 41500 km2.
Het zou misschien wat anders zijn als die emmertjes nooit verplaatst waren en op dezelfde tijd op inhoud gemeten werden; maar zelfs dan is het grootspraak omdat de verhouding tussen sample en populatie waanzinnig groot is.
Blijf jij maar lekker rondtollen in je eigen geloof Boels. Laat ik dan maar voor mij zelf spreken. De betrouwbaarheid van de neerslag-gegevens,de manier waarop de gegevens verzameld wordt en de manier waarop deze geïnterpreteerd worden maakt op mij een verpletterende indruk. https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/neerslagmeting
Daarentegen geven mij de zogenaamde sceptici de indruk van een verzameling dorpsgekken die continue dronken zijn.
Fijn Herman, dat je zo’n verpletterende indruk hebt gekregen. Ik voel meer voor de verpletterende argumenten van Boels.
“Nadeel van het neerslagstation is dat de gegevens om 8:00 UT afgelezen worden. Het is dan niet precies te herleiden tot een kalenderdag.”
Daar zijn modellen voor en dan wordt er impliciet gesuggereerd dat de uitkomsten waarnemingen zijn.
Dit is in deze discussie helemaal niet zo’n relevant punt. Het geeft alleen aan waarom het Knmi in sommige gevallen toch gebruik maakt van de etmaaltotalen van de synoptische stations. Voor onderzoek naar klimaatverandering voldoen de gegevens van de neerslagstations prima, mits gechecked op homogeniteit.
Eens met Jeroen, KNMI is klimaatalarmist via NPO. Ze gebruikt “klimaatverandering” als synomiem/insinuatie voor de zgn. “catastrofale opwarming” KNMI is al decennia niet te vertrouwen sinds het “klimaat”-ontslag van voormalig KMNI wetenschappers en onderzoeksdirecteur Tennekes en denken ze bij de KNMI nu in klimaatcomputermodellen door hun supercomputers daarmee de waarheid in pacht tehebben. Dat deze modellen een enorme voorspelfoutmarge hebben is genoegzaam bekend, echter nooit gecommuniceerd doot het KNMI. Ik stel vast dat de Enkhuizer Almanak meer duurzame betrouwbaarheid heeft dan de KNMI. Regenfronten en rivierdijkdoorbraken zijn al eeuwen. Dat de schade en overlast van overstromingen toeneemt heeft een oorzaak in de veel dichtere en meer ksotbare bebouwing/verstedelijking/kanalisering van rivieren en dus minder naturlijke waterafvoer.
De groote misser was rond 1980.
TU-Delft had een prima voorstel om een vakgroep Technische Meteorologie op te richten.
Afgeschoten op onduidelijke historische en politieke gronden.
V rij vertaald: je moet niet meten, je moet berekenen.
Klinkt vreemd. Al bereken je nog zo veel, je hebt altijd metingen nodig om je systeem te kalibreren en te controleren. Heb je meer informatie over je bewering, Boels?
Hier een filmpje waarin prof. Lindzen de klimaathype op een rijtje zet:
https://www.facebook.com/SaskatchewanProud/videos/vb.885318518232096/922543364509611/?type=2&theater
Inderdaad een misleidend filmpje waar mensen die snel geloven dat de uitstoot van CO2 geen probleem is horen wat ze willen horen zonder even verder na te denken
https://bbickmore.wordpress.com/2016/04/21/dick-lindzen-prager-u-and-the-art-of-lying-well/
Zoals je al eerder zei
” Lafheid en gemakzucht zijn mijn drijfveren.”
Je bent te lui om verder te kijken en te laf om te consequenties te accepteren
Vooruit, nog een filmpje dan maar, nu van Patrick Moore…
https://www.youtube.com/watch?v=57W3ZhOAkAE
Veel plezier!
Het is denk ik ook wel karakteristiek voor de zogenaamde sceptici : …..filmpjes kijken… Van een peer reviewed paper lezen krijg je alleen maar hoofdpijn van.
David,
Waarom zou ik een filmpje moeten kijken? Wie is Patrick Moore dat ik zijn mening serieus zou moeten nemen?
http://blog.hotwhopper.com/2015/10/climate-disinformer-patrick-moore-talks.html
Deze keer geen filmpje :
http://icebubbles.ucsd.edu/Publications/Kobashi_2011_GRL.pdf
maar daarom niet minder aardig.
David,
Na 2 filmpjes zonder enige vorm van kwaliteit moeten we nog 2 linkjes volgen van dubieuze kwaliteit omdat jij denkt dat ze goed zijn?
Tot ni toe is alles wat je hebt aangedragen van droevige kwaliteit
@ J.vd Heijden.
Dat u niet weet wie Patrick More is pleit niet voor uw kennis.
Ik weet wie Patrick Moore is, de vraag is waarom zou ik zijn mening over klimaat serieus nemen ?
http://www.sourcewatch.org/index.php/Patrick_Moore
En stilte …..
Lezen is moeilijk, het beantwoorden van vragen nog veel moeilijker …..
Een flinke klap voor de klimaatgelovigen:
http://eae.sagepub.com/content/26/6-7/1055.abstract
Nog even de conclusie van deze studie:
The surface climate sensitivity is 0.14–0.17K in this study with the surface radiative forcing of l.lW/m2. Since the CO2 issue is removed, coal will be the energy for the future of many nations in terms of the amount of resource and production cost.
Interessant is dat het klimaatmodel van Joseph Reynen op hetzelfde getal uitkomt. De invloed van CO2 op het klimaat is te verwaarlozen.
Inschatting:
Nucleair is de opvolger van kolen, maar pas na 2050.
Overigens is bij thorium-MSR de klimaatbeweging bereid dat bij 2050 ook te bevestigen. Maar voor die tijd is machtuitbreiding en geldversilling aan “duurzaam” door de klimaatbeweging troef. En dat moet keihard bestreden worden, waarbij bijna een decade climategate.nl al forerunner is. “Duurzame ” klimaatbeweging van nu is heilloze weg.