Afgelopen week werd bekend dat de belangenclub voor windexploitanten (NWEA) de opbrengst van de turbines wil verhogen door deze steeds hoger te maken – tot wel 350 meter. ‘De windenergie branche innoveert nog steeds en wind is bewezen techniek’.
Dat innoverend vermogen is nogal beperkt, maar bewezen technologie is het zeker. De eerste windturbine stond in 1180 in Roermond.
Van de energie die in wind opgesloten zit, kan maximaal 59,3% worden geconverteerd naar stroom (Wet van Betz). Een moderne windturbine realiseert 80% van dat theoretisch maximum, een onvoorspelbaar hoog percentage. Niet zo raar, want met een leercurve van meer dan 800 jaar mag je toch aannemen dat we weten hoe het werkt. Het technisch innovatie potentieel is daarmee wel benut en is windtechnologie met recht fossiele technologie.
Verdubbelt de lengte van de rotorbladen van een windturbine, dan neemt de oppervlakte waar wind energie kan worden afgevangen kwadratisch toe. Een gevalletje van Pi maal de straal in het kwadraat. Het wind vermogen is verder de derde macht van de gemiddelde windsnelheid (de energie).
Neemt de windsnelheid met de helft af, dan daalt de opbrengst tot vrijwel nul. Ongeacht de grootte van de rotorbladen, het waait domweg niet hard genoeg. Het energierendement waarmee die hoeveel wind kan worden omgezet in stroom neemt ook al niet toe.
De economische opbrengst van windenergie is een relatief eenvoudige rekensom: hoeveelheid windenergie * conversie rendement * opbrengst per kWh. Voor de winst bepaling dienen daar nog de kosten vanaf te worden getrokken. Het maximale conversierendement (de 80% van het theoretisch maximum) is nu wel bereikt, dus resteren slechts de hoeveelheid wind en de prijs per kWh.
De hoeveelheid wind die je kunt afvangen met een turbine is uiteraard afhankelijk van de lengte van de rotorbladen. Vandaar ook dat de windturbines steeds hoger worden – in de huidige voorstellen tot 350 meter hoog. Een dergelijke turbine kan een rotorlengte van zeg 150 meter hebben en dus veel meer wind energie afvangen.
Het economisch rendement van een windturbine neem dus toe met de hoogte. Of omgekeerd, voor dezelfde hoeveelheid stroom heb ik minder turbines nodig. Minder asfalt om erbij te komen, minder kilometers net-aansluiting, minder marketing, minder personeel etc. Vandaar ook dat windturbines in clusters worden neergezet. Deel de overhead over zoveel mogelijk turbines bij elkaar – hoe meer hoe beter.
Onafhankelijk van fysieke beperkingen – ze storten uiteindelijk onder hun eigen gewicht gewoon in – kennen hogere windturbines ook andere nadelen. De kosten daarvan nemen ook kwadratisch toe. Een turbine die twee maal zo hoog is kost vier maal zoveel. De winst van een grotere ‘wind afvang’ oppervlakte waait dan nogal snel weg. Letterlijk.
Dat is overigens een effect wat bouwers van wolkenkrabbers maar al te goed herkennen. Als de wolkenkrabber maar hoog genoeg wordt, heb je uiteindelijk zoveel liften nodig, dat er geen exploitabele ruimte meer overblijft. Technisch kan het wel, economisch alleen niet.
Naar eigen zeggen – door de turbineproducenten – kunnen de kosten van deze megaturbines wel met 40% omlaag door te standaardiseren en de productie op te schalen. Om de gewenste schaalgrootte te bereiken moet er voor 4000 MegaWatt aan vermogen per jaar aan turbines worden bijgeplaatst. De kostprijs zou dan dalen tot circa 10 cent per kWh.
Het verhogen van het economisch rendement door het verhogen van de turbines is op zijn minst nogal beperkt. De conversie naar stroom van de afgevangen windenergie evenzeer. Blijft alleen over de opbrengst per kiloWattuur om een rendabele wind-energie business case te bouwen.
De marktprijs voor stroom is al sinds 2008 aan het dalen (nu circa 2,5 cent per kWh) en neemt die marktprijs straks toe omdat de geproduceerde stroom ‘groen’ is? Nou, nee, niet bepaald. De opbrengst voor onze megaturbine in harde euro’s neemt alleen maar verder af, er is namelijk een woest surplus aan stroom. De marktprijs voor stroom is zo hard gedaald, dat de oudere turbines stil gezet worden. Zij kunnen van die gratis wind niet langer rendabel stroom leveren.
De oorzaak daarvan is vrij eenvoudig. Wanneer het niet waait of domweg donker is, willen we wel graag stroom. Het ‘grijze’ stroomcircuit – in Nederland vooral kolen centrales – draait dus gewoon door. Onze windturbines voeren dus vooral stroom capaciteit toe aan de markt en vervangen geen kolencentrales. Aanbod stijgt, vraag blijft gelijk, prijs daalt. Economie HAVO-2 – zie ook bijvoorbeeld dit CBS-bericht.
Ook de overheid kan dit niet oplossen door kolencentrales te sluiten. Dan hebben we immers 75% van de tijd geen stroom. De gekozen oplossingsrichting – het wegsubsidiëren van de exploitatie verliezen van weersafhankelijke stroom (wind & zon) is dan ook kwalijk duurzaam te noemen. Wanneer de subsidie ophoudt, staat de windturbine stil. Zo is bijvoorbeeld de hoeveelheid biomassa-stroom afgenomen na het beëindigen van de MEP-subsidies.
Weersafhankelijke stroom is dus geen oplossing, maar onderdeel van het probleem. Ook megaturbines gaan niet helpen, hoe graag de leden van de NWEA de subsidiestromen daarmee annex ook aan de business case toevoegen. Windturbines op land of op zee hebben domweg geen toekomst. Hoe hoog we ze ook zouden maken.
Bron hier.
Ietwat OT: er is nog een “duivels dilemma”: voor biomassabijstook zijn kolencentrales nodig. Alle kolencentrales sluiten = weg biomassabijstook = daling bijdrage hernieuwbaar aan electriciteitsopwekking.
Juist het weggummen van het negatieve aspect van het wisselende aanbod bij het “hernieuwbaar” maken van de geestelijke ongezondheid is kwalijk.
Tientallen miljarden zijn gemoeid voor de regeling van spanning/frequentie/fase en transport tegen dumpprijzen naar andere lokaties.
Netbeheer en transport (staatsbedrijven) wordt duurder, daarmee ook de vaste kosten per aansluiting.
De staatsschuld neemt toe.
Zonder opslag van “hernieuwbaar” (dat we de eerste 20 jaar of zo wel kunnen vergeten) rest ons een overgang van een vraaggestuurd systeem naar een aanbodsysteem.
De marxistische droom, voor de burger een nachtmerrie.
Bij een aanbodsysteem wordt de leveringszekerheid verschoven van producent naar consument. Dan draaien bij windstilte alleen de warmtepompen nog bij de rijken, die zich die dure energiebuffers kunnen veroorloven. Sowieso moet er bij schaars energieaanbod veel meer apparatuur worden geïnstalleerd om er nog wat van te maken. Denk aan vrieskisten met ingebouwde accu’s. Slimme meterkasten zijn een opmaat naar zo’n systeem waar overheden greep krijgen op onze vrijheid.
Wie een onderklasse wil scheppen moet eerst de energietoevoer afknijpen. Een samenleving die vrijheid voorstaat dient zich tot het uiterste in te spannen om voldoende betaalbare energie te leveren.
Met de grote nadruk op de noodzaak tot bezuiniging geeft men bij voorbaat aan niet te geloven dat de “renewables” onze welvaart in stand kunnen houden. Trieste capitulatie en de menselijke inventiviteit onwaardig.
En ik mis nog wat. Wanneer komen de watermolens? Want we moeten wel droge voeten houden.
Ook opslag van windenergie of bij inzetten van windenergie om waterstof te gaan produceren neemt het totale energierendement verder af.
Waarom gebruiken we die windmolens niet om gemalen aan te drijven? Inzet voor niet tijdkritische processen maakt opslag overbodig. De directe koppeling van windturbines aan een vraag gestuurd net was idioot. Nu zitten we met de gebakken peren.
De energietransitie (foute benaming) lijkt nu meer een bewuste poging een nieuwe onderklasse te scheppen, een nieuw feodaal stelsel.
Leeghwater had het al bedacht (16e eeuw)…
Juist het wisselende aambod was reden om (stoom)gemalen te gebruiken op fossiel.
Dan hoeft alleen de kolenbunker en de dieseltank gevuld te zijn om te bemalen.
In Flevoland zijn of worden de gemalen door elektrische motoren aangedreven (met fossiele backup als het te weinig waait).
Niet voor niets stopt Duitsland na 2019 met het bouwen van windturbines.
Als ik het me goed herinner heb ik gelezen dat het 5x zoveel geld kost in subsidie, dan dat de turbines opbrengen.
Lijkt weer eens een gevalletje, niet goed doordacht van heren regeerders. Pfff… zo typisch.
Jaja, “wind is bewezen techniek”, al sinds de 16de eeuw het beste toe te passen voor het wegpompen van water en voor het malen van meel, als er tenminste voldoende wind staat.
“innoverend vermogen”
Windmolens hebben meer met ideologie dan met met innovaties te maken. Het is alleen een verkleedpartijtje geworden. “Innovatie” schuift beter dan “ideologie”. Want innovaties in hun natuurlijke vorm, beogen niet alleen het scheppen van nieuwe economische producten of technieken, maar ook het verbeteren of vervangen van bestaande. Windmolens zijn niet alleen middeleeuwse technieken, maar leveren geen enkele meerwaarde t.o.v. de producten of technieken die ze zouden moeten vervangen. Ze leveren zelfs minderwaarde. Daarom kunnen ze ook alleen vegeteren in volstrekt kunstmatige onvrije economische ordes met een permanent subsidieinfuus. Ze maken veeleer deel uit maken van een “groot plan” en een “finale oplossing” onder leiding van een centraal (staats)gezag met macht. Niet omdat ze na een concurrentiestrijd met andere gelijkaardige producten in een vrije orde als beste uit de strijd zijn gekomen. Hun kwaliteiten worden ook niet gedefinieerd in termen van doelmatigheid of meerwaarde, maar steeds meer in termen van verantwoording aan het gestelde “einddoel”, dat per definitie bij “grote plannen” onbereikbaar is. Marktpartijen nemen ze ook pas in productie als a) de risico’s voldoende zijn afgezekerd en b) de onrendabele top is betaald, uiteraard met gemeenschapsgeld.
Energie opslag blijft weer eens totaal buiten beeld. Alsof het onmogelijk zou zijn.
Op enige schaal is het onmogelijk te betalen.
Op huishoudelijke schaal gaat het al amper, is het speelgoed voor de rijken. Maar het gaat om de industrie ( staal, beton, chemie, glas, keramiek), transpoort en landbouw. Als energie te duur wordt dan sneuvelt de natuur als eerste. Illegale houtkap wordt dan misdrijf nummer 1. Daarna sneuvelt ons opleidingssysteem: alle handen zijn op het land nodig. Maandag wasdag. Maar je kunt dan wel weer iemand op zijn verjaardag blij maken met een sinaasappel.
Opslag betekent electriciteit converteren naar een opslag medium en daarna weer terug op het moment de electriciteit nodig is.
Daar zijn mogelijkheden voor met vele nadelen.
– Opslag in Stuwmeren. Hoogte verschil nodig en neemt veel ruimte (niet beschikbaar in Nederland en beperkt elders).
– Water splitsen in waterstof en zuurstof. Enorm inefficient.
– Chemische opslag (bijv, amoniak of mierenzuur) is inefficient.
– Batterijen. Enorm duur en beperkt beschikbaarheid van Lithium.
Alleen dromers denken dat opslag een optie is.
Onmogelijk? Nee, simpelweg onbetaalbaar in N L.
Energie opslag is helemaal geen probleem. De energiedichtheid van kolen, olie, gas, uranium etc. staan daarom bekend. Maar ja, dat pleegt men tegenwoordig fossiel te noemen. Waarbij fossiel slaat op ‘eindige beschikbaarheid’. Daarop valt nog wel het één en ander valt af te dingen, dat terzijde.
Het stenen tijdperk is niet beëindigd door een tekort aan stenen en zo zal ook het ‘fossiele tijdperk’ niet eindigen door een tekort aan fossiele energie. Wat wél een einde zal maken aan het ‘fossiele tijdperk’, is nieuwe technologie. Wind energie valt daar niet onder en zonnestroom maar zeer beperkt.
Uiteraard is voor wind- & zonnestroom, de energie-opslag de alles beperkende factor. Zo die beperking technisch opgelost kan worden, kan dat economisch niet. By far de goedkoopste manier van energie opslag, bestaat uit stuwmeren. Ik hoor graag waar wij die gaan aanleggen …
De kosten van opslag van één kWh in een stuwmeer voor 100 dagen (van zomer naar winter) bedragen grofweg €5,- per kWh. 30 minuten stofzuigen in de winter kost derhalve dan het honderdvoudige van een half uur stofzuigen in de zomer.
Sommigen zeggen dan; ‘het is dan maar zo’. Maar wanneer je bij diezelfde adepten naar evenredigheid het salaris in de winter zou korten met 99% is de wereld te klein. Toch zijn de verhoudingen exact hetzelfde.
De beroemde (Tesla) batterijen gaan die stroom ook niet opslaan, nog afgezien van de kosten. De Tesla 10 kWh PowerWall is dan ook al lang stilzwijgend weer van de markt afgehaald. De gedachte dat de batterijen in elektrische auto’s het opslag probleem zouden kunnen oplossen is enkel voor de groene bühne.
Zo wij heel Nederland zouden voorzien van een elektrische auto, kan daar een slordige 7% van de stroom behoefte in worden opgeslagen. Uiteraard mits die auto niet gebruikt wordt om mee te rijden.
Ergo; het opslaan van energie anders dan in een ‘fossiele’ vorm, is en blijft een illusie. Om Dhr. Gerrit Hiemstra maar te citeren; ‘wen er aan’.
Zo maar een windmolen-businesscase: 4x een 3MW Direct-drive turbine bij de vuilstort van Tilburg, volgens de windkaart op 100m hoogte één van de windarmste plaatsen van Brabant ( https://www.rvo.nl/sites/default/files/2014/01/windkaart_van_nederland.pdf ) . Ze zullen over.1-2 jaar opgericht worden, denk ik.
Deze molens gaan naar verwachting € 200.000 euro SDE+subsidie per stuk per jaar pakken en dat geeft een verwacht resultaat van € 100.000 na aftrek van kosten als onderhoud, afschrijving, financiering en reservering voor afbouw.
Die € 100.000 wil de groen-bevlogen eigenaar – die oprecht gelooft in de ziel en zaligheid van de windturbines en er zelf ondanks talloze uren vrijwilligerswerk geen stuiver aan over houdt – vervolgens weer investeren in nog meer turbines. De SDE+- regeling lijkt in die zin op een project van de feitelijke aanjager van de groene waanzin: het is subsidieverdubbelaar! Klimkt als….
Bij de presentatie van het geheel ontbreekt ook de foto van een kind uiteraard niet. “Wij doen het natuurlijk voor hem!”. Ik geloof dat de initiatiefnemers dat ook werkelijk geloven. Als je dan vervolgens opmerkt dat binnen het ETS-systeem de windenergie geen gram CO2 bespaart, en al zou het dat wel doen, dan dan het effect ook in het 10.000-voudige nog steeds nihil is… Dan zie je ongemak verschijnen.
Als je dan vervolgens inzake de direct-drive -technologie vraagt waar de neodymium vandaan komt… Ai. Ik heb ze de tip gegeven dat goed na te gaan en dat het beter niet uit een bepaald gebied in China kan komen, want anders: Krantenkoppen.
( http://www.groenerekenkamer.nl/download/De-dodelijke-keerzijde-van-windenergie.pdf )
Nogmaals wil ik benadrukken dat de meeste mensen die zich met hart en ziel inzetten voor de energietransitie dit geheel belangeloos en vol groen geloof doen. Op gebieden als isolatie en dergelijke is men ook goed bezig. Alleen de verdienmodellen met wind en Postcoderoos-Zon zijn ronduit asociaal, aangezien de kosten op de rest (zeg maar het armere deel van de bevolking) omgeslagen worden. Bij die mededelingen nog meer ongemak.
Men denkt kennelijk dat het geld gratis uit de lucht komt vallen, terwijl het Gone with the wind is. In dit geval 15 jaar * € 800.000 = € 12 Miljoen: 6 Miljoen weggegooid, 6 Miljoen om te inversteren om nog meer weg te gooien.
Ah, daar is tie weer, het hypocriete fabeltje over neodymium. De populisten blijven hardnekkig met hun stokpaardjes komen. Er lijkt geen kruit tegen gewassen.
Slechts 1% van de neodymium productie is bestemd voor windmolens. Verder kent neodymium vele toepassingen zoals in mobiele telefoons. Enig protest te horen tegen mobiele telefoons? Welnee, het gaat slechts om moddergooien, non – argumenten.
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2014/01/24/beantwoording-kamervragen-over-neodymium-in-windmolens
En tja Harry, het is waar, windmolens kosten geld. Veel geld. Maar ja, “we” willen het…..
http://www.energieoverheid.nl/2016/06/15/onderzoek-nuon-nederlanders-willen-vooruit-met-windenergie/
Ah, daar is die weer, het standaard stokpaardje over neodymium. Onze populist blijft hangen in het praatje dat er maar weinig in de windindustrie gebruikt wordt en dat het daarom een non-argument is. Er is niet met rede tegen te argumenteren, Oost-Ondisch doof voor argumenten.
Een eenvoudige vergelijking: er gaan 700 mensen per jaar dood door verkeer, dan moeten we niet moeilijk doen over die enkele moord.
Wie zich zorgen maakt over milieuvervuiling in China of specifiek de vervuiling bij neodymium winning zou zich daar sterk voor moeten maken. Wat we nu zien is dat populisten het argument misbruiken om alleen maar windmolens zwart te kunnen maken. De rest van de toepassingen interesseert ze kennelijk geen bal, die laten ze met rust. En als je een vergelijk met het verkeer wilt maken: Het zou er op neer komen dat je alleen zou kijken naar de 1% van verkeersdoden die veroorzaakt wordt door bijvoorbeeld een mercedes en daar alleen maar luidkeels stampij over zou maken en nooit rept over alle andere auto’s. Je hebt een hekel aan een mercedes en misbruikt dan het argument dat deze auto’s ongelukken kunnen veroorzaken.
Vruggink, GreenPeace zou al jaren terug zich primair hebben moeten richten op de giga vervuiling in China (en Rusland). In Nederland zijn ze al 20 jaar volstrekt overbodig. In die vervuilende landen gaan ze het cachot in als ze er een stap zetten, dus ziten die gesubsidieerde lafaards hier in Nederland.
Flutonderzoek. Zoals zovelen. Tis maar net aan wie je het vraagt. Aan mij in ieder geval niet.
Ja Vruggink! Enthousiast brengen dat maar liefst 39% wel een windturbine binnen 1 kilometer van zijnn huis wil. 2/3e dus niet!
En die ene procent? Mwoah…. Eens kijken als we daar ook nog even de elektrische auto’s bij tellen. Naar dan nog: het is volgens u een prima zaak het milieu ernstig te vervuilen en Chinezen ziek te laten worden en sterven in naam van uw Groene Flauwekulgod?
Het “niet in mijn achtertuin” effect is bekend Harry. Wie wil er een kerncentrale, een snelweg of een fabriek in zijn achtertuin?
Neodymium vinden we in 1001 toepassingen. LCD schermen, airbags, speelgoed en wat niet meer. Horen wij meneer van den Berg en andere populisten daarover? Welnee. Selectieve verontwaardiging dus.
Gehuichel.
Bij het politiek propageren en plaatsen van windturbines “om het klimaat te redden door CO2 te verminderen” is de grootste leugen. Het is een selectieve groene leugen.
Je plaatst een opmerking onder mijn reactie die over Neodymium gaat. Indien je woest wenst te brullen over iets wat geloof ik met CO2 te maken heeft hoeft dat toch niet onder mijn reactie? Mijn reactie gaat over het Neodymium verhaaltje van de groene kletskamer.
De meeste rare-earth neodynium gaat in de toekomstige (overbodige/nutteloze) windturbines
Wel, dat is dan jouw bewering tegenover de kamerbrief van Henk Kamp die met bronvermelding aangeeft dat dit slechts 1% is. Raad eens welke informatie ik betrouwbaarder acht beste Paul Turris S ?
Sinds wanneer is Henk Kamp een betrouwbare bron als het om energiebeleid gaat, Vruggink? We volgen Kamp en zijn SER-energie akkoord al jaren op de voet bij climategate.nl Alles wat Kamp beweerd heeft over doelstellingen en kosten is tot op heden onjuist gebleken.
Tja, welke bron is nu betrouwbaarder: Een minister die in een kamer brief vragen beantwoord van de tweede kamer en weet dat foutieve informatie hem standjes of erger te wachten staan, of de beweringen zonder enige onderbouwing van Paul Turris S……..
In 2014 was de wereldwijde Neodymiumproductie net boven de 100.000 ton, de vraag voor windturbines naar schatting 8.000 ton.
Volgens Henk Kamp is dat 1%
De winning is godvergeten smerig en ziekmakend. En dat, Vruggink, dat willen wij ook niet in de achtertuin. Maar verstopt en ver weg is alles geoorloofd in de Groene Kerkwereld.
Indien je denkt dat de informatie die Henk Kamp geeft onjuist is dan zou Kamp de kamer vals hebben voorgelicht. En zoals je weet Harry is dat een doodzonde in de politiek. Indien je betrouwbare bronnen hebt die je bewering onderbouwen dan moet je daar NU mee komen.
Zo niet dan moet je mij eens wat uitleggen:
Indien je de winning zo godvergeten smerig en ziekmakend vindt, waarom hoor ik je dan niet over mobiele telefoons?
Omdat daar geen alternatief voor is. Voor windturbines wel: een gearbox….. Maar ja, is iets duurder in onderhoud.
Oh wacht, omdat er geen alternatief voor is vind je het wel goed en gebruik je dagelijks het godvergeten smerig en ziekmakende neodymium. Maar die 1% in windmolens? O jee, O jee, de wereld is te klein….. Selectieve verontwaardiging, gehuichel van de bovenste plank.
Heb je trouwens voor elke neodymium toepassing uitgezocht of er een alternatief voor was Harry? Of zuig je het gewoon uit je populistische duim.
Wat te denken van opslag van energie in gigantische veren?
Vergelijk van die ‘opwindveren’ van ouderwetse klokken.
Veren zelf hebben een rendement van ca 99%.
En razendsnel in te zetten bij een noodsituatie.
En wat te denken om windmolens niet hun eigen magnetische turbine te geven, maar om dat via hydrauliek te regelen met een gezamelijke generator op de grond.
Voordeel? Vele denk ik. Ten eerste kunnen de kosten enorm omlaag, je hebt minder neodymium en koper nodig, minder technologie, de kop van de toren wordt veel lichter, waardoor de hele constructie lichter kan etc.
Plus dat de gezamelijke generator op de grond staat, wat het onderhoud veel gemakkelijker maakt.
PLUS dat windmolens bij een lagere windsnelheid toch energie kunnen leveren, omdat domweg de wrijvingskrachten veel lager zijn. Omdat ze ‘met zijn allen’ die wrijvingskrachten makkelijker kunnen overbruggen dan ‘ieder voor zich’.
PLUS dat je hydrauliek ook als rem kunt gebruiken. Het kan dan zijn dat je bij een veel (te) hogere windkracht dan ook nog steeds energie kunt oogsten.
PLUS dat je bij een windpark op zee de generator toch op land kunt zetten. Of op een platform. Wat uiteraard ook weer een besparing is op onderhoud. (en corrosie)
In plaats van koperkabel krijg je dus hydraulische leidingen van zee naar land.
Uiteraard genereert elke oplossing ook weer nieuwe/andere problemen.
Zoals een lekke hydraulische leiding.
Maar hoe dan ook: met hydrauliek kun je véél meer ‘regelen’ dan met een e-m generator. En al helemaal als je windmolens laat ‘samenwerken’.
En ja, hydrauliek kost uiteraard ook energie (wrijving en zo) , maar het zou maar zo kunnen dat je dit ruimschoots terug verdient omdat gezamelijk werkende windmolens eerder energie genereren bij lage windsnelheid en langer kunnen doorgaan bij hoge windsnelheden. Met hydrauliek kun je ze ‘knijpen’ zeg maar, zodat ze niet als een gek in de rondte gaan tollen.
En met de huidige situatie kan dan niet voor zover ik weet.
Een generator is eigenlijk maar een ‘dom ding’. Het is een ‘volger’. Hij heeft geen invloed op het draaiende gedeelte. En met te weinig toeren levert ie geen energie.
Maar goed, lees zelf de voor en nadelen van ‘gezamelijke hydrauliek’ versus ‘elke windmolen zijn eigen generator’.
Zowiezo de moeite waard om toch eens uit te zoeken…
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hydrauliek
http://technotheek.utwente.nl/wiki/Hydraulica_en_pneumatiek
Nieuwe ideeën zijn altijd goed. Na rijping een toetsing in een gesubsidieerde pilot aan de doelstelling (veel CO2-besparen) en economisch rendement. Bij negatieve uitkomsten nooit meer over praten, idee diep begraven dus, geen uitrol en geen megasubsidies. ‘Had bij windturbines ook moeten gebeuren. Stupide dus!
@ Turris: was dit een reactie op mijn post? Want zo ja, dan begrijp ik hem niet zo goed.
Want zowiezo samenwerking van meerdere windmolens kan naar mijn mening voordelen bieden. Al dan niet via hydrauliek, pneumatiek, tandwielen, kettingen, raderen etc.
Je hebt mij ook nooit horen zeggen dat windmolens een goed idee zijn. Maar als het dan toch moet/gaat gebeuren… lees: doorgedrukt wordt: in hoeverre kun je hun rendement verhogen door ze te laten samenwerken?
Bij zonnecellen gebeurt dat toch ook? Door ze in serie te schakelen? Dus waarom bij windmolens dan niet?
Maar nogmaals: je hoort mij niet beweren dat windmolens een goed idee zijn.
Nieuwe technologieen, of beter gezegd: super oude, zoals elektrische energie uit planten , of de waterlift, daar heb ik veel meer mee. Maar daar hoor ik dus nooit wat over.
En die waterlift? Heb ik het al eerder over gehad hier.
‘Negatieve zwaartekracht’.
Energie uit het verschil tussen lucht en water.
Zit een factor 1000 verschil tussen qua massa.
En we doen er niks mee.
Je kunt met je pink een gewicht van 100 ton liften.
Hoe? En wat is daar voor nodig?
Bijna 2 jaar later… krijgen we het bericht dat er een windpark op zee komt zonder subsidie!
Wie van de critici kan dit uitleggen? Ik ken geen investeerders die hun investering blindelings laten verdampen…
Ik geloof het als mijn energierekening lager wordt, niet eerder. Maar ik vermoed dat er tegen de tijd dat geleverd moet worden, een geitenpaadje wordt gevonden om de “onvoorziene” kosten te dekken, net zoals bij de bankencrisis. “Tenslotte gaat het om een voorziening die voor ons allemaal van vitaal belang is”. Zoiets?
Dat komt omdat de aansluitkosten van het park niet meegerekend worden.
Dat gaat om miljarden
Ik, als leek, heb het vertrouwen in wetenschappers. Zowel in de grote aantallen wetenschappers die roepen dat onze aarde opwarmt alsook in diegenen die zich bezig houden met de energiekwestie; specifiek de opslag van energie. Een korte google zoekactie leverde mij de volgende resultaten op.
En het lijken allemaal toch behoorlijk plausibele oplossingen:
https://www.google.nl/amp/s/www.nu.nl/duurzaam/2789346/opslag-van-windenergie-mogelijk.amp
http://www.energiebusiness.nl/2017/06/12/primeur-nederland-windenergie-energieopslag/
https://www.google.nl/amp/s/nos.nl/googleamp/artikel/2192724-nederlandse-energiereuzen-gaan-wind-en-zonne-energie-opslaan.html
Beste Leek
Ik lees dat de omzetting van electriciteit naar chemische energie door de opsplitsing van water naar waterstof en zuurstof (electrolyse) een rendement heeft van ca 80% (bron: en.wikipedia.org/wiki/Electrolysis_of_water#Efficiency ). Als je daar dan weer electriciteit van wilt maken met een brandstofcel dan hebt je een rendement van ca 50% ( bron: nl.wikipedia.org/wiki/Brandstofcel#Rendement ).
Uiteindelijk houdt je dus ca 40% over (0,8 x 0,5). Ofwel het energieverlies bij opslag is ca 60% tengevolge van de hoofdprocessen, nog afgezien van de rompslomp er omheen.
Het kan maar het ko$t. Is het dan nog zinvol?