Jeroen Hetzler.
Hier moest ik aan denken, deze boze geest die in Groenland heden te dage nog wordt gevreesd. Dit geloof zit diep merkte ik op in gesprekken die ik de afgelopen week had in Groenland. De jongere generatie natuurlijk nauwelijks, maar de oudere generatie nog wel. Geloof, of is het bijgeloof? Zijn deze twee wel van elkaar te onderscheiden? Persoonlijk denk ik van niet. Elk geloof beschouw ik als bijgeloof, omdat de onderliggende motivatie niet op feiten berust, maar op veronderstellingen, zijnde dogma’s. Een voorbeeld van hedendaags bijgeloof moge zijn de ‘verwoestende’ uitwerking van CO2 via de wereldtemperatuur op onze aarde waar in dit scenario uitsluitend negatieve effecten benadrukt worden.
Wij hebben onze eigen tupilaks in de gedaante van Greenpeace en Minnesma c.s. die ons onvermoeibaar dag in dag uit proberen bang te maken voor niet bestaande rampen en allerlei uit de lucht gegrepen kantelpunten die al sinds het Rapport aan de Club van Rome, Malthus en Paul Ehrlich ondeugdelijk zijn gebleken. Er is op gronde hiervan geen reden om het hedendaagse klimaatalarmisme ernstig te nemen, anders dan een of ander drabbig beleggingsderivaat van het bankwezen. Dit alarmisme is slechts uit op aandacht, soms persoonlijk.
Ik verdenk Minnesma van Urgenda hiervan omdat zij de feiten kennelijk onvoldoende onder ogen wil zien. Met feiten bedoel ik kennisname van de positieve ontwikkelingen in deze wereld o.a. in de Zuidelijke Sahel, afname van weersextremen etc. Wil Minnesma ons echt doen geloven dat er uitsluitend sprake is van rampen als gevolg van klimaatveranderingen? In dit geval geeft zij blijk van een eenzijdige en selectieve uitleg van wereldwijde verschuivingen van het heersende regionale klimaat op aarde. Dat er watergebrek is in Syrië door onoordeelkundig waterbeheer, komt bij haar niet op. In plaats hiervan verkondigt zij luidkeels een ‘catastrofale opwarming’ die, uitsluitend in haar verkokerde fantasie de oorzaak is van die oorlog daar. Dat er sprake is van een botsing tussen het islamitische bijgeloof van IS en alle overige sektarische bijgeloven binnen een eeuwenoud typisch Middenoostelijk wankel politiek evenwicht, komt bij Minnesma niet op. Nee, alles wordt gegooid op het kortzichtige idee dat het hier uitsluitend om klimaat gaat alsof dit watertekort uniek is in de geschiedenis van dat gebied.
Mevrouw Minnesma neemt niet de moeite om die historie in haar ‘betoog’ te betrekken. In plaats hiervan staat ze haar rampen uit te venten als de eerste de beste groenteverkoper op de suq van Damascus. Ze heeft niet door dat zij in een fantasiewereld leeft en geen besef heeft van de veranderende wereld om haar heen. Haar rol lijkt dan ook steeds meer op die van de tupilaks, de kwade geesten die slechts in de fantasie van oudere en conservatieve bijgelovigen bestaan.
Het valt op hoe zeer klimaatbijgelovigen zich aan dit fantasiewereldje vastklampen. Eigenlijk is het een sneu wereldje waarin men tot mislukken gedoemde antwoorden probeert te vinden op vragen zoals het falen van de klimaatmodellen, de hockeystickgrafiek, Climategate en de verwerping van de AGW-hypothese (Anthropogenic Global Warming; door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming). Je kan het kaliber van de AGW-hypothese als volgt bezien. Aangezien de levensverwachting na 1850 is gestegen evenals de temperatuur, kan het niet anders dan dat de gestegen levensverwachting oorzaak is van de gestegen temperatuur. Na 150 jaar observatie kan er geen duidelijker bewijs zijn voor de invloed van de mens op de mondiale temperatuur, net als de AGW-hypothese met betrekking tot CO2: onweerlegbaar bewezen, toch?
In het zuiden van Groenland onder de koude wind van de ijskap zag ik groen Groenland. Ik bezocht er de diverse nederzettingen van Vikingen van tussen 980 en 1200. De huidige Inuit hebben een sterke aversie tegen de ongefundeerde bemoeizucht van Greenpeace inzake de visvangst en de jacht op zeerobben. Gezien de miljoenen visvretende zeerobben kan ik me aansluiten bij het devies van de jagers: ‘eat seal, wear seal’. Ik heb een pelserij bezocht en hoop deze winter een anoraaq van zeerobbont te dragen. Greenpeace wijst nu beschuldigend naar de visserij, die de zee zou leegvissen zonder zich af te vragen hoe groot de visvraat is door zeerobben. 16 miljoen exemplaren a raison van 10 kg vis per dag = 58 miljoen ton vis per jaar. En dan maar blèren dat de visserij de zee leegvist. Ja hoor, natuurlijk!
Ja ja, het is goed om eens naar een andere cultuur te kijken dan niet door de bril van Greenpeace c.s.. Zoiets heet blikverruiming en voorkomt de eigen (eco) cultuur als alles zaligmakend te zien. ‘Eigen (eco) cultuur eerst’, zou je haast denken bij de verkokerde ideologie van ecofanataten als Greenpeace.
In het zuiden van Groenland probeert men nu de teelt van groenten op te krikken in kassen, maar ook in het open veld. Kool, tomaten en piepers. Ze proberen zelfs om zelfvoorzienend te worden. Graan en fruit kun je wel vergeten. Graan konden de Vikingen nog wel verbouwen, maar het groeiseizoen is er nu te kort voor omdat het niet alarmistisch warm genoeg voor is. Eigenlijk is het van een treurige koddigheid te constateren dat de zichtbare aspecten van opwarming vergroting van landbouwproductie aldaar en in de zuidelijk Sahel zijn. Niet dadelijk de rampen waarmee mevrouw Minnesma als een vleesgeworden Groenlandse Tupilak ons tevergeefs angst probeert in te boezemen Het lijkt erop dat zij, en haar geestverwanten, al is het voor eigen gewin, de enigen zijn die in hun klimaat- en transitiesprookje geloven.
Het zal een kwestie van tijd zijn alvorens zij tot de laatsten zullen behoren die in de verworpen AGW-hypothese geloven. De Groenlanders lachen erom in elk geval en Greenpeace is er op zijn zachtst gezegd niet geliefd. ‘Eat seal, wear seal’, is het motto daar en daar houd ik mij aan. Zeehond en walvis smaken prima, net als rendier en muskusos. De ijsberen, die overigens tegen de klippen op gedijen, smullen van zeehond.
Tja, vanwaar dan toch al die heisa? Wandeltocht naar Parijs voor het klimaat? Misschien is het niet meer dan een theatrale schreeuw om aandacht, als het geen angst is voor gezichtsverlies doordat men zo ondoordacht is geweest ziel en zaligheid te verbinden aan de bestrijding van een niet bestaand probleem. Helaas sta je dan in je, al dan niet gestreken, hemd. Het heeft iets ironisch: Minnesma als fossiel restant van een hypothese die al lang dood en begraven is.
Bron hier.
Jeroen,
Stropopje aan het bouwen
“. Wil Minnesma ons echt doen geloven dat er uitsluitend sprake is van rampen als gevolg van klimaatveranderingen? ”
Waar heeft Minnesma gezegd dat er alleen negatieve zaken zijn aan klimaatverandering?
En nog een stropop
“In plaats hiervan verkondigt zij luidkeels een ‘catastrofale opwarming’ die, uitsluitend in haar verkokerde fantasie de oorzaak is van die oorlog daar. ”
Waar heeft Minnesma beweert dat uitsluitend de klimaatverandering oorzaak is van de oorlog?
DAn komt een rijtje leugens
het falen van de klimaatmodellen [de modellen zijn gewoon goed iets wat heramn je al een keer of 100 heeft laten zien zoals David altijd zegt “iets eindeloos herhalen maakt het nog niet waar”], de hockeystickgrafiek [prima wetenschappelijk onderzoek en op en aanmerkingen zijn verwerkt in nieuwer onderzoek wat eigenlijk de uitkomsten van MBH 1998 alleen maar bevestigd] , Climategate [een hoop lawaai om niets over een zooitje gestolen emails waaruit alleen maar blijkt dat Jeroen erg selctief leest] en de verwerping van de AGW-hypothese (Anthropogenic Global Warming; door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming) [niet verworpen alleen als je een opinie stukje van een wetenschapjournalist zeer selectief lesst zou je tot die conclusie kunnen komen].
Geniet van je vakantie Jeroen, probeer je eens met een wetenschapper die de klimaat verandering op Groenland bestudeerd te praten in plaats van de lokale afkeer van Greanpeace te peilen
https://climatecrocks.com/2016/07/06/dark-snow-2016-photo-gallery-1/
Minnesma kwam tijdens een dor mij bezochte bijeenkomt met een zielige Afrikaan op de proppen, wiens cacao-oogst mislukte door al die levensgevaarlijke CO2. Het was een groene kerkdienst, van der Heijden, met slechts een opsomming van alle verschrikkingen en daarbij ook de antwoorden van Urgenda. En de zaal vol beleidsmakers…. zij klapten en gingen vol goede duurzame moed naar hun gemeenteburelen om de burger in naam van het klimaat een extra poot uit te draaien.
Deze gesubsidieerde Greenpeace-kloon is een gevaarlijk clubje fanatici met gevaarlijk onwetende beleidsmakers en politici die er goedgelovig intuinen en heel tevreden een goed gevoel van zichzelf hebben, omdat zij de wereld redden van de klimaatondergang.
Speciaal voor Minnesma en Van der Heijden: hoe krijg je de wereld in 2050 een tikje realistischer CO2-neutraal: http://www.copenhagenconsensus.com/sites/default/files/eif_la_us_metric_45min_fossil_fuels_and_global_warming_may_2014.pdf
Euh, het zijn 12 miljoen zeehonden alleen al rondom Groenland met een gemiddelde consumptie van 17 kg vis per zeehond per dag (aldus het Guardian artikel). Dat maakt 75 miljoen ton vis per jaar.
En die zeehondenpopulatie schijnt explosief te groeien dankzij vangstverboden en een verbod op bont.
Ter vergelijking, de wereldwijde consumptieve visvangst is al jaren stabiel rond de 90 miljoen ton per jaar (bron: FAO).
Aangezien de wereldwijde vispopulatie dramatisch schijnt te dalen moeten we al die zeehonden misschien maar gaan muilkorven en aan de lijn houden.
@Rypke: kom er maar in over de zin en onzin van de wereldwijde vispopulatie
De wereld heeft geen bewijs nodig. De wereld gelooft gewoon de klimaatwetenschap. En daarom gaat de wereld gewoon door waar het gebleven is: het nemen van maatregelen. En zolang een klein groepje anders gelovigen niet weet te overtuigen en ook geen afkoeling weet te presenteren zal dat niet veranderen.
Inderdaad als je gelovige bent heb je geen wetenschap nodig. Dan geloof je gewoon en niemand die je van je geloof afbrengt.
Nee Bleeker, Dat is niet wat ik zei. De wereld gelooft in de wetenschap. Om in de wetenschap te geloven heb je een wetenschap nodig.
En deze is natuurlijk ook geweldig:
” Aangezien de levensverwachting na 1850 is gestegen evenals de temperatuur, kan het niet anders dan dat de gestegen levensverwachting oorzaak is van de gestegen temperatuur.”
Aldus Hetzler dan. Hilarisch.
Vond ik ook een leuke vondst Herman. Gemiddelde temperatuur is gestegen, CO2 is gestegen, leeftijd vd mens is gestegen, hoeveelheid voedsel is gestegen, welvaart is gestegen, aantal ooievaars/ijsberen is gestegen enz.
Wat zullen we nou eens tegen elkaar uitzetten? Verbanden alle even waarschijnlijk en positief gecorreleerd.
De oorzaak, als die er al is, is toch waarschijnlijk de temperatuur.
CO2 als oorzaak, en de gevolgen ervan, is al vaak naar de prullenmand verwezen. Zie hieronder dat er geen ‘unprecedented’ opwarming was in 2002, en daarna zeker niet in de hiatus periode.
https://www.dropbox.com/s/00bodo7zah5ltsd/Schermafdruk%202016-07-11%2011.18.42.png?dl=0
Goh en waarom trekt je je lijntje niet door na 2002? Bevalt het antwoord je niet?
wat er na 2002 gebeurde weten we al, een hiatus, slowdown, stop, pauze, trendverandering of hoe je het ook maar wil noemen. Dus na 2002 geen opwarming. Uitgezonderd de piek van El Ninjo, maar die wordt wel genivelleerd door de komende La Ninja verwacht ik.
Zoals al eerder aangetoond er is geen sprake van een trendbreuk niet in 1998 en niet in 2002.
En anders graag onderbouwd door een statisticus laten weerleggen
JvdH, klimaatgek.nl geeft vandaag het door jou gevraagde.
Flauwigheid over na 2002 daar gaat het niet om.
Wat de grafiek laat zien is dat de opwarming van 1910 tm 1940 gelijke stijging laat zien als van 1970 tot 2000. De stijging van 1910 tot 1940 komt zeker niet door AGW waarom zou de stijging van 1970 tot 2000 dan wel door AGW veroorzaakt zijn?
Het groener worden van de Sahelzone is een interessant verschijnsel en kan worden opgevat als een positieve ontwikkeling. Er is een toename van de neerslag waargenomen maar op de lange duur speelt de toename van de CO2 wellicht een grotere rol. Planten hoeven de huidmondjes in de bladen dan minder te openen, waardoor er minder verdamping plaatsvindt. Ze worden dus wat meer droogtebestendig. Het neerslagpatroon, zowel ruimtelijk als in de tijd zal altijd grillig blijven met dus kans op nieuwe droogtes. De toename van de neerslag wordt ook ondersteund door computermodellen.
http://www.thegwpf.com/global-warming-ends-drought-in-sahel/
Maar lees ook de volgende kanttekening:
Professor Sutton cautioned that the change in rainfall was only local and that many parts of Africa faced problems from global warming, including heatwaves, desertification, floods, rising sea levels and an increase in malaria. “It would be naive to conclude that this is a good thing for Africa,” he said. “In future, there are other effects — the rise in temperatures can be detrimental to crops.”
He said that other impacts of climate change, such as changes in the temperatures of the Atlantic and Indian oceans, could cause drought to return to the Sahel.
The Stockholm Resilience Centre said the greening of the Sahel was also the result of changes in farming practice. “Farmers have actively managed their land in ways that have enhanced its productivity,” the centre said.
Lachen! Je vergeet een stukje citaat: toch?
Op WUWT wordt een pleidooi gehouden voor het verhogen van nu 400 ppm naar 1000 ppm CO2. Deze 1000 ppm CO2 geeft een optimale voedselproductie en vergroening toename. Daarnaast een stijgende temperatuur, waarmee we de komende ijstijd buiten de deur kunnen houden misschien.
De ijstijd is nl. veel erger dan een opwarming met 2 graden in 2100.
Maar ik denk dat we het met 1000 ppm CO2 niet redden. We zijn inderdaad op weg naar de ijstijd, circa 8000 jaar geleden hadden we de hoogste T van het Holoceen, daarna lichte daling met ups en downs. De temperatuur zal richting ijstijd dan vervolgens zo’n 6 tot 8 graden dalen.
Alom wordt aangenomen dat de totale broeikasgassen hoeveelheid, circa 2% van de atmosfeer, instaat is geweest de temperatuur met 33 graden op te hogen tot nu circa 14 tot 15 graden gemiddeld.
Indien we aan die 2% een extraatje van 1000 ppm broeikasgas toevoegen komen er aan opwarming twee graden bij. Niet genoeg om de 6 à 8 graden verlaging te compenseren. Daarvoor moeten we circa 3000 ppm CO2 hebben.
NB, dit is natuurlijk een ruwe, benaderende berekening. Als de 33 graden ophoging niet zou kloppen is mijn berekening ook niet goed.
Een andere theorie is dat te lage CO2 concentratie de plantengroei vermindert, dat geeft woestijnvorming, daardoor komen er stofstormen, stof bedekt ijs, albedo van de aarde neemt af, temperatuur stijgt: einde ijstijd. De aanloop naar een ijstijd duurt heel lang, veel langer dan de beëindiging.
Komt er een ijstijd dan gaat de aanpassing vanzelf. Elke 500 jaar is alle infrastructuur sowieso verbouwd.
Het is geen lineair proces. Er moet slechts worden voorkomen dat de ijsmassa aangroeit. Teveel ijs verhoogt de albedo van de aarde en de temperatuur daalt verder.
Inderdaad de afname. An de hoeveelheid ijs zorgt er voor dat er steeds meer warmte wordt vastgehouden een positieve terug koppeling
Dudelijk waarneembaar voor iedereen die het wil zien
We moeten in ieder geval zorgen voor voldoende duurzame energie. Alleen kernenergie, fusie of thorium, zal ons dan kunnen redden. Voldoende energie om ons in de lange, gruwelijk koude, winters warm te houden en te laten overleven.
Maar kernenergie is altijd goed, mocht het ooit een keer te warm worden dan doen de airco’s het ook prima.
wordt niet goed gelezen zie ik.
Albedo = terugkaatsing. Hogere albedo verkoelt de aarde.
Dus lagere CO2 concentratie —> opwarming door verminderde albedo. (negatieve klimaatgevoeligheid)
jvdh
“Inderdaad de afname. An de hoeveelheid ijs zorgt er voor dat er steeds meer warmte wordt vastgehouden een positieve terug koppeling
Dudelijk waarneembaar voor iedereen die het wil zien”
Sorry Jan, gaarne enige verduidelijking. Ik kan er geen touw aan vast knopen.
Waar het om gaat is dat David een argument noemt voor een hoge klimaat gevoeligheid en niet voor een lage, als ik het zou opschrijven krijg ik 20 minnetjes ( wat voor mij natuurlijk een teken is dat ik gelijk heb, want een god onderbouwt antwoord waarom niet aantrekt iedere keer weer)
Nee David geeft juist argument voor negatieve klimaat gevoeligheid. CO2 lager geeft opwarming.
Voor Vruggink en v.d. Heyden is goed lezen kennelijk een zeer moeilijke bezigheid. Wat schrijft Hetzler n.l. : Het valt op hoe zeer klimaatbijgelovigen zich aan dat wereldje vastklampen etc. etc. En dan: , Je kan het kaliber van de AGW hypothese als volgt bezien. Om vervolgens de onzinnigheid van het verband tussen gestegen temperatuur en levensverwachting te noemen. Dit is dus wat H bedoelt met het niveau van de AGW hypothese.
Werff,
Het is een theorie en geen hypothese en de voorbeelden van Jeroen slaan als lul op Dirk
J.van der H. Kunnen geslachtsdelen buiten beeld blijven? een beetje fatsoen graag.
Ik,vind het beschuldigen van ” bijgeloof” van mensen die gewoon de wetenschap volgen ook onfatsoenlijk, ga je daar ook wat van vinden of moet omdat normaal vinden ?
Jeroen zij. Stukjes staan vol van valse retoriek en de wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt compleet, dat vind ik onfatsoenlijk, vooral omdat hij speelt met de toekomst van velen door de bevindingen van de wetenschap te ontkennen
AGW is een hypothese. Wij hebben geen idee welk deel van de temperatuurstijging in de afgelopen 150 jaar door de mens is veroorzaakt. We weten in ieder geval dat de 0.4 graden opwarming die voor 1970 plaatsvond in ieder geval niet door mensen is veroorzaakt. De 0.4 graden opwarming van na 1970 kan heel goed dezelfde oorzaak hebben als van die van voor 1970. AGW is puur giswerk.
Het enige dat bewezen kan worden is dat CO2 bepaalde infrarood straling absorbeert en dat de mens met verbranding van fossiele brandstoffen CO2 aan de atmosfeer toevoegt. De rest is hypothese.
Ja, inderdaad een hypothese beste Bleeker. En zolang deze niet gefalsificeerd is gaat de wereld uit van de wetenschap die aangeeft dat het aannemelijk is dat wij op tenminste 1 graad per verdubbeling CO2 moeten rekenen. Dat vindt de wereld een te groot risico. Wat zou jij willen adviseren Bleeker?
Ik zou adviseren om het pragmatisch aan te pakken, zoals de mens al eeuwen doet. Pas je aan aan de omstandigheden (verhoog dijken als het nodig is, trek een bontvel aan als het koud is enzo). Neem geen maatregelen die zinloos zijn zoals windmolens tientallen kilometers uit de kust of bijstook van biomassa. Pure kapitaal vernitiging
Bleeker: Adaptatie is een gegeven. Dat staat vast, dat doen wij automatisch. Als we natte voeten krijgen verhogen we de dijken of verhuizen naar hoger gelegen land. Maar de vraag is of wij de kraan open willen laten staan. Je kent het spreekwoord: “dweilen met de kraan open” En als je bepaalde maatregelen niet ziet zitten zoals windmolens, dat is prima, maar het gaat in eerste instantie om de vraag of je mitigatie wil inzetten ja of nee. Onderken je de risico’s ja of nee. Welke maatregelen we dan willen nemen is dan pas een volgende vraag. Je bent alhier nu de derde sceptici in korte tijd die de risico vraag zo snel mogelijk wil overslaan en wil doorhollen naar die verschrikkelijke windmolens.
Uh, ja beste Werff, maar dat zei ik toch? “Wij” klimaat-gelovigen, de meerderheid in de wereld, geloven gewoon wat de wetenschap zegt. En de zogenaamde klimaatsceptici geloven wat anders. Tja, dat kan, dat mag. Maar je ziet tenminste de onzinnigheid van het verband tussen gestegen temperatuur en levensverwachting. Oh wacht…… Het was een grapje van Hetzler….. Was het een grapje ? Ik heb het idee van niet. Het past in de rest dan de lariekoek.
het was geen grapje Herman, warmer is beter dan kouder. Op grond daarvan kun je een positieve correlatie verwachten tussen temp. stijging en leeftijd bij overlijden.
‘warmer beter dan kouder” is het onderwerp helemaal niet Erik. Het onderwerp is de uitspraak:
” Aangezien de levensverwachting na 1850 is gestegen evenals de temperatuur, kan het niet anders dan dat de gestegen levensverwachting oorzaak is van de gestegen temperatuur.”
En dat is een nogal zotte uitspraak. Werff denkt dat het een soort grapje is. Ik denk zelf dat Hetzler het niet meer op een rijtje heeft. Wat denk jij Erik?
@Vruggink: de hele AGW hypothese (of theorie volgens v.d. Heyden) is lariekoek
Zoals ik al eerder aangaf; dat is het geloof van de zogenaamde sceptici. De wereld ziet dat toch anders. De wereld geloofd namelijk de klimaatwetenschap. En daarom gaat het verder met de ingeslagen weg om maatregelen te nemen.
Tijdens het Middle Eocene Climate Optimum, ongeveer 40 miljoen jaar geleden, was het CO2 gehalte in de atmosfeer zeker 20 x zo hoog als nu. Geen ijs op de polen, daar was het veel warmer dan nu. Palmbomen op Groenland. Uiteraard een veel hogere zeespiegel. Er waren nog geen mensen, die kunnen deze warme periode dus niet hebben veroorzaakt. En het klimaat is ook zonder mensen weer koeler geworden. Waarom denken sommige mensen dat we nu een klimaatprobleem hebben?
Herman,
Omdat wij onze landbouw hebben ontwikkeld gedurende het holoceen en niet gedurende het eocene ……
En als je wil beweren dat het klimaat ook veranderd zonder de mens ben je een enorme open deur aan het intrappen
Fijn dat we het allen eens zijn, het klimaat verandert ook zonder de mens.
Het heeft lang geduurd voordat Janos dat inzag. Maar beter laat dan nooit.
Erik,
Graag even aangeven waar ik heb gezegd dat alleen de mens het klimaat kan veranderen…..
Beste J van der Heijden,
Planten vinden CO2 erg lekker, daarom groeien ze inmiddels ook harder dan een eeuw geleden.
Voor de landbouw is wat extra CO2 alleen maar positief.
Over Groenland gesproken. Wat was het peil van de zeespiegel ten opzichte van nu toen Groenland nog groen was? Was die hoger? (ik heb echt geen idee, dus vandaar de vraag)
En over ‘black snow’. Waarom is/was die sneeuw zwart? Of iig geval ‘verontreinigd’?
Zou het kunnen dat ook sneeuw fijnstof afvangt? Als benodigd zaadje voor regen of sneeuw? Of had het verderop ge-onweerd? Bliksem als afbreker van CO2 en daarmee immense luchtkoeler? Wat verderop weer voor sneeuw zorgde?
Je kunt onmogelijk aan klimaatwetenschap doen als je feiten niet meerekent dat de aarde in feite één grote condensator is die continu wordt opgeladen door de zon. En de ionosfeer elektriciteit ‘lekt’ met een verval van ca 100 Volt per meter.
Denk hierbij ook aan St Elmo’s Fire. Of aan statische elektriciteit, wagenziekte etc.
http://science.howstuffworks.com/nature/climate-weather/atmospheric/st-elmo-fire.htm
En nee, het is geen God, ook geen geloof, het is domweg natuur/wetenschap.
Maar goed, mede door fijnstof, wat weer een bijproduct is van fossiele verbranding, zou het maar zo kunnen dat dit een VERKOELEND effect heeft op aarde in plaats van opwarmend!
Want: meer wolken, meer potentiaal verschillen in lucht, derhalve meer onweer en bliksem, derhalve meer endotherme energie, en derhalve meer regen.
Met als super bijproduct: het afvangen en elimineren van radioactieve aardstraling.
En zeker die afvang en omzetting van radioactiviteit naar elektriciteit maakt duurzaam en intelligent leven mogelijk.
Waarom denkt u dat nieuwbouwhuizen tegenwoordig allemaal een betonnen fundering/vloer hebben? Ipv alleen maar onderheid?
Bij vulkaan uitbarstingen zie je ook vaak bliksem schichten.
Domweg omdat er in één klap tevens veel radioactiviteit uit de aarde vrijkomt.
Helaas zie- of hoor ik van deze serie van kringlopen NOOIT wat van in wetenschappelijke documenten als het gaat om ‘Global Warming’.
Lees hoe de ‘settled science’ zichzelf hier tegenspreekt:
“Luchtvervuiling
De wetenschappers analyseerden zichtmetingen van 342 meteorologische stations in Europa. Het aantal mistdagen bleek sinds 1980 gehalveerd. De afname is het sterkst in gebieden waar luchtvervuiling het meest is teruggedrongen. Omdat mist en nevel zonnestralen tegenhouden, zorgt de schonere lucht indirect voor een verhoging van de temperaturen overdag. Op de nachttemperatuur heeft de verminderde mist en nevel geen effect.
De onderzoekers schatten dat de halvering van het aantal mistdagen zo’n 5 tot 10 procent van de opwarming in Europa kan verklaren.
Dus: wolken weerkaatsen wel licht en dus warmte maar mist niet???
En ik maar denken dat het in mist kouder is dan zonder mist???
http://www.onweer-online.nl/forum/topic/10592/minder-mist-in-afgelopen-30-jaar/
Hoewel ze mijn stelling meer fijnstof = meer waterdamp wel bevestigen.
Dat dan weer wel!
Maar samengevat: het bizarre fenomeen doet zich dus voor dat meer luchtverontreiniging door het opstoken van steenkool bijvoorbeeld, voor meer wolken en mist zorgen die op zich weer aardstraling ‘afvangen’ wat uiteindelijk leidt tot bliksem die op zich de aarde weer koelt door het ontleden van CO2 in C en O2.
En van bliksems heb je er 45 van per seconde wereldwijd volgens Stanford.
http://vlf.stanford.edu/research/global-lightning-geo-location
Samengevat: niet alles is wat het lijkt als het gaat om de interactie tussen ionosfeer, aarde, bosbranden of het verbranden van steenkool of gas.
De aarde zelf is allesbehalve energie/elektrisch/radioactief neutraal. Het is in feite één grote condensator gevoed door de zon en het lekken van radioactiviteit.
Dit zijn enorme krachten met een immense invloed.
Deze krachten buiten beschouwing laten in de klimaat wetenschap is hetzelfde als een rechthoek, cirkel , kubus, driehoek weglaten in de meetkunde.
ON-wetenschap dus.
Ooit geloofde men ook dat de donder werd gegenereerd door de god Donar. We hebben er zelfs een dag naar genoemd. Donder-dag. Want Donar was boos. Iedereen geloofde dat. Maar dat betekent niet dat het dan ook waar is.
En dan heb ik mbt tot bliksem nog een door boeren zéér gewenst bijprodukt van bliksem weggelaten. Ze weten volgens mij wel dát het zo is maar niet waarom het zo is.
Ik durf bijna te stellen dat zonder bliksem leven op aarde niet mogelijk is/was.
Het zou maar zo kunnen dat het hier dan bloedheet was, en de lucht hoog elektrisch en radioactief geladen. Plus zwaar vervuild en een luchtvochtigheid van continu ~ 100%.
Geen onbelangrijke details als je ooit Mars bijvoorbeeld eens zou willen kolonialiseren.
Je zult toch echt in rap tempo die 95% CO2 moeten afbreken tot C en O2.
Plantjes doen daar veel te lang over. Bliksem regelt dat zo.
IPCC heeft hier vast geen computermodel van maar ik denk NASA (stiekem) wel.
Tenzij die ook hebben liggen slapen.
Misschien moeten we eens gaan beseffen dat we qua klimaat in een bijna perfecte tijd leven. Niet te warm, niet te koud. Als we het ec0nomisch beter krijgen vervuilen we minder en krijgen we minder kinderen. Juist in landen waar het economisch slecht gaat is het oorlog en vervuiling alom. Plus bevolkingsexplosies want kinderen = pensioen én status.
Wil je zo nodig ‘de wereld redden’? Geef dan ten eerste Afrika elektriciteit.
Nu verstoken ze voor 20 kilowatt per hut aan hout voor 10 Watt aan licht.
Met als gevolg dat ze een teveel aan kinderen nemen uit voorzorg want velen overleven die luchtvervuiling/houtrook niet.
Nou, zomaarweereens.
Slechts 1 antwoord kan ik geven: De eerste kolonisten kwamen omstreeks het jaar 1000 op Groenland aan. En de naamgeving dateert van voor het jaar 1200. De zeespiegel stond toen waarschijnlijk iets lager dan nu, zie https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise. Het zal een kwestie van een paar decimeter zijn.
@ Herman: bedankt.
Het bizarre fenomeen doet zich dus voor dat er MINDER landijs op Groenland was (vandaar de naam Groenland en niet Witland) en dat toch de zeespiegel LAGER was.
Iemand die dit even wil/kan verklaren?
IPCC, Vruggink en van der Heyden: waar zijn ze als je ze nodig hebt?
Beste Wiersma,
Of er in die tijd minder landijs was weet ik niet, maar uit het hoofdstuk Noorse Kolonie van https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Groenland
zou je dat wel kunnen afleiden.
Het was tussen 1000 en 1200 in elk geval veel warmer op Groenland dan tegenwoordig. Dat past natuurlijk niet zo goed in het beeld van de Alarmisten.
Nog ter aanvulling op het vorige:
De warmere periode van 950 tot 1250 wordt meestal Medieval Warm Period genoemd.
https://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period
Het IPCC ontkent het bestaan van zowel deze periode als van de Kleine IJstijd als volgt:
The warm period became known as the MWP, and the cold period was called the Little Ice Age (LIA). However, this view was questioned by other researchers; the IPCC First Assessment Report of 1990 discussed the “Medieval Warm Period around 1000 AD (which may not have been global) and the Little Ice Age which ended only in the middle to late nineteenth century.”[10] The IPCC Third Assessment Report from 2001 summarised research at that time, saying “…current evidence does not support globally synchronous periods of anomalous cold or warmth over this time frame, and the conventional terms of ‘Little Ice Age’ and ‘Medieval Warm Period’ appear to have limited utility in describing trends in hemispheric or global mean temperature changes in past centuries”.[11] Global temperature records taken from ice cores, tree rings, and lake deposits, have shown that, taken globally, the Earth may have been slightly cooler (by 0.03 degrees Celsius) during the ‘Medieval Warm Period’ than in the early and mid-20th century.[12][13]
Maar daarbij wordt voorbij gegaan aan het feit dat opwarming en afkoeling vooral effect hebben op de polen en de gematigde streken. De (sub)tropische gebieden veranderen nauwelijks van temperatuur.
@Herman Keijer, Onderzoeken naar MWP en LIA gaan jaar en dag door en zijn niet blijven steken in 2001.
Waar nu een brede consensus over is:
1. De LIA was een wereldwijd fenomeen
2. De opwarming sinds 1900 is een wereldwijd fenomeen
3. De MWP was een fenomeen op het Noordelijk halfrond met vergelijkbare temperaturen als nu.
4. Over het hele Holoceen genomen (11.000 jaar) zien we een langzaam dalende trend die abrupt stopt vanaf 1850- 1900
5. Er waren in het Holoceen vrijwel zeker periodes die warmer waren dan hedendaags (Holoceen klimaat optimum)
Over het bestaan van een MWP op het Zuidelijk halfrond is minder duidelijkheid. Er is daar ook minder data beschikbaar.
Zie o.a.
https://andthentheresphysics.wordpress.com/2013/04/23/the-pages-2k-consortium/
en
https://goo.gl/OCdMhV
De hamvraag is: Waarom is de temperatuur als een raket omhoog geschoten na de volgens Marcott et al het mogelijk koudste decennia (1900 -1910) van het Holoceen?
“Waarom is de temperatuur als een raket omhoog geschoten ”
????? Waar is die raket, voorlopig daalt het alleen maar de laatste maanden.
Voor Erik Jan Zuidema en andere mensen die zich als kleine kinderen wensen te gedragen zal ik het dan maar herhalen.
“De hamvraag is: Waarom is de temperatuur als een raket omhoog geschoten na de volgens Marcott et al het mogelijk koudste decennia (1900 -1910) van het Holoceen? ”
Sinds begin vorige eeuw dus Erik, niet sinds de laatste paar maanden. Die daling was Geheel volgens de verwachting na de enorme uitschieter omhoog die ook al als verwacht was.
@ Herman Vruggink
Dank voor je aanvullende info, ik wist niet dat de standpunten over MWP en vooral LIA zijn aangepast.
Of de temperatuur nu echt als een raket omhoog is geschoten staat toch nog wel ter discussie. Maar er is opwarming geconstateerd en dat wil ik helemaal niet ontkennen. Ook niet dat CO2 uitstoot daar een oorzaak van is. Mogelijk is ook toename van zonne-activiteit een oorzaak. Maar of het allemaal zo ernstig is betwijfel ik op basis van de zeer grote klimaatwijzigingen die de aarde al heeft meegemaakt. Dan lijkt de huidige problematiek een storm in een vingerhoedje en bovendien heeft de opwarming ook voordelen.
Graag gedaan. Ik moet helaas mijzelf wel corrigeren. De langzame geleidelijke afkoeling met de 19de eeuw als dieptepunt wordt niet door iedereen gezien als LIA… Ik moet dat helaas terug nemen. Ik denk wel dat als je het hele holoceen beschouwd dat dan de ‘warmte’ niet zo opvallend is maar eigenlijk dus die daling die wereldwijd te zien was.
De naam van Groenland is het gevolg van framing:
Wikipedia
Groenland dankt zijn naam aan de Noor Erik de Rode. Volgens de Eiríks saga rauða besloot hij – nadat hij in IJsland vogelvrij verklaard was – op zoek te gaan naar een land ten westen van IJsland, dat eerder gezien was door ene Gunnbjörn. Hij vond het land en noemde het ‘Groenland’ (Oudnoords: ‘Grœnland’), ondanks het feit dat het voor een groot deel door ijs werd bedekt. Volgens de verhalen gaf hij het land deze naam, omdat hij dacht dat het waarschijnlijk wel andere kolonisten zou aantrekken als het een gunstige naam had. Het zuiden van Groenland kan overigens in de zomer daadwerkelijk heel groen zijn, en het is heel waarschijnlijk dat het in de tijd van Erik de Rode zelfs nog groener was dan tegenwoordig.