Terug naar de tijd van de VOC-zeilvaart. Daar lijken de plannen op van diverse organisaties die het goed voor hebben met deze wereld, behalve met de mensheid zelf. Hadden we eind 2015 de visie van Urgenda
Onlangs deed Natuur&Milieu van zich spreken door een rapport opgesteld door Ecofys, het restant van het failliete Econcern.
Bij Urgenda speelde biomassa een prominente rol i.t.t. N&M. Kennelijk heersen er verschillende opvattingen. Bij N&M moet vrijwel uitsluitend elektriciteit uit wind en zon zorgen voor een bloeiende welvaart waarin per jaar € 1,7 miljard wordt verdiend. Gemeen hebben beide rapporten wensdenken, verzwijgen van de kosten voor de burger en het niet oplossen van het gat tussen momentane vraag en werkelijke levering, opslag dus en im- en export van stroom. Er wordt net gedaan of dit eigenlijk geen probleem vormt. Dit is het wel en zal ook zo blijven, omdat sprake is van inferieure techniek t.o.v. de fossiel en kerngedreven technieken.
Dergelijk wensdenken heeft in beide rapporten bovendien uitsluitend de vorm van overheidsdwang gekregen. Beide rapporten staan vol dwangmaatregelen en afgedwongen belasten van CO2 met wel € 100 per ton, verhogen van de gasbelasting en de energieopslag. Maar wind en zon zijn toch gratis? Enfin, dit waar de feitelijke kosten per ton € 558 bedragen blijkens alleen al de windplannen van het Nationale Energieakkoord. Dit zou dan € 458/ton worden? Dit is domweg vestzak- broekzakschuiven met belastingstromen.
Vroeger was de stroomvoorziening in handen van ingenieurs en dat ging goed. Thans is de stroomvoorziening in handen gekomen van onwetende(?) politici en alarmistische activisten, die de burger geld uit de zak kloppen voor de meest asociale geldoverdracht uit de Nederlandse geschiedenis door eenieder te bedotten met een verschijnsel dat catastrofale opwarming heet en dat, ook heden, even natuurlijk was als dit al miljoenen jaren het geval is.
Al Gore met zijn van fouten jeukende propagandafilm effende de weg en sindsdien was de morele paniek een feit. Ik moet toegeven, met eclatant succes, gezien de miljardenindustrie van het Eco Industrieel Complex en de rijkdommen van bijvoorbeeld Al Gore. Ook het fabeltje van gratis wind- en zonenergie zit er rotsvast in, maar niemand realiseert zich de astronomische kosten ervan.
Ecofys pikt aldus een graantje mee van deze hype en ik kan het hen niet kwalijk nemen. Het enige dat ze hoeven te doen is in het kader van het groepsdenken de ernst van de opwarming plichtmatig buitenproportioneel op te blazen, de werkelijke kosten voor de burger verborgen te houden en de indruk te wekken dat de cruciale problemen zijn opgelost. De argeloze burger zwemt dan domweg de fuik in, stemt op de al even groepsdenkende alarmistische politici en ziedaar, de democratie is intact gebleven. Helemaal als je die burger wijsmaakt dat er sprake is van welvaartstijging ter waarde van €1.7 miljard per jaar, als je al die plannen van dit rapport hebt uitgevoerd. Als je €100 belasting per ton uitgestoten CO2 als inkomsten meetelt alsmede vermeden import van fossiel brandstoffen zonder vermelding hoe onze maatschappij moet functioneren zonder de petrochemische industrie, maakt men zich er wel erg makkelijk vanaf. Het gaat in dit laatste geval wel om zeker 35%. Kosten vanwege koopkrachtverlies, failliete bedrijven door die CO2-belasting en verloren banen worden ook niet meegerekend. In plaats hiervan wordt de lezer getrakteerd op een forse dosis overheidsdwang (lees: N&M-wensdwang):
Zonder hogere CO2-prijs lukt de energietransitie niet. Europese besluitvorming is langzaam, Nederland moet samen met buurlanden alvast beginnen met het verhogen van de prijs voor het uitstoten van CO2.
Nederland moet helemaal niets mevrouw Hooijdonk, want er is geen enkele noodzaak voor. Dit weet u best. Interessant is het antwoord van N&M op de stelling: De markt zal vanzelf zorgen voor de verduurzaming van de energievoorziening. En de reactie: Natuur & Milieu bestrijdt dat. Er zijn nu te weinig prikkels die automatisch leiden tot voldoende verduurzaming. Overheidssturing is daarom nodig.
Overheidssturing? Dwang bedoelt N&M, planeconomische dwang, hogere belastingen om de ruïnering van Nederland te financieren. De vraag is hoe het nu echt zit. Daarom is het interessant om te kijken naar de cijfers van de energiestromen van het International Energy Agency (IEA), de standaard op dit gebied, van 2013. Gidsland Denemarken naast Nederland is leerzaam:
Dit geeft een frappant beeld van de werkelijkheid. Wat je kunt vaststellen, is dat de plannen van N&M c.s. geen spaan heel laten van onze maatschappij doordat de belangrijkste pijlers van onze welvaart zouden moeten worden afgeschaft, of eerst moeten gehalveerd. Kennelijk realiseren de opstellers van het rapport zich niet welke rol petrochemische producten in onze maatschappij spelen. Er is vrijwel geen gebruiksvoorwerp dat niet van petrochemische oorsprong is.
Dit wordt ook bevestigd door het begrip EROI: hoeveel energie krijg je uiteindelijk uit je energie-investering in bijvoorbeeld een kerncentrale en dit zonder opslag? Dit levert een alarmerend beeld op.
Dit gezegd hebbende, wat wil N&M bij monde van Hooijdonk? Dit:
Overheidsbeleid moet 11x sneller dan huidig beleid
De Nederlandse overheid moet haar beleid flink versnellen om de afgesproken doelstellingen te behalen. ‘Nu is 94% van onze energievoorziening fossiel. Dat percentage moet snel omlaag. Doen we niets extra, dan is het onmogelijk om in 2050 fossielvrij te zijn. Concrete plannen of maatregelen voor de periode na 2023 heeft de overheid niet. Terwijl het nu alle hens aan dek is. We moeten maar liefst elf keer sneller maatregelen nemen dan nu het geval is,’ stelt Van Hooijdonk.
Belangrijkste maatregelen
Belangrijkste maatregelen die de Nederlandse overheid moet nemen:
- CO2 prijs van 5 naar 100 euro per ton CO2, 50 euro per ton in 2020, 100 euro per ton in 2030
- 90% van de woningen van het gas af tot 2035
- het sluiten van alle Nederlandse kolencentrales per 2020
- een masterplan voor 25.000 MW windenergie – 3.000 windmolens erbij
- alle Nederlandse daken vol met zonnepanelen
Toe maar, 11 maal sneller. Ten eerste is er geen sprake van urgentie. De Overheid moet ten tweede niets en al helemaal niet dit land onbewoonbaar maken door het vol te proppen met windturbines en zonnepanelen. Die 3.450 windmolens extra maken ruim 20% van Nederland onbewoonbaar of we zetten windmolens op de Dam of in de tuin van mevrouw Hooijdonk. En dan wordt ingezet op 150 miljoen zonnepanelen. Dit komt neer op ruim 255 km2 (1,7m2/paneel), hetgeen ca. 50 km2 meer is dan het Nederlandse dakoppervlak. Vandaar dat men elk plekje wil benutten. Het rapport schrijft: In 2035 zou het overgrote deel van de daken bedekt moeten zijn met zonnepanelen. Natuur & Milieu zet niet in op zonneweides. In totaal kan Nederland in 2035 beschikken over 40 GW zonnestroomvermogen, waarmee jaarlijks zo’n 120 PJ aan energie opgewekt kan worden.
Dus 40 GW moet jaarlijks 120 PJ opleveren = 33.333,3 GWh = 33,3 TWh. Dan komen we op 9,5% rendement wat overeenkomt met de Duitse cijfers.
Aardig is vast te stellen dat Duitsland zelf bijna 40 GW aan zonnepanelen heeft geplaatst, maar dan ook in vele zonneweiden. En verder komt 120 PJ neer op 3,7% van het Nederlandse energiegebruik. De windplannen van het Nationale Energieakkoord komen neer op 3% tegen € 6,7 miljard per jaar, ofwel € 900 per jaar per huishouden. Wat zouden die 3.400 extra windmolens voor substantieel verschil moeten uitmaken op die 3%? Verder, wat kosten die zonnepanelen? Uit een offerte blijkt dat 27m2 zonnepanelen, goed voor stroom voor een gemiddeld huishouden, € 8.000 afgerond aan investering kost. Bij 255 km2 kost dit € 76 miljard. Bij een levensduur van 20 jaar is dit tenminste € 500 per huishouden per jaar (de omvormer van zeker € 1.000 gaat immers maar 10 jaar mee). De exploitatiekosten zijn gebaseerd op € 0,20/ kWh waar de markprijs op ca. € 0,025 per kWh ligt. Dus voor 33,3 TWh komt dit op € 5,8 miljard subsidie ofwel krap €770/jaar/huishouden. Samen rond € 1.300/jaar/hh.
Het rapport gaat verder: Het verduurzamen van de energievoorziening begint met besparing. Natuur & Milieu verwacht dat tussen nu en 2035 in totaal 40 procent bespaard kan worden op de energievraag. Dat betekent dat Nederland in 2035 nog 1560 PJ energie gebruikt, exclusief internationale scheep- en luchtvaart.
Met ook de bevolkingsgroei in het vooruitzicht, is dit nog maar de vraag. Vooralsnog is die besparing 0,5% per jaar. Wat zou neerkomen op pakweg 10% en geen 40%.
N&M wil ook de verwarming elektrificeren, dus af van gas. Het is interessant te weten hoe N&M deze voorgestelde groeiende elektrificatie denkt op te vangen door energiebronnen met een energiedichtheid die een fractie bedraagt van moderne energiebronnen zoals fossiel en kern. Het is vergelijkbaar met het vervangen van de moderne scheepvaart door de zeilvaart en het vrachtverkeer van vóór de Industriële Revolutie. Dus is het interessant een berekening te vinden voor de vervanging van Neêrlands 74% van de energiebalans uit import van olie en gas, helemaal wanneer de gaskraan in Groningen nog verder dichtgaat (50%) en de kolencentrales (goed voor 25% van de elektriciteitopwekking) dichtgaan. Vooralsnog meent N&M dit allemaal te kunnen vervangen door windmolens en zonnepanelen. Ik vrees dat dit niet veel zal helpen, tenzij door een wonderbaarlijk ontspoorde Milankovic-cyclus de zon ook in de winter veel langer boven de kim blijft, door de opwarming gas voor verwarming niet meer nodig is en de wind altijd en overal zonder onderbreking blijft waaien op de gewenste sterkte. Met al die verwachte weersextremen is dat nog maar te bezien.
Het past allemaal in de historie van Econcern: veel ideeën, schijnbaar concrete doorgerekende uitwerking. Dus mislukking op mislukking en tenslotte het onvermijdelijke faillissement. Lezen we weer over dwang:
5.4 Conclusie en aanbevelingen
Voor het bereiken van een duurzame warmtevoorziening is het noodzakelijk om op grote schaal energie te besparen in zowel de gebouwde omgeving als de industrie en landbouw. De resterende vraag wordt vervolgens zo duurzaam mogelijk ingevuld. Voor woningen kan dit d.m.v. warmtepompen, zonnepanelen, zonneboilers, warmtekoude-opslag of duurzame restwarmte. In de industrie moet zoveel mogelijk ingezet worden op geothermie, warmtepompen en duurzame restwarmte. Marktwerking alleen is onvoldoende voor een duurzame warmtevoorziening in gebouwde omgeving, industrie en landbouw (in 2035). Voorlopers onder consumenten en bedrijven zullen wellicht voldoende eigen motivatie hebben om te verduurzamen, maar de volgers en de achterblijvers helaas niet. Zelfs investeringen met een terugverdientijd van minder dan 5 jaar veroveren de markt nog niet. Om bovenstaande verduurzaming van de warmtevoorziening te realiseren is het essentieel dat de Rijksoverheid:
- zorgt dat de prijs voor CO2-uitstoot hoog genoeg is;
- minimum energieprestatienormen vastlegt, bijvoorbeeld gebaseerd op energielabels (in 2020 is bij mutatie tenminste label C verplicht, in 2025 label B);
- eigendom en beheer van alle hoofdinfrastructuur (ook de warmtenetten) bij netbeheerders of andere publiek-private organen;
- gemeenten en netbeheerders een regierol geeft bij de verduurzaming van wijken;
- zorgt dat energiebelasting op aardgas stijgt en die op elektriciteit daalt;
- zorgt voor een uniform aansluittarief voor het energienet (aansluiting op gas-, elektriciteit en warmtenet worden even duur);
- aantrekkelijke subsidieregelingen beschikbaar stelt voor eigenaren die willen investeren, gefinancierd uit een opslag op de energierekening;
- werk maakt van handhaving van de Wet Milieubeheer;
- een verplichte Energie Prestatie Keuring invoert voor bedrijven, waarmee zij aantonen te voldoen aan de normen;
- nieuwe MJA3 en MME-convenanten afsluit die de komende decennia voor een gepaste jaarlijkse reductie zorgen;
- gericht innovatieprogramma voor industrie t.b.v. energiebesparing en duurzame energieproductie.
U lees te allemaal goed: dwang, dwang en nog eens dwang. Ook de regels over verhogen van de belasting op gas en CO2 en de opslag op de energierekening zijn typerend. Verlagen van energiebelasting op elektriciteit, lees ik. En wie betaalt dan de subsidie? Juist, de gasgebruiker zoals nu al het geval is. Het gaat wel om andermans geld en dus om koopkrachtverlies. En zoals gewoonlijk zit het venijn in de laatste regel van de tabel op bladzijde 8: Balancering net: nu: Productie volgt vraag, beoogd: Vraag volgt productie
Conclusie: u zit 70% van uw tijd in het donker en in de kou zonder dat u weet wanneer het weer warm wordt. Er sterven 35% meer mensen door kou dan door warmte. Voor long- en hartpatiënten is kou helemaal funest. De kans om je favoriete programma op tv te zien is overigens 5%. De in moreel opzicht doorgeslagen misantropische milieubeweging zal dit worst wezen. Ach, het zijn maar mensen die de zee leegvissen, otters platrijden en vlees eten. Daarom heten ze Natuur&Milieu i.p.v. Mens&Natuur&Milieu.
Het rapport stelt onrealistisch vertrouwen in uitwisseling met buitenlandse netwerken, maar dit biedt geen soulaas, mede door rendementsverliezen. De windsterktes in grote delen van Europa zijn immers sterk gecorreleerd. Bovendien zijn de langdurige Europabrede windstiltes in zowel de zomer als de winter een bekend verschijnsel. De uitwisseling van stroom vergt vele extra kabels, maar dan nog is de benuttingsgraad beperkt vanwege het de voornoemde correlatie. Omdat Natuur&Milieu hier geen deugdelijk antwoord op heeft maakt deze het helemaal bont door de stellen dat men maar zijn elektriciteitsvraag moet aanpassen. Fijn, als je op intensive care ligt midwinter en de wind valt op dagen met zware bewolking of zware sneeuwval weg. Heeft N&M hier wel eens aan gedacht? De bekende misantropie van de milieubeweging.
Het valt ook in dit rapport weer op dat geen gewag wordt gemaakt van de kosten. Over kosten wordt amper gerept, maar eenieder kan begroten dat bij pakweg €900/jaar/huishouden vanwege de windplannen van het Nationale Energieakkoord, dat krap 3% dekking van het energiegebruik door hernieuwbaar biedt, dit bij 55% duurzame dekking zal oplopen tot € 16.500/huishouden/jaar (exclusief bovengenoemde € 1.300 voor zonnepanelen) en bij 100% fossielvrij € 30.000. Nergens kom ik tegen welke de economische schade is als gevolg van de CO2-beprijzing en het koopkrachtverlies van burgers om die kosten op te brengen. Het vertrek van met name energie-intensieve bedrijven naar elders zal een miljardenverlies aan belastinginkomstenverlies en banenverlies opleveren. Deze cijfers ontbreken in die tabel van Ecofys op bladzijde 70 van hun rapport zodat het rapport een vertekend beeld geeft d.w.z. een eenzijdig beeld.
Ecofys is er goed in geslaagd Natuur&Milieu het imago van verantwoordelijkheid tegenover onze toekomstige generatie te bieden dat het graag wil uitstralen. Het rapport verhult de misantropie van N&M, verzuimt de grote vragen van opslag, elektriciteittransporten, en bovenal de niet op te brengen kosten te vermelden.
Gehoorzamend aan de plichtmatige morele paniek wijst het Ecofys-rapport op zogenaamd toegenomen weersextremen, terwijl deze juist afnemen.
Dat de lente eerder begint, zoals Ecofys stelt, is niets bijzonders want een dergelijke cyclus vindt al miljoenen jaren plaats. De koolmees, de hazelaar en de ijsbeer hebben het allemaal overleefd door zich aan te passen.
Laat ik daarom besluiten met de gevleugelde woorden van Marcel Crok: Er wordt van klimaatsceptici beweerd dat zij in een parallelle wereld leven, maar het lijkt juist andersom. Veel klimaatwetenschappers verblijven liever in hun zelfgeschapen wereld van modellen dan in de werkelijkheid van metingen.
Bron hier.
Gelukkig hebben deze misdadigers hun oog laten vallen op de energiehandel en daar een lucratief verdienmodel van gemaakt. Als ze dit met dezelfde voortvarendheid en dezelfde vriendjes uit de politiek met de gezondheidshandel hadden gedaan liepen we vandaag allemaal rond met kunstmatige ledematen en verdere onderdelen van het lichaam die, nodig of niet, vervangen kunnen worden. Er zouden dan geen windfarms zijn maar megastallen waar uit stamcellen harten en levers worden gefokt. Dus, laten we nog even blij zijn.
Honderd euro co2 belasting . Het verbruik van 1 ton steenkool levert 3 ton co2 op wordt dan belast met 300 euro. Dag hoogovens! Idem dito met de petrochemische industrie.
Enzovoort. Nederland wordt armlastig.
Dat doet mij denken aan vroeger, 1950 of zo. Geen auto, 1 kamer in huis spaarzaam verwarmen met een kolenkachel, vliegvakanties bestonden niet. Graan werd met de zeis gemaaid , volop werkgelegenheid maar armoede. De verzorging staat zoals we nu vanzelfsprekend vinden bestond niet. Laat Urgenda DAT verhaal ook eens vertellen.
Alarmist!
Prima stuk.
Erg jammer dat er wederom tegen de klimaatwetenschap geschopt moest worden. Zonder dat stuk belachelijke wetenschapontkenning zou ik dit artikel aan diverse contacten van me hebben kunnen aanraden.
mooi initiatief:
http://clexit.net/
(Climate exit)
Om de Groene Khmer te stoppen.
@Joris : waar ben je eigenlijk bang voor? Die contacten van je, kunnen die zelf niet nadenken of vind je groepsdenken en uitsluiten van andersdenkenden soms normaal? Laat ze toch gewoon dit stuk lezen (je vindt het toch een prima stuk) of wijs ze op climategate.nl
Inderdaad die contacten kunnen zelf nadenken en mensen die zelf nadenken weten dat AGW gewoon de vigerende theorie is en dat de “scepcis” op climutgeet gewoon ideologie is en vooral niets met wetenschap te meken heeft.
Dus mensen zullen Joris niet serieus nemen als hij dit al interessant doorstuurt
Precies jvdheijden.
Ik kan er wel bij zeggen dat men even over de “klimaatskepcis” heen moet lezen, maar het verzwakt de kracht van de boodschap toch. Erg jammer.
Voor de EROEI van de diverse energiebronnen vind ik op wikipedia hele andere cijfers.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Energiebalans_(natuurkunde)
bijvoorbeeld:
wind: 3-10
kolen 1-10
kernenergie 2,7-4.
De energie om een windmolen te bouwen en te plaatsen is ongeveer na 3 – 6 maanden terugverdiend.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Windturbine#Duurzaamheid
Als een windmolen circa 20 jaar meegaat. Dan levert dat een Eroei op van zeg maar:
0,5 jr/20 jr = 40.
Ben benieuwd naar de bron van de cijfers in de tabel. Is dat gepeerrevjoet onderzoek?
gepeerrevjoet onderzoek is verdacht in de klimaat wetenschap.
De bron van de tabel is niet vermeld.
Aan een windmolen op zich heb je niks. Er is backup nodig dan wel opslag.
Aan een kerncentrale heb je niets, je hebt altijd back up nodig of opslag
aan twee of meer centrales heb je veel Janos. Tot in lengte van jaren, zonder dat je grote natuurgebieden gaat ‘vervuilen’ met domtorens
Inderdaad 1 draaien en een standby en voor het geval er 1 in onderhoud is / onverwacht uitvalt nog een 3e erbij graag.
Waar het om gaat is dat de uitspraak van David geld voor alle vormen van energie opwekking
Slap gelul. Probleem is dat je een windmolen(park) niet gegarandeerd kunt starten op het moment dat je de energie nodig hebt. Bij een kerncentrale (en andere fossiele centrales) kan dit wel. Dus is backup altijd beschikbaar als je hem nodig hebt. Bij zon en wind niet.
nee janos, dat is je al eerder uitgelegd door ik dacht Bleeker. Als een windmolen uitvalt door bv een te geringe windkracht, vallen alle naburige windmolens waarschijnlijk ook uit. Misschien wel in heel west europa.
Dat geldt niet bij uitval van één kerncentrale.
Erik,
Maar wind is te voorspellen, het uitvallen van een kerncentrale niet, begrijp je dat verschil?
Wind is te voorspellen??? Nou daar gaat Tata Steel wel op vertrouwen dan voor de continuiteit van hun productieproces. VDH je begrijpt er helemaal niets van.
Frank,
TaTa koopt stroom bij een leverancier die wekt of zelf op of koopt op de markt in. TaTa kan nu gewoon stroom inkopen met een bepaalde leveringszekerheid en dat zal ook zo blijven. Misschien is het goedkoper voor TaTa om periodes van beperkte tijd voor lief te nemen waarin ze korte tijd minder stroom verbruiken dan normaal. Dit zijn gewoon zakelijke beslissingen, dit hoeft helemaal niet te veranderen ook niet met veel wind / zon.
Nederland is een droomlocatie voor de kapitaalintensieve energieintensieve industrie mede dankzij de betrouwbare en goedkope stroomvoorziening. De stroomrekening van een bedrijf als Tata loopt op tot meer dan de helft van de totale exploitatiekosten.
De ‘groenen’ die vinden dat het wel een tandje minder mag met de betrouwbaarheid van ons stroomnet maken zichzelf totaal belachelijk. Jammer genoeg doorziet het gros van de mensen de bizarre nonsens van de ‘groenen’ niet waardoor er veel te weinig om ze gelachen wordt. Dat maakt de ‘groenen’ een gevaar voor onze maatschappij.
VDH. Ik moet hartelijk lachen om je antwoord. Je leeft in een droomwereld. Ik zou zeggen: dream on…
… maar val anderen er niet mee lastig!
Vanwaar al die haast. Om toename van die ene CO2 molecuul per 1 miljoen luchtmoleculen per jaar? En de daaruit resulterende dramatische temperatuuurstijging, die maar niet meetbaar is.
De waanzin regeert in Nederland.
Ja jongens en meisjes! Het is tijd! Pak die brandnetels en zwepen maar, we gaan aan de boetedoening! Omdat we zoooo grooteeee opwarmimg hebben veroorzaakt. Volg het voorbeeld van de middeleeuwse monniken maar!
Bij invoering van deze doldwaze plannen is een enorme reductie in energieverbruik in Nederland zeer reëel. Immers: de gehele chemische-, staal- en maakindustrie verhuist naar het verre oosten, Afrika, de UK en USA en wij houden dusdanig weinig geld over, dat we ons huis slechts met sprokkelhout – sorry: biomassa – kunnen verwarmen. Auto’s zijn alleen nog weggelegd voor de kleine groene elite en de rest mag weer per trekschuit.
Hoe is het mogelijk dat deze dwazen de MSM zó in de zak hebben? Of is de steun net als in de USA en Duitsland niet zelden gekocht? Men schaamt zich nergens voor in de perverse gelegaliseerd-criminele Groene Sekte.
@Pieter De bron staat er bij vermeld maar nogmaals: http://www.theenergycollective.com/barrybrook/471651/catch-22-energy-storage
En op die studie is zeker wel wat aan te merken
http://energytransition.de/2014/09/renewables-ko-by-eroi/
Maar Jeroen Hetzler heeft wel vaker dat 1 document genoeg is om hem te overtuigen van het gelijk van zijn mening
Jeroen Hetzler, bedankt voor de interessante link. Zelfs ik begreep het. Een eye opener. Heel verhelderend is het vereiste om een moderne samenleving te kunnen draaien:
Think of a society dependent upon one resource: its domestic oil. If the EROI for this oil was 1.1:1 then one could pump the oil out of the ground and look at it. If it were 1.2:1 you could also refine it and look at it, 1.3:1 also distribute it to where you want to use it but all you could do is look at it. Hall et al. 2008 examined the EROI required to actually run a truck and found that if the energy included was enough to build and maintain the truck and the roads and bridges required to use it, one would need at least a 3:1 EROI at the wellhead.
Now if you wanted to put something in the truck, say some grain, and deliver it, that would require an EROI of, say, 5:1 to grow the grain. If you wanted to include depreciation on the oil field worker, the refinery worker, the truck driver and the farmer you would need an EROI of say 7 or 8:1 to support their families. If the children were to be educated you would need perhaps 9 or 10:1, have health care 12:1, have arts in their life maybe 14:1, and so on. Obviously to have a modern civilization one needs not simply surplus energy but lots of it, and that requires either a high EROI or a massive source of moderate EROI fuels.
Erik,
Hall & Klitgaard hebben een standaardwerk geschreven over EROI en aanverwante materie: “Energy and the wealth of nations”.
Ook niet te missen, de website van Charlie Hall.
http://www.esf.edu/efb/hall/
Alweer een verlichtend artikel. Dank.
Vraagje. Als gesproken wordt over “de energievoorziening”, wordt dan altijd gedoeld op het totaal van alle elektriciteitsproductie PLUS alle brandstof voor autoverkeer, scheepvaart, luchtverkeer, etc?
@Anton Smit:
Heikel punt voor “hernieuwbaren”: voor je aan biobrandstof mag denken moet eerst 3/4 van de wereldbevolking verdwijnen voordat er voldoende landbouwareaal beschikbaar is om die bio’s te kunnen verbouwen.
Vreemd blijft dat het woon-werkverkeer niet aangepakt wordt (thuiswerken, verhuisverplichting).
Maar eigenlijk wel logisch, groen hernieuwbaar heeft een broertje dood aan echt werken.
Het is eigenlijk onvoorstelbaar en te zot voor woorden dat dit allemaal zomaar kan: de wetenschap (de echten dan) buitenspel zetten en politici, media en
genocide plegers/miniatuur Hitlertjesgroene wensdenkers aan het roer zetten vanklimaatenergie beleid.Zoiets
konkan eigenlijk alleen maar in een bananenrepubliek.In mijn stoutste Orwelliaanse dromen kon ik niet bedenken dat een hoogconjunctuur als een BV NL zo immens diep zou kunnen zinken als het gaat om simpel rekenwerk mbt ‘klimaat’ of energie.
En dat alles om de ‘aarde te redden van letterlijk 1 achterlijk molecuultje man-made CO2 op 1 miljoen moleculen lucht en 1 op een miljard moleculen water en 1 op 2,4 miljard moleculen land/steen/rots/asfalt/beton/klei.
Zelfs op de Moeder Mavo voor Zwakbegaafden (MMvZ) weten ze al beter.
Ik kan maar niet begrijpen dat een wetenschapper met droge ogen beweert dat dat ene molecuultje CO2 de aarde wel degelijk kan opwarmen, de polen kan verdampen, de riffen zal verzuren, en de zeespiegel met een metertje of – wat zal ik er eens van maken: 1,2 of 3? – meter kan doen stijgen.
Wie dat gelooft is- of zwaar aan de drugs, zwaar lood vergiftigd, psychopaat, OF, er zit een héél ander plan achter. Waarin man-made CO2 niet het DOEL is, maar een MIDDEL.
Ter info: je hoort mij niet beweren dat de aarde misschien niet wat opwarmt.
Je hoort mij eveneens niet beweren dat het ‘onnodig is om alternatieven te zoeken voor ‘fossiele’ brandstoffen.
Maar doe dat dan in godsnaam met WETENSCHAP en niet met politiek, onderbuikgevoel, fraude, of met verwijfd wensdenken.
Vergeet die veelbelovende 21ste eeuw maar: die komt er niet met dit soort idioten aan de macht. Henk Kamp: ex-belasting inspecteur. Opleiding: Havo 4 met interne opleiding belastingdienst. Yeah right.
Wat ik al eerder zei: als je een
belasting inspecteurhamer bent, ziet elk probleem er uit alsbetalen kreng!een spijker.Het moet
GVVD niet gekker worden!En dit soort lui laat je ongecontroleerd los met miljarden belasting geld?
Dat is een AK-47 in de handen duwen van een aap en dan voor de gein ‘kijken wat er gebeurd’. (daar is trouwens een grappig filmpje over, vandaar)
Van wat ik er van begrepen heb: OOIT was Nederland een gidsland, innovatief en wereldleider op gebied van weg en waterbouw, inpoldering, dijken, meren, kanalen, rivieren en weet ik wat allemaal wel niet. En ja, wind speelde daarin ook een grote rol.
Zowel bij inpoldering als zeilen.
Maar bij wind moet je héél veel geduld hebben.
Maar wat mij betreft is er van dat ‘grote innovatie Nederland’ weinig meer over.
Waar zijn ze gebleven die ingenieurs, die wetenschappers, die innovators, die gidsen en voortrekkers?
IK zie ze iig niet. Niet méér althans!
Brave slaven van de geopolitiek. Slaafjes van the US. Slaafjes van de EU. Slaafjes van de transgenders, de too big to fail banksters, de warmista’s, salonsocialisten, zelfbenoemd goedvolk, en overige gasten die nog nooit echt verantwoordelijk zijn geweest voor ‘iets’. Zoals een bedrijf of zo. Nog niet de skills om een schilderijtje aan de muur te kunnen hangen maar wel een grote bek en/of beschikking over andermans kapitaal/leven/ziel. Zoiets als de kerk maar dan anders.
Hoe is het mogelijk dat de politieke/media top van BV NL zich zo anaal heeft weten uit te wonen? En er nog bij lacht ook?
Voorbeeld: Ik heb nu zo’n beeld voor ogen dat Rutte héél diep bukt om die ‘onderste MH-17 steen’ boven te halen. Ondertussen keihard genaaid wordt, en derhalve die hele steen vergeet. Die vent weet niet eens of ie homo of hetero is, volgens mij heeft ie nog nooit een meisje gezoend. Laat staan geneukt. Mensen met zo weinig échte levenservaring, die laat je premier van een land zijn??
Joh, dan krijg je gewoon wat je verdient: halve zolen aan de macht.
En JA, het is helaas mogelijk dat een héél land zucht en kreunt onder macht van slechts één persoon. Moet ik namen noemen? Nee, dat dacht ik al.
En nu wordt van u verwacht dat u zucht, lijdt en kreunt door de macht van één molecuultje CO2.
Vertaal dat nou eens naar het aantal asielzoekers ‘probleem’. Betekent dus: 1 asielzoeker op 1 miljoen inwoners, zou voor BV NL totaal 17 asielzoekers zijn.
En om die te ‘bestrijden’ zou jaarlijks 6 miljard Euro nodig zijn.
Begint u de totale idioterie wat in te zien?
Je zou OOK kunnen zeggen om dat ene molecuultje CO2 te voorkomen :
ELK land/mens ter wereld levert 1 miljoenste deel van zijn welvaart in.
Dan ben je der ook.
Op een dag (= 86400 seconden) betekent dat: dat u 86400/1.000.000 = 0,0864 seconden korter doucht. U schakelt het licht, de kachel, de CV, uw auto, evenzoveel seconden eerder uit. Nou ja, u snapt het wel: u moet alles wat energie kost 0,0864 seconden later aanzetten of eerder uitzetten.
Kijk, then we are talking!
Als u dat nou gewoon doet, dan kan en mag u met zijn allen in NL pp maar zo 470,58 euro per jaar meer kapotslaan! Per gezin bijna 2 mille! Gratis geld voor u! Bij anders een investering van 8 miljard per jaar van Kamp/de roverheid.
Dus mensen. Doe in Godsnaam: de gordijnen o,08 seconden eerder dicht, douche een halve seconde korter, of met 0,08 graad C kouder, kook die aardappeltjes en spruitjes nou eens 10 seconden korter, doe zowiezo ietsje minder water in de pan, bouw een warmtewisselaar in uw toiletpot, plant eens één paardebloemetje per jaar meer, en laat dat ene onkruiddingetje staan tussen uw tegels, en kijk het NOS journaal pas het écht begint, dus sla dat intro en die tune over. En zet die TV uit als er reclame komt, kost immers energie. Schakel weer in als Idols/Geer Goor begint, want ja, uw geest heeft ook belangrijke voedingsstoffen nodig.
En de gezins WC kunt u best gerust maar één keer per dag doorspoelen. Die pijp is breed genoeg om de gehele gezinsproductie in een keer te kunnen verwerken. Bijkomend voordeel is dat u gelijk kunt zien of er een familielid ernstig ziek is.
Samengevat: als u nu gewoon eens doet wat ik zeg, wordt u niet alleen keihard rijk, maar redt u de aarde ook nog eens van dat demonische CO2 molecuul.
Nu nog een oplossing vinden voor die 17 asielzoekers.
Zou 3 miljard per jaar investering genoeg zijn denkt u?
PS: trouwens: waarom begint BV NL niet zelf een windmolenfabriek? Een miljarden markt! Duizenden, watte: tienduizenden banen! Dat die groene piesers en politici hier nou zelf weer eens niet opkomen he? Krijg je ervan als je de Moeder Mavo niet afmaakt!
PPS: ik wou zelf dat ik die MMvZ eens had afgemaakt, ik durf te wedden dat ik nog meer briljante idee had gehad om de aarde te redden. Zoals bijvoorbeeld: hef zoveel belasting dat niemand meer iets kan kopen. Want dat ‘iets’ is altijd een product, en elk product heeft energie gekost en DUS de aarde opgehoogd, de zeeen verwarmd, de polen verzuurd en de ijsberen gesmolten.
Jeroen, bedankt voor je bron. Ik had zelf kunnen doorklikken en zien dat de tabel is gebaseerd op een studie van Weissbach et al.
Dit is niet de enige studie daarover. Een deense studie, the energybalance of modern wind powers geeft een eroi voor wind van 80! een stuk hoger dan de 16 van Weissbach.
http://www.olino.org/wp-content/uploads/2009/07/the_energy_balance_of_modern_wind_turbines_1997.pdf
Verder lijkt me de waarde van Weissbach voor opgeslagen windenerie van 3,9 me dan ook erg laag. Me boerenverstand zegt me dan: dan waren de Denen al lang opgehouden windenergie te laten opslaan in noorse bekkens.
De conclusie van the energycollective:
Several recent analyses of the inputs to our energy systems indicate that, against expectations, energy storage cannot solve the problem of intermittency of wind or solar power. Not for reasons of technical performance, cost, or storage capacity, but for something more intractable: there is not enough surplus energy left over after construction of the generators and the storage system to power our present civilization.
Lijkt me veel te voorbarig, denk je ook niet ?
Ik denk dat als je een hekel aan windenergie hebt je het moet gooien op uitzichtbederf, dode vogels envleermuizen, lage energiedichtheid en geen opslag in vlakke gebieden.
Met de Eroei van wind zit het wel snor.
Hallo,
Nabrander. Het deense onderzoek is wek vrij oud uit 97,
Uit recent Brits onderzoek blijkt echter dat de meeste windturbines na 25 jaar nog steeds economisch rendabel zijn.[13] Het lijkt erop dat de levensduur tussen de 20 en 25 jaar voor oude windturbines ligt en nieuwe turbines na 25 jaar nog steeds mee moeten kunnen. De energie die het kost om een windturbine te produceren is binnen 3 tot 6 maanden terugverdiend, afhankelijk van het soort turbine.
Dit komt uit wiki. Hieruit is een eroei af te leiden voor wind van ruim 60.