The truth will set you free, but first it will piss you off.
Gloria Steinem
Stroomversnelling is levensbelangrijk voor de toekomst van onze kinderen en kleinkinderen. Betaalbare energie is de levensader van onze moderne maatschappij. Daarom mijn voorstel aan stroomversnelling Vlaanderen om in thorium te investeren.
Doorheen de eeuwen, hebben overheden gebruik en vooral misbruik gemaakt om hun ideologische beslissingen door te drukken. In het geval van klimaatverandering en de direct daaraan gekoppelde energiepolitiek, is dit niet anders. Wat we met stroomversnelling ook hier weer meemaken, is het opvoeren van “zogenaamde experten”.
Laat u echter niet verblinden door deze “zogenaamde experten” het zijn namelijk stuk voor stuk mensen die belangen hebben in deze hernieuwbare industrie, of een totaal ideologische verblinding tentoon spreiden en een politieke agenda nastreven. Het zijn pas experten als ze openlijk in debat gaan met tegenstanders. Dat doen ze echter niet.
Het is stiekeme achterkamerpolitiek. Het is lobbywerk voor een duizelingwekkende miljarden industrie die via moderne marketing en bevriende activististische journalisten, aan de onwetende bevolking wordt opgelepeld. Het doemscenario als smeermiddel, de belastingbetalende burger als melkkoe.
Dat hun organisaties, aandeelhouders en zijzelf puisant rijk worden met uw belastinggeld, het kan hun niet deren. Dat de elektriciteitsprijzen omhoog schieten en de armsten in onze maatschappij de zwaarste en allereerste slachtoffers zijn. Het kan hun niets schelen.
Als dit u wel iets kan schelen, lees dan verder en verbaas u over de wondere wereld van het “crony capitalism”, waar alleen door de overheid en zijn gedienstige ambtenaren, goedgekeurde ondernemers nog rijk mogen worden met uw belastinggelden.
Voor alle duidelijkheid, ik betwist op geen enkele manier de basisfysica van klimaatverandering. Ik betwist zelfs op geen enkele manier dat het klimaat verandert, dat we heden zelfs in een redelijk warme periode leven, dat de toekomstige temperaturen nog kunnen stijgen, of dat de mens zelfs een gedeeltelijke impact heeft op het klimaat.
Wat ik niet geloof is dat het een crisis is van Bijbelse proportie en dat het de grootste uitdaging is voor de mensheid ooit. Ik geloof niet dat we vele duizenden miljarden belastinggeld moeten uitgeven om die menselijke CO2 te bestrijden. Geld dat we, volgens mij beter zouden besteden aan armoedebestrijding, betere pensioenen, onderwijs, economische ontwikkeling etc.
80% van alle zonnepanelen worden in China en Taiwan gemaakt met de hulp van steenkool verbranding. In het Westen gaan we dat hier dan verder subsidiëren. U moet geen genie zijn om binnen de minuut te zien dat dit inderdaad kortzichtige onzinnige politiek is, gevoerd door slecht geïnformeerde politici en hun sidekicks de corporatisten, aan het handje “misleid” door milieubewegingen.
Wetenschappers die in hun boeken, op hun website en hun voordrachten zich opzettelijk en zeer bewust, maar onterecht voorstellen als nobelprijswinnaar en zich opblazen zoals de kikker uit het sprookje, zijn de nieuwe bewakers van de orthodoxe zuivere klimaatlijn geworden. De hoeders van het echte geloof. Wie afwijkt zal bedolven worden onder processen, persoonlijke aanvallen, leugens, broodroof en reputatieschade. Enkel de zwakste van de zwakste wetenschappelijk ideëen hebben dergelijk verwerpelijk gedrag nodig om hun perverse leugens en pseudo-wetenschap te bestendigen.
Ik geloof dus dat de gevaren voor de huidige klimaatverandering fel overdreven worden door sommige wetenschappers, een massa milieuactivisten, veel politici en nog meer door een onwetende media, en dit om ideologische en politieke redenen. Nee, het is geen vaststaande onbetwiste wetenschap en er is geen 97% consensus.
Het is geloof en een onzalig samenspel van milieuactivistische misantropen, corporatisten, banken, en hele slimme ondernemers die rijk mogen worden met miljarden subsidies, door het vermeende ecologische witte paard te berijden.
Daarom het citaat :”The truth will set you free, but first it will piss you off ”
Zoals ik al vaak op twitter betoogde en ook al vaak schreef, de jaarlijkse COP vergaderingen van de Verenigde Naties zijn een verspilling van geld en tijd. Zo ook deze laatste onzinnige niet bindende en nietszeggende woordenbrij die in Parijs op de laatste COP21 vergadering en onder luid applaus van de duizenden professionele vakantiegangers is goedgekeurd. Geen mens daar die het akkoord las, ook onze politici en hun medewerkers niet. Ik las het wel en vertaal en varhaal de inhoud van dit jibberiaans gedrocht.
Geen enkele sekte ter wereld zou deze hysterische taferelen van in elkaars armen vallende activisten, politici en aanwezige journalisten op de slotdag van de COP21 kunnen evenaren. De laatste scène uit de film “Parfum” naar het boek van Suskind schoot mij door de geest.
De politieke voorstellen die in die niet bindende overeenkomst staan vereisen een desastreuze omwenteling van de wereldeconomie en zullen geen enkel effect resulteren op het klimaat of zelfs maar de stijging van de CO2 in de atmosfeer. Daarvoor is de impact van menselijke CO2 uitstoot ten eerste te klein en ten tweede gaan ontwikkelingslanden zich gewoon verder blijven ontwikkelen, omdat ook zij die Westerse levensstandaard willen en zullen bereiken.
Er komen de volgende jaren maar liefts 2300 kolencentrales bij wereldwijd. Niets wat politici hier doen met uw miljarden belastinggeld, zal ook maar 1/1000 graad van een verschil maken op het klimaat van deze planeet. Op onze (ook uw) welvaart zal het echter een nefaste invloed hebben. Bewuste welvaartdestructie is het.
Het IPCC zelf, zegt in zijn rapporten dat de kosten globaal 2% van het BBP zouden zijn en de kostprijs om naar een volledige CO2-vrije economie te gaan, zou 4% bedragen. De kosten zijn m.a.w hoger dan de baten. Economische groei en innovatie zijn daarom de beste klimaatweerbaarheid.
Nederland ligt voor ruim 25% onder de zeespiegel maar kan zich dat perfect permitteren, omdat het een rijk land is. Milieuactivisten die Bangladesh willen beschermen voor eventuele overstromingen door een stijgende zeespiegel, zouden beter dit land helpen om economisch rijk te worden en te innoveren ipv maatregelen te promoten die het land arm houden. Milieuactivisten zijn echter misantropen en zien de mens als wandelende kanker op deze aarde en hebben geen belang bij een oplossing die de mensheid economische groei en welvaart brengt.
The threat posed by humans to the natural environment is nothing compared to the threat to humans posed by global environmental policy.
Fred L Smith
Of zoals auteur Mark Steyn het zo prachtig kan samenvatten.
Zowel de VS als de EU gaan gebukt onder een duizelingwekkende overheidsschuld. Dit zijn de twee meest failliete entiteiten ooit in de geschiedenis van de mensheid. Als al die schulden ooit zouden worden betaald, eindigen we waar we begonnen, met niets. Schulden die dus nooit nog zullen worden terugbetaald.
Terrorisme, torenhoge jeugdwerkloosheid, verouderende bevolking, stagnerende economie en een immense en immer vetter wordende overheid… en natuurlijke klimaatverandering zou het grootste probleem zijn. Ik denk het niet.
Betaalbare energie! Dan moet de onzin van kapitaalvernietiging in de energiesector stoppen; MilieuBeweging / Urgenda wil in Nederland 2 gloednieuwe kolencentrales stil zetten, (om EU-“klimaatdoelen” te halen).
Dit bericht typen vereist een tredmolen met 3 bediendes (3 * 75 watt) . Eén stekkertje in het stopcontact: tredmolen met 30 bediendes. Genoeg goedkope energie is voorwaarde tot afschaffing van de slavernij.
Ik heb begrip voor de hartekreet, maar helaas is dit een mening die op geen enkele wijze onderbouwing kent. Climategate.nl zou zich moeten onderscheiden door de introductie van nieuwe hypotheses, ook als ze nog niet wetenschappelijk bewezen zijn of door de verwijzing naar interessante blogs, naar opmerkelijke data of gebeurtenissen. Daar kan de echte meerwaarde zitten.
Ivo, je hebt enorme lees achterstand op climategate.nl , als dit beweert!
Dus kom zelf er eens mee: “introductie van nieuwe hypotheses”. Ben benieuwd!
Beste Turris,
Misschien was mijn bijdrage onvoldoende duidelijk. Kort zijn kan ten koste gaan van duidelijkheid.
Ik lees bijna alles en maak vaak gebruik van de verwijzingen (links). De laatste tijd nemen de artikelen met meningen wat toe, wat het karakter van de site wat doet kantelen. Rypke en Theo vindt ik sterk, Hajo soms, al publiceert hij minder de laatste tijd. De stukken van Hans vind ik leerzaam, met name omdat hij veel signaleert uit de omgeving, maar de gastschrijvers onder zijn naam vind ik vaak minder sterk. Veel mening (die ik meestal deel) maar voor mijn gevoel te dunne onderbouwing. Veel respect voor Hugo in zijn strijd met de overheid en Jeroen en zijn rol in de GroenRekenkamer.
Jammer dat je, net als sommige trollen mij vraagt om zelf met hypothese te komen. Ik ben geen wetenschapper maar politicus. Ik probeer te snappen wat er gebeurt en op basis daarvan keuzes te maken. Bijvoorbeeld, en ik heb dit meerdere malen gepost, ik vind de bewijslast onder de antropogene klimaatverandering te dun om er 100 miljard (of 10, of 1) aan uit te geven. De energieproblematiek daarentegen zou meer onderzoeksgeld moeten krijgen. Ik voorzie verdere elektrificatie van transport maar in de zin van minicentrales aan boord in plaats van batterijen. We zouden als overheid heel veel voor ons land betekenen als een fractie van het klimaatgeld (SDE+) naar de universiteiten gaat in energieonderzoek.
Voor mijn gevoel wordt er te weinig aandacht gegeven aan de consequenties van de vroegere kolenstook op de licht- en warmtedoorlatendheid van de lucht en op het effect van de schonere lucht op de temperatuur. Volgens mij (Simon heeft daar ook eens over gepubliceerd) zou de temperatuurstijging van 1970 – 2000 daar voor een groot deel mee verklaard worden wat het dus een antropogene oorzaak geeft.
Ivo, onderschat de kritische meningen niet in een dogmatisch politiek gedomineerd klimaatdebat, dat op wel heel dunne wetenschappelijke basis is gevestigd. Die meningen komen in de main-stream pers niet / onvoldoende aan bod. Verder eens met je stelling, meer geld naar wetenschap en ten koste van de Niet Gekozen Organisaties (NGO’s)
Klimaat: allemaal koffiedik. Ingewikkelde modellen = intimidatie.
Energie: fossiel is tot 2100 niet te kloppen. Waarschijnlijk veel langer (ondergrondse kolenvergassing, methaanhydraten) Vergeet die elektrificatie. Na 2050 komen de thorium centrales. Dat maakt dure en lelijke koppelnetten overbodig. Gaat allemaal niet zo snel. Eerder te verwachten is een herwaardering van kolen olie en gas , na paar stevige blackouts of inzetten kleine ijstijd.
@Turris:
Geld alleen is niet genoeg om de wetenschapsbeoefening te bevorderen.
Het doel van een academische opleiding is voor een groot deel verworden tot het behalen van een titel/papiertje in plaats van een leven lang de wetenschap te beoefenen en te dienen.
Er moet een kennis- en wetenschapswaakhond komen (de KNAW laat het afweten), academische lulkoek moet strafbaar worden.
Oproepen tot een bankrun is strafbaar, maar ongefundeerd het einde van de wereld voorspellen: prima.
Thoriumcentrales, hoe durf je, energie moet zogenaamd duurzaam zijn, met de nadruk op duur, daarbij dienen de slaven, U en ik dus, volledig afhankelijk van de producenten en daarbij mede van de overheden gehouden te worden.
Stel je voor zeg, dat iedereen een kleine Thoriumcentrale tot zijn beschikking zou hebben en met een paar euro brandstof levenslang energie zou hebben.
Brrr, je moet er niet aan denken wat een positive consequenties dit voor de mensheid als geheel zou hebben.
Helaas zouden een paar lieden met een veschrikkelijke grote vinger in de pap in deze wereld hun machtsbasis bijna volledig kwijtraken.
Voorzover ik het ontwerp van Thorium centrales bekeken heb, krijg ik het idee dat ze niet noodzakelijk echt groot en zwaar moeten zijn.
Iemand enig idee?
Positivo
Wat thorium betreft gesmolten zout reactoren werken onder atmosferische druk maar het is we essentieel dat de inhoud niet onbedoeld vrij komt. Dat betekent materiaal voor het “vat” wat voldoende corrosie bestendig is. Zon reactor kan klein zijn en het “vat” zou je uitwisselbaar kunnen maken.
Ga je er vervolgens eisen aan stellen zoals die gelden voor de huidige generatie kerncentrales zoals 40 jaar meegaan in een letterlijk onverwoestbare omgeving dan span je het paard achter de wagen.
We moeten eerst in de burocratie het oude beeld en beleid over kerncentrales loslaten voor ze licht genoeg gebouwd kunnen worden.
Zo maar een idee wat ik al wat langer had: waarom begint CG niet een soort knowledge base?
Daarmee bedoel ik: het verzamelen van feiten mbt klimaat en energie.
En dan bedoel ik ook échte feiten, waar vriend en vijand het over eens zijn/niet onderuit kunnen.
MeTingen ipv meNingen waar het bij Wikipedia nog al eens aan ontbreekt.
Te beginnen bij: hoeveel CO2 zit er in lucht? Hoeveel procent is daarvan man-made?
De meeste mensen hebben namelijk geen énkel idee, maar ze hebben vaak al wél een mening! Of ze vergelijken opwarming/CO2 met vervuiling zoals plastic in zee, dat soort dingen. Maar vooral ook over massa/hoeveelheden. Hoe verhoudt zich het een tot het ander? Hoeveel stijgt de zeespiegel nou echt? Of is het bodemdaling? En hoeveel drinkwater pompen we eigenlijk op? Voor hoeveel jaren is er nog gas, steenkool, olie? Hoeveel olie verstookt een schip, vliegtuig, auto, een Kw aan elektrische energie etc etc etc . Hoeveel energie levert de zon? Kortom, een soort van Earth-database, maar dan toegespitst op klimaat en energie. Maar dan wel een met échte feiten en échte kennis.
Dit sluit in feite dus héél wat (nagenoeg alle) grafiekjeboel al uit. Want wie kan bewijzen dat meetapparatuur van 100 jaar geleden accuraat was? Of de meet methoden? Of de gemeten locaties?
Afijn, zomaar een tip/idee.
Overigens nog een leuke Belg:
http://www.lowtechmagazine.be/
Hier is heel wat te vinden: http://www.energiefeiten.nl/
Yep, net als hier:
http://www.pindex.com/b/visual-science-/energy
Maar toch bedoel ik het toch nog weer wat anders/aanvullender en/of anders ingedeeld.
Hans de Pater,
Yep, dat idee had ik ook al, en de reden dat thorium nauwelijks giftig of radioaktief is doet mij zelfs denken aan de grootte van een gemiddelde magnetron welke voor huishoudelijk gebruik ruim voldoende zou kunnen zijn.
Positivo
Ik dacht meer aan de omvang van een container.
Is voldoende voor een dorp
Hans de Pater,
In eerste instantie zullen ze wel iets groter zijn dan een container, maar met een beetje geluk is de wet van Moore ook op die dingen van toepassing.
Jenever can tell.
Vergeet die te kleine reactoren: er bestaat zoiets als “economy of scale”. Je bouwt liefst zo groot mogelijk. Kleine reactoren gebruiken ze alleen in het leger en de marine, dus onderzeeërs en vliegdek schepen. Voor de burger moeten we grote hebben, vanaf 300 MWe. Thorium vergt net als uranium ook een KERNREACTIE en moet eerst gekweekt worden tot U233 dus splijt net als Uranium U235 met iets andere reactie producten. Kijk je niet dood op gesmolten zout reactoren : het is maar 1 van de vele opties. Vele reactor concepten bestaan al maar worden niet uitgevoerd. De centrales kunnen meteen worden gebouwd.. Niks 50 jaar wachten..Gewoon bestellen en je hebt een werkende centrale bijvoorbeeld eentje met zwaar water als Candu. Thorium kun je het best in een thermisch neutronen spectrum versplijten, Uranium 238 (ook op te kweken) in een snelle reactor. Deze reactoren draaien al in Canada (advanced Candu en in Rusland , de BNR800 maar er zijn vele andere vergelijkbare types) Nu bewezen is , dat zon en wind praktisch geen fossiele brandstof besparen ,moet weer naar kernenergie gekeken worden. Er moeten weer ingenieurs in kernenergie af gaan studeren en er moet geld vrijgemaakt worden voor efficiëntie opvoering en planning. Het enige wat thorium nog zou kunnen tegenhouden is opwerk problematiek.. Er moet een proces voor thorium opwerking worden gevonden wat vergelijkbaar is met het PUREX systeem van Cape la Hague. Met thorium bestaat er ook voor een wereldbevolking die vergelijkbaar veel energie als nu het Westen zou consumeren geen leveringsprobleem voor brandstof voor duizenden jaren. Indien je Uranium uit laag waardige ertsen (sommige graniet soorten) en uit de oceanen gaat halen, is het beschikbaar voor miljoenen jaren.
Wat betreft die lage druk in een Th-gesmoltenzoutreator: die lage druk is zeer ongunstig voor de warmte wisselaar buizen, waar wel hoge drukken in nodig zijn voor het warmte overdrachts medium daarin. Er is dan een grote drukval over de reactorbuis die tot lekproblematiek leidt. Uiteindelijk wil je die warmte bij hoge temperatuur en bij hoge druk in een (Carnot) cyclus , via een gas omzetten in arbeid cq electrisch energie. Lage omgevings reactordruk geeft alleen voordeel voor een specifiek onwaarschijnlijk soort ongeval. Versterkte omhullende koepels zul je toch altijd nodig hebben , al is het maar tegen raketten, kruisvluchtwapens en neerstortende vliegtuigen.
Als we kernenergie willen in Nederland kun je die dingen morgen bestellen in Frankrijk en een echte impuls geven aan de economie. Voor de subsidie van 1 jaar windmolen stroom (9 miljard Euro) kun je 1 generatie 3.5 reactor van 1.6GW kopen (EPR-Areva) die vrijwel continue stroom maakt en zeker 60 jaar mee kan. Het geld voor energie is er wel: het wordt alleen onzinnig besteed aan “idee fixes” van laatste mode- Groenen. Daarna krijgen we weer stroomkosten voor de burger onder de 10 cent/kWh en lagere belastingen omdat we geen zon/wind/biomassa subsidies meer moeten bekostigen.
7 van dergelijke reactoren kunnen alle kWh voor Nederland produceren wind of geen wind dag en nacht. Dat is 7 jaar weggegooide Z+W subsidie anders besteed! Bouwtijd 10 jaar, daarna 60 jaar genieten van lage stroomkosten. Uranium is steeds goedkoper geworden dus een voorraadje voor zeker 10 jaar aanleggen voor crisis.
En daarbij gewoon al die lelijke , dure , gevaarlijke , inefficiënte , nutteloze windmolens SLOPEN !
Veel belangrijker dan Thorium is momenteel Uranium. Bestaande centrales openhouden en nieuwe bijbouwen. Steeds vaker hoor ik mensen zeggen dat bestaande centrales gesloten dienen te worden “omdat uranium niet veilig is, maar thorium wel”. Zo wordt de Thoriumbeweging stilletjes voor het karretje van de antikernenergiebeweging gespannen, want het is nog maar de vraag op bestaande centrales snel vervangen kunnen worden door thoriumcentrales. Bovendien zouden we eerst fossiele centrales moeten vervangen door thorium. Ook hoor ik van mensen die de thorium boodschap gehoord hebben dat “de kernenergieindustrie ons jarenlang heeft voorgelogen over de gevaren van uranium”. Nog gekker wordt het als mensen zeggen: “er is een veilig alternatief voor kernenergie, namelijk thorium.”
Op termijn kan thorium een belangrijke rol spelen voor onze energievoorziening. Maar het overdrijven van de voordelen van thorium en/of het zwart maken van uranium (“kernenergie”) leidt nu al tot verdere verdieping van antikernenergiesentiment. Slechte zaak.
Inderdaad!
Iemand moet gewoon het lef hebben om een aantal conventionele kerncentrales van de laatste generatie te bestellen.
Frankrijk zou eerste keus zijn, andere leveranciers in India, Zuid-Korea en China hebben overboekte orderboeken.
Prijs voor het laatste ui frankrijk is veel te hoog levertijd 15 jaar
De Russen gaan gewoon door daar waar de Fransen en de Duitsers het laten liggen
http://www.world-nuclear-news.org/NN-Russian-fast-reactor-reaches-full-power-1708165.html
Joris, alleen al het feit dat uranium centrales gekozen zijn om atoomwapens te kunnen fabriceren en daarbij nog vele andere problemen kunnen veroorzaken, zoals een meltdown, radioactief afval etc, doet bij mij voorkeur toch naar Thorium uitgaan.
Nou heb ik geen idee hoeveel doden er werkelijk gevallen zijn door de ramp in Fukushima, volgens mij valt dat reuze mee, maar toch pleitten dit soort gebeurtenissen tegen uraniumcentrales.
Zonder tsunami (een natuurlijk verschijnsel) had niemand ooit van Fukushima gehoord en had zo’n kermcentrale nog 30 jaar kunnen draaien.
Wel zijn er daardoor stupiditeiten aan het licht gekomen, onvergeeflijk.
Radioactiviteit is een beladen politiek onderwerp, voornamelijk door onwetendheid of bewuste propaganda; technisch gezien is het dodelijk bij hoge instantane doseringen, heilzaam bij medische toepassingen en nuttig voor het opwekken van energie.
Negatieve aspecten worden benadrukt, niemand maakt zich druk over de voorhanden zijnde potentie van flora:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_giftige_planten
Maar dat is “natuur” ;-)
Thoriumkweekreactoren kunnen ook prima worden gebruikt als bron van wapenbrandstof (pure U233). In principe is elke thorium MSR geschikt om met een relatief kleine aanpassing wapenmateriaalproductie mogelijk te maken. Dat is zelfs makkelijker te doen dat met een conventionele uranium LWR.
@renevers. Grotendeels mee eens, behalve dan dat kleine reactoren een enkel interessant voordeel hebben: het is mogelijk om ze absoluut inherent veilig te ontwerpen. dat betekent dat er nooit een kernsmelt mogelijk is, zelfs niet als tegelijkertijd:
– alle koelmiddel uit de reactor lekt
– EN alle regelstaven worden teruggetrokken uit de kern
– EN alle mechanische koeling uitvalt
– EN alle stroomvoorziening uitvalt.
Om dat met de bekende grote reactoren voor elkaar te krijgen is niet mogelijk, maar als de reactor klein genoeg is kan het wel. In theorie kunnen dergelijke absoluut veilige reactoren allerlei economische voordelen genieten waar grote reactoren niet van kunnen genieten, te weten:
– onbemand bedrijf
– geen evacuatiezone/evacuatieplanning
– geen uitgebreide omheining/beveiligingsapparaat
– bouwen in de bestaande gebouwde omgeving
– afbouw in fabriek in serieproductie, montage op locatie
Dus ja ik erken de traditionele schaalvoordelen van de grote kernreactoren, maar ik zie ook duidelijk de potentie van de diverse kleine, absoluut veilige reactorconcepten, die wel degelijk zouden kunnen concurreren met de grote jongens, mits de regelgeving zo wordt ingericht dat de diverse unieke voordelen van de kleine reactoren versus de grote jongens kunnen worden verzilverd, natuurlijk.
Vreemd, had willen reageren op Renevers, maar krijg mijn bericht er niet door…. Hangt nog in de spamfilter vrees ik.