Nederland wordt Groenland

Misschien wordt het tijd om juist Groenland om te dopen in Witland. Die MWP is nu toch al wat eeuwen voorbij. Dan begrijpen de schoolkinderen ook weer waarom dat land heet zoals het heet. Wat mij betreft kiept het Nederlandse klimaat naar een zomer lang Groenland en een winter lang Witland. Mooi plaatje weer Rypke!

@Amadeus:

Dr. F. Loewe, A period of warm winters in Western Greenland and the temperature see-saw between Western Greenland and Central Europe, Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society, Vol 63, issue 271, p365-372, july 1937 [sic]

Abstract

Particulars are given regarding the big rise of winter temperatures in Greenland and its more oceanic climate during the last fifteen years. Observations covering sixty years show a marked negative correlation of simultaneous temperatures between western Greenland and the regions around the Baltic Sea. This temperature see-saw can be explained by the simultaneous pressure anomalies over Iceland and the Norwegian Sea and the changes of the meridional pressure gradient over the northern Atlantic.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/qj.497…

Groenland-deskundige… :-D

Heeft het niet gewoon te maken met lucht- en zeestromingen die elk jaar weer anders kunnen zijn?

Natuurlijk zou dat kunnen, maar het zou ook kunnen dat er iets niet helemaal lekker gaat in het Noordpoolgebied. Het is daar (wederom) abnormaal warm in sommige gebieden, gecompenseerd door grote slurven koude lucht naar de VS en Europa. Normaliter gebeurt dat niet en houdt de Polar Vortex alle koude lucht netjes in het Noordpoolgebied, maar de laatste tijd lijkt alles net even een beetje minder normaal daarboven.

This huge mass of warmer air over the Arctic in the late fall not only generates more wind and snow locally, several studies have now documented the impacts on global weather patterns.

The winter of 2005-6 was the coldest in 50 years in Japan and eastern Eurasia, reported Meiji Honda, a senior scientist with the Climate Diagnosis Group at Japan’s Agency for Marine-Earth Science and Technology. Honda’s studies show that the air over the Arctic was quite warm in the fall of 2005, which altered normal wind patterns, pushing the jet stream further south and bringing arctic cold to much of Eurasia and Japan. He also documented the same mechanism for the colder winters of 2007-8 and 2009-10, he told participants.

In eastern North America, the same conditions of 2007-8 produced increased precipitation and colder temperatures in the winter. As the sea ice declines, big impacts are likely to be seen in this region, said Sara Strey of the University of Illinois.

Hier verder lezen voor wie geïnteresseerd is.

Ik waarschuw jullie alvast: er kunnen de komende tijd wat hartverscheurende berichtjes over ijsberen de wereld ingeslingerd worden.

Neven; gaarne een definitie van “normaal” in het weer.

Mijn definitie van "normaal" weer is een uitblijven van een toename in frequentie van uitzonderlijke weersfenomenen, zoals nieuwe gemeten warmterecords in 20 landen, een 1-in-1000-years hittegolf in Rusland, wereldwijd hevige overstromingen met als climax Pakistan, een extreem droog Amazonegebied, koraalverbleking over de hele wereld dat die van 2005 waarschijnlijk overtreft, Arctisch zeeijs dat wederom een minimum extent had dat een standaard deviatie of wat onder de langjarige neergaande trend zat, en als slagroom op de taart hevige en relatief vroege sneeuwval in delen van Noord-Europa en het midden van de VS omdat er een enorme massa koude lucht vanuit het Noordpoolgebied langs de Polar Vortex schiet, en de baai van Hudson en Baffin veel langzamer dichtvriezen dan normaal.

Klik plaatje

Ik weet niet zeker of dit allemaal normaal is, en al helemaal niet als het zo blijft doorgaan (ik hou een slag om de arm). Ik begrijp dat velen van jullie 2010 het liefst zo snel mogelijk achter de rug hebben en weer vergeten, maar de El Niño van 2012 of 2013 staat alweer voor de deur, en de kans is vrij groot dat er dan weer records gebroken worden en er zich het een en ander aan verdwijnend zeeijs, hittegolven, overstromingen en extreme sneeuwval zal voordoen. Moet ik dan weer een definitie van "normaal" weer geven?

Eens in de duizend jaar? Lees dit maar eens (http://therese-phil.livejournal.com/171196.html), weliswaar in russisch maar het komt erop neer dat dit soort gebeurtenissen regelmatig voorkomt. Ik weet dat de AGW crowd graag schermt met begrippen als “unprecedented”, eens in het millenium enz, maar ik doe dit af als stemmingmakerij, geen wetemschap.

Je doet het af als geen 'wetemschap' en komt vervolgens met een website aanzetten met persoonlijk anekdotes van warme zomers uit het verleden? Geen data over temperaturen, over de grootte van het getroffen gebied, over de lengte van de hittegolf/zomerse warmte? Uiteraard is het wel eens warm geweest in Moskou en de rest van Rusland, maar zo warm als de zomer van 2010? Je begrijpt hopelijk toch wel dat ik je argument niet serieus kan nemen.

Vooral als ik bijvoorbeeld hier het volgende lees:

"The head of the state weather service, Alexander Frolov, said on Monday that the heatwave of 2010 was the worst in 1,000 years of recorded Russian history.

"It's an absolutely unique phenomenon – nothing like it can be seen in the archives," he was quoted by Interfax news agency as saying."

Is het nog nodig dat ik je eraan herinner dat de Russen niet bepaald bekend staan om hun klimaatalarmisme?

Hier kun je een grafiek zien van de gemeten temperaturen van de afgelopen 50 jaar, met het volgende commentaar:

"Clearly, this July has been significantly hotter than previous years in the record. In fact the average daily high temperature for July 2010 is 3.6 standard deviations above the mean of all recorded July values. For a normally distributed random variable, the chance of being so extreme is only 0.0003 — less than 1 chance in 3000. Which agrees with statements from Russian meteorological officials that such a heat wave hasn’t been experienced in Moscow in at least 1,000 years."

Nog meer hel en verdoemenis, je lijkt Girolamo Savonerola wel… Zullen we eerst nog even de sterke La Niña periode afwachten die we nu gaan doormaken, of heb je dit uit je warme belevingswereld geband?

Het is Girolamo Savonarola. :P

De sterke La Niña afwachten? Man, we zitten er al midden in, al willen de temperaturen nog niet echt serieus dalen (GISS registreerde de verreweg warmste november ooit gemeten). Door de time lag zal de La Niña ongetwijfeld haar beslag op de gemiddelde temperatuur in 2011 hebben, waardoor het waarschijnlijk ergens halverwege de Top 10 zal eindigen (net als 2008), wat (pseudo-)skeptici er niet van zal weerhouden hun gebruikelijke onzin te spuien.

De vraag wat de volgende El Niño gaat doen, lijkt mij derhalve vele malen interessanter. Ook omdat de zon weer wat actiever zal zijn. In de tussentijd houd ik mijn ogen op het Noordpoolgebied, want dat is waar alle actie is.

Deze gebeurtenissen aan AGW te wijten is al lang achterhaald, ik raad je aan op de hoogte te blijven van de ontwikkelingen en niet alles, maar dan ook alles aan AGW te wijten.

Waar doe ik dat?

Leren lezen Neven, de context van afwachten was hoe de La Nina periode van invloed is op de komende periode. De GIS november anomaly is compleet afwijkend van RSS/UAH/HadCrut, hoger uiteraard, anders had je het niet genoemd…

Quizvraag: waarom wijkt de anomalie van GISS af van die van andere datasets en is deze hoger?

T2000, dat zijn interessante links. Heb je zin om de eerste met mij uit te zoeken? Hoeft niet lang te duren.

Jij begint of zo?

Super, bedankt. Het is altijd goed om bepaalde beweringen uit te zoeken, zeker als er iets buitengewoons beweerd wordt.

Ik volgde je C3headlines link en kwam zo bij de website van CO2science terecht.

Nog even voor de duidelijkheid: de schrijver van het stuk op C3headlines beweert dat een recent onderzoek aantoont dat de AGW theorie dat een opwarming door CO2 voor Arctic amplification zorgt, niet klopt.

Het eerste wat me opviel toen ik verder las bij CO2science, was dat een van de schrijvers Richard B. Alley was. Alley staat bekend als een klimaatwetenschapper die de gevaren van AGW heel serieus neemt. Je kunt dit filmpje bekijken van een Congress hearing die onlangs gehouden is en waar Alley vragen van een Republikeins congreslid beantwoordt:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embed…

Het leek mij dus heel sterk dat hij mee zou werken aan een dergelijk onderzoek.

Wat vervelend is, is dat CO2science geen link naar het onderzoek geeft (en ik vroeg me in eerste instantie ook af waarom). De paper zelf zit ook achter een paywall, maar gelukkig kon ik nog een exemplaar vinden in de vorm van een 'draft for public comment'.

Ik kopieer nog even wat het onderzoek aantoont volgens de schrijver van het stuk op CO2science:

In comparing the vast array of past climate changes in the Arctic with what climate alarmists claim to be the "unprecedented" anthropogenic-induced warming of the past several decades, White et al. conclude that "thus far, human influence does not stand out relative to other, natural causes of climate change." In fact, they state that the data "clearly show" that "strong natural variability has been characteristic of the Arctic at all time scales considered," and they reiterate that the data suggest "that the human influence on rate and size of climate change thus far does not stand out strongly from other causes of climate change."

Ik word vaak achterdochtig (lang niet altijd terecht) als er delen van zinnen tussen aanhalingstekens en in een bepaalde volgorde gezet worden. Daarom kijk ik altijd naar wat de bron zelf precies vermeldt. Het eerste wat ik vond, was dit:

Very recently, human effects have become evident, but they do not yet show either a size or duration that exceeds peak values of natural fluctuations further in the past. However, some projections indicate that human influences could become anomalously large in size and duration, and in speed.

Als ik het goed begrijp, staat hier dat de effecten van menselijke activiteiten nog niet zo groot of langdurig zijn als natuurlijke fluctuaties uit het verleden, ver en minder ver, door dingen als het verschuiven van tektonische platen en de hoek van het Noordpoolgebied ten opzichte van de zon (zie ook het begin van dat filmpje hierboven), waar de veranderingen vaak gedurende enkele millennia plaatsvonden.

De effecten van menselijk handelen zijn nog maar een paar decennia aan de gang, dus het is nog afwachten, maar men houdt er rekening mee dat de veranderingen vele malen sneller kunnen gaan, en ook dat de effecten groter kunnen zijn.

In de conclusie vind ik de op CO2science geciteerde stukken terug:

Thus far, human influence does not stand out relative to other, natural causes of climate change. However, the projected changes can easily rise above those trends, especially if human influence continues for more than a hundred years and rises above the IPCC “mid-range” A1B scenario.

Kijk eens, er komt nog een heel stuk achter het citaat van CO2science.

The data clearly show that strong natural variability has been characteristic of the Arctic at all time scales considered. The data suggest the twin hypotheses that the human influence on rate and size of climate change thus far does not stand out strongly from other causes of climate change, but that projected human changes in the future may do so.

En weer zien we dat een deel van het citaat ontbrak op CO2science. De suggestie wordt zo gewekt dat de invloed van menselijke activiteiten niet te onderscheiden is van 'other causes of climate change'. Maar wat bedoeld wordt, is dat wat op dit moment in het Noordpoolgebied plaatsvindt nog niet de veranderingen qua duur en omvang benadert van 'other causes of climate change' uit het verleden (dus de tektonische plaatverschuiving of het kantelen van de as van de Aarde), maar dat de huidige veranderingen nog maar net begonnen zijn, geologisch gesproken, dus dat het laatste woord nog niet gesproken is.

Als ik dit dus allemaal napluis, kan ik niet anders dan concluderen dat CO2science slechts de helft van de conclusie van het onderzoek weergeeft en dat C3headlines daarvan maakt dat dit onderzoek de theorie van Arctic Amplification weerlegt, wat dus overduidelijk niet het geval is. En wie weet wie dit bericht weer allemaal klakkeloos hebben overgenomen (ClimateDepot of WUWT?).

Ik doe dit vaak, dingen napluizen, kijken wat er precies gezegd is, en het overkomt me veel vaker dan niet dat blijkt dat niet de gehele waarheid wordt verteld, dat er dingen verdraaid zijn, dat dingen uit de context gehaald worden. Als dat vaak genoeg bij een bepaalde bron gebeurt, kan ik niet anders concluderen dan dat deze bron onbetrouwbaar is. CO2science en C3headlines vallen voor mij in deze categorie (niet alleen op basis hiervan, maar vele andere soortgelijke gevallen).

Kun je hierin meegaan, T2000?

Hajo heeft het vrijgegeven, waarvoor dank.

ik heb het artikel van White et al (2010) kunnen downloaden. Inderdaad werden heel selectief stukken tekst uit het artikel weergegeven. Typische strategie van de ontkenners.

Op deze manier ga je ze niet overtuigen.

Neven, ik beloof je dat ik reageer, maar op dit moment zit ik aan de alcohooool en daar word ik altijd zo emotioneel van… Een AGW standpunt eruit persen moet dan wel lukken alleen… (geintje)

Neven,

Wanneer ik je kommentaar lees dan is je punt dat het geciteerde uit de context is gehaald?
Daardoor is alles onbetrouwbaar etc.

Alleen de context die C3 Headlines achterwege laat is volgens mij telken male de verwijzingen naar klimaatscenario's. Ik zie niet in waarom dat een noodzakelijk onderdeel vormt van de context waar jij betrouwbaarheid aan ontleent.
Men vergelijkt bestaande data en dat is gewoon iets anders dan de in-en output van een klimaatscenario.

Wat is de noodzaak dat de volledige context wordt weergegeven?

Wat is de noodzaak dat de volledige context wordt weergegeven?

Deze houden we er in!