Niet de capaciteitsfactor van windturbines (20-40 procent) of zon (10-20 procent) maar vooral het zogenaamde Merit Order Effect – een economische grens-bepaalt de mate van inpassing van variabele energiebronnen. Dat stelt dit artikel vast van het Breakthrough Institute over de vraag waar de grens van inpassing ligt. Het economische effect van steeds meer (aanbodgedreven) wind- en zonne-energie is dat ze zichzelf de markt uit werken, zoals onze huisingenieur Theo Wolters hier al eens beschreef. Zij verwijzen naar deze studie in Energy Economics in 2013:
During windy and sunny times the additional electricity supply reduces the prices. Because the drop is larger with more installed capacity, the market value of VRE falls with higher penetration rate.
en op basis van analyse van de Europese elektriciteitsmarkt EMMA:
Quantitative evidence is derived from a review of published studies, regression analysis of market data, and the calibrated model of the European electricity market EMMA. We find the value of wind power to fall from 110% of the average power price to 50–80% as wind penetration increases from zero to 30% of total electricity consumption. For solar power, similarly low value levels are reached already at 15% penetration
Onze oprijlaan vanochtend. Geen zon en geen wind, maar wel waterkoud
Maximale productie van die bronnen op een gegeven tijdstip, heeft als effect dat de marktprijs daalt dankzij het plotse overaanbod. Zo krijg je af en toe negatieve stroomprijzen, juist op het moment dat een uitbater van windstroom er aan zou moeten verdienen. Hoe meer variabel vermogen je op het net aansluit, hoe meer dat effect zal doorwerken. En dus: hoe minder uitbaters van wind- en zonne-energie aan de stroom zelf kunnen verdienen.
Ze eten hun eigen lunch op, en worden dus steeds meer afhankelijk van subsidies om de investering terug te verdienen. Het is dan ook misleidend om over zogenaamde ‘grid parity’ te praten: het moment waarop wind en zon fossiele energie zouden verslaan doordat ze de ontwikkelkosten met schaalvoordelen drukken.
Want hoe meer ongevraagde stroom je dumpt, hoe meer je de winst van je product- die elektrische energie- drukt op die piekmomenten. Je verdient met verkoop van stroom dus nooit je investering terug. Hoe meer windenergie, hoe slechter je verdienmodel.
Er zal dus nooit een punt komen waarop wind- en zon kunnen concurreren,. Omdat ze als effect hebben dat met stroom geen droog brood is te verdienen op de tijdstippen waarop ze maximaal die stroom zouden kunnen verkopen.
Een epagneul breton bij een kleine biomassacentrale: die kan zowel stroom als warmte leveren zonder onderbreking. De studie in Energy Economics gaat over variabele energiebronnen
Let wel: de ecomodernisten van het Breakthrough Institute zijn jubelend over wind- en zonne-energie als onderdeel van de energiemix. Ook juichen ze subsidie-programma’s toe om hun aandeel te vergroten in de energiemix.
Zonnepark Delfzijl
Het Denemarken-effect: 40 procent windenergie ‘geloosd’ naar buitenland
Wat het Breakthrough Institute verder bevestigd is een hier eerder gedeelde analyse: Denemarken kan qua opgewekte kWhs op papier wel een derde van haar elektriciteit opwekken met wind-energie. Maar je kunt Denemarken niet los zien van de rest van het Nordic Synchonized Area: het net dat ze met Zweden en vooral Noorwegen delen met haar vele stuwmeren. Zonder de mogelijkheid om ongevraagde windstroom op dat net te lozen, zodat de Noren er hun stuwmeer-niveaus mee ophogen zouden ze nooit die capaciteit halen.
En dan blijkt dat Denemarken wel 40 procent van haar opgewekte windenergie exporteert op die wijze. Wij schreven eerder: 43 procent van (West)-Deense windstroom is dumpstroom richting buitenland.
Andermaal blijkt dus weer: wanneer je Climategate.nl volgt dan zit je qua analyse en feiten dus in de goede richting. Want wat wij schrijven wordt door data en wetenschap bevestigd. Wat ‘zij’- dus massamedia- schrijven op gezag van subsidieprofiteurs, de overheid en milieuclubs is meestal onzin. Maar zij hebben de meeste miljoenen te besteden om hun waarheden te verpatsen.
Klimaatvuurtje blijven stoken
Andere sprookjes als ‘de wind waait gratis’ gaan natuurlijk ook niet op. Het kost de mensheid ook niets dat er steenkool, olie en gas in de grond zit. Het kost de mijnbouw-maatschappij wel geld om het er uit te halen. Zoals een visser ook een boot moet laten bouwen voor hij de vis kan vangen. Zo kost iedere windturbine om de ‘gratis’ wind te oogsten ook een paar miljoen, die je weer moet zien terug te verdienen.
Bij cooperaties als Windvogel is door die aanvangskosten en afschrijving de begroting ook als volgt: 2/3de komt uit subsidie, 1/3de of minder uit stroomopbrengst.
Zonder klimaatretorica- het marketingmodel van windstroom- zou er dus geen enkele windturbine gebouwd worden. Wat dus wel blijft toenemen met de groeiende macht van de windustrie, is het gestook van het klimaat-vuurtje, naarmate het vermogen van wind en zon moet groeien. Dat verklaart dan misschien de extra subsidies (11 miljoen euro) die klimaat-agitatieclub Milieudefensie kreeg in 2016 volgens de begroting. Er is steeds meer (propaganda)geld nodig om jouw en mij het tegendeel van de realiteit te doen geloven.
Schoonheid of ‘schoon’
Mijn belangrijkste reden om tegen windenergie te zijn is de natuur.. Ze meppen de dieren die ik het mooiste vind uit de lucht, zoals deze prachtige steenarend. 
…of deze magnifieke slechtvalk;
Ja sorry, even een show-off geven van de eigen fotografie. Maar daarom besteed je uiteindelijk energie aan blogs over energie: om deze prachtdieren te beschermen tegen de barbaren van de milieubeweging. Het is de keuze tussen schoonheid en een ‘schoon milieu’. Dat milieu is onderhand wel schoon genoeg. Dus dan liever schoonheid.
Kijk eens naar de beloften van de windmolen fabrikanten.
CO2 emissiereductie voor Siemens klanten wereldwijd 521 miljoen ton co2.
Is dat niet geweldig en met deze reductie nemen ook de winsten enorm toe.
http://www.corporate.siemens.nl/pool/siemens_in_nederland/siemens_maatschappelijk_jaarverslag.pdf
…dan hebben ze het CO2-sprookje dus dubbel nodig als kapitaalverstrekker, en dat klopt wel: want die Carbon Credit-companies steken de compensatie van CO2-zondes in de ontwikkeling van oa windfarms
En met die lage elektriciteitsmarktprijzen die RES veroorzaken heb je ook subsidie nodig om back up gas, kolen en kerncentrales economisch te kunnen beheren. (de zogenaamde “capaciteitsmarkt”). Tel uit je winst.
Ondertussen rekent het PBL natuurlijk met stijgende elektriciteitsmarktpijzen om de illusie gestand te doen dat hernieuwbare subsidie op termijn niet meer nodig is.
Bedoeling is natuurlijk dat we meer regulering en meer schuld nodig hebben.
Zie voor dit laatste ook:
http://www.sagaciousnewsnetwork.com/wp-content/uploads/2016/09/The-Creature-from-Jekyll-Island-by-G.-Edward-Griffin.pdf EN
http://www.carrollquigley.net/pdf/Tragedy_and_Hope.pdf
Deze laatste twee zijn m.n. leestips voor Rypke (voor het geval je deze nog niet kende) in het kader van de studie naar wat ik noem “the quest for world dominance” en al wat daar bij komt kijken.
Zolang wind- en zonne-energie niet opgeslagen kunnen worden, blijven het onbetrouwbare energiebronnen, die we niet zouden moeten willen. Met de huidige generatie accu’s is dat probleem niet op te lossen. Tesla claimt danwel dat ze goede vooruitgang maken met een nieuwe generatie accu’s, maar eerst zien, dan geloven. TNO liet recent ook een energie opslag zien. Zou over 4-5 operationeel zijn. Over de kostprijs werd natuurlijk gezwegen.
Dus betekent het ongenuanceerd uitbouwen van bv windenergie zoals in Nederland een vergroting van het probleem. Wat zijn we weer goed groen bezig in dit land.
Men heeft mij verteld dat bij chemische opslag van stroom de bovengrens 700Wh/kg is. Goedkope massa opslag is overigens nog steeds geen oplossing voor slecht presterende RE want 1. er is een enorme oppervlakte nodig en onvoorstelbaar veel materiaal en 2. transport van opwekker naar opslag naar gebruiker. Energie zal dan veel duurder worden waarmee we in een andere maatschappij zijn beland met veel grotere verschillen tussen rijken arm. Dat de SP zo’n wereld nastreeft illustreert dat zij hun hersens niet gebruiken.
Het komt erop neer dat RE niet kan concurreren met fossiel. Zonder kolen, olie en gas is natuurlijk best te verdienen met de energie van zon en wind, maar de vraag is wie er in die wereld wil leven (maar de meesten gaan dan toch dood) . Het groene wereldje is het domein van gevaarlijke gekken geworden. Men wil de planeet redden (waarvan? voor wie) en vernielt daarom natuur met windmolenparken, CO2 moet omlaag (waar omhoog beter zou zijn) maar kernenergie is taboe Bezuiniging wordt gepredikt maar windmolens kosten 100 * meer staal en beton dan een centrale. RE houdt de industrie niet in stand zodat een 100% op zon en wind draaiende economie zichzelf wurgt. Slimme parasieten laten hun gastheer in leven.
[..]Dat milieu is onderhand wel schoon genoeg. Dus dan liever schoonheid.[..]
Die opmerking was/is terecht en het begin van alle ellende. Het klopt namelijk dat het milieu tegenwoordig erg schoon is. Alleen in de hoofden van de (gehersenspoelde) mensen is het tegendeel het geval.
Heb vanmiddag een aaa
Heb vanmiddag een aantal uren gewandeld op het mooie eiland Wieringen. vanaf Wieringen kan men goed de windmolens zien in de Wieringermeerpolder; en het zijn er intussen vele. Nu schijnt er boven West-Europa een gigantisch groot hoge druk gebied te liggen wat erin resulteert dat zeker in onze omgeving die windmolens stil staan; is niet zo erg hoor want we hebben back-up zat. Pas als ze daaraan gaan morrelen komen de echte problemen boven water maar daaraan morrelen zullen ze NOOIT doen want daarmee schieten ze in eigen voet en wordt de zwakte van de windmolenwaan voor het grote publiek zichtbaar en zijn al die opvreters in een keer brodeloos.
Grappig dus die windmolenstilstand vandaag in combinatie met op onze breedte de veelgeprezen zonnen energie. Nu het winter is hebben wij de meeste stroom nodig maar wat wil je in de 3 maanden rond 21 december met maar net 6 uur enigszins bruikbaar licht wat een minimum aan stroom oplevert.t.
“3 maanden rond 21 december met maar net 6 uur enigszins bruikbaar licht wat een minimum aan stroom oplevert. “Vraag aan Henk, die beweert immer de oplossing te kennen.”
Dat wind- en zonneenergie steeds goedkoper worden (door kanabalisme) is in algemene kring bekend. Zo worden de windboeren hiervoor gecompenseerd bij het bepalen van de hoogte van de SDE+ subsidies. Achtergrond zijn de zgn.profiel- en onbalanskosten voor windenergie (zie ECN Notitie ‘Basisprijzen SDE+ 2017’). Wanneer je deze effecten WEL zou meenemen in de kostprijs berekening mbt ‘System LCOE’ ipv ‘gewone LCOE’ methode, wordt wind energie waarschijnlijk steeds duurder.
Wat betreft de (wind)energie opbrengsten in Denemarken: dit is echt een race to the bottom. Grotendeels veroorzaakt door een overaanbod van (gesubsidieerde) windstroom. De prijs voor wind energie is beduidend lager dan bv import. Zie ook http://www.pfbach.dk/firma_pfb/pfb_2015_year_of_records_2016_01_18.pdf
Wederom een pleidooi voor ‘kosmische energie’. Beter gezegd: energie uit de ionosfeer.
De ionosfeer wordt niet voor niks zo genoemd: atmosferische /plasma laag die hooggeladen is. Miljoenen volts, miljarden amperes. In feite één grote zonnecel, 24/7/365 gevoed door de zon. Onbeperkte energie.
Zoals eerder gezegd: we leven in feite in een grote condensator.
Ionosfeer is de plus, aarde is de min.
Er is alleen één klein “probleempje” : hoe oogst je deze energie?
Je hebt een geleider nodig om deze stroom af te tappen.
Een koperen stok van 10-30 km lang omhoog steken gaat praktisch gezien niet werken. But guess what Sherlock? A super laser could do the trick!
Een super hete laser kan van gewone lucht plasma maken, waardoor deze elektrisch geleidend wordt. 4de staat van materie.
In deze ‘veelbelovende’ 21ste eeuw zouden discussies dan ook helemaal niet moeten gaan over windmolens, zonnecellen, steenkool, aardgas, of CO2, die zijn obsolete, maar over: HOE tappen we die oneindige energie (zo efficient mogelijk) af.
Op aarde is de hvh zonne-energie misschien 300Wh/m2 (12 uur), maar in de ionosfeer 3000Wh/m2 (24 uur), zonder dat je zelfs maar een zonnecel hoeft te bouwen!
Hoe dom zijn we nu eigenlijk bezig??
Enige wat je hoeft te bouwen is een super laser station. Om die ‘koperen stok’ te imiteren. Oftewel: ‘kortsluiting’ tussen de ionosfeer en de aarde te realiseren.
En daar dan halverwege de energie van af te tappen.
Maar dan komt de vraag, de échte discussie: HOE doe je dit.
Want je zult zéker moeten dempen, weerstanden er tussen, transformatoren etc.
Er is niet te weinig energie: er is juist veel tevéél!
Ga je die stroom aftappen/omzetten middels generatoren, of via transformatoren?
Zie het zo: je krijgt ongeveer 1000 maal de bliksem binnen en dat continu.
Die veelbelovende 21ste eeuw ziet er in mijn beleving niet uit als een eeuw van schaarste, maar juist als een eeuw van overschot. Hoe handle je dat.
Toegegeven: het is de doodslag voor al die ‘groene organisaties’, domweg omdat de wetenschap in één klap (lees: 1000) alle energie problemen heeft opgelost. En dat is wel het laatste wat ze willen uiteraard.
En ja, elke oplossing kent zo zijn eigen problemen.
Maar wat mij betreft zouden die HIER op dit blog al besproken kunnen/moeten worden.
“How to handle too much energy. How to harvest plasma. ”
Ik weet zeker dat dit ooit de discussie punten van de toekomst zullen zijn. Ik weet alleen niet wannéér. Zolang discussies blijven gaan om grafiekje hier, grafiekje daar, weet je zéker dat er van een ‘duurzame /energie samenleving’ decennia/eeuwen lang geen enkele sprake zal zijn. En dat is dan ook precies de bedoeling van de ware puppetmasters.
Wake up guys…
De zon geeft meer energie in 9 uur dan wat in een jaar benodigd is.
En we doen er niks mee. Ja, met de gefilterde derivaten ja. Maar niks met de bron.
In de toekomst zijn windmolens, zonnecellen, kolencentrales, hout, biomassa, gasvelden volkomen obsolete en overbodig. Er is zoveel energie dat we van gekkigheid niet weten wat we er mee aanmoeten. En ja, dit genereert weer totaal andere (geopolitieke) problemen ja. Ineens gaat Dubai weer arm worden ja.
En problemen voor de ionosfeer?
1 jaar kent 8760 uur. In 9 uur biedt de zon de hvh energie voor de gehele mensheid in 1 jaar. Dat is 9/8760 *100% = 0,102% vermindering in kracht van de ionosfeer, whatever die ionosfeer voor andere (nog onbekende) functies heeft.
Verwaarloosbaar dus.
Bedenk eens wat de immense gev0lgen zijn van volkomen schone, CO2 neutrale, 99,5% écht gratis energie. In alle opzichten. Theoretisch kan het, nu technisch nog.
Ik kan me er alles bij voorstellen dat dit over 30/50/70/100 jaar, in 2117 realiteit is, maar ook dat 2117 terug gepolitiekt is naar 2117 voor Christus. Evolutie gaat niet altijd vooruit he? Als u het weet, weet ik het ook.
Ach, eigenlijk zou het over 5 jaar al kunnen, maar ja, er staan in alle opzichten idioten aan het stuur/en of andere belangen. Iceberg: kom der mar in. Ik zou er zelf overigens geen moeite mee hebben dat de oliemaatschappijen van nu aan het roer zouden staan van de nieuwe energie revolutie. Laten we zeggen met gegarandeerde winst van 3% . Da’s nog steeds 21 miljard winst 0p de wereldbevolking. Kun je best een dagje van op vakantie naar de Efteling of zo. En met het hele gezin he?
Overigens: de NASA heeft eens een keer gedaan wat ik hierboven beschreef. Maar dan vanuit de ruimte: een koperen draad naar de ionosfeer uitgooien. Die fikte dus gelijk op. En yep, die film hebben ze dus off line gehaald. Jaren geleden al.
Het is namelijk niet de bedoeling dat wij enthousiast/beter worden over high-tech oplossingen: nee, het is de bedoeling dat wij treuren over de low-tech ‘problemen’.
En daar wordt keihard en continu aan gewerkt.
Tesla wist er van. 100 jaar geleden al. Trouwens, zijn er hoogspannings ingenieurs in de zaal die meelezen? Join the club!
Maar nogmaals: of ik nu wel of niet gelijk heb: bedenk eens wat onbeperkt gratis energie voor gevolgen zou hebben voor BV Aarde in de meest geopolitieke zin.
.Is hier een computer model van?
Denk het niet he?
Wiersma begin je eigen blog, of kom kort tot de conclusie.
Maar dan wel heel kort en zonder een godheid als en voor joker in te zetten.
De Tesla-grap: niet vraag-gestuurd en zonder rendabele opslag dus nutteloos.
Godsamme Boels man: op een stopcontact staat ook continu stroom. Zeg het maar. Is dit vraag of aanbod gestuurd?
Dit is wat de ionosfeer is: een stopcontact.
En daarbij: ik brand hooguit oude goden af, maar sta meer dan open voor nieuwe. Maar dan wel op basis van wetenschap, met name kringlopen, en ‘zien’.
Boels: zeg het maar. Maar jouw reactie heeft nu wel een heel hoog ‘Henk’ gehalte. Had ik niet verwacht van je.
En trouwens, met een continu stopcontact heb je ook geen opslag meer nodig, hooguit spanningsregelaars/reductors.
@Wiersma: stroom en spanning zijn verschillende grootheden; dat gebrek aan inzicht zorgt voor uw flapdroloplossingen.
Lees en bestudeer een inleiding in de elektriciteitsleer; die zijn verkrijgbaar vanaf VMBO-niveau.
@Scheffer: Ik heb de mensheid al niet meer zo hoog, en uw reactie maakt dat er bepaald niet beter op. :(
Ik had u hoger ingeschat.
Daarbij: ik heb zelf twee sort of blogs gehad.
Gingen trouwens over totáál andere dingen dan klimaat e.o. Even geen zin meer an.
En wat is er zo onduidelijk aan mijn pleidooi?
10-30 km boven ons hoofd bevindt zich een stopcontact met oneindige elektrische energie.
Dit IS dus al de conclusie.
God is zo aardig geweest om EM energie middels de buitenlaag van de atmosfeer al om te zetten in plasma/elektriciteit. Hij heeft alleen het stopcontact wat hoog geplaatst.
There is no such thing as a free lunch: WIJ moeten er dus iets voor verzinnen om die energie af te tappen.
DAT zou de discussie moeten zijn mijnheer Scheffer.
Die veelbelovende 21ste eeuw, weet u wel?
Waarin we problemen oplossen ipv welles-nietes ‘discussies’ over CO2 grafiekjes.
Zelfkritiek is u vreemd, Wiersma?
@Boels: ten eerste heb ik de Moeder Mavo afgemaakt en weet dus alles van spanning, voltage, amperage, ionen en ‘stroom’.
#nuhenkkampnog.
@Scheffer: reageer eens inhoudelijk man!
Kom met gedegen kennis dat ik ongelijk heb. Of lees beter. Ik heb geen teer zieltje, dus brand me maar af als ik ongelijk heb, maar kom niet aan met ‘Henk/Janos’ achtige antwoorden.
Bah.
Daarbij geef ik in mijn eerste betoog al toe dat hier eens onderzoek naar moet worden gedaan. Niet alles in de natuur namelijk is wat het lijkt te zijn.
Wat jij doet is het experiment/natuur/de wetenschap skippen en dan lekker makkelijk vanuit de luie stoel de boodschapper demoniseren.
Wel. Waar kennen we dat meer van?
Scheffer man, kom eens uit die winterslaap. Brand me maar af. Zeg dat ik -inhoudelijk- ongelijk heb.
En de Russen aten onze boter op.
In 1960 werd er in de Eu een garantie prijs afgesproken
voor melk. Het gevolg was een groeiende boter berg.
Toen de koelhuizen vol waren en de boter niet meer
opgeslagen kon worden werd de boter tegen spotprijs
naar Rusland uitgevoerd. Voor de boter was er zelfs
opslagmogelijkheid, toch ging het niet goed.
Er werd toen een melk quotum ingesteld.
Straks ook een windmolen quotum?
De wind gaat vanzelf liggen als het wordt afgevangen ;-)
Mijn belastingpanelen zitten onder de sneeuw. Al een week lang maar 100Wh per dag. dat is een rendement van 2.2 Eurocent per dag……
Beste Rypke,
dat ga ik niet doen. Raak ik mijn baan kwijt. Dan maar opgerot, als je dat zo wilt.
gekke henkie
Henkie, fka Gekke Henkie moet blijven!
Ondanks het feit dat ie mij behoorlijk afzeek/nou niet bepaald vriendelijk was etc.
Henkie is misschien wat ‘raar’, maar er zitten wel degelijk cherries in zijn soup. Toch Henkie?
Tenzij ik me vergis in de persoon/virtuele identiteit, dan heb ik niks gezegd.
En als ik me niet vergis: Henkie, kom der mar in jong! :)
Beste Wiersma,
ik ben blij met je woorden. Nee, ik ben niet vriendelijk. Waarom zou ik dat zijn? Ik schrijf graag op het scherp van de snede, maar vanuit een oprecht sceptische invalshoek. Ik ben NIET Henk. Of Janos74. Ik ben gek.
MVG
gekke henkie
Wiersma
Je hebt Henk (denkt zelf niet na, maar strooit met links, een alarm aanhanger) en Henkie (iemand die zelf nadenkt, een echte scepticus).
@Erik: yup :)