De IPCC-hogepriester Dr. Kevin Trenberth is aardig in opspraak deze dagen zoals je kunt volgen op climatedepot.com. Anthony Watts is onder de indruk van deze brief van Willis Eschenbach aan Dr. T. omdat het echt een mooi overzicht biedt van de gezonde sceptische positie.
Hieronder de onthullende climategate e-mail waarmee Eschenbach zijn epistel afsluit…
But as far as subsequently proclaiming your innocence and saying that you and your friends did nothing wrong? Sorry, Dr. T, the jury has already come in on that one, and they weren’t distracted by either the nobility of your cause, nor by the unequivocal fact that you and your friends were whitewashed as pure as the driven snow in the investigation done by your other friends … instead, they noted your emails saying things like:
In that regard I don’t think you can ignore it all, as Mike [Mann] suggests as one option, but the response should try to somehow label these guys a[s] lazy and incompetent and unable to do the huge amount of work it takes to construct such a database.
Indeed technology and data handling capabilities have evolved and not everything was saved. So my feeble suggestion is to indeed cast aspersions on their motives and throw in some counter rhetoric. Labeling them as lazy with nothing better to do seems like a good thing to do.
SOURCE: email 1177158252
Yeah, that’s the ticket, that’s how a real scientist defends his scientific claims …
w.
Ja sorry hoor, dit is gewoon een manier om te vragen hoe het met vrouw en kinderen gaat en om te zeggen dat – gezien de huidige trend – de aanschaf van winterbanden een onverantwoorde investering is. In sommige kringen dan.
Het refereert ook aan Marcel's statement in "De staat van het klimaat", dat de globale temperatuur net zo goed in de vorige eeuw slechts 0,5 grC (= normaal) is gestegen (en niet 0,8grC zoals volgens het IPCC) tenminste als de UHI-effecten, meetfouten, onbetrouwbare proxies en onoorbare statistische voorspelling methode van het IPCC worden vereffend.
De alarmistische klimaat-hockeystick-curve van Nobelprijs voor de Vrede winnaars Al Gore en IPCC bestaat (met 90% zekerheid :-) ) alleen in de ogen van hun politieke gelovigen, ten behoeve van hun politieke doelstellingen en hun subsidiaire geldstromen.
Ijzersterk verhaal van Eschenbach. Leuke email ook. Zijn er nog protagonisten in huis?
Wauw, Eschenbach heeft de mouwen opgestroopt en staat te dansen in de ring. Benieuwd of Trenberth de kleedkamer durft te verlaten.
Een typisch geval van de drogreden van de stroman. Een karikatuur presenteren van iemands argumenten, en dat vervolgens aanvallen. Er wordt één regel geciteerd uit de bewuste publicatie, zonder enige context. Vervolgens wordt er een aantal onzinnige opvattingen aan Trenberth (Dr. T?? WTF) toegeschreven, zoals
"… nothing could possibly affect the long-term climate but GHGs, nothing to see here, folks, move along. No other forcings, feedbacks, or hypotheses need apply. GHGs rule, OK?"
Gevolgd door nog een aantal persoonlijke verdachtmakingen en een oproep om de IPCC af te schaffen (alsof Trenberth dat uberhaupt in z'n eentje kan doen).
Ik kan mezelf wel vinden in de statement van Trenberth. De afgelopen 30 jaar proberen wetenschappers alternatieve verklaringen te vinden, en die zijn simpelweg niet gevonden. Het is tijd dat de sceptici zelf met een verhaal komen dat hout snijdt en alle observaties bevredigend kan verklaren. De situatie IS omgekeerd. AGW is de null-hypothese geworden. Dat is niet "de regels halverwege veranderen"; onderhand is de bewijslast bij de sceptici komen te liggen. En zonder consistent verhaal blijft het helaas bij dit soort persoonlijke verdachtmakingen.
Bob,
Alleen al door te schrijven dat “de bewijslast ONDERHAND bij de sceptici is komen te liggen” geef je aan dat je met de doelpalen onder je arm over het veld rent.
Beste woedende kok.
Ik waardeer je beeldspraak, mooi gevonden!
Maar wetenschap gaat vaak over het verplaatsen van de doelpalen. Ooit moest je hard werken (en van brandwerend materiaal zijn gemaakt) om mensen te overtuigen dat de aarde om de zon draait, en niet andersom. Nu is het heliocentrisch wereldbeeld de 'null-hyothese' geworden (om in de terminologie van de brief te blijven). Het paradigma is simpelweg verschoven, en dat probeert Trenberth over te brengen.
Tja, of we de nulhypothese moeten veranderen weet ik niet, maar met een wat constructievere houding zouden zg. "skeptici" een stuk meer kans maken om serieus genomen te worden. Ik hou ook wel van een klimaatdiscussie, maar als er te veel onzin wordt uitgekraamd dan haak ik af, en al helemaal als men met conspiracy en persoonlijke verdachtmakingen begint. Overigens vind ik het dus ook niet goed om anti-AGWers uit te maken voor deniers of weet ik veel wat, want dat draagt alleen maar bij aan de polarisatie en niets bij een aan constructief debat.
Ik begin overigens steeds meer te twijfelen of dit uberhaupt mogelijk is. Ik krijg er de laatste tijd ook steeds meer genoeg van (je wordt uitgemaakt voor weet ik veel wat en iedereen die iets doet met klimaat is per definitie een fraudeur of nog veel erger, maar wat nog erger is, het lijkt erop dat veel mensen gewoon ook niets WILLEN leren als het niet past bij hun ideeen en wereldbeeld), en kan me voorstellen dat het bij Dr. Trenberth inmiddels zijn neus uitkomt.
Christo schreef:
".. en alle observaties bevredigend kan verklaren."
Het zit 'em voor het grootste deel in de kwaliteit van de observaties, aannemende dat je doelt op meteogegevens.
Uurgemiddelde temperaturen van gerenommeerde aanleveringsinstituten worden gemengd met die van "outposts" waar handmatig een dagelijkse waarde wordt geproduceerd, vaak door een eenmalige meting op onvaste tijdstippen.
Verder worden de aan de resultaten van statistische bewerkingen ongekend hoge nauwkeurigheid toebedacht.
(Opgegeven nauwkeurigheid van de meetgegevens +/- 0,05 en dan met statistische resultaten komen met een impliciet opgegeven nauwkeurigheid van +/- 0,000005)
Dat riekt naar een gebrek aan vakkennis.
Op zo'n manier zijn zelfs tegenstrijdige hypotheses aannemelijk te maken.
Hetgeen gebeurt.
Overig een jaar of dertig zijn er waarschijnlijk voldoende betrouwbare satellietmetingen verzameld.
Tot die tijd is het verstandig om de "global temperature" met een baaltje zout te nemen.
Het geeft een duiding en niet meer dan dat.
Beste Bob,
Ik ben geen Kuhniaanse Kok. Ik begrijp wel waarom alarmisten graag hun toevlucht tot hem nemen.
Het is een beschaafde manier om te zeggen dat er sprake is van consensus.
Mijn doelpalen zijn dan ook in Popperiaanse zin te begrijpen. Maar dat wist je best.
Arjan, ik begrijp je er moe van wordt (ik word dat ook), maar bv Trenberth gebruikt de term "denier" vele malen en als je ziet hoe McIntyre in het verleden behandeld is (zie de climategate emails) dan kan je misschien voorstellen hoe hij zich voelt.
Feit is dat Trenberth met zijn betoog juist bedraagt aan de verder polarisatie en zeker niet tot een zinvol en positief betoog, zoals bijv. Judith Curry, die nu zelf door de AGW-crowd wordt verketterd.
Voorlopig zal deze loopgraven oorlog nog wel even voortduren, oa. ook door de instelling van de moderatoren van deze site, helaas. Er zijn te veel belangen en gezichten te verliezen ben ik bang voor.
Een absoluut neutrale instelling, waar alle wetenschappers van naam zonder dwang van buitenaf en alleen op zoek naar de waarheid en niets dan de waarheid is de enige oplossing. Helaas is door de enorme complexiteit van het klimaat naar mijn idee het nog lang niet mogelijk deze heilige graal te vinden, die iedereen zo nodig schijnt te moeten vinden. Zolang dat voorduurt gaan politici en wetenschappers met hun agenda er vandoor met dit probleem.
@ Christo: "Het is tijd dat de sceptici zelf met een verhaal komen dat hout snijdt en alle observaties bevredigend kan verklaren."
De bewijslast van een argument/stelling/these ligt altijd bij de stellers /verzinners.
De kritische klimaatwetenschap heeft de conclusies van het IPCC betwist en grotendeels weerlegt. De kritische klimaatwetenschap wacht op correctie van het IPCC op haar zwaar overdreven en onwetenschappelijke conclusies. Zelfs de organisatie en samenstelling van het IPCC is ongewijzigd, na alle blunders en malversaties. De correctie van het IPCC is nog steeds niet gekomen en met vreze wordt nu het volgende politieke document van het IPCC afgewacht.
De bewijslast van de AGW, hockeystickcurve en zeespiegelstijging ligt dus bij het IPCC en hun wetenschappers.
Deze bewijslast wordt een forse worsteling voor het IPCC in hun volgende rapportage aan de VN, nu alle critici/sceptici in de wereld op scherp staan, en zeker nu het IPCC inmiddels een officiële reprimande heeft gehad van de VN.
@Christo
Mag ik jouw verhaal als volgt omschrijven en simplificeren:
"De recherche zoekt een dader en zegt nu tegen de beschuldigde dat deze maar even moet bewijzen dat beschuldigde geen dader is?
@ Ook Boos
Je mag mijn verhaal als volgt simplificeren:
De recherche zoekt een dader, en na lang diepgravend onderzoek vind men iemand waarvan het DNA klopt met het genetisch materiaal wat op het slachtoffer is aangetroffen, zonder alibi, met de portemonnaie van het slachtoffer op zak.
Op dat moment is het aan de beschuldigde om te bewijzen dat hij het toch echt niet geweest is
@Christo
Dat AGW de nieuwe nul-hypothese is, is de omgekeerde wereld.
Zolang er nog zoveel onduidelijk is over oorzaken van klimaatverandering, dient de nul-hypothese uit te gaan van een situatie dat de mens geen invloed heeft.
Wat jij verdedigt, getuigt van geloof i.p.v. wetenschap.
Nog zo een:
Er wordt inmiddels al zo lang gezegd dat god bestaat dat dat de nulhypothese is geworden, de atheïsten zijn dus nu aan zet om tebewijzen dat hij niet bestaat.
Zo lang zij dat niet kunnen bestaat hij.
AGW hoort in een groot gebouw met een opgezette ijsbeer op het dak.
Ernie (vriend van Bert) had ook een nulhypothese, over de werking van een banaan in zijn oor. Kijk maar:
http://www.youtube.com/watch?v=BvC8Fs0oKCQ