Global warming is dead, let’s move on
Deze kop is opmerkelijk te noemen omdat de pers op dit moment verwoede pogingen onderneemt om de oorzaak van de overstromingen aan klimaatverandering te koppelen. Het artikel is hilarisch sceptisch:
According to the Bureau of Meteorology, 2010 was Australia’s coldest year since 2001. Since logic tells us the planet can’t be getting hotter and colder at the same time, we can confidently pronounce global warming dead, buried and comprehensively beaten.
This victory happened because individuals pulled together, within nations, and then the nations of the world themselves pulled together. Meetings were held in places such Kyoto. Rousing speeches were made by world leaders. People clapped and felt good about themselves. Documents were signed.
Clearly, with each meeting, each speech, each inked treaty, global warming was pushed back.
Here in Australia, we also did our bit, big time. We declared global warming the great moral challenge of our generation. We talked confidently about doing something or other. (OK, I can’t remember what it was, and we never actually did it, but then we talked about doing something different . . . though maybe not straight away.)
Anyway, it worked, because last year was the coldest year since 2001.
Tim Flannery, Al Gore and others published books and made films. Clearly they deserve a slice of this massive victory over global warming. To them we say: “Thank you, gentlemen, you may now return to private life.”
Je kunt het arikel hier lezen.
Jammer van de laatste twee opmerkingen die vrijhandel en GM voedsel bejubelen.
Of moet ik die opmerkingen in hetzelfde cynische licht zien?
Labohm schreef reeds in 2003 snerend: "Straks claimen de politieke bestuurders en IPPC- en Kyoto-protocol-aanhangers, dat hun C02-reductie-politiek heeft gewerkt voor het wereldklimaat, wanneer het inmiddels gemiddeld kouder is geworden vanwege natuurlijke oorzaken.
Labohm krijgt steeds meer gelijk.
Het ozongat en de zure regen geldt hetzelfde voor, door menselijk ingrijpen zijn die problemen opgelost, althans daarvan wordt uitgegaan.
Co2-AGW-klimaat gaat volkomen naar de achtergrond verdwijnen, Co2 wordt gewoon als vervuilend neergezet, met dito overheidsingrijpen en als de trein eenmaal rijdt doet iedereen mee…
Sorry hoor, maar wat is hier opmerkelijk aan? Dit is een, geestig geformuleerd, opiniestuk van een scepticus. Terecht hoor, en amusant, maar het blijft 'maar' een opiniestuk. Het is dus geen gewoon 'bericht' of 'artikel'. Pas als de nieuwsberichten sceptischer worden, is er echt iets aan de hand.
Nog meer luchtballonnen van de "duurzame groene industrie" worden doorgeprikt:
http://www.bloomberg.com/news/2011-01-19/edf-s-so…
Ik vraag me af welke lijken er uit de kast komen te vallen met de windhandel die we in Nederland hebben opgezet. Uiteraard allemaal op rekening van de belastingbetaler…
'Australia' is niet de 'planet'. Ik heb niet verder gelezen.
Hoezo? Wordt het kouder dan? En wat nu als de komende 5 jaar het record van warmste jaar ooit gemeten weer bijgesteld wordt?
@ TINSTAAFL
Luchtballon? Uit je link:
Het probleem is volgens mij vooral dat door het succes de aandeelhouders minder dividend uitgekeerd krijgen (boehoehoe, het is niet eerlijk!). En EDF zal ook ongetwijfeld 'too big to fail' zijn.
@Neven : Ik refereer naar uw recente opwarmingsstukje over in de USA.
USA is ook niet de planet!
Turris, heb ik iets specifieks over opwarming in de USA geschreven? Het zou kunnen, maar ik kan het me niet herinneren.
Labohm had gelijk in 2003 over 3 aspecten
1) IPCC overdrijft schromelijk.
2) Kyoto werkt niet, is zelfs contraproductief gebleken.
3) De exponentiële opwarming (voor zover die ooit heeft bestaan) zet niet door.
@Neven
Hoewel ik het verheugend vind dat je de link inderdaad schijnt te hebben geopend, moet ik, wederom, constateren dat je niet het gehele stuk hebt gelezen, anders had je dit gezien:
Nu schat ik je engelse kennis hoog in, dus hoef ik je niet te vertellen wat "speculative bubble" in dit geval betekent, toch?
Nee hoor, TINSTAAFL, ik heb het stuk prima begrepen.
Men had het plaatsen van zonnepanelen in Frankrijk zo aantrekkelijk gemaakt dat een hoop partijen (boeren, supermarkten) erop zijn gesprongen omdat het zo lucratief was. Dat is het speculatieve ervan. Men deed het voor het geld, niet voor de groene energie (hoe verrassend).
Maar wat niet speculatief is, is de hoeveelheid energie die het oplevert. Dat zijn gewoon keiharde megawatts. Zo keihard zelfs dat Frankrijk z'n eigen target voor zonne-energie 9 jaar eerder dan gepland haalt. Dus zo zie je maar: waar een wil is, is een weg. En in dat licht bezien slaat je opmerking dat 'luchtballonnen van de “duurzame groene industrie” worden doorgeprikt' als een tang op een varken (en daar sprak ik je op aan, weet je nog?)
Dat ze nu balen van het succes omdat EDF dat moet ophoesten, is ook weer wat anders. Dat gaan ze natuurlijk doorberekenen aan de klanten, zoals ze dat altijd doen. Want stel je toch eens voor dat de aandeelhouders minder dividend uitgekeerd krijgen, of dat het grootste energiebedrijf van Europa (too big to fail) in de problemen komt door die groene energie. Dan moet de staat weer bijspringen, net als bij al die biljoenen voor de banken. Moeten ze nog meer geld lenen van de toekomst.
Niets is perfect, niets gaat zonder slag of stoot, en bij elke transitie zijn er winnaars en verliezers. Verder zijn er heel veel luchtballonnen – omdat het systeem van eeuwige groei dit nu eenmaal eist – maar dit was er niet eentje van. Die zonnepanelen komen er in Frankrijk en die gaan energie produceren. Het is geen palmolie- of CCS-greenwash.
Als je het leuk vindt, kunnen we het samen nog wat verder uitdiepen. M'n Frans is namelijk ook behoorlijk goed (ik vertaal veel Franse films en tv-programma's).
Wat bijvoorbeeld grappig is, is dat in jouw link het volgende stond:
Eventjes zoeken leverde dit op:
Dat 'highly questionable carbon footprint' is natuurlijk redelijk lachwekkend, want dat betekent hooguit dat het een paar maanden langer duurt voordat de zonnepanelen die extra energie voor productie en/of transport gecompenseerd hebben.
Ik lees her en der ook wat dingetjes over dat EDF dit gebruikt om meer geld los te peuteren voor grootschalige projecten in het buitenland, maar dat ga ik alleen uitzoeken als er hier animo voor is.
Ik weet het fijne er niet van, maar ik durf wel te stellen dat er tegenstrijdige berichten zijn.
Zoals ik steeds zeg, is niet de overheid het probleem (zoals de rechtsen onder ons beweren), of de grote bedrijven (zoals de linksen onder ons beweren). Het probleem is de overheid mét de grote bedrijven, de twee handen op één buik. Dan krijg je ministers en staatssecretarissen van milieuzaken – zoals die Franse – die allerlei gekke dingen gaan zeggen en idiote projecten initiëren. En dat komt omdat oneindige economische groei de grote heilige koe van onze politiek, cultuur en samenleving is. Dat schreeuwt om ondoordachte pseudo-duurzaamheid en corruptie.
Ik las recentelijk, de bron moet Lse4 (Rozendaal?) zijn geweest (kan niet meer vinden in mijn archief), en Lse4 is onbetrouwbaar volgens vele alarmisten, dat de Milieuschade en Klimaatschade (voor zover de mens überhaupt schade aan het klimaat kan veroorzaken) bij het grondstoffenproces en productieproces van zonnepanelen in China zo groot is, dat het kleine snertbeetje energie, dat een huidig type zonnepaneel levert, dat nooit meer kan compenseren.
Toch maar op kernenergie inzetten!
Volgens mij betekent 'Klimaatschade' eerder 'schade die door een veranderend klimaat wordt veroorzaakt'.
Ik heb jaren geleden vrij veel over zonnepanelen en de EROEI ervan gelezen. Als je nog een link hebt waarom Chinese zonnepanelen een zoveel slechtere EROEI dan andere zonnepanelen zouden hebben, dan hoor ik het graag, want dat lijkt me erg interessant. Het lijkt me ook niet om alle Chinese zonnepanelen gaan, want in tegenstelling tot allerlei troep, worden er een hoop hoogwaardige panelen in China vervaardigd.
Ik bedoelde niet de schade door de opwarming van het klimaat! Die is er niet, althans is geheel niet te bewijzen, hoewel sommige alarmisten storm Katrina als het schoolvoorbeeld van klimaatverandering willen laten geloven aan de goedgelovigen.
Ik bedoelde de schade aan het klimaat door CO2-uitstoot. Ook die schade is niet bewezen, hoewel sommige alarmisten CO2 als het schoolvoorbeeld van klimaatverandering willen laten geloven aan de goedgelovigen!
Lse4 (Rozendaal) was de bron van het item (als ik bron alsnog vind post ik hem) over de enorme Chinese milieuvervuiling bij de delving van grondstoffen en zowel bij het productieproces van zonnepanelen, zonnepanelen die in verhouding gemeten verbazingwekkend weinig voor het wereldklimaat betekenden, maar wel een ramp voor de Chinese natuur en milieu veroorzaakten. (Soort dweilen met de kraan open, maar dan voor het Klimaat en Milieu!)
Ik kan me dat onderwerp nog herinneren, ook omdat de Duitse zonnepanelen industrie zich door goedkopere Chinese zonnepanelen aangevallen/gedupeerd voelde, en de melders waren van het "ongerief"!
Prima, je hebt het eindelijk door, blij dat we het daarover eens zijn, uiteindelijk. Dit was waar ik mee begon, voordat jij begon af te dwalen, lees het nog maar eens.
Nu draai je weer door, Neven. Je creeert je eigen bubble, om het zo maar te noemen. Die "keiharde" megawatts verkregen door renewable energies (excl.hydropower) vertegenwoordigen niet meer dan 2,3% van de totale Franse energie opbrengst (waarvan wind 1,5%). Bovendien, capaciteit van de windmolentjes is zoals je waarschijnlijk wel weet bij lange na niet de werkelijke opbrengst die bij de windhandel slechts zo'n 15-17% is.
Overigens is een groot offshore windhandel project voorlopig in de koelkast gezet onlangs, ik vraag me af waarom…
Cool, hoe is het met je Duits, Chinees?