Onze groene vrienden weten hun helden wel te kiezen zeg!
Volgens nieuw onderzoek heeft de invasie van Genghis Khan 700 miljoen ton CO2 uit de atmosfeer gehaald.ย Hij deed dit door 40 miljoen tegenstanders af te slachten, een hoogst effectieve manier om het huidige klimaatprobleem op te lossen.
Heeft de auteur van de Green Agenda dan toch gelijk en staan we aan de vooravond van een nieuwe genocide, de grootste ooit? Is dat de reden waarom er per EU decreet massaal voedsel aan de markt onttrokken wordt om autobrandstof van te maken?
Vaclav Klaus, de huidige President van de Tjechische Republiek en auteur van het uitstekende boek ‘Blue Planet in Green Shackles’ waarschuwde ons al eerder voor de ‘moordzuchtige kant’ de ‘environmental movement’ en de verregaande adoptie van hun ideeรซn door de EU.
Tijdens een voordracht onder de aankondiging ย ‘The Climate Change Doctrine is part of Environmentalism, not Science’,ย op uitnodiging van de Global Warming Policy Foundation in London, vorig jaar october zei President Klaus ondermeer het volgende:
We are subject to a heavily biased and carefully organized propaganda and a serious and highly qualified forum here, on this side of the Atlantic, that would stand for rationality, objectivity and fairness in public policy discussion is more than needed. That is why I consider the launching of the foundation an important step in the right direction. The current debateย is a public policy debate with enormous implications.[3] It is no longer about climate. It is about the government, the politicians, their scribes and the lobbyists who want to get more decision making and power for themselves. It seems to me that the widespread acceptance of the global warming dogma has become one of the main, most costly and most undemocratic public policy mistakes in generations. The previous one was communism.The climate change doctrine, It is not a new doctrine.[16] It has existed under various headings and in various forms and manifestations for centuries, always based on the idea that the starting point of our thinking should be the Earth, the Planet, or Nature, not Man or Mankind.[17] It has always been accompanied by the plan that we have to come back to the original state of the Earth, unspoiled by us, humans.[18] The adherents of this doctrine have always considered us, the people, a foreign element.[19] They forget that it doesnโt make sense to speak about the world without people because there would be no one to speak. In my book, I noted that โif we take the reasoning of the environmentalists seriously, we find that theirs is an anti-human ideologyโ (p. 4). We should say loudly:ย this coalition of powerful special interests is endangering us.
U weet het nu, de doctrine van klimaatverandering is de opvolger van het Communisme en een mensenlege planeet schijnt het hoogste ideaal te zijn.
President Klaus heeft gelijk, hoe lang luisteren we nog naar dit soort malloten die ons met steeds doldriestere claims bestoken en hoe lang geven we toe aan de EU en hun niet te stillen machtshonger die ten koste gaat van onze eigen welvaart en onze vrijheid?
President Klaus raakt de kern van de klimaatdiscussie als hij zegt: “Het is klimaatcontrรดle of vrijheid”.
Tijdens een voordracht voor het EU Parlement hebben we kunnen zien hoe onbeschoft en bedreigd een aantal parlementariรซrs reageerden op de woorden van President Klaus toen hij een pleidooi hield voor onze vrijheid en het gebrek aan een evenwichtige oppositie aan de kaak stelde.
Ik ben het ย roerend met hem mee eens. Het is รฉรฉn minuut voor twaalf. Het is erop of eronder.
@ woedende kok en boels 69
dank voor jullie bekentenis dat jullie weglopen met die foute stukjes van de nieuwsdienst:
"Om je de waarheid te zeggen vind ik de stukjes van “nieuwsdienst” zeer gematigd van toon."
nou ja, dan zijn we uitgepraat, ik vind die link tussen genghis khan, 40 miljoen doden 'groen', ecofascisten en genocide niet eens rechts-fascistisch maar wel onsmakelijk en stompzinnig;
ps @ Neven, met punt drie ben ik het ook eens, maar ik ben bang dan het 'paarlen voor de zwijnen' zijn;
ps: tinstaafl, ook ik ben geen lid van groenlinks, pvda sp of enige andere linkse (of rechtse) partij, verder heb ik een grote hekel aan zogenaamde 'salonsocialisten', en een zo mogelijk nog grotere hekel aan rechtse figuren als Wilders en zijn lakei Rutte;
dat plaats mij dus ergens in het midden, maar ik zal uiteraard de milieukwestie vóórop stellen
Ik constateer nog maar eens ten overvloede op dit blog, dat het klimaatdebat 80% politiek debat en 20% klimaatdebat is.
Het is een debat tussen de huidige verzamelde klimaatfeiten en de linkse politieke stijfkoppigheid en geveinsde doofheid gemengd met goed herkenbare menselijke frustraties.
Over het klimaat zelf valt dus weinig meer te discussiëren, als je het boek "De staat van het klimaat" van Marcel Crok tenminste hebt uitgelezen. (Nog steeds niet Neven!)
Wat valt er anders te doen, dan het eenvoudig en feitelijk weerleggen van de zgn. wetenschappelijke klimaatprognoses en het aantonen van de bizarre conclusies door het IPCC.
Die conclusies van het IPCC bleken ook weer eens 80% politiek gemotiveerd en 20% apert onjuist te zijn.
Conclusie: 80% politiek debat en 20% klimaat debat
@ turris
als 'nieuwsdienst' toegaf dat ie fout bezig is, dan was er mijnerzijds geen 'stijfkoppigheid';
de kwestie van genghis khan wordt door sceptici misbruikt om de 'groenen' zwart te maken;
in wetenschappelijke zin gaat het over het nut van herbebossing, het daardoor verwijderen van CO2 uit de atmosfeer en een daling van de temperatuur die daarvan het gevolg is;
de door genghis kahn aangerichte slachtingen schijnen indirect dat effect te hebben opgeroepen;
maar dat genghis khan 'onze' held is? hoe komt 'nieuwdienst' daarbij? napraterij van marc morano kan ik alleen maar constateren;
naar morano maakt nog een link naar het oorspronkelijke artikel op mongabay en dat doet 'nieuwsdienst' niet (kijk zelf hierboven); daarom is ie extra fout;
als ie dat toegeeft en zijn excuus maakt is wat mij betreft de politieke zaak over en kunnen we het weer over klimaat hebben;
@roelof
Voor de goede orde ik ben niet de auteur van dit bericht. Reforestation is een secundair effect, onstaan als gevolg van een genocide en het opgeven van landbouwgrond. Een vergelijkbaar effect trad op in Zuid-Tanzania na de onderdrukking van de Maji-Maji opstand door de duitse kolonisator die een katoencultuurstelsel wilde invoeren:
Genocide > geen landbouw > natuurlijke herbebossing.
Ik denk dat weinig safarivaarders beseffen dat de mooie natuur van Selous recent is en het directe gevolg is van oorlogsmisdaden.
PS ik heb de foute hoeveelheid aangepast en een link geplaatst.
Morano krijgt 110.000 dollar per jaar betaald om te doen wat hij doet. Als hij wat anders doet, krijgt hij die 110.000 dollar niet. En dan heb je hele hordes van 'Nieuwsdiensten' die zonder na te trekken alles overnemen waar Morano mee aan komt kakken. En zij doen het voor nop.
@Roelof:
Waarom maak je je druk over wat anderen vinden of schrijven?
Jij kunt je kennelijk vinden in de opvattingen van het IPCC en de maatregelen die de politiek daarom zou moeten nemen.
Ik vind dat de twijfelachtige AWG-argumenten zijn gekaapt door organisaties die lijden aan susbsidieverslaving en door politieke partijen die als subsidiedealers opereren.
Neem het niet persoonlijk, net zoals ik de opmerking van Hansen "deniers plegen een misdaad tegen de menselijkheid" naast mij neerleg en hem verder negeer als halve zool.
Beste Roelof: Lees nou eens wat er stáát in plaats van te dénken wat er staat?
En wat lees je dan?
Dat ik het heb over BLOGGERS en REAGEERDERS.
Oftewel iedereen die hier schrijft, alarmisten en sceptici.
@Woedende Kok:
Ik geloof niet dat je snapt waar ik het over heb.
Je kunt heel erg pittig discussiëren zonder dat je de ander voor rotte vis uitmaakt.
Ook is beschaafdheid heel wat anders dan jezelf laten afschepen door wat/wie dan ook.
Of wil je nét zo hufterig zijn als je tegenstander die jou ooit als holocaust-ontkenner neerzette?
Net zo dom als onze vorige minister van milieu die jou platte aarde-gelover noemde?
Wil je betonblokken storten zodat visserlui verdrinken?
Doe je best.
Maar ik prefereer dan toch de aanpak van Hans Labohm.
Want je kunt het met hem eens zijn of niet, maar de man is steeds beschaafd in woord en daad. Hoeveel keer men hem ook aanvalt en welke scheldwoorden men ook tegen hem gebruikt, Hans blijft beschaafd en rustig.
Tegelijkertijd is hij een bullterriër die al jarenlang bezig is om het alarmistische kamp te ondermijnen.
Tegenstanders worden gek van die man, want zo iemand kun je niet kaltstellen met woorden.
Hans is imho 10X gevaarlijker dan een blogger die zijn tegenstander facist oid noemt. Want daar hoef je alleen maar tegen terug te schelden en het (belangrijke) onderwerp sneeuwt geheel onder. Probleem weer ff opgelost voor het AGW-kamp. Op naar de volgende schreeuwpartij.
Ondertussen tikt de klok door, en verandert er helemaal niets.
.
Maar goed, het zal mij aan mijn krent roesten verder.
Deze blog gaat overduidelijk voor kwantiteit ipv kwaliteit.
Da's niet mijn stijl, dus ik ga maar een tijdje over op de leesstand.
Scheelt me een hoop ergernis en frustratie over domme scheldpartijen die de oplossing alleen maar verder weg brengen.
Dan kan ik deze site gaan lezen als entertainment, en dát is wel weer leuk.
@ leo bokkum / beste leo;
als u met uw met u opmerking ook blogger 'nieuwsdienst' terecht wijst, dan vindt u mij aan uw zijde;
ik wil wel nog opmerken dat er oorzaak en gevolg is;
tegen turris heb ik al gezegd dat als ‘nieuwsdienst’ toegaf dat ie fout bezig is, dan was er mijnerzijds geen ‘stijfkoppigheid’;
beschaving is namelijk ook dat je je 'groene' tegenstander niet bij voorbaat voor genocidepleger uitmaakt;
ik vind het een goede suggestie, ik ga ook maar een tijdje over 'op de leesstand',
@ beste hans erren,
daarmee zijn twee bezwaren vervallen; dank;
@ beste leo bokkum
als u met uw met u opmerking ook blogger 'nieuwsdienst' terecht wijst, dan vindt u mij aan uw zijde;
uw laatste opmerking vind ik een goede suggestie, ik ga ook maar een tijdje over 'op de leesstand',
@ beste Neven
ik ben soms groen als gras en van goed vertrouwen, weet jij ook van wie ie dat geld krijgt? bij voorbaat dank;
Roelof, ik dacht van CFACT. Even kijken…
Gevonden, CFACT inderdaad (pagina 7, via ClimateProgress). Ik weet niet of hij ook nog door andere dubieuze denktanks gespekt wordt. Het zou me niets verbazen. Die 110.000 dollar is namelijk van CFACT Europe. Ik kan me niet voorstellen dat ze in de VS niet verschrikkelijk blij met de scrupuleloze Morano zijn.
Boels, haal dat 'twijfelachtige' weg en ik ben het tot op grote hoogte met je eens.
@ neven
nogmaals dank; gaat wel weer een beerputje open als je verder gaat spitten;
climateprogress memoreert:
"The scientists revealed they have been told to “go gargle razor blades” and have been described as “Nazi climate murderers”.
nou ja, dat is precies de reden dat ik kriegelig wordt als ik woorden lees als genocide en stellingen als de ‘moordzuchtige kant’ de ‘environmental movement’;
maar genoeg hierover: een beetje pittig discussiëren moet kunnen toch? Boels heeft helemaal gelijk!
Neven schreef:
".. haal dat ‘twijfelachtige’ weg en ik ben het tot op grote hoogte met je eens."
Maar dat is nu juist de reden van mijn verblijf hier :-)
Ik meen goede redenen te hebben betreffende de betrouwbaarheid van de gebruikte gegevens om de conclusies van IPCC-WG1 te verwerpen.
Logischerwijs volgt dan dat ik de wat zielige vervolgconclusies van de andere WG's ook afwijs.
Ik erken het feit wel dat de mens enorme hoeveelheden energie pompt in het atmosfeersysteem en dat ik niet weet op welke manier dat systeem dat verwerkt.
De duurzame plannen van de AWG-aanhangers zijn wrang genoeg niet gericht om die energiehoeveelheid terug te brengen maar slechts gericht op andere vormen van energie-opwekking.
Als AWG een feit is dan doet mij dat twijfelen aan het gezonde verstand aan gene zijde.
Immers, dan _moet_ je het energieverbruik drastisch verminderen en wel nu.
Dat is dus precies wat Neven wil.
Neven blijkt voorbarig, de opwarming zet niet door en de rol van CO2 is overtrokken.
De ernst van de zaak is het beste te beoordelen aan de hand van het gedrag van parisitair linkse alarmisten.
Hoe schandalig dat ook is, het geeft de burger moed inzake AWG.
Wippende geestelijken die onthouding prediken vertrouw ik niet.
Boels, deze energie – ik neem dat je restwarmte bedoelt – is verwaarloosbaar vergeleken met de energie die door de extra hoeveelheid broeikasgassen wordt vastgehouden, ongeveer anderhalve Watt voor elke vierkante meter aardoppervlak.
Drastisch? Als je eerst alle verspilling aanpakt, kom je al een heel eind en wordt het een stuk minder drastisch. Maar ja, die verspilling is goed voor economische groei en economische groei is heilig en oneindig.
Ik ook niet, maar dat betekent niet dat onthouding ook voordelen heeft. En als blijkt dat de voordelen groter dan de nadelen zijn, zal ik niet vergeten te onthouden.
James Hansen schreef gisteren: "In the past 2-3 weeks I received a deluge of nasty-language messages saying that I should be fired, deported, run over, etc. Such a sudden burst of malice seems unlikely to be spontaneous."
Naarmate AGW vordert, zal het geweld toenemen, vrees ik.
De BBC is/was alom bekend om zijn alarmistische politiek getinte klimaatuitzendingen. Zo was de AIT documentaire van Al Gore het eerst te zien op de BBC. The Great Climate Swindle documentaire moest het doen met het commerciële net SKY,omdat de BBC die niet wilde uitzenden. Het is ook kenmerkend voor de stand van zaken in Nederland bij de door de belasting betaler 80% gesteunde Publike omroep, hoewel (moet gezegd) de The Great Climate Swindle documentaire op de KRO werd uitgezonden, met aansluitend een waardeloos geleide klimaatdiscussie door o.a. Jort Kelder, die feitelijk van toeten nog blazen wist van de sceptische wetenschapsfeiten.
Vanochtend was er een nieuwsspecial op de BBC over een ijsbeer (arme ijsbeer!), die 400 zeemijl had gezwommen van het ijs naar het vaste (ei-)land om daar te foerageren. Er werd vergeten bij te vertellen wanneer het filmpje werd opgenomen (het moet hoog zomer zijn geweest en waarschijnlijk had de ijsbeer te lang gewacht met zwemmen). Frappant was de link die werd gelegd met de "sterke opwarming van het wereldklimaat" door de schuld van de mens. Waar herkennen we dit van ?
Nu riekt zulke nieuwsvoorziening sterk naar politiek geënt klimaatalarmisme, zeker nu we op klimatosoof.nl pas nog via het webinar door ijsberen bioloog dr. Mitch Taylor hebben kunnen vernemen, dat het "Very OK" gaat met bijna alle 19 populaties van de ijsberen op de Noordpool. http://www.klimatosoof.nl/ijsberen en http://www.klimatosoof.nl/node/1157. Volgens biologen kunnen ijsberen soms wel 1000 km zwemmen voor een vers brokje zeehond of walrus.
Het is dus niet zoals Vaclav Klaus zegt: "Climate control versus vrijheid!" het is erger! Het is gesubsidieerde media-control met doldrieste klimaatclaims versus de objectieve klimaatwetenschap. De vraag is of BBC in de UK en de Publieke Omroep in Nederland een verandering ten positieve hebben onder gaan:
* BBC: Is the climate around global warming changing at the BBC? http://www.spiked-online.com/index.php/site/artic…
Het nieuwsitem van vandaag doet toch anders geloven.
* Publieke Omroep: Met name Vara, VPRO, NTR, NOS zijn de diehards in het klimaatalarmisme, en weren elke discussie die twijfel onder de (politieke) gelederen kan brengen. Recentelijk blogde ik nog over Vara-ikoon Felix Meurders, die het niet lukte om Martin Gaus tot zwijgen te brengen, toen hij klimaatsceptische uitspraken deed, maar zijn bijdrage na afloop lichtelijk desavoueerde.
President Klaus heeft gelijk, hoe lang luisteren we nog naar dit soort malloten die ons met steeds doldriestere klimaatclaims bestoken en hoe lang tolereren we de gepolitiseerde nieuwsvoorziening via de Publieke Omroep, betaald van onze belastingcenten.
Correctie: niet Sky, maar Channel 4.
Neven: Correct opgemerkt. Verder niet "The Great Climate Swindle", maar "The Great Global Warming Swindle" om dan geheel correct te zijn.
@roelof meyerinck
eco-communisten…
het stinkt hier…
betuttelende manier even bepalen wat wij wel en niet betrouwbaar moeten achten…
Het lijkt wel een krakersforum hier….
wel de scheve manipulerende schaats zit bij de ‘nieuwsdienst’, niet bij mij;
Als je klachten hebt over het artikel kan je je bezwaren bij de oorspronkelijke schrijver kwijt, niet bij mij.
Het feit dat je je aangesproken voelt baat mij wel enige zorgen.
Boels069 writes:
januari 27th, 201108:49at
Neven blijkt voorbarig, de opwarming zet niet door en de rol van CO2 is overtrokken.
De ernst van de zaak is het beste te beoordelen aan de hand van het gedrag van parisitair linkse alarmisten.
Hoe schandalig dat ook is, het geeft de burger moed inzake AWG.
Wippende geestelijken die onthouding prediken vertrouw ik niet.
Een correctie is hier op zijn plaatst:
Wippende pedofiele geestelijken die onthouding prediken vertrouw ik niet.
@R.de Haan:
Mijn omschrijving is toch breder.
@ rdehaan: volgens mij stond er zeilmaker boven;
eco-communisten…
het stinkt hier…
betuttelende manier even bepalen wat wij wel en niet betrouwbaar moeten achten…
Het lijkt wel een krakersforum hier….
wel de scheve manipulerende schaats zit bij de ‘nieuwsdienst’, niet bij mij;
>>>> Als je klachten hebt over het artikel kan je je bezwaren bij de oorspronkelijke schrijver kwijt, niet bij mij.
ik weet niet wie dat is, ik mag aannemen dat hij of zij de reacties leest
>>> Het feit dat je je aangesproken voelt baat mij wel enige zorgen.
natuurlijk voel ik me aangesproken, ik zou een erg dikke huid hebben als dit niet zo was;
hier begint het artikel mee: "Onze groene vrienden weten hun helden wel te kiezen zeg!", en dan volgt al die andere ellende die ik niet meer zal herhalen;
ik ben zeker 'en groene vriend', en tegen rest van de kwalificaties maak ik ernstig bezwaar;
dat heb ik toch al genoeg uitgelegd?
roelof writes:
januari 27th, 201117:18at
"ik ben zeker ‘en groene vriend’, en tegen rest van de kwalificaties maak ik ernstig bezwaar"
Roelofs, u kunt hier klagen, ongetwifeld een geestverwante van u.
research by Julia Pongratz of the Carnegie Institution's Department of Global Ecology
Dat u 'groen' bent, wat dit ook moge betekenen, kan ik niet helpen.
We leven in een vrij land zo lang het nog duurt.
roelof meyerinck writes:
januari 26th, 201115:07at
@ woedende kok
"mijn reactie ging niet over opvattingen, maar over de methodiek van de ‘nieuwsdienst’ die suggestief, gekleurd en manipulerend de groene medemens wegzet als potentieel genocidepleger;
dus over de eerste zin: “Onze groene vrienden weten hun helden wel te kiezen zeg!”
de held is dan Genghis Kahn, de ‘groene’ veroveraar, die 40 miljoen doden op zijn geweten heeft;
ten overvloede waarschuwt de ‘nieuwsdienst nog even voor de “‘moordzuchtige kant’ (van) de ‘environmental movement’”"
Roelof Meyerinck,
U heeft geen idee.
Onder communistisch bewind in de voormaige USSR, China, Cuba,
Cambodja en Vietnam zijn miljoenen mensen omgebracht.
De hardcore enviro's hebben dezelfde plannen.
http://green-agenda.com
Hun doel: populatie controle en reductie.
Ander onderwerp:
Waarom denkt u dat we op dit moment een globale uitbraak van zien van parrasieten?
Omdat de enviro's het voor elkaar hebben gekregen dat we niet langer beschikken over effectieve bestrijdingsmiddelen.
Alternatieve middlen werken niet.
Parasieten zijn belangrijker dan mensen.
Hetzelfde is van toepassing op chemische componenten die sinds jaar en dag ons voedsel veilig maken.
U zou zich echt een moeten verdiepen in de werkelijke doelstellingen van de enviro's en hoe ze op alle manieren de poten onder de stoel van onze beschaving aan het zagen zijn.
Een goede website waar u alles kunt lezen over de praktijken van de enviro's is Warning Signs van Alan Caruba.
http://factsnotfantasy.blogspot.com/2011/01/demon…
Tegenwoordig noemt iemand die lid is van WWF zich groen en donateurs van GreenPeace zijn plotseling enviromentalist.
Einigen hebben oog voor de werkelijke doestellingen van deze organisaties en hun politieke activiteiten.
Zo weet bijne niemand dat particuliere donaties voor een campagne om de ijsbeer of de walvis te redden op grote schaal zijn ingezet ter ondersteuning van politieke candidaten tijdens de afgelopen verkiezingen in de VS.
Gebrek aan kennis van onze geschiedenis en een totaal gebrek aan realiteitszin en te veel vertrouwen zijn er de oorzaak van dat wij nu overgeleverd zijn aan een EU regime dat ons nu zegt hoeveel windmolens we moeten plaatsen, hoeveel CO2 onze voertuigen mogen uitstoten, ondanks het feit dat door deze maatregelen het brandstof verbruik omhoog gaat, hoeveel bossen we moeten aanplanten, hoe groot onze huizen moeten zijn en gedurende een lange tijd hoe waaraan een komkommer dient te voldoen.
De afschaffing van de conventionele gloeilamp komt ook uit hun koker. Zeg niet dat dit een goede zaak is als we tegelijkertijd de batterijen van electrische auto's gaan opladen.
Laten we eerlijk zijn.
We zijn allemaal blij met een stukje natuur en wat dat betreft zijn we allemaal groen, maar als je goed kijkt naar de politieke doelstellingen en echt kritisch bent over de activiteiten in het recente verleden dan loop je dus echt gillend weg.
Ik vraag mij ondertussen af wat we straks gaan afschaffen?
Vaatwassers, koellasten, wasmachines, de badkuip in nieuwe woningen? Of het niet langer toelaten van conventionele auto' in onze steden?
U mag het zeggen.
Ik zie uw reactie gaarne tegemoet.
ik had het niet over cambodja, vietnam of welk exotisch oord danook,
zeker niet over een eerder decennium of iets uit de vorige eeuw…
ik had het over het hier en nu, bovenstaand bericht op climategate.nl, mijn favoriete website om de sceptische standpunten te vernemen, maar helaas verziekt door walgelijk gescheld op andersdenkenden (en journalistiek gesproken gekenmerkt door onbenul, cherrypicking, manipulatie, u kunt het er zelf wel bij verzinnen: al die dingen die u klimatologen verwijt, die doet u in het kwadraat)
maar even serieus:
dank voor de verwijzing, ik heb echter behoefte aan nieuws en feiten en niet aan een wazig ideologisch verhaal als op http://green-agenda.com ;
bovendien, dat lijkt me eerder een website bedoeld om de 'groene' beweging zwart te maken, maar ik heb het niet diepgravend onderzocht;
@ allen gegroet / ik doe verder niet meer mee!