Een bijdrage van Hugo Matthijssen.
Onlangs verscheen een (opinie-) artikel van Taco Douma, directeur centrales bij RWE in Nederland en Duitsland, in het Dagblad van het Noorden met als kop ‘Zonder biomassa geen duurzame samenleving‘.
Allereerst een inleiding waarin wordt gesteld dat met de door de regering aangekondigde maatregelen slechts de helft van de CO2-reductie doelstelling wordt gehaald en we alles uit de kast moeten halen om de doelstelling te halen, hetgeen betekent: uitfasering van fossiele brandstoffen, energiebesparing en ontwikkeling van meer duurzame energie.
Daarvoor heeft Nederland duurzame energie nodig en dan is de stap naar het verstoken van hout in centrales snel gemaakt. Daarbij werd opgemerkt dat biomassa (houtstook in centrales) de enige manier is om voldoende betrouwbaar en betaalbaar duurzame energie te produceren. Aangegeven werd dat houtpellets komen uit duurzaam beheerde bossen die snel groeien, zodat met een korte CO2-cyclus duurzame stroom wordt geproduceerd.
En dat, beste mensen, is een sprookje!
De praktijk is anders. In de VS en Canada worden complete bossen verzaagd en verwerkt tot pellets. Het zijn vaak bossen die voor de houtproductie minder gunstig zijn en met rust gelaten zijn. Biotopen die meer dan 100 jaar de tijd gehad hebben om zich te ontwikkelen worden onderuit gehaald en op die terreinen zouden dan de snelgroeiende bomen geplant moeten worden, als dat al gebeurt. Zie ook de reportage van Zembla: “Bos als brandstof”
Dan het vervolg: vers hout wordt versnipperd, gedroogd en tot pellets geperst en dat kost al veel energie. De volgende stap is transport met vrachtwagens naar de havens en via bulkschepen komt dat hout dan in onze haven aan. Gigantische bergen hout die door de schoorsteen van de centrales verdwijnen en dat zou CO2 neutraal zijn? Kijken we naar hout als brandstof dan is bekend dat hoe droog het ook is er altijd enkele procenten water in zit en het kost energie om dat te verdampen. Ook bestaat hout niet alleen uit koolstof zodat in de praktijk stroom wordt opgewekt met een min of meer inferieure brandstof. De CO2-uitstoot per kWu uit een hout gestookte centrale is 20% hoger dan de CO2-uitstoot per kWu van een kolengestookte centrale.
En dan moet al die CO2 weer door bossen worden vastgelegd en met snelgroeiende bomen zou dat een stuk beter gaan. Ook dat is de vraag. De bomen leggen CO2 vast met gebruikmaking van zonlicht, voedsel uit de bodem en water. De energie van zonlicht wordt gebruikt om CO2 te splitsen. De zuurstof gaat via de huidmondjes van de bladeren naar buiten en de koolstof wordt in de boom opgenomen als bouwsteen. In de beginfase van de groei worden andere vezels geproduceerd dan in de latere fase, zodat sneller groeien niet direct betekent dat er ook meer CO2 wordt vastgelegd.
Zie het hele verhaal hier.
Niet voor niets komt er een kentering van de beeldvorming t.a.v. dit onderwerp in de Tweede Kamer.
Terug naar het onderwerp. Er wordt een autoriteit ingezet een directeur van RWE in Nederland en Duitsland om aan te geven dat we zonder biomassa geen duurzame samenleving kunnen realiseren en hij pleit voor het verbranden van houtpellets in centrales.
Laten we ergens een andere autoriteit bij halen: De Koninklijke Akademie van Wetenschappen (KNAW). En die is heel duidelijk.
De conclusie: het verbranden van hout in elektriciteitscentrales en van bio-ethanol en biodiesel in auto’s lijkt niet of nauwelijks bij te dragen aan besparing van CO2-uitstoot. Daarom zijn ze niet geschikt als middel voor de transitie naar een duurzame energievoorziening.
Ook de zeer ervaren bosbouwer Leffert Oldenkamp heeft daar al eens een inhoudelijk goed onderbouwd artikel over geschreven. Een stukje uit zijn tekst:
Joris Thyssen van Greenpeace:
‘We hebben daarbij twee voorwaarden gesteld: een maximum aan de hoeveelheid bijstook en de biomassa moet uit duurzaam beheerde bossen komen. Het probleem is dat door een extra vraag naar biomassa naast de vraag naar hout, bio-olie, soja en naar al die andere dingen die we uit het bos kunnen halen, de druk op het bos te groot wordt. En is er dus een heel groot gevaar dat er bossen gekapt worden en bossen verdwijnen omdat wij hier in Nederland biomassa in kolencentrales willen bijstoken. Daarvan hebben we gezegd. Dat mag niet. Alleen maar biomassa uit duurzaam beheerde bossen.’
Een vertegenwoordiger van RWE, Taco Douma, verklaarde daarop dat dat precies is wat er gebeurt. RWE gebruikt geen pellets die uit hele bomen zijn vervaardigd.
Resthout of geen resthout, en ongeacht het feit of CO2 al dan niet tot significante opwarming leidt, het gebruik van biomassa als bijstook voor kolencentrales is een aanslag op de bossen en biodiversiteit, leidt tot geen grammetje minder CO2-uitstoot, is veel duurder dan kolen en heeft een extreem lage EROEI. Onverstandig dus!”
Daarnaast vormen de bossen de longen van de wereld en daar moeten we zuinig op zijn.
Hoe komt het Dagblad van het Noorden nu in beeld, vraag je je af. Het is een opiniestuk en de verantwoordelijkheid voor de inhoud ligt bij de schrijver maar het venijn zit in de staart: een nawoord van John Geijp. Hier verkort weergegeven.
Biomassa is plantaardig en dierlijk materiaal en kan gebruikt worden om middels verbranding, vergassing en vergisting energie op te wekken en sommige steenkoolcentrales te vergroenen. De inzet is niet onomstreden omdat er niet alleen afvalhout en reststoffen voor zouden worden gebruikt. Tegenstanders vrezen bijvoorbeeld dat voor de stook bossen worden gekapt en dat er gewassen worden verbouwd ten koste van areaal voor voedselgewassen.
Hier zie je enkele zaken die aandacht behoeven: ten eerste de toelichting is maar zeer beperkt er wordt een summiere beschrijving gegeven van biomassa. Vergeten wordt bijvoorbeeld dat de productie van veel vormen van biomassa en het transport daarvan vaak meer energie kosten dan dat er mee wordt geproduceerd. Kijk maar eens naar de argumentatie van Zembla en de KNAW. Ook wordt vergeten dat er veel biobrandstof wordt geproduceerd van eetbare olie en suikerhoudende gewassen zoals mais etc.
De tweede opmerking is dat hij het heeft over tegenstanders en daarmee trekt hij het onderwerp in een ‘frame’ van voor- en tegenstanders, terwijl juist argumentatie en waarheidsvinding een van de hoofdtaken is van een journalist.
Zie ook deze link.
Het is aan de lezer om te oordelen, maar autoriteitsargumenten gebruiken en daarop aan te haken in plaats van gedegen journalistiek onderzoek te doen, zegt al genoeg.
Vanaf de middeleeuwen zijn grote delen van Nederland 1 meter of meer afgegraven voor de turf. Het hout was toen al op met minder dan 1 miljoen inwoners. Het idee dat wij nu een substantieel deel van onze energie uit biomassa kunnen halen is totaal bezopen.
Tegen het einde staat: bossen zijn de longen van de wereld. Daarmee wordt waarschijnlijk bedoeld dat er veel zuurstof (O2) uit komt. Het zijn enkele %. 80% komt van plankton (plus wat algen) uit de oceanen. Niemand weet dat blijkbaar, want ik vraag het altijd en niemand weet het goede antwoord.
Alles waar de Groenen mee komen is ridicuul, echter biomassa staat op nummer 2 en de CO2 als gifgas op nummer 1!
Anton, je hebt volkomen gelijk. Bossen zijn niet de longen van de Aarde.
Die reclametekst is een overblijfsel van misinformatie door milieugroepen in de jaren 60,70,80 90 etc etc.
Helaas denken vele basisschool leraren dat het waar is.
Citaat uit 2013 van de Wageningse klimaat onderzoeker Bart Kruijt, in 2013.
” “De beeldspraak van ‘longen van de aarde’ klopt niet”, vindt Bart Kruijt. “Bomen nemen koolstofdioxide (CO2) op en maken zuurstof vrij via fotosynthese. Maar de opgenomen CO2 komt in stabiele bossen ook weer vrij en de zuurstof wordt weer opgenomen; ”
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/de-amazone-is-een-lopende-band-systeem/
Het enige ridicule is dat jij volhoud dat CO2 als “gifgas” wordt neer gezet
Graag even een voorbeeld waar “Groenen” dat beweren
Al die demonstranten tegen CCS hebben het kennelijk verkeerd begrepen.
Van wie krijgen ze die rare ideeën?
http://www.spiegel.de/international/germany/bild-729388-152015.html
Ik snap de angst voor CCS wel. Als CCS ooit gaat lekken kan je Nyosmeer verschijnselen krijgen. De vraag is natuurlijk of dat een reële angst is wetende dat er ongetwijfeld beveiligingsmaatregelen genomen worden om lekken te voorkomen. Hangt natuurlijk ook af van de druk waaronder de CO2 wordt opgeslagen. Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Nyosmeer voor meer informatie over CO2 doden.
Marc
Meerdere gassen zijn zwaarder dan “lucht”, cq zuurstof.
En verdringen dus de 21% zuurstof door hun gewicht en zijn daarom dodelijk, “verstikkend”.
Mijn punt was dat milieugroepen, “Groenen”, de associatie met giftig gas maken door de gasmaskers op de protestborden.
Een gasmasker helpt niet goed tegen zwaarder CO2, net zo min als het helpt bij duiken.
Een zuurstoffles helpt wel.
J v d Heijden zegt dat de associatie met gifgas van “sceptici” komt en niet van de “Groenen”, ik laat alleen zien dat de associatie met giftig gas zeker van “Groenen” en milieugroepen komt.
Dodelijk, giftig, gifgas, vervuilend, verstikkend.
Het blijft een woordenspel wat J ieder dag wil spelen.
Niet erg zinvol.
The number to watch for is 45 mm Hg of CO2 in the air, or 6% or 60,000 PPM – that is the concentration of CO2 that needs to be reached for the humankind to become extinct. If my math is serving me right, if we divide 60,000 PPM with 400 PPM we get the ‘kill factor’ for CO2: 150.
In other words, the concentration of CO2 needs to increase 150-fold for the CO2 to become toxic.
Global Warming activists like GreenPeace will tell you that CO2 is bad and dangerous. The USA-EPA has even classified CO2 as a pollutant.
Ook in Nederland wordt door milieu beweging in haar propaganda valselijk gesproken van CO2-vervuiling.
https://wattsupwiththat.com/2015/07/28/a-co-founder-of-greenpeace-tells-the-truth-on-co2/
Inderdaad CO2 vervuiling en natuurlijk was patrick Moore geen co-founder van Greenpeace en zit hij er compleet naast als het gaat om Global Warming
Hij is niet meer dan iemand met zijn eigen PR toko.
En ” Prager U” is heel veel maar natuurlijk geen universiteit en meer een creationistische propaganda organisatie
https://www.youtube.com/watch?v=9XIpTqbLR5Y
Janos, graag een link waaruit blijkt dat Moore zelf beweert dat hij co-founder van Greenpeace was.
Jeroen,
Dat is wat WUWT beweert en dat is waarmee hij overal wordt aangekondigd
En hij doet niets om deze onzin uit de wereld te helpen
Maar ik ben blij dat je inziet dat hij gewoon een PR man is die betaald wordt om zijn mening te verkondigen en dat hij er mbt klimaatverandering 100% naast zit
Janos, je bedoelt dat hier volgens jou hetzelfde aan de hand is als met Al Gore en het beweerdelijk verdwijnen van de ijskappen? Zo wordt Gore namelijk ook overal aangekondigd en daar doet hij ook niets aan.
Ben je weer eens aan het draaien en verdraaien?
Jeroen,
Patrick Moore staat bekend als mede-oprichter van Greenpeace. Hij heeft deze organisatie echter de rug toegekeerd.
Zie:
https://www.amazon.com/Confessions-Greenpeace-Dropout-Sensible-Environmentalist/dp/0986480827
Nou Jeroen,
Toon maar aan dat wat Al Gore zegt feitelijk onjuist is of dat hij wordt aangekondigd dat de ijskappen op korte termijn verdwijnen
Trouwens een keurige jij-bak
Valt me weer niet van je tegen, want een inhoudelijke discussie is natuurlijk lastig
Dank je, Hans. Ik ben bekend met Patrick Moore. Hij heeft gelijk wanneer hij stelt dat Greenpeace geen wetenschappelijk gefundeerde organisatie meer is, maar een club van semi-religieuze drammers.
@Janos. Ja, wat is het nou? Wanneer iets door een ander beweerd wordt over Gore, dan doet dat niet ter zake, want Gore heeft dat zelf nimmer gezegd.
Wanneer hetzelfde gebeurt over Moore, dan doet dat plots wel ter zake, volgens jou. Dan moet Moore het zelfs ontkrachten, volgens jou. Dat is een niet erg consistente manier van argumenteren.
Nou nou Jeroen,
Ik zal het maar in detail uitleggen
Anton Bakker plaats een linkje naar een site waarin een filmpje wordt vertoond
Dat eerste zin van de begeleidende tekst is
“Dr. Patrick Moore, who was one of the original founders of Greenpeace”
Dat is hij dus niet en dat geef ik dan ook even aan.
NB het maakt natuurlijk niet uit wie hij is, wat zijn opleiding of achtergrond is, als hij zijn mening voldoende onderbouwd is het prima
En je ziet wat staat er in de link die Hans Labohm aandraagt (van amazon)
” a co-founder and leader in the organization’s top committee. ”
En dat is uit het boek wat hij zelf geschreven heeft. –> Hij doet er dus alles aan om de mythe te verspreiden dat hij een co-founder is, terwijl het dat niet is.
Dat beantwoord dan ook weer jouw vraag
“graag een link waaruit blijkt dat Moore zelf beweert dat hij co-founder van Greenpeace was.”
Schijnbaar heb jij het nier graag over de inhoud en kom jij out of de blue aan met het volgende
” je bedoelt dat hier volgens jou hetzelfde aan de hand is als met Al Gore en het beweerdelijk verdwijnen van de ijskappen? Zo wordt Gore namelijk ook overal aangekondigd en daar doet hij ook niets aan.”
1. Al Gore wordt zo ver ik weet meestal aangekondigt als voormalig vice president van de VS en, voor zover ik weet, is dat ook terecht.
2. Over de opmerkingen van AL Gore over het verdwijnen van ijskappen is heel veel geschreven, en meestal zijn het de”sceptici” die de woorden van Al Gore uit zijn verband rukken, iets waar ik je in het verleden ook al op gewezen heb.
https://www.climategate.nl/2017/08/klimaat-hoax-circus/
Maar we kunnen het er nog wel eens over hebben, ik denk niet dat het veel zin heeft, maar als jij het er graag over wilt hebben, dan sta ik open voor een nieuwe discussie. Wel graag even eerst toegeven dat
1. Patrick Moore geen oprichter was van Greenpeace
2. Wat hij verteld over climate change slaat als lul op een drumstel
En daarna gaan we het hebben over wat Al Gore heeft gezegd en niet want anderen beweren dat hij heeft gezegd, goed?
J van der heijden.
Een inhoudelijke reactie op het pijnlijke dossier biomassa is natuurlijk weer te veel gevraagd?
Peter,
Ik ben ook geen voorstander van het verbranden van biomassa
Daar hoef ik echt AGW niet voor te ontkennen.
J van der heijden
Dat doe ik dus ook niet.
Kletspraat: http://dailysignal.com/2009/12/07/epa-formally-declares-co2-a-dangerous-pollutant/
Je ja
Jeroen kent het verschil niet tussen “polutant” en ”poison”
Het blijft lastig dat Engels, maar goed voor enig inzicht ga ja natuurlijk niet naar Jeroen
Hey Janos73, wat een interessante opmerking! Zijn de vogeltjes soms bij je weg? Dan heb je niet goed gevoerd he.
CO2 is géén “pollutant” maar positief groeigas zowel voor natuur als agrarische sector.
Alles groeit sneller en de wereld vergroent, maar niet zoals de GreenPeace dogma’s ons moeten doen geloven.
CO2 was nooit de driver van opwarming maar juist de volger van zonne-activiteit.
Als “catastrofale” opwarmingsfactor is extra CO2 ook de laatste 20 jaar van zeer weinig van invloed op de opwarming/afkoeling gebleken.
https://www.iceagenow.info/nasa-never-straight-answer/
Vandaag in het AD een uitgebreid artikel over twee pagina’s over bio brandstof. Iets te veel nuance (want we gaan natuurlijk niet toegeven dat het idioot is) en de verkeerde uitgangspunten (CO2 reductie moet nu eenmaal, want is slecht), maar wel dezelfde strekking: stoppen met die idioterie, want schiet niet op.
L.s., In DFT van donderdag jl. staat een stukje van ‘duurzaam ondernemer’ Ruud Koornstra. Hij heeft deel II van Al Gore milieuepos ‘An inconvenient truth’ gezien en beweert dat alle voorspellingen nog eerder uitkwamen dan eerder voorspeld. Eerlijk gezegd botst dat heel zacht uitgedrukt nog al met mijn oerceptie van de werkelijkheid maar ik kijk dan ook bij voorkeur niet naar propaganda. Toch, het mag wel en als het resultaat is dat DFT doodleuk zo een opinie afdrukt als waarheid, dan werkt de propaganda per saldo. Of ben ik abuis en is duiden de laatste wetenschappelijk verantwoorde meetresultaten, geen modellen maar metingen, en eerlijke verwachtingen tóch naar serieuze metershoge zeespiegelstijgingen binnen 100-200 jaar? Niet dat windmolens en priussen dan opeens daartegen zouden helpen maar ik ben benieuwd. Kunt u daar misschien wat over zeggen of publiceren? Bij voorbaat dank en succes met uw site en publicaties. Even geen gelovige gekte is ook wel eens prettig. Mvg, Marcel
Off topic, weet ik. Maar is dat een brutale bewering of een terechte? Reageerders hier weten dat vast wel. Ik ben erg benieuwd…
@ Hugo goed artikel al blijf ik mij verbazen dat wat zo duidelijk te begrijpen moet zijn niet wil doordringen in de hersenen van de beleidmakers. Discussie over het nut van biomassa werd in de wandelgangen van het instituut waar ik 34 jaar heb gewerkt zeer vaak voorzichtig besproken. Blijkbaar is er tav de energietransitie sprake van paniekvoetbal als ik zie waarop wordt ingezet. Dit lijkt mij een megaprobleem maar dan ben ik wel weer een persimist of misschien een rationele doemdenker. Biomassa dus niet doen maar wat dan wel. Kernenergie misschien ze zullen uiteindelijk wel weer moeten.
Voor ik het vergeet prima dat je de ERoEI noemt want dat zou voor elke techniek gericht op energieomzetting als leidraad moeten gelden of techniek wel van nut kan zijn. Dan natuurlijk ook de hele keten hierin meenemen. De truc die door alarmistische kamp vaker en vaker wordt gebruikt om gebrek aan nut eigen aangeprezen technieken te verhullen is te wijzen op dat in bestaande fossiele technieken niet alles is meegenomen.
Hugo.
Misschien ken je deze al,maar toch.
https://www.groene.nl/artikel/bij-bio-denkt-iedereen-meteen-dat-het-goed-zit
Peter
Bekend maar toch bedankt.
Kijk nog eens terug naar de reactie van Kamp.
“Europa heeft vastgesteld dat verbranden van biomassa CO2 bespaart.”
Vervolgens gaan we voor 3,5 miljard bossen slopen.
Duidelijke nog steeds de belasting ambtenaar.
Als het doel is om met verbranden van biomassa CO2 te besparen kan je niet rekenen. Sterker nog zeker in eerste fase zal met verbranden van biomassa er meer CO2 de atmosfeer in worden gepompt dan de CO2 emissie van fossiel die men tracht te vervangen. Het is weer zo’n misvatting dat verbranden van biomassa CO2 neutraal is. Los hiervan zijn er aan teelt biomassagewassen zeer veel andere bezwaren aan te geven. Gelukkig maar dat effect van CO2 uitstoot op ons toekomstig klimaat nog niet te bewijzen is.
In het biomassa verhaal heeft Greenpeace een heel dubbelzinnige rol gespeeld. Enerzijds het CO2-reductievuurtje opstoken en gaande houden. Anderzijds is al in 2011 door GP Canada een allesvernietigend rapport over Biomassa (Fuelling a Biomess) gepubliceerd (dat het blogstukje van Hugo overbodig maakt).
https://www.scribd.com/document/71163321/Biomess#fullscreen&from_embed
Een van de meest ontluisterende conclusies uit dat rapport is, dat biomassa geen CO2-emissies reduceert (!) als je het op gaat stoken t.b.v. stroomvoorziening. GP is zelfs tegen het weghalen van “afvalhout” uit productiebossen. Dat z.g. afvalhout dient als organisch materiaal om de vruchtbaarheid van de bosbodem en dus de productiviteit van bossen in stand te houden.
@ Michiel dank voor mij een zorg minder. Ik ben dus niet de enige die mijn oor wel eens te luisteren leg bij wat Greenpeace denkt en doet.
Uiteraard onderschrijf ik de conclusies van artikel.
Wel nog even opletten op waarschuwing die Greenpeace heeft geplaatst op eerste pagina.
Ik denk dat het een kwestie van tijd is dat ook hier voortschrijdend inzicht zal neerdalen en waarschuwing zal verdwijnen.
Eerste pagina moet zijn tweede pagina.
@ Michiel: Ook op de DDT-ban (maar pas na ca. 1 miljard malariadoden in ontwikkelingslanden) is GreenPeace teruggekomen. En dan de biofuels waar GreenPeace enorme voorstander van was, zijn ze ook van teruggekomen, nadat 20% van het oerwoud in Azië was omgehakt voor palmolieplantages. Ook was GreenPeace aanvankelijk voor snelgroeiende teakhout plantages, die “duurzaam” zouden zijn, oerwoud vernietigend.
Als je alle leugens van het criminele GreenPeace wilt zien over “climate change” dan Youtube “Patrick Moore” : https://www.youtube.com/watch?v=dCrkqLaYjnc
Bij alle uitspraken van Kamp of het gaat over zaken die economie betreffen of het klimaat of klimaatverandering heb ik mij afgevraagd hoe weet hij dat allemaal, waar heeft hij voor doorgeleerd?
Op zijn cv kan ik dat niet vinden dus praat hij maar wat na wat andere leeghoofden roepen.
Het is bijna altijd zo dat posten in kabinet worden bezet door mensen die juist kennis van materie ontberen maar wel goede bestuurders zijn? Wat zijn goede bestuurders dan? Plooibaar en zonder gene uit je nek kunnen kletsen? Je moet toch wel een enorme narcist zijn om jezelf dan nog serieus te nemen.
dat zijn alle politici frans…wazig krom recht kunnen lullen met als beloning je kop op in de krant of haleluja op de buis…maar n redelijk alternatief ken ik inmiddels ook niet meer…mvg bart…exvolgeling van pretoog pechtold..
n opje teveel…sorry….mvg…bart..
kom ik toch weer terug op mn stokpaardje…zelf n politieke parij oprichten tegen de klimaatgekte…oftewel wie durft in zn bevlogenheid om de mensheid van de biljoenenenverslindende waanzin te verlossen?….vg…bart.
Verenigt u en begin net zoals Urg…da een rechtszaak tegen de staat.
Wij, burgers van Nederland, weigeren te betalen voor de SDE-opslag of via een andere constructie voor de kosten van het Energieakkoord of soortgelijke maatregelen van de overheid:
– omdat er met de maatregelen erg weinig CO2-uitstoot wordt vermeden en
– omdat de onderbouwing, om onder de 2 graden temperatuurstijging in 2100 te blijven, niet deugt.
weet jij n subsidiepotje om dit te bekostigen?….wie gaat rechten om n koe legt er 2 op toe..mvg..bart.
Heel lang geleden had de Japanse timmerman nog een heilige status en mocht de Cypressen- bomen vellen, waarvan ze hun pagodes bouwden. De Engelse kolonisten bouwden hun huizen van cederhout en schreven in hun kronieken dat ze zuinig moesten zijn op de bossen. Voor veel mensen hebben bomen en hout veel waarde; niet zij, die het voor hun ogen lachend en zonder scrupules op het vuur gooien.
Ik bedacht me dat het eigenlijk nooit anders is geweest. In de tijd van de VOC werd de laatste Deense eik gekapt, waarmee het oerbos verdween en het land daarna niet meer was dan een winderige uitstulping op de kaart.
In de voorgaande eeuwen kwamen de meubelindustrie en jachtbouw op stoom en begon al de jacht op kostbare en zeldzame houtsoorten. Cuba mahonie voor de productie van biedermeijer meubelen, die voor het eerst machinaal werden vervaardigd. Voor de echte mahonie- soorten, die worden toegepast in luxe jachten, worden heuse oorlogen gevoerd in Midden Amerika. Echt teakhout uit Myanmar is zeldzaam en kostbaar en Meranti – hout tenslotte, uit Maleisië, waarvan zo’n beetje al het geveltimmerwerk in Nederland werd vervaardigd de afgelopen decennia, is zodanig uitgeroeid, dat de aanvoer inmiddels bestaat uit hout dat in duurzaamheid makkelijk wordt overtroffen door ons eigen waaibomenhout. De Jarrah- bossen van Australië werden vervangen door snelgroeiende Eucalyptussoorten. (monocultures )
Tot ongeveer de vijftiger jaren van de vorige eeuw was hout een belangrijke grondstof voor de productie van cellulose voor oa. de papierindustrie, maar ook voor een heel palet van derivaten voor de productie van oa ‘Rayon’- kunstzijde ( ENKA ) Door de opkomst van de chemische industrie werden al deze stoffen synthetisch en kwam een eind aan de roofbouw op de bossen. Gelukkig maar, want door de snelle groei en welvaart van de bevolking en de toegenomen vraag naar grondstoffen zou er over een aantal jaren geen boom meer op de aarde staan als het zo door ging. Totdat lucide politici en natuurbeschermers op het idee kwamen om die smerige kolen te vervangen door schone bomen als brandstof; om indirecte zonne-energie in te ruilen voor directe zonne- energie, want Willem Alexander zelfs had een keer gezegd dat dat kan.
De CEO van de Amer centrales, kan het niet kwalijk worden genomen nu, als zijn bedrijf akkoord gaat met het doven van het vuur van zijn centrales met zeiknat hout uit Amerika aangevoerd, als de beloning daarvoor 3,5 miljard euro bedraagt.
Anders dan in de tijd van de Japanse meester – timmerman, is het kappen van bomen allang geen rituele aangelegenheid meer. De Amerikaanse bossen worden als het ware kaalgeschoren met enorme machines. Steeds sneller, want anders gaat de aarde eraan. http://bureaulesswatts.nl/biobased/
Weet iemand ook hoeveel meer CO2 een hectare gras opneemt dan een hectare bos? Bij mij in de buurt zijn zo’n 20 jaar geleden door de gemeente bossen aangeplant, zogenaamd om het landschap te verfraaien, die nu als een soort enorme blokkendozen je alle zicht ontnemen op het eens mooie open landschap, dat hier van nature was en is.
Het is net of er een soort Berlijnse muur in het landschap is geplaatst en dat lijkt nu op een doorsnee Nederlands landschap, dat in overgrote deel van het land opgeld doet. Een beetje natuur, een beetje bos, maar vooral geen open landschap meer. De openheid wordt merkwaardigerwijs ervaren als zijnde saai. Dus dan maar meer eenheidsworst en voor veel geld nep-bossen aanplanten. Deze bossen zijn nu mooi groot om gerooid te worden ten behoeve van bijstook. Brengt die nutteloze aanplant ter “verfraaiing” toch nog wat op, al was het daar natuurlijk niet voor bedoeld. Hoezo weggegooid geld!
Japan was zo verstandig in de 18e eeuw massaal te gaan herbebossen na eeuwen kaalslag voor landbouw, houtskool en huisbrand. Engeland verloor zijn bossen aan 17de en 18de eeuwse scheepsbouw te zien wat nu de Salisbury plains zijn, een kale vlakte annex militair oefenterrein. (Guns, Germs and Steel by Jared Diamond).
De stupiditeit van biomassa verbranden in kolencentrales kan alleen door klimaatalarmisten zijn verzonnen.
Nederland plantte bossen aan voor mijnhout, de fossiele industrie zorgde dus voor toename van het bosareaal. Idyllisch heideveld is gewoon kaalgevreten bos.
Een volwassen bos in de gematigde streken bevat 25 kg hout per m2. Als de verblijftijd van koolstof in dat bos dezelfde is als de de tijd waarin de CO2-schuld voor houtverbranding wordt ingelost (gemiddeld 35 jaar), dan kan een bos 0,7 kg hout per m2 per jaar produceren.
De opbrengst van suiker uit suikerbieten is in Nederland 1,3 kg per m2 per jaar.
De CO2 opname van grasland zal wel in de buurt liggen van deze twee cijfers, maar dan moet het gras wel gemaaid en afgevoerd worden.
In Nederland werd in 2010 1,5 miljoen ton houtpellets verstookt voor de opwekking van elektriciteit. Dit droeg bij aan ca 3% van de elektriciteitsproductie in Nederland. Hiervoor is 2100 km2 bos nodig. Het bosoppervlak in Nederland is 3700 km2.
Deze getallen laten zien dat Nederland sterk afhankelijk is van het buitenland voor de productie van biomassa en suggereren dat het gebruik hiervan voor elektriciteitsproductie nooit een belangrijke rol kan spelen (berekeningen aan de hand van CBS gegevens en Wikipedia, voor verbranding van hout heb ik een rendement van 50% gebruikt).
Olifantengras legt 10 keer zoveel CO2 vast en is zeer geschikt voor biomassa aldus de universiteit van Wageningen. Kan ook elk jaar geoogst worden. Dus wel biomassa maar geen bomen hiervoor gebruiken
Wat een belachelijk tendentieuze tekst. Raar mengsel van feiten en meningen om maar een bepaalde kant op te redeneren. De aangehaalde zogenaamd wetenschappelijke publicatie van KNAW is helaas slechts de mening van enkele persoonlijk betrokken maar niet ter zake kundige professoren. De RWE man heeft gelijk. Zowel dat biomassa als energiebron onvermijdelijk is, als dat we moeite moeten blijven doen om duurzaam beheerde bronnen in te zetten. Dat er druk zal ontstaan op de hoeveelheid bos lijkt me duidelijk, de bomen groeien niet de hemel in dus we moeten wel paal en perk stellen. Maar dat betekent dus niet dat we geen biomassa moeten inzetten. We moeten en kunnen het slim en verantwoord doen.
@ Douwe,
Je hebt in ieder geval lang over je reactie kunnen nadenken.
Kijk eens hiernaar;
https://twitter.com/i/status/1151825267998019584