Enkele deelnemers aan aan klimaatsceptische studiebijeenkomst in Wenen, april 2007. Olavi Kärner rechts achter.
Een bijdrage van André Bijkerk.
Zo rond de eeuwwisseling was ik al druk bezig met de klimaatdiscussie op verschillende internetfora. Zoals ik al eens eerder verteld heb, was mijn interesse gewekt door “Raising the mammoth“, met onze eigen Dick Mol in een glansrol. Maar deze documentaire riep meer vragen op dan het beantwoordde. Waterplanten zo goed als op de noordpool tijdens het laatste glaciale maximum? Maar dat terzijde.
Het bracht me in de wereld van de paleo-klimatologie uit het Pleistoceen, waar positieve feedback een doorslaggevende rol leek te hebben gespeeld in een wisselwerking tussen de aardrotatie cycli (Milankovitch cycles) en CO2 in de atmosfeer. De Jarkov-mammoet echter vertelde ons dat we daar nog maar eens heel goed over na moesten denken.
Dat deed ik dan ook en deelde mijn bevindingen op diverse internetfora. Op één daarvan vond ik al in 2002 een link naar een artikeltje over de naspeuringen van Olavi Kärner, dat toen net was gepubliceerd. Het was heel ingewikkeld, maar het kwam er op neer dat er geen positieve feedback kon worden gevonden in meteorologische dataseries. Het commentaar van de poster was dat hiermee ‘global warming’ was gefalsificeerd, want er is dus geen positieve feedback die zo nodig is om de veronderstelde overdreven effecten van CO2 te kunnen bereiken.
Nu had ik altijd gedacht dat de wetenschap zo werkte: een hypothese of theorie zou waar kunnen zijn totdat het tegendeel is bewezen. Het tegendeel leek bewezen dus is de theorie niet waar. Om precies te zijn, de theorie dat positieve feedback de basis klimaatgevoeligheid van ongeveer één graad per verdubbeling van CO2 opschroeft tot waarden van meer dan 1,5 of 2 of 3 of 8, of whatever graden per verdubbeling. Hiermee viel de bodem uit de ‘global warming’-hype en daarmee zou het wel snel over zijn. Toch?
Afijn, U weet hoe het er nu voor staat. Er gebeurde helemaal niets, oorverdovende stilte. Met regelmatige tussenpozen Googelde ik naar de stand van zaken en ontdekte dat ergens iemand een weerwoord had geschreven: Kärner had een oude dataset gebruikt. Ik mailde Kärner daarover en hij antwoordde prompt, dat er nog wel een paar meer artikeltjes aan zaten te komen. Steeds met hetzelfde resultaat. En inderdaad, ze staan nog steeds op zijn ‘homepage’, hoewel hij vorig jaar is overleden.
Maar ondanks dat, is het niemand opgevallen dat ‘global warming’ toch echt is gefalsificeerd. Ik begon het rond te roepen in de diverse internetfora zoals hier (kunnen we eventueel later over discussiëren). Maar vreemd genoeg pikte niemand het op, ook sceptici niet. Geen krantenkoppen met: ‘Global Warming Bewezen Foutief’. Integendeel volgens de mindguards heeft Kärner zelfs geen skeptische artikelen geschreven.
Een tijd geleden is dit blog geplaatst, waarin ik zo eenvoudig mogelijk probeerde uit te leggen wat het verschil is tussen positieve en negatieve feedback en hoe je dat kunt onderzoeken. Het eerste geeft ‘global warming’, het tweede voorkomt ‘global warming’. Een leuke discussie volgde, maar daar bleef het dan ook bij. Nog steeds geen krantenkoppen, nog steeds geen einde hype.
Omdat de toonzetting van alarmisten steeds verder verhardt, zoals onlangs duidelijk is geworden met de ijsberen van Harvey, groeit de overtuiging dat scepsis over ‘global warming’ nergens op is gebaseerd. We zijn slechts ontkenners.
Nee, scepsis is gebaseerd op bewezen onjuistheid van de ‘global warming’-hypothese. Het wordt er niet beter op wanneer buitenstaanders op Climategate.nl stuiten en overal de sporen van een lokale huistrol tegenkomen, die de legitimiteit van scepsis ontkent. Mag ik daarom oproepen om – overal waar dit opportuun is – uit te dragen dat Kärner ‘global warming’ heeft gefalsificeerd?
Andre,
E&E is geen peer reviewed publicatie en heeft een superslechte reputatie als het gata om het klimaat, gewoon omdat de hoofd redacteur het ook gewoon toegeeft dat ze bezig is met politiek en niet met wetenschap.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat het niet serieus genomen wordt.
Vooral ook omdat de natuurkundige kant wel wijst op een positieve feedback.
Dus SkS heeft gelijk, Andre Bijkerk moet zijn “scepcis”eens omzetten in scepcis en niet alles geloven wat hij wil geloven
Wat nu toch weer een buitengewoon aardige demonstratie van groupthink, geheel gratis. Dank je wel.
Een betere illustratie kan men zich niet wensen, waarom de hype nooit door rede zal worden achterhaald
Andre,
Inderdaad het feit dat je Karner serieus neemt si een teken van groupthink. Dat je E&E serieus neemt betekend dat je je laat leiden door een tijdschrift met slechte peerreview en een politieke agenda
“I’m following my political agenda — a bit, anyway. But isn’t that the right of the editor?”[
https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_%26_Environment
Inderdaad de “scepcis”zal nooit door rede worden achterhaald
Jan,
slechte peer review in de ogen van wie? Toch niet van de manipulatieve homogeniseerders en deskundigen op ijsbeer gebied mag ik hopen.
@JvdH: wat is dat “scepcis”, bedoelde je soms scepsis? Moeilijk hè.
Is Kärner daar wel voor nodig (falsificatie AGW) ? Op statistische gronden kan ook wel vastgesteld worden dat er sterke negatieve terugkoppelingen moeten bestaan. Immers: anders waren in de afgelopen miljarden jaren de oceanen wel verkookt dan wel stijf bevroren en het leven uitgestorven.
yep die bestaat ook inderdaad en dat is de wet van Stefan Bolzmann
https://en.wikipedia.org/wiki/Stefan%E2%80%93Boltzmann_law
En dat weet ook iedereen die serieus bezig is met klimaat. Het feit dat je dat niet weet laat weer zien dat je lekker bezig bent met geloven en misschien met politiek, maar vooral niet met wetenschap
@JvdH:
Je blijft maar zitten in een hutje met stevensonschermen.
De kneep zit ‘em in het rekenen aan een statische gemiddelde atmosfeerkolom zonder rekening te houden dat een kuchje van de zon de kolomhoogte met tientallen kilometers kan verlagen.
Het diurnaleffect middelt men uit; wel zo makkelijk, hoef je niet echt na te denken.
Ja Ja Boels voelt iets en dan betekend dat dat hij het automatisch beter weet dan mensen die er wel voor hebben doorgeleerd ……
Jan, je bakt er niets van. You’re a fraud! Snel weer terug naar vogeltjes voeren, want daar red je meer mee dan hier een beetje uit je nek zwetsen. Wat lever jij een slechte inhoudelijke respons zeg, mijn hemel!
Beste David,
Bedenk wel dat we iets moeten met de honderdduizend jarige (ijstijden? – nee) isotopen cyclus van het midden- Pleistoceen, zichtbaar in de ijskernen van Antarctica en de sedimenten van de oceaanbodem. Deze wordt uitgelegd als een bistabiele wip wap (see saw, flip flop) kenmerkend voor een systeem dat wordt gestuurd door positieve feedback en dat zou dan weer worden veroorzaakt door de CO2 feedback. Dit wordt ook aangevoerd in één van de discussies waar ik naar linkte. De tijdconstante is nu het probleem, in onze metingen kijken we naar uren, maanden, dagen, jaren, geen honderd duizend jaar dus.
Maar ook de honderdduizend jarige cyclus neemt de kleinere tijdconstanten mee waardoor het die hypothetische wipwap tegenwerkt. later meer, met een baby op de arm is het lastig typen.
Grappig is dat volgens sommigen de excentriciteit van de aardbaan niet voor voldoende temperatuurverschil kan zorgen om de ijstijden te verklaren. Wat dan wel? Albedo is een positieve feedback. Wolkvorming negatief. Onderzees vulkanisme lijkt mij een goede kanshebber. De gemiddelde temperatuur van de aardbol is 4000 graden. Onderzeese vulkanische uitbarstingen kunnen met grote tijdvertraging het klimaat beïnvloeden. Voor dat laatste pleit ook dat ijstijden relatief snel aflopen (waar komt die enorme energie vandaan) maar heel geleidelijk inzetten.
Ook is grappig dat een interglaciaal eigenlijk een afwijking is. IJstijden zijn normaal. Nog maar even genieten van dit klimaat optimum. Zou jammer zijn als CO2 geen (of zeer zwak) broeikasgas is. Fossiele brandstoffen verstoken is dan een ethische plicht om de planten te helpen en een nieuwe ijstijd te voorkomen. Wie Moeder Aarde enige intelligentie toekent zou makkelijk kunnen concluderen dat de mens is geschapen om het CO2 gehalte op te krikken. CO2 onder de grond pompen is dan een misdrijf tegen het leven.
Zal ik daar maar eens stukje aan wijden?
Het wordt wel steeds duidelijker dat er vroeger op school weinig aandacht werd gegeven aan logisch nadenken en zelfstandig nadenken.
De volgende ijstijd zou over 10000 jaar zijn of zou, nu wordt het over 100.000 jaar
De komende 10.000 jaar neemt de obliquiteit (hoek die de aardas maakt met het vlak van de ecliptica) af. Dit heeft de afgelopen 2,6 miljoen jaar altijd een nieuwe ijstijd doen intreden (45 keer). Als de huidige warme periode afloopt (tijdstip hangt af o.a. hoe snel het CO2 gehalte in de atmosfeer terug loopt) zal de geleidelijke afkoeling, die 8000 jaar geleden begonnen is, zich voortzetten. Elke periode van opwarming zal gevolgd worden door een sterkere afkoeling.
De hypothese dat het huidige interglaciaal 100.000 jaar gaat duren is niet onomstreden.
Hans Labohm houdt naar eigen zeggen rekening met een ijstijd die rond 2020 inzet…
Paai
Paai,
Je schrijft: ‘Hans Labohm houdt naar eigen zeggen rekening met een ijstijd die rond 2020 inzet …’
Correct! Behalve dat het een kleine ijstijd zou zijn, geen grote.
Dat is een hypothese die je al vele jaren tegenkomt in de ‘peer-reviewed’ astrofysische literatuur.
Het is speculatie, maar wetenschappelijk onderbouwd.
Ik heb me voorgenomen om er binnenkort op terug te komen op basis van nieuw ‘peer-reviewed’ onderzoek.
Zet eens een andere grammofoonplaat op, Heyden. Hij blijft steeds steken in de zelfde groef. Wordt irritant en je geloofwaardigheid daalt, wat je zelf niet eens in de gaten hebt.
Andre, gaarne stukje doen over de vermoedelijke ranking van alle klimaatfactoren, anders dan CO2. Dat moet een hele lijst worden.
Standaard “debat” antwoord door Heyden, : IPCC-critici hebben allen aluhoedjes.
Is lastig, dat zou kunnen in een uniformitariaanse steady state van Hutton. Eén miljoen jaar geleden echter gebeurde er iets waardoor de wereld totaal veranderde. Er vond toen trouwens ook een massa uitsterven plaats, waar niemand ooit van heeft gehoord, behalve dan de oceanografen. Mooie vraag voor ‘Twee voor twaalf’. Het antwoord is de stilostomella extinctie.
(nature.com/articles/ncomms11970) Wanneer we dat begrijpen, zijn we er een heel eind uit.
@Scheffer, het door jou bedoelde lijstje, mogelijke oorzaken voor eventuele opwarming, was ik ook mee bezig; wordt steeds langer:
CO2,
UV-straling laatste 30 (?) jaar, zijn ‘ze’ nog aan het uitzoeken,
TSI laatste deel vorige eeuw,
whitening van Chuck Long (André komt nog met een artikel hierover),
UHI, krijgt steeds meer aandacht,
een of andere cyclus met een periode van zeg 2400 jaar (bv. te vergelijken met de Eddy-cyclus), die onverwacht met z’n kop boven water komt,
meetfouten of fraude,
combinatie van twee of meer.
Scheffer,
gelukkig verspreid jij ook eindeloos dezelfde reeds lang weerlegde informatie, dus ik blijf jij (en andere “scpetici”) steeds weer met de neus op de feiten drukken
André, beperk je tot de dominante klimaatfactoren na de ijstijd van 11.000 jaar terug tot heden. Ook Salomon Kroonenberg deed ooit een poging op basis van vulkanisme sinds die periode.
Beste Scheffer,
Om de gedachte te bepalen. De vraag was over hoe het zit met de ijstijden (i.c. Pleistoceen 2,56-0,01 miljoen jaar geleden). Daar ben ik 15 jaar mee bezig geweest en ik denk dat ik misschien ontdekt heb hoe een paar losse eindjes beter aan elkaar zouden kunnen worden geknoopt. Dit impliceert dat er interpretaties van zekere ‘proxies’ zijn die niet stroken met meer directe waarnemingen. In concreto de isotopen-thermometer van de ijskernen en de isotopen ijsvolume interpretatie van de oceaanbodems. Om het Holoceen (10.000 jaar koolstofdatering tot nu) beter te kunnen inschatten is het essentieel om die interpretaties te kunnen relativeren. Daarom moet het Pleistoceen eerst worden behandeld.
Overigens geloof ik niet in klimaat bij handjeklap, een beetje meer of minder zon of ozon of zo. (alliteraties met opzet). Dat zijn allemaal maar hypotheses die kunnen worden gefalsificeerd. Daar moet je je niet op vast willen leggen. Het gaat erom wat het niet is.
Geachte heer v.d. Heijden,
Hieronder een voorbeeld van hoe wetenschap werkt.
18 december 2017 • Neutronensterbotsing rekent af met veel vormen van ‘alternatieve’ zwaartekracht
Veel ‘alternatieve’ zwaartekrachttheorieën en diverse ideeën over donkere energie kunnen bij het oud papier. Dat stellen natuurkundigen van het Lawrence Berkeley National Laboratory in een artikel in Physical Review Letters. Daarbij baseren ze zich op metingen aan GW170817 – een uitbarsting van zwaartekrachtgolven die afgelopen zomer werd waargenomen door detectoren in de Verenigde Staten en Europa. De zwaartekrachtgolven werden geproduceerd door de botsing van twee neutronensterren op 130 miljoen lichtjaar afstand, en met telescopen op aarde en in de ruimte is ook elektromagnetische straling van die botsing waargenomen. Cruciaal daarbij was dat de zwaartekrachtgolven en de elektromagnetische straling op hetzelfde moment op aarde aankwamen. Daaruit blijkt dat zwaartekrachtgolven zich exact met de lichtsnelheid door het heelal voortplanten. Volgens de onderzoekers betekent dat dat enkele alternatieve theorieën over de zwaartekracht (die dus afwijken van Einsteins algemene relativiteitstheorie) niet langer houdbaar zijn. Dat geldt bijvoorbeeld voor diverse MOND-achtige theorieën (Modified Newtonian Dynamics) – alleen na speciale aanpassingen kunnen die de waarnemingen nog verklaren. Ook verschillende ideeën over de ware aard van de mysterieuze donkere energie in het heelal (de oorzaak van de versnellende uitdijing van de kosmos) zijn niet langer levensvatbaar. Alleen theorieën waarin de donkere energie constant is in ruimte en tijd zijn goed (zoals de ‘kosmologische constante’ die ooit door Einstein werd geïntroduceerd) in overeenstemming met de nieuwste meetgegevens. (GS)
Meer informatie:
→ Star Mergers: A New Test of Gravity, Dark Energy Theories (origineel persbericht)
Ik vond het overigens wel vermakelijk hoe u eerder niet reageerde op een stukje van mij. Heeft u weleens gehoord van het begrip bij elkaar langs praten? Ik zie dat nu als uw sterkste eigenschap.
Beste André
Prima overzicht hoe de ontwikkeling van de klimaat hype in de loop van 15 jaar op je is overgekomen. Ik deel je ervaringen.
En opmerkingen als van JvdH over de kwaliteit van artikelen in E&E blijf ik beledigend vinden als guest-editor van twee special issues. Uitvoerig heb ik eerder uiteengezet hoe nauwgezet de refereeprocedure is uitgevoerd. Een dergelijke opmerking als, de auteurs hebben een politieke agenda is uit de lucht gegrepen. Het waren allen onafhankelijke onderzoekers.
De betekenis van de wet SB lijkt JvdH in het geheel niet te hebben begrepen.
De afgelopen maand heb ik me niet meer intensief met de discussie op deze website bezig gehouden. Niet zozeer uit ergernis opgewekt door de kanttekeningen die JvdH plaatst, als wel dat ik door eigen onderzoek steeds meer in het kamp terecht kom van onderzoekers die elke invloed van CO2 op het klimaat afwijzen. De zgn ‘deniers’. Op basis van waarnemingen en theoretische beschouwingen kom ik steeds meer tot de overtuiging dat de CO2 theorie een gepasseerd station is. Laat JvdH maar blijven roepen dat ik dat dan maar in een gerenommeerd wetenschappelijk tijdschrift gepubliceerd moet krijgen. We weten helaas al te goed hoe daarin afwijzing van manuscripten plaatsvindt door wel modieuze volgers van de CO2 hype. (JvdH heeft daar geen weet van).
We gaan met een circuit van enige honderden serieuze wetenschapsbeoefenaren, in de hele wereld, van Nieuw Zeeland tot Californië, gewoon door hoe klimaatvariabiliteit te verklaren op grond van waarnemingen en nieuwe theoretische beschouwingen die de hype-aanhangers kennelijk ontgaan. Of we uiteindelijk het gelijk aan onze kant krijgen, is nog niet te zeggen. Het zal wel blijken als de ‘natuur’ het signaal af geeft dat de CO2-hype een windbuil blijkt te zijn geweest.
Nog even geduld. Wind je niet op over het wetenschappelijk onbenul dat in de zogenaamde officiële wetenschappelijke literatuur aan de dag wordt gelegd. Het is eerder voorgekomen
Klimaatverandering ontkenners bestaan niet, klimaatverandering is de norm sinds de laatste ijstijd.
Wel bestaan aanbidders van de “duurzame” alarmistische klimaatgod Baäl. Allen in aanbidding van het groene kalf.
Onder de aanbidders van klimaatgod Baäl zijn politiek groene valse profeten, biologisch verdwaalden, priesters van doem, bezweerders van CO2, magische “duurzame” voorspellers, opwarmingsastrologen, CO2 glazenbol waarzeggers en groene investeerders in “duurzame” aflaten.
De drijfveer is angst. Angst voor gebrek. Elites willen zichzelf en hun nakomelingen veilig stellen door de controle over energie en grondstoffen te verwerven en de massa niet meer dan een armoedig bestaan te gunnen.
Communisme, Club van Rome, VN agenda 30….allemaal 1 pot nat. Weinig vertrouwen in het menselijk vernuft. Angst voor verandering, inzetten op stagnatie.
Beste David: ik zie dat je de communisten weer van stal haalt. En de ‘massa’ die slechts een armoedig bestaan gegund wordt. En de geheimzinnige elites…
Nu begin ik te twijfelen tot welke categorie ik behoor. Hoewel ik een redelijk modaal inkomen heb kan ik mezelf niet als armoedig zien. Aan de andere kant behoor ik ook niet tot jouw geheimzinnige elite die de rest van de wereld manipuleert- als je me gelooft tenminste.
Leg me je idee”en eens wat beter uit, want ik vind ze niet erg samenhangend.
paai
Beste Scheffer: jullie raken over de rooie als iemand jullie ‘ontkenners’ noemt. Zou het dan geeen goed idee zijn zelf ook terughoudend te zijn met kwalificaties?
Paai
Tijdje niet geweest. Zie dat er nog niets veranderd is. Geen inhoudelijke stukken. Alleen maar verwijzingen naar vage internet sites en dan de immer zelfde reacties van een vast groepje reaguurders.
Get a life zou ik een ieder adviseren.
Gotspe
Ik pretendeer niet het volgende helemaal te begrijpen https://www.nature.com/articles/nature24672 en heb sowieso alleen samenvattingen en besprekingen gelezen. Maar als ik het goed begrijp slaat het verhaal een gat in de aanname dat wolken als thermostaat fungeren die de opwarming tegengaat.
Paai
Beste Paai,
Ik kan het abstract evenmin beoordelen. Judith Curry heeft echter de vloer gegund aan Nic Lewis voor een alternatieve visie. judithcurry.com/2017/12/15/brown-and-caldeira-a-closer-look-shows-global-warming-will-not-be-greater-than-we-thought/
met als conclusie:
Overigens onderstaande reactie was bedoeld om wat hoger terecht te komen op je reactie op Scheffer
Beste Paai
Absoluut mee eens. We moeten ons blijven realiseren dat we discussiëren over ideeën, niet over tegenstanders. Dat gezegd hebbende, met je eigen aversie tegen sommige radicale strijders bij BV, waarvoor ik je zeer waardeer, kun je je indenken dat de verharding van standpunten in dit kamp ook een reactie kan zijn op de toenemende onverdraagzaamheid van de opwarmingsgelovigen? Ik denk aan twijfelbrigades, mechants of doubt, maar ook een stapje verder zoals dit: griffintheatre.com.au/whats-on/kill-climate-deniers/
Beste Andre, je verwijst naar een intrigerende site: een film over een verzonnen gebeurtenis. Ik heb de film niet bekeken, omdat ik daar het geduld nooit voor heb, maar misschien ga ik dat bij wijze van uitzondering nog doen. Tenslotte ben ik ook een fan van Leni Riefenstahl s cameravoering zonder daarbij haar politieke standpunten over te nemen.
Wat we nu niet moeten doen is allebei weer eindeloze lijsten opstellen over de onverdraagzaamheid van de andere kant. Dat kan heel nuttig zijn, maar gezien de oplopende emoties zou dat nu alleen nog maar binnen een goed gecontroleerde omgeving kunnen gebeuren, i.e. met harde defiities van acceptabel en niet acceptabel. Ik wil wel, maar ik schijn de enige te zijn.
Paai
De rol van CO2 is gemakkelijk te falsificeren. Ik heb naar de zeeoppervlakte temperatuur gekeken. Ten eerste omdat het overgrote deel vh oppervlak uit water bestaat, ten tweede omdat homogeniseren daar een mindere rol speelt. De temperatuur op aarde wordt wel grotendeels door het wateroppervlak bepaald.
Ik vergelijk 2 perioden van 40 jaar met ongeveer dezelfde opwarmsnelheid en met sterk verschil in CO2 toename, 12 resp.73 ppm, een factor 6.
Dit haalt de rol van CO2 sterk onderuit. Als er al een effect is, zal het erg klein zijn. Er zijn andere redenen voor de opwarming van gemiddeld een halve graad per eeuw.
https://www.dropbox.com/s/yopkrggfd21aoq4/Bestand%2020-12-17%2023%2032%2014.jpeg?dl=0
Beste Paai,
De onverdraagzaamheid van de andere kant. Prima. Ik probeer me in te leven in de motivatie van beide zijden van -zeg maar- de klimaat oorlog. Dat woord komt niet van mij maar van Michael Mann’s boek. Ik realiseer me dat dit een hele lange post zou moeten gaan worden, misschien moet ik dat dan maar eens in een blog doen. Ik denk te begrijpen waarom je je afzet tegen de politieke hokjes die hier geschetst worden. Misschien dat de gedachtegang is dat de mensen die bereid zijn om grote offers te brengen om het klimaat te redden, het absoluut niet verdienen om als communistisch of links extremistisch te worden weggezet. Dubbel verlies. Daar kun je je boos over maken. En jij bent niet de enige. Duidelijk.
De wereld van intermenselijke relaties zit ingewikkeld in elkaar en ik zou hier een uitgebreide opsomming kunnen geven van waar deze classificaties vandaan komen. Maar laat ik volstaan met de opmerking dat het hier ook mensen betreft die een betere wereld willen achterlaten voor hun nageslacht. Want dat willen we allemaal. Toch? Alleen de redenaties over oorzaken en gevolgen staan diametraal tegenover elkaar. En zo ontstaan wereldoorlogen.
“Misschien dat de gedachtegang is dat de mensen die bereid zijn om grote offers te brengen om het klimaat te redden, het absoluut niet verdienen om als communistisch of links extremistisch te worden weggezet.”
Als men kiest voor een aanbodgestuurde energievoorziening, dan kiest men impliciet voor een staatsgeleide economie.
En ook nog afhankelijk van het weer.
Het gaat om macht: eerst de olieboeren op de knieën en dan zien we wel verder.
De al dan niet terechte klimaatdreiging wordt gebruikt als een van “???”-gegeven middel.
Daarnaast valt op te merken dat er aan een ultrarechtse en/of ultrakapitalistische zienswijze evenveel nadelen kleven.
Het is geen politiek probleem (maak dat de politiek maar eens duielijk), het is een technisch probleem.
Beste Guido,
Ik hoop dat je wat aan de antwoorden hebt.
1. Een systeem reageert op een forcing signaal en eventuele feedback. Als je de systeem response op feedback wil beoordelen moet je eerst zien dat je het signaal zoveel mogelijk wegfiltert zodat alleen de feedback overblijft. Nu is die forcing niet exact bekend maar de dagelijkse en maandelijkse cycles wel. Vandaar dat relatieve series geschikt zijn, die waardes geven ten opzichte van gemiddelden zoals HADCRU4t, De langjarige trend heb ik daar overigens niet uitgefilterd.
2. Inderdaad werken veel processen gelijktijdig. Een belangrijke feedback is de “dagelijkse gang”, zonnig in de ochtend -opwarming- convectie door die opwarming en gevolg bewolking in de middag en afkoeling -negatieve feedback. Ik heb me dan ook afgevraagd hoe korte termijn feedbacks te zien zijn in langere meetintervals. Ik heb daarom op mijn monte carlo speeltje metingen toegepast op de gemiddelden van 2,4,8 en 16 stappen voor verschillende feedback sterktes. Het blijkt dat alle waarden voor positief, negatief en geen feedback asymptotisch naderen naar een waarde tussen de 50% en 60% (persistent) naarmate de meetintervallen groter worden en deze neigen dus een positieve feedback te suggereren ook wanneer die in feite negatief is. Een onjuiste negatieve feedback wordt daarmee echter niet geïntroduceerd.
3. Inderdaad is mijn methode iets anders dan die van Kärner, die de Hurst exponent gebruikt (en.wikipedia.org/wiki/Hurst_exponent ) die in feite kijkt naar de maximale uitwijking ten opzichte van de standaarddeviatie, maar waarmee Kärner ook zijn toehoorders verloor. Misschien ga ik het nog eens proberen op HADCRU4t.
Ik denk dat “Positieve feedback” in klimatologie en modellen alleen in sterk vereenvoudigde vorm worden toegepast, namelijk als versterkingsfactor, waarvan de waarde is geschat op het verschil tussen de basis planck response en de gemeten waardes. Daarmee omzeil je dus niet alleen de nachtmerries voor ingenieurs die de tijdsvertraging met zich meebrengt maar het impliceert ook automatisch dat het gehele verschil toeschrijft aan de CO2 klimaatgevoeligheid en niet aan natuurlijke variatie. Als de modellen dus niet echt de tijdsvertraging van feedback naspelen, zullen ze waarschijnlijk ook niet te ontdekken zijn in de output.
Andre,
“mensen die een betere wereld willen achterlaten voor hun nageslacht”
Gaan we nu ook raar doen ? Is abjecte kromtaal van de Bono’s, Dicaprio’s en de Urgenda’s. Zolang steeds meer passagiers instappen in mothership Earth, wordt dit een erg lastig verhaal. Nee, met 7 miljard inwoners wordt de aarde geen natuurpark meer. Misschien ook goed dat we dat op dit platform ook maar eerlijk moeten benoemen en geen bellen gaan blazen.
Michiel,
Iedereen geeft natuurlijk zijn eigen invulling aan raison d’être. Maar het komt neer op een beetje plaatsvervangende onsterfelijkheid dan wel “terror management” ( nl.wikipedia.org/wiki/Terror_management_theory ) hetgeen ook een rol speelt bij de instandhouding van de soort. Zie ook deze kerstgroet, toevallig een jaar geleden: climategate.nl/2016/12/63841/
Maar voor bepaalde mensen zal dit in het geheel niet aanspreken.
Ik zou zeggen: You can’t have the cake and eat it.