De redactie van de Volkskrant zal wel gedacht hebben. Na de verfrissende standpuntbepaling van Simon Rozendaal in de discussie tussen Thierry Baudet en Gerrit Hiemstra, waar Simon Rozendaal aantoonde dat Thierry Baudet gelijk had en Gerrit Hiemstra ongelijk, hebben de lezers weer recht op een stukje klimaatellende.
En dat kwam al gauw in de vorm van een vraaggesprek met de Franse filosoof Bruno Latour.
Onder de titel (althans in de bijlage ‘Sir Edmund’ van de papieren Volkskrant – de digitale versie heeft een andere titel), ‘Godin aarde slaat terug’, publiceerde Peter Giesen het resultaat van een interview met hem, waarin ruim aandacht werd geschonken aan diens onheilspellende ideeën over klimaat.
Peter Giesen:
We moeten ons leven veranderen, want de aarde kan onze last niet meer dragen. Zo luidt de onheilspellende boodschap van de Franse filosoof Bruno Latour. In zijn nieuwste boek [Oog in oog met Gaia.] verbindt hij klimaat, globalisering en migratie.
Men kan zich natuurlijk op het standpunt stellen dat de schoenmaker bij zijn leest moet blijven. Voor filosofen betekent dat dan de filosofie. Maar dan zouden we toch een hoop missen. Want vanuit hun wetenschappen-overkoepelende discipline kunnen filosofen soms verrassende en waardevolle perspectieven bieden, waar wetenschappers in gespecialiseerde vakdisciplines niet zo snel zouden opkomen.
Toen ik in een vorig leven nog werkzaam was op het terrein van de internationale betrekkingen, was een gevleugeld gezegde: Oorlog is te belangrijk was om (uitsluitend) aan de generaals over te laten. Datzelfde geldt voor klimaat. Het is te belangrijk om aan de klimatologen over te laten, al was het maar omdat zij naar mijn ervaring in het algemeen geen flauw idee hebben van de enorm schadelijke politieke, economische en maatschappelijke gevolgen van hun vaak alarmistische uitspraken. De schade daarvan is onvoorstelbaar veel groter dan die van dat zielige beetje opwarming sinds het einde van de laatste kleine ijstijd. Want laten we wel wezen, het was een bloeiperiode waarin de mondiale welvaart zonder precedent in de menselijke geschiedenis is toegenomen. Dus hoe zo schade?
Eerder, in 2012, heeft de Franse filosoof Pascal Bruckner over klimaat geschreven. De Engelse titel van zijn boek was: ‘The Fanaticism Of The Eco-Apocalypse’.
In 2012 schreef ‘The Financial Review’ hier onder meer over:
When a celebrated French philosopher from the centre left assails the “despotic” politics of environmental fear he should expect a dressing down from his climate change-conscious comrades. But Pascal Bruckner has incited such fury with a diatribe against green prophesiers of imminent planetary ruin, the reaction has surprised even this veteran of the transatlantic culture wars.
The planet is sick. Man is guilty of having destroyed it. He must pay,” is how Bruckner caustically portrays the received wisdom on environmental “sin” and damnation in his latest book Le fanatisme de l’Apocalypse (The Fanaticism of the Apocalypse).
“Consider . . . the famous carbon footprint that we all leave behind us,” he writes in his introduction. “What is it, after all, if not the gaseous equivalent of original sin, of the stain that we inflict on our Mother Gaia by the simple fact of being present and breathing?”
Subtitled Sauver la Terre, punir l’Homme (Save the Earth, Punish Human Beings) the book rails against a peculiar Western malady. Yes, concerns about the environment are legitimate, Bruckner asserts, but catastrophisme is transforming us all into children “put in a panic in order to be better controlled”.
“I do not attack ecology per se,” Bruckner says of his book. “I attack that degraded religion which emerges from it and turns into a culture of fear, hatred of progress and well-being.
Zie verder hier.
In zijn bespreking van het boek van Pascal Bruckner naar aanleiding van een interview met Kleis Jager in Trouw (in de goede oude tijd dat er nog klimaatkritische geluiden in Trouw werden toegelaten en deze krant nog niet als spreekbuis van het klimaatactivisme optrad), schreef Jeroen Hetzler in 2013.
Schuld en boete van Dostojevski. Dit is wat het interview van Kleis Jager In Trouw met de Franse denker Pascal Bruckner bij mij opriep maar wel een beetje anders. Laat ik daarom meteen het vraaggesprek met u doorlopen. Kleis Jager schrijft:
Bruckner ziet in de ‘klimaatpaniek’ een nieuwe seculiere religie die is opgebloeid op de ruïnes van een ongelovige wereld. Wij zijn allemaal zondaars, enkel en alleen door onze aanwezigheid op aarde. Profeten van het einde van de wereld als Al Gore of de Brit Sir Martin Rees (auteur van ‘Our Final Hour’) willen ons niet zozeer beschermen maar straffen, dwingen boete te doen, volgens Bruckner.
De AGW-hypothese is na meer dan 100 jaar tot op heden niet bewezen, zelfs weerlegd door de huidige temperatuurstagnatie. Hoe kan het dat dan toch zo velen hier zo onvoorwaardelijk in blijven geloven? Hoe is de gedachte ontstaan dat de wij mensen schuldig zouden zijn aan rampen die zich nog niet hebben voorgedaan en vermoedelijk nooit zullen plaatsvinden? Het Oudtestamentische oerbeeld van de erfzonde als schuld omdat de mens ooit de paradijselijke natuurlijke orde verstoorde, klinkt door in het AGW–geloof. De mens neigt van nature naar schuldgevoelens, herdefinieert ze binnen elke nieuwe religie (thans AGW), past ze in een nieuwe situatie in (duurzame transitie) en gaat over tot de orde van deze nieuwe dag. …
Opwarming van de aarde begon na het einde van de Kleine IJstijd rond 1850 en bij het begin van de Industriële Revolutie met toenemende menselijke CO2-emissie. Maar een causaal verband ? Zo kan men evengoed stellen dat de toename van het aantal autos de oorzaak is van de gestegen levensverwachting.
Daar komt bij dat de voorspellingen erg onzeker zijn. Men gaat nu uit van een stijging van de temperatuur met 0,5 tot 4,5 graden in 2081-2100, ten opzichte van 1986-2005. Zo’n enorme marge duidt erop dat de klimatologen het eigenlijk niet weten, het is eigenlijk helemaal geen voorspelling. Bovendien stagneert de temperatuur sinds vijf jaar. Als het nog vijf jaar zo doorgaat, dan wil dat misschien zeggen dat de klimatologen ernaast zitten.
De temperatuur stagneert al sinds 1998. Phil Jones van het CRU (Climatic Research Unit) stelde dat 15 jaar voldoende is voor een verantwoorde uitspraak. Bruckners woorden zijn derhalve nu al bewaarheid zoals daadwerkelijk ook is gebleken door het falen van alle modellen die het IPCC hanteert.
Zie verder hier.
En in ons eigen land is er de filosoof Herman Philipse, die in de meest schrille kleuren apocalyptische visioenen van klimaatverandering schildert. Zie en beluister bijvoorbeeld diens voordracht voor Studium Generale van de Universiteit van Utrecht.
Philipse beklemtoont de morele dimensie van het klimaatprobleem en noemt het zelfs: ‘De volmaakte morele orkaan.’
In zijn voordracht komt ook de beruchte 97% consensus weer langs, die al tig keren is weerlegd. En kosten/batenanalyse wordt geheel genegeerd. Herman Philipse heeft zich overigens goed – zij het zeer eenzijdig – ingelezen in de materie. Hij is bovendien een zeer begenadigd, ja meeslepend spreker. Zo mensen onder zijn gehoor al een kritische instelling mochten hebben – in de video was dat niet te merken – weet hij dat kundig weg te masseren.
Zijn uitgangsstelling is dat klimaatverandering, en in het bijzonder de opwarming van de atmosfeer, een groot probleem vormt, dat in de toekomst tot grote schade voor de mensheid kan leiden. Dit uitgangspunt wordt niet door klimaatsceptici gedeeld. In hun perceptie komt daarmee de rest van het betoog van Herman Philips in het luchtledige te hangen. Met andere woorden, klimaatsceptici zullen bij het aanhoren van zijn hypothetische, speculatieve toekomstbespiegelingen – hoe intelligent die ook moge zijn opgebouwd – toch moeilijk een ‘Alice in Wonderland’–gevoel kunnen onderdrukken. Het is feitenvrije ‘wetenschap’ in optima forma.
En dan is er het recente interview met Bruno Latour in de Volkskrant van de hand van Peter Giesen. Ik pik er een aantal krenten uit.
Het klimaat is net zoiets als de sigaret, zegt de Franse filosoof Bruno Latour. Sceptici ontkennen de opwarming van de aarde zoals de tabaksindustrie in de jaren zestig bleef volhouden dat het wetenschappelijk bewijs voor de schadelijkheid van de sigaret niet was geleverd. ‘Ze hoeven geen gelijk te krijgen, ze hoeven alleen twijfel te zaaien’, zegt hij. ‘Ze winnen niet omdat ze de wetenschap aan hun zijde hebben, want dat hebben ze niet. Maar ze winnen als ze een vorm van debat kunnen openen.’ …
Het is het (over)bekende argument van schuld door associatie. De tabaksindustrie heeft destijds het verband tussen roken en longkanker ontkend dan wel gebagatelliseerd. En in de ogen van de protagonisten van de menselijke broeikashypothese doen de klimaatsceptici dat nu ook met betrekking de vermeende door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde. Maar dat is onzin. Het is een argument dat doelbewust wordt gebruikt om klimaatsceptici te discrediteren. Het vormt daarmee een laf excuus om hun inhoudelijke argumenten, gebaseerd op wetenschap en waarnemingen, te negeren.
Peter Giesen:
In zijn nieuwe boek Oog in Oog met Gaia gebruikt Latour de controversiële Gaia-theorie, in de jaren zestig geformuleerd door de excentrieke Britse wetenschapper James Lovelock. Lovelock beschouwde de aarde als een organisme, de grillige en wraakzuchtige Gaia. Sinds de wetenschappelijke revolutie van de 17de eeuw beschouwde de mens de aarde als een object dat veroverd en geëxploiteerd kon worden. Door de klimaatcrisis en de uitroeiing van diersoorten komen we erachter hoe naïef deze gedachte was. De aarde speelt zelf mee, als een godin die terugslaat als ze getergd wordt.
De auteur van het interview, Peter Giesen, vond het kennelijk niet nodig om te vermelden dat James Lovelock inmiddels afstand heeft genomen van zijn hypothese en dat Bruno Latour daarmee de aansluiting met de voorhoede heeft verloren.
Eerder, in 2012, schreef ik over de bekering van James Lovelock.
James Lovelock (Gaia) distantieert zich van klimaatalarmisme
James Lovelock is om. Nu zijn epigonen nog! Maar dat zal wel niet gauw gebeuren, want dan dreigen ze hun subsidies te verliezen, aldus Lovelock.
Onder de titel, ‘Gaia’ scientist James Lovelock: I was ‘alarmist’ about climate change’, schreef Ian Johnston op de website World News van MSNBC dat James Lovelock, bekend van de Gaia-hypothese, afstand heeft genomen van het klimaatalarmisme.
Johnston:
British environmental guru James Lovelock, admits he was “alarmist” about climate change in the past.
James Lovelock, the maverick scientist who became a guru to the environmental movement with his ‘Gaia theory’ of the Earth as a single organism, has admitted to being alarmist about climate change and says other environmental commentators, such as Al Gore, were too.
Lovelock, 92, is writing a new book in which he will say climate change is still happening, but not as quickly as he once feared. He previously painted some of the direst visions of the effects of climate change. In 2006, in an article in the U.K.s Independent newspaper, he wrote that before this century is over billions of us will die and the few breeding pairs of people that survive will be in the Arctic where the climate remains tolerable.
However, the professor admitted in a telephone interview with msnbc.com that he now thinks he had been extrapolating too far.” …
‘The problem is we dont know what the climate is doing. We thought we knew 20 years ago. That led to some alarmist books mine included because it looked clear-cut, but it hasnt happened, Lovelock said.
‘The climate is doing its usual tricks. Theres nothing much really happening yet. We were supposed to be halfway toward a frying world now, he said.
‘The world has not warmed up very much since the millennium. Twelve years is a reasonable time it (the temperature) has stayed almost constant, whereas it should have been rising — carbon dioxide is rising, no question about that, he added.
He pointed to Gores An Inconvenient Truth and Tim Flannerys The Weather Makers as other examples of ‘alarmist’ forecasts of the future. …
Asked if he was now a climate skeptic, Lovelock told msnbc.com: ‘It depends what you mean by a skeptic. Im not a denier. He said human-caused carbon dioxide emissions were driving an increase in the global temperature, but added that the effect of the oceans was not well enough understood and could have a key role. ‘It (the sea) could make all the difference between a hot age and an ice age’, he said.
He said he still thought that climate change was happening, but that its effects would be felt farther in the future than than he previously thought. ‘We will have global warming, but it’s been deferred a bit, Lovelock said. ..
As ‘an independent and a loner’, he said he did not mind saying All right, I made a mistake. He claimed a university or government scientist might fear an admission of a mistake would lead to the loss of funding.
Lees verder hier.
Kortom, de schepper van de Gaia–hypothese, Lovelock, heeft zijn geesteskind (deels) te vondeling gelegd. Maar de epigoon Bruno Latour heeft het liefdevol in zijn gedachtegoed opgenomen. Tja, zo gaan die dingen.
Terug naar het interview met Bruno Latour
Peter Giesen:
Sceptici zeggen dat het klimaat een religie is, van linkse activisten die op zoek zijn naar nieuwe idealen, nu hun oude zijn uitgeput.
Bruno Latour:
‘Dat geloof ik niet. Hun ideeën zijn gebaseerd op wetenschap, niet op religie. De religieuze kant zit eerder bij rechts. In de Verenigde Staten is dat duidelijk. Religieuze klimaatontkenners zeggen: de verandering van het klimaat kan niet waar zijn, omdat God het verboden heeft. De mens is niet in staat de Schepping te transformeren.’
Dat de visie van Bruno Latour niets met religie zou hebben te maken is een wonderlijke wending in een interview met als titel: ‘Godin aarde slaat terug’. Maar los daarvan rijst de vraag waarom Latour naar ‘religieuze klimaatontkenners’ (daar is die lelijke kwalificatie weer!) verwijst en niet naar de duizenden serieuze wetenschappers, die daar zo hun twijfels over hebben en daar uitvoerig in de ‘peer-reviewed’ literatuur over hebben gepubliceerd.
Peter Giesen:
Oog in Oog met Gaia is de weerslag van de Gifford Lectures die Bruno Latour in 2015 in Edinburgh gaf, voordat Donald Trump tot president van de Verenigde Staten werd gekozen. De verkiezing van Trump bevestigt zijns inziens de stelling dat het klimaat dé geopolitieke kwestie van onze tijd is. Door het verlaten van het Verdrag van Parijs hebben de Verenigde Staten het idee van een gezamenlijke wereld verlaten. Dat is een politieke keuze. De Verenigde Staten willen doorgaan met het stoken van kolencentrales, zonder bemoeienis van anderen.
Maar wie het klimaat serieus neemt, aanvaardt een vorm van internationaal gezag om de opwarming van de aarde te bestrijden. Dat was voor Trump en zijn medestanders niet acceptabel.
Het is natuurlijk weer President Trump die in het verdomhoekje wordt geplaatst. Daarbij blijft onvermeld dat ook President Obama heeft verklaard niet akkoord te kunnen gaan met een ‘internationale architectuur’ van een klimaatovereenkomst. (Bij mijn weten heeft niemand hem ooit gevraagd wat hij met deze enigmatische opmerking bedoelde. Hij zal toch niet ‘America first’ hebben bedoeld?)
Peter Giesen:
U heeft lange tijd in de Verenigde Staten gewerkt. Had u dit ooit verwacht?
Bruno Latour:
‘Nee. Je hebt altijd mensen gehad die zich tegen Darwin verzetten, maar dat waren freaks. Nu is de ontkenning van de wetenschap de officiële lijn van de Amerikaanse regering. Dat is totaal nieuw. …
…. de klimaatkwestie is dé geopolitieke kwestie van deze tijd.
Weer zo’n wonderlijke gedachtekronkel! Vooruitgang van de wetenschap is alleen mogelijk indien men bestaande denkbeelden voortdurend kritisch toetst. En dat is nu juist wat de Obama-regering heeft nagelaten en de regering Trump tracht te bevorderen door een discussie tussen een ‘Red Team’ en ‘Blue Team‘.
Hoe wetenschappelijk wil je het hebben?
Lees verder hier.
Kortom, de analyse van Bruno Latour is een opgewarmd prakje klimaatdenken uit de periode Gore/Obama. Het lijkt mij niet waarschijnlijk dat dat een kritische toetsing aan nieuwe inzichten zal overleven. Maar daarmee is de bij vele mensen diepgewortelde spirituele behoefte om – bij terreinverlies van de traditionele religie – toch deel uit te maken van een groter samenbindend streven om idealen te verwezenlijken, niet bevredigd. Het ‘redden van de planeet’ leent zich daarvoor bij uitstek.
Ik verwacht dan ook dat het nog lange tijd zal duren voordat de rationaliteit zal prevaleren. Op het beleid zal e.e.a. wereldwijd waarschijnlijk nauwelijks effect hebben. De klimaatovereenkomst van Parijs was immers niet veel meer dan een wassen neus, de wereldwijde uitstoot van CO2 stijgt nog immer en die verschrikkelijke opwarming wil maar steeds niet komen.
Groene ecofilosofie: dwing anderen tot veel drinken als het water tot je lippen staat.
Die conclusie mag je trekken als je de “hernieuwbare” oplossingen vergelijkt met de beloofde klimaatdreiging.
Ik moest erg lachen om BRUNO ( van de toren ), die in het artikel zichzelf tegenspreekt .
Moderne filosofen zijn geen grote Denkers meer, maar ook maar ‘makke schapen’ , maar dan een die met een hoog zinsquotiënt iets zegt. Dah je denkt : waah zegt tie nouw ?
Het lijkt er inderdaad op dat de Volkskrant , in het kader van ‘evenwichtige berichtgeving’, alarmistische en meer kritische verhalen afwisselt. Zo was het gisteren weer een alarmistische dag met oa een verklaring van Jonathan van het Reve dat hij was bekeerd tot het alarmisme. Na een periode sceptisch/genuanceerd te zijn geweest had hij nu toch besloten ook een mak schaap te worden vanuit de volgende redenering :
“De belangrijkste kiem voor zulke scepsis, denk ik, is de aantrekkingskracht van onzinroepers. Jarenlang heb je geleerd dat Cruijff de beste voetballer ter wereld was, dus als iemand dat opeens met het juiste aplomb in twijfel trekt, moet dat wel een interessante denker zijn. Zelfs als hard bewijs ontbreekt, kan één zo’n tegendraadse opmerking de indruk geven dat al die andere ‘experts’ makke schapen zijn die elkaar napraten ” . Daar heeft ie een punt, want als Cruijff zich ergens vertoonde, boog het volk deemoedig het hoofd als hij zei ; ” dat je bal in het doel moet schoppen als ie voorligt ” .
Ik heb voor de zekerheid even opgezocht of James Lovelock nog leeft. Hij is nu 98 jaar. Als wetenschapper betrokken bij belangrijke ontdekkingen en werkte voor de NASA. Wat daar excentriek aan zou zijn, ontgaat me. In ieder geval heeft hij, met betrekking tot het onderwerp ‘energie’ onderstaande uitspraak gedaan die niet falsifieerbaar is :
” He contends that the end of the world as we know it began in 1712, the year the Devonshire blacksmith Thomas Newcomen invented the coal-powered steam engine. It was the first time that stored solar energy had been harnessed in any serious way, with effects that now “grip us and our world in a series of unstoppable events. We are like the sorcerer’s apprentice, trapped in the consequences of our meddling”.
En dan komt bijvoorbeeld Bruno weer’s langs ; bruno de filosoof
Hoe houd je de massa onder de duim? Een van de methoden is het bijbrengen van schuldgevoel. Dat schuldgevoel roep je op door regels te stellen die tegenstrijdig of irreëel zijn. Leven is niet mogelijk zonder de aarde te exploiteren. Heiligverklaring van de (wilde) natuur roept dan angst op: de wraak van Moeder Aarde. Tijdens de Urgenda bijeenkomsten in Pakhuis de Zwijger klonk altijd weer de oproep om (klimaat) vluchtelingen ongelimiteerd binnen te laten. Maar als iemand voor alle anderen moet zorgen dan is geen zorg meer mogelijk.
In mijn dorpje zie ik heel wat daken op het oosten en westen die toch met zonnepanelen zijn belegd. Aflaten dus.
“Weer zo’n wonderlijke gedachtekronkel! Vooruitgang van de wetenschap is alleen mogelijk indien men bestaande denkbeelden voortdurend kritisch toetst. ”
Daar ben ik het wel mee eens, wanneer kan ik van de auteurs van climutgeet.nl verwachten dat ze hun eigen denkbeelden kritisch toetsen? Wanneer kijken ze eens kritisch naar het standpunt “it’s teh sun” en binnenkort gaat het afkoelen?
Uiteraard is vooruitgang van de wetenschap ook alleen maar mogelijk wanneer we verworpen denkbeelden ook eens achter ons laten liggen totdat er nieuw bewijs is dat het tegendeel bewijst.
De aarde is rond, geen wetenschapper die er aan twijfelt, toch zijn er malloten op het internet die dat doen.
Evolutie is een feit, toch zijn er (zeker in de VS) nog steeds mensen die daar aan twijfelen en denken dat god de aarde in 7 dagen heeft geschapen 6000 jaar geleden(
HIV veroorzaakt AIDS
Vaccinatie is geen oorzaak van Autisme
de aarde is stabiel van gewicht en groeit niet meer
Allemaal zaken waar consensus over is en de meeste hier zullen geen 3 seconden twijfelen om mensen die wat anders geloven als idioten weg te zetten. Er is consensus over die zaken
Consensus is heel belangrijk in de wetenschap, zolang als de consensus het resultaat is van onderzoek en niet van dogma.
En zo is het ook met AGW er is consensus wat het gevolg is van onderzoek, dat geeft de mogelijkheid om verder in detail te treden
keep your minds open—“but not so open that your brains fall out
De denigrerende toon die hier wordt gebruikt verraad een starre dogmatische persoonlijkheid.
Kees nee geen starre persoonlijkheid, maar wel een hoop frustratie, kom met inhoudelijk commentaar en onderbouw je mening dan zal ik ook inhoudelijk antwoorden.
van iemand die oproept voor kritische toetsing van bestaande denkbeelden, verwacht ik ook dat hij openstaat voor een inhoudelijke discusie en kritische toetsing van zijn denkbeelden
Een hoop frustatie? Man waar maak je je toch zo druk om, je hebt toch het gelijk aan je kant? Waarom laat je je zo opnaaien door een stelletje idioten?
‘Wanneer kijken ze eens kritisch naar het standpunt “it’s the sun” en binnenkort gaat het afkoelen?’
gooi de ‘zon’ nog niet gelijk weg. Bijgaand de vlekken tegen de zee opp temperatuur. Al dikke 100 jaar gaan ze redelijk gelijk op. Maar wie zegt dat we het synchroon moeten bekijken. Het zal zeker een bepaalde tijd duren alvorens een variatie in de zon intensiteit, via de oceanen, de atmosfeer zodanig zal beroeren dat er een temperatuurvariatie gemeten kan worden. Het zou best eens kunnen zijn dat we nu nog effecten uit 1850 meemaken. Onderzoek daarna lijkt me geenszins onnuttig.
http://woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/from:1850/mean:132/offset:-100/scale:0.01/plot/hadsst3gl/from:1850/to:2010/mean:12/plot/hadsst3gl/from:2001/to:2014.5/trend
“De aarde is rond, geen wetenschapper die er aan twijfelt, toch zijn er malloten op het internet die dat doen.”
Mammoettaal.
Zie:
https://www.youtube.com/watch?v=ThcMzqlSwYo&feature=youtu.be
JvdH,
“ Consensus is heel belangrijk in de wetenschap, zolang als de consensus het resultaat is van onderzoek en niet van dogma. “
Verrek, voor het eerst ben ik het met je eens. Gevaar is wel dat vorming van consensus een zelfversterkend proces kan zijn.
Er is ook consensus dat “hernieuwbaar” de toegezegde klimaatrampspoed niet kan keren.
Toch blijft de klimaatcensor dat ontkennen.
Noe nou Boels, heb je daar ook een onderbouwing voor of is dat weer een verder niet onderbouwde mening
Onderbouw dat “hernieuwbaar” de klimaatrampspoed kan keren.
Laat maar praten die filosofen…die luxe loopgravenoorlog zal nog wel even doorgaan, totdat er een slim iemand komt als ‘James Carville’ die een memo ophing op het verkiezingskantoor van Bill Clinton met drie regels.
1. Change vs. more of the same
2. The economy, stupid
3. Don’t forget health care.
Nergens iets te vinden over ‘klimaat’ Zo gauw de economische rekening gepresenteerd wordt, verdwijnt de klimaatdiscussie als sneeuw voor de zon.
Mensen moeten economisch overleven in welke ‘klimaattoestand’ dan ook, van Groenland tot de Kalahari-desert
Lovelock is een briljante man en zijn boek over de Gaia theorie buitengewoon prikkelend en goed passend in de tijd van de de revival van Hesse en het ‘flower power’ denken. Ik heb het met veel plezier gelezen.
Een equivalent ervan kun je lezen in de roman Solaris van Stanilas Lem, later verfilmd door Tarkowski.
Een boek en een film over de planeet Solars waar een voelende oceaan zou bestaan en zwaartekracht gestuurde colloïden.
Erg leuk allemaal voor het mystieke café-debat over de ‘mens en de aarde’ en of we die nou wel of niet kunnen redden om zo lid te worden van het Parijse ‘onsterfelijkheids comite….’
Gelukkig komt er aan de bar van het café altijd een barkeeper, die al een tijdlang ongeduldig op de klok heeft staan kijken…’Tijd voor de laatste ronde” heren!! roept hij dan….en dan moet de rekening betaald worden.Zo hoort dat in een café.En zo zal het ook gaan in het Cafe van het Parijse onsterfelijkheids comite
En morrend pakt iedereen zijn portemonnee, viel toch wat tegen die rekening!… maar gezellig was het wel zo al dat gepraat.
.
.
… luxe loopgravenoorlog …
oorlog is geen luxe, en loopgraven evenmin
liever een slechte filosoof dan een “goeie” klimaatwetenschapper
ik heb wel eens gemord tegen het rondje dat de laatste ronde heette, maar nooit gemord dat ik mijn portemonnee moest trekken
het gelag moet nu eenmaal betaald worden
zoiets ruik je, als je voor het naar binnengaan in ’t café naar binnen kijkt, en je ziet …
wie in’t café naar binnen kijkt
ziet enkel maar gezelligheid
vergis je niet, het is maar schijn
neem dat maar aan van Dorrestijn
… als je naar binnen kijkt en je ziet Verheggen of Van der Heijden achter de bar staan
trouwens, hoe duurder het gelag, hoe vrolijker het er aan toe moet zijn gegaan … ja toch
Klopt!
De kern is hoe je stemgerechtigden via gesubsidieerd moralistisch aanpraten van schuldgevoel ongehoorde groene belastingverhogingen kan doorvoeren om met non-effectieve klimaatmaatregelen de aarde “te redden” van de dogmatisch verzonnen gepolitiseerde klimaatrampspoed.
Sociale-psychoLOGEN en wensdenk-filosofen (gesubsidieerde Alpha’s) staan feitelijk in dienst van de aan hen subsidie-vertrekkende overheid (gesubsidieerde Gamma’s).
De IPCC-kritische wetenschappers met hun kritiek op de non-effectieve klimaatbeheersing en gepolitiseerde klimaathype komen uit de natuurkunde / scheikunde / geologie / economie (de ongesubsidieerde Bèta’s).
Het gevolg is een mega groen banencircuit op basis van bij voorbaat feitelijke non-effectieve klimaatbeheersing en uitsluitend mogelijk door subsidies opgebracht door de (naïef schuldige) belastingbetaler.
IMHO: Een mooi artikel
maar… ik dacht niet dat Rozendaal ‘aantoonde’ dat Thierry Baudet gelijk had. Het enige dat hij deed was beweren dat Baudet gelijk had, meer niet.
Het nieuwste boek van Latour is ‘Où atterrir?’ nog niet vertaald in het Nederlands dus niet het boek ‘oog in oog met Gaia’, dat is nu zijn voorlaatste boek geworden.
Dan staat er over hetgeen Latour beweert n.a.v. zijn voorbeeld over de tabaksindustrie:
…”in de ogen van de protagonisten van de menselijke broeikashypothese doen de klimaatsceptici dat nu ook met betrekking de vermeende door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde. Maar dat is onzin. Het is een argument dat doelbewust wordt gebruikt om klimaatsceptici te discrediteren. Het vormt daarmee een laf excuus om hun inhoudelijke argumenten, gebaseerd op wetenschap en waarnemingen, te negeren.”
De scherpe cartoonist Joel Pett maakte daar het volgende plaatje over dat velen hier waarschijnlijk al kennen:
http://www.cartoonistgroup.com/properties/pett/art_images/cg52ceb077cb2ed.jpg
Het is vreemd want nadat ik het boekje “Gaia-hypothesis” gelezen had, was de bijgebleven boodschap dat de Aarde onder een vorm van osmose ‘leeft’. Het evenwicht moet bewaard blijven, gaat er een waarde uit balans dan wordt dat hersteld door de ‘aanpassing’ van een andere parameter, net zoals de bloeddruk die door het lichaam constant wordt gehouden, door opname en afvoer van zouten en eiwitten te regelen. Ik heb dus helemaal niet het idee gehad dat Lovelock een alarmist was, integendeel, de planeet zou het hoe dan ook redden. Misschien zouden meer mensen het moeten lezen.
Een extreem simpel maar mooi voorbeeld uit zijn boek is dat van de madeliefjes planeet. Op deze planeet zijn er witte en zwarte madeliefjes. De witte openen zich bij hoge temperaturen en de zwarte bij lage temperaturen. Bij hoge temperaturen weerkaatsen de witte madeliefjes licht waardoor de planeet afkoelt. Vervolgens openen zich de zwarte waardoor de planeet weer opwarmt. Er zal een evenwicht ontstaan tussen witte en zwarte madeliefjes.
Dus, waarom Lovelock zich had moeten ‘bekeren’ is mij absoluut niet duidelijk.
“As ‘an independent and a loner’, he said he did not mind saying All right, I made a mistake. He claimed a university or government scientist might fear an admission of a mistake would lead to the loss of funding.”
De wetenschappers hoeven absoluut geen vergissingen toe te geven en dat ze dat niet zouden doen om hun geld niet te verliezen is wel erg cynisch.
“…duizenden serieuze wetenschappers, die daar zo hun twijfels over hebben en daar uitvoerig in de ‘peer-reviewed’ literatuur over hebben gepubliceerd.”
Duizenden ???
Jammer die paragraaf over de gedachtekronkel. Niemand kan serieus beweren dat Trump de wetenschap stimuleert. Een discussie met beleidsmakers is niet een bevordering van wetenschap.
Je begint al fout met je mening over Simon Rozendaal, die 30 jaar ervaring heeft in kritiek op de klimaathype en onderstaand!
Heb je nu al een paar artikelen gelezen die Hetzler je aanraadde?
Je kan niet alle kritiek op het dogmatische klimaatalarmisme blijven ontkennen zonder verstand van zaken over de fundamentele kritiek op de IPCC-producties, Kyoto-mislukking, GreenPeace-leugens, Urgenda-dogma’s, ineffectief SER+ akkoord als “klimaatbeheersing” alhier op climategate.nl
Scheffer,
je maakt een denkfout er is geen fundamentele kritiek, er zijn verder niet onderbouwde voorwerpingen.
Maar als je fundamentele kritiek hebt zal ik het lezen, wel graag onderbouwen !
Marleen,
Je schreef: ‘“ … duizenden serieuze wetenschappers, die daar zo hun twijfels over hebben en daar uitvoerig in de ‘peer-reviewed’ literatuur over hebben gepubliceerd.”
Duizenden ???’
Zoals Einstein placht te zeggen: Eén zou al voldoende zijn geweest om zijn relativiteitstheorie te weerleggen.
Maar in dit geval zijn het echt duizenden:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/12/112709/
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
Hans,
dan zal je wel met dat ene onderzoek moeten komen en geen blogjes moeten copieren
@Hans Labohm
Er hebben volgens die links meer dan 30.000 wetenschappers in de USA een petitie getekend. Dat is veel, maar op bijna 7 miljoen wetenschappers in de USA valt dat eigenlijk ook wel weer mee.
Het DDS artikel heeft het over een andere ‘global’ petitie waar duizend wetenschappers aan meedoen. Globaal gesproken niet indrukwekkend. De klimaatproblemen zijn inderdaad geen kwestie van stemrecht zoals de titel aangeeft. 1000 ‘loslopende’ sceptici tegen een panel van 2.500 wetenschappers in het IPCC is geen goede vergelijking: het gaat eerder om de hoeveelheid sceptici tegenover de globale hoeveelheid wetenschappers.
Marleen,
Eerst schrijf je: ‘De klimaatproblemen zijn inderdaad geen kwestie van stemrecht zoals de titel aangeeft.’
Aan het eind schrijf je: ‘het gaat eerder om de hoeveelheid sceptici tegenover de globale hoeveelheid wetenschappers.’
Met alle respect, ik kan je niet volgen.
Het is een hardnekkig misverstand dat alle 2.500 wetenschappers die hebben meegedaan aan het IPCC (ik was destijds ook ‘expert reviewer’) de belangrijkste stelling van het IPCC hebben onderschreven. Het is ze niet gevraagd om dat te doen. En ze waren daartoe ook niet gekwalificeerd.
Wat is die belangrijkste stelling? Het IPCC schrijft (zo ongeveer) dat het voor 90-95% zeker is dat meer dan 50% van de opwarming die sinds 1950 heeft plaatsgevonden van menselijke oorsprong is.
Dat is voornamelijk gebaseerd op intuïtie, onderbuikgevoel, subjectief oordeel, of hoe je het ook wilt noemen, van enkele tientallen deelnemers aan het werk van werkgroep 1. Zo’n procedure maakt geen deel uit van de wetenschappelijke methode en is derhalve pseudo-wetenschap.
In deze video’s wordt uitgelegd hoe de vork werkelijk in de steel zit.
https://www.youtube.com/watch?v=0KUsQSwQKEA
Beste mensen, of het zo moet zijn! Zie hier het laatste actuele nieuws. Natuurlijk heeft iedereen dit gezien! Behalve…..het KNMI??? Ik heb met genoegen de inzichten van James Lovelock gelezen, die ik in de beginjaren van mijn groene opleiding in de jaren ’80 heb mogen bewonderen.
Want ook daar ontbreekt het voĺledig aan bij klimaatalarmisten, de verwondering en schoonheid van het alomvattende “Gaia” systeem die uiteindelijk alles weer op zijn pootjes terecht doet komen! Daar hoort bittere kou bij, of de klimaatalarmisten dit nou leuk vinden of niet!
https://www.ad.nl/buitenland/dit-is-pas-siberisch-koud~a5041e7e/
[ alomvattende “Gaia” systeem die uiteindelijk alles weer op zijn pootjes terecht doet komen!]
is dat geen geromantiseerde visie? De natuur is amoreel. Er is leven omdat (zolang) het zich weet aan te passen. Soorten die dat niet is gelukt zijn verdwenen. Het resultaat als evenwicht aanduiden lijkt mij dan niet correct.
@Antoon Huisintveld,
Het hangt er enigszins vanaf wat je met ‘uiteindelijk’ bedoelt? Het zou me niet verbazen als er doden vallen in Siberie door de kou, voor die mensen liep het ‘uiteindelijk’ slecht af. Daarmee wil ik niet beweren dat deze kou te wijten is aan klimaatverandering.
Als het kouder wordt dan is dat toch ook klimaatverandering?
@Hans Erren,
Vooralsnog wordt er gesproken van koud weer, niet van een kouder klimaat. Maar als we willen spreken van extreme weersomstandigheden zoals bijvoorbeeld ook de stormen in Nederland, dan kan zulke kou inderdaad worden gerekend tot klimaatverandering.
Een warmer klimaat leidt tot een kleiner temperatuurverschil tussen de polen en genatigde zones met als gevolg een afremming van de ferrelcelcirculatie en een lager aantal extratropische stormen, wat bevestigd wordt door de statistiek en het laatste ipcc srex rapport. Je moet niet alles aan opwarming proberen te wijten met anekdotisch bewijs.
JvdH is weer goed op dreef met drogredeneren door de consensus over de bolvorm van de aarde op dezelfde wetenschappelijke conditionele waarheid te stellen als de AGW-hypothese. De aarde is overigens geen volmaakte bol en ook de evolutietheorie is nog lang niet uitgekristalliseerd. Consensus over de vorm van de aarde is onvergelijkbaar met het chaotische karakter van klimaat http://principia-scientific.org/top-nasa-climate-modeler-admits-predictions-mathematically-impossible/ De consensus over de vorm van de aarde is willekeurig gekozen en kan daarom niet als bewijs dienen voor andere wetenschappelijke conditionele waarheden zoals de AGW-hypothese. Dan kan ik evengoed het feit dat de aarde om de zon draait als zo’n bewijs aan te voeren. Dat is dus vergelijkbaar met dat tabaksverhaal dat Verheggen ook altijd aanvoert. Drogredenering
Het feit dat de evolutie theorie nog niet is uitgekristalliseerd betekend nog niet dat de creationisten een punt hebben
En dat is natuurlijk uitstekend vergelijkbaar met het verschil tussen waar de wetenschap consensus over meent te hebben en de baarlijke onzin die jij de wereld in brengt.
Dat de aarde geen bol is, is duidelijk, maar dat betekend nog niet dat de flat earthers een punt hebben
“ We moeten ons leven veranderen, want de aarde kan onze last niet meer dragen. Zo luidt de onheilspellende boodschap van de Franse filosoof Bruno Latour. In zijn nieuwste boek [Oog in oog met Gaia.] verbindt hij klimaat, globalisering en migratie. “
Zoals lezers van veel van mijn reacties op dit forum en andere zich mogelijk herinneren is het ook mijn boodschap dat wij door overbevolking en overconsumptie onze Aarde uitputten. Daarbij gaat niet die planeet ten gronde maar brengen wij wel ons voortbestaan op onze planeet in gevaar. Nee ik ben het niet eens met Latour als hij wijst op AGW. Ik wil wijzen op de gevolgen van een beleid vanuit die dreiging van AGW. Een ten dode opgeschreven energietransitie naar zogenaamde schone alternatieven. Een invloed van steeds schaarser wordende belangrijke grondstoffen. En door beide hier aangegeven oorzaken een economisch systeem dat in functioneren steeds meer gaat haperen. Groei wordt bedreigd maar we kunnen niet zonder groei terwijl onze Aarde niet meegroeit.
Maar omdat dit laatste teveel lijkt op hetgeen de Club van Rome al eens verkondigde kijken we liever een andere kant op. Dat is net zo dom als het zich doodstaren op een door mensen veroorzaakte klimaatverandering.
Bevolkinggroei (aantal kinderen per gezin) neemt af bij stijgende welvaart. 1e wet van Gossen: afnemende grensnut van grote gezinnen. De welvaart zelf schijnt nog niet te werken volgens Gossens 1e wet. Die welvaart blijft maar doorgroeien door de nog steeds versnellende technologische vooruitgang. Die technologische vooruitgang wordt door de milieubeweging tegengestreefd door hun dogma van middeleeuwse techniek van windenergie en het verbranden van moerasbossen i.p.v. kolen, olie en gas in energiecentrales. Ook het IPCC doet niks met de technologische vooruitgang in hun modellen. De 2e wet van Gossen wordt door rijkssubsidies aan “duurzaam” duurzaam geschoffeerd.
Een Duitse econoom erbij halen die nogal omstreden was en daarbij leefde in een tijd dat er zo net 1 miljard mensen rondliepen op onze Aarde doet vermoeden dat zijn ‘wetten’ in deze tijd wellicht nog eens kritisch moeten worden beschouwd.
Ja bij groeiende welvaart neem de gezinsgrootte af. In huidige wereld met groter wordende kloof tussen arm en rijk krijgen de rijken minder kinderen en de armen er veel meer. Wat gaat dat betekenen en zien we er al niet de eerste tekenen van met al die economische vluchtelingen richting het rijke Europa?
Het grappige is dat het vergrijzende europa die jonge instroom hard nodig heeft om de komende jaren de banen van de grijze mensen over te nemen.
Die overbevolking is al een heet hangijzer sinds Malthus en heeft geleid tot afgrijselijke maatregelen (Ierse hongersnood) die alle onder eugenetica kunnen worden samengevat. Dit thema is een schande, waar ook Paul Ehrlich keer op keer kwistig gebruik van maakt. Uit die eugenetica is ook de ideologie van CO2 voortgesproten (Lees: Merchants of dispair van Zubrin). De overbevolking noemen als probleem is achter de feiten aanlopen. Dit lukt met innovatie prima hetgeen als weerlegging dient van de hypothesen van Malthus en Ehrlich. Overbevolking is dus geen juist argument.
Ierse hongersnood was een gevolg van aardappelziekte
@ Hetzier,
“ De overbevolking noemen als probleem is achter de feiten aanlopen.”
Overbevolking en overconsumptie noemen als probleem is niet achter de feiten aanlopen maar de feiten benoemen. Dit probleem ontkennen en leunen op de hoop van innovaties is naïef.
Maar we zullen het hier nooit over eens worden.
Overbevolking is alleen een probleem in arme landen, het probleem is dus niet overbevolking maar armoede. In het overbevolkte Nederland wonen de gelukkigste kinderen van de hele wereld. Dus stop eens met dat neomalthusiaanse doemdenken.
@ Hans lees je je eigen reactie wel eens na?
In eerste zin noem je overbevolking een probleem om vervolgens te schrijven dat het geen probleem is maar armoede. Zouden die twee zaken niet iets met elkaar te maken hebben?
Daarna volgt een niet relevante opmerking over gelukkige kinderen in ons overbevolkte land.
En ik zou moeten stoppen met doemdenken terwijl jij hier toch een tamelijk ellendig beeld geeft van huidige situatie.
In 1500 woonden hier krap 1 miljoen mensen. De bossen waren al grotendeels gekapt, turf hield de huizen warm. Niemand had toen kunnen voorspellen dat er nu 17 * meer mensen leven die pp ook nog eens 40pk op de oprit hebben staan. En dat bij nog heel wat meer bos ook.
Niemand kent de toekomst, zelfbeperking leidt tot stagnatie. Mocht er tekort komen aan grondstoffen dan merken we dat vanzelf. Maar tot nu toe heeft innovatie ons steeds voordeel gebracht.
@David,
“ Niemand kent de toekomst, zelfbeperking leidt tot stagnatie. “
Als niemand de toekomst kent hoe weet je dan dat zelfbeperking tot stagnatie leidt?
Dat tot nu toe innovatie ons steeds voordeel heeft gebracht ( als dat al zo is) wil toch nog niet inhouden dat het zal continueren.
Die 97% consensus lijkt verdacht veel op de 99% verkiezingsuitslag van Noord Korea of die van een bananenrepubliek (shithole-countries volgens Trump).
Volledig eens met Hetzler en David. Hoezo overbevolking, de groei stopt vanzelf, er is nog heel veel ruimte op aarde en nog veel meer op zee.
Door evolutie zal alle leven op aarde zich aanpassen aan wijzigende omstandigheden. Als de vervuiling te veel wordt, wordt men vanzelf genoodzaakt maatregelen te nemen zoals in het westen de voorbije decennia en nu bijv. in China (nb niet dat ik t ook maar enigszinds met vervuiling eens ben maar het is realiteit). Als bepaalde stoffen schaars worden worden ze duur en gaat men op zoek naar vervangers.
Productie en consumptie gaan verder toenemen evenals CO2 als gevolg van fossiel. Wie denkt de groei te kunnen stoppen en de wereld te kunnen redden met windmolens en zonnepanelen is niet realistisch. Wie denkt dat een paar honderd ppm CO2 het klimaat op aarde zodanig kan veranderen dat er grote problemen ontstaan is ook niet realistisch.
@ Eddy,
Je zal je ook wel niet kunnen vinden in wat tegenwoordig wordt genoemd de ecologische voetafdruk.
Ik vraag mij steeds meer af wat schadelijker is, naïef optimisme leunend op de briljante mens die tzt eea wel zal oplossen of de angst voor een vermeend klimaatprobleem (AGW).
Een optimist heeft een prettiger leven dan een pessimist.
Beste Eddy,
Ik krijg de indruk dat hier uitgegaan wordt van technologie en ons vernuft die ons (de mens, of de Nederlander?) zullen beschermen tegen de gevolgen van klimaatverandering. De vraag komt op wat er bedoeld wordt met ‘aanpassen’ van de mens. Met aanpassing door evolutie vrees ik dat u duidt op Darwiniaanse aanpassing waarbij de soort wellicht overleeft maar dan met veel individuen die wegvallen.
Beste Marleen, de milde opwarming die wij meemaken wordt veroorzaakt doordat mensen zich ontworstelen uit de dodelijke greep van de armoede. En die rijke mensen aan het einde van deze eeuw zijn veel beter bestand tegen weersextremen. Er zullen dus als gevolg van het verstoken van fossiele brandstoffen deze eeuw veel minder mensen dood gaan van de armoede.
Frans, ik ben niet naief maar probeer realistisch te zijn voor zover mogelijk want niemand kan de toekomst voorspellen. Ik heb meegewerkt aan duurzaamheids projecten, ben een aantal jaar betrokken geweest bij het Nederlandse Cradle to Cradle netwerk, ik ben bij QCP (een van de grootste plastics recycle bedrijven) geweest om te advieseren, in September heb ik nog een 2 daags congress bezocht met als thema duurzaamheid in de kunststoffen industry, ik ben volger van Biorizon… ik ben geinteresseerd in het milieu en het beperken van onze footprint waar mogelijk. We kunnen de mensen in de ontwikkelingslanden niet verbieden een welvaartsnivo als ’t onze na te streven en dat gaat nog een hele belasting voor de omgeving betekenen. De mens is niet briljant, integendeel ze doen altijd dingen waar ze later spijt van krijgen maar als gezegd daar komt men vanzelf van terug.
Marleen, wat aanpassen aan klimaat verandering betreft dat gebeurd al eeuwen lang en wordt alleen maar makkelijker met meer kennis en technologie dus kop op, komt allemaal goed. Ik ben wel bezord over onze toekomstige energie voorziening zoals men nu in onze contreien bezig is want dat gaat echt de verkeerde kant op.