Een bijdrage van Hugo Matthijssen.
Op de site www.energieinnederland.nl kun je een link vinden naar een EBN–poster met de cijfers van 2016 over ons energiegebruik. “Uitstoot Elektriciteitsproductiebedrijven toegerekend naar eindverbruikssectoren o.b.v. EBN analyse. Voor uitleg, datasets en disclaimer zie www.energieinnederland.nl. Bron: CBS tenzij anders aangegeven. Rapportagejaar 2016.”
Het totale primaire energiegebruik is 3147 PJ
Het primaire energiegebruik is opgebouwd uit verschillende bronnen en daarvan zijn aardgas 39%, olie 39% en kolen 14% de belangrijkste. Dat werd aangevuld met hernieuwbaar 5%, kernenergie 1% en overige waaronder import stroom 1% (1 Petajoule [PJ] = 277 777 777,7 kWu)
Van het totale primaire energiegebruik is in 2016 totaal 1107 PJ gebruikt voor de productie van elektriciteit
Deze 1107 PJ was samengesteld uit kernenergie 4% olie 4%, aardgas 44%,kolen 37% en hernieuwbaar 11%. In de praktijk is er sprake van rendementsverlies bij de energieomzetting van energiebronnen naar elektriciteit zodat er na de elektriciteitsproductie 378 PJ stroom en 165 PJ warmte netto bruikbaar is.
Aandeel hernieuwbaar
Van het totale primaire energiegebruik was in 2016 5% afkomstig van hernieuwbaar van die 5% was het aandeel biomassa 60% en de rest zon, wind en aard/lucht warmte. De Tweede Kamer geeft nu aan dat de subsidie voor hernieuwbaar direct moet stoppen.
Dat betekent dat de genoemde 60% van hernieuwbaar wegvalt en daarmee het echte aandeel van het gebruik in 2016 is teruggebracht naar een schamele 2% van het totale primaire energiegebruik. Dat is inclusief warmteproductie. In de praktijk kwam in 2016 dan ook niet meer dan 29 PJ van windmolens en 7 PJ van zonnepanelen.
Het energieakkoord
Het energieakkoord gaat ook nog eens uit van een toename van het het gebruik van biomassa na invoering van dit akkoord zou met name het verbranden van bossen in centrales een belangrijke bron worden. In het akkoord is opgenomen dat ook dan 60% van de geplande 14% in 2020 en 20% in 2023 van het verbranden van bossen zal moeten komen. Halen we die 60% er uit dan blijft er van het energieakkoord nauwelijks wat over. Wind en zon samen komen op iets minder dan 5% van het energiegebruik uit. Wind en zon zijn aanbod gestuurde weersafhankelijke bronnen die op een vraaggestuurd netwerk worden ingepast, wat betekent dat de inpassingsverliezen daar nog van af moeten. In Duitsland komt het nu al regelmatig voor dat de pieken hernieuwbaar niet meer op het stroomnetwerk inpasbaar zijn. En wij gaan, als we zo doorgaan met het plaatsen van zonnepanelen en windmolens, dezelfde kant op
Een andere rekeneenheid help ook niet echt
Als je niets veranderd in de inbreng van hernieuwbaar en je gaat in plaats van het totaal primaire energiegebruik over op een andere rekeneenheid waarbij je uit gaat van het eindverbruik dan lijkt het aandeel hernieuwbaar toe te nemen, wat in de praktijk niet zo is. Het totale stroomgebruik verandert niet zodat elektriciteitsgebruik van ongeveer 13% van het totale primaire energiegebruik met deze rekenmethode iets meer is dan 20%, maar dan van het totale finale energiegebruik. Het huishoudelijk aandeel in het stroomgebruik (samen ongeveer 7,7 miljoen huishoudens) is 20%. Dat komt neer op 2,6% van ons totale primaire energiegebruik en 4% van het totale finale energiegebruik. Het zal duidelijk zijn dat het rekenen in huishoudens voor de levering van windmolen – en zonneparken een totaal vertekend beeld geeft van de relatief geringe bijdrage van de energieproductie met deze weinig energie-intensieve bronnen.
Deze aanpassing van de rekeneenheid is overeenstemming met de Europese afspraken.
Vorig jaar is het CBS gaan rekenen met een andere rekeneenheid voor het totale finale energiegebruik
Dit geeft het CBS daarover aan over het totale finale energiegebruik: “Voor de berekening van het aandeel hernieuwbare energie wordt, in overeenstemming met Europese afspraken, uitgegaan van het energetisch eindverbruik van energie. Dit is verbruik van energie door eindverbruikssectoren (industrie, huishoudens, diensten, landbouw en vervoer) voor energetische toepassingen. Dit is dus exclusief het gebruik voor niet-energetische toepassingen zoals aardolie als grondstof voor plastic en de verliezen bij energie-omzetting. Bij de berekening worden de rekenregels gevolgd uit de EU-Richtlijn Hernieuwbare Energie. Deze wijken wat af van de regels voor de nationale energiebalans en daardoor is het eindverbruik van energie in de statistiek hernieuwbare energie niet precies gelijk aan het energetisch eindverbruik uit de nationale energiebalans.”
Zo komen uit op totale finale energiegebruik van ongeveer 2119 PJ en zelfs als je niets aan de hoeveelheid hernieuwbare energie doet, lijkt het aandeel groter dan met de oudere berekeningsmethode.
Bron hier.
Ga je daarmee rekenen dan levert het grootste windpark op zee, “Gemini”, dat volgens opgave stroom levert aan 780.000 huishoudens, ongeveer 0,4% van ons totale finale energiegebruik. Voor deze relatief geringe bijdrage aan onze energieproductie wordt voor miljarden aan subsidie gereserveerd. (Alle huishoudens samen gebruiken 4% van het totale finale energiegebruik in de vorm van stroom en we hebben nu in Nederland iets meer als 7,7 miljoen huishoudens.)
Maar de plannen zijn groots op korte termijn komen er nog 4 windparken op zee bij, zodat we straks uitkomen op 2% van ons totale finale energiegebruik met deze grote nieuwe windparken, en daar moeten de inpassingsverliezen nog van af. Het zal duidelijk zijn dat veel hernieuwbare bronnen waar de overheid het over heeft, elektriciteit produceren. En ga je dan rekenen in huishoudens, dan kun je het beeld ontwikkelen dat je met hernieuwbare bronnen enorm veel energie kunt produceren.
De praktijk is anders in 2016 kwam na aftrek van biomassa niet meer dan afgerond 37 PJ van wind en zon. Kijken we naar zonnepanelen op de 52e breedtegraad dan zijn dat ook niet echt een bruikbare energieleveranciers. 400.000 Zonnepanelen op het dak van boeren in het noorden gaan in de nabije toekomst net zoveel stroom per jaar leveren als de Eemshaven centrale in 60 uur kan produceren.
Bron hier.
Toch denken veel gebruikers dat zon de oplossing is. Maar vergeet niet dat de totale levering van een zonnepaneel in Nederland niet meer is dan 10% van de opgegeven piekcapaciteit van het paneel, maal het aantal uren per jaar. Leg je dak vol en dan kom je een eind wat het thuisgebruik betreft maar de inpassingsproblemen worden steeds groter omdat al die panelen gelijktijdig pieken in de zomermaanden en de stroom voor de warmtepompen in de winter uit de centrales wordt getrokken. Vergeet niet dat alle huishoudens samen per jaar nu niet meer gebruiken aan stroom dan 4% van het totale finale energiegebruik.
Van ons totale primaire energiegebruik in 2016 van 3147 PJ was 93% afkomstig van aardgas, olie, kolen, en kernenergie. Niet meer dan 5% kwam van hernieuwbaar, waarvan na aftrek van biomassa niet meer dan 2% over blijft. Het totale finale energiegebruik in 2016 was 2119 PJ en daarvan was het aandeel elektriciteit 378 PJ Daarvan leverde wind 29 PJ en zon 7 PJ.
Nu is het plan opgevat om het huishoudelijk gasgebruik te verminderen, gascentrales af te bouwen en kolencentrales te stoppen. We moeten van fossiel af is een veel gehoorde kreet. Ook het huishoudelijk gasgebruik gaan we omzetten in elektriciteit en de verwarming moet komen van warmtepompen, ook wordt aangegeven dat we het transport gaan elektrificeren. Niemand geeft aan hoe deze elektriciteit in de nabije toekomst geproduceerd moet gaan worden de energie moet ergens vandaan komen en voor elektrificeren van de maatschappij is enorm veel energie nodig. Gezien het bovenstaande zal het duidelijk zijn dat de productie van zoveel energie met wind en zon absoluut onmogelijk is daarvoor zijn deze bronnen te weinig energie intensief en weer afhankelijk. Kijk ook eens naar deze link dan zal veel duidelijk worden.
De minister speelt paniekvoetbal en belooft gouden bergen. Onze industrie wordt in de tang genomen het laag calorische gasverbruik zal worden teruggebracht en de bedrijven moeten maar over gaan naar alternatieve bronnen geeft de minister aan. Het probleem is alleen dat er door de genoemde “nieuwe bronnen” zoveel energie niet kan worden opgewekt. En dan moeten ook de kolencentrales dicht en het gasgebruik in centrales sterk worden teruggebracht. Er zijn al plannen om bij de Eemshaven de gascentrales op waterstof te laten werken en de kolencentrale op biomassa (het verbranden van bossen). Dat betekent in de praktijk dat na ombouw de totale CO2-uitstoot van de centrales en de keten van brandstofproductie en aanvoer die daar dan bijhoort, sterk zal gaan toenemen. Het effect van het grootschalig gebruiken van biomassa en waterstof als brandstof in centrales is in de praktijk is contra-productief wat CO2-reductie betreft.
Je kunt als weldenkende burger de vraag stellen of we dat straks allemaal gaan oplossen met hernieuwbaar. Dan komt eerst aan de orde wat we echt met de huidige hernieuwbare kunnen in onze energieproductie?
Wat we zien is dat er in de 2e kamer een zeer overtrokken beeld bestaat van de mogelijkheden van hernieuwbaar met name door het rekenen met niet technische eenheid “huishoudens” in de beleidsstukken. Stroom leveren aan 780.000 huishoudens met het grootste windpark op zee lijkt veel maar het is in de werkelijke wereld niet meer als 0,4% van het totale finale energiegebruik. Ga je het percentage zon en wind op het vraaggestuurde netwerk nog verder uitbreiden dan loop je tegen de beperkingen van het vraaggestuurde netwerk aan, naarmate het percentage weer afhankelijke bronnen toeneemt wordt het percentage van de inpassingsverliezen snel hoger en met smart grids produceer je geen kWu extra.
(Die discussie voerde ik al in 2011 met de minister en de argumenten kun je terug vinden in het volledige rapport van de nationale ombudsman.)
Wat we zien is een beleid wat is gebaseerd op wensdenken en luchtkastelen maar daar hou je geen energievoorziening mee op peil. Een luchtkasteel wat de komende jaren 75 miljard gaat kosten en daar komen dan zeker nog 20 miljard netwerkkosten en kosten voor aansluitingen van de windparken op zee bij. Dat kan voor de gebruiker oplopen tot 700 á 1000 euro per jaar per aansluiting.
Toch zal uiteindelijk het resultaat niet meer dan enkele procenten bijdrage aan onze energieproductie, en dat nog voor een groot deel weersafhankelijk. Hoe meer molens en zonnepanelen op het netwerk hoe groter de verliezen worden aan de fossiele kant.
Het beleid is gebaseerd op wensdenken en daar bouw je geen betrouwbaar vraaggestuurd energiesysteem mee op. Sprookjes bestaan niet in de techniek. Dan krijg je de moderne versie van de nieuwe kleren van de keizer. In 2018 is dat de wonderbare duurzame energie vermenigvuldiging.
Een praktijkvoorbeeld
Op 30 januari las ik op de site Duurzaam bedrijfsleven een artikel dat begint met de volgende tekst:
“De constructie van Hornsea One, het grootste offshore windpark ter wereld, is vorige week van start gegaan. 29-01-2018 16:03 | DOOR: HIDDE MIDDELWEERD.
Dat meldt Business Green. Het windpark wordt ontwikkeld door Ørsted (voormalig Dong Energy) en krijgt een imposante capaciteit van 1,2 gigawatt.
Windenergie Hornsea One verrijst voor de kust van Yorkshire (Engeland) en moet in 2020 klaar zijn voor gebruik. Wanneer het windpark volledig online komt, moet het in staat zijn om ongeveer 1 miljoen huishoudens van elektriciteit te voorzien.”
Bron hier.
Vertaald naar Nederlands gebruik gaat dit windpark door het jaar heen ongeveer 1% van ons totale finale energiegebruik leveren en dan moeten daar de inpassingsverliezen nog van worden afgetrokken.
Een hele hoop gesomber en dan lees ik dit: https://www.duurzaambedrijfsleven.nl/energie/27071/mijlpaal-duurzame-energiebronnen-leverden-meer-elektriciteit-dan-kolen-in-2017
Verwarrend.
Je denkt toch niet dat zo’n duurzame club juichend gaat vermelden dat de productie van elektricteit uit kerncentrales de komende tientallen jaren hoger blijft dan van “hernieuwbaar” en bovendien vrijwel geen CO2-uitstoot?
Ja Boels, dat vermelden ze niet!
Maar misschien omdat het gewoon een sprookje is, het geloof van ene Boels die re verder ook niet voor doorgeleerd heeft.
https://www.agora-energiewende.de/fileadmin/Projekte/2018/EU_Jahresrueckblick_2017/Agora_EU-report-2017_WEB.pdf
Zie blz 13 3n blz 26
Nuclear 830 TWh en dalend, hernieuwbaar 679 TWh en stijgend
Ja de feieten, het blijft een probleem met de ” sceptici”
http://www.rte-france.com/en/eco2mix/eco2mix-mix-energetique-en
Boels,
als je nu eens zou LEZEN als iemand wat post dan zouden mensen je misschien eens serieus gaan nemen.
De link van Kees gaat over EUROPA, jij antwoord daarop
” Je denkt toch niet dat zo’n duurzame club juichend gaat vermelden dat de productie van elektricteit uit kerncentrales de komende tientallen jaren hoger blijft dan van “hernieuwbaar””
Maar dat is dus niet zo als het gaat over EUROPA misschien wel over Frankrijk, maar dat is weer eens wat anders
Verder had je natuurlijk zelf wat verder kunnen klikken en makkelijk bij het achterliggende detail rapport kunen komen voordat je je onderbuik gevoelens op het net zet, maar dat is natuurlijk te veel moeite
Hahahahahahahaha, jongen, droom lekker verder.
Al die luchtkastelen, ook je jouwe, worden ingehaald door natuurkundige wetten.
Ik hoop voor je dat je lang genoeg leeft om te kunnen meemaken dat die hele circulaire economie van jou en je soortgenoten enkel kan blijven bestaan als er ergens in de cyclus MILJARDEN ingepompt worden. Miljarden die ons land dus NIET heeft.
Maar, laat ik je dromen niet laten uiteenspatten.
Droom rustig verder.
Het lijkt mij alleen zo verdomd lastig om elke keer de leugens te moeten verdedigen van de klimaatmaffia.
Het zou toch zoveel schelen als je natuurkunde gestudeerd had.
Kees
Je vergelijkt appels met peren.
Het bericht uit je link gaat over Europa.
En daar wordt alles op een hoop gegooid. Tot voor de duurzame activiteiten kwam ook er veel energie uit waterkracht.
Ik heb het over Nederland wij hebben geen bergen en naast een beetje import moeten wij het hebben van onze centrales en een beetje wind en zon.
Een ander aspect is dat met name wind en zon forse inpassingsverliezen veroorzaken en geen centrale vervangen.
[meer energie dan kolen]
laten we eens aannemen dat u in een verzorgingstehuis verblijft waar u gemiddeld 3 liter drinkwater per dag krijgt. Ruim voldoende dus. Echter gedurende 1 week van het jaar krijgt u geen water. Dat betekent wel uw dood, tenzij u over een ton of emmertje beschikt om water op te slaan. Vervang nu water door stroom. Vat u het? Je mag alleen met gemiddeldes rekenen als je over opslagcapaciteit beschikt ander houd je jezelf voor de gek.
Dan maar een afrekeneenheid introduceren: kilogram groenigheid per kamerlid.
Kees,
De website van Duurzaam bedrijfsleven is niet echt de maat der dingen. Net als zoveel websites over duurzaamheid en transitie in NL, zijn het reclamefolders voor ondernemers die iets te schuiven hebben op dat gebied of een subsidie willen ophalen. Ze worden meestal volgeschreven door jonge en slecht opgeleide (en betaalde) mensen. Het heeft 0,0 met journalistiek of informatie te maken. Het is puur afval. Je mag het zo weggooien.
Er is een volkomen foutieve voorstelling van duurzaamheid. De standaard definitie is een aansporing tot stagnatie. Duurzaamheid is welvaartshandhaving, anders niks. Dat doen wij (al eeuwen) middels innovatie. En soms is het gewoon slim om eindige grondstoffen te gebruiken omdat je hiermee weer kunt innoveren. Niet geschoten is immers altijd mis.
Duurzaamheid en steeds verder gaande economische groei zijn uiteraard elkaars vijanden. Dan maar een andere definitie gebruiken helpt niet. Het gaat inmiddels weer even goed met die groei en misschien is dat de tijd om het dak te gaan repareren (nu de zon schijnt) want bij de volgende economische tegenwind gaat het dak er gewoon af. Zou er misschien iets structureel mis zijn met een economie gebaseerd op steeds maar groei? Eens moet er toch iets opraken en het is niet mijn geduld. Meer welvaart leidt per definitie niet altijd tot meer welzijn.
Zalig de armen van geest want zij creëren hun eigen hemel.
Dat suggereert dat wij nu al tegen die grenzen aanlopen. daar geloof ik niks van. De hele wereldbevolking kan je op de oppervlakte van Brabant neerzetten, Steden kunnen de lucht in wat de efficiency meteen ook verhoogt. En waarom dat welzijn opgevoerd? Dat riekt naar activisme. De welvaart bepaalt onze keuzes en vrijheid. Hoe mensen dat individueel invullen is hun zaak. Groei wil ook niet zeggen “meer van hetzelfde” . Het houdt in dat je onderhoud kunt plegen, oude dingen afbreken en herbouwen, kennis opdoet om ziekten te genezen machines kunt ontwikkelen kortom: aanpassing te realiseren.
Het opvallendste vind ik momenteel het geloof in de sprookjeswereld van licht- en lucht-energie en de geringe research naar energievoorzieningen die wel voldoende kunnen leveren. En wat dreigingen betreft: dat is niet klimaatverandering maar dat zijn besmettelijke ziekten als de pest en toenemende resistentie tegen TBC. Research is ook hier geboden naar nieuwe antibiotica.
Davis,
jij gelooft dat wind zon en ander hernieuwbaar niet voldoende kunnen leveren, dat is jouw geloof
Maar dat heeft niets te zoeken in een gezonde discussie
“ Dat suggereert dat wij nu al tegen die grenzen aanlopen. “
Ja maar dat is geen plotseling proces en het effect ervan gaat dan sluimerend voorbij aan mensen met een oneindig geloof in toekomstige mogelijkheden.
“ daar geloof ik niks van. “
Aan geloof ga ik niet tornen dat is zinloos.
“ De hele wereldbevolking kan je op de oppervlakte van Brabant neerzetten, “
Tja en dan carnaval gaan vieren.
“ Steden kunnen de lucht in wat de efficiency meteen ook verhoogt.”
Ja dat eerste gebeurt al maar hoe is die link met efficiëntie te leggen of te meten? Cq wat zijn de efficiëntie criteria en hoe worden deze door mensen ervaren?
“En waarom dat welzijn opgevoerd? “
Is dat echt niet te begrijpen ? Welzijn zou het ultieme doel moeten zijn voor iedere bewoner van onze planeet.
“ Dat riekt naar activisme.”
Onzin, en die zin heb ik eerder gelezen. Toch echt iets gaan doen aan je reukorgaan.
“ De welvaart bepaalt onze keuzes en vrijheid. Hoe mensen dat individueel invullen is hun zaak. “
Het zal een onderdeel zijn van je geloof maar ook dit is grote onzin. Ondanks stijgende welvaart ervaren steeds meer mensen een beperking van hun keuzemogelijkheden of vrijheid. Niet voor niets staat de democratie en de waarde ervan vaak ter discussie. Daarbij is de vrijheid van de een ook niet zelden de onvrijheid van de ander. Kloof tussen de rijken in de wereld met al de door hen afgedwongen “vrijheden” en de armen groeit met alle gevolgen van dien.
Maar blijf vooral bij je geloof en zie de zaken zoals je deze wilt zien. Mij best maar ik kan je niet meer serieus nemen. De vragen hoeven ook niet te worden beantwoord.
Mvg,
@F.Galjee
Ik denk dat wij pas zijn begonnen met industrialisatie en dat er nog vele industriële revoluties zullen volgen. Uiteraard zijn steeds aanpassingen nodig. Jaarlijks struin ik over vele industriële beurzen en bezoek ik symposia oa over de inzet van supercomputers bij bv genetisch onderzoek. De innovatie op alle terreinen is indrukwekkend.
Ik bepleit individuele vrijheid. Welzijn is een individuele emotie. Die moet je niet voor een ander willen bepalen.
Uw reactie is de bevestiging van mijn overtuiging dat dringend een nieuw schoolvak gewenst is: “zegeningen tellen” .
Het grappige is dat bij mensen die een grote prijs in een loterij hebben gewonnen na een jaartje hun geluksbeleving weer op het oude peil is beland. Dat wordt vaak aangehaald om te bewijzen dat welvaart en welzijn niet aan elkaar gekoppeld zijn. Maar wat niet wordt onderzocht is hoe mensen zich voelen als hun verworvenheden hen worden afgenomen. Dat kon wel eens permanente frustratie opleveren.
David,
Wat voor een innovatie denk je aan bij het gebruik van eindige grondstoffen?
Dag Marleen. Bij innovatie weet je nooit wat er gaat komen anders was het geen innovatie. Een middeleeuwer kan je niet uitleggen wat computers zijn. Niemand kent de toekomst en onze voorouders kenden die ook nooit. Maar tot nu toe is de vooruitgang van het menselijk ras ongeevenaard. Meer welvaart bij ongekende bevolkingsomvang. Nederland is 2e voedselexporteur ter wereld. Dat geeft toch hoop voor de rest van de wereld? En grondstoffen: die kan je hergebruiken. Daar is wel energie voor nodig en robots als de procedés zeer arbeidsintensief zijn. Als het koper schaars wordt verschijnen de koolstofvezels. In kassen kan je met 10% van het water hetzelfde produceren. Ik gok / hoop dat nieuwe kerncentrales (gesmolten zout reactoren) voor overvloedige en goedkope energie gaan zorgen. In een later stadium krijgen we kernfusie onder de knie en verschijnen er op de markt compacte reactortjes. Treinen rijden en schepen varen op nucleaire energie. Garanties zijn en waren er nooit, maar het is onze morele plicht om genoeg betaalbare energie op te wekken zodat iedereen in vrijheid en voorspoed kan leven.
Ja ja
David droomt lekker verder voorlopig hebben we nog geen MSR en duurt het ook nog wel even
Natuurlijk kan je onderzoek wel een bepaalde richting in duwen kijk naar batterijen waar nu enorme sprongen worden gemaakt of zonnepanelen idem
En intussen worden zonnepanelen en windmolens steeds goedkoper terwijl kerncentrales steeds duurder worden
Geachte heer Van der Heijden,
Geldt voor batterijen waarmee we de windluwte en zonne-afwezigheid kunnen opvangen niet hetzelfde als voor MSR? Beide verwachtingen voor de toekomst omgeven met onzekerheid.
En de CO2-uitstoot vermindert niet, leve “hernieuwbaar”!
Zelfs als alle groenlingen hard gaan blazen richting windturbines blijft het aanbod wisselend.
Het staatskapitalisme in de voormalige Sovjet Unie en het China van Mao hebben bewezen dat een aanbod gestuurde economie de bevolking niet ten goede komt.
De “enorme sprongen van hernieuwbaar” zorgen voor enorme kostenstijgingen voor de burger.
Dat die batterijen steeds goedkoper zullen worden is een regelrechte fabel, hoe meer vraag er is naar een bepaalde grondstof, des te duurder het wordt. zie ook artikel in de link.
https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2018/02/04/globale-lithium-nachfrage-wird-drastisch-ansteigen/
Is ook zo bij Nieuwsuur
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2214745-deskundigen-over-nieuwsuur-uitzending-ddos-aanval.html
Michiel
Dat is juist maar als je dan met deze info gaat rekenen en er blijft nog nauwelijks wat van over dan blijt dat deze groene propaganda een luchtkasteel is..
Ook wordt op geen enkele manier duidelijk gemaakt waar ze de energie vandaan halen om de veronderstelde CO2 winst van warmtepompen vandaan halen.
Hugo,
“groene propaganda”
Die website van duurzaam Nederland is nog daar aan toe; Ik ken de eigenaar niet.
Waar ik me meer vragen bij stel, is het blog van Maarten Steinbuch (TU Eindhoven) over o.a. electrische mobiliteit en “innovaties.
Dat blog is 1 grote reclamefolder voor electrisch vervoer (Tesla) en een voortdurende exhibitie van niet-neutrale informatie en ongecontroleerde hartstochten.
Meneer Steinbuch categoriseert zichzelf en heeft aanzien als “wetenschapper” (distinguished).
Ik ben misschien een pietje precies, maar ik behoud me het recht voor om dit niet meer normaal te vinden en beschouw dit als toonbeeld van ontwaarding van moderne wetenschap.
https://steinbuch.wordpress.com/
Kees
Je vergelijkt appels met peren.
Het bericht uit je link gaat over Europa.
En daar wordt alles op een hoop gegooid. Tot voor de duurzame activiteiten kwam ook er veel energie uit waterkracht.
Ik heb het over Nederland wij hebben geen bergen en naast een beetje import moeten wij het hebben van onze centrales en een beetje wind en zon.
Een ander aspect is dat met name wind en zon forse inpassingsverliezen veroorzaken en geen centrale vervangen.
In het hele transitie/energievoorzieningstraject stapelen de problemen zich op. Of het nou het bedrijfsleven is dat opeens moet gaan omschakelen, of problemen over ‘ruimtegebrek op de Noordzee’ enz enz..
Aan de andere kant moeten huizen versneld van het gas af en aangesloten worden op allerlei illusoire nog niet uitontwikkelde systemen om energieneutraal te worden Dat zou allemaal in 2040 gerealiseerd moeten zijn of daaromtrent. Bij het huidige tempo van ’transitie’ zou dat echter pas gerealiseerd zijn in 2350. Kijk dat is de realiteit. Over elektrische auto’s en dat soort luchtfietserij hebben we dan nog niet eens. Dat wagenpark zou geloof ik al van af 2025 versneld omgebouwd gaan worden. Tuurlijk niet, wat een flauwekul.
De rest is wensdenken en daar geldt altijd voor…de wal gaat het schip keren en wel heel snel
Het zal sneller afgelopen zijn met die hele transitieflauwekul dan je vermoedt.
Of het linksom of rechtsom niet tot eenzelfde problematiek gaat leiden valt nog te bezien, de vooruitzichten voor de kosten ontwikkelingen/voorraden in de fossiele wereld zijn nou ook wat je noemt rooskleurig. Het zijn interessante tijden. .
Gerard,
inderdaad het ombouwen van het wagenpark gaat niet pas beginnen in 2025 dat gaat veel eerder beginnen.
https://www.youtube.com/watch?v=RBkND76J91k
De rest van je commentaar is inderdaad wensdenken!
Van der Heijden,
dat je niet kunt rekenen heb je al ruimschoots bewezen.
Dat je technisch inzicht dat van een woelmuis niet overstijgt is ook al een tijdje duidelijk.
Alleen zo jammer dat je anderen mensen daarmee lastig valt.
Beste J vd H,
Ik raad je aan bij alles wat er wordt gezegd wat betreft de ’transitieplannen’ gewoon even je zakjapanner het werk voor je te laten doen. De Multiplier weet je wel.
Neem nou die elektrische auto, vandaag weer een juichdingetje van de MOS de verkoopcijfers zijn in Nederland met 130% toegenomen tot 20.000! OK is niks maar toch … In Bulgarije trouwens is de groei 1260%. Niet zo moeilijk hoor want in 2016 verkochten ze er vijf en het afgelopen jaar 68! Kijk da’s pas transitie!!
En dan om een beetje indruk te maken ga je maar wat wereldwijd zitten projecteren en dan komen ze met dit soort cijfers op de proppen:
…. uit onderstaand rapport valt te lezen is het de verwachting om vanaf 2020 de 9 en 20 miljoen volledig elektrische auto’s te hebben rondrijden. In 2025 moet dit aantal al zijn gestegen naar 70 miljoen.
Een en ander is vooral afhankelijk van technologische vooruitgang en productie capaciteit……. Vanaf dat moment zal het aantal versneld toenemen. In 2060 zal 60%, ofwel zo’n 1,2 miljard auto’s, een elektrische aandrijving hebben….. Ja ja klinkt leuk maar…..eh
Ik weet niet of je enig idee hebt van de relatief goedkoop winbare voorraden kobalt, nikkel en koper op de wereld. Maar als je je daar even in verdiept en berekent hoeveel daarvan nodig is voor 1,2 miljard elektrische auto’s dan heb je het echt nergens meer over.
En je weet het bij moeilijk winbare voorraden verdwijnt het fossiel inverdieneffect als sneeuw voor de zon, want de eerste graafmachine aangedreven op windenergie…..komt alleen in mijn dromen voor.
Volkswagen kampt nu al met het rond krijgen van de contracten voor de benodigde grondstoffen die vooral uit de Congo komen.
https://www.finanzen.nl/grondstoffen/nieuws/Gaat-de-prijs-van-lithium-en-kobalt-exploderen-door-de-elektrische-auto-1002081239
Beetje nadenken vd Heijden kan echt geen kwaad.
je hebt wel hele rare dromen hoor, d’Olivat
Gerard, ik geloof dat ik je dat maar ga helpen hopen – dat de wal het schip keert, bedoel ik, en dat graag zo snel mogelijk. ’t Is weliswaar geen fraaie methode, maar, zoals het spreekwoord zegt, wie niet horen wil die moet maar voelen. En de geschiedenis vertelt ons dat we van struikelen nog nooit dood zijn gegaan.
We gaan het binnenkort zien. Nu de gaswinning in een klap afgebouwd wordt, zullen de transitie billetjes bloot moeten en zal er geleverd moeten worden. Vast staat dat Rutte voor de zoveelste keer, schaterlachend, (dat dan weer wel) voor schut zal gaan met zijn belofte dat dit keer, echt, zeker weten, de gewone Nederlander erop vooruit zal gaan.
Het is de factor technische vooruitgang die niet wordt meegecalculeerd in de gepolitiseerde alarmistische catastrofale klimaatmodellen voor de 21ste eeuw door het IPCC.
Oplossing: Kernenergiecentrales met onmetelijke voorraden Thorium (slechts 300 jaar straling) en nieuwe 4de generatie kernenergie zal de (eneige) oplossing zijn voor de 2de helft van de 21ste eeuw, naar wel nu met R&D beginnen en stoppen met aanstaande grove geldverspilling aan “duurzaam” (PV, Windturbines, Biomass). Mogeliijk dan: massale zeewaterontzilting, industriële voedselproductie, afvalrecycling, mini-thorium-aandrijving voor scheepvaart, goedkope lokale stroom, waterstofproductie, economische vooruitgang voor 2de en 3de wereld, etc.
Janos,
Dat elektrisch rijden erg veel schoner is valt nog te bezien:
https://www.youtube.com/watch?v=17xh_VRrnMU
Innovatie begon al met de uitvinding van het vuur en het gebruik van werktuigen. Zo is het altijd gegaan en ik heb geen reden om aan te nemen dat dit opeens zal stoppen. Rode draad is efficiëntieverbetering in het gebruik van energie. Dit is versneld toen brandstoffen gevonden werden met een veel hogere vermogensdichtheid dan hout en turf waardoor de positieve economische transitie versnelde. De thans in gebruik zijnde zogenaamde duurzame energiebronnen wind, zo en bio hebben alle een aanmerkelijk lagere vermogensdichtheid dan fossiel en kern. Ergo: exorbitante kosten tegen minimaal resultaat (< 1% van de primaire energie) en evident negatieve economische transitie. Voorbeeld: Gemini windpark verdrijft 60 banen in de zorgsector/baan in de exploitatie (€ 3 miljoen/baan = 60 x € 50.000/baan in de zorgsector. De huidige energietransitie is verspilling van denkkracht en inventiviteit. Het is een doodlopende weg.
Frans Galjee schrijft: “Duurzaamheid en steeds verder gaande economische groei zijn uiteraard elkaars vijanden.”
Nou dat zijn ze bij Tweevandaag helemaal met je eens hoor. Sterker nog; daar werd zojuist de stelling geponeerd dat (gezien vanuit klimaat streepje milieuperspectief) RIJK zijn de slechtst denkbare toestand is. Rijk zijn: het is nog erger dan het hebben van kinderen.
En dat het ruk gaat met het klimaat daar zijn we het allemaal zo zoetjes aan wel over eens want … aldus Tweevandaag: dat vinden 98% (heb je ze weer) van de wetenschappers ook.
Als je dat zo hoort is het awareness-varkentje dus op een oor na gewassen en kunnen we die hyperdecadente en evenzo hypocriete truiendag wel achterwege laten in het vervolg.
We motten het natuurlijk alleen nog wel even waarmaken. In deze gestoorde wereld mag het dan ook niet verbazen dat in de daarboven hangende hemel een Nederlandse malloot die met een opblaasbare tuinslang de plastic flessen uit de oceaan vist … tot halfgod wordt gepromoveerd.
Met de vriendelijke groeten van de heer Kuznets en consorten.
“Rijk zijn slechter dan kinderen”. Duidelijk, per direkt stoppen met ontwikkelingshulp en het importeren van Apothekers uit Aleppo. Het is met een bloedend hart, maar voor hun eigen bestwil,
ik zag dat arme joch op tv…ach gut….mvg…bart.
btje barbieogen…oeps ik ben beroemd…mvg…bart.
en salarisverhoging voor matthijs c.s…mvg…bart.
Ja. Eenvandaag, ik heb het ook gehoord.
“De rijkste 10 % is verantwoordelijk voor de helft van de CO 2 uitstoot.” (ALS die CO2 al zo erg is dan, tenminste….)
“De vieze fabrieken in China maken dingen die wij kopen. Wij zitten aan de knoppen en voelen ons machteloos”
Machteloos?????
Oh, zeker als omdat dat ook veel grondstoffen voor de elektrische auto uit bv China komen? Wat dit vervoermiddel gelijk ook flink vuil maakt en je je zéér schuldig zou moeten voelen met zo’n onverdiend verheffend goed geweten rond te rijden?
“50 % van de mensen gelooft dat de klimaat verandering door de mens komt.”
Valt me nog mee, Ik kom die andere helft echter, heel frustrerend, vrijwel nooit tegen en is mijn mening vloeken in de kerk. Of houdt dit het begin van een stiekeme kanteling in?
HEEL even stipte men aan dat in de jaren ’70 de verwachting had van een nieuwe naderende ijstijd, opgang gemaakt. Welke stelling men nu totaal verlaten heeft. Ook een teken van de klad in die 96 % wetenschappers?
Zucht. DAT is mijn wensdenken.
“Innovatie ” . Modern woord en de panaceae voor alles ; een synoniem van ‘ verbetering ‘ . Dus de ‘performance’ – het rendement – van een motor ( warmtemachine ) werd, vanaf de stoom machinene van Nwecomben, via James Watt, toen nog met een rendement van enkele procenten ( kolen hadden ze genoeg ) uiteindelijk opgevoerd naar een stunning 25 % voor benzine motoren, 35 % voor dieselmotoren en wel 58 % voor elektriciteits centrales volgens het principe waarbij stoom en gas – als energiedragers , worden gecombineerd. Dat was een onvoorstelbare prestatie van ingenieurs geweest door de eeuw heen. Telkens door het verbeteren van het bestaande concept: verbeteringen -innovatie- van de eerste orde was het. Maar we weten dat Carnot bepaalde waar de grens ligt van het rendement van ‘ warmtemachines ‘ . ( verbrandingsmotoren . ) De grenzen daarvan zijn al lang bereikt . Met ‘innovatie’ bijvoorbeeld kan een auto van 1500 kg nooit minder energie gebruiken, omdat we weten dat Newton bepaalde dat F= m* a : luchtweerstand en rolweerstand en dat E= 1/2 maal de massa in het kwadraat. Dus alle mensen die in de consumentengids lazen dat hun middenklasse- auto minder brandstof zou gebruien werden in de maling genomen . Er is geen verbetering- innovatie ( meer ) in het verbeteren van het rendement van ‘warmtemachines ‘ ( motoren ) en natuurlijk al helemaal niet in het opwekken van energie door middel van windmolens die al in de 12de eeuw intrinsiek waren uitverbeterd – geïnnoveerd zeg maar , eea vanwege de wetten van de thermodynamica . ( wet van Betz ) .
Mijn neefje werkt bij ASML, wellicht het meest ‘ innovatieve’ bedrijf van deze wereld . Wat ze daar doen is niets anders dan, op basis van natuurwetten ‘ een machinene te bouwen met een tafel , die bewegingen kan maken ter grootte van nanometers en , inmiddels – niet zichtbaar licht – te focusen. Allemaal een kwestie van veel oefenen en expirimenteren, maar wel allemaal binnen de wetten , Die Carnaot ,Newton , Max Planck en Einstein hebben bewezen . Anders kan je ‘ verbeteren en innoveren tot je een ons weegt , maar het zal niet lukken . Die mogelijkheden zijn wat mij betreft steeds kleiner geworden na de uitvinding van de transistor in 1948 en beperken zich tot vooral niet terzake doende vooruitgaang : het tegendeel daarvan . Ze leggen de bijl aan de wortel van soidariteit en en menselijke waarden . Doortrekken van mechanismes doe altijd werkten is niet logisch ( meer )
Toen deze wetenschappers hun werken publiceerden konden ze evenmin bevroeden dat er een werleld zou ontstaan , waarin 10 miljard mensen het equivalent van ca. 35 liter benzine per dag nodig zouden hebben om te kunnen overleven. Zij zelf stonden op bij zonsopgang en gingen met de ‘ kippen op stok ‘ en leefden 100 % duurzaam; hun energiegebruik was ongeveer gelijk aan nul . Toch produceerden zij wél de wetten die ons nu in de houdgreep hebben . Dát waren nog eens ‘ innovatieve tijden.! Zullen we eens ophouden met de woorden ‘ innovatief ‘ en duurzaam ” ? En vooral het geloof daarin, zolang niemand hun wetten heeft weerlegd ?
[Die mogelijkheden zijn wat mij betreft steeds kleiner geworden na de uitvinding van de transistor in 1948 en beperken zich tot vooral niet terzake doende vooruitgang : het tegendeel daarvan. Ze leggen de bijl aan de wortel van solidariteit en en menselijke waarden. Doortrekken van mechanismes doe altijd werkten is niet logisch (meer)]
Helaas, vanaf dit punt begrijp ik het niet meer.
Welke vooruitgang doet niet ter zake? Wat is het verband met solidariteit en menselijke waarden?
[gingen met de ‘kippen op stok‘ en leefden 100 % duurzaam; hun energiegebruik was ongeveer gelijk aan nul]. Dat is belangwekkend en baanbrekend: energiegebruik zowat nul! Waren dat zombies? Voor de goede orde: onze voorouders leefden nog nooit duurzaam. Besef slechts dat hele delen van Nederland in 1500 al een meter waren afgegraven voor de turf.
Beste @ david ,
Ik gebruik telkens de uitvinding van de stoommachine als kantelpunt . Daarvóór zou je kunnen spreken van een ‘duurzame’ ( ecologisch gebaseerde ) economie in de zin dat mensen alleen beschikten over natuurlijke grondstoffen. In de eeuwen daarvoor hadden wetenschappers de natuurwetten beschreven met de middelen die ze hadden en ahw de sluimerende revolutie, die eerst mogelijk werd toen Edwin Drake in 1869 in Pennsylvania succesvol olie aanboorde op 21 meter diepte. ( dankzij de net uitgevonden stoommachine ) Daarna groeide de wereldbevolking razendsnel door de verbeterde mogelijheden landbouwgronden te ontsluiten ( matt Ridley ) en volgden de technologische ontwikkelingen elkaar razendsnel op, waardoor inderdaad de welvaart telkens kon worden bestendigd . Ik snap jouw logica van daaruit ook wel . Alleen zie ik dat die technologische ontwikkelingen nu juist de bijl aan de wortel lijken te worden van de ‘vooruitgang’ vanwege de sociaal economische problemen die steeds pregnanter worden: de tweedeling van de bevolking in the have’s en the have not ’s . Ironisch is het dat juist de technologische ontwikkelingen in de ‘ energievoorziening’ , met windmolens, zonnepanelen en het (wederom ) verbranden van bossen tbv verwarming daartoe bijdragen en, als het goed bedrijp, waar jij ook tegen ageert. Juist door de technologische ontwikkelingen wordt de toegang tot energie voor grote groepen mensen ontoegankelijk. Dát is geen vooruitgang, maar achteruitgang . De laatste grote uitvinding: die van de transistor die de voorgaande ‘ technologische revolutie triggerde was daarvoor de basis. Vandaar . Maar je hebt gelijk, want dat mechanisme hebben we ook veel vaker kunnen waarnemen in de geschiedenis.
Bert Pijnse van der Aa
“Alleen zie ik dat die technologische ontwikkelingen nu juist de bijl aan de wortel lijken te worden van de ‘vooruitgang’ vanwege de sociaal economische problemen die steeds pregnanter worden: de tweedeling van de bevolking in the have’s en the have not ’s . ”
Die tweedeling is van alle tijden.
Met dat verschil dat de meeste have_not’s in het westen leven als de voormalige god in Frankrijk of Ceasar in Rome.
Te danken aan betaalbare, altijd vooorhanden zijnde energie.
@BertPijnse van der Aa
[tweedeling] Er is ook nog zoiets als absoluut welvaartsniveau. Als iedereen zich een Tesla kan veroorloven en ik een SKODA zal mij dat niet interesseren. Op een bepaald moment heb je genoeg. Een fototoestel van een paar tientjes werkt ook prima. Etc. Wat anders zou het zijn als ik mij uit de naad moet werken voor basisvoorzieningen.
Kortom, dat een paar mensen idioot veel geld verdienen vergalt mijn leven niet zolang ik maar genoeg vrijheid heb.
@Bert Pijnse van der Aa
Beschouw die kolen, olie en gas eens als moedermelk. Het kindje groeit ervan maar zal een keer van de borst afgaan.
Met het delven van kolen, oppompen van olie en gas benadelen wij niemand. Het spul zit gewoon in de grond. Het stelt ons in staat om comfortabel te leven, enorme kennis te vergaren en daardoor te innoveren. Natuurlijk is het onwaarschijnlijk dat we dit nog 1000 jaar volhouden. De turf was ook eindig. Met minder dan 1 miljoen inwoners hadden we eind middeleeuwen het land al kaal gekapt. Hoe zou het komen dat we nu veel meer bos hebben met 20 x zoveel mensen? Het meest verontrustend is het gebrek aan research naar energiesystemen die WEL voldoende betrouwbare energie kunnen leveren. Ik zie alleen nucleaire technologie als mogelijkheid.
Als het ooit lukt compacte (fusie) reactortjes te bouwen dan zullen wij duurzamer leven dan ooit. Maar door ons geld in licht en lucht te steken gaat dat niet lukken.
” De turf was ook eindig. Met minder dan 1 miljoen inwoners hadden we eind middeleeuwen het land al kaal gekapt. Hoe zou het komen dat we nu veel meer bos hebben met 20 x zoveel mensen? ” .
Dat kwam omdat de mensen toen , zoals gezegd , aangewezen waren op die natuurlijke bronnen. Door olie- fossiele brandstoffen- was dat niet meer nodig . Nu echter, is de technologie er weer op gericht juist natuurlijke bronnen te gebruken in plaats van synthetische. Zie het verbranden van bossen in elektricteitscentrales, de return of bioplastics, en de biobased bouw, zoals dat eufemistisch heet. U hebt volkomen vertrouwen in de technologiën die u tegelijkertijd ook weer afwijst . Daar zit een zekere paradox in , zeg maar . :-)
Mensen in die tijd werden niet ouder dan gemiddeld 50 jaar , tegen nu 78, daaromtrent nu. Over een paar jaar bestaat Nederland voor het grootste gedeelte uit gepensioneerden en anderszins mensen die niet meer deelnemen aan het BNP : een steeds kleiner deel van de voornamelijk jongere en hoogopgeleide bevolking zal zodanig veel geld moeten verdienen en afdragen tbv het onderhouden van die groep , dat het evident lijkt dat er barsten komen in het zogenoemde solidariteitsbeginsel en dan kan het gebeuren dat we allemaal niet zo aardig meer voor elkaar zijn als nu nog. De geschiedenis kennen we ( niet )
Ik geloof uw verhaal over kernenergie, maar stel vast dat er nog niet een pennestreek op papier staat uberhaupt en in kernfusie gelooft u toch zelf niet. Wel ? Met uw kennis en achtergrond ? Leuk hoor dat Cadarache in Fr. Goed voor het onderzoek, maar een miljoen graden celcius vatten in een vatje lijkt me een geloof, zoals het geloof in GOd , of erger nog . En bovendien, wat heb je dan . Een fusiereactor met draadjes eraan over heel Europa. Het ‘desert plan’ daarbij vergeleken lijkt me haast realistischer. Kortom, alleen fossiele brandstoffen zullen blijven, en grondstoffen zijn fossiele brandstoffen; die komen niet als vanzelf bovendrijven en er is steeds meer energie nodig om de voorraden te delven. Het grootste gedeelte van die grondstoffen zal bovendien worden omgezet in irriversable materialen ( beton en composieten , wieken van windmolens, die de landfills zullen vullen. ) U begrijpt dat ik uw logica niet kan volgen .
Zo ziet u maar dat ook aanhangers van CG , die de AGW hypothese niet ( meer ) onderschrijven, door diezelfde aanhangers weer in een hoek gedreven worden. ( l’histoire se repête ) , hetgeen dan uiteindelijk allerlei ‘ spanningen in de maatschappij teweeg brengt, zeg maar ; als vanzelf, ongewild en geheel onvoorzien. Ik kan iedereen van harte de BBC -serie ‘ how art made the world ‘ aanbevelen, waarin zo duidelijk wordt hoe dat mechanisme doorheen het menselijk bestaan telkens weer werkte. U maakt altijd zo graag de vergelijking met religie. Wel, om in termen daarvan te spreken : eerst was ik een aanhanger van de rekkelijken en verwierp ik de predestinatieleer , maar nu vinden de tegenstanders mijn argumenten ook niet meer valide . Van welke club kan ik nog lid worden :- )
Mvr Groet
van idealist tot aanhanger en scepticus en toen beland in niemandsland.
@Bert Pijnse van der Aa.
Wat wilt u nu eigenlijk beweren? Natuurlijk is permanente aanpassing nodig om maatschappelijke problemen op te lossen.
Kijk, als democratisch wordt besloten de kolen en olie in de grond te laten en terug te gaan naar 10% van ons huidige energiegebruik (het Urgenda model) mij best, dat zoekt mijn nageslacht maar uit. Maar mijn keuze is om middels een enorme research inspanning (vnl op nucleair gebied) te trachten overvloedige goedkope energie bronnen te ontwikkelen. De MSR technologie is veelbelovend. En mocht dat niet lukken, tja dan hebben we het in elk geval geprobeerd. Garanties zijn en waren er nooit. Of fusiereactoren er ooit komen? Geen idee. Maar trek eens een vergelijking met de halfgeleiders: voor 1950 was de vacuumbuis werkend op zo’n 200volt de enige versterker van elektrische signalen. Daarna kwam de transistor die werkt op batterijspanning. Toch is binnen een transistor de elektrische veldsterkte vele malen groter dan in de oude elektronenbuizen en wel om de reden dat de afstanden zeer klein zijn. Om 1 atoomkern uit elkaar te knallen is niet zoveel energie nodig, de kunst is om een energie impuls op dat atoom te concentreren. Ik verwacht veel innovatie van nucleaire research maar ik geef ook toe: dat is geloof. Van windmolens verwacht ik alleen nadelen, dat is dan weer op grond van rekenwerk.
@Bert Pijnse van der Aa
[Juist door de technologische ontwikkelingen wordt de toegang tot energie voor grote groepen mensen ontoegankelijk]
ik zie het tegenovergestelde.
@B.Pijnse van der Aa [zolang niemand hun wetten heeft weerlegd ?]
gaarne wat uitleg hier: welke wetten?
@ BPvd A
“ Zullen we eens ophouden met de woorden ‘ innovatief ‘ en duurzaam ” ? En vooral het geloof daarin, zolang niemand hun wetten heeft weerlegd ? “
Ik kan mij hier volledig in vinden.
Het streven naar duurzaamheid lijkt mij een ethische plicht. Omdat wij eindige grondstoffen gebruiken zijn wij “gedoemd” tot innovatie. Tot nu toe lukt dat wonderwel. Meer welvaart bij grotere bevolkingsomvang. Knap werk. Rijkdom is leuk.
De vooruitgang waar @Bert het over heeft, is grofweg vanaf 1980 hoofdzakelijk gefinancierd door het aangaan van steeds grotere schulden door staten en individuen. En wel tot een hoogt waarbij om 1 euro groei te bewerkstelligen er globaal 3 euro zijn geleend.
Het aangaan van schulden legt een claim op de toekomst, ze moeten terugbetaald worden… maar hoe.
Door telkens weer nieuw geld bij te drukken, door eindeloos te ‘geloven’ in innovatie die als een deus ex machina voor die ongekende groei/vooruitgang te gaan zorgen?
@David geeft het wel erg treffend aan ‘we zijn gedoemd’ tot innovatie….tja dat zeiden ze in de middeleeuwen ook op zoek naar de ‘steen der wijzen’ die lood in goud zou veranderen. Schijnt ook niet te kunnen tenzij …..we de beschikking zouden hebben over een oneindige hoeveelheid energie.
Ik volg met grote aandacht de ‘kernfusie’ progressie. Ik zou er maar niet op rekenen!
@Gerard d’Olivat,
“..tja dat zeiden ze in de middeleeuwen ook op zoek naar de ‘steen der wijzen’ die lood in goud zou veranderen.”
We komen aardig in de buurt met bacteriën die goud kunnen poepen:
https://wattsupwiththat.com/2018/02/01/weird-science-bacteria-that-poop-gold-nuggets/
@Gerard d’Olivat
In economie blonk ik nooit uit :-)
Men leerde mij dat geld “een abstracte beschikkingsmacht is over concrete goederen”. Maar is dat wel juist? Een drenkeling die zich op zee aan een stuk drijfhout vastklampt heeft niets aan zijn miljoenen. De waarde van geld is dus wat je ervoor kunt krijgen en die spullen hoeven nog niet eens te bestaan of te zijn uitgevonden. Niks concreets aan.
Neem een stad met vaklui maar zonder geld: er wordt niets geproduceerd. Druk nu flink wat geld en deel dat uit: de economie komt op gang. Beetje inflatie: prima dat is de afschrijving van de geproduceerde spullen. In principe is er niks mis met het drukken van geld om daar nuttige dingen mee te doen. Draghi drukt 60 miljard per maand om rottige obligaties op te kopen. Ik snap daar niks van. Intussen is mijn leventje niet slecht.
Kernfusie is een illusie
Niet geschoten is altijd mis…..Ook is er nog zoiets als transmutatie. De nucleaire research staat al decennia op een laag pitje. Schande.
@ BPvdA
Hulde voor dit antwoord dat waarschijnlijk weer niet op waarde zal worden geschat.
“ . Van welke club kan ik nog lid worden :- )
Mvr Groet
van idealist tot aanhanger en scepticus en toen beland in niemandsland. “
Doe als ik en blijf gewoon als eenling je gezonde verstand gebruiken en gooi wat je vindt over de schutting. Doet men er niets mee prima het is hun toekomst.
Groene Stroom verklaard voor stratenmakers, kappersbedienden en koks:
https://www.youtube.com/watch?v=StyXhmwP4d8
en die aanbieders weten het zelf blijbaar ook want ik zag gisteren toch echt een tv-commercial voor windenergie waarbij een lollige meneer de molens stond aan te zwengelen met een bladblazer! Vergeten welk bedrijf het om ging.
Ah! ik heb ‘m al:
Groen bezig! vroem, vroem:
https://www.youtube.com/watch?v=H3bOrUOKBwk