Trouwe lezers zullen zich herinneren dat ik De Volkskrant vaak heb verweten zich te profileren als apostel van het broeikasevangelie. Dat vond ik extra vervelend, omdat ik het in het algemeen een uitstekende krant vind. Dat is dan ook de reden dat het al vele tientallen jaren mijn lijfblad is. Maar de stelselmatige klimaatpropaganda was m.i. een ernstige smet op haar blazoen, die ik hoogst irritant, tendentieus en een kwaliteitskrant onwaardig vond. Ik heb er overigens altijd vertrouwen in gehad dat de krant op haar schreden zou terugkeren. Maar dat was op dat moment fluiten in het donker.
Maarten Keulemans.
Daar is nu verandering in gekomen met een voortreffelijk, rijk, evenwichtig en boeiend interview van Maarten Keulemans, hoofd van de wetenschapsredactie van de Volkskrant, met Marcel Crok, onder de titel: ‘De klimaatfluisteraar van FvD’. Keulemans geeft hierin ruim podium aan Marcel Crok, een wetenschapsjournalist die zichzelf als klimaatoptimist bestempelt, waarmee hij overigens weinig vrienden heeft gemaakt in kringen van klimaatalarmisten.
Voor zijn interview heeft Maarten Keulemans ook uitgebreid bij mainstream klimatologen geïnformeerd naar wat zij van de denkbeelden van Marcel Crok dachten, waaronder Bart Strengers en Guido van der Werf (een regelmatige en gewaardeerde respondent op dit blog). Daaruit bleek dat er nog een behoorlijke kloof bestaat tussen Crok’s opvattingen en die van de mainstream. Maar ze zijn in ieder geval met elkaar in (respectvolle) discussie. Dat is winst!
Ik pik een aantal elementen uit het interview.
Maarten Keulemans:
Nee, dat had Marcel Crok, klimaatjournalist en al jaren mondig criticus van de gevestigde orde in de klimaatwetenschap, ook niet verwacht. Dat hij nog eens spreker zou zijn op het partijcongres van een nieuwe politieke partij. Een partij waar niet eens per se zijn politieke voorkeur ligt – je zou de stropdas– en autoloze, sjofeltjes levende familieman Crok op het oog eerder indelen bij GroenLinks of Partij voor de Dieren. Maar ja, daar moeten ze weinig van hem hebben. Die ‘klimaatscepticus’ Marcel Crok, met zijn warse boodschap. Thierry Baudet wél. …
Marcel Crok spreekt voor FvD.
Inmiddels heeft Crok zich ontpopt tot een soort partijideoloog klimaatzaken van Forum voor Democratie. Die keer toen Baudet de halve goegemeente op stang joeg met een tweet waarin hij stelde dat CO2 goed is voor de plantjes, het klimaat minder snel opwarmt dan verwacht en de voorspelde weersextremen nog op zich laten wachten? Dan krijgt Crok dus een appje: Marcel, zo zit het toch, hè?
Moet je net Crok hebben. Scheikundige, cijferkenner en auteur van rapporten met titels als Hoe het IPCC goed nieuws over klimaatopwarming verborg of, pas nog, Waarom de KNMI–scenario’s niet zullen uitkomen.
Hij probeert een tegen–narratief te organiseren, zoals dat heet. De andere kant te laten zien van de opvatting die onder wetenschappers, politici en in de media dominant is: het klimaat verandert gevaarlijk snel, en dus moeten we aan de bak, nú, snel, onmiddellijk.
Hij kijkt wel uit. Er wordt ons hier een of ander groen oor aangenaaid, vindt hij. ‘De illusie wordt gewekt dat we het klimaatprobleem wel even kunnen fiksen. Maar intussen zie je dat een kleine, luidruchtige groep activisten het hele overheidsbeleid begint te bepalen. Want de invulling is volledig ideologisch gekleurd: het moet wel met wind en zon, een CO2–arme optie zoals kernenergie ligt niet op tafel. Daarvan word ik opstandig. Dit gaat gewoon niet democratisch.’ …
[Volgens Crok kun je] … op basis van het IPCC ook tot een waanzinnig positief en genuanceerd beeld van klimaatverandering … komen.
Waarom horen we dat positieve verhaal nooit? Waarom legt iedereen alleen de nadruk op de risico’s, de gevaren, de problemen? Ik vind het zorgwekkend dat één kant van het verhaal helemaal buiten beeld blijft.’
Die kant van het verhaal, in een notendop: misschien warmt de aarde veel langzamer op dan iedereen verwacht. Simpelweg omdat broeikasgassen zoals CO2 de temperatuur door allerlei remmen en terugkoppelingen in het systeem niet zo hard opstoken.
Marcel Crok, Nic Lewis.
[…] Crok volgt de lijn van onder meer de Britse wiskundige Nic Lewis: als je ziet hoe de wereldtemperatuur sinds 1860 is opgelopen, lijkt het erop dat CO2 maar half zoveel ‘opwarmkracht’ geeft als de klimaatmodellen aangeven.
Dat zou nogal wat betekenen. ‘Natuurlijk, er is gewoon sprake van opwarming. Het gaat alleen zo’n 30 procent langzamer dan volgens de klimaatmodellen. Tot 2050 krijgen we vermoedelijk slechts enkele tienden van graden erbij. En rond 2100 zitten we op ongeveer 2 graden opwarming ten opzichte van het pre-industriële tijdperk.’
Sterker nog, volgens jullie berekeningen is de opwarmkracht van CO2 zo laag, dat de uitstoot van broeikasgassen niet eens erg omlaag hoeft. ‘Zelfs bij een broeikasgasuitstoot die de rest van de eeuw net boven het niveau van 2015 zit, houd je volgens ons de in Parijs afgesproken klimaatdoelstelling van maximaal 2 graden opwarming binnen bereik. Het is interessant hoe schril het contrast is met de paniekverhalen die je overal hoort. We blijven nooit onder de 2 graden, we moeten CO2 ondergronds opslaan! Puur en alleen omdat men uitgaat van de klimaatmodellen en niet van de observaties. Dat is het cruciale punt.’ …
‘Ik zie vooral een vakgebied dat heel erg bezig is met: hoe kunnen we de klimaatmodellen redden? Vergeet niet: haast alle methodes die men gebruikt, zijn gebaseerd op de klimaatmodellen. Dat is eigenlijk raar. Waar zou normaal je voorkeur naar moeten uitgaan? De waarnemingen. Maar je ziet dat er geen bereidheid is om te zeggen: de observationele schattingen zijn het beste wat we op dit moment hebben.’ …
Openhartig opeens: ‘In 2015, voorafgaand aan het klimaatakkoord van Parijs, realiseerde ik me in toenemende mate: ik ben een roepende in de woestijn geworden. En ik zal het gewoon toegeven: het is niet makkelijk om een roepende in de woestijn te zijn. Je denkt op een gegeven moment: waar ben ik mee bezig? Niemand wil hiernaar luisteren. Je wordt alleen maar in de hoek geduwd. Je hoort er niet bij.’
Volgens Salle Kroonenberg een ‘page-turner’. https://www.destaatvanhet-klimaat.nl/boek-bestellen/
Klimaatkritiek heeft met Donald Trump en Thierry Baudet toch best de wind mee? ‘Af en toe komen er politici bovendrijven die het aandurven om tegengeluid te geven. Maar Trump en Baudet zijn wél uitzonderingen. Als ze op wat voor manier dan ook kritiek uiten op het klimaatverhaal, worden ze meteen beschimpt: schandalig! Toen Trump uit Parijs stapte, sprak de hele wereld er schande van. Dat is waarmee we momenteel in dit debat te maken hebben. Je hebt de goodguys en de badguys. En ik ben de superbadguy natuurlijk. Ik geloof niet eens dat CO2 zo’n groot probleem is.’ …
Vind je nou niet zelf dat je activist bent geworden? Maar dan tégen klimaatbeleid?
‘Zo zie ik mezelf niet. Ik ben ook niet tegen klimaatbeleid, maar mijn beleid zou er wel heel anders uitzien, met veel meer nadruk op aanpassing aan klimaatverandering en minder op extreem dure maatregelen om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen.
‘Ik kan niet goed tegen dat gevoel van onrechtvaardigheid, dat we niet het hele verhaal horen. Neem het energieakkoord: minister Kamp heeft nooit gezegd wat het gaat kosten. Niemand die het weet! Terwijl het misschien meer dan 100 miljard euro is. Er is geen debat over in de Kamer geweest, niets. Dat vind ik schokkend. Alle kaarten moeten op tafel liggen. Ook de ongemakkelijke.’
Aldus Maarten Keulemans in diens interview met Marcel Crok.
Dit zijn slechts enkele fragmenten uit het interview, die geen recht doen aan het volledige interview, dat inclusief de foto’s (de minst flatteuze foto’s die ik van Marcel Crok ken), een kleine vijf (!) pagina’s beslaat.
Lees daarom verder hier.
Marcel Crok mag zich dan een roepende in de woestijn voelen, maar zoals Salomon Kroonenberg ooit eens opmerkte: ‘Het wordt wèl steeds drukker in die woestijn.’
In het artikel staat: “omdat men uitgaat van de klimaatmodellen en niet van de observaties. Dat is het cruciale punt.’ …”
Het cruciale punt is: kloppen die modellen? En als je dan terugkijkt naar wat er decennia geleden werd voorspeld en waar we nu zitten, dan blijkt dat de modellen en de observaties wel goed kloppen.
https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming
https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2017/12/06/the-most-accurate-climate-change-models-predict-the-most-alarming-consequences-study-claims/?utm_term=.e9047f430ff5
https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2017/03/15/the-first-climate-model-turns-50-and-predicted-global-warming-almost-perfectly/#6af92b096614
HenkdJ met de sjoemelfaktor aerosolen kun je alles passend maken.
Hete modellen hebben grote aerosolkoeling, koude modellen hebben geringe aerosolkoeling.
Laat grote aerosolkoeling in de vooruitberekening weg, en ziedaar thermageddon.
Zo simpel is het.
Hans Erren, blijkbaar snap jij niet veel van hoe (klimaat)modellen werken en hoe je daarin omgaat met onzekerheden.
Je bepaalt de grootte van de onzekerheid (van elke parameter in je model!), en de distributie ervan. Dan loop je het model duizenden keren, telkens met andere waarden voor elke parameter, gebaseerd op de distributie. Je uiteindelijke conclusie baseer je dan op al die resultaten.
Dus in plaats van zo’n dooddoener als een woord zoals “sjoemelfaktor” te gebruiken, leg liever eens uit dat de distributie volgens jou dan niet correct is geselecteerd.
Beste HenkDj,
Nee,zo doe je dat niet. In eerste instantie probeer je je model zo in te richten, dat deel processen voldoen aan de fysische, chemische wetmatigheden die je kent. De processen die je niet als formules in kunt voeren,worden geparametrizeerd, en daar ga je mee spelen om het model te trainen op een dataset, die je niet gebruikt hebt om het model op te bouwen. Voor meer dan 4 parameters heb je al zoveel onderlinge oplossingen voor je probleem, dat het kiezen van het “juiste” model en parameters volledig arbitrair is. Ook hier ben je arrogant en betweterig bezig. Niveau kleuter, wedstrijdje vérpissen? met vriendelijke groet, gekke henkie
Henkie, wat jij beschrijft is een andere manier van modelleren. Maar waar haal jij je trainingset voor jouw alternatief? Je hebt maar één Aarde?
En ga eens in op de opmerking die ik gaf: “Het cruciale punt is: kloppen die modellen?”
Verder zit in die vooruitberekening, het science-fiction scenario RCP8.5, een niet waargenomen verzadiging van de CO2-sinks en een ECS van minimaal 3.
Dat is maar één van de scenario’s. Maar weerom zit jij je blind te staren op één aspect, terwijl je het hele plaatje moet bekijken. Al die modellen die kloppen zijn diegenen die niet louter het meest extreme scenario hanteerden. Maar dat wil je weerom negeren.
Tenslotte wordt de CO2-uitstoot in de rest van de eeuw veroorzaakt door arme landen die heel rijk worden, en niet de huidige rijke landen die stagneren.
De huidige rijke landen zijn dus niet het probleem, en kunnen het evenmin oplossen, dat moet de volgende generatie in de nu arme landen helemaal zelf doen.
Knappe teksten Hans Erren, maar mega ongemakkelijk aan conferentietafels van decisionmakers en politici.
Er wordt wel degelijk gevraagd aan de rijke landen om hun CO2 te verminderen. Dus zij moeten wel meewerken aan een oplossing voor het probleem. Maar ook dat is weer iets dat Hans Erren wenst te negeren…
Zoals al in eerdere reacties geschreven: het is altijd gemakkelijker om kritiek te geven dan om een oplossing voor te stellen. Zeker als het vage en ondoordachte kritiek is, die bovendien nog fout is ook.
Rijke landen: 1.5 miljard mensen
Arme landen: 6 miljard groeiend naar 8 miljard.
Wat houdt je over als je de rijke landen helemaal wegstreept?
Een groeiende co2 uitstoot als gevolg van de groeiende rijkdom van de armen.
“België voldoet niet aan zijn klimaateisen”, vreemd want 50% van de elektriciteitsopwekking is co2-neutraal.
https://www.klimaatzaak.eu/nl
Hans, zoals ik al zo vaak heb moeten vaststellen, probeer je weer met nonsens je eigen groot gelijk te ‘bewijzen’. Je negeert natuurlijk eenvoudigweg dat “arm land” China enorm investeert in groene energie, met meer dan 25% van de elektriciteit afkomstig van groene bronnen.
In België is zo’n 50% van de elektriciteit opgewekt door kernenergie.
En zal België voldoen aan de klimaateisen? Ik kan natuurlijk ook met een andere link komen: http://www.ode.be/ode/publicaties/nieuwsbrief/10-ode/438-belgie-haalt-doelstelling-duurzame-energie-tegen-2020
Niet genoeg van China dus
http://johnley.us/wp-content/uploads/2014/08/China-emissions-in-climate-change-vs-US-Europe.gif
België hoeft helemaal niet in de duurzane energie te gaan, want 50% van de electriciteit is al CO2vrij.
https://www.chinadialogue.net/UserFiles/Image/CO2.per_.capita.20112.jpg
België plant om de kerncentrales te sluiten, dus er moet wel degelijk ook een “Energiewende” komen.
Kijk kijk de antikernlobby heeft weer succesrijk op de emoties ingespeeld.
Per capita is China Europa al voorbij, dat gaat heel hard met anderhalfmiljard inwoners.
http://www.bbc.com/news/science-environment-29239194
“ Tenslotte wordt de CO2-uitstoot in de rest van de eeuw veroorzaakt door arme landen die heel rijk worden, en niet de huidige rijke landen die stagneren.”
Zonder op die verdeling in te gaan die wel erg scherp is aangegeven kun je dus concluderen dat CO2 emissie nog vele jaren verder zullen stijgen door toenemende wereldconsumptie en minder efficiënte opwekking van benodigde energie. Het is eigenlijk triest en paradoxaal dat juist de angst voor CO2 emissies als grondslag van AGW de maatregelen die nu genomen worden om via de energietransitie deze emissie te verlagen een juist verhogend effect resulteren. AGW aanhangers zijn daardoor hun eigen grootste vijanden geworden.
“De huidige rijke landen zijn dus niet het probleem, en kunnen het evenmin oplossen, dat moet de volgende generatie in de nu arme landen helemaal zelf doen.”
De huidige rijke landen zijn misschien niet alleen het probleem maar waren wel voor het ontstaan daarvan grotendeels verantwoordelijk. Ze kunnen het niet oplossen of willen het niet en die volgende generatie komt hiervoor die huidige rijke landen op een of andere manier de rekening presenteren.
Rekening presenteren? Waarvoor? Ik kan alleen het opruimen van al dat schroot op zee bedenken. Wij gaan steeds meer energie gebruiken. De drone taxi’s komen eraan. Onze industriële ontwikkeling bevindt zich nog in een beginfase. In de jaren 70/80 installeerde ik mainframes bij universiteiten. Die trokken zo’n 15000 gulden stroom per week. Die rekenkracht staat nu onder mijn bureau en benodigt de power van 2 gloeilampen. Wat een efficiencyverbetering. Maar er draaien nu wel een paar miljoen van die kastjes in het land. Etc.
Ah het nostalgische geluid van de ponskaartlezer.
Beste HenkDj,
bedankt voor je links. Helaas zit er niet één tussen die wetenschappelijk verantwoord is. Terwijl je, zelf verklaard wetenschapper zijnde, zou moeten beseffen dat het nu net om de wetenschappelijke waarde gaat. Ik geef je nog een kans: doe je best en kom met de betrokken publicaties, of links als je er niet bij kunt (pay wall). Ik begin medelijden met je te krijgen, en dat is een slecht teken. met vriendelijke groet, gekke henkie
“niet één tussen die wetenschappelijk verantwoord is”????
En al die modellen van de IPCC dan? Leg eens uit waarom die niet wetenschappelijk verantwoord zijn?
“doe je best en kom met de betrokken publicaties, of links” De IPCC rapporten, en de referenties daarin.
Begin maar te lezen.
Die modellen zijn je al uitgelegd Henk dJ, waarom denk je dat de ipcc klimaatgevoeligheid al 40 jaar ONVERANDERD zo’n enorne bandbreedte heeft? Niet omdat de modellen zo goed zijn, maar omdat de modellen zo slecht zijn.
Ik reageer alleen buiten werktijd, ik ben nog niet met pensioen.
Het artikel hierboven baseert zich onder andere op de visie van Nic Lewis (geen klimaatwetenschapper). https://denierlist.wordpress.com/2012/12/19/nic-lewis/. In zijn analyses blijkt hi echter heel selectief te zijn en te negeren wat hem niet aanstaat: “Nic Lewis has taken the lowest range from the research papers used by the IPCC and then taken the lowest range in that- i.e. 1.75°C”. Waarom zouden we iemand moeten vertrouwen die niet eerlijk en correct de data interpreteert?
Welkom in de wonderlijke wereld van de klimatologie.
Alarmisten gebruiken de “highest range”.
Het feit dat je een ontkennerslijst raadpleegt is veelzeggend.
Gokje, jouw vakgebied moet zich in het pretvakkengebied bevinden.
Boels, Ik zit in een vakgebied waar men eerst naar de data kijkt, voordat men een mening ventileert. Misschien dat jij dat ook eens moet doen? Klik gewoon eens op de links die ik gaf, voordat je opnieuw reageert. Waar zie jij dat “Alarmisten gebruiken de “highest range” “?
Bijvoorbeeld, we zitten nu op een hogere temperatuur dan het gemiddelde voorspeld door IPCC in 1995 of in 2001. De scenario’s die IPCC uitwerkte, hebben allemaal een vrij gelijkaardige stijging van CO2 tot 2020, die bovendien ook zeer correct voorspeld was. Dus de keuze van het scenario deed er nog niet zo veel toe.
Ik kijk genoeg naar (uur)gegevens: de snelheid van opwarmen is in De Bilt nu op het nivo van 1988.
Wat het impliceert is moeilijk te zeggen; rond 2009 is het meetpunt 200m naar het oosten verschoven.
Data direct uit de meetkeuken voldoet niet echt aan hoge eisen; modellen die dat soort data als input gebruiken mag je redelijkerwijs ietwat met wat zout nemen.
Computer-output bevat getallen en dat zijn geen metingen.
“ Computer-output bevat getallen en dat zijn geen metingen. “
Hoe juist en zelfs ‘geleerden’ willen dat maar niet begrijpen.
Boels spartelt nog wat na, maar het blijkt dat hij geen degelijke reactie kan geven op wat ik schreef…
Hij komt af met een afleidingsmanoeuvre, omdat hij niet wil toegeven dat hij het mis had en hij niet op de vraag kan antwoorden: “Waar zie jij dat “Alarmisten gebruiken de “highest range” “?
Hij heeft nog steeds niet gekeken naar de data, maar hij blijft maar meningen ventileren. De klassieke truc van AGW-negationisten: negeren van hetgeen hen niet aanstaat.
Henk
Ik zit in een vakgebied waar men eerst naar de data kijkt, voordat men een mening ventileert.
Ha, ha Henk. Kijk dan eindelijk eens naar de temperatuur data, opwarming 0,5 graad per eeuw. Dwz we hadden in 2010 een opwarming van 0,8 graad sinds 1850. Heel erg hoor Henk.
Ik zit iedere keer weer met verbijstering te lezen hoe iedereen hier langs elkaar heen lult.
Ik ben niet ingewijd in de materie en probeer als geinteresseerde een beeld te vormen van eea.
Een gemiddelde Nederlander met enige belangstelling wil het ook nog kunnen snappen.
Wees compleet in je reacties en leg uit waarom je een mening al dan niet deelt; probeer tevens niet de ingewijde te spelen en laat dit blog ook interessant zijn voor niet ingewijden.
Dat laatste begint met een transparante discussie.
Erik, ik kan alleen maar akkoord gaan met Anne: “Ik zit iedere keer weer met verbijstering te lezen hoe iedereen hier langs elkaar heen lult.”
Je komt hier weer met exact dezelfde drogredenering als enkele dagen geleden. Behalve dan dat je nu zelfs niet meer de moeite doet om naar woodfortrees te verwijzen.
/www.climategate.nl/2018/02/welkom-tijdperk-transgenderisering-big-brother/ Henk dJ 24 februari 2018 om 14:38
Je commentaar van die 0,5°C per eeuw was nonsens 2 dagen geleden, en is het dat vandaag ook nog.
HdJ
Bijgaand een figuur van de zeeopp temperatuur vh NH. Ik heb fourier analyse toegepast en een detrend uitgevoerd. De detrend waarde is circa 0,8 graad. Data van 1894 tot 2018.
Een pure 2e harmonische van 62 jaar door de data getrokken.
Conclusie: er is een cyclus van 62 jaar en een amplitude van een kleine 0,2 graad, en de opwarming is circa 0,8 graad vanaf 1894. Dit geeft een opwarmsnelheid van circa 0,6 graad per eeuw. (over de hele datareeks genomen is de opwarmsnelheid wel lager)
http://woodfortrees.org/plot/hadsst3nh/last:1488/detrend:0.786/fourier/low-pass:2/high-pass:2/inverse-fourier/offset:-0.38/plot/hadsst3nh/last:1488/detrend:0.786/trend/plot/hadsst3nh/last:1488/detrend:0.786
Nic Lewis is wel een klimaatwetenschapper, want hij publiceert over het klimaat in wetenschappelijke tijdschriften.
Lewis is een wiskundige die één (1!) publicatie heeft over een wiskundige heranalyse van één (1!) klimaatmodel.
Dat geeft je nog niet de basis om jezelf een klimaatwetenschapper te noemen.
Maar ja, AGW-negationisten geloven liever zo iemand, omdat die in hun overtuiging past.
No true scotsmanredenering
HenkdJ,
Het gaat natuurlijk niet om kwantiteit, maar om kwaliteit, maar dat is iets dat jij nooit zult begrijpen. Verder zijn in de afgelopen jaren vijf (5) publikaties van de hand van Nic Lewis verschenen met als onderwerp klimaat sensitiviteit.
Jij en tellen, Janos en spellen: een fraai stel.
Chemical, en waarom denk jij dat de ene peer-reviewde publicatie van Lewis “kwaliteit” is ?
Henk dJ, wat leuter je nu weer? Lewis staat als auteur boven VIJF (5!) pierrievjoewed publikaties in wetenschappelijke tijdschriften die behoren tot het eerste kwartiel. Eenvoudiger kan ik het niet voor je opschrijven.
Is dat hoe jij “kwaliteit” scoort?
Kwaliteit zou om te beginnen zijn dat je een link geeft naar die 5 publicaties. En dan de inhoud bespreken, in plaats van het vakblad.
HenkDJ
Je kunt die publikaties niet vinden? Tsss, en dat noemt zich wetenschapper…
Heb ik geschreven dat ik ze niet kan vinden? Nee. Maar jij moet boter bij de vis presenteren. Als je iets beweert, dan moet je de claim hardmaken.
Maar zolang jij ze niet toont, kan iedereen die hier nog meeleest concluderen dat jij ze niet kunt vinden. Dat jij bluft. Dat jij dus onbetrouwbaar bent.
Henk dJ
Je zegt dat je de 5 publikaties wel kunt vinden, maar je blijft toch wauwelen over “de ene peer reviewed publikatie van Lewis”?. Dat is dus bewust de boel misleiden. Niet zo mooi…
HenkdJ,
Het is blijkbaar een te grote uitdaging voor je, daarom zet ik ze hier voor je op een rijtje: ZES (6!) publikaties van Nic Lewis.
NATURE GEOSCIENCE 6, 415-416 (2013);
NEW SCIENTIST 29, 32 (2013);
Journal of Climate 26, 7414-7429 (2013)
Journal of Climate 27, 7270-7284 (2014)
Climate Dynamics 45, 1009-1023 (2015)
Climate Dynamics 46,1387-1396 (2016)
En nu, hop hop, snel opgeven voor een cursusje Informatievaardigheden.
https://niclewis.wordpress.com/
Ik zou er eens een paar proberen te lezen Henk dJ
HenkDj,
Nic Lewis heeft niet de laagste CO2 gevoeligheid uit een IPCC rapport overgenomen, dat slaat nergens op. Nic Lewis heeft de CO2 gevoeligheid BEREKEND op basis van officieel door de klimaatkerk goedgekeurde gegevens. Hij komt dan uit op een gevoeligheid van 1.75, dat is aan de onderkant van wat de klimaatkerk geoorloofd vindt. Hij mag dus niet als klimaatketter worden verbrand op CO2-neutrale houtpellets.
Nic Lewis heeft inderdaad zitten rekenen gebaseerd op harde gegevens, om zo de klimaatsensitiviteit te bepalen. Er zijn heel veel verschillende studies gepubliceerd over de keuze van rekenmethode hoe men die klimaatsensitiviteit het best uit die data zou afleiden. En Lewis, die een AGW-negationist is, komt -toch oh zo toevallig- met een rekenmethode die heel goed in zijn kraam past. Om dan maar direct te concluderen dat dit de enige juist methode is, is zeer kort door de bocht gaan. Maar ja, als het past in je overtuigingen, dan is her natuurlijk heel eenvoudig om al die andere rekenmethodes volledig te negeren!
Belangrijk hierbij is dat Lewis Bayesiaanse statistiek gebruikt. Daarbij werkt men met “priors”. Men steekt in de berekeningen bepaalde vooraf vastgelegde veronderstellingen, en gaat dan aan de slag om te zien of er een resultaat uitkomt dat past bij die veronderstellingen. Deze methode is dus gevoelig voor cirkelredeneringen.
Dat is jouw mening
“Deze methode is dus gevoelig voor cirkelredeneringen.”
(Bayes dus).
En daar is het koffiedikkijken cq. de geloofsovertuiging van de AGW-ers op gebaseerd.
Henk dJ,
Ik kan je helemaal volgen. Maar dan heb je een probleem: praktisch alle klimaatmodellen gaan uit van het Bayesian theorem. Dus ik neem aan dat je ook van de klimaatmodellen vindt dat ze gevoelig zijn voor cirkelredeneringen.
Oh, ik zie dat Boels hetzelfde zegt!
Boels en Hans Erren, jullie zitten blijkbaar altijd klaar om direct op de knop “Antwoorden” te klikken. Maar probeer ook eens een echt inhoudelijk argument te presenteren, in plaats van die idiote dooddoeners! Denk je nu echt dat dit helpt in een discussie?
Als jij uit onwetendheid domme dingen zegt dan is een reactie cq. terechtwijzing op z’n plaats.
De bayesmethodiek is de natte vinger van de AGW-fanaten.
“De bayesmethodiek is de natte vinger van de AGW-fanaten.”
Maar wordt ook gebruikt door Lewis.
Ik kan dus alleen maar concluderen dat “jij uit onwetendheid domme dingen zegt”
Duik de geschiedenis in:
“Bayesian probability is an interpretation of the concept of probability, in which, instead of frequency or propensity of some phenomenon, probability is interpreted as reasonable expectation[1] representing a state of knowledge[2] or as quantification of a personal belief.[3].”
https://en.wikipedia.org/wiki/Bayesian_probability
Dat je met dezelfde methodiek iets tot het ware geloof kunt verheffen èn ondermijnen zegt toch wel wat over de methodiek.
Geloof me maar ;-)
HenkdJ,
je hangt hier de statistische expert uit, maar je ideeen over de Bayesiaanse statistiek (“Men steekt in de berekeningen bepaalde vooraf vastgelegde veronderstellingen, en gaat dan aan de slag om te zien of er een resultaat uitkomt dat past bij die veronderstellingen. Deze methode is dus gevoelig voor cirkelredenering”) slaan Echt Helemaal Nergens Op.
Om Pauli te citeren: “This isn’t right…, it’s not even wrong!”
Superbadguy Crok heeft m.i. niets met politiek, wel met de overdreven klimaathype en zinloos klimaatbeleid. Ook de VK-Keulemans kent hij als vooringenomen in het links overhellende groene klimaatdebat.
Hoe zijn de klimaatmodellen te redden voor de IPCC-alarmisten, is de vraag? Dat is waar de klimaat-alarmistische hype-fase nu mee bezig is vooraf aan de aanstaande ineenstorting ervan. Antwoord: het wordt steeds moeilijker de hockeystickcurve omhoog te houden. Welke “positieve” feiten pleiten nog voor de alarmisten?
Eerste feit: Slechts 20 jaar natuurlijk onverklaarbare opwarming tussen 1978 en 1998 (toe te wijzen aan de invloed door de mens), maar naarmate het tijdsframe van heden tot in verdere verleden in de klimaatstatistiek groter wordt gemaakt, dan blijft er weinig over van de theorie van een antropogene catastrofale opwarming.
Tweede feit: de bandwagon van het gesubsidieerde-academisch-industriële-media-complex, die de IPCC-computer klimaatmodellen hoog houden voor de stimulering van de “groene” economie. Deze laatste staat steeds meer onder wetenschappelijke kritische druk nu de echte blote feiten van “Rotmans” ideologische, uiterst kostbare en ineffectieve energietransitie bij de politiek begint door te dringen.
Waar echte kritische klimaatwetenschappers nog last van hebben zijn de lachwekkende “serieuze” documentaires zoals door Bernice Notenboom op de NPO en door de onwetenschappelijke gesubsidieerde reclame uitingen van dogmatische beïnvloeders zoals Club van Rome, GreenPeace, Urgenda, Oxfam-Novib (etc.), en natuurlijk door de fondsen verstrekt aan milieu-actie-groepen vanuit de fossiele-energie-industrie (die desondanks religieus wordt bestreden vanuit het groene geloof), die met elk “duurzaam” alternatief scenario vette winsten kan blijven boeken op kosten van de consument en belastingbetaler.
Het zal nog zeker een kabinet of 2 duren voor de omwenteling in zindelijk kritisch klimaat/duurzaam/energie-denken wordt bereikt. Maar nu is alles nog …….. “It’s all for the money”
Fossielvrij krijgt 1 miljoen van Postcode Loterij.
Het zal nog even duren voordat de schadelijke naïviteit van dit soort groepen herkend zal worden.
“Kunstenaars” in nylon kleding en plastic gympjes met chemisch gekleurde zwarte majo’s, met op olie gebaseerde plastic tape op de mond te zien demonstreren tegen fossiel, en het ABP baseert hier hun beleid op.
Mensen zullen eerst de financiële pijn moeten voelen voordat de realiteit ooit kan doordringen.
https://www.trouw.nl/groen/het-burgerverzet-tegen-olie-kolen-en-gas-krijgt-geld~af97b59e/
Marcel is helaas kansloos met zijn nuanceringen tegenover deze financieel gesteunde propaganda.
“Nederland Fossielvrij” (eigenlijk Nederland totaal van de kaart) is een illustratie van de collectieve waanzin die heeft toegeslagen. Als Shell de kraan dichtdraait dan gaan wij allemaal dood. Wat wil fossielvrij : alleen vervoer met paard en wagen over zandpaden (asfalt is olieproduct) ?
Ik heb vandaag een mail gestuurd aan Ftm met een voorstel het geld te volgen van de inleg die de brave burger doet bij de Postcode Loterij. ‘ Die heeft ‘ klimaatopwarming ‘ als ‘ goed doel ‘ aangemerkt en investeerd op basis daarvan in ‘ groene bedrijven ( Current ‘ ) en geeft geld aan actiegroepen als Nl fossielvrij . Postcode loterij is geen goede doelen club, maar een onversneden investeringsvehikel naar mijn mening . Pijnlijk wel voor die club van Nl fossielvrij die propageert dat ‘ het verzet ‘ van onderaf moet komen . haha ! In hun naïviteit hebben ze kennelijk niet in de gaten hoe ze ‘gebruikt ‘ worden door een club kapitalisten van de eerste orde. n alle lijntjes komen bij elkaar bij ….
Scheffer
“Feit” één: je hebt niet gekeken naar de links die ik opgaf. De modellen van de afgelopen decennia bleken wel degelijk de huidige globale temperatuurstijging t hebben voorspeld.
“Feit” twee: “de bandwagon van het gesubsidieerde-academisch-industriële-media-complex,” Ook dat is geen feit. Dat is propaganda van de AGW-negationisten. Nergens heb je ook maar enige indicatie, laat staan een bewijs, dat klimaatwetenschappers data zouden manipuleren louter omwille van financieel eigenbelang. Maar toch, zo’n propaganda gaat er altijd vlotjes in bij het gepeupel.
Dj, ik constateer in de discussies, niet alleen met mij, dat je bij begrijpend lezen geen hoge cijfers scoorde op de basisschool en sindsdien. Daaroverheen kwam dan nog eens je latere klimaatdogma’s die het logisch denken bemoeilijkte en je kritisch vermogen bij foute wetenschap en evidente politiek zinloos klimaatbeleid benevelde . Kortom ik sla (bijna) alles over van de alarmistische derrie die je dagelijks aanhoudelijk produceert alhier, maar nu je toch mijn aandacht vestigt…………..
Scheffer: kun jij eens op de inhoud ingaan, in plaats van zo ad hominem te reageren? Heb je die links bekeken? Kloppen ze? OF heb je inhoudelijke kritiek? Heb je ook maar enige indicatie, laat staan een bewijs, dat klimaatwetenschappers data zouden manipuleren?
Ik heb gewoon weer de indruk dat jouw reactie weer een afleidingsmanoeuvre is, omdat ik de nagel op de kop sla en jij dat niet durft te erkennen (of durft in te zien).
Scheffer
Jij specialiseert jezelf in het spuien van grote lappen verder niet onderbouwde onzin
Probeer je mening eens te onderbouwen en verras ons eens met een wetenschappelijke onderbouwing van je mening
Scheffer
Laten we maar hopen dat het een jaartje flink koud wordt. Dan is er maar één kabinetsperiode nodig.
Of superbadguy Crok altijd gelijk heeft weet ik niet, wel is het een eenvoudig levend mens zonder spektakel en zijn houding t.o.v. opposanten is altijd vol beschaving en beheersing. Iets wat je niet altijd kunt zeggen van schrijvers en respondenten hier op dit blog (ja, ook ik). Ik vermoed zomaar dat deze man zijn hartstochten perfect onder controle heeft en daardoor maximaal geloofwaardig is. Niet verkeerd in een discussie, die al lang niet meer gaat over het verschil in kennis, maar een verschil in moraal en over een wetenschap die de “werkelijkheid niet ondervraagt, maar martelt totdat ze bekent” (Ruben Mersch).
Ik krijg zojuist een mailtje van een bevriende computerlinguïst die op basis van bovenstaande bijdragen van ene HdJ met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid (hij had het over 99,9%) wist te melden dan HdJ het stuk van Lewis helemaal niet gelezen heeft, laat staan nagerekend.
Op basis van enkele van zijn reacties kom ikzelf tot de conclusie dat HdJ al zeer gebaat zou zijn bij een cursus logica voor kleuterleidsters. Zie zijn reactie op: 15 uur 21.
DWK: in een cursus logica leer je dat je op de inhoud van een reactie moet reageren. Niet ad hominem.
dwk
Kan de linguïst ook bevestigen dat henkdj gelijk is aan jvdh plus spellingchecker.
Winst: “onder wetenschappers, politici en in de media dominante opvatting” klinkt al heel wat beter dan …..
wetenschappelijke consensus.
À propos …
Forum vóór Democratie
Een programma waar de rechtbesnaarde climategater uiteraard z’n neus voor ophaalt want: Harry Mens.
Toch loont het bij gelegenheid de uitzending van vandaag terug te kijken en dan met name het deel waarin de heer Hiddema een uitstekend resumé geeft van de laaghartige, antidemocratische aanval van D66 op Forum voor Democratie. http://www.business-class.nl/nl/uitzendingen/video/q/onderwerp/uitzending_25_februari_2018_/id/2511 op 52:00
U weet het inmiddels wel: FvD zou de mensen aanzetten tot racisme en voorstander zijn van discriminatie op basis van huidskleur.
Hiddema’s samenvatting ontlokte de presentator de opmerking: Van Mierlo en De Gruyter draaien zich om in hun graf; waarop de tweede man van Forum antwoordde: …
en dan komt nu de LOLkwoot van de dag:
Ja dat weet ik niet wat er verder met die mensen gebeurt, dan moet je bij mevrouw Pia Dijkstra wezen. Die heeft daar meer kijk op.
Kortom: De schappen van D66 zijn leeg. Verheffing van de burger en een kritische blik op het functioneren van de democratie, zitten ze niet meer op te wachten. Want ze zijn verworden tot een bestuurderspartij met carrièrepolitici. Aldus de Hiddemeister zoals deze Bommeliaanse aanwinst bij GS genoemd wordt.
DWK,
Ik vraag me af of je ook enig commentaar van een Duitser in aanmerking wilt nemen. Met een Nederlandse moeder kan ik je taalgebruik wel volgen. In weerwoorden zal ik zeker spel- en grammaticafouten maken. EIKE heeft me gevraagd uit het Nederlandse discussiecircuit significante opmerkingen onder de Europese aandacht te brengen. Tot dusver heb ik geen originele wezenlijke bijdrage uit Holland opgemerkt.
Zou je het op prijs stellen als ik je zo nu en dan weerwoord geef?
Groet,
Adam Löwe von Rheinsburg, Oberst Klimarat Bitburg,
Ook in de archieven gekeken?
(EIKE lezer)
“Oberst Klimarat Bitburg”
Rillingen.
Buurman, wanneer houden jullie eens op met omarmen van mensonvriendelijke ideologieën?
Boels 26-2-2018 07.28l
Rillingen?. Ja, krijg ik ook.
DWK, enig idee wie deze Oberst Klimarat Bitburg zou kunnen zijn?
Het lijkt mij een soort JvdH of Henk dJ die alleen maar als stoorzender zich in onze Nederlandse discussie wil mengen.
Je zal er niet ver naast zitten Arthur.
Deze naam + functie is niet op internet te vinden, wat meestal een teken aan de wand is.
hahha
Zo had het kunnen klinken om overtuigend te zijn:
Ja of je ook bereid bent Bemerkingen van een Duitser in overweging te nemen. Heb ja een Nederlandse Moeder en kan je Spraakgebruik wel verstaan. Ik zal zeker niet alles rechtschrijven in mijn Kritiek, waarvoor ontschuldiging. Eike heeft me gevraagd significante aanmerkingen uit het Nederlandse Discussievlak Europees bekend te maken. Dusver heb ik geen wesenlijke Orginalbijdrage uit Holland gezien. Wou u het op prijs stellen dat ik af en toe weerzeg?
Groet,
Een Duitser met NL moeder…
Hierbij een stukje over mister Climate himself over het falen van de klimaatmodellen. Ben zelf geen (klimaat) wetenschapper maar deze man wel. Niet geremd door wetenschappelijke ballast heb ik dan ook geen enkele twijfel of hij hier de waarheid spreekt. https://www.youtube.com/watch?v=xPYhDGMFgE4