Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
O tempora, o mores! (‘O tijden, o zeden’) is een beroemde Latijnse uitdrukking, gebruikt door Marcus Tullius Cicero in zijn Eerste Catilinarische Rede, gehouden op 7 november 63 v.Chr. voor de Romeinse Senaat.
In deze rede tegen de politicus en kandidaat-consul Lucius Sergius Catilina, die eerder had geprobeerd hem te vermoorden, betreurt Cicero de slechtheid en de corruptie van de moderne tijd. De Eerste Catilinarische Rede begint met de al even beroemde zin Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra? (Hoelang nog in ’s hemelsnaam, Catilina, zal je ons geduld misbruiken?)
Zie verder hier.
Ik denk dat Cicero toen een punt aanroerde dat nog even illustratief is voor de hedendaagse gang van zaken bij het Eco Industrieel Complex. Men kan het corruptie noemen in de gebruikelijke betekenis van financiële corruptie, maar ik vrees dat het geraffineerder is, namelijk het met hulp van in de klimaatleer afgerichte wetenschappelijk ongeletterde sensatiezoekende media bewerken van de belastingbetaler door deze angst in te boezemen met uit de lucht geplukte doemscenario’s, talloze fraudes waaronder de hockeystick-grafiek, en het aanpraten van schuldgevoel. Het is een effectieve, manier om de aldus geïndoctrineerde belastingbetaler geld af te persen voor bestrijding van een niet bestaand probleem. Zelfs Willem Holleeder had geen beter verdienmodel kunnen bedenken. Dit stelt naar mijn mening tevens het morele gehalte van de propagandisten van de CAGW-hypothese (‘Anthropogenic Global Warming’: door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming) aan de kaak.
Het boek van Marc Morano, The politically incorrect guide to Climate Change, toont aan dat op dat morele gehalte het een en ander valt af te dingen. Wat dan ook kan worden vastgesteld is de constante stroom van nep nieuws over op handen zijnde catastrofes die alle de eigenschap hebben nooit uit te komen, evenals de klimaatmodellen. Elk weldenkend mens verwacht dan zelfkritiek en terughoudendheid, maar deze begrippen lijken het klimaat-groepsdenken koud te laten.
Vast staat daarom dat overheden er verstandig aan zouden doen hun obsessie voor het politiek correcte redden van onze planeet los te laten als zijnde een door de Summary for Policymakers van het IPCC uit wetenschappelijk verband gerukt en opgedrongen ‘probleem’. Het wordt tijd om correcte (ergo politiek incorrecte) wetenschapsbeoefening de ruimte terug te geven die deze verdient. Dit is veruit te verkiezen boven de huidige postmoderne onwetenschappelijk speculaties die nu de klimaatpolitiek en het -debat domineren. Dit Groepsdenken heeft niet alleen de rol van gezond verstand overgenomen, maar vertekent bovendien de werkelijkheid. Het lijkt er nu zelfs op dat de beleidsmakers werkelijk geloven het klimaat te kunnen beïnvloeden als ware zij Olympische goden zelve. Dit vergelijkbaar primitieve Urgendiaans denkniveau doorkruist elke poging om wetenschappelijkheid in het debat en vooral het beleid te brengen. Het lijkt boter aan de galg gesmeerd. Vandaar de verzuchting over de mores van deze tijd ..en de moraliteit:
Hoelang nog in ’s hemelsnaam, Urgenda, WWF, Greenpeace, Milieudefensie, Minister Wiebes, zullen jullie de onwetendheid van burgers misbruiken?
Bron hier.
De “duurzame” agenda van het academisch-kilimaat-industrieelcomplex won politiek terrein moeten we vaststellen. We krijgen dus meer milieu-aantastende en weersafhankelijke energie als we het naar de gehele landelijke politieke linie extrpoleren. De politiek correcte praatjes vanuit D66 werden als sleets ervaren en leverden geen winst voor ze op. New kids on the blocks hadden wisselen succes, echter GroenLinks verzilverde haar opgestroopte mouwen en alarmistische klimaatsprookjes. Zichtbaar verschil tussen grote steden en provinciesteden. De vermeodelijke Nee-uitslag van referendum vind ik niet verrassend, omdat het een protest-NEE-referendum in opzet was. Het dogmatische-klimaat-groepsdenken, zo is alvast te concluderen, zit vast in het zadel landelijk gezien, maar heeft stedelijk nogal wat variatie in de tegenstand. De rechterflank lokale partijen zijn overwegend wars van windmolens in hun gemeenten. Dat geeft moed. Een versplinterd politiek landschap met de Lokalen als overall winnaars is de eerste impressie. Het klimaat trekt zich al vele decennia niets aan van welke “duurzame” politiek dan ook. Politieke verandering heeft geen enkele invloed op klimaatverandering. O tempora, o mores!
Schitterende bijdrage Jeroen vanuit historisch perspectief. De geschiedenis herhaalt zich doorlopend wel in steeds andere vorm. In een zaak heb ik misschien meer vertrouwen. De hedendaagse burger is niet meer zo onwetend zeker niet in situatie die veel geld gaan kosten. Ik denk dat we een kantelpunt naderen over de moraal van AGW al dan niet met de C ervoor.
Ben het wel met u eens, maar over de “wel geïnformeerde” burger totaal niet.
Het massale stemmen op totaal clueless partijen als Groen Links en het CDA afgelopen woensdag bewijst het tegendeel.
Men wil nog veel meer ongefundeerde GL onzin en CDA/Rabobank windmolens. Of zou men dan toch niet geheel doorhebben waar deze partijen voor staan?
@ Jan ik ben geen u hoor maar gewoon Frans. Je hebt volkomen gelijk als het gaat over de stembusuitslag. Ik hoop slechts dat de burgers straks eventueel met terugwerkende kracht gaan inzien dat al die kostbare maatregelen als gevolg op het AGW denken niet werken en daarbij ook onnodig waren omdat AGW tzt blijkt mee te vallen of zelfs totaal niet blijkt te bestaan.
Maar ook als het dus gaat over al die andere zaken in politiek naast klimaat ben ook ik weer zwaar teleurgesteld in de verkiezingsuitslag.
[onwetendheid van burgers] die burgers bedotten zichzelf met overgave. De grote vraag is: “waarom” .
Mensen zijn sociale beesten, er is behoefte aan verbindende elementen vooral in een tijd waarin alles en iedereen met elkaar concurreert.
Mensen hebben ook zingeving nodig. Onze voorouders arbeidden tot glorie van God, nu redden wij de planeet. Daarvoor moet het met de aarde wel slecht gaan. Mijn opmerkingen dat het dankzij wat meer CO2 en een graadje C. hoger juist beter gaat met de aarde wekt woede op. Dat miljarden investeringen in ondeugdelijke technologie geen meetbare resultaten kunnen opleveren doet niet ter zake. Het drijfzand van de AGW hypothese: onbelangrijk. De falende computermodellen: niemand wil het weten. De modellen die slechts tienden graden opwarming voorspellen bij CO2 verdubbeling: nepwetenschap. Wie twijfelt : platte aarde denker.
Angst regeert. Een nieuwe onderklasse met energie armoede is in de maak,
@David,
Verdorie David ik dacht dat ik hier op deze site de pessimist was. Krijg ik nu concurrentie!
Mvg,
Mundus vult decipi, ergo decipiatur
@ Bert PvdA,
Als dat, ‘de wereld wil bedrogen worden, laat haar dan bedrogen worden’, zo is kunnen wij hier wel ophouden op deze site.
Errare humanum est. Perseverare diabolicum.
To err is human, to forgive divine!
Het erge vind ik dat de beleidsmakers die aan de knoppen zitten het verdommen hun sommetjes te maken, iedereen met een zakjapanner kan in een paar uur uitrekenen dat wat de milieu fanaten willen doodgewoon niet kan en dat de lasten die ermee gepaard gaan ons tot in lengte van jaren zal verarmen en dat de klimaatwinst wordt aangeduid in 3 cijfer achter de komma.. Er is maar een oplossing en dat is kernenergie, daardoor kunnen we veel fossiel besparen en dat over een veel langere perioden uitsmeren. Dat geeft ons duizenden jaren de tijd om naar nog betere oplossingen te zoeken, wind en zon zijn daar geen deel van behalve misschien een afgelegen boerderij in Australië.
Het erge vind ik dat er mensen rondlopen op deze site die beweren dat AGW een hypothese is, terwijl de basis 190 jaar geleden is gelegd dus met al de moderne methides komen ze nog niet verder dan de 19e eeuw.
Elk weldenkend mens verwacht zelfkritiek en terughoudendheid van mensen die dat ontkennen, maar deze begrippen lijken de klimaat sceptici koud te laten.
Het wordt tijd om correcte wetenschapsbeoefening de ruimte terug te geven die deze verdient en de “sceptici” het woord te snoeren tot ze minimaal het zelfde begrip hebben als de wetenschappers van 190 jaar geleden. Dit Groepsdenken heeft niet alleen de rol van gezond verstand overgenomen, maar vertekent bovendien de werkelijkheid. Dit vergelijkbaar primitieve denkniveau doorkruist elke poging om wetenschappelijkheid in het debat en vooral het beleid te brengen. Het lijkt boter aan de galg gesmeerd. Vandaar de verzuchting over de mores van deze tijd ..en de moraliteit:
Hoelang nog in ’s hemelsnaam, heren “sceptici”, zullen jullie de onwetendheid van burgers misbruiken?
Jan
back radiation? fig van NASA
https://www.dropbox.com/s/7qvqix56n6psvce/energie%20budget.jpg?dl=0
Inderdaad , Erik, nergens back radiation te bespeuren volgens NASA.
Dat komt waarschijnlijk doordat er nieuwe inzichten zijn gekomen sinds die 190 jaar.
We weten nu meer over termalisatie en determalisatie en relaxatie en dat soort dingen onder meer door echte wetenschappers zoals William Happer.
Maar dat soort wetenschap wordt volledig ‘genegationeerd’ door de alarmisten en hun gebruikte ‘methodes’.
En hoe zou U zich voelen, Mijnheer van der Heijden, moest men U ‘het woord snoeren’?
Inderdaad van die wetenschap die de feiten negeert dat je zelfs de toegenomen LDR kunt meten.
Dat is wat echte wetenschappers doen, ze negeren het bewijs en metingen en filosoferen een beetje vanuit de luie stoel.
nature.com/articles/nature14240
Ik begrijp dat dat soort wetenschap veel meer aanspreekt bij de ” scpetici” als je de feiten negeert kun je van alles vinden. Maar goed ik denk dat als je hier maar laat blijken dat je er zelf over nagedacht hebt je voor de moeite al snel een 9 krijgt.
Frans,
als AGW een ” hypothese” is hoe verklaar jij dan de metingen? Of is dat allemaal onzin.
JvdH,
“Het erge vind ik dat er mensen rondlopen op deze site die beweren dat AGW een hypothese is,”
Op deze site schrijven mensen die twijfelen aan het bestaan van een wetenschappelijk bewijs dat de mens met verbranden van fossiele bronnen in hoge mate verantwoordelijk is voor stijgende gemiddelde temperatuur op onze Aarde.
Dan lijkt het mij logisch, ook voor jou toch als weldenkend mens, dat deze mensen schrijven AGW hypothese.
JVdH
1 Is het veel? Nee
2 Is het erg? Ook niet
Mea culpa
Ik ben bang dat Wiebes, evenals Kamp, tot de onwetenden behoren, en vanuit hun actuele positie veel schade aanrichten. Geslagen door blindheid.
basis 190 jaar geleden is gelegd ??
Waar slaat dat op????
Hoe woord snoeren precies gaat weet ik niet. Als u bedoelt het woord ontnemen of de mond snoeren, wil ik dat u van harte aanbevelen. Patholigisch woorden aaneen snoeren overtuigt niet. Opzouten noemt mijn partner dit.
@Willem Dank voor de correctie van deze verschrijving.
Ik ben benieuwd wie van u allen de politiek heeft benaderd met uw gefundeerde kritiek en of u antwoord hebt gekregen. Wij kunnen het met elkaar eens en of oneens zijn, het moddergooien naar elkaar lost niets op, het is gebrek aan woorden. Echter de barsten in de door de milieubeweging geïnfiltreerde KNMI en het PBL en vooral de Universiteit Utrecht zullen gaan optreden wanneer zij het Klimaatrapport over de gevolgen van de opwarming van de Aarde met 1,5 graden gerelateerd aan de uitstoot van broeikasgassen moeten gaan verdedigen wat door het IPCC in 2018 opgesteld moet worden als gevolg van het besluit in de Besluitenlijst 1/CP.21 bij het Klimaatverdrag van Parijs. Nu moeten ze opnieuw gaan omschrijven van wat juist de opzet van het Klimaatverdrag was, daar hebben toch wel vele deelnemers zitten slapen, maar er was dus één of meerdere slimmerds die ze een loer hebben gedraaid. Ik verheug mij er nu al op!!!
Onwetendheid,
Er zijn altijd 3 barrieres om tot waarheid te komen
allereerst moet je de fysieke wereld om je heen goed kunnen begrijpen (natuur, schei ,wis en bio)
beslist niet groepsdenken
en als laatste niet bang zijn voor de verstrekkende implicaties ervan,
als voorbeeld,
zelfs als Neil Armstrong voor televisie zou verklaren dat de Apollo maanlandingen nep waren,
dan nog zouden mensen denken dat ze echt hebben plaatsgevonden
Er wordt hier veel gesproken over fossiel wind zon en kern energie maar nooit over LENR of MENR
Breitbart.com delingpole no. 1247
Jeroen schrijft: Vast staat daarom dat overheden er verstandig aan zouden doen …
En dan volgt er iets, zoals er zoveel zou kunnen volgen – iets wat gedaan moet worden, of wat beter nagelaten kan worden.
Overheden doen over het algemeen niet zoveel. Ze zitten in het zadel, laten de boel zo’n beetje de boel, en sturen wat bij als er maatschappelijke onrust dreigt of is. Zelfs de kredietcrisis heeft niet tot koortsachtig actieve regeringscentra geleid.
Maar soms zien ze een heilig doel. En daar zijn ze dan zelden van af te brengen.
De overheden hebben nu zo’n heilig doel, aangereikt door IPCC. Wat zal deze kruistocht ons gaan brengen?
Onderstaand bericht zou je zomaar over een aantal jaren in de New York Times kunnen lezen.
No one knows for certain how many people have died as a result of the energy transition that started many years ago. Some credible estimates put the number at more than one million. You can read that sentence again. The transition is often spoken of in the United Nations as a “blunder,” or even a “colossal mistake.” It was a crime. Those who perpetrated it are still at large. Some of them have even been rehabilitated thanks to the horrors of a mostly amnesiac citizenry. (A year ago, I watched Mr. Mann on “The Ellen DeGeneres Show,” dancing and talking about his hockey stick.) The pundits and “experts” who sold us the transition still go on doing what they do. I never thought that the climate could ever be worse than it was during the fossil reign, but that is what the climate war achieved and bequeathed to the world: death and destruction.
Wel, het is een bericht in de NYT van enkele dagen geleden, door mij een heel klein beetje gemodificeerd. Het oorspronkelijke bericht is verbonden met een eveneens daadkrachtige overheid, die ook dacht dat de wereld verlost moest worden van naderend onheil.
Beste Jeroen Hetzler,
Ik vind het altijd aardig om historische parallellen te lezen t.a.v. huidig menselijk gedrag, waarvoor dank. Je eindigt met een verzuchting. Graag wijs ik je op een in 2 pagina’s inhoudelijk uitgewerkte gelijksoortige verzuchting, die Allan Chatenay op 21 0ct. 2017 per email als open brief schreef aan premier Trudeau van Canada en zijn omgeving-minister McKenna: “Climate Change is Killing Us”; zie https://wattsupwiththat.com/2018/03/22/climate-change-is-killing-us-my-open-letter-to-prime-minister-trudeau-environment-minister-mckenna/
Als je het al kent, andere lezers wellicht nog niet.
Wellicht dat een aantal gereommeerde wetenschappers in NL de regering ook eens op zo’n manier kunnen / zouden moeten benaderen ?
Vriendelijke groet,
Beste Hugo,
Dank voor je reactie en de link. Inderdaad is het een goed advies ook zo’n open brief te richten aan Rutte en zijn politieke collegae . Ook dan plaatsen in de media misschien dat de huidige dwaling dan eens duidelijk wordt.