Door de preoccupatie met de uitputting van de Groningse gasvelden, de aardbevingen aldaar en de demonisering van CO2 wegens de door dit groeigas vermeende substantiële opwarming van de aarde (die maar steeds niet wil komen), zou men bijna vergeten dat de leveringspatronen van gas ook nog een geopolitieke dimensie hebben. De Amerikanen kijken daarnaar vanuit een wat ander perspectief dan wij.
Onder de titel, ‘Can The U.S. Break Russia’s Gas Monopoly In Europe?’ schreef Tim Daiss voor Oilprice.com:
In a statement that is sure to provoke Russian backlash, while also sending a strong message to both Moscow and European energy markets, Department of Energy (DOE) Secretary Rick Perry said on Thursday before the Senate Armed Services committee that moving U.S. energy supplies into Eastern Europe is one of the more powerful ways to contain Russian influence.
He also agreed that Russian cyberattacks on the U.S. energy sector were “an act of war.” His comments come just a week after the U.S. Treasury Department revealed that so–called Russian government actors targeted “multiple U.S. critical infrastructure sectors, including the energy, nuclear, commercial facilities, water, aviation, and critical manufacturing sectors” with cyberattacks at least since March 2016.
A report in UPI last week said that a ransomware cyberattack from the Petya or NotPetya bug targeted thousands of government and private corporate servers across the globe in 2017. The attack demanded a ransom paid in Bitcoin to release the encryption imposed by the virus that prevents users from accessing their devices. The U.S. Treasury claims the NotPetya attack was attributed to the Russian military.
“An energy policy where we can deliver energy to Eastern Europe, where we are a partner with people around the globe, where they know that we will supply them energy and there are no strings attached is one of the most powerful messages that we can send to Russia,” Perry added in his remarks on Thursday.
Gas as a geopolitical weapon
The National Defense Authorization Act has said that U.S. efforts should promote energy security in Europe, stating Russia uses energy “as a weapon to coerce, intimidate and influence” countries in the region. …
… challenging Russia’s dominance in European gas markets is no small feat – even for the U.S. which by the end of the decade will have as many as five major LNG exports projects operational, thus becoming the third largest LNG exporter after Qatar and Australia.
Russia’s gas exports to Europe rose 8.1 percent last year to a record level of 193.9 billion cubic metres (bcm), despite rising competition and concerns about the country’s dominance of supply, the London-based Financial Times recently reported.
The report added that Russian state-run gas giant Gazprom, the world’s largest natural gas producer, has a monopoly over Russia’s network of pipelines to Europe and supplies nearly 40 percent of Europe’s gas. However, Gazprom has been forced to lower its prices in recent years to protect its market share in the face of moves by EU member states to buy more gas from the U.S., Qatar and other producers. …
Economic factors also come into play. As discussed last week, American LNG is at a cost disadvantage compared to Russian piped gas. Using a Henry Hub gas price of $2.85/MMBtu as a base, Gazprom recently estimated that adding processing and transportation costs, the price of U.S.-sourced LNG in Europe would reach $6/MMBtu or higher – a steep markup.
Henry Hub gas prices are currently trading at $2.657/MMBtu. Over the last 52-week period U.S. gas has traded between $2.602/MMBtu and $3.82/MMBtu. Russian gas sells for around $5/MMBtu in European markets and could even trade at lower prices in the future as Gazprom removes the commodity’s oil price indexation.
Aldus Tim Daiss.
Lees verder hier.
In de energiediscussie wordt het risico van overmatige afhankelijkheid van gas en olie uit Rusland vaak hoog opgespeeld. Ook in de klimaatdiscussie wordt het argument vaak gebruikt door de pleitbezorgers van zogenaamde duurzame energie als alternatief voor olie en gas.
Gazprom levert thans 40% van het Europese gas. Toch zijn mij geen gevallen bekend dat het bedrijf deze dominante marktpositie heeft gebruikt als instrument om (politieke) invloed op West-Europa uit te oefenen.
Daarbij moet worden bedacht dat handel tweezijdige afhankelijkheid schept. Voor het behoud van hun welvaart en sociale stabiliteit zijn de Russen even afhankelijk van ongestoorde levering als wij.
Conclusie: Russisch aardgas ter substitutie van Gronings gas is een optie die niet zonder zorgvuldige afweging van pros en contras zou dienen te worden verworpen.
Rusland is als een winkelier. Die schopt ook zijn klanten niet voor hun schenen, want dan gaan ze naar een ander en barst hij zelf van de honger.
Lijkt erop dat Amerika dit helemaal niet bevalt, want die willen de wereld-energiemarkt blijven domineren.
Zou me dan ook niets verbazen dat al het gezeik tegen Rusland van de laatste tijd daarvoor bedoeld is, want Rusland wordt zo langzamerhand een (te?) grote speler op energiebebied.
Persoonlijk heb ik mijn buurman liever als (afhankelijke) winkelier dan als vijand.
Voorbeeld van de chaotische “duurzame” puinhoop in Nederland: Er is voldoende schaliegas in Nederland!
Als éminence grise van de geologie werd Salomon Kroonenberg door het ministerie van Economische Zaken gevraagd voor een commissie die de risico’s van (proef-)boren naar schaliegas moest bepalen.
De schaliegas kaart van Nederland : http://www.schaliegasvrij.nl/kaart/
Salomon Kroonenberg: ‘Iedereen die in de begeleidingscommissie zat, wist dat schaliegas beter voor milieu en klimaat is dan steenkool en aardolie, maar toch hield een de ongekend felle en onredelijke lobby het tegen omdat ze tegen fossiele brandstof zijn.
Het actievoerende Brabants Dagblad kopte: ‘Klimaatscepticus begeleidt studie schaliegas’; Liesbeth van Tongeren van GroenLinks stelde Kamervragen over hem; bij een verkiezing van de minst duurzame Nederlanders werd hij door Greenpeace, Vroege Vogels en de VARA tot ‘oliemannetje voor de fossiele lobby’ bestempeld; in de commissie vroegen geharnaste tegenstanders hem te bewijzen dat hij ‘niet niet-onafhankelijk’ was. (Dit is de “duurzame”-dictatuur in optima forma).
Pas toen Kroonenberg later ‘Tussen hoogmoed en hysterie’ las, het boek dat journalist Remco de Boer over het project schreef, besefte hij in wat voor een ‘krabbenmand’ hij was terechtgekomen.
https://www.elsevierweekblad.nl/kennis/achtergrond/2018/02/schaliegas-nederland-nek-omgedraaid-587086/
Scheffer, ik moet altijd zo lachen om mensen die het over 70 jaar geleden hebben en dan een oordeel gaan vellen over opwarming tereijl de aarde al 4,7 miljard jaar bestaat en het dan over de warmste periode hebben terwijl we cycli van 5 jaar tot wel 450000 jaar dan verslikt men zich toch een beetje in de verhoudingen. Alles wat er nu gebeurt ligt gewoon tussen de natuurlijke variatie van de diverse cycli. Dan is men ook met de verkeerde vraag bezig. Waarom die aarde warm wordt is niet eens relevant maar de vraag is dat erg. Het antwoord is simpel nee dat is niet erg. Als wij als mens denken dat wij daar wat aan kunnen doen dan overspelen we onze hand. Een keer een uitbarsting van een behoorlijke vulkaan en het weer is 5 jaar van slag laten ze toch uitscheiden met al die onzin er zijn andere dingen waar we ons druk over moeten maken. Het enige wat we moeten doen is ons aanpassen wat die aarde wil meer niet. Dat doen we overigens al meer dan 2000 jaar en dat noemen we adaptatie dat is ons goed bevallen maar waarom we daar plotseling vanaf moeten stappen is mij een raadsel. Ik heb wel een idee er zitten veel te weinig beta’s in het parlement dan krijg dit soort onzin van al die logen of bedtuurskunde, politicoloog daar kan je de oorlog niet mee winnen en van die figuren die op groene pantoffels lopen.
In Bahrein is de grootste vondst van schaliegas gevonden: http://www.thegwpf.com/shale-revolution-3-0-bahrain-hits-black-gold-with-biggest-shale-discovery-in-world/ .
De USA is nu door al 10 jaar schaliegas zelfs een exporterend land geworden op olie en gas gebied. Er is zo vreselijk veel schaliegas in de EU en de wereld, dus waar hebben wij het over. Gewoon boren en er zal zeer weinig ellende komen van lekken en andere zogenaamde risico’s. De groenen willen echt terug naar het stenen tijdperk en verzinnen van alles om de wereld naar de verdoemenis te helpen. Een keer zal het tij keren, maar de EU staat zichzelf in de weg, dus het moet vanuit een andere hoek komen.
Een tijd terug was er een item in een van de actualiteiten programma’s op TV (1-vandaag geloof ik), dat ging over CV ketels welke werden verwarmd d.m.v. hout pellets (hoe verzin je het, maar dat terzijde), aan het eind van het item werd er ook zo’n pipo van “Natuur en Milieu” of “Milieudefensie” (ik weet niet meer precies welke club het was), geinterviewd en de verslaggefer stelde, terecht, de vraag van “Ja maar aardgas geeft toch een veel schonere verbranding, dan hout pellets, dat veroorzaakt veel fijnstof, stank overlast etc.” Het antwoord van deze pipo was: “jawel dat is waar, maar ja aardgas is een fossiele brandstof” en dus slecht in de ogen van deze meneer. Conclusie het gaat helemaal niet om CO2 of het redden van het klimaat, deze worden slechts gebruikt als excuus truus, het gaat erom dat de macht van de olie maatschappijen de nek wordt ongedraaid, of zoals Jan Rotmans het zei, hij wil worden herinnerd als degene die Shell de nek omdraaide, nou ik wens hem veel succes met deze kansloze missie.
Hans, je beweert: “vermeende substantiële opwarming van de aarde (die maar steeds niet wil komen)”.Klaarblijkelijk weet jij dus helemaal niets af van de klimaatproblematiek! Om maar één punt te maken: de 10 warmste jaren sinds metingen begonnen, zijn allemaal in de afgelopen 20 jaar.
Wil je je eigen mening verdedigen? Doe het dan toch niet met flagrante leugens!
Henk,
Het IPCC (de mainstream) heeft ons substantiële opwarming beloofd – niet een onbeduidend beetje. Die substantiële opwarming is tot dusver uitgebleven. Dat wordt alom – zowel door de mainstream als de klimaatsceptici – de ‘hiatus’ genoemd, hetgeen bij de presentatie van het laatste IPCC-rapport in Stockholm door Thomas Stocker werd erkend. Maar dat wist je toch wel? Dus wat bedoel je nu met ‘flagrante leugens’?
http://www.climatechange2013.org/press-events/ipcc-press-conference-to-present-the-working-group-i-summary-for-policymake
De flagrante leugen dat er geen opwarming is of dat de opwarming afwijkt van de voorspellingen van het ipcc
Het teken dat jij met “geen opwarming sinds” bent verschoven van 1995 naar 1997 naar 1998 en nu naar 2016 is bewijs dat er geen sprake is van een pauze
Het enige waar echt geen teken van is is die afkoeling waarvan jij al 15 jaar beweert dat deze toch echt moet beginnen
http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/
En de Russische beer is zeker iets waar je heel voorzichtig mee moet zijn ze draaien zo de kraan dicht vraag maar aan de polen en de Oekraïners
De Oekraïne was een chronische wanbetaler. Ook in Nederland wordt je dan afgesloten.
Polen kreeg een lagere druk aangevoerd zodat ze geen overschot meer hadden om aan de Oekraïne door te verkopen.
Minuutje google Jan.
Misschien is het goed te beginnen met het definieren of kwantifieren van de begrippen ‘substantieel’ en ‘onbeduidend beetje’. Het zou zo maar kunnen dat jullie dan op een lijn zitten.
Dus Hans, Henk en Jan, willen jullie eens proberen die begrippen te kwantificeren?
Hans, klopt dit of niet: “10 warmste jaren sinds metingen begonnen, zijn allemaal in de afgelopen 20 jaar.”. Je negeert het, klaarblijkelijk omdat het niet in je overtuiging past?
En dan probeer jij je maar te verbergen achter vage termen als “onbeduidend” en loze beweringen om toch maar de indruk te wekken van je eigen groot gelijk.
Henk,
Een zwak argument.
De aarde is wat ouder dan de relatief korte periode waarin metingen met thermometers beschikbaar zijn.
Waarom negeer je dat? Omdat het niet in je overtuiging past?
Oriënteer je eerst eens wat breder voordat je die overbekende klimaatpropaganda verder verspreidt:
https://www.eike-klima-energie.eu/2018/04/04/naechste-pleite-globale-rekonstruktion-pages-2k-kann-den-hockeyschlaeger-nicht-bestaetigen/
‘Vage termen’? De nauwkeurige cijfers zijn al tig malen op dit blog gepubliceerd.
Hans, de hockeystick voorspelde dat de de temperatuur zou stijgen in de 21ste eeuw. Dus herhaal ik nogmaals: klopt dit of niet: “10 warmste jaren sinds metingen begonnen, zijn allemaal in de afgelopen 20 jaar.”?
Of je nu kijkt naar het globale gemiddelde of naar een bepaald gebied: de voorspelde opwarming is er. Allemaal nauwkeurige cijfers, waarvoor jij blind wenst te blijven, maar die aantonen dat de huidige opwarming niet “vermeend” is.
http://www.climatecentral.org/gallery/graphics/10-hottest-us-years-on-record
http://www.bom.gov.au/climate/current/annual/aus/
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/warmste-jaren
En nu plots beginnen leuteren over de “relatief korte periode”, dat noemt men “moving the goalposts”
Hans,
Ik ben blij dat je eindelijk de mainstream wetenschap accepteert en ook HC4 als correct accepteert !
Dus dan gaan we nu samen even de onderliggende wetenschap van theonlytrickszone lezen.
Dus daar gaan we het gaat om een revisie van 2015 op de publicatie van Pages2k van 2013
Het origineel hier
researchgate.net/publication/256487110_2013_PAGES2kContinental-scale_temperature_variability_during_the_past_two_millennia
En natuurlijk het stuk van 2015 hier
nature.com/articles/ngeo2566
Eigenlijk keurig werkende wetenschappers die samen werken en fouten herstellen.
Er zaten wat foutjes in de proxies van de arctic en die zijn dus vervangen / herzien.
Wat is de conclusie
” No major conclusions have been affected by the corrections made to the Arctic data set including the conclusion that, during the period AD 1971–2000, the area-weighted average reconstructed temperature among regions was higher than any other time in nearly 1,400 years.”
Nou dat was dan ook weer direct het tegengestelde wat jij denkt te beweren, dus ik zou zeggen oriënteer je eens wat breder dan de ” sceptische” propaganda van de onlytrickszone
Dus dat was een zwak argument!
Verder ligt HC4 intussen 0,4C hoger dan het 30 jarig gemiddelde wat in figuur 4b wordt gebruikt
woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:12/plot/hadcrut4gl/to:2010/mean:360
Het zou keith Richards natuurlijk wel sieren als hij dit ” Dr. Steve McIntyre wurde als derjenige genannt, der die „vielen Fehler entdeckt“ hatte.” even zou herzien want er staat in het origineel nergens “many”
Maar goed ” sceptici” kunnen geen fout toegeven.
Het is dus geen wonder dat deze storm in een glas water over het algemeen genegeerd werd in de MSM
Ja Hans, waarom haak je altijd af als je iets concreets gevraagd wordt? Telkens weer? Volgens mij had ik je nog gevraagd naar bezoekersaantallen en de financiële huishouding van climategate; een wettelijke verplichting als je de ANBI status hebt (https://www.climategate.nl/doneren/). Zelfs daar ga je niet op in, terwijl het dus een wettelijke verplichting is nota bene. Die stijgende bezoekersaantallen, waar je het over had, houden we dan voorlopig maar op bluf. Als je stil blijft wordt het toch tijd de belastingdienst maar eens in te seinen.
henk
Maar het is ook duidelijk dat die opwarming nu sneller gaat dan in de afgelopen 100 jaar. En dat kan enkel verklaard worden door AGW.
Het lijkt erop dat de meeste opwarming door temperatuur sprongen komt, waarschijnlijk als gevolg van El Niño’s. In de fig is WTI gebruikt, gemiddelde van 4 temperatuur reeksen, giss, hadcrut4, rss, en uah. Op warming door Enso verschijnselen kan mi moeilijk aan CO2 geweten worden.
http://woodfortrees.org/plot/wti/from:1998/to:2010/trend/plot/wti/from:1987/to:1997/trend/plot/wti/from:1978/to:1988/trend/plot/wti/from:2014.834/to:2019/trend/plot/wti/from:2010/to:2015/trend:12/plot/wti/from:1978/to:2016/trend/plot/wti/from:1978/to:2019/trend/plot/wti
Erik, El Nino was er ok al 50 of 100 jaar geleden. Waarom is het dan nu warmer?
De grafiek toont wel mooi aan wat Hans weigert te erkennen:”10 warmste jaren sinds metingen begonnen, zijn allemaal in de afgelopen 20 jaar.”
Henk,
natuurlijk was er opwarming, zoals ik liet zien. Al sinds de kleine ijstijd. Er is echter geen bewijs dat het door CO2 komt. De fig toont dat het heel wel door enso sprongen zou kunnen komen. Sprongen die niet met CO2 verklaard kunnen worden.
Dat klopt Erik, de sprongen kunnen niet zeker niet verklaard worden door CO2, wel door vulkanisme, ENSO, verandering van zoninstraling, o.a. Maar als je voor voornoemde effecten nu eens corrigeert, hoe ziet de figuur er dan uit?
oeps, “niet zeker niet” moet zijn “zeker niet” ;-)
Ronald,
corrigeren voor de enso sprongen is vrij makkelijk te doen. Totale temperatuur stijging door de sprongen over het getoonde traject is circa 0,65 graad. Ik heb het geheel gedetrended met dat bedrag. Zie het resultaat.
http://woodfortrees.org/plot/wti/from:1978/detrend:0.65/plot/wti/from:1978/detrend:0.65/trend/plot/wti
Eric, dat is niet wat ik bedoel. Als je corrigeert voor El Nino’s en vulkanisme, dan ben je in ieder geval de pieken rond 1998 en 2016 kwijt. En de negatieve piek rond 1992 (Pinatubo) . Als je het nog beter wilt doen moet ook voor de negatieve pieken van de El Nina’s corrigeren en de verandering van de zoninstraling. Het is interessant om te zien welke curve je dan overhoudt.
@Henk Dit artikel van Hans biedt een inzichtelijk beeld van de verschuivende geopolitieke verhoudingen als gevolg van de hysterie rondom een pietsie opwarming over de periode van pakweg 1850 tot 1999 binnen de bandbreedte op langere termijn van tenminste 11.000 jaar. Er is niets mis met die uitspraak van Hans over die verschrikkelijke opwarming, want het is beter te leven in de werkelijkheid dan in de waanwereld/open inrichting waarin onze beleidsmakers leven. Verder kan worden vastgesteld dat de aangedragen pleidooien voor het in stand houden van die open inrichting inhoudelijk weinig om het lijf hebben. Zie de hockeystickgrafiek, de onzin van die 97% en de falende klimaatmodellen als pijlers van de wereldwijde klimaathysterie. Als exponent van die klimaatonzin zie hier het gebazel van deze onwetende meneer van de gesubsidieerde Sierra Club: https://www.youtube.com/watch?v=Sl9-tY1oZNw
Het patroon is steeds hetzelfde: bluf, alarmisme en onwetendheid. Zie ook https://www.climategate.nl/2017/03/66716/
Dit allemaal om te verdoezelen dat alarmisten steeds verder afdwalen van de wetenschappelijke werkelijkheid en onze beschaving en de Ontwikkelingslanden door deze opstelling ongekende schade berokkenen.
Ik concludeer dat de protagonisten van de CAGW-hypothese zich onledig houden met een niet bestaand probleem. Het zij hun gegund. Persoonlijk zou ik mij schamen om mijn diensten te verlenen aan het in stand houden van een dergelijke open inrichting.
Hetzler, waarom denk je dat de beleidsmakers in een “waanwereld/open inrichting” en niet Hans, jij en consorten? Hans negeert de opwarming, jij pretendeert weerom dat er geen zeer brede consensus zou zijn onder klimaatwetenschappers, verspreidt nu weerom misinfirmatie. Vragen voor onderbouwing worden genegeerd….
Ik persoonlijk zou mij schamen voor het in stand houden van zo’n selectieve verdraaingen, leugens en holle prpaganda die gehanteerd worden door negationisten. Gelukkig ken ik mijn beperkingen, denk ik niet het beter te weten dan klimaatwetenschappers en begrijp ik dat zij degelijk onderzoek doen.
@Henk Waar blijft het bewijs van die verschrikkelijke opwarming? Veel wollige taal uwerzijds, maar niets concreets. Na 45 jaar alarmisme is nergens iets van gebleken, tenzij van een paranoïde interpretatie van een hagelbuitje alsof dit nog nooit eerder is voorgekomen in de geschiedenis. Lees eens over de stormvloeden die ons land teisterden. Ik zou eens wat minder leunen op quasi autoriteit, maar meer op observatie. Dan kunt u constateren dat het steeds beter gaat met deze planeet. Dit had beter gekund als niet het IPCC met de CO2-onzin de mondiale economische vooruitgang belemmerde.
Wat is jouw definitie van “verschrikkelijke opwarming”, Hetzler? Kwantificeer dat eens.
Hetzler, kijk eens naar de links in “Henk 6 april 2018 om 15:36”
Nee Ronald, kom jij eens met feiten die de verschrikkelijke opwarming staven. We hebben te maken met een klimaatverbetering, zoals Arrhenius ook al vaststelde.
Nee Hans, eerst een stapje terug. Zolang vage begrippen als ‘verschrikkelijke opwarming’, ‘substantiële opwarming’ en ‘onbeduidend beetje opwarming’ niet goed worden gedefinieerd (gekwantificeerd), praat iedereen langs elkaar heen. Dat leidt tot niets, dat blijkt continu op dit forum.
Linkjes ophoesten van anderen is makkelijk. Het internet is groot. Voor ieder wat wils. Maar als een simpele vraag wordt gesteld, zoals het kwantificeren van bovengenoemde vage begrippen, hetgeen wel essentieel is voor de discussie, maar waarvoor geen linkje voorhanden is en men zelf moet nadenken over het antwoord wordt het stil. Muisstil. Dan wreekt zich het gebrek aan inhoudelijke kennis. Steeds weer. En is men dus niet in staat een dergelijke simpele vraag te beantwoorden Zie Scheffer gisteravond, Hans (Labohm) (altijd), Hetzler hierboven en Hans (Erren) nu ook weer.
Ronald, je bent een zwartkijker die ervan overtuigd is dat het glas halfleeg is tijdens deze periode van klimaatveraangenaming
Ook Hans Erren kan ‘verschrikkelijke opwarming’ niet kwantificeren. De gehomogeniseerde klimaatreeks voor De Bilt gaat van 8.9 graden Celsius in 1905 naar 10.8 in 2017. Een stijging van 1.9 graad over een periode van 112 jaar, oftewel een stijging van 21%, of 0.17 graden per decade. Vind jij dat verschrikkelijk? Vast niet, maar wanneer vind jij het dan wel verschrikkelijk? Durf het eens te zeggen, Hans.
Ah Ronald probeert ons de overtuigen met de klimaatreeks van De Bilt waar een verschrikkelijke opwarming in zou voorkomen. Helaas, behalve een NAO gerelateerde sprong in 1988 is er sindsdien geen sprake van opwarming in de bilt.
En een milde winter vind ik ook niet echt verschrikkelijk.
http://klimaatgek.nl/wordpress/2016/10/11/de-nao-en-de-sprong/
Anders nog iets Ronald?
https://cdn.knmi.nl/system/downloads/files/000/000/033/original/TR_homogeniseren_dag.pdf?1464085365
figuur 33, Hans, maar ook vele andere figuren.
Ik zie het niet in de waarnemingen in heel europa sinds 1780
https://klimaathype.wordpress.com/2012/01/03/jaargemiddelde-temperatuur-in-europa-al-17-jaar-niet-gestegen/
Fraai staaltje van data aanpassen aan het model wellicht?
De Bilt is twee keer aangepast (gehomogeniseerd). Het verschil tussen de gemeten en de door GISS ‘adjusted’ temperaturen is hier mooi te zien:
http://klimaatgek.nl/wordpress/wp-content/uploads/biltani.gif
Inderdaad een fraai staaltje.
Inderdaad Noud, en dat was nodig ook. De NOAA GISS Metadata zijn gebaseerd op 08, 14 en 19 UTC. Optellen en delen door 3. De adjusted obv 1,2,3,…..,24. Optellen en delen door 24. Dus Noud als jij op zoek bent naar het daggemiddelde, welke berekening vertrouw je dan het meest?
En huppakee, Hans verzet de bakens en komt nu met Europa aanzetten. Ouwe meuk, Hans, dat stopt in 2011. Lekker up to date. Maar we zijn het dus eens over De Bilt, Hans?
oeps. Ronald zei dit ook al…
in ieder geval, het bewijst weer eens hoe selectief de agw- negationisten zoals Scheffer kunnen zijn.
Het argument dat ‘de 10 warmste jaren sinds metingen begonnen, zijn allemaal in de afgelopen 20 jaar’, om aan te tonen dat de ‘substantiële opwarming van de aarde’ er toch wel degelijk zou zijn, deugt niet. Sinds het begin van de metingen, beter nog sinds het dieptepunt van de ‘Kleine IJstijd’ zo rond 1700, is de temperatuur op aarde toegenomen. Als dit een voortdurende stijging zou zijn geweest, dan zouden de laatste 10 jaar altijd de warmste moeten zijn geweest. Helaas is klimaatverandering geen constante, zoals bijvoorbeeld in de periode 1945-1975 toen deze stijging tijdelijk onderbroken werd door een daling, zodat er ook perioden zijn, waarin de laatste 10 jaar niet de warmste van de achterliggende periode waren. Normaal gesproken echter bewijst het feit dat ‘de warmste jaren sinds de metingen begonnen allemaal in de afgelopen 20 jaar vielen’ totaal niet dat er de afgelopen 20 jaar sprake zou zijn geweest van een ‘substantiële opwarming van de aarde”. De ‘Kleine IJstijd’ ligt gelukkig al enige tijd achter ons: laten we daar maar blij om zijn. En afwachten maar of we de komende honderden jaren ook weer het middeleeuws maximum van rond 1000 zullen halen!
Achterdocht is direct gewekt als claims van “de koudste / warmste jaren” als argument wordt gebruikt voor bewijs van de mensveroorzaakte (AGW) “klimaatverandering” in het klimaatdebat. Het zegt niets!
Waar het om gaat: Hoe gevoelig is het klimaat voor CO2-uitstoot vanuit de industrie. Die klimaatgevoeligheid neemt af, in een grote meerderheid van wetenschappelijke studies, zelfs bij progressieve stijging van CO2 boven huidige 400 ppm.
IPCC-klimaatmodellen zitten er dus ver naast en in het eerst volgende rapport zal hun gepolitiseerd alarmisme in de 2 ~ 4,5 grC computermodel opwarming, naar verwachting wederom naar omlaag moeten worden bijgesteld.
http://notrickszone.com/2017/10/16/recent-co2-climate-sensitivity-estimates-continue-trending-towards-zero/
Achterdocht wordt direct gewekt als je met de onlytrickszone aankomt als bron aangezien die meestal liegen dat ze barsten.
Je moet enorm goedgelovig zijn wil je die mensen serieus nemen
https://www.youtube.com/watch?v=QFDnxMp0Hw8
Ik weet zeker dat ik dat al eerder verteld heb, maar goed Scheffer kan niet bij leren want dan zou hij moeten toegeven dat hij lijdt aan D+K.
Dit voor Jan die bang is voor de Russische beer. It is Ukraine, Stupid.
http://www.energiepodium.nl/opinie/item/it-is-ukraine-stupid
Paul en Scheffer, jullie zijn beiden mijn woorden aan het verdraaien!
Hans beweerde dat de opwarming “maar niet wil komen”, terwijl de data juist aantoont dat die er wel degelijk is. Is het omwille van een correctie op de kleine ijstijd of AGW, dat liet ik in het midden, maar het is duidelijk dat het opwarmt!
Maar het is ook duidelijk dat die opwarming nu sneller gaat dan in de afgelopen 100 jaar. En dat kan enkel verklaard worden door AGW.
Goed voorbeeld van politiek en oplossing gericht wensdenken, de wetenschap eenzijdig benaderd.
De IPCC extrapolerend in haar vorige 3 rapporten, die toenemend minder alarmistisch waren maar meer de consensus en “betrouwbaarheid” onderstreepten, kan hun gepolitiseerde alarmistische voorspelling in het komende rapport slechts naar beneden worden bijgesteld. Het gaat dan om de herberekening in het IPCC-klimaatcomputermodel van de veronderstelde effecten van de feedbacks (input-parameters).
https://www.climategate.nl/2017/11/klimaatgevoeligheid-op-eike-conferentie/
Scheffer, jouw linkje bouwt op Gervais. Guido behandelt zowel Gervais (2016) als Knutti (2017), in https://www.climategate.nl/2018/01/klimaatgevoeligheid/. Hun conclusies komen niet overeen. Kun jij aangeven waarom jij bouwt op Gervais en niet op Knutti?
Nee dus, dat kan Scheffer niet. Omdat er geen linkje voorhanden is en er zelf een antwoord bedacht met worden. En dat vereist inhoudelijke kennis om beide papers te doorgronden. En dan stokt het. Dus.
scheffer, lees nog eens https://www.climategate.nl/2018/01/klimaatgevoeligheid/
Ronald 6 april 2018 om 22:04
U draait de boel om. Sinds de uitvinding van het verdienmodel dat menselijke CO2-emissie onze planeet naar de knoppen zal helpen is er dus sprake van een catastrofale ofwel verschrikkelijke opwarming. Die definitie komt dus daar vandaan, niet van mij of Hans Labohm. Uw vraag is derhalve absurd. Ik meen toch dagelijks te begrijpen uit de media dat wij hard op weg zijn naar een catastrofe. Hoe verklaart u anders Parijs? Die twee graden, inmiddels 1,5, schijnt de grens te zijn tussen prettig leven en de Apocalyps. Hans Labohm valt dus niets te verwijten of hem nodeloos om definiëring te vragen, want die bewijslast ligt nu juist bij u. Het gegeven dat u dit niet inziet zegt veel over de kwaliteit van het al 45 jaar voortdurende 5 voor 12-alarmisme. Ter info verder: http://climategate.nl/2015/06/13/de-2-graden-doelstelling-een-politieke-constructie/
https://www.foreignaffairs.com/articles/2018-02-08/two-degree-delusion?cid=soc-tw-rdr
Steeds meer verbaas ik mij over de actualiteit van het sprookje van De kleren van de keizer. Het doet denken aan de Kerkelijke autoriteiten die weigerden te zien wat vlak voor hun neus stond 400 jaar geleden. En ja, wat gek dat na een opwarmingsherstel sinds 1850 na de Kleine IJstijd warmste jaren sinds de metingen in 1901 in de afgelopen jaren zijn gemeten, los van Niño-pieken. Nietszeggende uitspraken dus die de onderliggende bewijsvoerring die geleverd zou moeten worden, verdoezelt. Ergo: alarmisten staan feitelijk met lege handen dat ze met veel geschreeuw en bluf proberen te verdoezelen.
Ja Hetzler, wat de alarmisten verstaan onder ‘verschrikkelijke opwarming’ is bekend. Daar zijn rapporten over vol geschreven. Maar wat verstaan negationisten onder ‘verschrikkelijke opwarming’? De alarmisten hebben de kaarten op tafel gelegd, dus dat is makkelijk schieten voor negationisten, maar de negationisten houden de kaarten bedekt. Om een ‘level playing field’ te creëren zullen de negationisten ook eindelijk eens met de billen bloot moeten. Dus Jeroen Hetzler, wanneer spreekt over ‘verschrikkelijke opwarming’? Bij 1 graad?, 2, 5, 10, 20, 50? Of wellicht helemaal nooit? Zegt u het maar!
Zolang Transavia geen vluchten heeft naar Moermansk (wel : Kaapverdie, Marokko, Griekenland, Turkije…) is er geen “verschrikkelijke opwarming” . Laten we genieten van dit klimaat optimum.
@Ronald Wij sceptici maken ons niet druk over een fictief getal. Immers, er handhaven al vele eeuwen zich aardbewoners bij temperaturen van 50°C of -40°C. Dus 90 graden C verschil. Evenwel, aan de warme kant biedt voldoende water een duidelijk voordeel waar het landbouw betreft zoals te zien is aan ontwikkelingen in het Midden Oosten, Israël en Sahel met name, maar ook zelfs het Oude Egypte. Kou daarentegen is verwoestend, tenzij u een ijstijd beschouwt als het ”goede klimaat” dat D66 propageert, of zelfs de Kleine IJstijd. Want laten wij overigens wel wezen, zou D66 willen definiëren wat een goed klimaat is. Wat, naast koude, een ernstige bedreiging vormt van het leven op aarde is het CO2-gehalte in de atmosfeer. Beneden 150 ppm houdt alle leven op.
Zie verder: http://politicalhotwire.com/current-events/185164-how-mmgw-workin-out-ya-53.html
Jeroen, de figuur in jouw bovenstaande link stopt in 1854. Dus wat is de reden naar dit plaatje te verwijzen?
Overigens zou je op grond van dat plaatje best een schatting kunnen maken over de (mogelijk) menselijke invloed op het klimaat. Als we 4 graden boven het stippellijntje komen is dat dan voor jou voldoende aanwijzing om menselijke invloed als mogelijke factor serieus te nemen? Of pas bij 5 of 6, of …?
Hr Ronald, Don’t shoot the messenger, zeg ik al lange tijd tegen mensen die willen dat de CO2 uitstoot wordt verminderd. De mensen die hier hun woordje doen zijn juist vaak heel gewone en matige mensen , die niet het gedrag vertonen van de gemiddelde ‘ consument ‘ ,die , statistisch gezien , drie keer per jaar een vliegvakantie boekt om een bruine teint op te doen, maar wel- bijvoorbeeld- zijn afschuw uitspreekt over het gewoon maar verbranden van Amerikaanse bossen, met een negatief rendement in elekticiteits- en warmtecentrales , omdat dat nu eenmaal zo werd bedacht door de Bas Eickhouts en wat ze kennelijk goed vinden. Het zal er niet beter op worden voor u en uw kinderen als de ontwikkelingen zo doorgaan met Bassen Eickhouts, Jan Terlouws, laurens jan Brinhorsten, en Rogieren van Boxtellen, die zelfs treinen op zonnestroom kan laten rijden, gelijk Jezus met de ‘ wonderbaarlijke visvangst’ : vertegenwoordigers van de 21ste eeuw met al zijn kennis van de wetenschap, zoals hier op deze site vaak geëtaleerd. So: stop shooting en demoniseren van mensen – en niet de minsten- die u proberen uit te leggen hoe het zit. En verder: als u werk wilt maken van uw diepgewortelde verlangen nogmaals is mijn advies : practice what you preach; begin bij uzelf en uw omgeving . Doe wat u denkt dat goed is voor uw aarde. Stop met werken, want dat kost alleen maar energie; bouw uw eigen huis van plaggen in Drenthe waar de lucht nog schoon is en wees gelukkig . Maar stop aub met te proberen andere mensen ( uw eigen kinderen) een toekomst te ontzeggen in een wereld die wordt gedreven door energie die, voorlopig athans, komt van energie van onze Zon, opgeslagen in miljoenen jaren in de vorm van kolen, olie en gas.
Sorry Bert, maar ik demoniseer niemand, ook niet “mensen – en niet de minsten- die u proberen uit te leggen hoe het zit”. Dat is me overigens nogal een uitspraak. Dus de mensen op climategate weten precies hoe zit? Dat ervaar ik toch anders. In hun reacties lees ik juist veel twijfel, veel vragen over de werking van fysische processen, etc. Dat geeft niets, de klimaatwetenschap doet immers hetzelfde, maar dan veel intensiever en veel efficiënter.
En zeker, de zon is de belangrijkste energiebron, dus daar zullen we zeker gebruik van blijven maken in de toekomst. Maar dan anders. En juist mijn kinderen zullen daarvan profiteren.
Maar nogmaals, een bewering dat hier de mensen samenkomen die weten hoe het zit, vind ik toch wel getuigen van misplaatste arrogantie. Het is ook niet hard te maken. Sorry, maar don’t shoot the messenger.
Kijk Ronald, als je echt gelooft in die catastrofale opwarming dan getuigt de plaatsing van windmolens en zonnepanelen niet bepaald van realisme. Want Azië, Afrika en Zuid-Amerika ontwikkelen zich en hun welvaart komt van stijgend energiegebruik. China raast sowieso door tot 2030. Wat wij hier doen heeft mondiaal geen meetbare invloed. Dus: wie echt in die opwarming gelooft die investeert in maatregelen voor adaptatie. Die installeert airconditioning en verhoogt de dijken. Of die plaatst parasolletjes in de ruimte.
Omdat dit allemaal niet gebeurt bekruipt mij de vrees dat we te maken hebben met een wonderlijke symbiose van politiek activisme en het eco-industrieel complex.
David, indien men zou beslissen om jou tips te volgen (“nstalleert airconditioning en verhoogt de dijken. Of die plaatst parasolletjes in de ruimte)”, is dat dan ook geen “wonderlijke symbiose van politiek activisme en het eco-industrieel complex”? Andere bedrijfsectoren, maar toch ook weer veel kosten voor de maatschappij en het individu?
Ik heb de indruk dat jij het nogal simplistisch ziet…
Ik sprak slechts uit wat men van ware CAGW gelovigen zou verwachten.
David, adaptatie wordt uiteraard ook toegepast. Zie wat ‘we’ aan kustbewaking doen in Nederland. En ja, zelfs aan geo-engineering wordt serieus gedacht en op gestudeerd en zelf al geexperimenteerd in de atmosfeer. Kortom, je aannames kloppen niet. De noodscenarios (plan B) liggen straks klaar indien nodig, maar zou jij het zover willen laten komen? Ik niet!
Your way of describing the whole thing in this post
is in fact nice, every one can easily be aware of it,
Thanks a lot.
Hola! I’ve been reading your site for a long time now and finally got the bravery to
go ahead and give you a shout out from New Caney Texas!
Just wanted to mention keep up the excellent job!
Good day! I could have sworn I’ve visited this web site before but after browsing through
many of the posts I realized it’s new to me. Anyways, I’m definitely pleased I discovered it and I’ll be book-marking it and checking back often!
It’s not my first time to pay a visit this web site, i am browsing this site dailly and get
pleasant information from here all the time.
My family all the time say that I am wasting my
time here at web, however I know I am getting know-how every day by reading thes nice articles or reviews.
I do not even know how I ended up here, but I thought this
post was great. I do not know who you are but definitely you’re going to a famous blogger if
you aren’t already ;) Cheers!
If some one needs to be updated with most up-to-date technologies
then he must be go to see this site and be up to date every day.
What i don’t understood is in fact how you’re now not really much more neatly-preferred than you might be right now.
You are so intelligent. You already know thus significantly with regards
to this matter, produced me individually imagine it from numerous varied angles.
Its like women and men are not interested except it’s one thing to do with Girl gaga!
Your individual stuffs outstanding. All the time maintain it up!
Hi there very nice blog!! Man .. Beautiful .. Wonderful ..
I’ll bookmark your website and take the feeds also? I am happy to find numerous useful information here within the put up, we’d like work out more strategies on this regard, thanks for sharing.
. . . . .
I believe this is one of the most significant information for me.
And i’m happy reading your article. But should commentary on few normal issues, The
web site taste is wonderful, the articles is really nice : D.
Just right activity, cheers
Great site you have got here.. It’s hard to find good quality writing like yours these days.
I seriously appreciate people like you! Take care!!
I have been exploring for a little bit for any high-quality
articles or blog posts on this sort of house .
Exploring in Yahoo I ultimately stumbled upon this web site.
Reading this info So i’m satisfied to exhibit that
I have an incredibly just right uncanny feeling I found out just what I needed.
I most indubitably will make sure to don?t forget this website and
provides it a glance regularly.
Hi there friends, nice article and fastidious urging commented here, I am in fact enjoying by these.
Hurrah! After all I got a blog from where I be capable of
really take useful information regarding my study and knowledge.
Do you mind if I quote a few of your articles as long as I provide credit and sources back
to your site? My website is in the very
same area of interest as yours and my visitors
would really benefit from some of the information you provide
here. Please let me know if this okay with you. Regards!
Climategate.nl is ‘public domain’. So you are free to do so.
Ha ha, dat lijkt meer op een reclame robot.
Neem deze naam, สล็อตออนไลน์ vertaald online gokkasten, klik er op en kijk waar je uitkomt.
Allemaal reclame links.
Hurrah, that’s what I was exploring for, what a material! present here at this blog, thanks admin of this site.
Hello, I enjoy reading all of your article post.
I like to write a little comment to support you.
Hi, after reading this awesome post i am also cheerful to share my know-how here with mates.
Pretty great post. I simply stumbled upon your weblog and wanted to say that I’ve truly enjoyed browsing your weblog posts.
After all I’ll be subscribing to your rss feed and I’m hoping you
write once more very soon!
If you are going for most excellent contents
like myself, simply go to see this web site daily for the reason that it offers quality contents,
thanks
When someone writes an piece of writing he/she retains
the idea of a user in his/her brain that how a user can know
it. So that’s why this piece of writing is amazing.
Thanks!