Op dit blog is vaak de vraag gesteld of het nóg gekker kan met de klimaathysterie. Dat bleek steeds weer opnieuw het geval te zijn. Maar de laatste weken spannen de kroon. De klimaatgekte blijkt in ons land tot ongekende hoogten te zijn gestegen.
We zijn inmiddels afgestompt voor de waanzin van windmolens en zonnepanelen, die tegen aanmerkelijk hogere kosten dan conventionele elektriciteit, onbetrouwbare stroom leveren, terwijl zij geen of nauwelijks besparing van CO2-uitstoot opleveren. Maar net als Rupsje Nooitgenoeg willen klimaatbevlogenen méér. De duimschroeven dienen verder te worden aangedraaid.
Onlangs kopte de Volkskrant: ‘Koeien moeten weg om klimaatdoelen te halen.’
Pieter Hotse:
De Nederlandse veestapel zal de komende jaren fors moeten krimpen om de klimaatdoelen van Parijs te halen. Het kabinet moet zo snel mogelijk maatregelen nemen om die reductie tot stand te brengen, bij voorkeur door de invoering van een CO2–plafond. Ook consumenten moeten een bijdrage leveren door minder vlees en zuivel te eten. De overheid moet dit stimuleren door de btw op deze producten te verhogen naar 21 procent.
Dat adviseert de Raad voor Leefomgeving en Infrastructuur dinsdag aan minister Carola Schouten van Landbouw. De Raad heeft het advies opgesteld in opdracht van het vorige kabinet. De adviseurs geven een heel duidelijke boodschap aan de minister: als ze de veehouderij op de huidige voet laat doorgaan, neemt die bedrijfstak in 2050 de totale toegestane broeikasuitstoot van heel Nederland voor haar rekening. Dat is ongeacht de CO2–uitstoot verminderende technologische ontwikkelingen die nog te verwachten zijn. Met name herkauwers (koeien, geiten en schapen) vormen een klimaatprobleem. Koeien produceren veel methaan, een veel krachtiger broeikasgas dan CO2.
Lees verder hier.
Daarnaast is er een brede campagne op gang gekomen om de vleesconsumptie te beperken. Waarom? De lezer raadt het al: klimaat!
Onder de titel, ‘Minder vlees broodnodig voor een beter milieu’, schreef Mac van Dinther in de Volkskrant:
Er staat een olifant in de kamer van het klimaatakkoord van het kabinet-Rutte III. Of liever een koe, een varken en een kip. Het kabinet dat als ‘groenste ooit’ de geschiedenis in wil gaan, zet alles op alles om het klimaatakkoord van Parijs (40 procent minder CO2–uitstoot in 2030) te halen.
Minister van Economische Zaken en Klimaat Eric Wiebes heeft zes overlegtafels in het leven geroepen die zich moeten buigen over maatregelen om onze uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Er wordt onder meer gesproken over CO2–opslag onder de grond, slimmer landgebruik, elektrische auto’s, windparken op zee, sluiting van kolencentrales en zuiniger kantoren. Wat ontbreekt in dit rijtje? Vlees. …
Volgens de FAO, de landbouworganisatie van de Verenigde Naties, is de veehouderij verantwoordelijk voor 14,5 procent van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen, evenveel als alle transport bij elkaar. 70 procent van de landbouwgrond staat direct (weiden) of indirect in dienst van de vleesproductie; 30 tot 40 procent van de wereldgraanoogst wordt gevoerd aan de 50 miljard dieren die jaarlijks geslacht worden.
Wil Nederland zijn klimaatdoelstellingen halen, dan ontkomen we er niet aan de uitstoot van broeikasgassen door onze voedselconsumptie te beperken, stelde het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) vorig jaar al in het rapport ‘Wat ligt er op ons bord’?
Lees verder hier.
En dan zijn er plannen om Nederland aardgasvrij te maken. Daarbij moet de trouwe cv–ketel het veld ruimen.
Zo schreef Gerard van Reijn in de Volkskrant:
Brede coalitie dringt aan op verbod standaard cv–ketel vanaf 2021, want Nederland moet van het gas af.
Het uitsterven van de cv–ketel is op de agenda gezet: op donderdag 31 december 2020 wordt de allerlaatste in Nederland geplaatst. Per 2021, dus al over twee jaar en acht maanden, wordt de standaard cv–ketel verboden. Eenmaal aan het eind van zijn levensduur kan hij dan alleen nog worden vervangen door een warmtepomp, zonnewarmte, stadsverwarming of een hybride systeem (half cv–ketel, half warmtepomp).
Dat is althans het voorstel van een brede coalitie, waarin de organisatie van de installatiebranche Uneto–VNI, de fabrikanten van cv-ketels, milieuorganisaties (waaronder Greenpeace en Milieudefensie) en een groot deel van de energiesector (onder andere Gasunie, Nederlandse Vereniging voor Duurzame Energie) samenwerken.
Voor de consument zou dit betekenen dat de verwarming in huis vanaf 2021 veel duurder wordt. Een cv–ketel kost zelden meer dan 2.000 euro, een warmtepomp kost al gauw 9.000 euro en een hybride systeem rond de 6.000 euro. De coalitie van Terpstra mikt vooral op die laatste, iets goedkopere tussenoplossing: de hybride ketel. Dat is een warmtepomp met een klein cv–keteltje als hulp voor koude winterdagen. Voor zo’n apparaat hoeft de woning niet te worden aangepast. Maar het is wel circa drie keer zo duur als een cv-ketel.
De brede coalitie doet ook voorstellen hoe dat kostenprobleem op te lossen: met subsidies en met een nieuwe vorm van financiering: de gebouwgebonden lening.
Lees verder hier.
Zoals Heer Olivier B. Bommel tegen Tom Poes placht te zeggen: ‘Geld speelt geen rol jonge vriend.’
Daar is nu recentelijk een aanklacht tegen Shell bij gekomen. Heleen Ekker rapporteerde voor de NOS:
Rechtszaak tegen Shell: ‘investeringen in strijd met klimaatafspraken’
Shell wordt voor de rechter gedaagd voor de rol die het speelt in de oorzaak van het klimaatprobleem. Milieudefensie spant de rechtszaak aan en heeft daarvoor advocaat Roger Cox in de arm genomen. Cox won eerder samen met Urgenda de geruchtmakende klimaatzaak tegen de Nederlandse Staat.
Met de rechtszaak hoopt Milieudefensie vooral klimaatschade in de toekomst te voorkomen. Directeur Donald Pols: “We willen dat het klimaatprobleem voor toekomstige generaties wordt aangepakt. Daartoe willen we twee dingen: dat Shell stopt met het veroorzaken van klimaatschade èn dat hun handelen in overeenstemming is met het klimaatakkoord van Parijs.”
In het Parijse klimaatakkoord is afgesproken dat de opwarming van de aarde ruim onder de 2 graden moet blijven, liefst in de buurt van de anderhalve graad. Daartoe, zegt Pols, moet de uitstoot van CO2 in 2050 worden teruggebracht naar nul. “Maar de ambitie van Shell is dat de CO2 in 2050 met de helft naar beneden wordt gebracht, en dat is dus veel te weinig.”
Aldus Heleen Ekker voor de NOS.
Lees verder hier.
Nu de klimaatgekte zo langzamerhand de pijlers van de Nederlandse economie aan het slopen is, rijst de vraag waar onze samenleving in de toekomst haar brood mee zal moeten verdienen.
En die verschrikkelijke opwarming? Die wil nog maar steeds niet komen. En houden andere ondertekenaars van de klimaatovereenkomst van Parijs zich aan de afspraken? Nee, de wereldwijde uitstoot van CO2 is het laatste jaar weer licht gestegen.
Zijn wij nu gekke Henkie? Gaan wij nu de planeet redden?
De betrouwbare mannetjes zeiden het al:
Onheilroepers richten doorgaans meer schade aan dan dat waarvoor ze waarschuwen.
Volgens het internationaal recht kan een verdrag opgeschort of beëindigd worden, of een partij kan zich eruit terugtrekken, indien de omstandigheden veranderd zijn ten opzichte van het moment waarop het verdrag gesloten werd. Men beroept zich dan op rebus sic stantibus.
Het is hoog tijd dat Nederland daartoe overgaat.
Dus een glorieuze toekomst met de agrarische samenleving met of zonder Rode Khmer repressie en erger.
Aan het fanatisme van de meeste mensen in dit “”””debat”””” te lezen wordt het een agrarische samenleving met “erger”, op Pol Pot leest geschoeid.
Shell weg, toeleveranciers en afnemers van Shell weg (dus ook mijn eigen werkkring weg), grote containerterminals weg want geen electrische vrachtwagens mogelijk en al helemaal niet mogelijk met alleen windmolens, die trouwens toch niet onderhouden kunnen worden want de monteurs moeten al hun gereedschap te paard meenemen. Molens die trouwens rond 2035 al fysiek “op” zijn maar we kunnen geen nieuwe zetten want we wilden geen schepen op stookolie meer in de havens. CO2 uitstoot is gigantisch door de massale teruggang naar hout stoken doordat aardgas verboden is.
Aandelen kopen in postkoetsen, trekschuiten en last- en trekdieren, nu instappen!!! Of nee, die stoten teveel methaan uit. Nu ja, gaan we wel weer op fietsen met houten banden.
Maar wel veel werkgelegenheid want 1 tractor vervangt 2000 landarbeiders.
Inmiddels zijn uw artikelen in idioterie al weer ingehaald door : “Wereldnieuws! ” zo kopt het actieblaadje van GroenLinks ‘De Cor -es – pon dent ‘. Milieudefensie begint een klimaatzaak tegen Shell.
Misschien dat het toch ook goed is te relativeren, want 99,9 % van de bevolking is ondertussen gewoon druk bezig met het dagelijkse leven, waaronder het kopen van een nieuwe auto . Het bericht van de Bovag had wel in de VK moeten staan, denk ik, maar wellicht ietwat pijnlijk in het licht van de missie : autoverkopen met 13,5 % gestegen tov periode vorig jaar . In het bericht kwam het woord ‘elektrisch’ of ‘elektrische auto’ niet voor en het VW was koploper, ondanks of misschien wel dankzij de zogenoemde ‘sjoemelaffaire’.
Ze schrijven maar een end raak daar .
Vaclav Klaus: “blauwe planeet in groene kluisters”
https://www.groenerekenkamer.nl/webshop/blauwe-planeet-in-groene-kluisters/
Niks klimaat, niks milieu, het gaat om uw vrijheid.
Het PBL heeft een nota uitgebracht met de titel “Nationale kosten energietransitie. Nu zou je verwachten dat een dergelijke nota uitgaat van realistische beleidsdoelen waarbij doel, wegen en middelen in evenwicht zijn en redelijk zicht baar is of doelen haalbaar zijn en de middelen realistisch.
Maar nee wat we zien is het volgende:
“Uit de analyse die PBL heeft gemaakt van de verkiezingsprogramma’s is een eerste indruk te
krijgen van de extra nationale kosten in 2030 op basis van de beleidsinstrumenten die de
partijen inzetten: bij een emissiereductie tussen 43 en 49% behoren extra nationale kosten
van ruwweg 6 tot 9 miljard euro per jaar in 20301. Dit is geen lineaire curve: naarmate de
reductie groter is, lopen de kosten sneller op.”
bron: http://www.pbl.nl/sites/default/files/cms/publicaties/pbl-2017-nationale-kosten-energietransitie-in-2030-2888.pdf
De verkiezingsprogramma’s zijn het uitgangspunt en als je dan leest hoe en op welke wijze gedacht wordt dat Nederland energie neutraal kan worden met zonnepanelen warmtepompen en windenergie die dan gebalanceerd moeten worden met biomassa en groen gas dan vraag je je af of de politiek zo langzamerhand de spiegel van de milieubeweging is geworden en volledig losgezongen is van de realiteit.
En dan gaat het mis de heilige graal is het redden van de planeet en vervolgens wordt nederland overstroomd door goedbedoelde politici die het heilige vuur aanwakkeren en heel veelnieuwe ambtenaren die deels afkomstig zijn van de milieubeweging en aanverwante organisaties en al die ambtenaren gaan vervolgens plannen bedenken en de politie staat te juichen en is blij met weer een nieuwe “oplossing”
Media zoals Trouw, de Volkskrant en NRC staan aan de kant zelfs regionale bladen hangen aan de lippen van Wiebes.
Maar de burger dan heeft die niets in te brengen de komende jaren moeten zij van het door de belastingdienst direct en via accijnzen en de BTW al meer dan uitgemolken besteedbare inkomen de komende jaren meer dan 1000 euro per jaar gaan ophoesten.
Kijk je naar de nationale kosten dan zie je die oplopen tot 16 miljard per jaar en dan wordt aangegeven dat de doelen haalbaar zijn.
Hier een samenvatting van het PBL zij noemen dit verstandig:
3.3 Verstandige keuzes voor 2030
Gezien de onzekerheden over het eindbeeld voor 2050 is het niet mogelijk om het kostenoptimale
beeld voor 2030 te bepalen. Wel is een aantal overwegingen aan te geven die maken
dat een emissiereductieoptie in 2030 waarschijnlijk onderdeel is van kostenefficiënt traject:
• De kosten van een optie zijn laag (zo is bijvoorbeeld een deel van de energiebesparing
tegen relatief lage kosten te realiseren);
• De opties is robuust, d.w.z. de optie komt in veel/alle eindbeelden voor (bijvoorbeeld
hernieuwbare elektriciteit, biomassa, CCS en besparing);
• Zonder de optie wordt 80-95% emissiereductie waarschijnlijk heel veel duurder of zelfs
onmogelijk (bijvoorbeeld CCS, biomassa en hernieuwbare elektriciteit);
PBL | 15
• Een optie vergt veel implementatietijd (bijvoorbeeld maatregelen in de gebouwde omgeving);
• De kosten van de energietransitie kunnen lager worden bij geleidelijke ingroei van een
optie, als gevolg van leereffecten, aansluiten bij natuurlijke vervangingsmomenten of
door geleidelijke opbouw van benodigde infrastructuur (wind op zee, CCS
Sprookjesvertellers bestaan nog steeds dat zijn de “wetenschappers”van het PBL
Die gaan met hernieuwbare energie de wereld redden en zeker hun eigen inkomen.
Beleid op basis van verkiezingsprogramma’s maar dan wel heel selectief.
Biomassa ( hout in centrales) levert per kWu 20% meer CO2 dan kolenstook en 50% meer dan gasgebruik.
Deze plannen veroorzaken een enorme hoeveelheid extra CO2 uitstoot die de komende 10 tallen jaren een extra verhoging betekenen. Zou dat ookin de verkeizingsprogramma’s staan?
Ook zien we niets van de kosten van het energieakkoord waarbij we in 2023 nog steeds bijna volledig afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen en we bijna 100 miljard armer worden.
Zie het rapport van de rekenkamer uit 2015: https://www.rekenkamer.nl/publicaties/persberichten/2015/04/16/doelen-duurzame-energie-niet-haalbaar-zonder-miljarden-extra-voor-windmolens-op-zee-of-projecten-in-buitenland
Juist is dat de doelen niet gehaald worden en de kosten gigantisch maar de oplossing is meer van hetzelfde “wind op zee” zodat de haalbaarheid van de doelen technisch gezien achter de horizon verdwijnen samen met de economie, de werkgelegenheid, de zorg, de pensioenen, het onderwijs, defensie, politie en uiteindelijk de goedwillende burger die zich in een ieder voor zich maatschappij niet meer staande kan houden.
Je begrijpt het niet. Juist aan de hoge kosten kun je zien dat we “goed bezig” zijn.
Ik kan me niet onttrekken aan de conclusie dat de hele Euoropese en Nederlandse energietransitie tot een totale zinloze kakofonie en politieke chaos is verworden en een grote aanslag is op de welstand en economie van de burgers in Nederland. Zijn en 100 extra “groene” banen bijgekomen door het Gemini windpark, voor de exploitatie is 300 mijloen € uitgetrokken (=3 miljoen per baan creatie). In de zorg kun je daarvoor 60 extra banen voor creëren .
Klimaathysterie / groene kakofonie / onzinnig klimaatbeleid / waterbedeffect / uiterst kostbare energietransitie / geen enkel klimaateffect!!
Alle gascentrales willen opheffen in Nederland, maar ze wel gaan ze bouwen 30 km over de grens in Belgie. Kolencentrales willen sluiten, maar steeds meer steenkool in Oost-Europa en ook meer bruinkool in Duitsland. Kerncentrales willen sluiten in Frankrijk, maar in Engeland en Finland staan ze op stapel of zijn ze bijna klaar.
Er is een het waterbedeffect in Europese “klimaat”-politiek/doelstellingen en ook nul klimaateffect.
Steeds meer hogere bedragen komen naar boven sinds RutteIII haar “klimaatambities” voor het “duurzame” beleid voor de komende decennia. 12 miljard per jaar 400 miljard de komende 30 jaar.
http://www.nu.nl/duurzaam/5036957/weer-12-miljard-subsidie-in-2018-stimulering-duurzame-energie.html
Meest lachwekkend is dat een “duurzaam” agitatieclubje Shell aanklaagt terwijl deze energieleverancier juist in elektriciteit gaat investeren.
deslimstebelegger.nl/conversations/shell-gaat-in-elektriciteit
Wat een “duurzame” chaos!
De papieren Elsevier net gelezen na mijn (hierboven) profetische conclusie: “Waarom het Europese energiebeleid een chaos is”
“De landen van de Europese Unie besloten in 2005 in Engeland de afhankelijkheid van geïmporteerde energie te verminderen en de CO2-uitstoot terug te brengen. Om dat te bereiken, nemen EU-landen volledig tegengestelde maatregelen.”
Wel achter betaalmuur https://www.elsevierweekblad.nl/nederland/achtergrond/2018/04/waarom-europese-energiebeleid-chaos-is-126472w/
Ik vrees dat wij Nederlanders heel goed zijn in dit soort collectieve waanzin. De tulpenmanie is nog maar 400 jaar geleden waarbij een tulpenbol evenveel koste als een Amsterdams grachtenpand. nl.wikipedia.org/wiki/Tulpenmanie
Methaan is overigens moleculair gezien als broeikasgas ruwweg de helft zwakker dan CO2 en bovendien oxideert het binnen luttele jaren tot CO2.
@ Andre,
“Methaan is overigens moleculair gezien als broeikasgas ruwweg de helft zwakker dan CO2 en bovendien oxideert het binnen luttele jaren tot CO2.”
De GWP (Global Warming Potential) waarde van methaan is 25 tot 28. Dat wil dus zeggen 25 tot 28 keer sterker dan CO2.
Wat bedoelt je dan met ruwweg de helft zwakker?
Beste Frans, die hele GWP is balony. Ga maar eens naar MODTRAN climatemodels.uchicago.edu/modtran/
Zie dat met de basis waarden de uitkomst is:
Verdubbel nu eens de CO2 van 400 naar 800, resultaat: 295.191 W/m2, ofwel 3,33 W/m2 minder. Verdubbel nu eens de methaan van 1.7 naar 3.4 (denk aan de punt, geen komma en herstel ook de 400 ppm CO2) je krijgt dan: 297.641W/m2 ofwel 0,88 W/m2. De verdubbelingspower is dus een kwart dus van CO2. Maar we gaan verder, zet even de methaan op nul en nu de CO2 op 1.7, het methaan beginpunt: 325,932 W/m2, verdubbel het: 323,734 W/m2. Verschil 2,2 W/m2. Onder dezelfde omstandigheden is CO2 dus ruim meer dan dubbel zo sterk als methaan.
Ik had overigens verwacht dat Marc of Henk of Jan hier als de kippen bij zouden zijn om me als leugenaar weg te zetten. Jammer.
Nee, ik ben weg en ik bemoei me niet met klimaatdiscussies. Maar omdat jij het bent, hier de context van het leugenaar verhaal:
https://www.climategate.nl/2018/03/gaat-het-lukken-om-fossiel-uit-te-bannen/#comment-2200926
Dan snappen anderen ook waarom ik jou beschuldig van propaganda en leugens. Fouten toegeven doe je toch niet maar iedere geïnformeerde buitenstaander zal zien wie het hier bij het rechte eind heeft.
Nee Marc dat is apert onjuist, jij bent de leugenaar hier . Bovendien omdat je nu alweer terug bent, terwijl je anders beloofd had. Als ik nu een elektrische kachel in het stopcontact steek, dan gebruikt dat ongeveer 2,5 keer zoveel gas in een gascentrale voor hetzelfde aantal joules warmte dat mijn hoogrendementsketel kan leveren.
Maar nogmaals dank voor het prachtige staaltje van groepdenk, waarbij het onomstotelijk vast staat, dat degenen die vrij durven te denken, per definitie schobbejakken zijn.
André
Koning van het groepsdenken er is niemand die voorstlet om op grote schaal met elektrische kacheltjes te gaan werken
Je bouwt weer eens een mooie stropop (maar dat is dan ook je specialiteit) en natuurlijk zie je weer groepsdenken (niet verrassend natuurlijk) maar het groepsdenken van je eigen groepje daar hoor ik je nooit over
Zeg maar de splinter van Marc en het regenwoud van jouw kant
Jij doet niet aan vrij denken maar in het herhalen van mantra’s
Van der Heijden, de regering wil Nederland in 2050 “van het gas af”, hybride warmtepompen werken op gas.
André, het is het één of het ander, of je verspreidt bewust misleidende informatie die ik leugens noem, of je snapt maar weinig van de energietransitie. Kies maar.
Ter herinnering:
Context: Afstappen van fossiel
Quote: André “Elektrisch stoken is de grootste energieverkwisting die je je kunt voorstellen. Het wordt dus nog erger dan Hans voorrekent.”
Ik zal je het voordeel van de twijfel geven, toen je dat opschreef had je geen flauw idee op welke wijze je van de CV kon afstappen en dacht je dat we onze huizen voortaan elektrisch zouden gaan verwarmen waardoor je dacht dat alles nog erger zou worden. Toen ik melde dat daar warmtepompen voor zijn uitgevonden die per saldo zuiniger zijn werd je in je trots aangevallen en bleef je stug verdedigen dat puur elektrisch stoken meer energie kost dan met de gasketel. Duh!
Dus ik neem leugenaar voor bovengenoemd aspect terug als je toegeeft dat je een aantal weken geleden voor je beurt sprak vanwege een kennisachterstand. Blijft staan de misleiding in https://www.climategate.nl/2017/04/67991/ waar de honden geen brood van lusten en waar je blijft weigeren te rectificeren.
En dat is dan weer het broodje aap van de beperkte keus. Marc, of ik ben dom, of ik ben een schurk, Ik mag kiezen. je bent nog steeds niet van de groepdenk afgevallen. (Symptoom groep2 #closed-mindedness,
https://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink#Symptoms
Er is geen woord van onjuist van “Elektrisch stoken is de grootste energieverkwisting die je je kunt voorstellen.” En wanneer over een slordige twintig jaar wanneer Nederland en de Noordzee volstaat met versleten schroot, dan zal dat nog eens ernstig gaan opbreken.
Terug naar de babysitting. Morgen verder.
Marc, Jan en Andre,
Dat van die warmtepompen klopt wel, maar er zit een addertje onder het gras.
Niet iedereen kan even tussen de 6 á 9000 euro ophoesten. Niet iedereen wil of kan daar een extra lening voor afsluiten die je toch ook zal moeten aflossen incl rente.
Stel dat een AOW’er of laagbetaalde in zijn koophuisje wordt afgesloten van gas. Dan is het niet onwaarschijnlijk dat deze gewoon een paar elektrische kacheltjes kopen á €18 per stuk ipv een warmtepomp installatie.
Voor €6000 krijg je zo’n 27000kWh waarmee je een 2kW kacheltje 13500 uur kan laten verwarmen.
Dat is natuurlijk geen eeuwigheid en slechts goed voor 1 kamertje, maar nood breekt wet & verstand.
Ik vermoed dat bovenstaande helemaal niet zo’n uitzondering gaat worden. Groen lult namelijk over geld alsof het aan bomen groeit, maar een groot deel van onze bevolking zit er niet zo riant bij hoor. Die hebben nu al moeite om aan het eind van de maand niet rood te staan.
Dit even ter overdenking.
@ Leo,
Mee eens en daarbij vergeet je nog te noemen dat naast die aanschafkosten er afhankelijk van type warmtepomp er toch ook isolatiemaatregelen moeten worden genomen en gaat de stroomregeling omhoog. Welke prijs voor energie moet daar tegenoverstaan om investering nog op redelijke termijn terug te kunnen verdienen.
?
@Leo Bokkum
[elektrisch kacheltje]
Mooi opmerking!
Overdrijving ontaardt gewoonlijk in zijn tegendeel.
“Van het gas af” zal de wereld niet schoner maken want dan doen de houtkachels hun intrede.
Ook de kolenboer komt wel weer terug want met een paar mud kolen kom je zekerder de winter door van met 2 ton aan Tesla wall boxes.
Wie echt los van het grid wil schaft voor minder dan €`1500 een dieselaggrgaat aan.
Guido, weet je nog, ik was een vechter voor het vaderland. Ik ben graag bereid om fouten toe te geven en dat heb ik ook gedaan maar als ik besprongen wordt door een groepdenkende onverlaat en die vermeende vergissingen breed uitmeet als opzettelijke misleiding/leugens, wel dan hebben ze even de verkeerde voor.
GWP is extreem misleidend en geeft de kans om iedereen de stuipen op het lijf te jagen met die verschrikkelijke methaandreiging van 21 nog veel gevaarlijker dan CO2. Dat is extreme baloney. We zien nu een ongeveer verdubbeling ten opzichte van preindustieel, maar als je de opwarming die daarbij hoort, voor het grootste deel aan CO2 toeschijft, dan impliceert dat dat de verdubbeling van methaan veel minder dan de helft daaraan schuldig is terwijl het toch is verdubbeld. Hoe kan je dan methaan als ergste van de satanische gassen omschrijven.
Overigens lees ik ook dat de residence time van methaan acht jaar is. soest.hawaii.edu/mguidry/Unnamed_Site_2/Chapter%202/Chapter2C2.html
@Frans Galjee (isolatie & verbruik warmtepomp)
Klopt inderdaad Frans. Als je dat er nog bij optelt dan wordt een AOW-leven lang elektrisch verwarmen met een kacheltje wel een alternatief.
@David:
Daar heb ik zeer ruime ervaring mee. Omdat rode olie door onze plukkende “volksvertegenwoordigers” is afgeschaft, kan een generator alleen uit wanneer je ook zijn warmte gebruikt. Een watergekoelde generator is dan handiger, want kan op je cv-radiatoren werken.
Helaas is een watergekoelde generator wat duurder dan €1500, het dubbele komt voor een kleintje meer in de buurt.
Toevoeging op @David: Een handige Harrie gaat natuurlijk gewoon naar de sloop voor zo’n klein driecilinder dieseltje, koopt op Marktplaats voor een paar centen een benzinegenerator en sloopt/plakt de hele bende tezamen tot een zeer goedkope en betrouwbare set.
@ Andre en Guido
Andre je formulering had mij op verkeerde been gezet. GWP gaat uit van effect van 1 kg van gassen over lange perioden. Wel een goede maat om gassen zoals oa koudgassen te vergelijken met CO2 maar het blijf relatief.
Zoals Guido mi ook terecht opmerkt is effect van 1 ppm CH4 ( W/m2/ppm)
0,5/0,08 is 6,6 maal groter dan effect van 1 ppm CO2 maar compenseert korte levensduur van CH4 tov CO2 dit effect deels. Daarbij als CH4 ‘oxideert’ tot CO2 draagt het nog steeds bij aan broeikaseffect al ben ik hier nu even advocaat van de duivel.
Mvg
Ergens is weer een 0 vergeten en is factor dus 66 i.p.v. 6,6.
En als ik dan toch bezig ben wordt 66 ook 62,5.
>>Daarbij als CH4 ‘oxideert’ tot CO2 draagt het nog steeds bij aan broeikaseffect <<
Nee, want onze koe heeft heel veel gras gegeten en dat gras groeit nu veel sterker en sneller en neemt dus veel meer CO2 opnieuw op. En zo is de cirkel weer rond.
Tenzij dat het gras heel lange wortels heeft en zich voedt met olie of kolen diep onder de grond.
17 ppm ch4.. een fractie van co2.
Natuurlijk moet het dan vele malen krachtiger zijn dan die 0,04% co2.
Maar ga vooral door met het afbreken van natuur en land.
Nederland, gidsland. On the road to nowhere.
Vreselijk tragisch, die teloorgang van een welvarend land met een ooit eigenwijze bevolking. Ik ben ook niet echt trots meer op Nederland. Wat is er nog Nederlands aan Nederland, we zijn gewoon een gemeente van Europa geworden, aan de leiband van Duitsland en Brussel. En dan nu vol gas de definitieve vernietiging van de economie.
Wat een drama. Waar is hier de nooduitgang?
En het trieste is dat heel Nederland op de schop moet terwijl er geen probleem is. We hebben een zeer lichte aangename opwarming en een geringe stijging van CO2. Beide zijn gunstig voor ons leven.
Nog meer triest dat het grootste deel van de wereld niet mee doet met de hysterie. Betekent dat wij als enige zullen verarmen.
Organisaties als milieudefensie moeten aangeklaagd worden omdat ze een goed werkende energievoorziening op korte termijn de nek om willen draaien. Met dit beleid zal een groot deel van de bevolking uitsterven. Maar de wal zal het schip wel keren.
Als we begaan zijn met het lot van onze kinderen en kleinkinderen moeten we het bestaande overheids beleid sterk afwijzen.
Bv een klimaatminister, om een niet bestaand probleem op te lossen, Don Quichotte? Een milieu minister prima, maar klimaat daar gaan we niet over. Grootspraak.
En energie transitie is prima, maar wel zeer geleidelijk, bv neem een termijn van 100 jaar. Dan is er voldoende tijd om naar duurzame vervangers van fossiel te zoeken. En maak u geen zorgen over temperatuur toename, zeespiegelstijging enz. Peanuts. De aarde zal nog wel iets opwarmen, maar daarna gaan we waarschijnlijk weer op weg naar de volgende kleine ijstijd
Het schip keert de wal. Ik ben ook er van overtuigd dat wij zuinig met de natuur moeten omspringen. Maar als ik het woord, “groen” hoor draai ik mij om. Binnen enkele jaren is met het zat om elke keer maar te moeten horen dat wij duurzaam moeten zijn, het voortouw meten nemen in CO2-reductie, geen BBQ’s meer mogen houden, dat 55 plussers te veel drinken. Vlees eten ongezond is. Straks hebben wij geen CO2 meer en dan is het probleem opgelost. Zonder CO2 geen planten dus geen leven.
Frits Popma: “Het schip keert de wal.”
Een nieuw hoogstandje van de Nederlandse taal op deze site :-)
@Bart,
“Het schip keert de wal.”
Soortgelijke vergissing als “de mens keert het klimaat”, :-)
Volgens mij helpt dit soort artikelen om de CO2 discussie wereldwijd langzaam te laten doodbloeden: http://notrickszone.com/2018/04/05/ex-noaa-climate-scientist-no-role-of-co2-in-any-significant-change-of-the-earths-climate/#sthash.oIJeD3LI.dpbs .
Een ex-NOAA klimaatwetenschapper moet toch wel enige invloed hebben.
De heilige koe komt niet ter sprake , ook de max. snelheid daarvan niet.
Als het werkelijk om het milieu ging dan is het simpel:
– Afbouwen Schiphol. Geen overstappassagiers meer .
– Rotterdamse haven. Vooral import en weer export. Gewoon hiermee stoppen.
– Afbouw zware industrie.
– Gemeenten niet meer toestaan om het zoveelste industrieterrein te ontwikkelen.
Bovenstaande simpele oplossen worden vanwege het economische belang niet gedaan maar eerder verder uitgebreid, maar de burger moet blijkbaar bloeden voor het klimaat met dure kostbare (niet werkende) oplossingen.
De conclusie kan alleen maar zijn dat het in werkelijkheid niet om het milieu gaat, maar om meer geld en macht van de overheid.
Minder vlees eten?
We zijn de grootste exporteur van halal geslacht vlees van Europa.
Verreweg het meeste vlees wordt geëxporteerd.
We eten slechts een fractie van de totale vleesberg van Nederland zelf.
Waanzin om dan de consument te belasten.
Tijd voor het eten van mensenvlees. We zijn al een aardig eind op weg……….
Gewoon erin rammen als het niet lukt met de transitie!
Ca vanaf minuut 28.30 (in Schuim en As) over Trump die het klimaatakkoord laat vallen en hoe Xi Jinping dat gaat oppakken:
“Als iets efficient is ten faveure van transitie is dat als er op scholen en andere overheidorganen dit erin geramd wordt zoals in China gebruikelijk.”
(Binnenkort gaat er weer een handelsmissie naar China…..)
https://www.vpro.nl/buitenhof/kijk/afleveringen/2018/Buitenhof-1-april-2018.html
Simpel toch.
Groen heeft altijd een functie gehad als veilig. Groen licht – ga maar / rood licht stoppen!!
Deze regering wil de groenste zijn heeft dan een heel andere betekenis.
Groen staat dan niet meer voor veilig maar voor ignorant oftewel dom.
Want voor de velen die wat verder kijken dan hun Nederlandse neus lang is en de klimaatwetenschap serieus vervolgen is het allang duidelijk dat er met het klimaat niets mis is.
Net als CO2, de groene wereld is daar blij mee en geeft ons daarvoor zuurstof terug. En dat laatste, oh ironie, hebben wij nodig, want zonder zijn we er niet meer.
Ik hoor weermannen en vrouwen, die nog steeds het weer NIET kunnen voorspellen, de domste kreten slaken over iets waar ze helemaal niets van weten, het klimaat.
Waar zijn we mee bezig, wat zijn we aan het doen.
Worden we alsmaar dommer of willen we ons afzetten en preken een toekomst voor de mensheid die niemand wil, maar die waarschijnlijk ook nooit komt.
De reden zal wel subsidie heten, want geld maakt recht wat krom is.
Het echte probleem wat hierachter schuilt is dat de politici en het journaille geen enkel besef en verantwoordelijkheidsgevoel hebben en maar meehuilen met de wolven in het bos (sinds kort blijkbaar ook weer in ons land).
Hoelang zal de bevolking, die voor deze idiotie een enorme prijs betaald en inlevert op veel basiszaken als gezondheid, onderwijs, veiligheid en justitie en niet te vergeten defensie, dit nog pikken.
Wanneer breekt daar het licht door?
Verder is mijn leven in ons land prima, heb nergens last van, voldoende inkomen nog steeds en vraag me samen met mijn vrouw af, waarom ik me zo opwind over domheid.
Het gaat u allen verder goed, hoop ik!!!
Het ga u allen verder goed…?
Wel interessant: “wie zijn die wolven?”
Hier in Frankrijk krijgen we 30% van de kosten van een nieuwe gaskachel terug via een belastingkrediet en dat in een land dat haar electriciteit CO2 neutraal (nucleair) genereert. Dus het gebruik van gas wordt hier juist gepropageerd. Nederland is weer het braafste jongetje van de klas.
Braaf? Dom Chris, heel dom.
Antarctic Temperature Data Contradict Global Warming…”Much Warmer” 105 Years Ago!
http://notrickszone.com/2018/04/03/antarctic-temperature-data-contradict-global-warming-much-warmer-105-years-ago/#sthash.gXRZHFAH.dpbs
treowd
inderdaad neemt het zeeijs toe. Maar niet in de El Nino jaren, 2016 en 2017. Maar die trend zal zich in de toekomst wel weer herstellen.
http://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/mean:12/plot/nsidc-seaice-s/trend
Hoewel mijn woning helemaal geschikt is om de 17 jaar oude gasketel te vervangen door een kleine lucht/water-warmtepomp (35 kWh/m²a en overal LTV) ga ik binnenkort de oude gasketel vervangen met een nieuwe gasketel zodat ik weer 15-20 jaar mijn woning goedkoop kan verwarmen. En daarna zeer waarschijnlijk nogmaals 15-20 jaar…
Wat ik niet begrijp is dat de gaswinning zal worden gestopt; vervolgens wordt fracking aan NAM toegestaan in Pieterzijl…
Anne
http://www.cuadrillaresources.nl/wp-content/uploads/2012/04/11-12-08-NOGEPA-Fact-Sheet-Fracking.pdf
Veld Grijpskerk ligt buiten het aardbevingsgebied. Alleen in 2015 was er 1 klein schokje.
Dankjewel Erik, meer van belang vind ik wat je er zelf van vindt. Is fracking fucking of is het normaal…
Volgens mij heeft Shell al sinds tijden Nederland en daarmee de mensen die wonen in Nederland (geheten Nederlanders?) in de tang.
Wat wil Shell, wat doet Shell… Volgens mij niet veel goeds….
Geld is de motivatie voor velen…
Frackingtechniek wordt ook gebruikt bij de winning van grondwater voor ons drinkwaterstelsel.
Nog even over Shell, misschien voor jullie allemaal interessant.
Kwam eergisteren een artikel tegen van Jelmer Mommers van De Correspondent:
“Shell kent de risico’s van klimaatopwarming al meer dan dertig jaar. Wat deed het bedrijf met die kennis? Samen met de Amerikaanse website Climate Files maak ik bijna veertig documenten van Shell openbaar die gezamenlijk een goed antwoord geven.”
https://decorrespondent.nl/5563/shellknew-in-deze-interne-documenten-kun-je-zelf-lezen-wat-shell-sinds-1986-weet-over-klimaatverandering/613092667-fad068b1
http://www.climatefiles.com/shell/2006-shell-global-solutions-confidential-report-not-expect-nuclear-power/
http://climateinvestigations.org/shell-oil-climate-documents/
Nogmaals reactie die in moderatie staat waarschijnlijk door directe links. De http’s nu verwijderd.
Nog even over Shell, misschien voor jullie allemaal interessant.
Kwam eergisteren een artikel tegen van Jelmer Mommers van De Correspondent:
“Shell kent de risico’s van klimaatopwarming al meer dan dertig jaar. Wat deed het bedrijf met die kennis? Samen met de Amerikaanse website Climate Files maak ik bijna veertig documenten van Shell openbaar die gezamenlijk een goed antwoord geven.”
decorrespondent.nl/5563/shellknew-in-deze-interne-documenten-kun-je-zelf-lezen-wat-shell-sinds-1986-weet-over-klimaatverandering/613092667-fad068b1
climatefiles.com/shell/2006-shell-global-solutions-confidential-report-not-expect-nuclear-power/
climateinvestigations.org/shell-oil-climate-documents/
Anne,
“Shell kent de risico’s van klimaat opwarming al 30 jaar”, volgens jou doet Shell niet veel goeds.
Klimaat opwarming ??? wat is dat, bedoel je opwarming van de aarde of misschien van de atmosfeer, hoe staat ’t daar mee ? en wat zijn de gevolgen ? Ik kan me niet voorstellen hoe Shell iets al 30 jaar zou weten als er ook nu nog geen duidlikheid over is. Ik heb er geen problemen mee als ’t wat warmer wordt en alles beter groeit, vandaag een heerlijke dag. Klimaat alarmisten houden blijkbaar meer van kou, als ’t zo doorgaat krijgen ze hun zin en zitten over een aantal jaar veel mensen letterlijk in de kou. Shell heeft er mede voor gezorgd dat we het huidige welvaarts nivo hebben door grondstoffen voor de industry, huishoudens en transport, ja ook voor de klimaat alarmisten die daar gretig gebruik van maken. Je mag hopen dat ’t Shell niet onmogelijk wordt gemaakt ook in de nabije toenkomst daarvoor te zorgen,weliswaar duurzaam en met schappelijke winstmarges.
@Eddy 8 april 2018 om 19:59
Nog sterker, zonder extern aan de mens toegevoegde energie (zoals hout, turf, steenkool, olie) had de “verheffing van het proletariaat” niet mogelijk geweest en had slavernij, lijfeigenschap de arbeidsrelatie gekenmerkt.
En de sprong van liefdadigheid naar subsidies was niet mogelijk geweest.
Eddy, jij hebt duidelijk mijn aangedragen informatie niet bekeken. Het citaat is niet van mij maar van Jelmer waarmee hij zijn artikel inluidt. Ik heb niet veel vertrouwen in Shell, dat heb ik geventileerd. Vervolgens kwam ik de dag erna het artikel tegen en vond het zodanig spraakmakend dat ik het hier graag wilde delen.
Je kunt ook onderstaand artikel lezen, waarbij aan het eind een link naar het Ciel rapport “A Crack in the Shell, New Documents Expose a Hidden Climate History” gegeven wordt.
http://www.ciel.org/news/crackintheshell/
Eddy, jij bent blijkbaar een simpele ziel, indien jij het zonnige weer van vandaag bij jouw in de buurt als argument gebruikt om klimaatopwarming van de hele planeet goed te praten.
En omdat de oliesector in de afgelopen decennia heeft bijgedragen tot welvaart, betekent nog niet dat ze een vrijgeleide moeten krijgen om zo verder te blijven doen. Zij hebben immers ook bijgedragen tot de ondubbelzinnig vastgestelde klimaatopwarming en luchtvervuiling.
Beste Henk, het klimaat warmt niet op. Klinaatopwarmen kan niet, bestaat. De atmosfeer warmde (!) op, nu zakt de T alweer.
Ik stel voor dat jij voor het einde van het jaar alle productieprocessen ter bereiding van: asfalt, kunststoffen (voor je phone bv), glas, cement, flesjes, aandrijvingen etc etc, zodanig hebt aangepast dat we zonder olie en -derivaten kunnen.
Succes.
Koeien produceren veel methaan, een veel krachtiger broeikasgas dan CO2.
De normale flatusproductie van de mens bedraagt dagelijks een halve tot anderhalve liter gas, met een gemiddelde op 700 ml. en er is geen verschil tussen mannen en vrouwen.
Wat is dan de bijdrage van de mensheid?
We gaan naar 11 miljard mensen op de wereld: equivalent aan 11 miljoen m3.
Moet daar ook iets aan gedaan worden?
Nog een paar maanden dan ben ik 80 jaar. Inde laatste 10 tot 15 jaar heb ik wat geld bijeen gespaart, om als dat nodig is hulp van te betalen. Nu maakt een stelletje idioten in Den Haag uit dat ik dat geld mag besteden aan een warmtepomp en isolatie materiaal. Gekker kan het toch niet worden. Wie red ons van de ondergang?
co2 onzin
wat maakt dat beetje co2 uit
we verwarmen miljoenen huizen fabrieken scholen enz
al die warmte gaat ergens naar toe.
als er al iets effect heeft op het klimaat is het al die warmte die we produceren.
en of deze warmte nu electrisch of met gas of met een kachel gebeurt, warmte is warmte.
en niet dat beetje co2 dat geen enkele capaciteit heeft om warmte invloed te hebben.
naast de warmte die we produceren hebben we de wereld volgelegd met stenen bebouwen met wegen en terrassen/tuinen met beklinkering.
als dit materiaal neemt warmte op en geeft dit later weer af.
vroeger was hier beplanting wat het zonlicht opnam en de energie omzet en platn groei en zuurstof.
leg alle daken vol met een groene mat.
alle tuinen groen
parken en pleinen groen ipv klinkers
co2 wordt vanzelf gereduceerd (voor zover dit al nodig is) en temperatuur (in de stad en op het terras) daalt vanzelf
Maar wij gooien liever miljarden weggooien aan co2 reductie. wat een onzin