Onder de titel, ‘Europe grapples with Dutch gas production ‘collapse’’, schreef Frédéric Simon voor ‘EURACTIV’ over de gevolgen van het wegvallen van het Groningse aardgas voor de Europese gasmarkt. Ik pik er een aantal elementen uit.
For the first time, the Netherlands became a net importer of gas last year, reflecting the inexorable decline in production from Europe’s North Sea fields – an issue EU policymakers are only starting to come to terms with.
Although the decline of Dutch gas production was long anticipated, the abruptness of the fall came as a surprise to industry observers. …
Natural gas consumption in Europe last year reached its highest level since 2010, according to EU figures released in April. And the vast majority of it was imported, representing a whopping 360 billion cubic meters (bcm) of the 491bcm consumed in Europe, up 10% from 2016.
This resulted in an estimated import bill of €75 billion, the European Commission said in its latest quarterly report on European gas markets.
“Recently, gas volumes have risen again, driven by factors such as economic growth and the replacement of coal-fired power generation by gas,” ….
For the Netherlands, the combination of these factors was spectacular. For the first time, the country became a net importer of gas on an annual basis last year, reflecting the steady decline in supplies coming from North Sea fields [sic]. On 29 March, the Dutch government announced it will cut production at the Groningen gas field to 12 billion cubic meters (bcm) per year by 2022, and to zero by 2030.
Russia, meanwhile, maintained its role as Europe’s dominant supplier, at 43% of EU imports. Pipeline gas from Norway came a distant second, at 34%, while the combined share of Algerian and Libyan supplies stood much lower, at 10% of EU imports in 2017, down from 11% in 2016. …
With domestic production falling inexorably, no country other than Russia seems in a position to raise its production significantly – at least in the short to medium term. …
This leaves policymakers in Brussels grappling with an uncomfortable reality: Despite their best efforts to liberalise gas markets and diversify supplies, Russia is likely to remain Europe’s dominant supplier for many years. … the collapse of Dutch production means Russia will probably remain at the centre of the game for years to come, …
Liquefied Natural Gas (LNG) will undoubtedly fill some of the gap left by falling Dutch production.
In 2017, LNG imports covered 14% of total extra-EU gas imports, up from 13% in 2016, a share which is only projected to grow. Research by Bloomberg New Energy Finance (BNEF) shows LNG demand in Europe is expected to jump to 23.1% in 2030, on the back of falling domestic production in the North Sea and reluctance to import more gas from Russia.
But in the short term, the liquid and well-connected Northwest European market was not very attractive for LNG supplies: There, LNG has to compete with cheaper indigenous production and pipeline imports from Norway and Russia, notes the Commission report. As a result, LNG carriers sailing off from the US, Australia or elsewhere make more money shipping supplies to Asian markets, where consumers are ready to pay a higher price.
That could change if consumers in Europe are ready to pay more. Otherwise, there is no reason why European markets should go for anything else than Russian gas, which is cheaper, more abundant, and essentially more competitive.
“In terms of pure economics, pipeline gas should win hands down,” said Spencer Dale, the chief economist at British oil and gas company BP. “Particularly Russia has very large reserves and very low–cost gas. And it has very big pipelines going to Europe. It has a huge competitive advantage relative to imports of LNG from anywhere else in the world,” Dale told EURACTIV in a recent interview.
Russia’s position will only strengthen when the Nord Stream 2 pipeline is built, roughly doubling Gazprom’s capacity to export gas to Europe directly to Germany via the Baltic Sea.
For EU policymakers bent on diversifying supplies away from Russia, this is perceived as a slap in the face. But “the problem is that there isn’t any other gas,” Stern said. “At least not in the short term. And that’s what people can’t accept”.
“We have to have a frank and objective discussion about how much gas we really need in the future in the post-CoP21 context and against the background of the 2030 climate and energy framework,” Maroš Šefčovič, the EU Commission Vice-President in charge of the Energy Union, told the European Parliament in 2016.
However, these are long-term transitions which imply a deep transformation of how energy is produced and consumed. Until this happens, imported gas is likely to remain a significant part of the European energy mix.
Lees verder hier.
Kortom Rusland is vooralsnog de dominante leverancier van gas in Europa. Rusland heeft grote reserves van laag–geprijsd gas – goedkoper dan LNG van elders – en pijpleidingen om dat naar West–Europa te transporteren. Met de voltooiing van de oliepijpleiding Nord Stream 2 door de Baltische Zee in 2019 naar Greifswald (Duitsland) wordt de uitvoercapaciteit van Rusland verdubbeld: van ongeveer 55 miljard m3 tot 110 miljard m3 per jaar. Deze toename is ongeveer twee maal zo groot als het geleidelijk wegvallen van de jaarlijkse export van 27 miljard kubieke meter Gronings gas aan Duitsland, Frankrijk en België.
In het licht van het voorgaande rijst de vraag waarom Nederland zo nodig aan de warmtepomp moet. Immers, warmtepompen zijn niet alleen erg duur maar er kleven ook nog vele andere nadelen aan. Zij vergen bijvoorbeeld hoge bijkomende investeringen en zijn niet in staat bij koud weer voldoende warmte te leveren. Zie hier.
Waarom wordt er geen enkel woord besteed aan schaliegas? Er is uitzonderlijk veel schaliegas in Europa, zoals in Engeland, Frankrijk, Polen, etc. Er is nog voor vele 100-en jaren gas, dus waar zeuren wij over? Zelfs auto’s kunnen op gas rijden, ook nooit meer van gehoord. En dan moet Nederland zo nodig volledig van het gas af! Totaal onbegrijpelijk. Toch een lichtpuntje met het volgende artikel: http://notrickszone.com/2018/05/18/german-green-energy-only-efficient-if-everyone-elses-is-inefficient-says-german-minister-of-economics/#sthash.8AJKGvUK.dpbs . Zou (schalie)gas toch het antwoord voor de toekomst zijn?
Wat erg grappig is in deze discussie over schaliegas is dat men zo ongelofelijk slecht geïnformeerd is. In Elsevier stond een artikel over geothermische warmte. De nieuwe heilige graal van de groene gekkies. Deze lieden serveren schaliegaswinning af omdat er zogenaamd risico’s aan zouden kleven voor wat betreft de techniek. Steenlagen worden gekraakt en er bestaat dan een theoretische kans op vervuiling van het grondwater. Deze mensen gaan echter compleet voorbij aan het feit dat geothermische energie met precies dezelfde techniek en risico’s wordt gewonnen als schaliegas. De risico’s zijn bij geothermisch misschien nog wel groter omdat de winning van aardwarmte niet onder de mijnbouwwet valt en dus onder een lager veiligheidsregime uitgevoerd mag worden. Het probleem met geothermisch is namelijk dat er onze bodem overal gas en olieproducten voorkomen. Alleen niet in economisch winbare hoeveelheden maar wel genoeg voor het vervuilen van ons grondwater. En voor beide technieken wordt het gesteente verbrijzeld met druk om het permeabel te maken.
Dus als we dan toch de techniek gebruiken, laten we dan onze bodemrijkdommen ermee winnen en gas naar boven halen.
Twan
Groen was voorheen leuk en nuttig, nu staat het voor ondoordacht en gek. Knots gek.
Geothermie heeft de aandacht van SODM
https://www.deingenieur.nl/artikel/aardwarmte-heeft-veiligheidsrisico-s
Precies. Een goede zaak dat de waarheid boven water komt.en dat de rose bril af gaat.
De risico’s zijn zoals het artikel aangeeft dezefde al bij gewoon boren naar gas. en het fracken naar gas.
Prik de groene idealen door.
Met het vrijkomende hoogcalorische gas kunnen we jaren voort.
En kun je nog jaren CO2 de lucht in spuiten. En kun je weer bijdragen aan klimaatopwarming. EN kun je de problemen doorschuiven naar de volgende generaties. …
Je maakt als angsthaas grappen: denk je dat de komende generaties de AGW-gemeenschap dankbaar zullen zijn om de honderden miljarden die verspild worden/gaan worden aan zonne- bio- en windenergie?
Of aan de nieuwe speeltjes aardwarmte en getijde-energie?
Het is ongetwijfeld aan je voorbij gegaan, maar het accent wordt stilaan verlegd naar andere gassen met “back radiation”-eigenschappen. De boeren mogen niet meer boeren, bijvoorbeeld.
Ook is er geen alarmist die zich afvraagt in hoeverre de klimaatwetenschapsindustrie zelf de CO2-uitstoot beperkt.
De energie nodig voor het doorrekenen met supercomputers zou best wat minder kunnen als er theoretici op de problematiek worden gezet. Zo’n theoreticus verbruikt hooguit 4 kWh per dag (voornamelijk afkomstig van biobrandstof: voedsel) en voor de sommetjes op een supercomputer kan het oplopen tot 1 MWh..
Foutje, niet 1MW maar 18 MW per uur (onderstaand cijfer plus wat extra voor de infrastructuur, koffiemachines, PC’s, enz. voor bedienend personeel).
Per supercomputer!
“The correct response relates to electricity; specifically, 17.8 megawatts (MW) of power. That’s how much generating capacity it takes to run Tianhe-2, the 33.9-petaflop, 3.12-million processor, world-beating Intel machine at China’s National Supercomputer Center in Guangzhou, according to the Top500 ranking.”
cacm.acm.org/news/192296-supercomputings-super-energy-needs-and-what-to-do-about-them/fulltext
Henk,
mensen als jij zadelen toekomstige generaties op met een vervuild industrieel landschap. Weinig ongerept groen nog te bekennen. Alleen maar grote aantallen roestige domtorens die het landschap ontsieren.
En dat alles op basis van niet met de realiteit kloppende modellen. Modellen die nooit in staat zullen zijn de toekomst in 2100 te voorspellen door het chaotisch karakter van weer en klimaat (= gemiddeld weer over 30 jaar).
Geologische en sterrenkundige processen zijn wel op langere termijn te voorspellen. Hun gedrag is ook wel chaotisch, maar op een aanzienlijk langere termijn.
Maar het weer, ik durf de voorspelling alleen aan over 1 uur vooruit, als de zon schijnt. Maar ik ben dan ook geen meteoroloog.
Het zou zo maar kunnen,dat binnen niet al te lange tijd het absurde plan om Nederland van het gas af te sluiten door de knieën gaat, omdat het onwerkbaar en onbetaalbaar is. Rutte, gesteund door de Algemene Rekenkamer (en misschien dan ook als winnaar van het hoger beroep tegen Urgenda), kan Klaver en zijn vrienden de zwarte piet toespelen, en zelf soepeltjes Juncker opvolgen in een EU, gevoed met schaliegas uit Groot Britannië, Frankrijk, Nederland, Polen,Hongarije en andere EU landen.
Waarom zou Rutte dat doen? Groen is poen en de vriendjes van Rutte worden slapend stinkend rijk.
Al het geld dat geinvesteerd wordt in die groene onbetrouwbare flauekul blijft wel hangen aan Nederlandse handen en verdwijnt niet naar het Midden-Oosten of Rusland waar de rijke vriendjes van Rutte geen cent aan verdienen.
Geen kolen, geen schaliegas, geen aardgas, geen thorium-zout reactoren. Allen verboden of te verbieden vanwege het niet bestaande CO2 probleem. Los van de legitimiteit van dit beleid zadelen we onze volgende generaties op met een probleem.
Immers slechts electriek resteert, en dat is verreweg de meest kwetsbare oplossing zolang de opslag ervan niet echt mogelijk is. Een enkele aanslag legt de zaak plat, geen verwarming, geen licht, geen communicatie en geen transport. Alles gaat plat en omdat de noordelijke regio’s maar niet willen opwarmen is het behoorlijk koud. Daar helpt geen zonnepaneel aan. Hoe kwetsbaar wil je zijn binnen dit realistisch doemscenario. Zoveel is er niet nodig om de zaak plat te krijgen. Niet waar, roep je dan, waarmee het probleem is opgelost.
En toch kleven er geopolitieke risico’s aan een te grote afhankelijkheid van Russisch gas. Rusland heeft al geprobeerd de Oekraïne een hele hoge gasprijs te laten betalen. In principe kan Rusland de gasprijs laten stijgen tot de prijs van LNG want de Noren hebben te weinig capaciteit om heel Europa te voorzien.
Daarmee is het reëel dat de gasprijzen gaan stijgen.
Ondanks dat warmtepompen duur zijn (ik weet er alles van), maakt dat de businesscase voor een wamtepomp wel interessanter.
Over dat warmtepompen onvoldoende capaciteit hebben wanneer het koud is, is natuurlijk kul. Dan heb je gewoon een te kleine warmtepomp gekocht. De moderne lucht water warmtepompen beweren allemaal tot -20 te functioneren en geven daarbij het vermogen af. Bij -20 zullen ze niet zuinig zijn maar nog altijd zuiniger dan elektrisch stoken. Verder wordt gewoon de COP bij -7/35 afgegeven. Bij de meeste warmtepompen zit dat nog boven de 2,5. En zo vaak is het niet -7 graden in Nederland overdag. 98% van de tijd lopen warmtepompen gewoon in een redelijk zuinig regime. Nieuwbouw wordt tegenwoordig gedimensioneerd op -8 graden. Op basis van het warmteverlies bij -8 bepaal je het vermogen van de warmtepomp. Natuurlijk speelt mee dat een goed geïsoleerde woning nauwelijks afkoelt ’s nachts waardoor je bij voldoende massa binnen, overdag bij warmere temperaturen de woning goed op temperatuur kan krijgen.
Marc heeft blijkens geen verstand van de economie van Rusland, is hoogstens geïnspireerd door het groene fata morgana van de warmtepomp. De Russische economie is in basis zwak, heeft naarstig inkomsten van gaslevering en aardolie aan het Westen hard nodig. De huidige EU-boycot nu raakt Rusland hard. Met gaslevering aan het westen wordt de Russische afhankelijkheid van onze betalingen nog groter, maar krijgen ze als keerzijde dan wel weer meer economische lucht / speelruimte. Rusland krijgt nu actueel wat ruimte door de recent stijgende olieprijs, die ze erg hard nodig blijkt te hebben. Hun industrie en landbouw is op grote technische achterstand en heeft importen hard nodig. De kosten van het Russische leger en de Russische bureaucratie is een wurgende economische last.
Eenmaal vastgeroest aan de inkomsten van het westen zal een afsluiting / boycot van gas de Russische economie hard raken. We moeten bij een nieuw boycot in het westen dan wel onze nieuwe kernenergie op orde hebben en de LNG-rotonde op volle sterkte hebben geactiveerd. Ook de CH4-fabrieken in Europoort moeten uitgebreid om import-LNG tot bruikbaar huishoud aardgas te kunnen produceren. Wellicht blijkt ons (“verfoeide”) mestoverschot een geschenk / oplossing voor het CH4 tekort.
Dus stoppen met idiotie van de politiek-groene klimaat-eco-intimidatie van de burgers voor voorrang voor volstrekt oninteressant voor de klimaatbeheersing met zwaar gesubsidieerde warmtepompen, zonnepanelen, biomassa en windturbines, die dus géén van alle CO2-uitstoot besparen of überhaupt het “klimaat gaan redden”.
“In total, oil and gas comprised 68% of all Russian exports, with crude oil and petroleum products netting them almost four times as much revenue as from natural gas.”
https://www.investopedia.com/articles/investing/032515/why-russian-economy-rises-and-falls-oil.asp
Ik weet wel wat van onderhandelposities. Afhankelijkheid is slecht voor de onderhandelpositie. Het artikel gaat over het enorme aandeel Russisch gas in de Europese gasconsumptie. Daarmee is het een zekerheid dat Europa afhankelijk is van Rusland. De gaskraan dichtdraaien door Rusland is geen optie want dan krijg je oorlog. Als Europa Rusland helemaal de moeder boycot dan kan je er op wachten dat gasleveranties onderdeel worden van de strijd.
Maar goed, Scheffer is dus voorstander van LNG. LNG is duurder dan Russisch gas en duurder dan eigen gas. Sterker nog, door de toegenomen export naar Azië is de LNG prijs enorm gestegen. Mijn stelling was dat de gasprijs nog wel is omhoog zou kunnen gaan en dat is een zekerheid als je voor LNG gaat. Helaas voor Scheffer de warmtepomp wordt dan interessanter.
Fijn hoor Marc, het klimaat wordt er niet koud of warm van, en de Russische factor is onbelangrijk ook via de eco-intimidatie!
De nieuwe Nationale groene hype van overal in Nederland warmte op te gaan boren is gevaarlijker voor contaminatie door grondwater als die enkele aardgas- of olieboorput die met alle veiligheden, controles en schadeclaims zijn omgeven in de contracten met de professionele energiemaatschappijen.
Zo’n gasrotonde in de Botlek is zelfs zonder het Groningse aardgas een verdienmodel voor Nederland voor levering aan buurlanden en eigen gebruik.
LNG kost momenteel weer evenveel als in het jaar 2000.
5.62 $ per 1000 Cubic feet >>>>>> of te wel: 4,77 € per 28,31 Cubic meter.
Lekker goedkoop dus …..
https://www.eia.gov/dnav/ng/hist/n9133us3M.htm
En tel nu de transportkosten, de kosten om LNG vloeibaar te maken en de kosten om het weer een gas te maken er eens bij op en laat dan maar eens zien dat LNG goedkoop is.
LNG is vloeibaar, Marc! De L staat voor Liquid!
@Marc 19 mei 2018 om 13:03
“.. waardoor je bij voldoende massa binnen ..”
Dus muren van materiaal met hoge warmtecapaciteit.
Baksteen en beton ligt voor de hand, zal wel niet mogen i.v.m. CO2-uitstoot.
Inca-grote natuursteenblokken ook niet, want die produktie tast het landschap aan (windturbines doen dat niet ;-) ).
Hoe zit het met isolatiemateriaal: steen- en glaswol, piepschuim is van fossiele oorsprong (?), ..
Er blijft weinig over dan een gedroogde mest/stro combinatie of zie ik het verkeerd?
Wat dacht je, laat ik maar weer wat zeiken i.p.v. zelf eens op onderzoek uit te gaan? Van alle bouwmaterialen is de CO2 footprint bekend. de warmtecapaciteit en de soortelijke massa dus je kan zelf ook gaan rekenen.En de bouwwereld staat ook niet stil, beton wordt steeds minder CO2 intensief, EPS en glaswol hebben sowieso een hele lage CO2 footprint. Pas wanneer je met XPS en in mindere mate PIR en PUR gaat werken, dan kan het zijn dat boven een bepaalde isolatiewaarde de energiekosten van de isolatie niet meer terugverdiend worden.
@Marc 19 mei 2018 om 21:29
Dank voor de info.
En wel met het goede been in bed stappen ;-)
Wegens technische moeilijkheden namens Jeroen Hetzler.
@Marc Over geopolitieke risico’s. Die gelden voor veel meer producten zoals bijvoorbeeld zeldzame aardmetalen waar China praktisch het monopolie op heeft. Verder is er natuurlijk een wederzijdse afhankelijkheid. Rusland zal zich uiteindelijk zelf in de vingers snijden. Het kan een pressiemiddel zijn, zeker, maar wel een tijdelijk. Verwonderlijk vond ik de onrealistische plannen destijds voor zonnepanelen in de Sahara, zo ongeveer de meest politiek instabiele regio.
Afgescheiden van jouw kennis over warmtepompen, kan dit niet verhullen dat er heel veel meer stroom nodig moet zijn. Zeker in de winter en zeker in de koudeperiode van de NAO. Het KNMI heeft hierover een belangwekkend rapport geschreven dat zeker de moeite waard is om te lezen. https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/kwetsbaarheid-van-groene-stroom
Waar zou die stroom dan vandaan moeten komen als wind platligt en de winterse zon geen zoden aan de dijk zet. Ik vrees dat er dan maar 2 alternatieven overblijven: gas en kernenergie.
Nu de milieubeweging CO2-vrije kernenergie heeft gedemoniseerd, blijft gas over. Dit is wat van Beurden van Shell in zijn betoog ook diplomatiek duidelijk maakte. https://www.groenerekenkamer.nl/6921/lezing-van-van-beurden-over-energietransitie/
De milieubeweging heeft door haar onrealistisch opvattingen over onze toekomstige maatschappij zichzelf ongewild als pleitbezorger voor meer gasverbruik gemaakt. Een strategische blunder, want het is dus aan de milieubeweging te danken dat de CO2-emissie zal stijgen.
Misschien is het nuttig als jij ons inzicht geeft in de technische wereld van de warmtepomp met evt. praktijkvoorbeelden.
Specs van warmtepompen zijn gewoon te vinden op internet. Daar is de COP bij verschillende temperaturen te vinden en gemeten conform Europese normen. Ook diverse praktijkvoorbeelden zijn te vinden dus ik zie geen noodzaak om mij hier voor in te spannen. Bovendien, de warmtepomp wordt hier gezien als een groen iets waar nogal wat mensen een hekel aan hebben. Ik ben niet zo sadomasochistisch dat ik reclamepraatjes voor warmtepompen ga houden en me vervolgens weer laat afzeiken door personen als Scheffer. Onjuiste info trek ik niet dus daar reageer ik op zoals misinformatie over het niet warm kunnen krijgen als het koud is.
Verder weet je dat ik geen groot voorstander van een gehaaste massale overstap op de warmtepomp ben omdat het niet realistisch is en nog te duur is. Maar als gas duurder wordt zal de warmtepomp interessanter worden.
Windenergie levert trouwens het meeste op in de winter. Het zal niet helemaal synchroon lopen met de verwarmingsbehoefte maar je kan wel stellen dat bij een toenemend windaanbod, de CO2 uitstoot per kWh die de warmtepomp gebruikt, lager dan gemiddeld zal zijn. Alleen in die 2% van de gevallen dat er geen wind is en steenkoud is, dan zal je meer fossiel moeten opwekken.
Wegens technische moeilijkheden namens David Dirkse.
@Hetzler: [waar straks de warmte vandaan komt]
met het oprukken van warmtepompen komt ook de kolenboer terug, voorspel ik.
Een kolenhok geeft meer zekerheid dan een paar ton aan geïnstalleerde wall-boxes en een dak vol zonnepanelen.
@Dirkse Helemaal mee eens.
Als de (geo) politiek in de wereld niet om energie zou draaien, dan eet ik mijn schoenen op . Wel’s van een land gehoord zonder grondstoffen waar oorlog wordt gevoerd ? Poetin heeft ooit in een toespraak gezegd dat hij het grote Russische Rijk weer terug wil en energie en grondstoffen zijn daartoe de sleutel. Zonder die, kon ie wel op’t spreekwoordelijke ‘ dak gaan zitten’ ; dan was Poetin ‘machteloos’ op het politieke toneel van de wereld, net als Kim Oen. Het opzeggen van de Iran deal door Trump is vast een zet in het schaakspel om olie, gas en grondstoffen. Iran heeft 28.000 m3 gas in de grond zitten, 10 keer meer dan het Groningse veld bij de ontdekking. Makkelijk winbare voorraden volop dus zou je zeggen. (Waarom moeilijk doen) Dat het gaat om langlopende politieke afspraken mag natuurlijk blijken uit de aanleg van de pijplieidingen via de Noord en nu ook de Zuidroute. . Fossiele energie is de zuurstof van de wereldeconomie ; zonder dat staat die stil of houdt die op te bestaan. Daarop is de machtspolitiek gebaseerd. Lijkt mij logisch:-) Rusland gaat ook 300 miljard m3 leveren aan China, want die hebben dat hard nodig om zonnepanelen mee te maken die ze in Europa weer verkopen op basis van het verhaal: ‘dat “we ” zonder dat Russisch gas kunnen als we maar op tijd genoeg zonneweides realiseren. China is zo ongeveer de aartsvijand van de USA, maar die kunnen weer niet zonder China, want ze kochten al die (plastic ) rotzooi bij hun in de afgelopen decennia, waardoor ze zoveel geld in kas hadden dat ze de Amerikaanse schulden makkelijk konden opkopen. Best wel interessant : filosoferen over ‘geo politiek ‘. Maar een ding staat als een paal boven water : ” it’s the energysupply we have to control, stupid “! Warmte, verkregen uit de verbranding van brandstoffen is de meest elementaire vorm van bruikbare energie . Daarmee kunnen gebouwen worden verwarmd, maar ook ‘warmtemachines ” – motoren- worden aangedreven, maar daar gaat veel warmte bij verloren als gevolg van ” Carnot “. Een warmte ‘pomp’ , derhalve, is niet erg logisch om een woning of gebouw mee te verwarmen en ook niet erg handig als je zou kunnen bedenken dat : mocht het echt nog een keer koud worden, zoals in 1963 bijvoorbeeld, het jaar van Renier Paping , en de stroom onverhoopt mocht uitvallen , men alsdan doodvriest in het eigen huis. Daár hadden de Russen nooit last van, want die wisten wel hoe je het warm houdt in een blokhut, of zelfs de Nenets , dat taaie volk, dat leeft aan de poolgrens in Siberië , in een iglo.
Ik ga survival- cursussen organiseren voor warmtepompers. Die zullen worden gegeven bij een gezellig knapperend houtvuurtje.
Great Bert, haha, klimaatverandering die imo wel aan de hand is gebruiken voor het aloude geopolitieke spel, inclusief de daarvoor noodzakelijke oorlogen volgens de US. Laat US in zijn eigen schaliegassop gaarkoken en laten we met zijn allen aan het gas gaan en blijven; al is het Russisch. Nederland is nog steeds een vazalstaat van US en de Oekraine kwestie (denk nog even goed na over het MH17 debacle) wordt gebruikt als struikelblok om vooral de belangen veilig te stellen.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/nord-stream-2-usa-drohen-mit-sanktionen-a-1208241.html
Ik persoonlijk vind de windmolens een absolute visuele ramp als het gaat om het uitzicht op onze werkelijk vermeende natuur in de lucht die we dagelijks zien, al dan niet navigerend door het landschap; laat staan dat je naast dat soort achterlijke turbines woont. Alleen het geluid wordt je al gek van. Vliegtuigen zijn ook een ramp want die persistente contrails verven de lucht afhankelijk kennelijk van al dan niet oostenwind helemaal dicht. Een visuele ramp voor de beleving van natuur zoals die bedoeld is. Arme mensen die nu geboren worden en niet meer weten hoe de luchten in het verleden eruit zagen. Daarvoor moeten ze nu naar oa het Rijksmuseum, want de aloude schilders van weleer hebben voor het fotografische tijdperk de impressies ervan geweldig op het doek gebracht. En dan/dat nog even los van de vraag wat die persistente door luchtvaartverkeer veroorzaakte wolken bijdragen aan de klimaatverandering/klimaatopwarming.
En IPCC heeft luchtvaart én scheepvaart buiten beeld gehouden; knoop dat nog even in oren en ogen.
Wat betreft de schaliegasexport van US per scheepvaart scheelt het een slok op een borrel als we weten dat scheepvaart ook een belangrijke bijdrage levert aan CO2 emissies.
Dus IPCC kan ik feitelijk niet serieus nemen als belangrijke veroorzakers van CO2 emissies buiten beeld worden gehouden; dit naast China economisch groeigebied. Wat een waanzin… En daar mogen dan de Nederlanders voor opdraaien met oa zonnepanelen op hun dak EN een zwaar verhoogde energierekening. Snappen jullie het nog? Ik wel iig…
Het zou wat anders zijn als Nederland zou worden voorgesteld als proefland. Nederland heeft een innovatief verleden waar we denk ik wel trots op mogen zijn. En nog steeds. Vele wetenschappers die hun bijdragen hebben en nog steeds leveren. Dus op de schaal van een mondiale kaart speelt Nederland in innovatief opzicht echt een rol. Maar niet in de feitelijke bijdragen om de mondiaal gestegen temperatuur en CO2 uitstoot naar beneden te brengen… Pffff wordt wakker Nederland….
En sorry Bert, zit met mijn frustrerende reacties jouw reactie te vervuilen ;)
Hans mag die van mij ook wel loskoppelen en op een andere plek deponeren onder het artikel.
Evenwel lijkt me een cursus warmtepomp bij een knapperend haardvuur wel gezellig haha.
Goede Pinksteren, ik zelf baal van wéér twee zondagen; afschaffen die religieuze herdenkingsdagen ;)
Anne
twee vrije dagen, heerlijk toch voor ons allen.
Niks afschaffen van die paar vrije dagen die we hebben , de rest van de wereld heeft er meer. Als jij je er aan stoort dat ze religieus getint zijn dan ga jij op zo’n dag lekker werken!
Wegens technische moeilijkheden namens Jeroen Hetzler.
@Marc Er verder over nadenkend zou ik eerder stellen dat het huidige klimaat- en energiebeleid grotere risico’s met zich meebrengen. Dit vanwege weers- en zelfs klimaatafhankelijkheid van energievoorziening. Het huidige beleid wordt gedomineerd door het afweren van een catastrofale opwarming. Er is geen bewijs voor deze hypothese. Er is ook geen omschrijving van welke catastrofes dit zouden moeten zijn en al helemaal niet of, en zo ja, waar deze dan zouden moeten plaatsvinden. Het bewijs wijst in het tegengestelde immers. Kortom, men verruilt beperkte (en in principe beheersbare) geopolitieke onzekerheden (alleen de oorlog door Japan was een evidente moderne slag om grondstoffen) voor aanzienlijk grotere onzekerheden zoals weers- en klimaatafhankelijkheid met de zekerheid van onvoldoende binnen de EU kunnen bijspringen doordat die afhankelijkheid Europabreed plaatsvindt.
Ergens klopt er iets niet.
De klimaatwetenschap hikt al 4 decennia tegen het probleem aan van het verkleinen van de marge in de schatting van de klimaatgevoeligheid t.o.v. een verdubbeling van het aantal ppm CO2.
Toch de basis van het klimaatalarmisme en bron van de statistisch onzekere toekomst.
Waarom niet eisen dat de klimaatwetenschap eerst dat probleem oplost en dan komt met meer zekerheid over het toekomstige klimaat?
De bewijslast ligt daar, niet bij opportunistisch groen , niet bij kansgrijpende zakenlieden met ellende als verdienmodel.
Zelfs niet bij beleidsmakers die zich laten overdonderen bij gebrek aan inzicht en kennis.
Wetenschap is meer dan klimaatwetenschap en juist die andere takken van wetenschap zouden de bui moeten zien hangen: minder fondsen voor eigen onderzoek.
Waarom stellen wetenschappers geen vragen als er duidelijk een 40-jarige pauze in essentiële kennisvergroting te bespeuren is in de klimaatwetenschap?
Ik heb als technisch ondersteuner een kwart eeuw doorgebracht in het gezelschap van toegepaste technische wetenschappers en begin zo langzamerhand wat plaatsvervangende schaamte te voelen nu een tak van toegepaste wetenschap zich tot nu toe ten onrechte een maatschappelijke relevante heeft toebedacht.
Wat ik erg vind Boels is dat de wetenschappers in deze zich menselijkerwijze van de domme houden. Wetenschap bedrijven is een mooie zaak, maar niet als er aan de haal wordt gegaan met bevindingen die zoveel onzekerheden in zich herbergen dat feitelijk klimaatonderzoek deze uitkomsten niet MAG en MOET kunnen verantwoorden.
Het wordt tijd voor eea op een plek te bezien die wetenschap op een positie plaatst die NIET de feitelijke waarheid van nu is.
Wetenschap loopt atlijd achter de feiten aan, net als het weer en de voorspellingen vooraf.
Het wordt tijd dat ieder weer zijn plek kent lijkt me….
En inderdaad, er klopt iets niet helemaal. Modellen zijn en blijven modellen. We hebben te maken met het hedenwaardige nu en het verleden. Het zou kunnen dat men zover is de toekomst te kunnen voorspellen, maar vooralsnog heb ik nog nooit ene voorspeller dan ook zijn voorspellingen zien doen uitkomen. De wetenschappers doen hun best, en dat is ook wat het is. Niets meer of minder. Over 1,2,3,4,5 jaar gaan we opnieuw bekijken wat er van de voorspellingen uitgekomen is. Tot die tijd moet het gezonde verstand zegevieren en wat mij betreft intuitie en geweten voor de meer alternatieven onder ons.
Wegens technische moeilijkheden namens David Dirkse.
@Anne: In de jaren ’70 van de vorige eeuw las ik gretig wat futurologen voorspelden. Zoals dat wij ons anno 2000 uitsluitend met zang en dans zouden vermeien terwijl gerobotiseerde fabrieken voor onze materiële behoeftes zorgen.
Daar is niets van uitgekomen en wat nu plaatsvindt is dan ook niet voorspeld (val Berlijnse muur, digitale revolutie).
Kan een oogarts in 1970 voorspellen dat hij zijn patiënten in 1990 zal laseren? Expertise is dus geen garantie voor toekomstvoorspelling. Vooruitgang is verbetering van het heden.
Vaak komt vooruitgang neer op verminderde afhankelijkheid van land en natuur.
Wat als vooruitgang wordt aangeprezen maar daar niet aan voldoet moet daarom met grote scepsis worden bekeken.
Zijn er nog lieden die geloof hechten aan wat het IPCC denkt of vindt? De laatste rapporten dateren van 2014 (althans volgens de heer Nijpels en die kan het weten?). Anderen hebben al aangegeven dat de opwarming van d aarde niet meer toegenomen is in de laatste jaren. En de allergrootste boosdoener in dit traject is de overbevolking. Als we alle mensen een auto, koelkast en airco geven, kunnen we op dit moment zelf het licht uitdoen. Geen energie genoeg en dan gaat de opwarming nog veel harder. Dus, doe wat aan de overbevolking en als dat niet wil, nou ja, dan zien we wel weer, zou acute zeggen.
Kortom, zorg goed voor jezelf want een ander doet het niet!
Wel eens van overvloedige veilige stralingsarme kernenergie-brandstof gehoord, Tjip? Volgens mij niet!
https://www.climategate.nl/?s=Thorium
Tjip, je vraagt “Zijn er nog lieden die geloof hechten aan wat het IPCC denkt of vindt? ”
Om te beginnen, heb je zo ongeveer alle klimaatwetenschappers die zich daar achter scharen. De mensen die er het meeste van afweten dus.
Diegenen die er geen geloof aan hechten, zijn doorgaans mensen die er niet veel van afweten, of die denken dat ze het toch allemaal beter weten, of die omwille van eigen financiële of politieke overtuigingen het niet willen aanvaarden en het dus maar proberen te negeren.
Tjip,
Het IPCC vat de stand van de wetenschap samen elke 5/6 jaar en de volgende issue is gepland voor 2021
wg1.ipcc.ch/AR6/AR6.html
Maar intussen doen de wetenschappers hun werk en kan je er zeker van zijn dat het te lezen is in de wetenschappelijke literatuur.
” Anderen hebben al aangegeven dat de opwarming van d aarde niet meer toegenomen is in de laatste jaren.”
Hebben ze daar een blogje over geschreven of hebben ze daar onderzoek naar gedaan en gepubliceerd? In dat geval komt het vanzelf in AR6
Oh. Mijn god.
Morgen gaat een van onze profetessen weer evangeliseren. Antoinette Hertzenberg. Om 20.30. Op tv.
Halleluja.
Het wordt wel penibel voor het IPCC in het volgende rapport om wetenschappelijk betrouwbaar en politiek onafhankelijk te kunnen blijven, dj.
Het catastrofale klimaatalarmisme is reeds op zijn retour, en met het meme “klimaatverandering” weten de wetenschappelijke critici van het IPCC al jaren raad. Niks bijzonders aan de hand. Het probleem zit in hem in het gesubsidieerd groepsdenken en ingekapselde journaille / media vanuit de gesubsidieerde en gepolitiseerde klimaat-milieu-bandwagon.
Die wetenschappers uit de gefantaseerde 97% consensus vinden steeds minder vaste grond onder de AGW-hypothese. Die (C-)AGW-hypothese klopt steeds minder met de jarenlange satelliet en ballon temperatuur metingen in de lage atmosfeer. De IPCC vvorkeur voor land-temperatuur-metingen, de stedelijke hogere warmte metingen door het Urban Heat Effect (UHE), het verdwijnen van het merendeel van de in 1985 nog aanwezige polaire meetkasten en onbetrouwbare de dendrologische proxies moeten het (C-)AGW-opwarmingskaartenhuis overeind houden.
Echter er bestaat geen (cor-)relatie tussen de extra CO2 sinds 1998 en opwarming / hiatus (=cooling). Het zijn de zon-, oceaan-, straalstromen- en wolken- factoren die het IPCC al 45 jaar met opzet onderschat in hun gepolitiseerde opwarmings-klimaat-computer-modellen die tot op heden immer alarmistisch blijven stijgen.
Maar zolang de rijkssubsidies toestromen aan het alarmistisch-academisch-klimaat-milieu-industrieel-complex zullen de de catastrofale voorspellingen blijven aanhouden.
Zo werkt het!
Wensdenken en dus een zwak verhaal Scheffer, want zonder enige onderbouwing. Slechts een herhaling van weerlegde zetten. Het IPCC verhaal daarentegen wordt steeds sterker: https://www.oneworld.nl/duurzaamheid/overschatten-klimaatmodellen-opwarming/, met onderbouwing.
Nog nooit in de hele geschiedenis van de aarde heeft de globale temperatuur zich iets aangetrokken van de hoeveelheid CO2.
Oneworld / Jos Hagelaars; dat is dan toch wel de “top”-klimaatwetenschap :-) . Dat kaliber media / wetenschappers hoort dus tot de 97% consensus. I rest my case ……. (= ‘en meer hoef ik niet te bewijzen’).
Dr. Roy Spencer debunks the 97% IPCC Climate Global Warming Consensus;
youtube.com/watch?v=PHyd-Y6haMg
Dr. John Chistie debunks the 97% IPCC Climate Global Warming Consensus;
youtube.com/watch?v=gIP9kvkkZWs
Het draait allemaal om de vraag: nemen wij de pijn, of schuiven we die liever door naar onze kinderen of kleinkinderen. Het is hoe dan ook een keer over en uit. Door aardbevingen, bodemvervuiling, fijnstof, geopolitieke issues, sponsoren van terrorisme, of toch gewoon door broeikasgassen.
En Ook 100 jaar is niet oneindig.
Waarom zijn we er zo van overtuigd dat het voor onze kleinkinderen allemaal een stuk makkelijker zal zijn? Waarom vinden we dat degene die wil veranderen moet bewijzen hoe het zit?
Stel, iemand komt in je huis, vreet je koelkast leeg, en stookt een vuurtje in je woonkamer. Jij maakt bezwaar, maar je wordt raar aangekeken: jij moet bewijzen dat je een probleem hebt of gaat krijgen. Hoe idioot is dat? Hoe dan ook ooit keert de wal het schip. Het is schandalig opportunisme, die roofbouw. We zijn allemaal gek geworden.
En jazeker, alle verandering doet pijn. Maar er is geen ontsnappen aan.
En als we allemaal bij onze zinnen komen zien we straks in dat er maar 1 energiebron overblijft met een acceptabel risico. Die niet het landschap vervuilt, waar maar weinig van nodig is, die netjes kan zorgen voor centrale opwekking, ons niet afhankelijk maakt van russen of arabieren.
Raad zelf maar welke dat is.
Gas en olie??
Velen maken een verwijzing naar kinderen en kleinkinderen om zo via een schuldgevoel mensen te bewegen te doen wat ze zelf belangrijk vinden. Maar er is onvoldoende bewijs dat het stoppen met het verstoken van fossiele brandstoffen het klimaat in de juiste (?) richting verandert. Wel weten we dat de kosten ongelofelijk hoog zijn. Het nemen van no-regretmaatregelen (isoleren van nieuwbouw) is prima, maar er is verder onvoldoende bewijs om de samenleving drastisch te veranderen.
Kinderen en kleinkinderen zijn mans genoeg om hun eigen boontjes te doppen, je moet niet over je graf heen willen regeren. Wie dan leeft wie dan zorgt, en die toekomst ziet er zeer rooskleurig uit. Als de trend doorzet, is er in 2030 geen extreme armoede meer!
@Michiel 20 mei 2018 om 22:24
Is de pijn fysisch somatisch of psychisch somatisch?
Oftewel aantoonbaar, meetbaar of aangepraat door teveel gesubsidieerde “narren aan het hof”?
Wegens technische moeilijkheden namens David Dirkse.
@Michiel
Het draait niet om die vraag omdat niemand de toekomst kent, zoals onze voorouders die ook nooit kenden.
Wij leven hier in meer welvaart dan ooit, met meer mensen dan ooit in een schoner milieu dan ooit.
Pretenderen de toekomst te kennen is kwakzalverij, valse profeten verwerven zo inkomsten door valse zekerheden te verkopen.
Garanties bestaan niet. Daarmee zullen we moeten leven.
Van energie weten we trouwens veel af. Daarom is wel redelijk te voorspellen dat we met de energie van zon en wind naar de knoppen gaan. Arm nageslacht.
Tsjonge Hans, je hebt het maar druk met al die technische problemen van iedereen. Ik begin me af te vragen welke problemen dat dan zijn.
Tije
ik vermoed dat men de ‘draad’ eerst moet updaten en dan de reaktie pas plaatsen. Dan werkt het altijd.
Update doe je door even naar het begin te gaan en even op het logo te klikken. Daarna zou het moeten werken.