Een gastbijdrage van Jos de Laat (fysicus).
Nederland wil VanGasLos, zo lijkt het. Het is raadselachtig waar dit vandaan komt, en vooral, wat nou het probleem is waar VanGasLos de oplossing voor zou zijn, schrijft fysicus Jos de Laat.
In de internationale energiewereld is de trend om van kolen over te gaan op gas. Redenen zijn dat gas schoner is dan kolen, en dat gas onomkeerbaar gekoppeld is aan het toenemende aandeel van duurzame energie. Daarnaast is er de revolutionaire groei van schaliegas en wordt er serieus gekeken of methaanhydraten in de oceanen gewonnen kunnen worden, net als de vergassing van kolen.
Ook vanuit duurzame hoek is er grote interesse in groen gas als energiedrager. Zon en wind zijn immers sterk variabel, en gas is, afgezien van waterkracht, momenteel de enige energiedrager die in staat is de grote variaties in zonne– en windenergie op te vangen. Gas is daarmee locked-in, onvermijdelijk dus, bij een overgang van fossiel naar duurzaam.
Achter de noodzaak voor gas als opvang van zon en wind zit bovendien een dieperliggend fenomeen: de noodzaak om energie op te kunnen slaan. Denk aan biobrandstoffen (hout), kolen, olie, gas, moderne waterkracht en zelfs kernenergie. Deze energiedragers bieden de mogelijkheid om de energie te produceren en consumeren daar waar nodig.
Zon en wind bieden die mogelijkheid niet. Omdat de vraag en het aanbod van energie nooit overeenkomen, is opslag van energie ook in een duurzaam scenario noodzakelijk. Dat kan fysisch (water, zwaartekracht), of chemisch (groen gas, batterijen).
Hoewel batterijen nog wel eens gepromoot worden als de oplossing om variabiliteit op te vangen, is de praktische grootschalige toepassing ervan beperkt. De grote variaties in zon en wind vragen om een hoeveelheid opgeslagen energie ter grootte van maanden aan energievraag. Batterijen kunnen een dergelijke hoeveelheid energie simpelweg niet opslaan: te weinig capaciteit en te duur.
Alle toekomstscenario’s voor een transitie naar grotendeels duurzame energievoorziening leunen dan ook op enige vorm van groen gas (biogas, methaan, methanol, waterstof): dat is momenteel de enige betrouwbare energiedrager die in staat is om voor maanden aan energie te leveren.
Waarom Nederland af ‘moet’ van gas als energiedrager is daarom raadselachtig. Het lijkt erop dat de unieke Nederlandse situatie gekoppeld is aan het klimaatvraagstuk, en mogelijk aan geopolitiek (afhankelijkheid van Russisch gas). Daarmee heeft de discussie een sterke emotionele component gekregen, wat een eigen emotionele maar ook irrationele dynamiek met zich meebrengt. Rationele argumenten en kennis over fysica en chemie delven daarbij het onderspit: de irrationaliteit van de emotie.
Want er zijn fundamentele verschillen tussen Gronings gas, Russisch gas, fossiel gas en (groen) gas als energiedrager. De Nederlandse ontwikkelingen zijn bovendien niet in lijn met de internationale trend, waar gas juist als cruciale energiedrager wordt gezien. Het zou de discussie goed doen de vraag te stellen of VanGasLos wel het juiste antwoord op de juiste vraag is.
Aldus Jos de Laat (fysicus).
Bron hier.
Deze roep om discussie over fundamentele vragen is exemplarisch voor het klimaatdebat. Forget it, dat hier ook maar enige debat over gaat plaatsvinden. Echt niet! Het besluit is genomen, case closed, hier moeten de burgers het mee doen. Heb je nog vragen? Jammer dan, had je voorafgaand aan het besluit maar moeten stellen. En de oppositie vindt het best, op de PVV na, maar die krijgen alleen toch niks voor elkaar.
Tije,
Je zou een fundamentele discussie kunnen beginnen over klimaatbeleid als de “sceptici” eens zouden stoppen met het steeds weer opbrengen van leugens en verdraaiingen over de klimaat wetenschap.
Aangezien jullie het liefst niets doen (want de klimaatwetenschap is onbetrouwbaar volgens de “sceptici) wordt je niet serieus genomen in de discussie over klimaatbeleid.
De PVV wordt dus ook logisch volkomen genegeerd door andere partijen.
Dus niet zeuren en alternatief voorstellen voor het klimaat beleid en natuurlijk bij de PVV aandringen dat ze hun richting veranderen. Je zult zien dat mensen je veel serieuzer gaan nemen
Jan,
Blablablabla, poep, blablabla, poep……
Een reactie met alleen maar “bla” en “poep” verzamelt hier (meer dan) 20 ‘duimpjesomhoog’. Wat zegt dat over het niveau van de discussies hier?
Het beste bewijs dat er hier heel veel idioten langskomen :-)
… en nog neer would-be eindtijdprofeten.
Van gas los is niet gebaseerd op welke economische onderbouwing dan ook, zoals we wel meer zien in de energiediscussie. Vooralsnog is het de overheid die het promoot. En natuurlijk staat de industrie te juichen en ziet hier een nieuwe markt. Wellicht zijn er net zoals bij windenenergie door meneer Kamp, al contracten afgesloten met aanbieders van warmtepompen ed. Of is het gewoon geldklopperij en onderdeel van Agenda 22? Gas is onder meer schoon, veilig, betaalbaar, in grote hoeveelheden beschikbaar en op te slaan. Kortom het is volstrekt waanzinnig om dit te willen, maar ja milieugekkies gaan niet voor ratio.
Zijn Marianne Minnesma van Urgenda en Hans de Boer van vno ncw al niet lang de beste vriendjes? Om van Ed Nijpels cs. nog niet te praten
Cathrien,
Had wel te doen met Marjan Minnesma; Je zal maar in zo,n lelijk huis wonen, helemaal dichtgeplakt met giftige zonnepanelen waaruit cadmium, fosfor en arseen lekt. Maar goed, daar komen we pas over 30 jaar achter.
Alleen al de gepolitiseerde slogan “van het gas los”. Soort politiek als “van de pot gerukt”.
De economische, sociale en infrastructurele doorrekening en de energie-leverzekerheid van “van het gas los” is volledig niet onderbouwd.
Het dominante gejuich van de positivo’s op de bandwagon uit het academisch-klimaat-milieu-industrieel-complex in de coulissen van deze Nederlandse RutteIII klimaatklucht is zéér zorgwekkend.
Het is raadselachtig waar dit “klimaat-lemmingen op weg naar hun afgrond” gedrag vandaan komt.
Nuchter betoog van Jos De Laat, hij is dan ook een fysicus en geen klimaattheoloog.
Hier in Belgie is men ook stilaan tot de conclusie aan het komen dat afstappen van kernenergie betekent dat we met hoogdringendheid een aantal gascentrales zullen moeten bouwen (een stuk of zes om te beginnen).
De logica dat windenergie niet het aantal benodigde gascentrales zal verminderen , zie ik hier en daar, beetje per beetje, eindelijk doorsijpelen in de geesten van onze politici.
En om het opslag-probleem van hernieuwbare energie op te lossen kunnen we inderdaad groen-gasfabieken bouwen, zo kan groene energie heel hoogwaardig vraaggestuurd aangeboden worden. Maar zo een gasfabriek mag natuurlijk enkel draaien als die groene energie voorhanden is (anders komen we tot heel absurde situaties). Allemaal heel mooi, maar betaalbaar?, en wat brengt het totaalplaatje écht op qua C02 reductie?
@Marjan Waldorp
Ik had moeten schrijven : “Nuchter betoog van Jos De Laat, hij schrijft als een fysicus en niet als een klimaattheoloog”.
De achtergrond van Jos de Laat ken ik niet, ik reageerde enkel op het geschreven artikel niet op de man zelf (zoals het hoort).
@Hans Labohm
Tussen mijn laatste reactie hierboven en die van Marjan Waldorp stonden deze morgen nog twee reacties (één van Andre Bijkerk en één van Marjan denk ik).
Verschwunden?
Willy,
Ja, gewist wegens ‘off-topic’.
Eerste zin moest zijn: ” Nuchter betoog van Jos de Laat, hij schrijft dan ook als een fysicus en niet als een klimaattheoloog “.
Met “anders komen we tot heel absurde situaties” bedoelde ik dat het wel heel stom zou zijn moest er ergens gas verstookt worden om electriciteit te maken om vervolgens in een andere fabriek diezelfde electriciteit te verstoken om gas te produceren..tja
En mijnheer La Bohm, het is natuurlijk uw site, u mag en kan reacties verwijderen zoals u het nodig acht. Bedenk wel dat er in de toekomst studies zullen gemaakt worden over de CO2-massahysterie die er nu heerst. Door reacties te verwijderen verandert u het basismateriaal voor toekomstige onderzoekers.
Beste Jos,
Jammer hoor! Een gemiste kans voor een fysicus om verstandige dingen en onverstandige dingen eens goed uiteen te rafelen. Om ratio te brengen in een debat dat kennelijk vooral emotioneel is geworden. Ik vind dat meevallen trouwens, maar dat terzijde. Ik zou zeggen: Practice what you preach. Voeg ratio toe!
Mijn opleiding (chemisch technoloog) helpt wellicht om je raadsel op te lossen. Ik snap dank zij mijn opleiding in elk geval wel wat van de wens om ‘VanGasLos’ te willen komen. Dat leg ik graag uit:
Wat ik nu doe om mijn huis te verwarmen is gas in de fik steken. Ik vind dat verspillend: een hoogwaardige energiedrager met een rendement van minder dan 1 omzetten in warmte van 20 en 60 graden Celsius. Met de vlam van dat gas kunnen we beter staal smelten, stenen bakken, glas fabriceren of auto rijden.
Warmte van zulke lage kwaliteit als we in huizen willen hebben, kunnen we tegenwoordig slimmer maken dan met vuur. (Vuur is zo steentijd!) Bijvoorbeeld met een warmtepomp. Zelfs al loopt die warmtepomp op kolenstroom (elektrisch rendement 40 %) dan is dat toch efficiënter dan gas verstoken. Dat komt omdat een warmtepomp warmte 3 tot 5 keer meer warmte oplevert dan er aan elektriciteit in moet. Een trucje dat werkt omdat de gevraagde kwaliteit warmte zo laag is – warmte uit de omgeving ‘concentreren’ volstaat. Nog slimmer is voor die warmte gebruik maken van afvalwarmte. Ook weer: al is het van diezelfde kolencentrale of een aardolie-raffinaderij. Zo’n installatie levert er weinig (kolencentrale) tot niets (raffinaderij) aan productiviteit voor in om warmte te leveren van een temperatuur waar ik prima mee kan douchen en mijn huis warm mee kan maken.
Begin dit jaar vond in Nederland (weer) een aardbeving plaats. Die wordt door de meeste wetenschappers toegeschreven aan winning van aardgas in die regio. Dat is best een rationele verklaring lijkt mij – al ben ik geen aardwetenschapper. Dat je het verband niet hebt kunnen leggen tussen die aardbeving en de boodschap om het gebruik van aardgas te willen beperken en waar mogelijk te stoppen, is voor mij juist een raadsel.
Ik geef toe dat ik het gemakkelijk heb om het hoofd koel te houden – ik ken geen getroffenen van die aardbevingen. Het is uit rationele overwegingen dat ik probeer om verspilling van hoogwaardige energiedragers voor laagwaardige warmte te helpen verminderen. Misschien is dat ook iets voor jou?
Met warme groet, Mariette
mevrouw Mariette, De werldwijde economie is voor 100 % gebaseerd op het verbranden van fossiele brandstoffen. Zonder dat is het moderne leven niet mogelijk.
Rest warmte komt van centrales ten gevolge van de werking van de Tweede wet van de Thermodynamica ( Carnot ) en zou goed kunnen worden aangewend inderdaad voor allerlei laagwaardiger toepassingen zoals nu al het geval is , zij het: dat men centrales wil vervangen door windmolens en zonnepanelen en dan is er geen restwarmte ,meer. ( in plaats daarvan verbranden ze nu bossen.)
Warmtepompen draaien ook op fossiele brandstoffen dus.
Er is in het archief van deze site veel te vinden over het wel en wee, vooral van warmtepompen ( koelkasten) succes.
http://www.bureaulesswatts.nl
Excuses Jos de laat voor het inbreken .
Een chemisch technoloog zou ook redelijk verstand / begrip moeten hebben van het zinloze en weinige effect van alle klimaatbeheersing door “duurzaam”!
Van de negatieve economische impact en van de negatieve sociaal maatschappelijk impact van de lasten / kosten “duurzaam” bent u niet geschoold veronderstel ik, Mariette?
Beste Mariette,
In uw reactie zie ik dat u in de veronderstelling bent dat een warmtepomp 3 tot 5 x zoveel energie aan warmte zou opleveren dat er aan elektrische energie in gaat. Dat is helaas onmogelijk, bij elk omzettingsproces gaat en namelijk altijd energie verloren.
Beste Herman, blijkbaar snap je niet dat warmtepompen warmte onttrekken aan lucht of water. Zoek maar eens op COP van een warmtepomp.
Marc
De wet van behoud van energie zal ook nu gelden. De toegevoerde elektrische energie plus de warmteenergie van een zeker volume buitenlucht zal gelijk moeten zijn aan de warmte hoeveelheid in het volume lucht in huis.
Of zie ik dit verkeerd? Misschien kun je eea nog ietwat verduidelijken?
Het blijft een feit dat “warmtepompen” gewoon airco’s zijn, en die hebben het moeilijk als het buiten koud is.
@Hans, non issue. ik heb even de temperatuurdata van het KNMI gedownload en sinds 2011 tot vandaag is het in het stookwindow van 7 – 22 uur 58 uur uur kouder dan -7 graden geweest. Vanaf 5 uur ’s ochtends is dat 92 uur. Energiezuinigheid van warmtepompen (COP) bij -7 graden en een toevoer van 35 graden (A-7/35) is bij moderne lucht water warmtepompen > 2,5 en daarbij nog steeds zuiniger dan een gasketel bij 40% efficiëntie van de stroomopwekking in het net.
Dus bij ongeveer 7 uurtjes per jaar heeft de warmtepomp het “moeilijk”.
’s Nachts stoken met een lucht water warmtepomp heeft niet zo veel zin want in goed geïsoleerde woningen daalt de temperatuur hooguit 1 graad zodat je beter alleen overdag de warmtepomp aan zet wanneer de buitentemperatuur warmer is.
@Erik, natuurlijk geldt de wet van behoud van energie!
Marc zeker geen non-issue! Het gevaar is dat je een ondergedimensioneerde warmtepomp installeert zodat je bij een strenge winter in de kou zit.
Eric,
Een warmtepomp voegt in principe zelf geen EXTRA warmte-energie aan het systeem toe. Wat een warmtepomp simpel gezegd netto doet is het naar binnen pompen van snel-bewegende gasmoleculen, zodat er een temperatuur verschil tussen binnen en buiten ontstaat. Hij verlaagt dus “slechts” de entropie van het totale systeem.
@Hans, dat zou dan gewoon dom zijn. Dimensionering doe je op basis van het energieverlies bij -10 graden of bij nieuwbouw bij -8 graden. Het vermogen bij -20 graden wordt gewoon opgegeven in de specs.
@Marc 26 mei 2018 om 08:20
Mijn berekening over het aantal uren <-7 levert andere resultaten.
Zou je jouw berekening willen toelichten?
@Boels, =ALS(EN(tijd > starttijd; tijd < eindtijd; T conditie gedurende 1 uur voldoet. Starttijd heb ik nu op 6 uur staan zodat vanaf 7 uur en een eindtijd < 22 uur voldoet aan het criterium. Dan kom ik 76 uur gedurende de periode. 58 uur is bij starttijd 8 uur dus daar zat ik fout. De dataset met temperaturen per uur in de Bilt heb ik gebruikt.
Grr, die html sanitizer haalt tekens weg. AND(tijd groter dan starttijd; tijd kleiner dan eindtijd; T kleiner dan -7 graden) is de conditie waarop ik check.
@Marc 26 mei 2018 om 11:31
Dankjewel!
Ik gebruik in Excel de functie COUNTIFS(reeks1, conditie1, .., reeksN, conditieN)
Mooi weer vandaag en ik ga er op uit.
Koppel later terug.
@Marc 26 mei 2018 om 11:31
Heel snel, voordat ik met vormen van relatiegeweld te maken krijg ;-) ;-)
Over de periode 2003-2017 is het gemiddelde aantal uren onder -7C: 24,7
Niet onbelangrijk, het gemiddelde verschil t.o.v. -0,7: -0,9C
Gemiddeld dus totaal onbelangrijk.
Uitschieter is 2012 met 123 uur onder -7C met een gemiddelde t.o.v. -07C van -3.1
Ik heb een spreadsheet, maar moet die nog van zinvol commentaar voorzien.
Later ;-)
@Boels, goed bezig, en nu de zon weer in ;)
Op basis van daadwerkelijke weerdata iets kunnen zeggen over verbruik van warmtepompen gaat het om in plaats van de doemdenkers die beweren dat het verbruik van warmtepompen dramatisch is als het koud is.
Als je dan ook nog een stookwindow toepast dan zul je zien dat het best meevalt.
Stel ik zou dat niet doen en ’s nachts doorverwarmen dan heb ik bij een transmissieverlies van 3 kW en een COP van 3,1 (A-7/W35 Loria techneco 6004 4,4 kW verwarmingsvermogen) gedurende die 123 uur ca 123 kWh aan elektriciteitskosten. In werkelijkheid kan ik het dan nog met 30 graden warm krijgen dus zal de COP iets hoger zijn.
Moraal van het verhaal, ondanks dat het wel eens koud is valt het verbruik van de warmtepomp zelfs bij lage temperaturen reuze mee.
Zo,en ik ga ook weer aan het werk, ben mantelbuizen aan het leggen voor de buitenunit.
Chemical
Bedankt. De entropie van het totale systeem verlaagt. Daarvoor is externe toevoer van energie nodig, elektrische energie.
Ik begrijp dan nog steeds de opmerking van Mariette niet dat de WP tot 5 keer meer energie levert dan er extern ingestopt wordt.
Het lijkt mij dat het verschil in entropie precies gedekt wordt door de extern toegevoerde elektrische energie?
Eric,
Ik had het daar oorspronkelijk (25 jaar geleden toen ik als loodgieter mijn eerste WP installeerde) ook eventjes moeilijk mee. Een paar boekjes over thermodynamica verder verklaarde alles.
Het is gewoon iets efficienter warmte te pompen dan rechtstreeks zelf te produceren. Hoeveel efficienter wordt uitgedrukt in COP. De opmerking van Mariette spreekt over COP=5. Deze COP zal enorm varieren naargelang de omstandigheden waarin de WP functioneert. Als het verschil in entropie precies gedekt wordt de toegevoerde electiciteit dan is de WP aan het werken met COP=1.
De COP hangt vooral af van het verschil tussen de buitentemperatuur en de temperatuur van het water die de WP verlaat om het interieur te verwarmen. De WP kan dus enkel een interessante COP halen indien gecombineerd met wand en/of vloerverwarming. Uw woning moet er dus volledig op gebouwd of verbouwd worden om WP te kunnen toepassen.
Sorry, moest Erik zijn
Marriette
Toch zijn er nog wel wat haken en ogen aan warmte rondpompen. Er moet wel warmte zijn. Hoe gaat dat wanneer het ’s winters een paar graden vriest bij windstil weer en nauwelijks zon; juist wanneer warmte het hardst nodig is? De zonnecellen en de windmolens laten het dan afweten, terwijl de warmtepompen nu net even helemaal niet of nauwelijks warmte vinden om rond te pompen, maar we bovendien alle electriciteit nodig hebben om de E-cars op te laden die allemaal een stuk minder efficient zijn, omdat ze dan ook domweg electriciteit moeten omzetten in warmte, wat nog veel nog veel verspillender is: “een hoogwaardige energiedrager met een rendement van minder dan 1 omzetten in warmte”. Daarbij komt bovendien dat tussen droom en daad wetten van Maxwell en Ohm staan en andere bezwaren. (sorry voor de parodie, Willem Elschot)
@Marriette Bekend met STEG-centrales? die halen de 60% wel. http://www.rwe.com/web/cms/nl/1754832/rwe-generation-se/over-ons/gas/
Mariette, ik denk dat als je gas in de fik steekt dat je dan 100% rendement hebt, niet 1% als het om warmte gaat. Het rendement van gas wordt lager als je het bijvoorbeeld voor omzetting naar elektriciteit gebruikt. Als je daar een rendement van 60% haalt, wil dat zeggen dat er 40% in de vorm van warmte vrijkomt. Die warmte wordt in een Steg-centrale ook gebruikt om stoom te vormen die een tweede turbine aandrijft. Ook die produceert nog wat elektriciteit.
Voordeel van verwarmen met gas is dat je geen ingewikkelde apparaten nodig hebt. Kijk maar eens naar een CV/ketel of gaskookstelletje. Het is niet meer dan een slang of buis die het gas brengt waar het moet verwarmen. Een brandende lucifer hebben we vervangen door een vonkontsteking. Simpeler kunnen we het niet maken
https://www.rug.nl/news/2018/05/electrification-will-cause-major-increase-in-gas-demand-in-the-netherlands
Niet inhoudelijk op reageren. Het is een reactie vol onwaarschijnlijkheden en “Mariette” is gewoon de schuilnaam van een of andere fantast.
Penny wise, pound foolish.
Woningen van het gas.
7.000.000 huizen verstoken bij een verbruik van 1500 kuub aardgas per jaar 10.miljard kuub
Het jaargemiddelde elektra verbruik in Nederland is thans 12.000. megawatt.
Als de kolen centrales gesloten zijn en alle centrales op gas draaien verstoken die per jaar 24 miljard kuub aardgas.
Als alle woningen van het gas af zijn verbruiken ze meer elektra , er moeten centrales bij komen in de wintermaanden.
Logisch zou zijn, eerst de centrales van het gas af.
Dat is toch de wens van duurzaam Nederland
.
Willy, bij Milieucentraal kan je via hun website berekenen per type woning en bouwjaar hoeveel je moet investering in voor warmtepompen benodigde woningaanpassingen. Voor mijn 1972 tussenwoning loopt de investering op tot 33.000 € en hoger, tenminste als je religieus “duurzaam” wilt zijn. Dat is dan nog de meeste financieel gunstige schatting. Milieucentraal kan de bomen in….., voor de meeste dit type huiseigenaren is dit aan een hype verspild vermogen, dat je nooit bij verkoop zal terugkrijgen.
Dag Scheffer,
Voor WP te gebruiken heb je vloer- en wandverwarming nodig, daar kunt ge niet onderuit. Als ge de vloeren en wanden gaat verwarmen hebt ge een heel goede isolatie nodig, daar kunt ge dus ook niet onderuit. Een warmterecuperatiesysteem op de verluchting is minder nodig, maar zullen ze u zowiezo aansmeren. Het prijskaartje van dit alles heeft inderdaad een bijna religieuse dimensie.
Ik vraag me af of het dan niet beter is, als de woning toch al super geïsoleerd is, gewoon een trui aan te doen als het wat kouder is. Of een klein houtkacheltje zetten, dat is veel gezelliger dan een TV die constant reclame staat te maken voor warmtepompen.
Op zich heb je niet zoveel warmtegeneratie nodig om een ruimte van zeg max. 300 m3 op te warmen. Probleem is dat die opgewarmte ruimte steeds neigt om zijn warmte te verliezen naar een koudere buitenomgeving.. Dit warmteverlies kun je alleen tegenhouden met isolatie, het ontsnappen van warmte naar buiten. Eenmaal je die isolatie voor mekaar hebt maakt het niet meer zo veel uit hoe je de ruimte binnen opwarmt. Direkt gas verstoken lijkt me dan vooralsnog de goedkoopste methode.
Met goede isolatie en een vloerverwarming is ook gasverbranding nog altijd de goedkoopste manier om je huis aangenaam warm te houden. Voor warmtepompen wordt altijd een goede isolatie vereist. Maar er wordt zelden vergeleken wat bij een goede isolatie het gasverbruik van gasgestookt verwarmen aan besparing oplevert.
Ik kan spreken uit ervaring. Zo´n 20 jaar geleden heb ik een nieuwe VR/ketel opgehangen, mijn oude huis van isolatie voorzien en vloerverewarming aangelegd. Het eerste stookjaar ging ik een 65% omlaag in mijn energiekosten en is sindsdien alleen nog wat gestegen door hogere belastingen. Een warmtepomp zou ik nooit kunnen terugverdienen vanwege de te hoge aanschafkosten. Mocht mijn ketel het begeven zou ik opnieuw een VR ketel willen die opnieuw 20 jaar trouw zijn dienst doet
Aedes (organisatie van woningcorporaties) heeft berekend dat het voor sociale woningen tegen de €52000 per woning gaat kosten ;-)
Beste Henk DJ, ik heb vaak ’t idee dat je niet snapt wat de klimaat sceptici bedoelen. Je snapt ook niet dat ze het beste voor hebben met duurzaamheid, het milieu, de maatschappij etc. Het grootste deel van het mens[dom] snapt niet welke massale wetenschappelijke dwaling plaatsvind de meeste kunnen dat ook niet weten omdat ze niet de mogelijkheid hebben de massale misleiding en brainwashing te doorzien. Het grootste deel van de bevolking gelooft ook veel sneller en veel liever doemscenario’s dan positief nieuws.
Ik snap wel dat jij die 20 duimpjes voor bla bla poep niet snapt, als je dat ooit wel snapt kan ik zeggen welkom bij de club.
Beste Eddy, ik heb vaak het idee dat er hier verschillende personen zijn die niets snappen van klimaatwetenschap en klimaatbeleid, en toch denken het zoveel beter te weten.
Blijkbaar blijk jij ook te vallen voor hun blinde overtuiging van een “massale wetenschappelijke dwaling”? Blijkbaar heb jij “niet de mogelijkheid …de massale misleiding en brainwashing te doorzien”?
Blijkbaar zie jij niet hoe ze zeer selectief zijn in hetgeen ze zeggen, zich baseren op loze beweringen, zelfs niet terugdeinzen van flagrante leugens,…
Maar merk op dat telkens ik, J van der Heijden, Ronald of enkel anderen voor een onderbouwing vragen, ze steeds niet thuis geven?
Gewoon enkele voorbeelden van de afgelopen uren:
climategate.nl/2018/05/energiearmoede-in-duitsland/#comment-2204768
climategate.nl/2018/05/martin-sommer-over-urgenda-zaak-rechterlijk-salonpopulisme/comment-page-1/#comment-2204776
Zo is het Eddy. De meeste informatie zit in hetgeen niet geschreven wordt. Laat dat een les zijn.
Kunnen we wel van het aardgas af?
Gisteren publiceerde de Volkskrant een interview met hoogleraar energiemarktregulering Machiel Mulder van de universiteit Groningen.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2018/07/06/kunnen-we-wel-van-het-aardgas-af/