Marcel Wissenburg, hoofdredacteur Liberale Reflecties. Een van de auteurs van de hier besproken artikelen.
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Onlangs zijn 3 aanbevelenswaardige artikelen geschreven over groen liberalisme in ‘Liberale Reflecties’. Gaarne wil ik hieronder enkele persoonlijke beschouwingen aan deze artikelen wijden.
In de artikelen wordt opwarming van de aarde aangenomen als door de mens veroorzaakt vanwege CO2-emissie, Dit staat echter niet vast, eerder het tegendeel. Enige historie is op zijn plaats. Deze gedachte berust op de hypothese van Arrhenius in 1896 dat CO2 bij verdubbelde atmosferische concentratie een temperatuurstijging van wel 6°C kon veroorzaken. Mede doordat de technische middelen toen nog niet beschikbaar waren voor experimentele bevestiging, herriep hij zijn berekening in 1906. Af en toe dook die hypothese op, maar pas in 1957 werd deze afgestoft door Revelle. Ook die was allesbehalve stellig. Onder zijn studenten bevond zich Al Gore die de rol van menselijke CO2-emissie wel als hoofdschuldige aanwees. Men kan de vraag stellen of Al Gore er een lucratief verdienmodel in zag of dat hij zich als een bevlogen planeetredder beschouwde. Hoe het ook zij, enig bewijs voor dominante invloed van de mens, is sinds 1896 niet aangetoond. Ook het IPCC is minder stellig dan de Summaries for Policy Makers suggereren. Dit geldt bijvoorbeeld o.a. voor weersextremen. Zie eveneens deze kritiek op het klimaatrapport van het KNMI over weersextremen.
Tevens kunnen vraagtekens gezet worden bij de wetenschappelijke werkwijze van het IPCC, zoals alleen al uit het mandaat (onderzoek naar de menselijke invloed) blijkt en de daaruit voortvloeiende selectie aan de poort van wetenschappelijke bijdragen die op natuurlijke invloeden wijzen. Vanuit deze invalshoek – er is geen klimaatprobleem – las ik de artikelen.
Is er dan wel een energieprobleem? Ik denk ook hier van niet, zeker niet op zo’n korte termijn (2050) als wordt voorgesteld. Er zijn nog grote voorraden beschikbaar voor honderden jaren. Derhalve riekt dit naar het menselijke urgentie-instinct waar commercieel handig gebruik van wordt gemaakt, namelijk creëren van denkbeeldige schaarste of nood. Urgenda bij uitstek doet een klemmend beroep op dit instinct zoals nu weer actueel in de zaak tegen de Staat.
In de artikelen trof ik, zonder dat dit expliciet werd genoemd, een achtergrondgedachte van het pessimisme, zo niet dreiging, dat zijn intrede deed in de jaren 60, een sfeer van achteruitgang en verslechtering van onze wereld door toedoen van de mens, dat eigenlijk al bij Malthus begon. Dit heeft wel tot gevolg gehad dat wij nu met ingesleten onjuiste pessimistische opvattingen over de staat van onze wereld opgescheept zitten. Hier past de AGW-hypothese (‘Anthropogenic Global Warming’; door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming) naadloos bij.
Vooral het woord ‘catastrofaal’ doet de wenkbrauwen optrekken. Zou het? Laten we constateren dat nog slechts 9% van de wereldbevolking in extreme armoede leeft, honger 11%, kinderarbeid 10%, kindersterfte 4% en ga zo maar door (Rosling: feitenkennis pg. 63-72). Het is met deze wereld sinds 1800, laat staan eerder, nog nooit zo voorspoedig gegaan in alle opzichten en door menselijk toedoen. En door toepassing van superieure energiebronnen met een vermogensdichtheid van 100 tot 1000 maal die van de windmolens, zonnepanelen en biomassa van nu, en het hout en turf van toen.
Zo veel voorspoed! Is dat schrikken! Daar moet wel een donkere kant van zijn, zo lijken sommigen te vinden. Tijd voor schuld en boete? Zijn hongersnoden dan toegenomen? Ik dacht van niet. Naar mijn mening is het dus maatschappelijke verantwoordelijkheid om te kijken naar de feiten, zoals ik die genoemd heb en die een heel ander licht werpen op o.a. de Brundtland-definitie van duurzaamheid. De wereld wordt door menselijk toedoen almaar beter, hetgeen een veel gunstiger vertrekpunt biedt, dan de impliciete somberte die als een Zwaard van Damocles boven ons is opgehangen sinds het Rapport aan de Club van Rome. Dit zwaard is aantoonbaar fictief. Wel is het ook een zeer lucratief verdienmodel gebleken.
Kijken we naar het begrip EROI (energy return on energy invested zie toelichting hier) dan kunnen we constateren dat wij de gehele moderne maatschappij, die het leeuwendeel van alle landen omvat, nooit in stand zullen kunnen houden met de inferieure middelen als windmolens, zonnepanelen en biomassa. Dit toont onderstaande figuur:
Feitenkennis is dus dringend vereist. Zonder dit krijgen wij vanuit de huidige comfortabele mondiale welvaartspositie een beleid dat ik zou noemen: ASC-hypothese (Anthropogenic Social Collapse; door de mens veroorzaakte catastrofale maatschappelijke ineenstorting). Reeds tekenen zich de contouren van een dergelijk ontwikkeling af door de jongste irrationele hype ‘van het gas los’.
Hedendaagse ‘duurzaamheid’ is dus in strijd met de geest van Brundtland.
Duurzaam is een gecompliceerd begrip, zoals terecht wordt aangegeven. Ik zou er bovendien op willen wijzen dat duurzaamheid in veel opzichten innovatie omvat. Innovatie, zoals bijvoorbeeld meer energiezuinigheid bij productieprocessen, levert immers concurrentievoordeel op en doet prijzen dalen. Mij bekruipt soms het idee dat het etiket duurzaam gebruikt wordt voor prijsverhoging. In mijn ogen is duurzaam minder uniek dan wordt voorgesteld. Innovatie is immers zo oud als de mensheid zelf en is mede en verklaring voor bovengenoemde successen.
Bij het lezen van die artikelen moest ik ook denken aan de verkiezingsslogan van Rutte van weleer dat windmolens op subsidie draaien. Dit doen ze nog steeds en zullen dit blijven doen in weerwil van geraffineerde windowdressing-trucs (subsidieloze windparken). De burger draait langs andere wegen, zoals netbeheer, voor het volle pond op. Hoe komt het dat windmolens nu wel de oplossing zouden vormen van een ‘rampzalige ontwikkeling’ die zogenaamd door menselijk toedoen op ons af zit te komen? Invloed van VNO-NCW? Is het angst voor politieke marginalisering? Geen ondenkbeeldig vooruitzicht zoals dit ook geldt voor wetenschappelijke carrières, waar geen ruimte meer is voor openlijke scepsis en uit de pas lopen van wat de mainstream decreteert.
Is dit de V van vrijheid? Ik denk het niet. Persoonlijk vind ik dit een verontrustende ontwikkeling en belangrijker dan hoe door liberaal het product duurzaamheid in de markt kan worden gezet. Subsidies immers frustreren de markt en benadelen gezonde concurrentie. Ik vind dit niet liberaal. Naar mijn mening zouden die subsidies moeten worden stopgezet, alsmede beprijzing van CO2-emissie. Nadrukkelijk zou men af moeten van de misplaatste opvatting dat CO2 een vervuiler is. CO2 is een bemester en heeft in de afgelopen tijd gezorgd voor mondiaal 14% meer vergroening. De vervuiler betaalt is dan ook het product van onterecht naming and shaming.
Naar mijn mening heeft het Nederlandse liberalisme zich al gevoegd naar de mainstream wat betreft klimaat en energie en zoekt er nu achteraf de argumenten bij om dit te rechtvaardigen. Voor mij is een vrije markt een zonder subsidies en planeconomische beprijzing. Niet voor niets zei Figueres:
This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution.
Christiana Figueres, executive secretary of U.N.’s Framework Convention on Climate Change
Een interessante vraag is verder hoe liberaal de marktontwikkeling is geweest in de afgelopen jaren en waarin groen liberalisme nu zijn weg wil vinden. We kunnen vaststellen dat kernenergie door irrationele argumenten en misperceptie zo politiek beladen is geraakt, dat de (bouw)kosten door veiligheidseisen zo hoog zijn geworden dat investeerders zeer huiverig zijn. Ook opboksen tegen de subsidies speelt een rol. Verwonderlijk want de CO2-vrije kernenergie is een duurzame energiebron, met name thorium. Ook de enorme wereldvoorraden uranium en thorium dragen hiertoe bij. Voor de gas—en oliebedrijven is wel een concurrent uit de markt gedrukt. Dan doet het communistische China het beter met het bouwplan van vele kerncentrales.
Daarna kwamen kolen aan de beurt op min of meer dezelfde manier als kernenergie, al is hier wel sprake van CO2-emissie. Wel zijn moderne centrales zeer schoon. Niettemin volgt kolen uiteindelijk dezelfde weg als kernenergie. Weer een concurrent uit de markt gedrukt. Nu is gas aan de beurt. In de jacht op de klimaatdoelen door obscene belastingverhogingen op gas probeert de overheid nu de huishoudens te dwingen tot overstap naar all electric. Dat all electric nooit door wind en zon gedekt kan worden, die vraag lijkt de overheid te ontwijken. Het antwoord kennen natuurlijk de olie- en gasbedrijven wel. Zie hier.
Moet dit alles een vrije markt heten? Mij riekt het eerder naar planeconomie, maar dan volgens het model van het Eco Industrieel Complex. Zie ook dit uitstekende artikel: hier. Het meest absurde achter die klimaatdoelen is bovendien het feit dat die 2-gradengrens slechts een politieke is, fictief dus. Zie hier.
Dit evenwel is de realiteit na 30 jaar modderen met subsidie en inferieure energiebronnen:
Dit geeft een heel ander beeld dan de voornemens van het Regeerakkoord en wat Urgenda probeert op te dringen.
Wat ook opvalt in deze artikelen is de grootste afwezige, namelijk de kosten van dit alles. Zie hier wat Parijs ons zal kosten. Het staat als een paal boven water dat de astronomische kosten van honderden miljarden bij de belastingbetaler worden gelegd zonder dat deze adequaat is geïnformeerd en geheel buiten het beslissingsproces is gelaten. Het is opvallend dat de belastingbetaler systematisch elke correcte informatie over de kosten wordt onthouden, ook in deze artikelen.
Liberalisme impliceert in mijn ogen ook het recht op correcte informatie om een relevante keuze te kunnen maken bij bijvoorbeeld verkiezingen. Dit ontbreekt en is iets wat het liberalisme zich zou moeten aantrekken.
Een van de auteurs van deze artikelen maakt zich zorgen over een niet liberale wereldregering. Inmiddels hebben wij die al jaren in de vorm van het VN-panel IPCC met diens Summaries for Policymakers. Dit stond al vast bij de oprichting van et IPCC. Zie hier. Maurice Strong kunnen wij zien als de geestelijk vader. Zijn ideeën logen er niet om:
Isn’t the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn’t it our responsibility to bring that about?
Maurice Strong mede-oprichter van het IPCC
Laat ik dit artikel eindigen met:
Liberaal en Groen op één kussen: daar slaapt het IPCC tussen.
Kolenstook heeft zoveel nadelen bij winning en verbranding, dat ik dat alleen al als doorslaggevend argument zie om kolencentrales te willen sluiten en een andere energiebron te zoeken. Daar is geen CO2-theorie voor nodig.
Zou er een onderzoek zijn dat scenario’s biedt voor 24/7 voldoende energie waarbij zon-wind tezamen met aanvullende energiebronnen voor tijdens de dunkelflaute afgezet wordt tegen olie, kolen, gas en kernenergie? Als iemand een verwijzing kan geven, heel graag.
Ivo >> Zou er een onderzoek zijn dat scenario’s biedt voor 24/7 voldoende energie waarbij zon-wind tezamen met aanvullende energiebronnen voor tijdens de dunkelflaute afgezet wordt tegen olie, kolen, gas en kernenergie? Als iemand een verwijzing kan geven, heel graag.
Welke aanvullende energie energiebronnen bedoelt ge? Tijdens een dunkelflaute zijn er per definitie enkel olie, kolen, gas en kernenergie (en hydro in een aantal landen).
Ge bedoelt dus waarschijnlijk opgeslagen zon-wind, maar die bestaat op dit moment nauwelijks en zal moeilijk en vooral heel duur zijn om te realiseren.
Van der Heijden heeft gisteren een link gepost naar zo een scenario (pumped storage), het kostenplaatje werd uiteraard niet besproken.
Hier Wiki-ERoEI: https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested
Bedenk dat de ERoEI waardering op Wiki onder scherpe kritiek staan omdat “duurzaam” nog te hoog op de ERoEI-ranking wordt ingedeeld.
Als pumped storage van wind- of zonne-energie afkomstig is, dan zorgt het pompen (met nog eens met CO2-uitstoot en energie verlies) voor een nog lagere ERoEI dan wind- of zonne-energie, Willy.
Het is de reden waarom pumped storage geen betaalbare oplossing is, en voor de ideologische klimaatbeheersing voldoet het niet aan de reductie van CO2.
Wat ik bedoel is een berekening. Bijvoorbeeld
Wat kost het aan geld en grondstoffen om 24/7 elektriciteit te hebben op basis van “maximaal wind en zon” aangevuld met kolen (gas of kern)
en dat in vergelijking met bijvoorbeeld alleen kolen, gas of kernenergie.
Die kolencentrale zal bij zon en wind “stationair” draaien maar wel besparen op kolen. In hoeverre weegt dat op tegen de kosten van de windturbines en de zonnepanelen?
Je kan volgens mij niet zon vergelijken met kolen omdat je dan de levering tijdens donkerte niet meetelt.
Ik heb het ook wel eens andersom gevraagd. Als ik al mijn energie mag kopen bij een windboer die tijdens windstilte zelf energie bij de kolencentrale moet inkopen om die aan mij door te leveren, wat kost mij die energie dan (aannemen dat de kolencentrale een reële prijs rekent)? En is de businesscase voor windboeren dan nog wel positief?
Deze “duurzame” energieleveranciers leveren 24/7/365 “duurzame” (= volksverlakkerij) stroom.
https://www.gaslicht.com/
Bij een voor maanden uitstekend voorspelbare energieproductie is er niet of nauwelijks winst te behalen voor beleggers.
Nu spelen grote gebruikers voor belegger; kopen (is verplichting tot afname) op die en dat uur voor X MWh tegen prijs Y, hopen dat er tegen die tijd er een tekort aan wiebelstroom is.
Dan rinkelt de kassa door de verplichting door te verkopen met winst..
Afgekeken van de beursjongens en -meisjes.
Op deze pagina staan de verbruiksprofielen zoals deze zijn vastgesteld door het Platform Verbruiksprofielen
nedu.nl/documenten/verbruiksprofielen/
(Een schatting van het energieverbruik per kwartier over een heel jaar)
Ik kom er niet aan toe om bijvoorbeeld het potentiele aanbod van wind en zon in 2017 te vergelijken met het verbruiksprofiel 2017.
Pumped storage zie ik in Nederland niet zitten, maar geef maar aan wat het kost. Welke installatie moet gebouwd worden om welke tijdseenheid te overbruggen? En denk niet dat de opslag in het buitenland voldoet, dat is al tig keer verbruikt voordat wij in Nederland er aan toe zijn. Ook toekomstmuziek als smart-grid en betere batterijen is geen oplossing voor vandaag.
Pumped storage is in Nederland technisch onmogelijk. Ge hebt daarvoor een niveauverschil van ettelijke honderde meters nodig.
Er is de NordNed kabel(-s inmiddels?) waar overschot opgeslagen wordt als niveauverhoging in meren. Bij vraag wordt het omgedraaid. Stroom gaat als DC door de kabel om de verliezen laag te houden. Geen idee of er nog enig rendement resteert na heen en weer, er gaat nogal wat verloren: 4 x omzetten 1 x pompen 1 x genereren, transport heen en transport terug.
Gerard, veel rendement zal er inderdaad niet overblijven maar er moet nu eenmaal gebalanceerd worden.
Het échte verdienmodel van de NorNed-kabel is dan ook de ’s nachts-échte-fosiele-goedkope-stroom-IN-en-overdag-fake-groene-dure-stroom-OUT Hokus Pokus.
Maurice Strong (industrialized civilizations must collapse) schreef zijn “Mein Kampf” van het eco-fascisme. Het is een pleidooi voor de stichting van een ideologisch wereldrijk van bevoorrechte veganisten, die de aarde gaan redden, nadat 6 miljard aardbewoners zijn overleden door ineenstorting van alle verworven welvaart en welzijn. De naïviteit en perversiteit van Maurice Strong is onmetelijk. Het is een teken aan de wand dat de milieubeweging Maurice Strong als een heilige ideologische voortrekker ziet. Geen wonder dat het IPCC slechts ideologisch en gepolitiseerd gedreven rapporten publiceert aan de VN.
Over het regeerakkoord en Urgenda is al voldoende kritiek geweest deze week.
“In de artikelen wordt opwarming van de aarde aangenomen als door de mens veroorzaakt vanwege CO2-emissie, Dit staat echter niet vast, eerder het tegendeel.”
Zonder onderbouwing weer hetzelfde sprookje van Jeroen
“Af en toe dook die hypothese op, maar pas in 1957 werd deze afgestoft door Revelle. ”
Nee hoor hij werd al veel eerder weer “afgestoft” ergo hij is nog nooit verworpen
skepticalscience.com/history-climate-science.html
“Hoe het ook zij, enig bewijs voor dominante invloed van de mens, is sinds 1896 niet aangetoond.”
Natuurlijk is het dat wel en dat je dat niet weet betekend dat je ook nog nooit gezocht hebt of jezelf uberhaupt maar enigszins versipet hebt in de materie
nature.com/articles/35066553
” Vanuit deze invalshoek – er is geen klimaatprobleem – las ik de artikelen.”
Inderdaad Jeroen Hetzler zet zijn oogkleppen op en komt tot dezelfde foute conclusies.
“Vooral het woord ‘catastrofaal’ doet de wenkbrauwen optrekken. Zou het?”
Inderdaad, het woord catastrofaal is namelijk verzonnen door de “sceptici” of het catastrofaal wordt heeft er onder andere mee te maken hoeveel CO2 we nog uitstoten. Jeroen doet zijn best om de situatie zo slecht mogelijk te maken voor zijn kinderen en klein kinderen
“Dit toont onderstaande figuur:”
Wat de onderstaande figuur toont is dat als je je oogkleppen opzet en je zeer beperkt informeert je tot de verkeerde conclusies komt, EROI voor wind en zon zijn veel hoger dan geclaimd
sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421516307066
“Feitenkennis is dus dringend vereist.” Jeroen, ik had het niet beter kunnen zeggen, ga de feiten eens uitzoeken in plaats van keer op keer sprookjes te verspreiden en nog te doen alsof jij er wel verstand van hebt terwijl de specialisten er allemaal naast zitten
“We kunnen vaststellen dat kernenergie door irrationele argumenten en misperceptie zo politiek beladen is geraakt, dat de (bouw)kosten door veiligheidseisen zo hoog zijn geworden dat investeerders zeer huiverig zijn.”
Wat we zeker kunnen vaststellen dat dit totaal niet onderbouwd wordt door Jeroen Hetzler, we kunen ook vaststellen dat dit eigenlijk altijd het geval is.
“Liberalisme impliceert in mijn ogen ook het recht op correcte informatie om een relevante keuze te kunnen maken bij bijvoorbeeld verkiezingen. Dit ontbreekt en is iets wat het liberalisme zich zou moeten aantrekken.”
Inderdaad het liberalisme mag zich best wat aantrekken dat Jeroen Hetzler het niet voor elkaar krijgt om de juiste informatie te vinden, het is een complot waardoor hij niet kritisch heeft leren denken tijdens zijn studie. Gelukkig is dat behoorlijk verbeterd met de mammoet wet!
“Isn’t the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn’t it our responsibility to bring that about?”
Deze quote is compleet uit zijn verband gerukt, iets waar ik Jeroen HEtzler al eerder op gewezen had. Jammer dat hij het niet voor elkaar krijgt of inhoudelijk op commentaar te reageren of commentaar ter harte te nemen en stilletjes zijn mening aan te passen.
climategate.nl/2018/01/73058/
Wat heeft die meneer Van der Heijden toch veel tijd, en altijd zijn woordje klaar. Hij heeft werkelijk overal een antwoord op.
Volgens hem is werkelijk niets dat op deze site wordt geschreven ook maar een beetje waar.
Het lijkt wel een activist, of iemand van de kerk. Gelovend in maar één waarheid.
Volgens mij is het de kunst om te nuanceren, en dat lukt hem maar niet.
Dat doet afbreuk aan zijn betogen. Dan wordt je een schreeuwer, die slechts door veel geblaat het pleit probeert te winnen.
En dat werkt slechts irritaties op en zal niemand overtuigen.
Aad,
de andere kant zou natuurlijk kunnen zijn dat er op deze site heel veel onwaarheden worden verteld en dat de mening van de verschillende stukjesschrijvers onvoldoende wordt onderbouwd.
Wat ook wel weer blijkt uit het feit dat je weer geen inhoudelijke kritiek hebt, maar alleen maar over de vorm enzo loopt te klagen.
Dus je vind mij een schreeuwer? Die niet kan nuanceren? Activist? Lid van een kerk?
Dan graag beginnen met een inhoudelijke discussie / of aanwijzen dat ik mijn mening niet aanpas nadat er voldoende inhoudelijk commentaar is geleverd.
Tot die tijd levert je geschrijf alleen maar irritaties op en het zal mij niet overtuigen
Scheffer,
“Bedenk dat de ERoEI waardering op Wiki onder scherpe kritiek staan omdat “duurzaam” nog te hoog op de ERoEI-ranking wordt ingedeeld.”
Ja het bevalt je niet dus is het onwaar, dat is alvast duidelijk. Oogklepjes op en flamen, onderbouwen is niet noodzakelijk.
Schreeuw, schreeuw, blaat, blaat, ja maar, ja maar.
Moet u weer niet eens aan het werk?
Dit ìs zijn werk, door de overheid gesubsidieerd. Het bekende trolgedrag dat kritische discussies telkens verstoort. Reken er maar op dat ook met dit comment rekening is gehouden en dat het op één of andere manier getorpedeerd wordt. De overheid beschikt over een haast onuitputtelijke bron van financiële middelen om allerlei ongein uit te halen en die bron zijn jij en ik. Slim systeem.
Herken in deze reactie de vingerafdruk van een complotdenker.
Aad, het is duidelijk dat jij wel een blinde overtuiging hebt, maar dat jij ze niet kunt verdedigen in een inhoudelijke discussie. Wat is zo’ n overtuiging waard???
Gerard, er wordt wel eens gezegd dat men niet onmiddellijk aan complotten moet denken als iets gewoon met het veelvoorkomend verschijnsel van de ‘menselijke domheid’ kan uitgelegd worden.
Gewoon wat meer op kritische fora lezen, dan ga je het patroon herkennen.
Inderdaad Gerard, ik herken het patroon! Op “kritische” fora ontbreekt de bewijsvoering en is het hebben van de “juiste” mening belangrijker dan de feitelijke onderbouwing van die mening.
Van der Heyden, waarom schrijf je in godsnaam zo’n lange reactie, die toch niemand, ik ieder geval niet, verspilde moeite joh.
Lees: die toch niemand leest. de duimpjes omlaag krijg je per definitie van mij, zonder je reactie te lezen trouwens, verspilde moeite.
niek gazt dus nooit in op de inhoud. Zielig
@ Ivo : ” Als iemand een verwijzing kan geven, heel graag.” : het artikel hierboven. graag gedaan. U doet me denken aan een klasgenoot ooit die altijd , nadat de meester iets had uitgelegd zijn vinger opstak en er uit de hele klas dan een ‘ nee hè ! opsteeg.
De groene liberalen op Linked haalden met gemak het meest linkse smaldeel van Groen Links, rechts in, toen bleek dat een bedrijf ook kon worden gerund zonder risico’s en zonder een sluitende business case. Het resultaat op de winst en verlierekening wordt bepaald door de post ‘ subsidie . Zelfs de liberalen ruilden daarvoor maar al te graag de beginselen van het kapitalisme in voor het nieuwe staatskapitalisme.
Koen Heagens : ” In de nieuwe economische werkelijkheid speelt de staat een hoofdrol”
https://bertpijnsevanderaa.nl/2014/05/01/wanneer-komt-de-groei-terug/ ( laatste paragraaf)
Ik denk dat mijn oproep misverstaan is. Ik zie namelijk veel getallen over individuele energiebronnen, maar te weinig over de combinatie. Ik vermoed dat dit komt omdat dan een ongemakkelijke waarheid zichtbaar wordt, namelijk dat zon en wind en zeg maar kolen aan de ene kant versus alleen kolen aan de andere kant in het nadeel van de eerste uitpakt. Le Pair en Udo hebben daar het een en ander over uitgezocht wat ik heel aannemelijk vind, maar ik ben oprecht op zoek naar wetenschappelijk werk over 24/7 elektriciteitsvoorziening. En die verwijzing vond ik in het artikel hierboven niet.
Als AGW een feit zou zijn èn schadelijk is voor de mens dan pak je de zaken goed aan en niet groen halfhartig, halfzacht, lachwekkend en belachelijk inefficient.
Deze heldere bijdrage laat ook het geneuzel zien over windparken die x huishoudens van stroom voorzien.
In de toekomst als de huizen warmtepompen hebben en de bewoners in elektrische auto’ s rijden verbruikt datzelfde huishouden 4 x zoveel stroom.
Dan zal dat zelfde windpark nog maar 1/4 van die x huishoudens van stroom voorzien.
Het stroomverbruik van een huishouden wordt nergens in het SI stelsel genoemd.
Stel dat de snelheid van een auto niet in km per uur wordt gemeten maar in een fantasie eenheid van de regering.
Dan wordt het een zooitje op de auto weg.
Toen ik staats examen deed in energie techniek was het gebruik van de SI eenheden verplicht.
Het schept duidelijkheid.
Nee Jeroen, Arrhenius heeft zijn theorie nooit herroepen, alleen naar beneden bijgesteld.
@Hans Klopt, maar nog steeds zonder het experimentele bewijs. Dus een niet bevestigde hypothese.
Maar hij herriep zijn berekening niet, ga je het nog verbeteren?
Een fysische onderbouwing kun je lezen bij klimaatskepticus Nir Shaviv.
http://www.sciencebits.com/OnClimateSensitivity
Uit het artikel “Feitenkennis is dus dringend vereist”
Behalve als de feiten even niet uitkomen voor de heer Hetzler, dan zijn feiten ondergeschikt aan het hogere doel, duurzaam is evil, CO2 is goed voor ons.
Verbaast me overigens niks, heb het al eerder gezegd, Hetzler zal nooit een fout toegeven. Aangezien het er nogal veel zijn in de loop der tijd is mijn standaard reflex tegenwoordig, als Hetzler wat schrijft zal het wel niet waar zijn.
Ahrrenius heeft zijn theorie niet herroepen maar wel zijn berekening. Van de oorspronkelijke 6° bleef er uiteindelijk nauwelijks 1° over. Dat is toch algemeen gekend?
Hier is de engelse vertaling van zijn duitse artikel waaraan ik heb meevertaald, lk zou zeggen, lees zelf na waar hij iets “herroept”.
https://www.friendsofscience.org/assets/documents/Arrhenius%201906,%20final.pdf
Ok, gelezen, bedankt voor de link, ‘herroepen’ was misschien een beetje straf uitgedrukt.
In zijn ‘bijgestelde’ versie geeft Ahrrenius wel meer gewicht aan de positieve waterdamp feedback.
Ik vraag me af, moest de man nog leven, wat hij zou vinden van de niet te vinden ‘hot spot’.
Peer review is belangrijk, blog review ook.
Laten we wel feiten corrigeren al zijn we het niet met elkaar eens.
Als er ergens vooruitgang zou moeten in wederzijdse tegemoetkoming op vermeende waarheid, dan wel op dit niveau.
Anders komen we niet verder zoals Ronald ook al beweerde.
Hetzler vindt het verspreiden van leugens belangrijker dan de feiten.
waarom aanvardt Hans Labohm artikelen van zo iemand? Waarom beschrijft hij zichzel als “(hoofdredacteur)” als hij geen redactioneel werk blijkt te doen?
zie ook https://www.climategate.nl/2018/05/kosten-energiewende-rijzen-verder-de-pan-uit/#comment-2204849
@Hans Deze reactie heb ik niet geschreven en is onder valse vlag gestuurd.
Natuurlijk heeft Arrhenius zijn bewering afgezwakt .
Hetzler, je vindt het niet nodig om te reageren op “Hetzler vindt het verspreiden van leugens belangrijker dan de feiten””? Geen ontkenning? Geen bevestiging? Geen motivatie?
@Hans Hij zwakte zijn berekening sterk af zoals ik al schreef.
Ik vrees dat er ook onder jouw naam valse reacties zijn geplaatst met als doel via jou mijn geloofwaardigheid te ondermijnen. Blijkbaar is er een lek in de beveiliging zoals ook Frans Galjee en Ap Cloosterman hebben ervaren. Opmerkelijk, maar ook tekenend voor het gedrag van de verliezers van het debat. Het is vergelijkbaar met het optreden van The New York Times ten aanzien van Trump: hem kapotmaken omdat je het debat inhoudelijk hebt verloren. In de Elsevier van deze week gaf de columniste van TNYT dit toe.
Hoe banaal is dit.
Tijd voor een betere beveiliging van climategate. Mischien is disqus iets?
Gewoon een account-systeem zou voldoende zijn.
Trouwens, hoe komt gij aan die avatar? Zijn er hier verschillende klassen van reageerders?
Alles wat hierboven staat heb ikzelf geschreven
Ik doe het voor de reacties van Gerard, Niek en Aad, ze laten zo duidelijk ien dat ze geen antwoord hebben. Geen wetenschappelijke basis voor hun ” scepcis”
Ook is natuurlijk tekenend dat Jeroen H. geen antwoord geeft en zijn mening niet kan onderbouwen. Mij zal het niet gebeuren dat als ik een opinie stukje schrijf dat ik de feiten niet achter de hand heb.
Oh en ik weet dat ik de mening van de “sceptici” niet kan veranderen.
” You Cannot Reason People Out of Something They Were Not Reasoned Into”