Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Zondag werd de kijker weer eens vergast op een rondje klimaatpropaganda en in een ander interview op zelfhaat. Zie hier.
Gisteren was eerst minister Wiebes te gast bij Buitenhof om tekst en uitleg te geven over het klimaatbeleid en waarom dit een liberaal speerpunt zou zijn. Dit laatste verwoordde hij als volgt: wij moeten de rotzooi niet bij de ander (bedoeld: de volgende generatie in de geest van de Brundtland-definitie van duurzaamheid) dumpen. Het zal niet verwonderen dat de Minister uitging van de misvatting, die bekend staat als de AGW-hypothese (Anthropogenic Global Warming: door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming). Hij beschouwt Parijs als leidend om dit niet bestaande probleem op te lossen en stelt verder dat Nederland koploper moet zijn.
Nou dat kan dan nog wat worden als de Algemene Rekenkamer alleen al de windkosten van het Energieakkoord van 2013 op € 72 miljard stelt. Let wel, het gaat om 3% van alle NL-energie. Die kost per huishouden nu rond de € 50 per maand. Zie hier na 20 minuten.
Dit kan nog wat worden bij de nagestreefde 49% CO2-reductie in 2030 van het Regeerakkoord.
Zo creëer je geen draagvlak natuurlijk. Daarom worden die kosten steeds achtergehouden, ook weer in dit vraaggesprek.
De interviewster wekte de suggestie te weten welke kosten er echt spelen, maar verzuimde kritisch door te vragen. Of ze heeft haar huiswerk politiek correct gedaan. Kan ook natuurlijk.
Wiebes deed een halfslachtige poging die kosten te verhullen door iets te zeggen over een PBL-rapport. Zie hier het commentaar hierop. En dan Wiebes die het heeft over 15% van de waarde van je huis investeren aan die transitie door jaarlijks 0,5% te reserveren over een periode van 30 jaar. Dan zou je volgens Wiebes meer dan die 0,5% terugverdienen. Zou het? Hoe dan? Ja, wel als je de prijs van gas eerst kunstmatig torenhoog opvoert door zware belastingen op gas. Liberale planeconomie? Ik hoor hier ook Nijpels: een feest voor de portemonnee.
Nee Wiebes, het is niet betaalbaar. Zo is ook Venezuela naar de knoppen gegaan. Mensen sparen voor een auto, droomreis of wasmachine. Nu moeten ze sparen om de opgedrongen kosten op te hoesten voor een niet bestaand klimaat- en energieprobleem uitsluitend ten gerieve van het Eco Industrieel Complex. Liberalisme als strijder voor maatschappelijk verantwoordelijke ethiek?
Wiebes houdt zich vast aan Parijs en het streven naar die ambitieuze 1,5°C maximale temperatuurstijging in 2100, berekend op basis van modellen die niet al te betrouwbaar zijn, om het maar eufemistisch te stellen. Lomborg fileert Parijs dan ook. Zie hier.
Het effect van Parijs is dus 1% van het 2-gradendoel en kost € ca. 1.500 miljard per jaar.
Het ambitieuze Nederland zal er dus nog een hele kluif aan hebben, tenzij er enige liberale (?) realiteitszin zal doorbreken. Mijn wensdenken misschien?
Opmerkelijk waren de opmerkingen van Wiebes over het terugdringen van alle broeikasgassen. Alle? Waar blijft waterdamp dan als veruit het meest dominante broeikasgas? Alleen dit al toont aan dat er achter dat beleid een weinig liberale, maar onmiskenbaar planeconomische en kapitalismevijandige ideologie schuilgaat, waar wij de geest van Maurice Strong en Figueres in kunnen herkennen.
Strong zei:
If we don’t change, our species will not survive …. Frankly, we may get to the point where the only way of saving the world will be for industrial civilization to collapse.
Zie hier.
En Figueres:
This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution.
Zie hier.
Van het gas af, van het vlees af, CO2 beprijzen, zie hier de 2018-versie van het Lysenkoïsme.
Wat ook onuitroeibaar is, was de opmerking van de interviewster: CO2-vervuiling; en jawel: de subsidies aan fossiel, een al even hardnekkig misverstand.
De ambities als voortrekkersland zijn immers een utopie zoals hieruit blijkt:
Voorraden eindig? Ja. Urgent? Nee. Zie hier. Dus er is geen reden voor urgentie.
Wat opvalt in het betoog van Wiebes is de afwezigheid van CO2-vrije nucleaire energievoorziening zowel wat betreft uranium als thorium. De vraag rijst waarom deze energiebron uitsluiten? Ik vrees dat hier sprake is van de oermenselijke eigenschap van overdramatiseren en het angstinstinct. Onze maatschappij is echter niet gebaat bij doempredikers die hun medemens de stuipen op het lijf menen te moeten jagen om zichzelf te verrijken. Ons is systematisch en doelbewust een ver van de realiteit staand beeld op de mouw gespeld over kernenergie wat veiligheid betreft. Hier cijfers oplepelen zal niet helpen om het angstbeeld bij politici te veranderen. Dit zullen zij zelf moeten doen door het opdoen van feitenkennis i.p.v. kritiekloos aannemen wat bijvoorbeeld Greenpeace beweert. Het ontbreken van deze zo onontbeerlijke feitenkennis was de tweede afwezige, zowel bij Wiebes als bij de interviewster.
Echte beleidsmakers onderscheiden zich hierin en kunnen een voorbeeld nemen aan Pieter Omtzigt, een beleidsmaker die zelfstandig feitelijk nadenkt. Helaas is weinigen dit gegeven.
Hier komt nog bij de invloed van het urgentie-instinct waar door politici zich laten leiden. Politici, en ons burgers, wordt angst aangepraat gekoppeld aan urgentie, een klassieke verkooptruc. U kent het wel: We must act now!
Ondertussen is duidelijk dat angstinstinct en urgentie-instinct hebben geleid tot het te verwachten rampzalige maatschappelijk onverantwoorde beleid dat Wiebes nu nastreeft. Dit ook vanwege een onjuiste perceptie van de welvaart en ontwikkeling van vooral de Afrikaanse en Aziatische maatschappij. Ook hierover overheerst het vertekende beeld bij het groene paternalistische wereldbeeld, dat onze maatschappij een misplaatst schuldgevoel probeert aan te praten om aan de centen, en bestaansrecht, te komen.
Twee crypto-Marxistische sociologen, Jason Moore en Willem Schinkel, droegen verderop in deze uitzending dit paternalistische wereldbeeld met verve uit. Zij haalden zelfs de Romeinen en Columbus erbij om die menselijke schuld te onderstrepen. Toe maar. Zelfs een oorlogsscenario werd er bijgehaald. Kennen wij dit niet ook van Urgenda? Zie hier.
Ik vermoed dat de beide heren deel uitmaken van die roemruchte 97% consensus onder wetenschappers. Nog nooit gehoord dus van de spectaculaire welvaartsverbetering na 1800, leeftijdsverwachtingstijging, armoededaling, stijgende voedselproductie en ga zo maar door. Het was tenenkrommend, mede door gebrek aan kritiek bij de interviewster. Ergo, voor de rationeel denkende en over feitenkennis beschikkende kijker een lijdensbeker, voor onze maatschappij een gifbeker. Het betoog van de heren kan slechts als volgt worden samengevat:
Bron hier.
“et zal niet verwonderen dat de Minister uitging van de misvatting, die bekend staat als de AGW-hypothese (Anthropogenic Global Warming: door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming). ”
En weer herhaalt Jeroen zijn nooit onderbouwde mantra dat AGW een hypothese zou zijn.
Onderbouwing van deze stelling? Ontbreekt en nog nooit gegeven.
En dan natuurlijk het eeuwige afgeven op een energietransitie waarvan hij geloofd dat deze niet nodig is, maar een werkbaar alternatief? Nope ook al niet.
Dus weer een rondje klagen zonder mer alternatieven te komen of je mening te onderbouwen, klassiek Hetzler en 0 toegevoegde waarde
Op verzoek van Heyden: zinvol klimaat-energie-alternatief…….. subsidieer R&D en bouw van Thorium-MSR-energiecentrales i.p.v. klimaat-effectloze en uiterst honderden miljarden kostende gesubsidieerde “duurzame” windturbines, zonnepanelen en biomassa-energie.
Scheffer,
en dan nu graag even uitleggen hoe je voor 2020 een Thorium MSR gaat bouwen……
Oh en natuurlijk ook hoe dat gaat zonder subsidie
Hugo,
uiteraard in AGW een theorie en geen hypothese, maar lees eens een IPCC rapport en kom even met inhoudelijk commentaar waarom dat niet juist is, of kom eens met een fatsoenlijke natuurkundige onderbouwde verklaring van het verloop van de temperatuur (iets van een model of zo) en natuurlijk keurig wetenschappelijk onderbouwd.
En uiteraard is de verminderde uitstraling van OLR precies op die golflengtes die je zou verwachten ook gemeten (maar dat wordt liever genegeerd hier op climutgeet.nl want feiten die kun je negeren als ze je niet bevallen)
https://www.nature.com/articles/35066553
Maar Hugo je hebt vast wel een andere verklaring van deze metingen / sarc
Het is een briefje dat gaat over verschillende meetinstrumenten/methoden
Vreemd dat ze verschillen constateren ;-)
Als reactie hierop:
How many politicians or members of the media or the public are aware of this statement about climate change from the IPCC in 2007?
“we should recognise that we are dealing with a coupled nonlinear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.”
Bron: https://www.thegwpf.org/patrick-moore-should-we-celebrate-carbon-dioxide/
Cees,
]
hoeveel reaguurders hoer zijn bekend met het feit dat de GWPF niets anders is dan een rechts lobby clubje zonder enige wetenschappelijk achtergrond……..
Hoeveel reaguurders hier zouden weten dat Patrick Moore gewoon uitstekend de waarheid kan verdraaien? https://www.youtube.com/watch?v=9XIpTqbLR5Y
Boels,
en inderdaad niet vreemd dat jij niets anders kunt verzinnen om een studie in Nature te weerleggen.
Anders nog? Want inhoudelijk commentaar zal verder wel weer uitblijven.
Hans Lantinga,
Ik wacht ook op de weerlegging van de theorie, maar dan wel keurig volgens de wetenschappelijke methode, aangezien ze daar al 150 jaar me bezig zijn denk ik niet dat we veel hoop hoeven hebben.
@J. van der Heijden 4 juni 2018 om 13:03
150 jaar?
Zo lang al?
En nog steeds extreem grote onzekerheid over de klimaatgevoeligheid?
De “studie” staat in een “letter” en is geen peer reviewed publicatie.
v.d. Heijden, Deze zin zou je ook als volgt kunnen lezen:
“hoeveel reaguurders hier zijn bekend met het feit dat Greenpeace en Urgenda niets anders is dan een links-groene lobby clubje zonder enige wetenschappelijk achtergrond……..”
Niek,
Ik zou de mening van Urgenda en Greenpeace dan ook met een enorme korrel zout nemen, Urgenda baseert zich in ieder geval op de beste samenvatting van de wetenschap op het gebied van klimaatverandering tot nu toe, namelijk het IPCC rapport, net als de Nederlandse staat en iedere grote nationale wetenschappelijke organisaties, daarentegen beweert het GWPF het beter te weten en vragen voor het verspreiden van die mening vooral mensen zonder relevante wetenschappelijke publicaties op hun naam, zoals bijvoorbeeld Patrick Moore, zijn grootste relevante ervaring is dat hij vroeg betrokken was bij Greenpeace, daarna is hij gaan lobbieen voor alles wat maar geld betaalde.
Maar ik begrijp van Niek dat hij vooral kritisch is op geluiden van “links” en zich liever niet baseert op de best beschikbare wetenschap
Boels,
Uiteraard heb jij metingen die het tegendeel bewijzen (oh nee laat maar dat vind Boels niet zo belangrijk, natuurlijk beleid hij dat wel maar eigenlijk is hij net als de meeste hier gewoon TEGEN)
Maar voor verder lees genot
agwobserver.wordpress.com/2009/08/02/papers-on-changes-in-olr-due-to-ghgs/
en natuurlijk ook op aarde
agwobserver.wordpress.com/2009/08/19/papers-on-changes-in-dlr/
Maar uiteraard zal dat nooit genoeg zijn voor Boels of Jeroen Hetzler want het bevestigd de vooraf ingenomen opinie niet, dus dan is het fout.
Scheffer,
de door jouw beoogde oplossing kan dus niet de gewenste resultaten geven, fijn dat je dat nu eindelijk een keertje toegeeft, het is dan ook geen oplossing voor het huidige probleem, wel misschien voor de langere termijn.
Advies ga stemmen opeen club die
1. het IPCC standpunt accepteert
2. Voor subsidies voor kernenergie is
Als zo’n club afwezig is dan moet je er een oprichten
Sukkel
@J. van der Heijden 4 juni 2018 om 15:37
DLR zou men ’s nachts moeten meten (geen direkte invloed van de zon).
Maar er is een complicatie bij die metingen: atmosferisch ademen (“breathening”) omdat de zonnewind wegvalt en de gedefinieerde atmosfeerhoogten tot enkele tientallen km’s uitdijt.
Het is uiterst complex is, te complex om vooralsnog oorzaak en gevolg eenduidig vast te stellen.
Boels,
dat is dan verder jouw volledig niet onderbouwde mening die ook al niet wordt gebaseerd op enige relevante wetenschappelijke ervaring.
Maar gewoon spagetti tegen de muur blijven gooien en hopen dat je mede “sceptici” onder de indruk zijn van jouw antwoorden.
Niek,
dat is nog eens de basis van een goede inhoudelijke discussie!
Niet met jouw
@J. van der Heijden 4 juni 2018 om 16:38
Je loopt achter wat de literatuur betreft.
“The breathing-like activity is the result of high-speed solar wind disturbances that cause a recurrent expansion and contraction of Earth?s atmosphere every few days, satellite observations show. This atmospheric mode could affect radio communication, orbiting satellites and possibly the Earth’s climate, researchers say.”
space.com/6229-earth-atmosphere-breathes-rapidly-thought.html
Scheffer, in plaats van altijd maar over Thorium-reactoren te prediken, zou je misschien ook eens kritisch moeten kijken naar al de propaganda die daarover wordt geschreven: https://wisenederland.nl/kernenergie/thorium
Uiteindelijk blijkt ook weer dat -zoals daar staat- een “goed georkestreerde lobby werd opgezet om thorium als energie van de toekomst te promoten”
Ze zijn niet wijs daar.
Allen zijn groenbevlogen en “hernieuwbaar”.
Ja, veel evangelie en ideologie in die uitzending. Weinig wetenschap en natuurkunde, zoals thermodynamica. Het kan niet genoeg gezegd worden; Alles wat we doen en ontwikkelen in techno- industriele samenlevingen, is 100% afhankelijk van veelvoorkomende, goedkope energie met hoge dichtheden. Niks anders.
Dankzij het massale gebruik van energie met hoge dichtheden kunnen we leven als koningen en prinsen, hebben we vrije tijd, kunnen we sporten, kunnen we op terrassen zitten, kunnen we onze kinderen naar universiteiten sturen en kunnen we armoedige technologie bouwen om energie met hoge dichtheden te vervangen.
Iedere kleine ontregeling van de aanvoer van energie met hoge dichtheden, zal medogenloos zijn. De stront zal door de straten gaan, omdat sanitaire systemen in megasteden zullen instorten, epidemiën zullen uitbreken, de voedselvoorziening en distributie zal imploderen. Er zal te weinig grond zijn om doden te begraven. Niettemin; Iedereen nog een prettige dag gewenst.
Inderdaad , een minder geslaagd Buitenhof deze keer.
Ik hoorde ook de uitspraak van Wiebes dat Nederland een voortrekkers rol in de energie transitie moet gaan vervullen.
Vanwaar toch dat eeuwige gedram dat Nederland het beste jongetje van de klas moet zijn. Dat is toch nergens voor nodig?
Laat die voortrekkers rol maar aan Urgenda over.
Een leuke opmerking van Wiebes na het gedram van de interviewster over Urgenda (Nederland fossiel vrij in 2030)
vond ik dat die interviewster Urgenda maar moest uitnodigen in Buitenhof.
Lijkt me interessant.
JvdH Je tekst
“En weer herhaalt Jeroen zijn nooit onderbouwde mantra dat AGW een hypothese zou zijn.
Onderbouwing van deze stelling? Ontbreekt”
Je keert de bewijslast om.
Een hypothese blijf een hypothese tenzij je kunt bewijzen dat hij klopt en dan is het geen hypothese meer.
Dat betekent dat Jeroen hier niets hoeft te bewijzen, maar dat het bewijs van jouw kant moet komen.
Ik wacht in spanning af wanneer.
Wanneer komt er nu eindelijk eens iemand die voorgoed een einde kan maken aan die klimaat- en CO2 onzin ???
Buitenhof doet vaker niet onder voor een kerkdienst, op zondag.
Twee sociologen aan tafel met Wiebes ervoor vier evangelisten, de interviewster meegerekend, spanden nu wel de kroon. Geologen en/of andere deskundigen konden ze niet vinden?
Het Parijse accoord ZAL gehaald worden. En het doel heiligt de middelen.
Maar het volk, mort dat?
@Cathrien stroink 4 juni 2018 om 10:15
Inderdaad!
VPRO’s Buitenzinnenhof met Jason Moore, hoogleraar sociologie aan de Universiteit van Binghamton en autoriteit op het gebied van de verhouding tussen mens en planeet, en Willem Schinkel, hoogleraar sociale theorie aan de Erasmus Universiteit.
Twee asociale sociologen met een gebrek aan historisch besef; preken voor het communisme dat zoveel ellende veroorzaakte (~17 miljoen doden vanwege Stalin alleen al) en evenzeer kak had aan milieu en de verworpenen der aarde.
Een beetje ontwikkeld mens weet dat het om macht gaat, liefst in absolute zin.
Dat is de asociologen ontgaan en temeer een bewijs dat er te veel narren aan het hof aanwezig zijn.
Ze mogen ook niet buitenspelen en hebben dus geen kijk op het destructieve karakter van “de natuur”.
Zie ook:
Climate Change Judge’s Homework: Was Industrialization Worth It?
bloomberg.com/news/articles/2018-05-24/climate-change-judge-s-homework-was-industrialization-worth-it
Total Costs of Ownership ( TCO ) , waaraan Wiebes refereerde neem ik aan, is het nieuwste financiële speeltje van de bankensector om de burger aan te sporen geld te lenen om de woning zogenaamd ‘energieneutraal’ te maken: bij VVE’s inmiddels staande praktijk. Het gesprek van de verkoper zal ongeveer zo gaan : “ Maar mevrouw mijnheer , u wilt toch ook dat er energie wordt bespaard om het klimaat te redden en u wilt toch niet diegenen zijn die de Vereniging van Eigenaren belet een zeer gunstige financiële regeling aan te gaan met de bank om de renovatie van onze flat naar energieneutraal te kunnen realiseren ? “ “ Het kost u niets, want de rente die we aan de bank gaan betalen wordt verrekend met de besparing op de kosten van energie voor de komende 20 jaar . Daar kunt u toch niet op tegen zijn ? Euhh nee, waar kunnen we tekenen ? “ Er zijn 144.000 VVE ’s in Nederland.
Makkers, staakt uw wild geraas, want u – we- gaan erin met suiker en boter in dit geraffineerde spel: linksom of rechtsom.
Oh! hoor ik u als particulier huiseigenaar al roepen: “ daar trap ik niet in “ . Nee? Ook niet als de bank eenzijdig ( vanwege wetgeving ) de rente voor uw huis verhoogd en die op een TCO lening verlaagd ?
TCO sluit ook aan bij het idee van de deelculaire economie die eveneens in de steigers wordt gezet. Dat houdt in dat over een aantal jaren producten niet meer kunnen worden gekocht, maar alleen nog gebruikt, waarbij eveneens de geldstroom richting de banken gaat die door de burgers weer op het podium zal worden gehesen vanwege zoveel innovatie en altruïsme.
(Het woord deelculaire economie is door ondergetekende bedacht en vormt de combinatie van de woorden circulaire- en deeleconomie .) http://bureaulesswatts.nl/deelculaire-economie/
“Er zijn 144.000 VVE ’s in Nederland”.
Ja en de meeste VVE’s zijn armlastig en hebben al geen vermogen om meest noodzakelijke vervangingen uit te voeren, laat staan om een gebouw te “vergroenen”. Kozijnen, ramen, deuren, thermopane, liften en daken gaan echt na 20-30 jaar (of al veel eerder) kapot en zijn het eerst aan de beurt. Anders stort de zaak in.
Overigens moet het je wel eens zijn opgevallen, dat er veel bejaarden wonen in gestapelde bouw. In die doelgroep ga je moeilijk vrienden maken met terugverdientijden van 15 jaar.
Don ’t shoot the messenger @ hr Pooter . Ik begrijp dat u er geen gevaar in ziet dat dat telkens de werkwijze is van het overheid ism grootkapitaal .
Mij maakt het ook niet uit .
.idd bpvda…zo werken banken…0.1% rentekorting en mijn klant sluit zijn verzekeringen via de bank….niet verplicht hoor…weinig tegen te doen..mvg assuboertje bart..
Als er nu eens geconcentreerd wordt op het onomstoten aantonen dat het CO2 -opwarmingsidee een leugen is kan misschien de bodem onder dit hele drama weg gehaald worden en stort het hopelijk volledig in. De mensen die hiertoe in staat zijn, zijn het eigenlijk moreel verplicht te doen
Al die bankiers, politici, NGO’s, ambtenaRRen en ruim 90 % “wetenschappers” over de hele westerse wereld wil je toch niet het pluche onthouden?
CO2 is de wolken troon van waaraf zij met veel plezier de scepter zwaaien!
Heel terecht punt Hans. Het komt veelal niet verder dan kansloze eenmansacties. Vele sceptici hier denken te beschikken over een bovenmatige kennis van het klimaatsysteem en de in gang gezette energietransitie. Bovendien zijn ze volledig overtuigd van hun gelijk. Dan zou het toch niet al te moeilijk moeten zijn de krachten te bundelen om tot een krachtig signaal richting overheid/politici/media/… te komen teneinde een mentaliteitsverandering tot stand te brengen.
Beste Hans Lantinga
Je zei:
Één van de simpeler weerleggingen van het CO2-opwarmingsidee vind je hier: climategate.nl/2018/05/het-is-de-zon/
En nu? Zie je nu iemand opgelucht adem halen: “eindelijk we zijn eruit, Gelukkig, ons staat dus toch geen eigengemaakt thermageddon te wachten.” Er zit kennelijk niemand op te wachten om dat te horen.
André, ik heb het al veel vaker gezegd. Gelijk hebben we allemaal (vinden we zelf). De crux is om gelijk te krijgen. Denk daar eens goed over na, hoe je dat zou kunnen bewerkstelligen.
Gesubsidieerde propaganda!
De laatste kostenraming door de gezamelijke woningcorporaties in Nederland is, dat een woning aanpassing t.b.v. “van het gas af” met warmtepompen 52.000 Euro per woning gaat kosten. Woningcorporaties en particulieren in zelfde situatie hebben voor dat onzalige klimaat-energie-beleid van het kabinet RutteIII, daar het geld niet voor (over). De enige enthousiaste van deze stinkende groene scheet is de installatie branche via het VNO-NCW, het is ook de enige die het zegt te snappen, naast de gebruikelijke mileu-klimaat-acolieten natuurljk.
Scheffer,
Speciaal voor Climategate heb ik vorige week wat onderzoeksjournalistiek uitgevoerd. Dat ging zo: In mijn stad worden dit jaar een aantal grote appartementencomplexen opgeleverd. Toen ik er vorige week langsreed, werd mijn aandacht getrokken door prachtige dozen van Radson en Intergas. Het zal toch niet ? Inderdaad, navraag leerde dat alle 100 appartementen (bij alle projecten) keurig opgeleverd worden, met een vette HR-gasketel. Daar moeten Nijpels en Doekle Terpstra het mee doen.
@Cees 4 juni 2018 om 11:31
Bovendien lijkt dat chaotische systeem twee uitersten te hebben: glaciaal en interglaciaal.
Je kan niet lezen, troll, ik wil grote sommen subsidie voor R&D Thorium MSR en snel………
Mijnheer Scheffer,
Hoe ga je met die enorme subsidie stromen er voor zorgen dat er in 2020 een Throrium MSR staat te draaien?
En met betrekking tot subsidie ben je normaal gesproken tegen, maar als het in jouw kraam van pas komt ben je voor..
Hypocriet? Valt wel mee……..
Ik ben meer voor de vrije markt aanpak van het probleem, een stevige belasting op CO2 en vervolgens kijken wat het beste / goedkoopste is en dat aan de markt over te laten. Je kunt de opbrengsten dan hoofdelijk verdelen met als enorm voordeel dat mensen met een laag verbruik er aan overhouden en mensen met een hoog verbruik te kort komen. Dit legt de lasten weer neer bij de mensen met de breedste schouders
Maar dat zal natuurlijk wel in het verkeerde keelgat schieten van mensen met slecht geisoleerde jaren 70 woningen.
29
Met een stevige belasting op CO2 zal het gedaan zijn met van klimaatconferentie naar klimaatconferentie te vliegen.
Don’t feed this troll !!
Troll, 2020 is van geen enkel belang, alleen voor green-idiots. Verder als je voor vrije markt bent ben je volstrekt inconsequent. Subsidie verstoort het vrije markt principe. Echter subsidie voor nieuwe technologie van Thorium MSR is zeer goed, voor oude “duurzame” technologie van wind-,zon, biomassa-energie (doet niets voor klimaatbeheersing en dat wil je zo toch graag, troll !) is zeer slecht. Thorium MSR heeft geen CO2-uitstoot en is veilige overvloedig beschikbare energiebron. Wel z.s.m. Thorium MSR R&D subsdieren en aan “duurzaam” z.s.m. staken.
Volgens mj moet je het nu snappen, troll?
Mijnheer Scheffer
De doelstelling is om voor 2020 een behoorlijke reductie van de uitstoot van CO2 te realiseren daar zijn afspraken over gemaakt
Dat jij geen mogelijkheden ziet om die afspraken te realiseren met de door jouw voorgestelde methode betekend dat jouw oplossing niet de juiste is
Verder heb ik nu net verteld dat ik tegen subsidie ben en liever een belasting op CO2 uitstoot zie.
Maar jij subsidieert heel graag zaken waar je het wel mee eens bent en zaken waar je niet in geloofd kraak je zonder fatsoenlijke onderbouwing af
Ja en als je de discussie niet kunt winnen ga je schelden en tieren, ik weet het je hebt geen inhoudelijke argumenten en eigenlijk weet je dat zelf ook, ik leef met je mee
Heyden, 2020 is van geen enkel belang, alleen voor politieke klimaat-alarmisten en hun bandwagon. 2020 doet niets voor het klimaat / klimaatbeheersing, alleen voor de politieke boekhouding binnen Europa is dat “belangrijk”, bovendien wordt die doelstelling bij lange niet gehaald. Ook dat is dus geen ramp, want 2020 doet niets voor het klimaat / klimaatbeheersing. Niet snappen is is gevolg van ……..?
Een goede oplossing heeft geen haast, en al eeuwen het klimaat ook niet, Heyden, zo is de chaotische natuur voor 95%, en met 97% zekerheid. Dus stoppen direct met subsidie-geldverspilling aan zinloze uiterst kostbare klimaat-ineffectieve windmolentjes, klimaatzielige zonpaneeltjes, de verdorven bio-bomenkap, de idiotie van warmtepompen en over het onhaalbare “van het gas af” nog maar te zwijgen. Dat de politiek van RutteIII het spoor volledig bijster is door pressie en propaganda vanuit eco-religieuzen-spelonken is zo langzamerhand bij critici van “duurzaam” nu wel duidelijk. De 2020 doelstellingen is een loze slag in de lucht. Wie maakt zich nu zorgen over 2020………? Green-idiots!
JvdH
Waar blijft de opwarming?
https://www.nsstc.uah.edu/climate/2018/april2018/042018_tlt_update_bar.png
Vanaf 2016 is de temperatuur met 0,6 graden gedaald. Na el nino.
Hugo, is het niet duidelijk uit de grafiek die jij toont: bijna alles aan de linkerkant in die grafiek is blauw en aan de rechterkant is rood.
Waar in het Buitenhof niet over gesproken werd was de stroom voorziening in Nederland in de winter
en periodes van windstilte na installatie van al die warmte pompen.
Een gemiddeld woonhuis verbruikt 3000 kwh per jaar, met een warmte pomp verdubbeld dat.
Die extra 3000 kwh worden in een paar wintermaanden opgenomen. In die drie maanden is het verbruik dan
per huis 5 x zo hoog.
Het laagspanningsnet in die woonwijken is DAAR niet op berekend. Alle transformator huisjes, kabels etc moeten aangepast worden.
Het stroomverbruik van de huizen is nu 20 % van het totale stroomverbruik , overige 80 % van industrie ect.
Als nu in de winter die stroomvraag van de woonhuizen 5 x zo groot wordt dan wordt de totale stroomvraag bijna 2 x zo groot.
Elektrische auto’ s nog niet meegerekend.
De capaciteit van de centrales zal verdubbeld moeten worden, het aantal windmolens in windstille periodes doet er niet toe.
Nu zijn de eigenaren van centrales ondernemingen die winst moeten maken om te bestaan.
Maar al die extra centrales die maar drie maanden per jaar kunnen leveren zullen niet winstgevend zijn.
Regeren is vooruit zien .Laten ze voor centrales aan het gas ook (subsidie?) plannen maken!!!
Een goed artikel, maar goed dat ik de uitzending van Buitenhof afgelopen zondag niet gezien heb, want dat zou slecht voor mijn bloeddruk zijn geweest.
Meer dan een jaar heb ik vele documenten omtrent de Klimaatproblematiek verzameld en hiervan een aantal documenten opgesteld omdat ik voor mijzelf wilde weten wat wel en niet waar was. Ik ben tot de conclusie gekomen dat het gestelde van het Klimaat Panel van de VN het IPCC in hun AR5 rapport uit 2013 “dat de mens alleen in de hoogste waarschijnlijkheid verantwoordelijk is voor de wereldwijde opwarming van de aarde sinds 1950 en dat het om deze opwarming sinds het begin van de industriële-revolutie (1750) te beperken tot maximaal 2 graden Celsius het nodig is om de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen terug te brengen tot nul in 2050” van geen kanten klopt.
Op 15 feb. j.l. heb ik alle fractievoorzitters van de Tweede Kamer en de redacties van de belangrijkst dag- en opiniebladen mijn document toegezonden:
Klimaatverandering en opwarming van de aarde fabels en feiten.
Het volgende document : Hoe zit het met de wereldwijde broeikasgasemissiegegevens, verzonden op 30 mei 2018, hieronder de samenvatting:
Geachte fractievoorzitters van de Tweede Kamer der Staten Generaal en redacteuren van de dag- en opiniebladen,
Gaarne vraag ik uw aandacht voor mijn bijgevoegd document omdat ik van mening ben dat de uitkomsten van mijn onderzoek naar wat nu wel en niet waar is over het Klimaatrapport van het Interngovernmental Panel on Climate Change (IPCC) AR5 uit 2013, het daaruit voortvloeiende gezamenlijk rapport van het Plan Bureau voor de Leefomgeving (PBL) / Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut (KNMI) van 15meert 2015, beiden Rijksinstituten, het Klimaatakkoord van Parijs van 12 december 2015 van het United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) en het Subsidiary Body for Implementation (SBI) hiervan.
De maatregelen die hieruit voortvloeien hebben een grote impact op de economie, het milieu, de energievoorziening, de overheid, de burgers en bedrijven enz. zowel landelijk als wereldwijd.
Het doel van het Klimaatpanel van de VN is het op termijn uitbannen van alle fossiele-brandstoffen in 2050, dat dit grote gevolgen heeft voor ons leefmilieu mag duidelijk zijn, maar om succes te hebben moeten wel “alle landen” hieraan meewerken en daar kan men nu grote vraagtekens bijzetten.
De uitgangspunten van het Klimaatrapport van het IPCC mogen niet aan twijfel onderhevig zijn en daar ga ik dan ook op in, zie hiervoor het bijgevoegde document.
In dit document heb ik in bijlage A de conclusies en aanbevelingen herhaald van mijn eerder aan u op 15 februari j.l. per Email toegezonden document “Klimaatverandering en opwarming van de Aarde fabels en feiten d.d. 8 januari 2018”.
Helaas hebben alleen Klaas Dijkhoff, VVD en Alexander Pechtold, D66 hierop inhoudelijk gereageerd, mocht u toch nog behoefte gevoelen om dit document nogmaals te ontvangen, dan kan u mij dat per Email laten weten.
Hieronder volgt de conclusie en aanbeveling van het meegezonden document :
Conclusie aanbeveling:
Een sterke stijging van de broeikasgassen wereldwijd was het uitgangspunt van het Klimaatrapport van het IPCC in 2013 en het daarvan afgeleide PBL/KNMI rapport van 15 maart 2015 waarbij de wereldwijde gemiddelde opwarming tussen 1950 en 2013 met ongeveer 0.6°C alleen maar te wijten was aan menselijk handelen veroorzaakt door deze broeikasgassen.
Om de opwarming van de aarde t.o.v. 1750 niet boven de 1,5°C te laten komen was het noodzakelijk om deze wereldwijde uitstoot aan broeikasgassen in stappen terug te brengen naar nul in 2050, zo is ook op de Klimaattop van Parijs in december 2015 besloten door het ondertekenen van het Klimaatverdrag van Parijs.
Nu blijkt uit gegevens van het UNFCCC dat de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen door de landen sinds 1990 al behoorlijk aan het dalen was en dat die trend ook al was gerapporteerd op 18 november 2015, dus vlak voor de Klimaattop.
Dat dit een heel andere uitkomst zou geven van het IPCC Klimaatrapport werd niet als zodanig naar buiten gebracht terwijl het secretariaat van het UNFCCC als “host” van de Klimaattop dat wel had moeten doen.
Deze gegevens zijn pas tijdens de top in Bonn, september 2017 naar buiten gebracht, lang nadat het Klimaatverdrag van Parijs op 4 november 2016 in werking was getreden.
Uit deze gegevens blijkt dus onomstotelijk dat menselijk handelen niet alleen de oorzaak kunnen zijn van de opwarming van de aarde tussen 1950 en 2013.
De opwarming van de aarde word door het Klimaat Panel van de VN gezien als zou het bestaan uit 2 afzonderlijke delen n.l.:
Een deel wat door uitstoot van broeikasgassen voor opwarming zorgt en een deel wat bestaat uit natuurlijke fluctuaties.
In hun eigenrapport wordt dit onderuit gehaald:
Volgens het IPCC hangt de verwachte Klimaatverandering af van de onzekerheid over de toekomstige broeikasgasemissies en van de onzekerheden in het Klimaatsysteem, zouden deze onzekerheden in de referentiescenario’s ook in de klimaatonzekerheid worden meegenomen, dan neemt de range voor de temperatuurstijging toe naar 2,5 tot 7,8°C, in plaats van de hiervoor genoemde beste schatting van 2,7 naar 4,8°C”.
Het isoleren van de gevolgen van uitstoot van broeikasgassen op het klimaatsysteem is onmogelijk omdat het een onlosmakelijk-deel is van het hele klimaatsysteem en dat bepaalt de temperatuur op aarde ter plaatse.
Bovenstaande geeft aan dat CO₂-emissies door menselijk handelen niet exact gedefinieerd kunnen worden en dat ze onderdeel uitmaken van het klimaatsysteem, d.w.z. de hoeveelheid aan jaarlijkse uitstoot van CO₂-equivalenten kan niet gerelateerd worden aan een exacte gemiddelde temperatuurverhoging wereldwijd.
Hiermee vervalt de onderbouwing van alle 900 klimaatscenario’s van het IPCC en berust het Klimaatverdrag van Parijs van 12 december 2015 op onjuiste aannames c.q. conclusies.
Dat de “wetenschappers” van het IPCC deze conclusie niet getrokken hebben geeft te denken!!
Dat de maximale wereldwijde gemiddelde temperatuurstijging van 1,5°C t.o.v. 1750 overschreden gaat worden staat in het IPCC Klimaatrapport van 2013 en het PBL/KNMI rapport van 15 maart 2015, want bij een maximale reductie van uitstoot van broeikasgassen zal deze temperatuur hoger worden dan 2,5°C, dus het streven naar 1,5°C is dan zeer merkwaardig, bovendien is deze temperatuur al in 2012 gehaald in vele landen zoals ook in die rapporten is aangegeven, waaronder in Nederland n.l. 2.0°C stijging sinds 1906.
Praktisch gezien heeft het doorzetten van het Klimaatakkoord geen enkele zin omdat sowieso de doelstelling van het akkoord niet gehaald zal worden om tot een nul uitstoot van broeikasgassen wereldwijd te komen, omdat 42% voor de benodigde reductie niet ingevuld kan worden op dit moment vanwege het niet ratificeren van het Klimaatverdrag door 21 landen waaronder Rusland, en Iran, en de VS die heeft aangegeven uit het verdrag te stappen.
Het IPCC heeft zelf een soort aarde-klimaat gefabriceerd en daarbij staat de gemiddelde wereldwijde jaartemperatuur centraal. Daar heb je dus helemaal niets aan want wil je iets weten over het klimaat ter plaatse dan moet je toch naar de lokale omstandigheden kijken zoals dat vermeldt staat in de Klimaatclassificatie van Köppen.
Vanuit een andere planeet kun je dan naar de aarde kijken en vaststellen dat er een dampkring is en er mogelijk levende wezens daar te vinden zijn.
Maar we kunnen beter bij de aarde zelf blijven.
De opwarming en afkoeling van de aarde gaat gewoon door zoals gedurende miljoenen jaren tot nu het geval is.
Dat de mens van invloed is op het klimaat ter plaatse is een normaal gegeven, denk maar aan het ontwikkelen van steden, de bebouwing, wegen, dijken enz.
Ondanks dalende broeikasgasemissies wereldwijd vanaf 1990 blijft de C0₂-concentratie in Mauna Loa, Hawaii gewoon regelmatig stijgen, dus daar moet dan een andere reden voor zijn, misschien de toename van de wereldbevolking en de afname van het absorberend vermogen van CO₂ van Oceanen, loofbomen door ontbossing en kappen van regenwouden, dus daar moet zeker wat aan gedaan worden omdat deze ook zuurstof produceren.
De noodzaak om fossiele-brandstoffen uit te bannen is niet aanwezig, en zeker niet om van het gas los te komen want gas is veel milieuvriendelijker. Vergeet daarbij niet dat olie ook een grondstof is voor vele industriële-producten en dan heb je pas echt een groot probleem, te denken valt aan kunststoffen, verf, asfalt enz.
Het ontwikkelen van nieuwe energiebronnen kan gewoon doorgaan, echter er moet altijd een back-up energiesysteem zijn om pieken op te vangen, maar dit wel loskoppelen van klimaatmaatregelen want dat is een drogreden. Wel de energiesystemen eerst goed uittesten en waar het kan uitvoeren.
Je kan ook denken aan de ontwikkelingen van nieuwe motoren, reductiemethoden voor het verminderen van fijnstof, en ga zo maar door.
Het opleidingsniveau in de ontwikkelingslanden is erg laag t.o.v. de geïndustrialiseerde landen en dan is het onmogelijk om daar hoogwaardige technologieën te gaan invoeren om de uitstoot van broeikasgassen te reduceren. Daarom is het noodzakelijk de scholing van de burgers van de grond af aan te gaan regelen door bijvoorbeeld een aantal rijke landen samen en dat ook ter plaatse te realiseren en dat niet over te laten aan de regering van het betreffende land en daar net zo lang mee door te gaan totdat ze het zelf kunnen regelen. Hier kunnen dan studenten uit deze landen studeren, maar ze wel verplichten terug te gaan naar hun land van herkomst.
Dit kan binnen de EU en of in samenwerking met de VN.
Zo geef je de lokale bevolking weer een perspectief om te kunnen overleven in hun eigen land en eventueel economische-vluchtelingen hier opleiden met de verplichteng om na de opleiding direct terug te keren naar hun land van herkomst. Gooien ze er met de pet na, dan zonder pardon uitzetten.
De 100 miljard euro die de VN jaarlijks vanuit een fonds ter beschikking wil stellen aan de ontwikkelingslanden , op te brengen door de rijke landen, zou je hiervoor kunnen gebruiken.
Door de toename van de wereldbevolking is er ook meer zuurstof (O₂) nodig en is het van het grootste belang om de ontbossing en kappen van regenwouden onmiddellijk te stoppen en tot herplanting over te gaan, zo wordt er ook meer CO₂ uit de atmosfeer gehaald.
Einde van het citaat.
Ik hoop dat u met uw werkzaamheden hier wat aan heeft en ik wens u veel wijsheid toe voor de komende tijd wanner dit onderwerp of onderdelen hiervan aan de orde komen.
Met vriendelijke groeten,
Rien de Korte
Hieronder een link naar het document UNFCCC/SBI/2017/18 van 20 september 2017
National greenhouse gas inventory data for the period 1990 – 2015
https://unfccc.int/resource/docs/2017/sbi/eng/18.pdf
Ik hoop dat ik een positieve bijdrage heb kunnen leveren voor deze discussie.
Daadwerkelijke reacties heb ik alleen gekregen van Klaas Dijkhoff, VVD en Alexander Pechtold, D66, echter alle fractievoorzitters hebben de beide documenten wel ontvangen, slechts enkelen hebben een automatisch reactie gegeven van ontvangst.
Met vriendelijke groeten,
Rien de Kortye
Wederom een eenmansactie dat gedoemd is tot mislukken. Een document dat zowel taalkundig als inhoudelijk aan alle kanten rammelt. Kortom, een vod dus. Het antwoord van de aangeschrevenen moge duidelijk zijn. Kort en bondig. Meneer de Korte wij danken u hartelijk voor uw betrokkendheid en document en we gaan over tot de orde van de dag. Met vriendelijke groet … (of iets in die trant).
Marinus, heb je dit stuk laten lezen door iemand voordat je het verzond? Lees je eerste alinea nog eens rustig door: “Gaarne vraag ik uw aandacht voor mijn bijgevoegd document ……. Subsidiary Body for Implementation (SBI) hiervan.” 95 woorden in 1 zin! Er zit kop nog staart aan.
“Nu blijkt uit gegevens van het UNFCCC dat de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen door de landen sinds 1990 al behoorlijk aan het dalen was en dat die trend ook al was gerapporteerd op 18 november 2015”
Dit is de basis van je betoog, maar de referentie naar het document meld je pas aan het einde, op het moment dat de meeste lezers allang zijn afgehaakt. Sterker, je geeft een verkeerde referentie, namelijk naar een document in 2009.
En dan de belangrijkste fouten:
(1) “Het doel van het Klimaatpanel van de VN is het op termijn uitbannen van alle fossiele-brandstoffen in 2050”. Welnee, doel is een daling van de uitstoot van broeikasgassen met 50-80% in 2050 ten opzichte van 2000.
(2) “… dat menselijk handelen niet alleen de oorzaak kunnen zijn ….”
(3) “De opwarming van de aarde word …”; wordt => wordt
(4) “eigenrapport”
(5) Rien de Korte of Rien de Kortye
En zo staan er nog vele, vele fouten in de tekst, maar ik laat het hier maar bij. Maak je geen illusies Marinus. Deze actie is kansloos. Maar gezien de duimpjes omhoog vinden de mensjes hier het leuk. Mooi toch?
Zeker nooit gehoord van het feit dat vele kleintjes één grote maken, Ronald?
En Rien: de kennis op het gebied het klimaat schiet bij politici schrikbarend te kort.
Maar de actie op zich juich ik toe.
Veel succes.
Wel Ronald gif spuien is iets wat ik normaal niet doe en ja ik heb niemand om het eerst te laten lezen, mijn vrouw is helaas al meer dan 10 jaar geleden overleden en voor Nederlands had ik inderdaad een 6, tevreden nu?
De link naar het document van het UNFCCC/SBI is juist en dat is geen document uit 2009, klik er maar op.
Mensen die het leuk vinden letten blijkbaar meer op de inhoud, bovendien het document, door mijzelf opgesteld “Hoe zit het met de wereldwijde broeikasgasemissiegegevens” heb ik als bijlage verzonden aan alle fractievoorzitters ….en de tekst hierboven heb ik overgenomen uit de Email aan hen.
Aanvallen op punten en komma’s enz. enz. kan ook, maar afdoen als een vod is typisch een reactie van iemand die het niet kan hebben wanneer zijn eigen standpunt om zeep wordt gehaald, of hebt u helemaal geen standpunt of begrijpt u de tekst niet?
Mij gaat het om feiten en die liegen er niet om.
Kijk eerst eens in de spiegel en vraag u iedere keer af of u een dergelijke reactie wel zou moeten plaatsen en ja ik heb dit aan niemand laten lezen, dat mag U doen.
.eenmansactie die …ronald…dus ben jij ook niet serieus te nemen?…mvg…bart
Uiteraard Bart, op het niveau van blogjes zijn eenmansacties geen enkel probleem. Als je beleid wilt veranderen is er echt wel iets meer nodig. Dat lijken sommigen niet te beseffen. Beetje naïef, maar hopelijk leert men snel.
@ Marinus de Korte.
Moedig en ook helder wat je de bewindslieden duidelijk probeert te maken. Vraag is of het helpt, maar ik denk dat het zeker een goed pressiemiddel is. Ik hoop dat er meer van dit soort initiatieven komen. Het is gewoon een lange weg om op botte hersenen in te beuken om mensen duidelijk te maken dat het echt verkeerd gaat.
Ik putte onlangs nog hoop uit een gesprek met een collega. We kwamen in gesprek over renovatie van oude woningen ivm Vangaslos. Hij dacht echt dat transitie betekende dat we nieuwe installaties moesten bouwen en dat daarmee de toekomstige energie na een aantal jaren helemaal gratis zou zijn. Nadat ik hem vertelde over de kosten van die hernieuwbare energie sloeg zijn voortdurend lachen over in een ernstige blik.
´Dus we zijn jarenlang voor de gek gehouden´
Bij plaatselijke politieke partijen in Eindhoven heb ik ook geprobeerd diskussie aan te zwengelen over gemeentelijk beleid tav energie en gasloze wijken. Aanvankelijk werden al mijn argumenten vrolijk weggewuifd met dat het wel goed zou komen met duurzame energie. Inmiddels merk ik dat al mijn blogstukken zijn verwijderd. Men gaat liever de diskussie uit de weg.
Aad, het eerste document wat ik verzonden heb op 15 feb 2018 over Opwarming van de aarde fabels en feiten” heeft Klaas Dijkhoff gereageerd met de mededeling dat hij het doorgezonden heeft naar zijn woordvoerster op Klimaat en Energie, met wie ik tot nu toe goed contact heb. Later reageerde namens Alexander Pechtold zijn fractie medewerker die de stukken heeft doorgestuurd naar de fractieleden opdat zij dit kunnen gebruiken in debatten en bij het laatste document hebben ze mij verzocht of ik het eens ben met hun privacy beleid opdat ze mijn gegevens en naam mochten gebruiken met de documenten ter verspreiding binnen hun politieke terrein en daarbuiten, geen bezwaar mijnerzijds. Ook het zelfde v.w.b. gebruik als lesmateriaal op een middelbare-school door een leraar, prima ik juich dat alleen maar toe, het debat moet eerlijk gevoerd kunnen worden.
Hallo Marinus,
Ik heb je reacties gelezen en ook het commentaar er op.
Prima om de politiek te benaderen maar ik vrees ook dat dit weinig effect heeft. Probleem is dat aangesprokenen niet over de juiste kennis beschikken om eea inhoudelijk te beoordelen. Ik ben het dit keer met Ronald eens als hij stelt dat het beter is onze krachten te bundelen. Een open brief met onze zorgen op hoofdpunten en onderschreven door aantal ingewijden cq trouwe bezoekers van deze site zou misschien kunnen aanzetten tot nadere weging van huidig beleid. De brief zou naar kennisniveau laagdrempelig moeten zijn en gericht worden aan deskundigen van elke partij die klimaat, energie en economie in hun pakket hebben. De brief zou moeten uitnodigen dieper in te gaan op zaken op initiatief van betrokken politici. Ook media en belangrijk geachte personen uit de duurzame top 100 zouden via deze brief moeten worden aangeschreven.
Het initiatief van enkelingen, hoe goed ook bedoeld en hoe juist ook naar inhoud, vrees ik zal ondersneeuwen onder het geweld van de heersende mening.
Het initiatief tot opstellen van deze ‘open’ brief zou door leiding CG kunnen worden voorbereid en begeleid.
Frans, een goed voorstel.
Grote klasse Hans! Uitstekend voorstel. Ik wil graag meehelpen in het proces van het schrijven van de brief. De crux zit ‘m inderdaad in het nieuwsgierig maken van de geadresseerden om zo een gesprek af te dwingen waarin details verder besproken kunnen worden.
Ach, Frans natuurlijk. Excuses.
Aad, Marinus,
Het begint altijd klein!
Elke brief, gesprek, opent steeds meer de ogen van bewindvoerders en je omgeving (familie, werk enz.).
Niets doen is geen optie, doorgaan is het devies.
Overigens is Ronald wetenschapper en weet het allemaal heel goed, getuige zijn uiterst waardevolle bijdrage met vaagtaal “er is meer nodig” en “hopelijk leert men snel”.
klopt heren, het begint altijd klein, maar meestal eindigt het ook klein. Jullie zouden je moeten afvragen hoe het groot eindigt. Mijn voorstel: krachten bundelen
De reageerders op deze site hoeven niet de krachten te bundelen @ Ronald, want inderdaad hun invloed is marginaal en ongevaarlijk.
Krachten bundelen zich pas wanneer de bevolking erachter komt dat ze werd voorgelogen.
het kan een tijdje duren , maar dan duwen ze hel muren om en wordt de boel gereset.
Het kan ook andersom gebeuren.
Over krachten bundelen gesproken, wat hebt U er zelf aan gedaan?
Deze website heet niet voor niets “Climategate.nl” en hun tegenhanger “SkepticalScience.com” waar mensen hun commentaren en blogs kwijt kunnen. Beiden heb ik als zodanig in mijn eigen documenten genoemd en dat ook aan onze fractievoorzitters in de Tweede Kamer bekendgemaakt, het is aan hen wat ze er mee gaan doen.
Hierin heb ik ook een lijst met personen opgenomen die een probleem hebben met het IPCC Climate Change AR5 Report, en hun namen zijn wel te controleren in tegenstelling tot de 97% voorstanders waar het Klimaat Panel van de VN zo over opschept.
Zie hieronder de betreffende link voor meer informatie:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_who_disagree_with_the_scientific_consensus_on_global_warming
Het Klimaatbeleid is onderdeel van een Regeerakkoord, wanneer men tot een ander inzicht komt dan moet dat aangepast worden en dat geeft vaak grote problemen, dus voorlopig zitten we er helaas aan vast.
Acties die wel kunnen helpen is artikelen overnemen op je eigen facebookpagina, helaas merk ik dat velen het aan zich voorbij laten gaan, totdat het bijna te laat is. Iedereen wil erbij horen en heeft het over extreem weer door klimaatverandering, de waan van de dag, maar vraag je er verder over door dan krijg je als antwoord: zie ik op tv, in de krant, kortom de media en daar zit vooral het probleem.
Dus Ronald begin daar alvast maar mee!!!
Marinus, ik hoop dat ik zo vrij mag zijn een link te plaatsen naar wat die 97% consensus nu feitelijk betekent en inhoudt. Ben al een tijd op zoek (geweest) naar informatie die eea helder en inzichtelijk maakt, opdat het gebruikt kan worden om mensen efficient in te lichten over de misvattingen en misinterpretaties.
Ik heb het voorlopig hier gevonden https://klimaatgek.nl/wordpress/2016/10/19/die-97-consensus.
“Over krachten bundelen gesproken, wat hebt U er zelf aan gedaan?”
Ik ben wetenschapper en bundel dagelijks mijn krachten met collega’s om stappen te maken. Niet dat we het altijd eens zijn, zeker niet, maar door inhoudelijke discussies onderling maken we veel sneller stappen dan wanneer ieder individueel zou werken. Heel effectief dus. Vrij logisch ook. Jammer dat men dat hier niet inziet.
Mensen hier blijven te veel hangen in het 97% consensusverhaal van Cook et al. Er zijn echter meerdere van dergelijke enquêtes gedaan en die komen op vergelijkbare percentages uit. Het resultaat van Cook is dus consistent. Ook daar hoor je hier nooit iemand over.
Waar moet ik mee beginnen, Marinus?
Ronald,
‘Het resultaat van Cook is dus consistent. Ook daar hoor je nooit iemand over.’
Dat is niet juist.
Zie bijvoorbeeld:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2015/03/het-hardnekkige-sprookje-van-de-97-klimaatconsensus/
https://www.climategate.nl/2018/01/97-is-eens-eens-opwarming-aarde/
Belangrijker is dat wetenschap iets anders is dan democratie, waarbij bij handopsteken wordt beslist. In de wetenschap dien je met bewijzen te komen.
Voor een ander onderzoek zie hier:
https://wattsupwiththat.com/2018/06/science-or-science-fiction-97-climate-consensus-crumbles-in-new-survey/
Ik ken ze Hans, maar ook 95% onder AMS respondenten (Ronald 19 maart 2018 om 14:34) op climategate.nl/2018/03/betekenis-van-arons-vragen-voor-de-publieke-discussie-en-de-daarop-volgende-besluitvorming/
En ook: “90% of respondents with more than 10 climate-related peer-reviewed publications (about half of all respondents), explicitly agreed with anthropogenic greenhouse gases (GHGs) being the dominant driver of recent global warming.”
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25051508
Dit zijn stellingnames op basis van wetenschap. Cook et al. staat echt niet op zichzelf.
Ronald,
Even om het geheugen op te frissen een eerder commentaar van Dirk Visser (1 januari 2018 om 15:51).
Wetenschappers trekken een andere conclusie dan JvdH suggereert.
Zie het volgende onderzoek:
Verheggen, Bart, et al. “Scientists’ views about attribution of global warming.” Environmental science & technology 48.16 (2014): 8963-8971.
http://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/es501998e
En bekijk figuur 2 in dat artikel.
6500 klimaat wetenschappers werden gevraagd, 29% gaf antwoord.
66% daarvan dacht dat antropogene GHGs voor meer dan de helft bijdroegen aan de opwarming. Slechts 17% ondersteunden het IPCC standpunt dat antropogene GHGs verantwoordelijk zijn voor 100% van de waargenomen opwarming.
Gezien de professionele druk die op klimaatwetenschappers wordt uitgeoefend is het veelzeggend dat slechts 2/3 van hen antropogene GHGs een belangrijke rol toeschrijven in de waargenomen opwarming.
Zie ook kritiek hier:
https://fabiusmaximus.com/2015/07/29/new-study-undercuts-ipcc-keynote-finding-87796/
Ja Hans? Lees jij mijn reacties wel en de verwijzingen daarin? Ik refereerde naar exact hetzelfde paper……..
Ronald,
Natuurlijk lees ik je reacties met verwijzingen. Waarom dacht je dat ik naar dezelfde studie verwees?
Lol Hans. “Even om het geheugen op te frissen”. Mijn reactie was exact 35 minuten daarvan gepost. Even voor de goede orde. Ik ben niet dement , maar jij toont nu wel de eerste trekjes daarvan ;-)
daarvan = daarvoor
Mag ik even tussen beiden komen? Ik wil graag een eenvoudige uitleg van het consensus verhaal.
Ik heb een link geplaatst naar Rob van klimaatgek. Volgens mij kan hij als geen ander in eenvoudige bewoordingen uitleggen hoe het zit.
Echter, de studie die door Ronald en Hans worden aangehaald, is niet verwerkt in het commentaar aldaar.
Aangezien ik vooral op zoek ben naar informatie voor een gemiddelde leek:
Wat is de aanvulling van deze studie die een eventuele reactie van Rob in 2016 zou moeten corrigeren?
Zoal niet dat hij van deze studie ook op de hoogte is?
En anders ga ik Rob gewoon aanschrijven.
Maar met alle geleerden hier hoop ik dat dat niet noodzakelijkerwijze hoeft…
Hans, om de zaak nog even af te ronden.
Jouw “het IPCC standpunt dat antropogene GHGs verantwoordelijk zijn voor 100% van de waargenomen opwarming.” is niet consistent met het paper dat zegt: “Consistent with AR4 and AR5, anthropogenic GHGs were estimated to have had by far the strongest contribution to global warming.” Is jouw uitspraak peer-reviewed?
“professionele druk die op klimaatwetenschappers wordt uitgeoefend”. Op 100% van de klimaatwetenschappers? Of ietsje minder? Hoeveel minder?
Figuur 2 is niet het volledige verhaal. Telt figuur 5 niet mee?
Anna, hier maakt klimaatgek een denkfout:
“Opvallend is dat een meerderheid ( 62,7 %) van de respondenten van zijn eigen publicatie zegt dat het AGW onderschrijft, terwijl volgens Cook et al van de samenvattingen slechts 32,6% AGW steunt.”
Het doel van een paper hoeft namelijk niet per se te zijn: het al dan niet aantonen van AGW. Gegeven de methode is de discrepantie heel begrijpelijk. Zijn suggestie: “Het kan betekenen dat ongeveer de helft van de samenvattingen het onderzoek niet goed samenvatten.” is veel minder aannemelijk.
Ook de suggestie van klimaatgek: “Dat een zo groot deel van de publicaties geen positie inneemt voor wat betreft AGW is niet zo verwonderlijk omdat veel nog onduidelijk is over de correlatie tussen (antropogeen) CO2 en temperatuur.” kan niet worden gestaafd met het artikel en is dus uit de duim gezogen. Een bevooroordeelde duim uiteraard.
Kortom, de analyse van klimaatgek is matig, wat mij betreft.
Het al dan niet eens zijn met Cook hangt volledig af of je het eens bent of niet met het niet meenemen van abstracts die “no Position on AGW” innemen. Zo simpel is het eigenlijk.
Iedereen weet dat die 97% een onzinnig getal is.
Als het waar was, waar maak je je toch druk over?
Er wordt naar gerefereerd als alternatief voor directe bewijzen van AGW. Het is nog steeds niet mogelijk om aan te tonen welk aandeel de verhoging van CO2 in de atmosfeer heeft op de huidige temperatuurstijging.
Ronald, bedankt voor de review. Ik zou graag willen dat er een basisstuk zou zijn waarin de 97% consensus nader wordt gespecificeerd. Jouw kritiek zal ik verwerken.
Zou goed zijn een discussiestuk hierover te hebben waarop iedereen kan schieten totdat we een punt van blog consensus hebben bereikt. Om te beginnen is dan de vraag of het artikel van Rob een soort van basis zou kunnen zijn na verwerking jouw commentaar.
Rob heeft het niet gehad over jouw en Hans vernoemde nieuwe onderzoek. Toen ik de naam Verheggen zag als mede auteur heb ik ook blog klimaatverandering nagezien waarover aldaar een artikel met heel veel reacties; inclusief een interessante discussie over begrip consensus.
Wil een nieuwe reactie voorbereiden, maar door omstandigheden even niet echt de tijd daarvoor; wordt vervolgd.
Wil nog wel even de reactie van Marcel Crok op zijn eigen blog in herinnering roepen tav Cook.
Belangrijk ook om die kritiek mee te nemen.
https://www.destaatvanhet-klimaat.nl/2013/05/17/cooks-survey-not-only-meaningless-but-also-misleading/
Nog link naar artikel klimaatverandering https://klimaatverandering.wordpress.com/2014/08/11/enquete-bevestigt-wetenschappelijke-consensus-over-door-de-mens-veroorzaakte-opwarming/
En ter completering moet ook de kritiek van Curry op zijn minst meegenomen worden, maar ook bijvoorbeeld Laframboise.
En sorry voor mijn opeenvolgende reacties; je komt van het een weer in het ander ;)
IPCC filering is één ding. Consensus filering is een ander ding. Beide moeten gefileerd worden omdat ze ontegenzeggelijk met elkaar verbonden zijn en ondertussen voor zoveel miscommunicatie hebben gezorgd.
Voorlopig draaien onze multinationals gouden tijden met deze bullshit.
https://www.ftm.nl/artikelen/shell-rsm-onderzoek-dividendbelasting?share=1&utm_source=Facebook&utm_medium=social&utm_campaign=shelldividend&utm_content=FTM0630
Onpartijdige wetenschap? Waar????
Anne, je kunt er een hele toestand van maken, maar zoals ik eerder zei komt het simpelweg neer op het volgende:
Het al dan niet eens zijn met Cook hangt volledig af of je het eens bent of niet met het niet meenemen van abstracts die “no Position on AGW” innemen. Zo simpel is het eigenlijk.
Probeer die vraag beantwoord te krijgen. Om het inzichtelijk te maken kun je de volgende vergelijking als voorbeeld gebruiken.
Men neme de Amerikaanse verkiezingen waaraan 2 partijen meedoen. Partij A krijgt 32% van de stemmen van alle stemgerechtigden, partij B 1% en 67% van de stemgerechtigden gaat niet stemmen. Noem die laatste groep partij C. Moet op basis van deze uitslag partij C gaan regeren? Of partij A met 32/33=97% van de zetels? Dat is de vraag. Roept u maar.
Ronald, het democratische principe werkt niet. Ik wil de feitelijkheden zonder democratie…
Ronald, welke gevolgen heeft dan dat?
“Het al dan niet eens zijn met Cook hangt volledig af of je het eens bent of niet met het niet meenemen van abstracts die “no Position on AGW” innemen.”
Leg dat even uit graag.
Maw, welke slok een op een borrel maakt dat dan uit?
Ik ben nog steeds voor reacties van deskundigen, elk op hun terrein te analyseren; onder elkaar te zetten; erop te schieten; vervolgens conclusies te trekken.
Ronald,
Uw denkoefening over verkiezingen doet me een beetje denken aan een bekend Duits staatsman die ook met 32% vd stemmen een koekoeksjong werd die de andere jongen uit het nest duwde. Uiteindelijk regeerde hij met een ‘aanhang van meer dan 97%’.
Groot nieuws, Cook heeft een nieuwe consensusstudie afgeleverd!
Niet over AGW maar over de vraag welke god de enige échte God is.
Daartoe heeft hij de abstracts van duizende theologische werken van over de hele wereld gelezen.
Heel wat van die abstracts spraken zich niet uit over de kwestie ‘wie is nu de échte God’. Die tellen dan ook niet mee in de berekeningen.
Van het overblijvende studiematerieel bleek 97% te beginnen met de spreuk ‘ la ilaha ila allah ‘ (er is geen God dan Allah).
Dat is dus een heel duidelijke uitspraak die wél meetelt.
Conclusie van Cook: 97% van alle godsgeleerden over de wereld zijn er het over eens dat Allah de énige god is.
Anne, @(Anne 8 juni 2018 om 00:39), lees je eigen link van klimaatgek nog eens rustig door en pak dan mijn getallenvoorbeeld erbij. Duidelijk nu hoe Cook tot 97% komt? De vraag die men zich zou moet stellen is of men het eens is met die wijze van berekening? Met onderbouwing uiteraard.
@willy. Heel leuk. Dat verdient een duimpje omhoog. voilà
Zucht, altijd die fascinatie voor duimpjes omhoog of naar beneden , en het belang dat er gehecht wordt aan consensus al dan niet.
Het werk van Cook was al absurd van bij de conceptie, wetenschap werkt niet met consensus, zo simpel.
Er is toch consensus dat de aarde niet plat is? En dat is toch te danken aan wetenschap?
Ja, dat klopt, er is consensus dat de aarde niet plat is. Daarom ook dat er geen onderzoek naar gedaan wordt (zou absurd zijn).
Het feit dat men de ‘consensus’ rond AGW tracht te meten is op zich hét bewijs dat er geen consensus is.
Vreemde redenering willy. Naast niet platte aarde is er ook consensus dat de de aarde om de zon draait (en niet andersom). Ook dankzij wetenschap.
Wetenschap leidt tot consensus. Dit zie je toch wel in mag ik hopen?
Nee, wetenschap leidt tot inzicht. Wanneer iedereen hetzelfde inzicht verkregen heeft dan pas spreekt men van consensus.
Consensus is 0 of 1. 0,97 consensus of 0,32 consensus is geen consensus.
Daarom dat Cook geen studies maakt over de consensus ivm platheid vd aarde, want die consensus is 1 (100%) en het is dus absurd daar verder tijd aan te besteden.
Het enige wat Cook gevonden heeft is dat er geen consensus is ivm AGW. Hij zegt dat er zomaar eventjes 3% van de wetenschappers niet echt conform zijn met de stellingen. Ik persoonlijk vind dat een heel hoog percentage, in elk geval genoeg om heel nieuwsgierig te zijn wat die 3% dan wel te vertellen hebben.
Nee willy, 0 of 1 bestaat niet. Er zijn nog steeds mensen die overtuigd zijn dat de aarde plat is.
Shit, en ik die dacht dat er consensus was ivm rondheid vd aarde. Zucht…
Kunt ge uw stelling onderbouwen?
Over hoeveel procent vd mensen spreekt ge?
Ge gaat me toch geen linkje sturen naar die fake youtube groep?
Ge hebt het misschien over die arme sloebers die nooit naar school geweest zijn omdat ze dag en nacht cobalt van onder de grond moeten halen?
Ze organiseren zelfs conferenties, willy
https://www.ninefornews.nl/eerste-conferentie-platte-aarde/
Ja, dat doet het IPCC ook, heel indrukwekkend.
Ik heb het gehad met u, spijtig van de verloren tijd. Slaap wel!
Slechts in wiskundige bewijzen bestaat 0 en 1. Als jij alleen gelooft in 0 en 1, dan bestaat bewijsvoering op basis van waarnemingen per definitie niet. Geen waarneemsysteem is immers perfect. Een mate van meetruis (en dus onzekerheid) is er altijd. 100% zekerheid dat de mens verantwoordelijk is voor klimaatverandering bestaat dus niet. Kan niet bestaan. Geen serieuze wetenschapper die dat zal beweren. Een mate van waarschijnlijkheid kun je wel proberen te kwantificeren.
“Een mate van meetruis (en dus onzekerheid) is er altijd.
..
Een mate van waarschijnlijkheid kun je wel proberen te kwantificeren.”
Ik zou eerst de blinddoek afdoen, want in de klimatologie is nu het tasten in het duister als het om onzekerheden gaat.
Meetruis is simpele techniek, onzekerheden inherent aan het meten in het vrije veld mag je geen ruis noemen.
willy, “spijtig van de verloren tijd”. Misschien voor jou persoonlijk, maar er is meer. Wij zijn hier “de artiesten” en treden op voor het lezend publiek. Die hebben er wellicht veel van opgestoken. Dat weten we dus niet. Maar in ieder geval dank voor dit optreden met mij.
artiesten? optreden?
Zoekt u maar een ander slachtoffer om het trucje van de platte-aarders op uit te voeren.
Gezien u vindt dat er geen consensus is ivm de bolle aarde, houdt het voor mij op.
Uit ‘Het Grote Trollenboek’, hoofdstuk 6 “truucjes allerlei” blz 83:
+ Er wordt sinds enkele jaren door ons op internet een fake groep onderhouden, de zogenaamde ‘platte-aarde theorie’.
+ U kunt als trol vrij verwijzen naar deze groep op tal van manieren zoals:
+rechtsstreeks uw opponent vergelijken met een platte-aarder zowel individueel als als groep
+klimaat-sceptische bezwaren tegen AGW gelijkstellen met de platte-aarde theorie
+in discussies over consensus, het zijpaadje nemen van de consensus over de bolle aarde, om uiteindelijk de platte aarde theorie te vernoemen , u wacht tot uw oponent toehapt en brengt dan de genadeslag toe.
Willy, jij koppelde ‘consensus’ aan ‘iedereen’. Als dat jouw definitie is van consensus dan is vrijwel nergens consensus over.28
De consensus van de bolle aarde wordt enkel betwist door een fake, fake youtube groep.
De catastrofale AGW wordt betwist door wetenschappers van vlees en bloed , er is dus geen consensus.
Wie niet ook naar hén wil luisteren is gewoon niet geïnteresseerd in het verwerven van inzicht maar enkel op zoek naar valse zekerheden. Inzicht kan zijn: besef van onzekerheden.
Slaapwel.
Truste
Precies Ronald: Willy, jij koppelde ‘consensus’ aan ‘iedereen’. Als dat jouw definitie is van consensus dan is vrijwel nergens consensus over.
Consensus is er nooit, naast dat de wetenschap nooit iets met 100% zekerheid kan beweren.
Dus nu weer naar die 97%; wat is die waard?
Ik wil een specificatie van dat percentage, naast een specificatie van de overige 3%; naast een specificatie van de rest wat niet meegenomen is…
En van dat laatste wil ik ook een percentage, opdat we dan eindelijk eens de percentages kunnen vergelijken…
Beginnen we met Cook 1 en dan met Cook 2 inclusief Verheggen…
O ja, en dan ook nog de wetenschappers die niet zijn aangeschreven, want wie bepaald of meer of minder dan 10 peer reviewed artikelen iets zegt over kwaliteit?
Dus er moet nog een stuk onderzoek worden gedaan naar wie NIET zijn aangeschreven…
En er moet verder onderzoek worden gedaan naar selectieve selecties geregeld door het bedrijfsleven en/of de zogenaamde belangrijke tijdsschriften zelf…
Wie selecteert en waarom en waarop?
En wat levert het op?
Het wordt tijd voor transparantie. Voor zover de individuele mens dit aankan…
De mensheid bestaat uit individuen; we leven in een tijdperk van ongebreideld narcisme.
De mensheid als zodanig koopt daar niets voor.
Onder andere Freud heeft veel ellende aangericht; Sartre ook; maar het waren individuen die door fasen heengaan waar elk uniek mens ook doorheen gaat en dus ook de mensheid.
Herken het verleden en begin een nieuwe toekomst.
En Willy, je kunt lachen om de platte aarde, maar het is een serieuze beweging die niet uit de pas loopt omtrent de zogenaamde waarheid van eeuwen daarvoor. Feitelijk is ons heliocentrisch model gebaseerd op de aannames van een aantal vermeende deskundige wetenschappers die tegendraads de heersende opinies van toen ingingen.
De wereld was in de oude tijd geocentrisch en plat…
Met de komst van de moderne wetenschap gebaseerd op bronnen waarvan we denken dat ze waar zijn, hebben we een wiskundig en theoretisch model gebouwd die heden ten dage wordt geaccepteerd als waar.
De vraag is of dit klopt…
En zo zie ik de AGW hypothese ook…
En de discussie is dus creepy.
De discussie gaat niet om elkaar te overtuigen, maar om 207de eigen mening te bevestigen.
De waarheid moet voorop staan, niet de eigen overtuiging.
Wat is nodig voor waarheid?
Anne, klimaatwetenschap kan nog heel wat leren van de voorspellende kracht van astronomie, de vergelijking met platte aarde gaat dus volledig mank, en jij trapt in deze framing. Ja co2 is een broeikasgas, de fundamentele vraag is of het erg is dat arne landen rijker worden en daarmee meer broeikasgassen gaan uitstoten.
Nee dat is niet erg.
Hans, ik wil juist de platte aarde volledig buiten beschouwing laten want er is geen wetenschappelijk bewijs voor.
Wat ik verder als kanttekening plaatste is dat ergens in de tijd het geocentrische model is omgegaan naar een heliocentrische. En ook heden ten dage zijn er nog wetenschappers die geocentrisme niet hebben losgelaten.
Jeroen
Heb je al die studies gelezen die bevestigen dat AGW gewoon gemeten is (en geen hypothese zoals jij loopt te beweren? )
Zo ja waarom verander je dan je stukjes niet ? Of geef je ander inhoudelijk commentaar ?
Zo nee, waarom eigenlijk niet?
“Heb je al die studies gelezen die bevestigen dat AGW gewoon gemeten is ..?”
Pure onzin, AGW is geen natuurkundige grootheid.
Boels,
sorry ik had me beter uit moeten drukken
De verminderde uitstraling in de bandbreedtes zoals je zou kunnen verwachten als het gevolg van de antropogene stijging van het CO2 niveau is gewoon gemeten ook de toename van de terug straling die je zou verwachten als gevolg van de toename van dezelfde broeikasgassen is ook gemeten
Ik hoop dat dit voldoende is voor Boels hij is altijd zooooooo kritisch, maar gelukkig geld dat voor iedereen in het debat!
/sarc
Praten over “een gemeten AGW” is misleidend en propagandistisch.
Idem als ik zou schrijven dat de invloed van verstedelijking en veranderd landgebruik op de oppervlaktetemperatuur gemeten is.
Je constateert afwijkingen van het verwachte beeld en geeft daar een duiding aan.
De onzekerheden zitten in het verwachte beeld en (dus) ook in de duiding.
Waarnemingen per satelliet geven pas na gegevensbewerkingen vermoedelijke waarden van atmosferische eigenschappen en worden als “gemeten” beschouwd na “ijking” met aardse metingen.
Bekende complicaties vormen “breathening” en “brightening”.
Onzekerheid te over en geen reden tot stelligheid.
VvE’s en Nul op de meter.
Ik heb contact gehad hierover met de gemeente den Haag.
Antwoord: jullie appartementen complex is in te goede staat en nul op de meter en kosten neutraal is niet mogelijk.
Nul op de meter met een grote inhaalslag wegens achterstallig onderhoud is wel haalbaar volgens de gemeente.
Arme (nu of later) bewoners…
Als je de onzin cq leugens van “vriend” Wiebes vergelijkt met het recente artikel van Fred Udo op deze site, dan kun je alleen maar minachting voor deze man hebben/krijgen. Als ex McKinsey man beschikt hij zeker over een meer dan normaal denkvermogen. Echter vanaf het moment dat hij zijn intrede heeft gedaan in de politiek blundert hij keer op keer. Niet door onkunde, maar onwil. Puur vanuit eigen gewin verkracht hij de waarheid en wauwelt het policor Parijse klimaatakkoord na, dat inmiddels bewezen onzin is. In het bedrijfsleven zou Wiebes hierop afgerekend worden, als politicus mag hij samen met Rutte Nederland naar de verdoemenis helpen. Stem vooral VVD.
.macht corrumpeert..mvg…bart..
Dit heb ik niet geschreven! Hans kun je deze reactie verwijderen s.v.p.
Zou de lafbek die steeds met mijn gekaapte wachtwoord de discussie probeert te verzieken zoals hier nu weer voor de zoveelste keer:
hetzler 4 juni 2018 om 19:15 – Antwoorden
Dit heb ik niet geschreven! Hans kun je deze reactie verwijderen s.v.p.
met die ongein willen stoppen! Als je de discussie niet kunt winnen, reageer dan eens volwassen.
Jeroen,
We hebben de ip-adressen waaronder deze grappenmaker zich meldt. We zullen daarvan aangifte doen bij de politie.
Deze “grappenmaker” wil met diens actie vooral duidelijk maken dat veel info van veel reaguurders hier op straat ligt en dat de beveiliging van de site een gatenkaas is. Doe er allen je voordeel mee. De politie gaat je hier niet bij helpen.
Hetzler schrijft “Zondag werd de kijker weer eens vergast op een rondje klimaatpropaganda…”
En dat betekent dan dat we op maandag weer eens vergast worden op een rondje AGW-negationistische propaganda op climategate…
Dus daar gaat ie weer met meer leugens, fouten en misleidende uitspraken:
“AGW-hypothese” “niet bestaande probleem” “een halfslachtige poging die kosten te verhullen” “modellen die niet al te betrouwbaar zijn, ” “de subsidies aan fossiel, een al even hardnekkig misverstand”,… de propaganda draait op volle toeren, alhoewel al deze zaken al meermaals ontkracht zijn in reacties, maar steeds weer genegeerd worden.
Dus hoe zit het met het verhullen van Hetzler en de climategate-kompanen van de wel degelijk bestaande problemen en het harde feit dat in de wetenschap het woord “hypothese” eigenlijk de betekent dat dit de beste verklaring is voor de waargenomen feiten ???
Ik ga het niet allemaal opnieuw herhalen, en ga (nog niet?) linkjes geven naar waar de fouten genegeerd worden. Ik ga gewoon op één puntje ingaan dat nog niet zo vaak aan bod is gekomen: kijk gewoon eens eventjes naar de subsidies voor fossiel: jaarlijks 100 miljard dollar door de G7 alleen al…
https://www.odi.org/opinion/10482-are-g7-track-phase-out-fossil-fuel-subsidies-2025
Dat is maar liefst 4x meer dan voor hernieuwbare energie
theguardian.com/world/2017/jul/05/g20-public-finance-for-fossil-fuels-is-four-times-more-than-renewables
Maar ja –nu gaan we het weer horen- The Guardian wordt door sceptici niet aanvaard als betrouwbare bron…
@Hdj Ik vrees dat ook jij in de bekende valkuil bent getuimeld en het verschil tussen subsidie, belastingpolitiek en accijnzen niet begrijpt. In dictaturen worden prijzen op brandstof, spijsolie en brood gesubsidieerd kunstmatig laag gehouden om opstanden te voorkomen. Zie het schema in dit artikel: https://www.groenerekenkamer.nl/4686/subsidie-belastingvoordelen-accijnzen-en-groene-desinformatie/
In Westerse democratieën betalen we tot wel 70 ct/liter subsidie (= accijns) aan Vadertje staat (en energiebelasting)
Dat bedrijven belastingvoordelen krijgen is een hoofdstuk apart als onderdeel van het industrievestigingsbeleid. Maar dit geldt ook voor sokkenfabrieken en zegt niets over de bestaanszekerheid van die bedrijven. Verder, jij gelooft toch geen moment dat bedrijven als Shell zonder die belastingvoordelen te gronde gaan? Shell zou het hoofdkantoor verplaatsen, maar er wordt geen boortoren minder om gebouwd. Echter, wanneer de subsidies op windmolens stoppen, houdt per direct de investering in windmolens op. Dit verschil heb jij uit het oog verloren.
Henk dJ
Waarom verwijs je nu naar die link van ODI? Is dat omdat op de eerste pagina staat dat de G7 een kleine 100 miljard aan subsidie aan de fossiele brandstoffen schenken? Als ik verder ga lezen om erachter te komen hoe die 100 miljard dan is opgebouwd kom ik heel veel regels tekst tegen, waar ik minstens 2 weken op moet studeren wat daar allemaal beweerd wordt.Op geen enkele manier wordt duidelijk gemaakt hoe die 100 miljard nu tot stand komt. Het is ook geen wetenschappelijk instituut, hoeft voor mij ook niet. Maar het minste wat je verwachten kunt is dat ze toch aangeven hoe ze aan die 100 miljard komen. Heb je het artikel zelf gelezen? Begrijp je er iets van? Kun je mij dan in een kort stuk uitleggen waar dit over gaat, hoe hun methode werkt, hoe die 100 miljard tot stand komt?
Als je dat niet kunt, verwijs dan ook niet naar zo´n site.Kennis bouw je niet op door sites aaneen te rijgen. Kennis bouw je op door zaken uit te leggen, wat rekenwerk te doen of conclusies uit verschillende rapporten te bespreken en er een lijn in aan te brengen.
De volgende keer dat je weer naar een link verwijst ga ik hem niet meer lezen. Je zult eerst zelf eens moeten aangeven wat je wilt zeggen en wat dat voor gevolg heeft voor de diskussie.Als je een detail wilt onderstrepen door te verwijzen naar een link die dat duidelijk uitlegt, vind ik dat wel acceptabel, maar niet meer van die verwijzingen met een schreeuwend staatje op de eerste pagina en vervolgens een onleesbaar verhaal.
Aad, dit is dan ook niet zomaar een getal dat losjes uit de mouw werd geschud. Om na te gaan hoe dat jusit is bekomen, kun je bv de “methodologie” eens lezen.https://www.odi.org/sites/odi.org.uk/files/resource-documents/12218.pdf. Ik veronderstel dat dit beantwoordt aan “Maar het minste wat je verwachten kunt is dat ze toch aangeven hoe ze aan die 100 miljard komen.”?
Je hebt wel gelijk in “Kennis bouw je niet op door sites aaneen te rijgen.”. Maar hanteer dat argument dan ook wanneer er hier weer eens tenenkrommende leugens worden gepost door de AGW-negationisten!
Is het bij de VVD groen geloof, of is het ondernemersoportunisme
via het old-boys netwerk?
“Mark, kerel, die AGW is natuurlijk flauwekul, maar die energietransitie
biedt unieke opportuniteiten!
Dit is een win-win case voor ons allebei:
Wij gaan mega geld verdienen, jij krijgt banen!
Gezien het feit dat de VVD verder geen enkele moeite doet om energie te besparen (zie bijvoorbeeld uitbreiding van luchthavens, verhoging maximum snelheid) zou je dat inderdaad kunnen denken.
Banen?
Vakkundig personeel is schaars, het onderwijs en de beloningen lopen heftig achter (omdat het niet om pretvakken gaat).
Ik schat dat het 5 tot 10 jaar duurt voordat dit probleem aan het oplossen is (als men morgen begint).
Import van vakmensen lijkt niet goed mogelijk omdat andere landen volgens afspraak met dezelfde transitie bezig zijn.
Al langer vraag ik mij af waar het blinde fanatisme toch vandaan komt bij verdedigers van de AGW-hypothese (Anthropogenic Global Warming; door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming). Mij bekruipt steeds meer het idee van onbeheerste, irrationele, oermenselijke instincten zonder dat hier feitelijk ondersteunende informatie voor aanwezig is. Deze botsing tussen feit en irrationaliteit leidt onvermijdelijk tot gevoelens van onmacht. Welke keuze men dan maakt, hangt af van gezond verstand en rationaliteit. Duidelijk is dat emotie door PR-gevoelige paleomenselijke instincten de regie overnemen.
Het is voor de verdedigers van genoemde hypothese immers een frustrerend onmogelijke opgave om het alle natuurlijke invloeden op de klimaatveranderingen van vóór 1850 uit te sluiten teneinde de menselijke component van na 1850 te kunnen isoleren: de rechte lijn dus sinds 1.000 jaar tot 1850 van M. Mann. Deze onervaren M. Mann heeft een poging hiertoe gewaagd, maar slaagde hier vanzelfsprekend niet in anders dan door statistische manipulatie. Zie hier. Bekend als hide the decline. De klimaatgeschiedenis van het hele huidige interglaciaal liet hij er maar buiten. Niet bijster wetenschappelijk als universeel bewijs voor zijn stelling. Dit wetenschappelijk falen gold echter niet voor zijn succesvolle appel op het angstinstinct, het urgentie-instinct en het zondebokinstinct (lees:CO2) van de mens. Al Gore ontleende er zijn verdienmodel aan en dit is niet anders heden te dage, mede gegeven de politieke ontwikkelingen in de persoon van Wiebes.
De conclusie is dat onze Westerse maatschappij door gebrek aan feitenkennis en bewijs aldus door onwetenschappelijke instincten naar de knoppen wordt geholpen. Echt duurzaam.
Misschien ook voor jou Hetzler, omdat je je het al langer afvraagt. Probeer je eens goed te verplaatsen in de ’tegenstander’. En probeer vandaar uit een verhaal op papier te krijgen dat hem of haar verrast en nieuwsgierig maakt. Nieuwsgierig genoeg om jou en kompanen uit te nodigen voor een gesprek, zie eerder voorstel van Frans Galjee. Wat houd je tegen? Je het je nog veel langer blijven afvragen vanuit jouw perspectief lijkt me geen vruchtbaar alternatief.
@Ronald 5 juni 2018 om 21:26
Vraag: hoe wordt tegenwoordig het “broeikas”-effect van CO2 op academisch nivo onderwezen en bestaan er practicumproeven over?
Ik zit niet in het onderwijs en heb geen idee. Input daarvoor moet van anderen komen.
Dank je!
Is er een klimatoog in de zaal die een antwoord kan geven?
@Ronald Nee Ronald, dit is nu juist jouw taak. Immers, wie beweert moet bewijzen. Dit bewijs is er niet, omdat het niet kán worden geleverd. Dus, doe eens je best en sta daar niet maar wat te roepen en te bluffen.
Jeroen
Als je je nu eens aan die standaard houdt !
Ik wacht met spanning op goed onderbouwde blogs van jouw kant waarin je al je loze beweringen keurig wetenschappelijk onderbouwd !
Mijn verwachtingen zijn hoog gespannen !
Dat zie je toch echt verkeerd Hetzler. Jij ligt onder in dit ‘gevecht’, dus zul jij iets moeten bedenken om bovenop te komen. Je kunt je “blijven afvragen”, nog heel lang, maar daarmee kom je nooit bovenop en neemt de frustratie alleen maar meer toe. Niet bepaald een vruchtbaar scenario, vanuit jouw perspectief bekeken.
Ronald Leuk geprobeerd, Nogmaals: lever mij het onomstotelijke bewijs van jouw stelling, want dit is waar het om gaat.
Hetzler, waarmee ik ook kom, jij laat je niet overtuigen, dus dat is zinloos. Je bent nog altijd de onderliggende partij. Het initiatief ligt dus bij jou, niet bij mij. En als je geen initiatief toont blijf je de onderliggende partij. Dat is jouw ‘inconvenient truth’
Je blijft een doemdenkersgeloof verkondigen Ronald. Maar troost je: de doemdenkerspraatjes op climategate over Europa geloof ik ook niet.
De verwachting is dat Kiribati eind deze eeuw door de zee verzwolgen zal worden. De mensen daar zullen het eiland moeten verlaten op zoek naar een nieuwe plek.
http://www.uitzendinggemist.net/aflevering/437519/2doc.htm
Vergaat de aarde door klimaatopwarming? Welnee, maar het heeft wel ingrijpende gevolgen, bijvoorbeeld voor de mensen op Kiribati.
Maar goed, jij kunt ze vertellen dat het allemaal wel meevalt en dat ze vooral de positieve effecten van CO2 stijging moeten waarderen en omarmen.
Toerisme, overbevolking door import en tekort aan drinkwater lijken mij grotere gevaren.
Ze doen alles wat het IPCC ‘verboden” heeft.
Ronald,
Uw link naar de Nederlandse Kiribati-propaganda werkt hier niet in België. Maar geen nood, wij hadden deze week onze eigen Kiribata-nonsense ( Surviving paradise van Vrancks).
korte samenvatting:
+ er is verleden jaar een zeewalletje omgespoeld, dat verklaart dat een klein gebiedje op het eiland last heeft van wateroverlast.
+ een weg die aangelegd werd om twee eilandjes te verbinden is verworden tot ” het eiland is zo smal geworden op sommige plaatsen dat enkel de weg overblijft”.
+ Niemand op het eiland (op de ex-burgervader en een Amerikaanse ramptoeriste na) gelooft dat Kiribati zal verzwolgen worden (we hebben al een godsdienst zeggen ze).
+ Volgens de documentairemakers doen plaatselijke geestelijke leiders heel bizarre uitspraken zoals bv dat er aanwijzingen zijn dat het landoppervlakte in werkelijkheid aan het groeien is (wordt in het programma niet nagegaan of dat misschien wel eens zou kunnen kloppen).
+ De eilanders zelf trachten de erosie ,die er op bepaalde plaatsen wel is, tegen te gaan met het aanplanten van mangrove. Geen enkele internationale organisatie of NGO die hen daarbij helpt.
Ai ai Kiribati
https://judithcurry.com/2015/11/01/kiribati-crisis-the-blame-game/
Lees je eens in in de overbevolkingsproblematiek van Tarawa, dat een bevolkingsdichtheid heeft vergelijkbaar met Hong Kong. Overbevissing:
The mechanism is very simple. Fishing is an essential activity of people living on reef islands and their consumption of fish is very high. But many of the prized large fish species are herbivores, and if they are removed the macroalgae on which they previously grazed may progressively smother the coral and prevent its continued growth. Other large reef fish are spongivores, and their removal by fishing may similarly result in overgrowth of corals by sponges.
Dus in tegenstelling met andere koralen die gewoon meegroeien met de matige zeespiegelstijging, zoals Darwin al in de 19e eeuw had geconstateerd, ,gebeurt dat in Kiribatie niet, door hun eigen toedoen. En dan hebben we het nog niet eens over de schade die urine uit het riool aanricht op koraal.
Hans, als de bevolking schuld heeft dan moet dat zeker benoemd worden.
Maar jouw link gaat veel verder dan Kiribati alleen. Het verwijst naar de new scientist dat opent met: “Not so for some of the world’s most threatened islands, which have grown despite experiencing dramatic sea level rise.”
“dramatic sea level rise”. Dus met de kwalificatie “dramatic” ben je het wel eens?
En ook: “And climate change could result in bigger, more frequent storms.” Ook mee eens?
En ook: “But he notes that the atoll-building sediment comes from productive coral reefs, which face a range of threats such as warming oceans and pollution.” “Warming oceans”. Ook mee eens?
Of is dat New Scientist artikel ook eigenlijk maar een vod in jouw ogen?
En ook nog aardig in jouw link: “Despite the significant change in conditions in the open ocean recorded during the 20th century, including a rise in sea level close to predicted rates, ….”. “Close to predicted rates”. Slecht hè, al die modellen. Of is dit statement ook onzin?
Of past jouw link bij nader eigenlijk helemaal niet zo bij jouw visie?
Ronald als bewoners van een koraaleiland hun eigen fundament slopen, dan is elke zeespiegelstijging “dramatic”. Objectief gezien is die dat echter niet met maar 10 cm per eeuw..
https://eyesonbrowne.files.wordpress.com/2016/04/kiribati-sea-level-2016.jpg
Verwijt mij niet wat de schuld van de I-Kiribati zelf is.
Dan negeer je deze dus ook voor het gemak: “Over the past 60 years the sea has risen by around 30 centimetres locally”. Klimaatverandering en daarmee gepaard gaande zeespiegelstijging kan dus lokaal best dramatisch zijn.
Voor Kiribati viel het mee. Het zit ook wel eens mee. De rest van mijn boodschap ging veel verder dan Kiribati, maar dat negeer je voor het gemak ook maar even, want dat past wat minder goed in je grotere verhaal. En dat uit je eigen linkjes. Je zou een goede vervanger van Rutte zijn. Big smile positivo Mr Tefal ;-)
Ronald, voor “eind deze eeuw” moet je toch echt bij China en India aankloppen, misschien willen zij die vluchtelingen wel opnemen, of de eilanders gaan zelf hun eiland versterken, dat kan ook natuurlijk.
Maar ja jij gelooft natuurlijk ook in die RCP 8.5 science fiction, waar die “voorspelling” op is gebaseerd. Blijven afvragen: “waar komen die doemverhalen toch vandaan?”
En dat verwijtende toontje wordt een beetje sleets, niet meer doen hè.
Je laat je (al)weer kennen Hans. Je bent in je eigen val (linkjes) getrapt en wat rest is op de man spelen.
Waarom verander je van onderwerp Ronald, de zeespiegelstijging bij Kiribati is kleiner dan in Nederland, en Kiribati sloopt zijn eigen fundament. Een ongemakkelijke waarheid?
Hans, zie (Ronald 7 juni 2018 om 20:09), zeer ongemakkelijk voor je?
Jeroen,
“Al langer vraag ik mij af waar het blinde fanatisme toch vandaan komt bij verdedigers van de AGW-hypothese (Anthropogenic Global Warming;”
Dat komt vooral door het gebrek aan wetenschappelijk onderbouwing van de mening van de “sceptici”, die gaan dus zonder enige wetenschappelijke basis in tegen een theorie waaraan 150 jaar onderzoek is verricht, die bevestigd wordt door de waarnemingen, en waar geen alternatieve wetenschappelijk onderbouwde verklaringen voor bestaan, die bevestigd wordt door alle grote relevante wetenschappelijke instituten in de wereld
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Statements_by_scientific_organizations_of_national_or_international_standing
“Welke keuze men dan maakt, hangt af van gezond verstand en rationaliteit. ”
Inderdaad je hebt aan de ene kant alle grote wetenschappelijke organisaties en aan de andere kant een bosbouw econoom en wat andere bloggers
Over de kosten van een energietransitie wordt nogal gesteggeld.
In de volgende link is dat niet anders:
“Here, we use an integrated global economy–environment simulation model to study the macroeconomic impact of stranded fossil fuel assets (SFFA).
..
the magnitude of the loss from SFFA may amount to a discounted global wealth loss of US$1–4 trillion”
Macroeconomic impact of stranded fossil fuel assets
nature.com/articles/s41558-018-0182-1
Bekijk ook het Excel-bestand van:
Supplementary Data 1
Dataset for detailed public policies assumed in model scenarios
static-content.springer.com/esm/art%3A10.1038%2Fs41558-018-0182-1/MediaObjects/41558_2018_182_MOESM2_ESM.xlsx