Myron Ebell was de voorzitter van de groep die het klimaatbeleid van de regering Trump in de steigers zette. Op Climategate.nl hebben we regelmatig aandacht aan hem geschonken. Zie bijvoorbeeld hier en hier.
Onder de titel, ‘Trump prefers energy dominance to Paris‘, blikte hij onlangs voor ‘Standpoint’ terug op het feit dat het een jaar geleden is dat Trump de dramatische beslissing nam om uit de klimaatovereenkomst van Parijs te stappen. Ik pik een aantal elementen uit zijn betoog.
In the months leading up to the announcement, intense pressure was put on Trump to stay in Paris from every direction — environmental pressure groups, Democrats in Congress, mainstream media, Hollywood celebrities, countless CEOs of international corporations, and several members of his own administration, including Secretary of State Rex Tillerson. The push by world leaders peaked at the G7 summit meeting in May 2017 in Sicily, but in the end all the cajoling and coaxing from Prime Minister May, Chancellor Merkel, President Macron, and EU Commission President Juncker did not convince Trump to break his campaign promise.
Naderhand maakte Trump een aantal opmerkingen die verwarring stichtten en de voorstanders van ‘Parijs’ hoop gaven dat de VS weer van positie zou veranderen en zich weer bij de overeenkomst zou aansluiten. Maar deze hoop bleek ijdel.
Myron Ebell.
Whatever the motive, his comments have led many political leaders and informed observers in London and other European capitals to a serious misunderstanding. Here is just one example: the French President Emmanuel Macron said in his address to Congress in April, “I’m sure, one day, the United States will come back and join the Paris agreement.”
It’s not going to happen. It’s not going to happen in the first Trump administration or in a possible second Trump administration. And it will be very difficult for a future president — Democrat or Republican — to get the US back into Paris or any other UN agreement to reduce greenhouse gas emissions from burning coal, oil, and gas.
To understand why the US is not going to be lured or dragged back into Paris, it’s necessary to take seriously President Trump’s energy agenda and the critical role it plays in his programme to revive economic growth to its historic rate of 3 per cent per year — a level never approached during President Obama’s eight years in office. There are two parts to the administration’s energy agenda: increasing energy production; and using America’s energy price advantage to unleash a manufacturing renaissance. …
The US still uses more oil than it produces, but within a decade is likely to become a net oil exporter. The effects of this stunning turnaround are already being seen in the US trade deficit. Petroleum products accounted for over 30 per cent of the trade deficit in 2008, but less than 10 per cent last year — or a swing of $233 billion.
The effects will also increasingly become apparent in world politics, especially now that Mike Pompeo has replaced Rex Tillerson as Secretary of State. As the energy superpower, America’s geopolitical position becomes much stronger as the position of Russia, Saudi Arabia, and the other petro-states wanes. As for China, it is now the world’s largest energy user. Although China mines and burns more coal than the US (which is second in both categories), it produces roughly only one-third as much oil and one sixth as much gas as the US. Energy imports are likely to be a growing drag on the Chinese economy at least for several decades.
What should the US do with its immense reserves of coal, oil, and gas? President Obama and his allies in the climate industrial complex thought we should keep as much of it in the ground as possible. After failing in his first term to get legislation through Congress to restrict the use of fossil fuels, in 2013 Obama turned to using the Clean Air Act to promulgate new regulations that would force the closure of many existing coal-fired electric plants and ban the construction of new coal plants. …
The effects of Trump’s energy deregulatory agenda are likely to be huge. Lower energy prices will obviously benefit consumers. Electric rates for households in many American states are below 10 cents per kilowatt hour, while in Britain the rate is 22 cents and in Germany 35 cents. True, Californians and New Yorkers are paying 19 cents, but they and several other states controlled by Democrats are pursuing the European Union’s energy–rationing policies and indeed have promised to keep their share of America’s Paris commitments to reduce emissions.
Keeping electricity rates down is also going to give manufacturers a large energy price advantage over competitors in other countries. Energy–intensive manufacturing is already coming back. The number of jobs in manufacturing is a defective measure because manufacturing output can increase while employment drops due to productivity gains from automation. Nonetheless, it is significant that manufacturing lost over one million jobs in Obama’s eight years, but gained 183,000 in Trump’s first year. ….
As the European Commission states in the first sentence on its Climate Action website and in bold type:
At the Paris climate conference in December 2015, 195 countries adopted the first-ever universal, legally binding climate deal.
The fact is that the Paris climate treaty is a document expressing good intentions — what is currently called virtue signalling — for every country in the world but one. When the United States makes an international commitment, it stands by its commitment. If it doesn’t, then private parties, which in this case would be that environmental pressure groups, Democratic state governors, and perhaps multinational oil corporations, file suit to force the federal government to keep its commitment. …
Thus staying in Paris would threaten to stymie President Trump’s ambitious plan to revive the American economy through deregulation and on the foundation of immense energy resources. If that plan succeeds, then US greenhouse gas emissions are going to stop declining, as they have done for the past decade, and start increasing again. The Paris treaty’s self-imposed economic straitjacket would make that impossible. ….
By making what still seems a stunning U-turn on climate and energy policies, President Trump has every prospect of leading the United States to a more prosperous and brighter future. Britain, the EU, and the rest of the world would do well to consider following his lead.
Lees verder hier.
Onder de titel, ‘Trump’s Paris Decision One Year Later: Looking Better and Better’, schonk ook Robert Bradley Jr. op WUWT (Watt’s Up With That) aandacht aan de éénjarige verjaardag van Trump’s besluit om zich uit Parijs terug te trekken. Ik pik er een aantal krenten uit.
As of today, the United States will cease all implementation of the non-binding Paris Accord and the draconian financial and economic burdens the agreement imposes on our country. This includes ending the implementation of the nationally determined contribution and, very importantly, the Green Climate Fund which is costing the United States a vast fortune.
President Trump on the Paris Climate Agreement, June 1, 2017
Climate scientist James Hansen [een fervente Amerikaanse aanhanger van de menselijke broeikashypothese] called it “a fraud really, a fake.” President Donald Trump called it “a massive redistribution of United States wealth to other countries.” And this odd couple of alarmist scientist and skeptical politician agreed: the Obama-led Paris climate accord was all about lobbyists and imaging, not climate change.
Trump’s decision, one year in, remains bold, brilliant, and correct. And it will only get better as the rest of the world confronts the disconnect between what economic coordination and progress require and what starry-eyed bureaucrats want.
Consumers desire the most affordable, plentiful, reliable energies. Taxpayers favor neutrality, non-involvement. And governments ’round the world need to direct their limited resources to real here-and-now problems, not speculative, distant, unsolvable ones. As such, the U.S.–side Paris–deflating decision is pro-world, leaving only parasitic bureaucrats in the cold. …
Trump’s Reasoning
President Trump’s statement one year ago today on the Paris pullout comprised 2,500 words. Here are some highlights:
-
“Compliance with the terms of the Paris Accord and the onerous energy restrictions it has placed on the United States could cost America as much as 2.7 million lost jobs by 2025 according to the National Economic Research Associates.”
-
“China will be able to increase these emissions by a staggering number of years—13…. Not us. India makes its participation contingent on receiving billions and billions and billions of dollars in foreign aid from developed countries.”
-
“China will be allowed to build hundreds of additional coal plants. So we can’t build the plants, but they can, according to this agreement. India will be allowed to double its coal production by 2020…. Even Europe is allowed to continue construction of coal plants.”
-
“Even if the Paris Agreement were implemented in full, with total compliance from all nations, it is estimated it would only produce a two-tenths of one degree—think of that; this much—Celsius reduction in global temperature by the year 2100…. In fact, 14 days of carbon emissions from China alone would wipe out the gains from America … in the year 2030.”
-
“The [Paris Accord’s] Green Fund would likely obligate the United States to commit potentially tens of billions of dollars of which the United States has already handed over $1 billion…. In 2015, the Green Climate Fund’s executive director reportedly stated that estimated funding needed would increase to $450 billion per year after 2020. And nobody even knows where the money is going to.”
-
“The risks [of the Paris Accord] grow as historically these agreements only tend to become more and more ambitious over time. In other words, the Paris framework is a starting point—as bad as it is—not an end point.”
-
“… exiting the agreement protects the United States from future intrusions on the United States’ sovereignty and massive future legal liability. Believe me, we have massive legal liability if we stay in.”
Conclusion
The case against the Paris Agreement has only grown stronger as its “worthless words,” as Hansen called them, have run up against the reality of a business–as–usual mineral–energy world. China and India are going big with coal. The European Union’s CO2 emissions are rising. And a globally– connected natural–gas world emerging from the shale–gas boom is locking in a fossil–fuel–future for decades to come.
“The president made a tremendously courageous decision by saying we’re going to get out of the Paris Accord, put America first, and make sure that we lead with action and not words,” stated EPA Administrator Scott Pruitt. In fact, Trump’s announcement goes down as one of the greatest single energy–policy moments in recent history …
Lees verder hier.
In tegenspraak met de EU-propaganda ter zake, is de klimaatovereenkomst van Parijs niet bindend. Het is niet meer dan een verzameling intentieverklaringen van landen over hun klimaat– cum energiebeleid in de verre toekomst. De ervaring leert dat daar in het licht van nieuwe regeringen, inzichten, omstandigheden en beleidsprioriteiten nog wel eens verandering in wil komen.
De grootste partij, de VS, heeft zich uit de overeenkomst teruggetrokken. Van andere grote partijen, zoals China en India, zijn het komende decennium geen CO2–reducties te verwachten. Dat geldt eveneens voor alle ontwikkelingslanden. Het resultaat van dit alles is dat Europa zich in een geïsoleerde positie bevindt. Maar Europa heeft zich dermate vastgebeten in haar klimaat– cum energiebeleid dat het blind wenst voort te gaan op de ingeslagen weg, waarbij landen als Nederland zich als voortrekkers profileren.
Dat is uiterst onverstandig getuigenisbeleid, dat de posities van de belangrijkste wereldspelers op dit terrein negeert. Europa is in haar eentje niet in staat een significante invloed op het klimaat uit te oefenen (als dit al überhaupt mogelijk zou zijn, zelfs als alle landen mee zouden doen), terwijl het welvaartsverlies dat de betrokken landen daardoor lijden immens is. ‘All pain and no gain!’
Zie ook mijn interview met Hajo Smit op Weltschmerz hier.
Iedereen mag een mening hebben over Trump, maar het zou een zegen zijn als meer Europese leiders op dit gebied de ballen zouden hebben dit ook te doen. Het rijtje argumenten zou voor elk weldenkend mens reden genoeg moeten zijn om hetzelfde te doen, zeker nu steeds duidelijker wordt dat CO2 reductie geen zoden aan de dijk zet en veel meer als een nuttige stof gezien moet worden in plaats van een “vervuiler”.
Waanzinnig interessant stuk ook in verband met de ontwikkelingen in de EU (Italië) en de aangekondigde heffingen op staal, terwijl ze in de Hollandse polder maar doorkakelen alsof er niets aan de hand is.
Volgens de laatste politieke barometer staat Groenlinks op 18 (virtuele) zetels, als tweede partij na de VVD. God behoede dat dit ooit werkelijkheid wordt.
Tja. Die aloude handelsman en dominee uit koloniale tijd moeten niet werkeloos worden!
https://steemit.com/news/@dwinblood/the-problem-with-socialism-is-that-you-eventually-run-out-of-other-people-s-money-margaret-thatcher
Mijn commentaar heeft niets met CO2 of klimaat te maken. Maar de tendens is, dat blijkt uit het bovenstaande artikel, dat China, India en ontwikkelingslanden harder groeien dan Europa. Ik ben werkzaam in exotisch fruit als adviseur en heb al verschillende keren in artikelen aangeven dat Europa het afvalputje van de wereld wordt. Ontwikkelingen in China en India gaan zo hard daar hebben wij geen notie van. Wij maken ons druk over fosfaat problemen, files en weet ik al wel niet. In de vijftiger jaren gaf de toenmalige regering aan om te gaan emigreren. 10 miljoen was te veel, nu zijn wij met 17 miljoen,
Laten we niet vergeten, dat het Parijse akkoord nog steeds het resultaat blijft van groupthink en niet van afgeschatte, haalbare mogelijkheden. Het is groupthink van wereldvreemde opportunisten, fantasten, technocraten en bureaucraten, met meer gevoel voor manipulatie en bizarre woordspelletjes, dan met verbinding met de werkelijkheid of reality checks. Zelfs hardcore klimaatextremisten als Jim Hansen en Kevin Anderson hebben zich daarover beklaagd.
Hoe je het wendt of keert; Uitvoering van het akkoord zal uiteindelijk een harde pijngrens naderen, met mogelijk brisante gevolgen. De vraag is dan, wie het eerst geknipt en geschoren zal worden. De eerste reactie daarop zal bepalend zijn voor het verdere verloop.
Je kan recentelijk duidelijk waarnemen, dat op de Nederlandse Staatsomroep, als het over de aanstaande Noord-Korea / USA-top in Singapore gaat, de nieuwslezer / talkshow-host met pijnlijk samengeknepen billen en zichtbare tegenzin de naam van USA-president Trump moet uitspreken.
Een normale journalistieke evaluatie van de internationale politieke progressie m.b.t. Noord-Korea / USA top blijkt dus op de Staatsomroep slechts pijnlijke beschaamde verontschuldigende (afgunstige?) gezichtstrekken op te leveren, vanuit deze voormalige kritiekloze adepten van de effectloze nobelprijswinnaar en vergeefse klimaatalarmist Obama. USA bleef buiten het VN-Kyoto-Verdrag en buiten het papieren Parijs-klimaat-akkoord, en terecht!
Trump’s Republikeinse presidentiële voorgangers in internationale politieke doorbraken t.w. 1972 Nixon (versus Zhou Enlai -Communistisch-China) en 1988 Reagan (versus Gorbatsjov-Sovjet-Unie) kregen meer lauweren.
De haat tegen Trump door de “Goedmensen” is zo hoog dat ook een goed debat over de onzin van Obama’s klimaatmaatregelen niet meer mogelijk is. En fundamentele en ook wetenschappelijke kritiek op sukkelend klimaathype-gedreven Europa is blijkbaar buiten de grenzen van het betamelijke.
Actueel: De Amerikaanse economie gaat als een trein. Wat zeg ik, als een hogesnelheidstrein! In mei kwamen er 223.000 banen bij, zo bleek dit weekeinde. Dat is zelfs 20 procent meer dan de forse groei die al werd verwacht.
Achter betaalmuur: https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2018/06/amerika-groeit-trump-sceptici-verbaasd-621164/
Hier nog een sterk staaltje van de niet aflatende negatieve berichtgeving over niet politiek correcte politici.
Dit hadden ze eerder ook al gedaan met een filmpje over Poetin,en het zal ook niet de laatste keer zijn
https://www.geenstijl.nl/5142348/joost-oranje-vuile-hond/
En voor wie interesse heeft:teken voor het referendum
En intussen is de regering Trump zijn bevolking aan het dwingen om dure en vuile kolenstroom te kopen.
Daar valt geen vrije markt fetisjist over
thinkprogress.org/trump-to-bail-out-coal-industry-by-raising-electricity-rates-25ba2b473c53/
Vreemd genoeg hebben Trump& Pruit stevige banden met de kolen sector
Maar gelukkig voor alle “sceptici” moet Pruit met een wetenschappelijke onderbouwing komen van zijn opinie
scientificamerican.com/article/judge-orders-epa-to-produce-science-behind-pruitts-warming-claims/?sf191107676=1
Tijdens het Emien, het interglaciaal tussen de laatste twee ijstijden is de globale temperatuur enkele graden warmer geweest dan de huidige en stond de zeespiegel 6 meter hoger dan nu. Het zou duidelijkheid scheppen of toen een hoog co2 gehalte in de lucht de oorzaak was. Als dat het geval was zie ik de waarde van klimaat akkoorden op pogingen daartoe wel in. Van de geschiedenis kan men leren.
Het zou goed zijn als die 95 % klimaatwetenschappers zich daar eens over buigen in plaats van voorspellingen te doen.
Het Eemien duurde van 126-116 ka geleden, tussen de voorlaatste en laatste ijstijd. Samen met het Weichselien vormt het Eemien het Laat-Pleistoceen. Als er een correlatie tussen klimaat en CO2 is dan volgt CO2 de invloed van de zon en het vulcanisme.
Look at this chart. The blue line shows temperatures for the past 600 million years. CO2 was never so low.
https://www.iceagenow.info/anyone-says-enduring-unprecedented-global-warming-lying-woefully-misinformed/
Salomon Kroonenberg schrijft daarover in zijn boek “Spiegelzee”.
salomonkroonenberg.nl/media.html
Afgezien van wat dateringsperikelen tonen de proxies dat tijdens het Eemien CO2 en temperatuur ‘hoog’waren. Echter tijdens Maritieme Isotope Stage- 3 (57-29 duizend jaar geleden) was de temperatuur hoog en de CO2 laag. En dan gaat het spek stinken.
Zie ook:
climategate.nl/2015/12/hoe-twee-leeuwenwelpjes-de-ijstijdideeen-onderuit-halen/
climategate.nl/2016/02/volgende-ijstijd-en-hoe-wereld-echt-werkt/
climategate.nl/2016/02/52878/
climategate.nl/2016/12/63447/
Of we gaan er van uit dat er mensen zijn die iets weten dat Andre Bijkerk niet weet
Dat is natuurlijk ook een optie!
En gezien het feit dat Andre niet echt een specialist is op het gebied van klimaat gaan we daar maar van uit.
Hoe die leeuwenwelpjes er zo mooi uit zien als ze niet direct bevroren waren verteld hij namelijk niet. Rottende leeuwenwelpjes dat stinkt pas !
Ja, natuurlijk joh, dat van die leeuwenwelpjes is een grote Hoax. Andre heeft ze voor een prikkie op de kop kunnen tikken bij Artis, ze thuis in de vriezer gelegd en na een maand ofzo er een leuke foto van gemaakt en een leuk verhaal hier op climategate.nl erover geschreven. Een amateur met totaal geen verstand van zaken, Net als Dick Mol, een douane ambetenaar van Schiphol, die ook totaal geen verstand heeft van mammoeten, want he, de man heeft er niet voor gestudeerd.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dick_Mol
Ik zou zeggen zoek voor jezelf er leuke kwalificatie bij:
http://www.mijnwoordenboek.nl/synoniemen/sukkel
j.e. reinders,
De temperatuur schoot in het Eemien verder door dan in het Holoceen, positieve terugkoppelingen: albedo afname en wellicht CO2 toename door opwarmen van het zeewater. Echter de Groenlandse ijskap smolt niet weg, de temperatuur viel snel terug.
De temperatuurstijging aan het einde van Weichselien werd onderbroken door de Dryas stadialen en bleef een paar graden steken onder het hoogste punt van het Eemien om daarna een daling in te zetten.
De Kleine IJstijd was een voorlopig minimum, we genieten nu van een tijdelijke opleving. Vroeg of laat zal de daling zich hervatten.
“Myron Ebell was de voorzitter van de groep die het klimaatbeleid van de regering Trump in de stijgers zette.“
Stijgers moet zijn steigers neem ik aan.
Oei!
Dank!
Prima artikel naar mijn hart. Je kunt in het klimaat- en energiebeleid van Parijs een analogie herkennen met de postmoderne, anti Verlichting, occidentofobie. De zelfhaat dus die gericht is op vernietiging van onze op de Verlichting gebaseerde culturele waarden en identiteit. Het klimaat- en energiebeleid van Paris als voortzetting van Kyoto en de ideologie van o.a. Strong, Klein en Soros, gebaseerd op onder meer de onjuiste hockeystickgrafiek van Mann, vormt eveneens, maar dan in materiële en economische zin, een fatale bedreiging van onze beschaving. Ik herinner aan de uitspraak van Srong”: “If we don’t change, our species will not survive. . . . Frankly, we may get to the point where the only way of saving the world will be for industrial civilization to collapse.”
Commission on Global Governance
Hij maakt hierbij gebruik van vooral het dramatiseringsinstinct van de argeloze burger. Hij schept een dramatische toekomst zoals wij dit ook dagelijks horen en lezen, zonder enige grond. Er is immers geen klimaat- en energieprobleem. Er zijn niet meer rampen noch weersextremen, integendeel. Het gaat heel erg goed juist met de wereld in alle opzichten. Al Gore en de milieubeweging verergeren het vertekende wereldbeeld dat ook de media hebben en dus overdragen op de kijker en lezer. Zij misbruiken het angstinstinct voor eigen gewin, macht en bestaansrecht.
Trump is het eerste staatshoofd dat al dat bedrog doorziet en er wat betreft de VS korte metten mee maakt.
Ja je deze onzin even in detail onderbouwen ?
Of geld het leveren van onderbouwing alleen voor allarmisten en lees je die in het vervolg toch niet want feiten zijn ook maar een opinie ?
JvdH, denk je nu echt dat Hetzler uitspaken kan onderbouwen zoals “de onjuiste hockeystickgrafiek van Mann”, ” Er zijn niet meer rampen noch weersextremen, integendeel”, “Zij misbruiken het angstinstinct voor eigen gewin, macht en bestaansrecht.”, … (zo kan hij ook zijn leugens niet verdedigen dat Denemarken slechts 0,07% van zijn energie uit windenergie zou halen, of zijn berekeningen voor die 580 miljard…)
Hetzler & co misbruiken gewoon het behoudsgezinde instinct van naïevelingen, om hen een vals gevoel van veiligheid te geven. Het is allemaal niet erg. Zij zijn immers de kleine minderheid die het wel allemaal beter weten. Al die anderen zijn paniekzaaiers. …
En de vele fouten die Hetzler maakt, die zijn dan ook niet relevant in zijn betoog. Die moet je gewoon negeren, en blijven geloven dat zijn overtuiging de enige juiste is.
Henk,
Ik wet dat er een dubbel standaard is
“Allarmisten” moeten alles onderbouwen (wat je vervolgens kan negeren) voor “scpetici”geld dat als je iets roept het direct “waar”is en als je het maar vaak genoeg herhaald wordt het een FEIT
Hetzelfde geld voor taal gebruik, als ik een sarcastische TOON gebruik, dan is de toon van mijn reacties voldoende voor 20 minnetjes, als een “scpeticus” vol op het orgel gaat dan is er sprake van enorme waardering voor zijn creatieve uitspattingen
blablahblah!
“intense pressure was put on Trump to stay in Paris from every direction — environmental pressure groups, Democrats in Congress, mainstream media, Hollywood celebrities, countless CEOs of international corporations, and several members of his own administration, including Secretary of State Rex Tillerson. […] Prime Minister May, Chancellor Merkel, President Macron, and EU Commission President Juncker ….”
Voeg daar dan nog maar aan toe dat verschillende staten van de VS het ook niet eens zijn met hem, en hebben beslist om zelf toch verder te gaan om de Parijs-doelstelingen te halen. Kortom, voor zover ik weet is er geen enkele leidingevende figuur die Trump hierin steunt.
Kan er hier iemand zeggen wie er (met kennis van zaken) Trump wel steunt – behalve dan de fossiele industrie en de daarmee geassocieerde lobbygroepen?
(Ik veronderstel dat Breitbart en Fox News het wel met hem eens zullen zijn, maar ik vraag dus naar personen die hu standpunt verdedigen gebaseerd op kennis van zaken, en niet baseren louter op een politieke overtuiging).
“Kan er hier iemand zeggen wie er (met kennis van zaken) Trump wel steunt – behalve dan de fossiele industrie en de daarmee geassocieerde lobbygroepen? ”
wedervraag : Kunt u, met uw kennis van zaken aantonen waarom u Trump NIET steunt – en waarom u het eco industrieel complex steunt en de daarmee geassocieerde lobbygroepen en – uitbreiding – polittieke partijen ?
Een ding kunnen we vaststellen, meneer Henk dj : dat Trump, wat voor een eikel het ook moge zijn, niet zijn oren liet hangen naar lobbygroepen whatsoever, noch dat hij zich in de luren liet leggen door de, zich oppermachtig wanende media, maar zijn eigen lijnen trok. Om de krachten van al die hierboven genoemde organisaties te weerstaan is leiderschap vereist die zelden werd vertoont in de recente geschiedenis. Mocht hij slagen in zijn opzet en daar lijkt het steeds meer op, gezien de cijfers over werkgelegenheid bv, dan gaat de wereld er straks heel anders uitzien; dan vliegt de flock of birds ineens de geheel andere kant op en kan deze site worden opgeheven. Dan mag u een site beginnen met de titel ” Trumpgate” en dan komen we u in de wielen rijden. Maarnietheus, want er zal geen hond meer geïnteresseerd zijn in uw verhaal . Het gaat allemaal niet over het bewijzen van het een of het ander; het gaat over MACHT en de USA zullen niet toestaan dat China , India en de Zuid-Amerikaanse landen die overnemen in de wereld. Mocht Trump er volgende week in slagen de top met Kim Oen tot een succes te maken, waarmee wellicht de relaties met Zuid Korea weer worden hersteld, dan zal deze – met afgunst beladen President- in de voetsporen treden van Nixon en die rare Reagan en met gejuich worden ontvangen. Behalve dan door onze EU denk ik dan . Leest u het stuk nog ’s en besef wat de maatregelen zouden betekenen voor u en uw club: dat ze daar staks beteuterd zal staan te kijken met hun windmolentjes, zonnepaneeltjes en wartepompies van Chinese makelij en constateren dat de wereld toch gewoon op olie, gas en kolen draait.
Benieuwd naar uw antwoord .
Trump laat zich wel leiden door lobbyisten maar dan die van de fossiele industrie
Waarom MOET men nu energie kopen van kolen centrales ondanks dat zei niet de goedkoopste zijn ?
Het zijn wellicht melkertbanen, maar steenkoolmijners hebben weer werk en zijn niet meer afhankelijk van sociale- en liefdadigheid.
Waarom moeten wij op aandrang van lobbyisten “hernieuwbare” energie consumeren ondanks dat het hartstikke duur is?
U Moet niets in een geprivatiseerde stroom-markt. U mag ook windmolenstroom kopen, gemiddeld 5 uur per dag random beschikbaar of zonnestroom, alleen overdag beschikbaar, voornamelijk in de zomer en ’s avonds en ’s nachts niet: totaal 1000 uur per jaar. Dus wel een kaarsje meenemen naar de bedstee en een mutsje op .
Bert,
Als het zo superieur is waarom moet er dan regelgeving komen om mensen te verplichten duurdere kolenstroom te kopen ? En kolencentrales die op omvallen staan in de lucht te houden?
https://cleantechnica.com/2018/06/02/trump-administration-coal-rescue-plan-will-force-taxpayers-to-bail-out-a-dying-industry/
This is brilliant marketing from the likes of Robert Murray, who heads the largest privately owned coal company in American and has ready access to Trump himself. “This action is essential in order to protect the resiliency and reliability of our nation’s electric power grids,” Murray wrote in an email to Bloomberg on June 1. Murray and Joseph Kraft, head of Alliance Resource Partners, donated $1 million to the Trump inauguration fund.
Ik denk dat Trump gewoon zijn werk als zakenman voortzet; tot voor kort was het: wat zit er voor mij in en nu: welke winst zit er voor de VS in.
Dat ligt niet lekker als men steeds rugdekking zoekt met politieke-correctheid en daardoor weinig voor elkaar krijgt.
Straatvechtende staatshoofden, haatzaaiers en uitgeprocedeerden overtuig je niet met en kopje thee en koekje.
Daar heb je een politieke straatvechter voor nodig.
Bert “dat Trump, wat voor een eikel het ook moge zijn, niet zijn oren liet hangen naar lobbygroepen whatsoever,”
Dat is toch een naief beeld dat jij daar hebt van Trump. Hij luistert gewoon naar andere lobbygroepen. Hij gaat gewoon mee in de praatjes van de fossiele lobby, de wapenlobby, de protectionistische lobby,…
” gezien de cijfers over werkgelegenheid bv” die waren al aan het stijgen nog voordat hij president was. EN ze stijgen ook in EUropa. Dat is een monidaal effect van de economie, niet te danken aan zijn beleid. Maar hij probeert natuurlijk wel dei pluim op zijn hoed te steken (en jij valt daar voor…)
” Mocht Trump er volgende week in slagen de top met Kim Oen tot een succes te maken, waarmee wellicht de relaties met Zuid Korea weer worden hersteld” De verbeterde relaties tussen Noord en Zuid Korea zijn eerder te danken aan de Zuid-Koreaanse president, die dat het speerpunt van zin verieizingscampagne had gemaakt.
Mijn vraag blijft ondertussen wel onbeantwoord: “Kan er hier iemand zeggen wie er Trump wel steunt [in zijn klimaatbeleid]”. Voor zover ik kan nagaan, is er geen enkele vooraanstaande politicus of wetenschapper die met kennis van zaken kan uitleggen dat Trump hierin goed bezig is.
ok , dat Trump niet z’n oren liet/ laat hangen naar de klimaatlobby was me duidelijk :-) ( en waar lobbiet die klimaat lobby eigenlijk voor ? wel : voor heel veel geld ( 3 teramiljard heb ik ergens gelezen, om installaties te bouwen MET fossiele energie ! )
Voor de fossiele sector valt niets te lobbyen. Waarom zou de fossiele sector ergens voor moeten lobbyen en voor wat ? Zonder lobbyene verkopen hun producten ook . Zelfs aan de meest fanatieke tegenstanders van fossiel .
U zet fossiele energie tegenover ‘herniewbare energie”, maar dat is ook energie van de zon . In het eerste geval is het indirecte zonne energie die werd opgeslagen in voorraden ; in het tweede geval gaat het om directe zonne- energie, omgezet in mechanische arbeid van een windmolen ,elektrische stroom van een zonnepaneel , warmte in een zonneboiler – de enige nuttige toepassing, maar vrijwel niet toegepast omdat er geen subsidie op zit, en via fotosynthese ( 1 % rendement ) in planten/ bomen/plankton.
De hoeveelheid directe zonne energie kan niet de voorraden olie, kolen en gas vervangen. Dan zou de aarde in een paar jaar kaalgevreten zijn .
Fossiele energie uitspelen tegen zogenaamd hernieuwbaar is niet alleen onzinnig , maar ook misleidend . Vooral voor jongeren.
Voor uw overige opmerkingen hou ik het maar op een : ‘ we gaan het zien ‘
“Voor de fossiele sector valt niets te lobbyen. Waarom zou de fossiele sector ergens voor moeten lobbyen en voor wat ? ”
Nou voor belastingvoordelen, lagere veiligheidseisen, minder milieu eisen (het recht om te vervuilen), meer land om te exploiteren (waarom denk je dat er diverse nationale parken zijn verkleind door Trump) en er een doel is om meer offshore olie te mogen exploiteren?
Lekker zorgen dat mensen denken dat de uitstoot van CO2 geen probleem is?
Of denk je dat er “zomaar” miljoenen uitgegeven worden tijdens verkiezingscampagnes in de VS en al die verschillende “denktanks”
sourcewatch.org/index.php/American_Legislative_Exchange_Council
sourcewatch.org/index.php/Koch_Family_Foundations
psmag.com/environment/oil-and-gas-ties-run-deep-in-trump-administration
Grappig is dat dat de alarmisten altijd alleen maar met Koch aan komen zetten als bewijs.
“In tegenspraak met de EU-propaganda ter zake, is de klimaatovereenkomst van Parijs niet bindend”
Weer zo’n misleidende uitspraak van de anti-AGW-lobby… Er zijn wel degelijk heel wat bindende afspraken in de overeenkomst.
Bijvoorbeeld,. elk land MOEST een plan uitwerken en voorleggen over welke bijdrage aan CO2-vermindering zij zouden nastreven. Maar er was GEEN verplichting over hoe ambitieus het moest zijn. Elk ontwikkeld land MOET jaarlijks rapporteren wat hun vorderingen zijn en die vergelijken met hun streefdoelen.
Maar blijkbaar geloven sommigen liever een bullebak zoals Trump…
Trump, leugenachtig, onbehouwen, verachtelijke morele standaarden,
president van het grootste westerse beschaafde land ter wereld,
het is een beschamend dieptepunt in de moderne wereldgeschiedenis.
Maar inzake Parijs geef ik Trump gelijk.
Vanaf het begin van de klimaatonderhandelingen in 1990 hebben
de ontwikkelingslanden, China voorop, zich op het standpunt gesteld,
dat als de ontwikkelde landen AGW hadden veroorzaakt, zij dit dan
ook maar moesten oplossen! Daar viel wat voor te zeggen.
In 1995 op de Berlijn klimaatconferentie werd dit nogmaals bevestigd.
De ontwikkelde landen, vastgelegd in Annex I, verbonden zich aan
CO2 reducties. De G77 en China hoefden niets te doen.
Sindsdien heeft China zich steeds op de “Berlijnse muur” beroepen.
China hoefde zich geen beperkingen op te leggen. Dat was afgesproken.
China was immers een ontwikkelingsland.
Inmiddels veroorzaakt China de grootste CO2 uitstoot ter wereld.
Je blijven beroepen op de gemaakte afspraken en je status als
ontwikkelingsland is onhoudbaar, oneerlijk, vals spelen!
Trump heeft nu openlijk nee gezegd, en dat is eerlijk.
Democratische presidenten als Clinton en Obama zeiden ja, maar
boden de verdragen nooit aan Congres en Senaat aan, omdat ze wisten
dat die daar zouden sneuvelen. Dat is huichelachtig.
Met het vertrek van de VS uit Parijs, is het uitvoeren van de
klimaatovereenkomst van Parijs echter een volstrekt nutteloze
operatie geworden. Iedereen weet dat, maar wie gaat dit toegeven?
Dat is een complete afgang en politiek niet te verkopen.
Als het mooie sprookje van het redden van de planeet dood is,
wat dan? Hoe dan verder? Iedereen is jarenlang opgejut, en nu
hoeft het niet meer. De strijd tegen de klimaatopwarming is verloren.
Totale deceptie? Massale volkswoede? Een nieuwe Europese crisis?
Nee, de gedachte alleen al.
Dus gedragen alle Europese politici zich als de man, die al 2 jaar
ontslagen is, maar nog steeds elke dag met zijn lunchtrommeltje
naar zijn werk gaat. Gewoon doorgaan alsof er niets aan de hand is.
Gewoon blijven herhalen, dat het klimaatakkoord van Parijs het
klimaat gaat redden. Dat de doelstellingen van Parijs in 2030 echt
gehaald kunnen worden, maar dan moeten we wel ons best doen.
Iedereen zegt het, dan is het toch waar?
@ Marjan
De klimaatovereenkomst was vanaf het begin al een volstrekt nutteloze operatie.
De luchtvaarten zeevaart (deze mogen zelf hun maatregelen verzinnen) werden uitgesloten,er zijn geen sancties voor landen die de afspraken niet nakomen,all biomassa wordt als co2 neutral bestempeld.,en het belangrijkste,de hoofdoorzaak van alle ellende,overbevolking wordt niet eens genoemd
Ik heb jullie site doorgelezen en begrijp de vele frustraties rondom de uitspraken en acties over de klimaatveranderingen.
Op basis waarvan worden deze gedaan en hebben ze überhaupt effect?
Wat ik echter enorm mis in de wereldwijde discussie is het volgende…
De mens is volledig inferieur, ondergeschikt en afhankelijk van de natuur. Zonder lucht, water of schone grond (voedsel) zijn we in minuten, dagen of weken dood.
Deze natuur vernietigt de mens met de snelheid van het licht (bijna 70% in de afgelopen 50 jaar aan regenwoud, zeeleven, etc)
Plankton zorgt voor 50% van onze zuurstof op aarde en het resterende regenwoud voor 20%…
Maak maar eens een jaarbalans op met als plussen…400 miljoen megaton C02 uitstoot, 70 miljoen mensen erbij en hoeveel miljarden tonnen plastic ? en aan de andere kant de minnen…duizenden dieren die door toedoen van de mens uitsterven, de miljoenen hectaren regenwoud die worden vernietigt, 100 miljoen haaien die worden afgeslacht etc.
Hoelang hebben we nog voordat we geen adem meer kunnen halen of voordat er enorme watersnoodrampen komen met deze gang van zaken? een jaar of 10?
Ik denk dat de discussie daarover moet gaan
klopt ! Regenwouden die worden gekapt tbv de productie van ‘biodiesel ‘, ethanol voor de productie van bioplastics en mierenzuur voor innovatieve watersofbussen en verder nog een hele was lijst, niet in de laatste plaats hout voor de bouw van – je gelooft het niet – wolkenkrabbers. Daarnaast worden In de gematigde gebieden bossen gekapt om te worden vervoerd naar de verbrandingskamers van elektriciteitscentrales en warmtecentrales, waarvan de verbranding een eroei heeft kleiner dan 1 en de CO2 uitstoot hoger is dan die van kolen. Je hebt gelijk: de mens vernietigt de natuur met de snelheid van het licht. Gek genoeg vanuit het idee dat ze die daarmee juist aan het redden zijn.
Inderdaad @ Dylan je constatering is correct: bomen in het regenwoud en gematigde gebieden leveren (leverden) zuurstof, maar nu niet meer. Om ze te kappen voor bovengenoemde doelen was allemaal bedacht door mensen die de aarde wilden redden. Je begrijpt wel dat je het daar maar beter niet van kan hebben @ Dylan !
100 miljoen haaien ?