De recente paniekerige publicatie in Nature over het versneld afsmelten van de Zuidpool was natuurlijk weer koren op de molen van de klimaatalarmisten. En de NPO zou de NPO niet zijn als ze daar niet gretig op zouden inspringen.
Met een van onheil bezwangerde blik uittte de glacioloog en weerman Peter Kuipers Munneke in het praatprogramma van Eva Jinek vorige week zijn bezorgdheid over de laatste ontwikkelingen. Afgelopen zaterdag (zie hier) rapporteerde Jeroen Hetzler uitvoerig deze nieuwe aflevering van de klimaatagitpropsoap.
Het is gebruikelijk in dit soort situaties dat de geroutineerde presentatrice, Eva Jinek, haar gesprekspartners met kritische vraagjes bestookt. Nee dus! Geparalyseerd door de nakende vloedgolf van vermeende klimaatellende beperkte zij zich deze keer overwegend tot luisteren.
Peter Kuipers Munneke.
Het is opvallend dat 80 auteurs tekenden voor de recente publicatie in Nature over de resultaten van het nieuwe onderzoek. Daarmee kreeg deze publicatie weer eens het karakter van een manifest. Zulks in sterk contrast met bijvoorbeeld de relativiteitstheorie, die maar één auteur kende: Albert Einstein.
Je kunt er tegenwoordig vergif op innemen dat elke keer dat het klimaatalarmisme een nieuwe impuls krijgt, kritische onderzoekers binnen de kortste keren daarop reageren. Zo ook deze keer.
Zo heeft NASA-onderzoeker Jay Zwally een publicatie aangekondigd, waarin hij stelling neemt tegen het recente Nature-artikel.
Onder de titel, ‘Upcoming Research Will Buck The ‘Consensus’ And Show Antarctica Is Still Gaining Ice’, schreef Michael Bastasch daarover het volgende.
Is Antarctica melting or is it gaining ice? A recent paper claims Antarctica’s net ice loss has dramatically increased in recent years, but forthcoming research will challenge that claim.
Jay Zwally.
NASA glaciologist Jay Zwally first challenged the “consensus” on Antarctica in 2015 when he published a paper showing ice sheet growth in eastern Antarctica outweighed the losses in the western ice sheet.
Zwally will again challenge the prevailing narrative of how global warming is affecting the South Pole. Zwally said his new study will show, once again, the eastern Antarctic ice sheet is gaining enough ice to offset losses in the west.
Much like in 2015, Zwally’s upcoming study will run up against the so-called “consensus,” including a paper published by a team of 80 scientists in the journal Nature on Wednesday. The paper estimates that Antarctic is losing, on net, more than 200 gigatons of ice a year, adding 0.02 inches to annual sea level rise.
“Basically, we agree about West Antarctica,” Zwally told The Daily Caller News Foundation. “East Antarctica is still gaining mass. That’s where we disagree.”
Reported ice melt mostly driven by instability in the western Antarctic ice sheet, which is being eaten away from below by warm ocean water. Scientists tend to agree ice loss has increased in western Antarctica and the Antarctic Peninsula has increased.
Measurements of the eastern ice sheet, however, are subject to high levels of uncertainty. That’s where disagreements are.
Lees verder hier.
Zie ook hier.
las net ook een artikel nav het oorspronkelijke artikel in de Washington Post . De vermeende smelt bleek maar een verwaarloosbare fractie te zijn van de immense hoeveelheid ijs en de temperatuur was ook niet gestegen .
https://principia-scientific.org/washington-post-exposed-in-fake-news-antarctic-ice-melt-claims/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+psintl+%28Principia+Scientific+Intl+-+Latest+News%29
De recente paniekerige publicatie
koren op de molen van de klimaatalarmisten
van onheil bezwangerde blik
klimaatagitpropsoap
Geparalyseerd door de nakende vloedgolf van vermeende klimaatellende
Hans gaat even vol op het orgel en heeft zijn mening al klaar over welk onderzoek er beter is, ondanks het feit dat het onderzoek van Zwally nog gepubliceerd miet worden. Knap hoor!
Natuurlijk heeft een gemiddelde klimaat “scepticus” een hekel aan modellen in plaats van directe metingen en geeft dan logischerwijze ook de voorkeur aan de methode van Zwally die uitgaat van een model hoe snel sneeuw veranderd in ijs en plaats van directe metingen zoals GRACE (oa basis voor het onderzoek van Nature), ook het wijzigen van instrumenten is normaal voldoende om klimaat “sceptici”fraude te laten roepen, wat ook een verklaring is waarom de methode Zwally zo gewaardeerd want hij ging in vorig onderzoek uit van 2 satellieten die niet overlapten.
Bovenstaande is natuurlijk allemaal geen nieuws
climategate.nl/2018/03/ijs-op-groenland-smelt-gevolgen-deel-ii/#comment-2199719
Het nadeel van onderzoek wat nog gepubliceerd moet worden is natuurlijk dat je het niet kunt lezen. Laten we eerst maar even afwachten dus voordat we een oordeel vellen.
Een ding is zeker onderzoek wat de “sceptici”bevalt kan gewoon gepubliceerd worden!
Dat is maar goed ook, Heyden. Want de kritiekloze aanbidding door de politiek van het alarmistische VN-IPCC is hardnekkig.
Gaptcha: “Solve” 29 x 23 = 667 (Kan dat niet anders / eenvoudiger?)
Kom op Scheffer, appeltje eitje toch?
Productregel: (a-b)(a+b) = a^2 – b^2 (2-VWO)
29 x 23 = (26+3) x (26-3) = 26^2 – 3^2 = 676 – 9 = 667
30×23-23 (6-LS)
Als je dan toch VWO gedaan hebt kun je 24 x 26 maar beter op de VWO manier doen:
24*26 = 25^2 – 1 = 624
Hèt probleem van het groteolifantenonderwijs: één boom zien als een bos.
Ronald
Nog sneller misschien. 26×24= 30×20 + 6×4 = 624
Ook mooi!
M.i. maakt voor een bot ‘1+1′ of ’29×23’ geen enkel verschil uit. Het kan dus best eenvoudiger.
Ik stel voor als gaptcha vragen zoals de volgende:
‘Hoeveel ondertekenende klimaatwetenschappers zijn er nodig om een alarmistisch onderzoekje méér gewicht te geven?’ ->84
UIt de oude doos
” Op mijn blog probeer ik wat hogere fatsoensnormen te hanteren. Dat is prettiger voor de discussie.”
Hans Labohm
https://klimaatverandering.wordpress.com/2017/06/01/klacht-climategate-groene-rekenkamer-nos-berichtgeving-klimaatverandering/#comment-19618
Ik zal het wel niet snappen. Bezocht afgelopen weekend de tentoonstelling Amsterdam DNA. Een van de redenen dat Amsterdam zich snel tot een stad van betekenis kon ontwikkelen was het feit dat het graan uit de Baltische staten haalden. Toen was het dus blijkbaar warmer in die regio en had nog nooit iemand van CO2 gehoord.
De ontwikkeling van het verbeterde fluitschip in de vijftiende eeuw was een belangrijke
aanjager voor de handel op de Baltische staten en het ontstaan van de gouden eeuw.
Het aantal zeilschepen liep op tot 2000.
In die tijd was windenergie belangrijker dan nu de windmolens.
Grappig trouwens dat een ieder altijd zeker weet dat hij / zij gelijk heeft, er is nooit twijfel.
Geert 1 en 1 is 2 geen twijfel mogelijk.
We hebben het hier over satellietmetingen en het moeilijkste is om de data van de satelliet te vertalen naar begrijpelijke cijfers. Daar zit een onzekerheid marges tussen in zodat een goede wetenschapper die marges ook aangeeft.
Je kunt ook met modellen aan de gang gaan en dan met 20, 30 of 100 “klimaatwetenschappers” dezefde methode, model en data gebruiken. De vraag is alleen of dit voldoende is om alarmistische kretologie de wereld in te brengen en met welk doel
Hugo,
Ook in het nature onderzoek gaat het over satelliet metingen en ook zij hebben hun best gedaan om die te vertalen naar begrijpelijke cijfers,
Maar inderdaad jij vind de modellen van Zwally aantrekkelijker dan de modellen van andere wetenschappers. Geeft niet Hugo, maar geef dat gewoon een keertje toe.
Ik schreef al eerder
“Hoe denk jij dat Zwally sneeuwhoogte omzet in massa veranderingen zonder een model op los te laten?
” dM/dt from measured dH/dt apply height corrections for factors that do not change the ice mass, specifically vertical motion of the underlying bedrock (dB/ dt) and changes in the vertical velocity (Vfc) of the surface due to variations in the rate of firn compaction (FC).””
Het leuke van het onderzoek uit Nature is dat er meerdere satelliet waarnemingen zijn gebruikt en dat de waarnemingen met elkaar in overeenstemming zijn
J. van der Heijden
Speciaal
https://principia-scientific.org/washington-post-exposed-in-fake-news-antarctic-ice-melt-claims/
Hugo,
en hoe is dat antwoord op het feit dat Zwally een moeilijk te controleren model heeft gebruikt? Of dat jij een hekel hebt aan modellen behalve als ze je mening bevestigen? Of dat je nooit in gaat op de inhoud? En dat je dat al 3 jaar achter elkaar gewoon weigert? En natuurlijk at ook het onderzoek in Nature gebruikt maakt van satelliet metingen?
Geef gewoon toe dat het antwoord je bevalt en dat de rest je niet interesseert.
En natuurlijk een probleem meer als je het werk van Zwally als waarheid aanneemt en Antarctica in ijs hoeveelheid toeneemt, hoe verklaar je de steeds sneller stijgende zeespiegel zonder toenemende bijdrage van Antarctica?
http://sealevel.colorado.edu/
Niet zo moeilijk toe te geven. Heyden’s dagelijkse alarmisme bevalt me niet.
Hugo, geloof jij nu echt “fake news” van Principia Scientific INternational”? Doorzie jij echt niet hoe de propaganda er af druipt? Hoe ze kwistig omspringen met het woord “fake” en “doomsday”, hoe ze een publicatie over het Antarctisch ijs proberen te weerleggen met een drogredenering over het Antarctisch ZEE-ijs. Het niveau van de argumenten hier op climategate is zeer laag, maar wat ik daar lees, dat is echt nog een pak lager!
Hugo,
Ik heb het helemaal niet over dit stuk. Meer in zijn algemeenheid dat Labohm ea hier nooit zullen aangeven dat ze het ook niet zeker weten. En dat geldt evenzeer voor VdHeijden. Hij weet het ook zeker.
Net als Scheffer, Boels en andere. Allemaal overtuigt van hun eigen gelijk.
Waarschijnlijk zijn ze dat allemaal niet, daarvoor is de materie te ingewikkeld, maar niemand zal toegeven dat hij ook wel een twijfelt.
Het lijkt wel een religie!
Geert, we kennen ook de andere zijde al hééééél lang.
Die is politiek gesubsidieerd klimaat-alarmistisch en religieus ideologisch dogmatisch, en heeft een verleden van fraude met de wetenschapsfeiten en toont zich met zelfvertrouwen de overwinnaars van het klimaatdebat.
Dat debat kan volgens de “overwinnaars” niet eens bestaan, want “the science is settled” immers , en door de “97% consensus” en dat soort aanhoudende valse autoriteitsargumenten.
Wat op climategate.nl slechts wordt gedaan is tegenwicht bieden aan de dominante suppressie van de kritische klimaatwetenschap, door de onderdrukt gehouden en gebrainwashte volksvertegenwoordiging, door politiek-ineffectief klimaatbeleid verankerd in wetten en door de hun gesubsidieerde bandwagon en ondeskundige media/journaille alle in dienst van het academisch-klimaat-milieu-industrieel-complex.
Snap je het nu wel…………………., Geert?
Nee Scheffer, ik snap niks van jou.
@Geert Die onzekerheid bestaat beslist wel, in het achterhoofd zit die twijfel altijd. Dit kenmerkt goede wetenschappers en weldenkende mensen die zich met deze materie bezighouden. Wat in het klimaatdebat zo mis gaat is dat ten eerste de AGW-hypothese op zijn best niet door de feiten wordt ondersteund en dat ten tweede de aanhangers van die hypothese zich opstellen alsof dat bewijs wettig en overtuigend is aangetoond. Dit is bij uitstek te merken aan het klimaatbeleid. Ten derde heeft op enkele cruciale punten aantoonbare misleiding plaatsgevonden. Niet voor niets bijvoorbeeld heeft het IPCC de hockeystickgrafiek geruisloos uit de boeken laten verdwijnen. Dit geldt ook voor die 97% consensus. Deze 2 zaken alleen al verraden de onzekerheid, zelfs de overweldigende onzekerheid bij aanhangers van die hypothese. Mij komt het voor dat het aanhangen van die hypothese naast het hoge Diederik Stapel-gehalte, een heel hoog ideologisch gehalte heeft zoals Maurice Strong e.a. wel aantonen. Tot slot lijkt het alsof uitsluitend onder onze linkse politici uitmuntende wetenschappers bevinden zonder twijfel aan die hypothese. Zou dit niet te denken moeten geven?
Wederom een hoop onzin Hetzler. De IPCC documenten staan vol met referenties naar het hockeystick werk van Mann
Geert
De kern van wetenschap is en hypothese, een goede onderbouwing en bewijs.
Maar wetenschap is mensen werk en het komt dan ook wel voor dat op grond van nieuwe of aanvullende info de werkelijkheid iets anders is en dat heet voortschreidend inzicht,
Je kunt het ook vooruitgang in de wetenschap noemen,
Ik las eens “scientists would rather be wrong than uncertain” en ik ben het daar volledig mee eens. En vervolgens met een gestrekt been de discussie in…
Het bericht van Nature dat de ijsmassa van Antarctica de laatste jaren 3 maal zo snel afsmelt als in de jaren daarvoor is op zijn minst verontrustend. Echter, als er vervolgens blijkt dat de afname van het ijs de afgelopen 20 jaar niet meer is dan 0,01% van het totaal van Antarctica, bekruipt mij het gevoel dat er hier sprake is van fake news.
En als ik een salaris verhoging zou krijgen van 0.01% van de omzet van mijn bedrijf zou ik toch erg gelukkig worden, en wat is nu 0,01% ……
Het gevolg is dat de zeespiegel stijgt en dat dat natuurlijk een ander probleem geeft. Wat natuurlijk weer geen probleem is als je 2 meter zeespiegelstijging afzet tegen de diepte van de oceaan (3600 meter) dan is het weer 0.05% dus hoe groot kan het probleem zijn …..
J., er wordt hier gediscussieerd over millimeters, géén meters, zeespiegelstijging! Ge zit dus een factor X1000 naast de kwestie.
Waar het mij om gaat is dat de door de mensheid veroorzaakte opwarming 0,01% van het ijs op Antarctica heeft doen smelten en bovendien wij nog moeten begrijpen dat er verder geen natuurlijke oorzaken kunnen (mogen) zijn die een dergelijke afname kunnen veroorzaken.
Het kan vriezen of dooien
Zolang we niet durven toe te geven dat we te weinig kennis bezitten over al die complexe en gekoppelde processen die een klimaatverandering sturen is het zinloos te discussiëren of Antarctica nu (en dan die korte periode) wat ijs kwijt raakt of misschien juist erbij krijgt. Dat van die weinig kennis geldt voor beide partijen in de soap rond het klimaat. Erger is dat de discussie dus telkens gaat over een onderwerp dat er helemaal niet meer toe doet. Slechts de Ego’s worden hier constant bevredigd. AGW, waar of niet, ligt achter ons en nu worden we geconfronteerd met een waanzinnig beleid dat op grond van AGW ons wordt opgedrongen. Een beleid dat zeer schadelijk is en daarop zouden we onze aandacht op moeten richten. Maar ja helaas dus.
In een blog van 17 april was al vermeld dat er onlangs meerdere vulkanen onder het landijs zijn ontdekt, zodat het totaal aantal vulkanen op 91 komt. Een paar daarvan schijnen actief te worden of te zijn. Dat verklaard mede het smelten van het ijs. Als het onderzoek in Nature compleet was geweest hadden de onderzoekers dit fenomeen tenminste moeten onderzoeken en de effecten vergelijken met de AGW hypothese.
“schijnen”? Ze zijn actief of zijn het niet. Maar waar het eigenlijk om gaat, zijn ze actiever dan voorheen? Delta dus. Zeg het maar TV01.
Ja er zijn magmagerelateerde aardbevingen, dus er is vulkanische aktiviteit onder het ijs.
https://www.nature.com/articles/s41598-017-11515-3
Altmetric: 37More detail
Article | OPEN | Published: 13 September 2017
The first physical evidence of subglacial volcanism under the West Antarctic Ice Sheet
Nels A. Iverson, Ross Lieb-Lappen, Nelia W. Dunbar, Rachel Obbard, Ellen Kim & Ellyn Golden
Scientific Reportsvolume 7, Article number: 11457 (2017) |
“Continuing ice loss from WAIS will eventually lower the ice sheet elevation and may cause a positive feedback by increasing volcanism in West Antarctic. Although there is no supporting evidence linking enhanced volcanism with collapse of WAIS in the Quaternary, increased volcanism could produce more basal melt water, increasing ice flow and ice loss thus perpetuating positive feedback. The delicate balance between deglaciation and volcanism may have a profound effect on the stability of WAIS and the subsequent sea level rise.”
Uit jouw bron Hans
TV01 had je opgelet in het vorige draadje war de 91 vulkanen ook al langs kwamen dan had je kunnen lezen
climategate.nl/2018/06/poolpendeldienst-van-het-nos-journaal/#comment-2205980
” We do not consider it likely that volcanism has played a significant role in triggering the current retreat, for which there is compelling evidence that the forcing has initiated from the margins (Turner et al. 2017)”
Deze On Topic reactie kon rekenen op 8 minnetjes en is 2 dagen later weer vergeten
@ronald,
Dat er vulkanen zijn en mogelijk actiever zijn dan voorheen weet ik niet, maar dat nu juist verwacht ik een dergelijke onderzoek te lezen. Als men dat bewust of onbewust nalaat te onderzoeken dan is het grove misser.
Zie ook de reactie van Erren hieronder
Zoals Hans Erren eerder aangaf is er geen sprake van verhoogde seismische activiteit. Dan is de aanname dat vulkanisme geen rol speelt in het versneld afsmelten van Antarctisch ijs prima te rechtvaardigen.
Waaaat ik geef juist aan dat er recent wèl seismische aktiviteit gemeten is.
https://www.sciencedaily.com/releases/2018/06/180604112606.htm
Long thought silent because of ice, study shows east Antarctica seismically active
Half of Antarctica has long thought to be seismically dormant, but a researcher tripled the number of recorded earthquakes by monitoring for just one year.
En west antarctica
In 2012, a magnitude 5.6 intraplate earthquake in Marie Byrd Land was recorded on an array of POLENET-ANET seismometers deployed across West Antarctica.
http://eprints.whiterose.ac.uk/117172/
The uppermost mantle seismic velocity and viscosity structure of central West Antarctica
Maar is er recent ook verhoogde activiteit gemeten?
of ben je teruggekomen op je eerdere mening
https://www.climategate.nl/2018/06/poolpendeldienst-van-het-nos-journaal/#comment-2205872
en aanvullende meningen in dat draadje? Je leek daar behoorlijk overtuigd.
Ach. Die zon. Die staat maar heel rustig te schijnen en heeft nergens wat mee te maken, tenminste als ik de 97 procent wetenschappers moet geloven. En dat doet toch iedereen…. tóch
En wat te denken van de maan?
Anderhalf miljard jaar geleden was de maan 44.000 kilometer dichterbij
https://nl.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-parameters
https://news.wisc.edu/in-the-news/
“Het is opvallend dat 80 auteurs tekenden voor de recente publicatie in Nature over de resultaten van het nieuwe onderzoek. Daarmee kreeg deze publicatie weer eens het karakter van een manifest. Zulks in sterk contrast met bijvoorbeeld de relativiteitstheorie, die maar één auteur kende: Albert Einstein.”
En nu moet je godbetert een studie al beoordelen gebaseerd op het aantal auteurs???
Als 1 auteur blijkbaar het ideaal is, wat moet je dan wel niet denken van 5154 auteurs, over de eigenschappen van het Higgs-boson deeltje? Dat moet absolute nonsens zijn, dan?
https://www.nature.com/news/physics-paper-sets-record-with-more-than-5-000-authors-1.17567
Blijkbaar is elke absurde drogredenering goed, wanneer men al jaren lang geen degelijke argumenten kan presenteren om een overtuiging te verdedigen!
Dit had ik over een bijdrage van mijnheer Boels in een vorig stuk over ijs en Antarctica:
Mijnheer Boels schrijft:
Shepherd’s paper cites Zwally’s 2015 study several times, but only estimates eastern Antarctic mass gains to be 5 gigatons a year — yet this estimate comes with a margin of error of 46 gigatons.”
5 +/- 46
Een wetenschappelijke giller
Neen mijnheer Boels. Tenminste dat is niet te halen uit de conclusie dat het/de ijsmassaverlies/winst 5+/- 46 gigaton is. Lastig hoor geen eenheid erbij. Er is ook geen periode bij gezet.
Maar goed, U meent, neem ik aan, dat dat getal 46 t.o.v van de 5 een belachelijke onnauwkeurigheid aangeeft. Dat is niet het geval. Persoonlijke vind ik de nauwkeurigheid verbazingwekkend goed. En ik wantrouw het toch wel enigszins. Een hint: wat vindt u van een resultaat van 40000 +/- 46.
De hoeveelheid ijs op Oost Antarctica wordt geschat op zo’n kleine 24000000 Gigaton. De verandering daarin van 5+/-46 Gt (in de laatste decennia?, jaren? jaar? geeft een ongelooflijke, verbijsterende, niet te vatten, ongehoord geruststellende beeld van een perfecte stabiliteit van de hoeveelheid ijs op Oost Antarctica weer.
Dan ook maar even West Antarctica. Het meest alarmerende wat ik daarover vind: ” Ijs smelt drie keer zo snel” en “Er is 3 triljoen ton ijs in de afgelopen 25 jaar verdwenen” (bbc). Tjonge,tjonge wat een boel he mijnheer van der Heyden. Daar veert uw hart van op. Dat is toch stevig bewijs van de eh… welke hypothese ook al weer. Ach, laat dat maar zitten. Dat is een heel ander verwarrend verhaal. Drie triljoen ton, dus 3000 gigaton in 25 jaar, dus zo’n 120 gigaton per jaar. Wat betekent dat wel niet voor Antarctica. O, wacht even, het gaat nu 3 keer zo snel, als wanneer, o, wanneer? dat staat er nu, zo te zien niet bij. Maar goed, ze zeggen ook: nu verdwijnt er de ongehoorde hoeveelheid ijs van wel 200 gigaton per jaar. Oei,oei.oei wat veel. Hoeveel is er ook alweer op Antarctica aan ijs? Juist, 27500000 gigaton, min of meer. 200 gigaton is 0,001 procent hiervan. Dat is mijnheer van der Heyden, en trouwens ook voor anderen, heel,heel,heel, heel,heel, heel weinig. Tja mijnheer Boels een hoop ijs om voor je deur weg te moeten scheppen, maar absoluut peanuts op Antarctica. De enige juiste, zuivere conclusie is ook hier: De hoeveelheid ijs op Antarctica is ongemeen stabiel.
Dan kunnen we ook nog mijmeren over “ de onzekerheid, waar is tie?”, “ zou het het komende paar jaar zo maar weer een beetje minder kunnen zijn?”, “ zou er voor 1992 en niet al te lang geleden ook een periode met minieme vermindering van de hoeveelheid ijs zijn geweest?”, en wie weet wat nog meer relevants…
En dan komt verdomme zo meteen die mijnheer van die 5+-46 met de conclusie dat de hoeveelheid ijs op Antarctica nu, jaarlijks met 200 gigaton mindert. Strijdig met het vorige? Nee, niet bepaald. Ze zijn het met elkaar eens. Ook hier zul je moeten concluderen: “ Na een heleboel gedacht, gemeten en gereken van een wetenschapper, blijkt dat de hoeveelheid ijs op Antartica ongelooflijk stabiel is. Mag, mijnheer van der Heijden, die mijnheer met 200 gigaton winst voor deze keer ook klimaatwetenschapper zijn, of zijn ze allemaal nu uit de boot gevallen, tenslotte kunnen we onmogelijk, ik herhaal onmogelijk iets alarmerend concluderen.
Bovenstaande artikel en de commentaren heb ik niet gelezen. Het is alsof je je druk maakt over 2 flessen wijn: In fles A zit een druppel meer, nee in fles B zit een druppel meer……..
(n.b. abusievelijk eerst bij het stukje van vorige week zaterdag gezet, zie ook mijnheer Boels zijn commentaar daaronder)
Kan iemand mij vertellen hoe je visueel een hoogte meet van bovenaf?
Dit verhaal is ook op de website van de NASA terug te vinden, zie:
https://climate.nasa.gov/news/2361/study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses/
PS. Mensen, indien mogelijk… verwijs dan bij voorkeur naar de oorspronkelijke bron, want dit is voor lezers immers waardevoller dan verwijzingen naar klimaatsceptische platforms.
Het zeeijs niveau rondom de zuidpool is afgelopen maanden ook al weer boven het maximale niveau van 2008 beland dus de winters op het zuidelijk halfrond lijken bij de zuidpool afgelopen decennium nauwelijks aan kracht te hebben verloren, zie:
https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
PS. Wat betreft het niveau van de minimale hoeveelheid zeeijs in het zomerseizoen van het zuidelijk halfrond is 2019 bijvoorbeeld ook boven het minimum niveau van 2011 gebleven…. en ook boven het niveau van 1993 en 1997 (met de kanttekening dat 1997 wel een super El NIno jaar betrof). Het laagste niveau van 2019 was trouwens ook van toepassing op het jaar 1984.
PPS. Geen toeval dat het laagste niveau van 2019 overeenkomt met het laagste niveau van 1984, want de hoogste temperatuur ooit gemeten op de zuidpool werd in het jaar 1982 geregistreerd (dit gebeurde overigens niet op het vaste land maar op een eiland tussen het westelijke schiereiland van de zuidpool en zuid-amerika):
19,8 graad C op 13 januari 1982
Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_weather_records#Antarctica