Rudy Rabbinge.
De VVM afficheert zich als hét kennis– en relatienetwerk voor milieuprofessionals en zet zich in voor de gehele beroepsgroep, variërend van ervaren krachten tot aanstormend talent. Via onder meer Tijdschrift Milieu, themabijeenkomsten, congressen en cursussen stimuleert de VVM kennisontwikkeling, debat en het aangaan van intercollegiale contacten. In het laatste nummer van het diepgroene Tijdschrift Milieu publiceerde Rudy Rabbinge een column onder de titel: ‘Biomassafabel suddert voort’.
Hij schreef onder meer:
Kolen en gas leveren veel efficiënter energie dan biomassa met veel minder CO2–uitstoot.
Het … fotochemische proces [de fotosynthese] vreet energie. De maximale energieopbrengst bedraagt slechts 15% en die van uiteindelijke vervaardigde plantbiomassa niet meer dan 2%. Dat is indien het voedsel of geur of smaakstoffen betreft natuurlijk niet van belang, maar wel als het om energieproductie gaat. Toch wordt al enige decennia dit feit genegeerd en wordt deze inefficiënte vorm van energieproductie zelfs met heel veel subsidie bevorderd. Een belangrijk argument daarbij is dat het circulair zou zijn als hout wordt ingezet ter vervanging van kolen of olie.
Niets is minder waar, want de terugwinning vergt tientallen jaren en gigantische oppervlakken. Voor energieproductie zijn kolen en gas veel efficiënter en is de broeikasgasemissie beduidend lager. Ondanks deze biologische werkelijkheid, wordt vastgehouden aan deze onduurzaamheid bevorderende en miljarden euro’s verslindende inzet van biomassa voor energie.
Technisch onderlegde energiedeskundigen bij onder meer het Copernicus Instituut en het prestigieuze Europese energiecentrum bij de RUG ontkennen de biologische en natuurwetenschappelijke werkelijkheid en roepen steeds harder dat biomassa bijdraagt aan het realiseren van onze duurzame energiedoelen. Het beleid is volgend.
Helaas wordt de onjuiste premisse van circulariteit en duurzame energie als toverformule keer op keer herhaald. De wereld is immers plat en critici en beleidsmakers zijn onvoldoende wetenschappelijk onderlegd. Jammer dat de KNAW zijn eigen visie onvoldoende onder de aandacht brengt vanwege zogenaamde politieke correctheid.
Aldus prof. dr. ir. Rudy Rabbinge.
Dit artikel is een doorbraak. Rabbinge, naast emeritus hoogleraar ook voormalig Tweede Kamerlid voor de PvdA, veegt hierin de vloer aan met met name genoemde alarmistische instituten en wetenschappers … en met zijn eigen KNAW! Hoe gezaghebbend wil je het hebben?
De betrokken KNAW–studie is hier te vinden.
Hugo,
een mooie voor jou uit het KNAW rapport
“. Om 5% van onze benzine en diesel te vervangen door koolzaadolie moeten we heel Nederland ten noorden van de lijn Amsterdam-Enschede met koolzaad beplanten.8 Zonnecentrales kunnen veel meer zonne-energie vastleggen. Wetenschappelijk en economisch ligt de toekomst bij het directe gebruik van zonne-energie, langs fotovoltaīsche of bio-organische weg”
En als conclusie (nummer 3 vooral ook voor Boels !)
Aanbevelingen
1. Bouw de verplichtingen voor biobrandstof af. Stel intussen hogere duurzaamheidseisen aan de
herkomst van biomassa en eis transparantie daarover.
2. Bouw de bij- en meestooksubsidie voor hout in elektriciteitscentrales af.
3. Verhoog de kosten voor het uitstoten van broeikasgas.
4. Bevorder dat biomassa wordt gebruikt als grondstof voor hoogwaardige materialen (cascadering,
biorefinery) i.p.v. voor energie.23 Verbrand alleen restanten die nergens anders bruikbaar voor zijn.
5. Bevorder energie-efficiëntie en brandstofbesparing. Daar is veel winst te behalen.24
6. Bevorder innovaties in het directe gebruik van zonne-energie (solar, bio-organisch).25
Daar kan ik allemaal wel achter staan. Een wijs man die Rabbinga en goed dat ook Hans Labohm achter dit stuk staat dan kunnen we eindelijk eens een goede inhoudelijke discussie voeren over CO2 uitstoot! Niets minder dan een doorbraak! Dat we dat nog mogen beleven!
Nou mooi dat de milieu beweging geen bio massa wil.. nu moeten ze nog even van de verdwazing van Zonnepanelen en van Windenergie af En dan word het nog eens wat.
Kwestie van tijd en ze omarmen de MSR technologie.
Vrees voor ledenverlies weerhoudt ze nog even.
Nadeel van onze democratie: de bevolking siddert en beeft bij het woord straling.
Maar een paar forse blackouts kan dat zo veranderen als de moraalridders gaan inzien
dat ze voor hun nageslacht een toekomst als landarbeider bereiden.
Belangrijker is de discussie over CO2 gevoelig heid t.o.v. van de minime opwarming de laatste 300 jaar, Heyden. En Rabbinge toont de gepolitiseerde kant van het KNAW aan. Ongelooflijk dat biomassa / biofuels in het verleden van GreenPeace het predikaat “goed voor klimaat en milieu” heeft gekregen. Dan moet je echt een religieuze sekte zijn om dat te beweren. Onvergeeflijk.
Scheffer,
We beginnen maar weer eens opnieuw
CO2 is een broeikasgas en de verdubbeling van het CO2 niveau heeft een opwarmend effect (zonder terugkoppelingen) van 1.1C
Voldoende bewezen ja of nee.
Oh en de naam is van der Heijden en geen Heyden. Maar goed zoveel beleefdheid kan je waarschijnlijk niet opbrengen
Scheffer
Greenpeace in 2013 greenpeace.org/eu-unit/en/blog/fixing-eu-biofuels-policy/blog/46521/
En hier uit blijkt dat Greenpeace al sinds 2007 behoorlijk aan het protesteren is tegen biofuel
https://www.greenpeace.org/nl/publicaties/4126/cooking-the-climate/
Dus al minimaal 11 jaar tegen
En dan nu nog jouw onderbouwing voor “Ongelooflijk dat biomassa / biofuels in het verleden van GreenPeace het predikaat “goed voor klimaat en milieu” heeft gekregen. Dan moet je echt een religieuze sekte zijn om dat te beweren. Onvergeeflijk.”
Maar goed je mening onderbouwen dat is natuurlijk iets want niet geld voor Scheffer, hij mag gewoon wat roepen en dan is het waar
Janos, je bent natuurlijk vergeten dat de groene deugbuikjes in 2000 zeker wisten dat biofuels DE oplossing waren, zie https://www.climategate.nl/wp-content/uploads/2012/02/greenpeacebiofuels. Je bralt er dus als gewoonlijk weer hersenloos op los, maar dat zijn we van je gewend.
Ik citeer de -door iedereen vergeten- Greenpeace Biodiesel-promotiecampagne uit hun hier te downloaden brochure 2000: ‘Biofuels: Green fuels we can use today’.
climategate.nl/?attachment_id=17040
https://www.climategate.nl/2012/02/biofuelmaffia-booming-dankzij-greenpeace/
George Orwell — ‘The past was alterable. The past never had been altered. Oceania was at war with Eastasia. Oceania had always been at war with Eastasia.
“dat is natuurlijk iets want niet geld voor Scheffer” . Iets wat niet geldt , J. van der Heijden.
De kunst van een zuivere discussie : Blijf zakelijk en val je opponent nooit op het persoonlijke vlak aan.
Deze kunst is velen op dit forum helaas niet gegeven.
Totaal onbegrijpelijk dat houtsnippers en biomassa voor verbranding en ethanol in benzine en nog meer flauwekul wordt aangenomen als zoete koek door de groenen! Politici en de gewone TV kijkende mens hebben geen notie benul van wat er gaande is. Een keer zal deze geldverslindende toestanden ophouden en ik vermoed sneller dan menigeen denkt. Het begint in de USA met EPa en nu wordt NOAA aangepakt.
Biomassa is als duurzaam aangemerkt door milieubewegingen.
Die hebben, zoals ik reeds meermalen aangaf, een religieuze status sinds de heiligverklaring van (wilde) natuur.
Kerkelijke stellingen worden waarheid door autoriteit en consensus.
Bewijs kan niet en hoeft ook niet.
Milieubewegingen zetten de fossiele industrie neer als het grote kwaad en iedereen neemt dat kritiekloos over.
Zie hier waar dit toe leidt: https://wattsupwiththat.com/2018/06/27/100-renewables-by-2035-surprise-new-york-primary-winner-takes-on-democrat-climate-moderates/
De westerse wereld is een theocratie geworden.
Milieubewegingen zijn de nieuwe clerus.
De kreet “duurzaam” betekent oorspronkelijk: weinig aan slijtage of bederf onderhevig. Maar sinds de herdefiniëring ervan door de eco-industrie en milieubeweging, is het een equivalent geworden van aanduidingen als halal, gezegend, kosher, ingestraald, etc, waarmee de overeenstemming met de geboden van de desbetreffende geloofsovertuigingen aangeduid wordt.
“Duurzaamheid” staat overigens (nog?) niet in de Van Dale. Ik zie een schone taak voor klimaatrealisten hiervoor een betekenis te definiëren in de trant van de nieuwe betekenis van “duurzaam”: De staat van verdwazing waarin vertwijfelde naïevelingen een statusverhogende invulling van hun leven denken te vinden en haarlemmer-oliemensen een gouden handel kunnen drijven.
@David En vergeet de apostelen niet van deze klimaatclerus die hun onwetendheid trachten te camoufleren door blaaskakelen.
Rabbinge legt de vingen op de rotte plek in het sektarisch gedreven klimaatdebat. En dan ook nog de historische blunders van de ban op DDT en kerneregie door GreenPeace, Heyden. Slechts ideologie / dogma / geen kritische wetenschap / bangmakerij / sektarisch geloof. De nieuwste verzinsel en napapagaaien door GreenPeace is er al. Met gejuich “van het gas los” en “warmtepompen. We hadden natuurlijk al windenergie en zonne-energie die slechts milieu vervuilen met de delving naar zeldzame metalen en geen enkele CO2-reductie bijdragen en ons opzadelen met immer stijgende energiekosten.
Ga je nog meer GreenPeace propaganda maken ……………. voor hun sektarische historische blunders?
Inderdaad Rabbinge legt in 2015 nog eens uit van Greenpeace al in 2007 zei!
Verdere onderbouwing ontbreekt natuurlijk gewoon en antwoordt geven op een directe vraag is natuurlijk ook veel te lastig. Het is tenslotte een ja/nee vraag zonder foute antwoorden. Grote kans dat Scheffer die vraag niet goed kan beantwoorden natuurlijk !
Ook het juist schrijven van een naam is voor Scheffer wat lastig. Het zegt wel wat over het niveau! (ongeveer hetzelfde als dat van Jeroen Hetzler, ik ben nog steeds aan het graven en heb het nog niet gevonden op 10 meter beneden peil, maar heb goede hoop dat ik het tegen kom voordat ik de diepste kuil ter wereld
generalkinematics.com/blog/the-largest-and-deepest-mines-in-the-world/ heb gegraven, zo diep zullen Jeroen H & Scheffer toch niet gezakt zijn?)
J. van der Heijden schrijft: “Verdere onderbouwing ontbreekt natuurlijk gewoon en antwoordt geven op een directe vraag is natuurlijk ook veel te lastig. ”
Ook het juist schrijven van een dt is voor J. van der Heijden wat lastig. Het zegt wel wat over het niveau!
En dan heeft Rabbinge het nog niet gehad over de weerslag die biofuels al hebben gehad op de voedselprijzen met de daarmee samengaande sociale onrust in bepaalde landen.
Natuurlijk hebben groene NGO’s hun hand gehad in deze misstap, en het was tot 2007 wachten vooraleer ze dat ook stillekensaan begonnen te begrijpen.
Wie weet herzien ze op een goede dag ook hun ideeën ivm windenergie. Tenslotte zo milieuvriendelijk is een ‘landschapswijd wind-industriepark noodzakelijkerwijs aangevuld met talloze waterbekkens( gepompte opslag), gas-fabriekenen en -opslagplaatsen’ ook niet. Dan kunnen we in 2030 zeggen: ho maar, Greenpeace was in 2020 al tegen windenergie!
Biomassa is een mooi speeltje voor speculanten. Aan de ene kant laat je de groene useful idiots strijden voor meer biomassa om vervolgens dan zelf te gaan speculeren op hogere voedselprijzen.
Zal mij niet verbazen als dit doorgestoken kaart is.. en heeft dus niks met zorg om t milieu te maken..
dat gelul over milieu ben ik zat, jaren geleden schonk de nederlandse staat miljoenen aan griekenland om de taxies aldaar in de grote steden om te bouwen op lpg de zuiverste brandstof ( hier wordt de belasting hierop maar verhoogd en verhoogd).
Maar hier wordt alleen maar die dingen gedaan die ons geld moeten kosten. Ook de bevingen in Groningen zullen niet stoppen ook niet als de gas productie wordt gestopt, maar dit kost ons burgers weer handen vol geld. Dus wat hebben we voor een regering. Het lijkt wel een roversbende die het voor zien heeft op onze welstand.
kort samengevat, in 2000 schreef Greenpeace dat het gebruik van biodiesel gemaakt van koolzaad, soja of zonebloemen, sindsdien hebben ze daar in 2007 afstand van genomen (iets met voortschrijdend inzicht)
En daarom is Greenpeace in 2018 verantwoordelijk voor het opstoken van Amerikaanse oerbossen in NEderlandse elektriciteitscentrales en het rooien van oerwoud voor het maken van palmolie plantages.
Yeo compleet logisch!
Sorry dat ik jullie niet op jullie woord geloofde Scheffer et al.
Dus vanuit uw logica hoeven oorlogsmisdadigers niet te worden vervolgd, wanneer voortschrijdend inzicht daartoe – selectief – aanleiding geeft .
Helaas is door een computercrasch het document weggeraakt, waaruit de betrokkenheid en de lobby van Greenpeace London evident bleek en derhalve hun verantwoordelijkheid .
Het begint allemaal heel onschuldig met het zaaien van zonnebloemen maar het eindigt als een ramp met het opstoken van oerbossen.
Het begint heel onschuldig met een windmolen hier en daar maar het zal eindigen als een ramp de dag dat we beseffen dat we in een windindustriepark leven én toch afhankelijk gebleven zijn van fossiel (maar het geld zal op zijn).
Het begint heel onschuldig met het zenden van zonnepannelen naar ontwikkelingslanden maar het zal eindigen als een ramp als al die mensen naar hier moeten komen voor de ‘real stuff’.
Tricking the public to accept the fantasy of 100 percent renewables means that, in reality, fossil fuels reign and climate change grows.
James Hansen 2018
Als reactie op al deze informatie over de kaplustige activiteiten van SBB en Natuurmonumenten gestimuleerd door overheid en EU heb ik een animatie gemaakt. Te zien op YouTube kanaal (naam kanaal: Jack Balhan). Tot voor kort wist ik hier weinig van, maar na de kap van bomen bij de Bisonbaai in Nijmegen ben ik me er in gaan verdiepen. Wat een hoeveelheid informatie kan je krijgen, wat zijn er al veel mensen mee bezig. En net als ik wat zullen er veel mensen zijn die dit totaal niet beseffen. En waarom doet Groen Links hier niks mee? (ook belang bij bestuursfuncties als ze straks uit Den-Haag weg zijn?) Ik wilde ook wat doen vandaar dit filmpje.
Hartelijke groet,
Jack Balhan