Charlie Chaplin in de dictator.
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
De klimaatdictatuur is nu een feit opgelegd door het partijkartel, de duurzaamheidsindustrie (VNO-NCW) en milieuorganisaties als Urgenda, Milieudefensie en Greenpeace. In feite maken thans planeconomisch georiënteerde politici het klimaatbeleid uit met de NPO als spreekbuis. De voormalige baas van de NPO Hagoort stelde herhaaldelijk: geen objectieve verslaggeving na te streven over het klimaat. Hij vindt dat de NPO de Nederlandse politiek moet aansporen om feller op te treden tegen klimaatverandering. Hagoort zei dan ook te weigeren programma’s te maken die aan de orde te stellen of er eigenlijk wel een klimaatprobleem is. Zie hier en hier.
Heel wat ‘kwaliteitskranten’ volgen dit zelfde ‘beleid’. De burger wordt dus eenzijdig en opzettelijk misleid door de spreekbuizen van het klimaatkartel. Zie ook hier.
‘We leven in een klimaatdictatuur’
22 jun. 2018 in WAT U ZEGTWe moeten allemaal van het gas af. Zo snel mogelijk. En de reden waarom is mij volstrekt onduidelijk, stelt M. Schenkels, want er is in de wereld gas genoeg.
Omdat miljoenen woningen niet verwarmd kunnen worden zonder gas worden we gedwongen om binnen afzienbare tijd van het gas af te gaan.
Lukt het zo niet? Dan maar per wet en via belastingen. Dit alles is onderdeel van een soort klimaatdictatuur. Verboden en dwang. Wat wij als bevolking niet willen daartoe worden we gedwongen, en wat we wel willen wordt verboden.
De VVD heeft zijn vroegere betekenis al lang verloren. Nu is het Vereniging voor Verboden en Dwang. Precies het tegenovergestelde van vroeger.
M. Schenkels
Bron: Telegraaf 23 juni 2018
De ironie wil echter dat er geen klimaatprobleem (ook geen energieprobleem) bestaat. Zie hier. Alle klimaatmodellen van het IPCC hebben gefaald, ook die van het KNMI die ons ook bang probeerde te maken met uit de lucht gegrepen verhalen over weersextremen. Zie hier. Ook de mondiale temperatuur is gezakt naar die van 1988. Niets aan de hand dus.
Wat wij desondanks kunnen constateren, is dat het klimaatkartel ons de mythe van de AGW-hypothese (‘Anthropogenic Global Warming’: door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming) onverdroten poogt op te dringen. Kortom, de motivatie is niet fatale opwarming, maar planeconomische ideologie, macht en een verdienmodel. Het resultaat is dat de kiezer nu zelfs de keuze van energiebron wordt ontnomen en gedwongen wordt tot het maken van enorme kosten. Stilaan neemt het klimaatkartel ons in een wurggreep door ook onwaarheden te verspreiden over uitstervende ijsberen, een ijsvrije Noordpool, zeespiegelstijging, subsidievrije windmolens et cetera. Hoe te verantwoorden is het nog de kiezer zulke misplaatste angst aan te praten?
Veel realistischer daarentegen moet de angst bij de kiezer zijn voor wat er aan astronomische kosten op ons af zitten te komen. Wij worden vanaf 2013 tot op de dag van vandaag misleid over deze kosten. Dit jaar alleen al zal aan SDE+-subsidie € 12 miljard worden verstrekt. Op de rekening van de huishoudens zal dit neerkomen op € 130 per maand.
Een interessant sommetje is dit: er is sinds 2012 ca. € 33 miljard uitgegeven aan SDE+-subsidies voor duurzaam. Zie hier en hier. Het effect is een stijging van 4,72% duurzaam in 2012 naar 6,6% in 2017 ofwel 1,88% toename. Voor 49% (klimaatdoel 2030) – 6,6% = 42,4% zullen de kosten dus bedragen: € 760 miljard over 12 jaar = € 680 per maand per huishouden. Hierbinnen valt van-gas-los voor een deel onder (Zie de kosten van het afgedwongen van-gas-los van tussen de € 600 en € 700 miljard.).
Ed Nijpels, als uitvoerder van dit beleid, spreekt aldoor over een dalende energierekening en een feest voor de portemonnee. Het PBL spreekt over slechts ca. € 3 mrd/jaar. Hoe betrouwbaar is het klimaatkartel dan nog? Zie hier.
Wij kunnen stellen dat de huidige plannen onze vrijheid, welvaart en koopkracht ernstig zullen aantasten en onze maatschappij als geheel in haar voortbestaan bedreigen. Zie hier.
Wij, de kiezers, worden misleid en in het ongewisse gelaten over wat in werkelijkheid op ons zit af te komen. Het is een kwestie van tijd voordat de kiezer zich dit bedrog zal realiseren. Dus probeert het kartel bijvoorbeeld zo veel mogelijk contracten af te sluiten om de subsidies voor lange tijd te kunnen blijven binnenhalen en planeconomische greep te houden.
Onze hele maatschappij is doortrokken van politieke correctheid in dezen. Universiteiten, de journalistiek, het bedrijfsleven, Kamerleden, lagere overheidsdienaren etc., zij allen zijn de radertjes van het ‘klimaatsysteem’ geworden, waardoor niemand meer verantwoordelijk is of zich als zodanig acht.
Ceterum censeo Lex Caeli esse delendam. Zie.
Bron hier.
” Objectiviteit, bronnenonderzoek en feiten checken is immers niet iedereen gegeven.”
Dit vond ik een mooie toepasselijke zin Jeoren!
Wanneer ga je eens objectief naar het probleem kijken in plaats van verder gaan met het verspreiden van agitprop?
AGW is een theorie en er is geen andere logische conclusie te treken dan dat CO2 verantwoordleijk is voor de opwarming sinds het begin van de vorige eeuw nu de zonneactiviteit weer net zo hoog is als toen.
https://klimaatverandering.wordpress.com/2018/03/28/de-relatie-tussen-co2-en-temperatuur/
En Scheffer, krijg ik nog antwoord op mijn ja/nee vraag? Of is hij nog steeds te moeilijk ?
Logica.
Als de zon schijnt stijgt de oppervlaktetemperatuur; de straling vanaf het oppervlak wordt deels teruggekaatst door CO2.
Als de zon niet schijnt daalt de oppervlaktetemperatuur; de straling vanaf het oppervlak wordt deels teruggekaatst door CO2.
Waarom zie ik nooit grafieken van de verschillen?
“Objectiviteit, bronnenonderzoek en feiten checken is immers niet iedereen gegeven.”
J van der Heijden: ik vroeg me af waar je dat citaat vandaan haalde. Dus deed ik eventjes wat “bronnenonderzoek en feiten checken”. En ik vond het op http://www.climategate.nl/2017/01/de-journalistieke-elite/
Een hele lap tekst van anderhalf jaar geleden over hoe belangrijk bronnenonderzoek en feiten checken allemaal is. Geschreven door Jeroen Hetzler.
@Jeroen: waarom ben je sindsdien zo veranderd? Waarom negeer je tegenwoordig zoveel bronnen? Waarom kom je zo vaak met loze beweringen en beschuldigingen? Waarom doe je nu alleen aan stemmingmakerij, met titels zoals “Klimaatdictatuur”?
Om nog maar eens te citeren uit die tekst:
“Als objectiviteit zo overboord wordt gezet, lees: censuur, is er weinig illusie over bronnenonderzoek en feiten checken” EN er wordt veel ‘gecensureerd’ wanneer er vanalles wordt genegeerd…
“geschreeuw en verontwaardiging waaruit naar voren komt dat … slecht tegen zijn verlies kan en niet blijkt te begrijpen/aanvaarden dat deze niet het patent heeft op de morele verhevenheid” Jeroen, kijk nu eens in de spiegel…
.en krijg ik nou ns n ONDERBOUWD antwoord op mn vraag wat je vind(t) van topeconoom prof Sinn over de onzin van windmolens?…hij schijnt in t kamp der agwers te zitten…mvg..bart.
.
Die lezingen van H.W. Sinn heb ik ooit op internet beluisterd. Moeten dus nog te vinden zijn.
Huiswerk?
Allereerst, door een partij of kiezer afgeserveerde politici doen geen recht aan de democratische gedachte door steeds maar weer op te duiken als deskundig bestuurder.
Dat riekt naar een politieke adelstand.
Ten tweede, of er een klimaatprobleem bestaat is betwistbaar; met name de stelligheid waarmee AGW-klimatologen menen de toekomst te kunnen voorspellen.
Het is duidelijk dat de werkelijke kosten van de energievernietiging onder het pluche verborgen blijft.
Als de internetprijs van een hamburger verminderd wordt met €2,50 en de bezorgkosten verhoogd worden met €20 dan trapt geen consument er in.
Nu wordt een deel van de werkelijke energiekosten verdoezeld met een verradelijk lage prijs per kWh en even verradelijke verhoging in de bezorgkosten.
De rest van de werkelijke kosten komt uit de algemene middelen; dat kan alleen door belastingverhoging of het verhogen van de staatsschuld (of minder snelle afbouw van die schuld).
De verhoging in de bezorgkosten is verradelijk omdat investeringen van Tennet en Netbeheer niet drukken op het EMU-saldo (gebruikelijk bij staatsbedrijven en deelnemingen).
Maar voor de kiezer zijn schulden gewoon schulden die hoe dan ook geld kosten (de Staat hoeft kennelijk geen financiële bijsluiter te produceren; ACM wakker worden!)
Ergerlijk is dat de toekomstige kosten van het bedrijfsleven kennelijk in fantasiagroenland niet kunnen doorlekken naar de kiezer/consument.
Het is krankzinnig dat een vermeend/aangekondigd klimaatprobleem wordt aangepakt met “hernieuwbare” middelen waarmee het probleem onomstotelijk niet wordt opgelost.
@Boels Het planeconomisch vals spelen is nog erger. Immers, de totale kosten per huishouden aan gas worden nog verder opgeschroefd dan deze al zijn (Samsom met 75%). En dan roepen ze schijnheilig dat een lening voor de investering in all electric dan met een paar jaar is terugverdiend. Dit zijn schunnige maffiapraktijken.
Voor klimaatjehova is het chinese “Democratische model” van een strikt centraal gecontroleerde “planeconomie” een na te streven doel. Mijn bevriende sociaal-psycholoog die de wereld anders ziet vergaan over 50 jaar, is dat de enige werkbare optie om nog meer offensieve klimaatdoelstellingen te halen. De democratie is dan een te weelderig / te traag bestuursmodel geworden dat niet meer in de “klimaatcrises” van deze tijd past. Op interessantetijden.nl zijn er diverse interessante artikelen aan gewijd. Ook aan het groen en links gepolitiseerde Planbureau van de Leefomgeving dat als een eerste stap in die richting van een ondemocratische planeconomie kan worden betiteld. http://www.interessantetijden.nl/?s=Eco+fascisme
Dit soort crypto eco-fascime vindt steeds meer weerklank onder onze semi-crimnele actievoerders en democratie-chanteurs als GreenPeace, die bestaan bij de gratie van onze tolerante democratie. In een fascistische staat hebben ze slechts vervolging en opsluiting als toekomst. Ook Putin liet GreenPeace al een popeje ruiken hoe dit soort actievoerders als GreenPeace niet getolereerd zullen worden in een planeconomie met beperkte democratie..
Is het niet vreselijk ziekelijk, dat klimaat-doem-waanvoorstellingen van “intellectuelen” kunnen leiden tot serieus bedoelde fascistische denkbeelden voor onze toekomst, en dat die immer meer vergoeilijkt worden door de alarmistische bandwagonneers, Heyden?
Je kunt het niet met hem eens zijn, maar je kunt wel het fatsoen houden om een opponent met de juiste naam aan te spreken.
Niet alleen onze vrijheid (besteedbaar inkomen, keuzes) staat op het spel maar ook ons leven. De huidige bevolkingsomvang is mogelijk gemaakt door fossiele brandstoffen.
Uitfasering zonder volwaardig alternatief is levensbedreigend. De situatie is nu ronduit ontstellend: vergelijk het met de bouw van auto’s terwijl het wiel nog niet is uitgevonden. Want nergens functioneert energie-opslag op een landelijke schaal. Voeg daarbij dat een landelijk energievoorziening met zon en wind onmogelijk is.
In discussies is het weerwoord hierop gewoonlijk dat de ontwikkelingen razendsnel gaan: rendementen nemen toe, kosten dalen.
Tot nu toe zijn wij gezegend met perfect functionerende nutsbedrijven.
De verwende bevolking met onvoldoende kennis stelt een naïef vertrouwen in overheid en techniek.
Dat worden harde lessen.
Binnen 15 jaar verwacht ik een stevige herwaardering van fossiele brandstoffen gevolgd door nucleaire research
en dan pas kan een echte energietransitie beginnen.
In een van waanzin doortrokken samenleving is het leger de laatste strohalm van rationeel denken.
Een staatsgreep is ook niet ondenkbaar. Of een volksopstand.
Staatsgreep in bijvoorbeeld deze vorm:
massale plundering ontstaat bij langdurige stroomuitval en het leger moet de orde handhaven.
Wie praat wie hier nu angst aan?
St. Maarten vergeten, kort/tijdens na de orkaanramp?
.maar dat is toch het gevolg van de co2 weersextremen?..mvg..bart
Tja, de kosten van de energietransitie is feitelijk ook plunderen.
Angst is een nuttige eigenschap.
Waar het om gaat is de realiteit van de dreiging.
Klimaatalarmisme = virtuele dreiging.
De dreiging van stroomuitval is reëel, net als dijkdoorbraak.
AGW protagonisten wordt vaak verweten dat ze angst verkopen. Gezien de reacties doen de antagonsiten daar een schepje bovenop, ’to put it mildly’.
Kans op dijkdoorbraak is reëel, maar hoe groot is die kans? Op korte termijn? vrijwel nul.
Klimaatdreiging op korte termijn: vrijwel nul.
Kernenergie op korte termijn (in Nederland): kans nul
Kans op stroomuitval? vrijwel nul tot 2030. Tot die tijd is Groningen nog gewoon open.
Stevige herwaardering van fossiele brandstoffen: hangt af van ontwikkeling klimaat. Op dit moment: kans nul, tenzij we een Trump-achtig type als regeringsleider krijgen. Kans daarop?
Dus, waarom die angst?
“In een van waanzin doortrokken samenleving is het leger de laatste strohalm van rationeel denken.
Een staatsgreep is ook niet ondenkbaar. Of een volksopstand.”
Natuurlijk verkoop je angst, maar omdat over dertig jaar amper effect is te zien, moeten jullie je toevlucht nemen tot over de top science fictionscenarios over 82 jaar.
Soms is het beter wat verder te kijken dan je neus lang is. Maar geen zorgen Hans, het gaat jouw neus voorbij.
Klimaatbeleid gaat niet over angst. Het gaat over verantwoordelijkheid over de generaties heen.
Klimaatwetenschap heeft ondubbelzinnig aangetoond dat met een ongewijzigd beleid, de aarde zal opwarmen en dat dit allerlei ecologische gevolgen zal hebben. Dat zal met ongewijzigd fossiel beleid in de volgende 10-30 jaar misschien nog wel meevallen. Maar op een bepaald moment zal de veer breken.
Beleidsmakers moeten nu hun verantwoordelijkheid opnemen, onze energieopwekking bijsturen op een manier die economisch en sociaal aanvaardbaar is. Aan al diegenen die hier maar blijven roepen dat het teveel kost: leg eens uit hoe men dan wel zijn verantwoordelijkheid naar de toekomst moet opnemen.
Je kop in het zand steken en beweren dat er niets aan de hand is, dat is geen verantwoorde aanpak.
Het is wat jaartjes wachten tot computermodellen niet meer gebruikt kunnen worden omdat onderzoekinstellingen met energietekorten te maken krijgen omdat de budgetten gekort gaan worden.
Dat is de prijs voor het aan de zijlijn staan van wetenschappers als het gaat om energietransitie.
Zolang het nog kan kunnen wetenschappers het beste modellen draaien die de gevolgen van “hernieuwbaar” voorspellen op de leefbaarheid (ook wel milieu genoemd) en het welbevinden van de bevolking.
Terloops natuurlijk ook voor de wetenschapsbeoefening.
Met een simpele abacus was de klimaathype te voorkomen geweest.
Henk dJ: Klimaatbeleid is over je graf heen willen regeren en een fundamenteel wantrouwen hebben in de mensheid die na je komt. Klassiek malthusianisme dus.
Klimaat is een randwaardeprobleem geen beginwaardeprobleem.
Zie hier een realistisch business as usual scenario
https://judithcurry.com/2018/06/28/nature-unbound-ix-21st-century-climate-change/
Wie wil weten hoe het er voor staat met de opwarming kan terecht bij de maandelijkse overzichten van Henk Lankamp, op weerwoord.be. Een gemiddelde van verschillende temperatuurreeksen.
https://www.weerwoord.be/m/2401664
Te zien is dat de wereldtemperatuur na een tijdje van stagnatie (de hiatus, al is die slecht omgrensd) weer in de lift zit. Wel is de totale opwarming door de stagnatie iets afgezwakt. Het meest waarschijnlijk lijkt dat dit door de verminderde zonkracht komt.
@Bart Vreeken 29 juni 2018 om 22:54
Hoe zou het er uit zien als de temperatuurstijging door verstedelijking en ander landgebruik wordt afgetrokken?
De boekhoudkundige aandacht voor het globale klimaat is behept met het zelfde mankement.
Hans, wat een merkwaardig argument. Zoiets als:
Invoering van de AOW (= beleid) is over je graf heen willen regeren en een fundamenteel wantrouwen hebben in de mensheid die na je komt. Klassiek malthusianisme dus..?
AOW is geen toekomstig beleid maar een beleid om een toekomstige begrotingsgat kloppend te krijgen. Zouden ze bij de energietransitie ook eens moeten doen. Daarom kun je beter kerncentrales bouwen die zeventig jaar meegaan dan windmolens die het na vijftien naar opgeven en ook nog eens 60% van de tijd stil staan. Dat het gas een keer op zou raken wisten ze dertig jaar geleden al.
Inderdaad, AOW en klimaatbeleid zijn beide beleid op basis van een toekomstbeeld.
Het huidige klimaatbeleid van Nederland is een eenzijde knee-jerk reactie op science fiction toekomstmuziek waar Nederland het beste jongetje van de klas wil spelen en de grote groeiers China en india niets hoeven te doen. AOW-beleid is gebaseerd op waargenomen statistiek in de bevolkingspiramide: de babyboomers zijn AOWgerechtigd en die groep neemt de volgende tien jaar nog toe. De AOWleeftijd van mensen na 1960 geboren is nog niet bekend, het is dus een dynamisch beleid dat wordt bijgesteld aan de hand van waargenomen statistieken.
Klimaatbeleid is dus alles wat AOWbeleid niet is.
@Hdj en JvdH Ik zie dat jullie zich als de Bromsnorren van handhaving van het alarmisme hebben opgeworpen. Veel succes heren.
En wij hebben al lang door dat jij geen enkele inhoudelijk commentaar kunt geven!
Jammer hoor, grote mond en dan weglopen als iemand in discussie wil !
Maar goed wat kan je verwachten van de secretaris van een propaganda organisatie?
Hetzler, waarom kun jij alleen maar op mij reageren met beledigingen?
Waarom ga je niet inhoudelijk in op mijn reactie van 29 juni 2018 om 16:15, waar ik je toch heel duidelijk aanspreek?
Is het omdat je beseft dat ik gelijk heb en dat jouw artikelen en reacties niet meer zijn dan wat “geschreeuw en verontwaardiging waaruit naar voren komt dat … slecht tegen zijn verlies kan en niet blijkt te begrijpen/aanvaarden dat deze niet het patent heeft op de morele verhevenheid”?
Nou Henk, bromsnor is eigenlijk nog wel een redelijke liefelijke manier van omschrijven haha.
Herinner jij je bromsnor nog uit Swiebertje ;)
Het heeft geen zin zo tegen elkaar te keer te gaan en ook niet om het zo te interpreteren.
Aan het eind van de dag deelt Saartje koekjes uit de trommel om de gemoederen te bedaren ;)
Beter om met verontwaardiging te stoppen tenzij je een nieuwe aflevering van Swiebertje wil creeeren.
Volgens mij hebben allen hier het beste met de mensheid voor.
De ellende is dat de opvattingingen zo tegenstrijdig zijn dat het lijkt dat tegenstrijdigheid een strijd is die je moet strijden.
Een soort oorlog dus…
Feitelijk gaat het om wat mij betreft die keuzes te maken die de mensheid in zijn geheel dienen.
En daartoe is de klimaathysterie met al zijn/haar verdienmodellen middels de corpocratie die de democratie al sinds tijden ter zijde heeft geschoven een zodanig belangrijk punt dat wat mij betreft die modellen van het IPCC maar even op een lager pitje moeten.
Zonnepanelen en windmolens hebben de mensheid letterlijk achterlijke bedragen gekost; de subsidies daarvoor want verdienmodel, zijn ruiterlijk weer bij de corpocraten belandt.
Wie doorziet nu eens dit achterlijk spelletje van heers en verdeel en dus verdien…
Simpel wordt ik van al die intellectuelen die hun empatisch vermogen gaandeweg zijn kwijtgeraakt.
Een duim down reeds gescoord, dat zal wel een psychopaat zijn…
DSM V, klimaathystericus.
Deze vorm van hysterica is specifiek typerend voor personen die geloven dat de wereld vergaat als het gevolg van menselijk handelen. Er zijn vele vormen van hysterica, maar deze paranoia vorm gaat in het bijzonder over de ondergang van de mensheid als het gevolg van menselijke aanwezigheid door deel te nemen aan de maatschappij.
De klimaathystericus denkt dat de wereld vergaat omdat deze mensen CO2 uitstoten door te ademen, hun omgeving verwarmen wanneer het koud is, en nog vele zaken meer doen die CO2 uitstoot bevorderen.
Dat het groen in vorm van bomen en planten en andere gewassen ze erkentelijk zijn om óók te kunnen groeien doet er niet toe.
De klimaathystericus verdoemt de mens, de mensheid en daarmee zichzelf.
Pootje baden op Scheveningen roept fobische reacties op want de zeespiegel zou stijgen.
Het water komt tot ongeveer nog geen milimeter hoger aan de enkels dan een paar honderd jaar geleden.
Het lijkt een vorm van HSP maar ook van autisme; buitengewoon gevoelig voor welke verandering dan ook maar.
Anne het zeewater in Den Helder is toch wel veertien centimeter gestegen in honderd jaar!
Mooi, gaan we eindelijk in de richting van het niveau wat het hoort te zijn, dus zo’n 3-4 meter hoger
Sorry Hans, ik bedoelde eigenlijk ook tot nog geen milimeter per jaar hoger aan de enkels…
Maar goed, anderhalve milimeter dus ;)
Per 7 juli gaat het RutteIII klimaat-ponzi-scheme in werking. Het Nederlandse eco-facsisme is een stap dichterbij daarmee. Gaat dat net klimaat redden? NEE! Geheel niet. De CO2-uitsoot blijft in NL en wereldwijd stijgen.
De politieke klimaatmaatregelen snijden alle geen hout;
“Duurzame” wind- en zonnecel-energie is niet de oplossing, bespaart geheel geen CO2. Biomasse is pure milieu vernietinging en stoot aanzienlijk veel meer CO2 uit dan kolen of gas. Warmte pompen zijn een “duurzaam”. lachertje de isolatie voorwaarden zijn zo hoog dat het geen economisch werkbaar alternatief is..
De circulaire economie stoot meer CO2 uit door de recycling. De klimaatwet wordt een fiasco. Het klimaat wordt er in ieder geval niet warm of koud van. Rationeel denkende mensen en wetenschappers zullen keiharde oppositie moeten voeren om het economische debacle te verkomen.
Schandalig: De journaille in NL is volledige ingepakt door politieke alarmistische propaganda, er is geen kritisch geluid te lezen op de “luchtballon” van de klimaatwet.
http://www.interessantetijden.nl/2018/06/29/klimaatwet-7-juli-een-manier-om-goud-van-papier-te-maken/
De politieke alarmistische propaganda blijkt inderdaad zijn werking te hebben:
https://www.noties.nl/v/get.php?a=peil.nl&s=weekpoll&f=2018-07-01+gfd.pdf
Een stijgende meerderheid vind het klimaat beleid van de regering uitstekend, waarschijnlijk zonder kennis van zaken.
Bijna niemand laat de auto staan; zit de verwarming in de winter uit of consumeert minder. Alleen de ander moet dat blijkbaar doen.
Net opgepikt van een recente posting op Notrickszone, een video van Tony Heller over het niet uitkomen van klimaat voorspellingen, zoals die 30 jaar geleden (23 juni 1988) zijn gemaakt door James Hansen in zijn getuigenis voor het toenmalige congres.
Zie:
https://www.youtube.com/watch?v=J2u_TIWPupw
In de laatste paar minuten van de video, verwijst Heller naar de recente uitspraak van de UN official Ottmar Edenhofer dat het doel van de klimaatpolitiek primair een her-distributie van de welvaart is.
Zie b.v.
https://www.newsbusters.org/blogs/nb/noel-sheppard/2010/11/18/un-ipcc-official-admits-we-redistribute-worlds-wealth-climate
Bart Vreeken
Tekst van het KNMI in 2011
De bovenlaag van de oceaan is tegen de verwachtingen in sinds 2003 niet meer warmer geworden ondanks de toename van broeikasgassen in de lucht. Een KNMI-studie toont aan dat de bovenste oceaanlaag koel is gebleven door natuurlijke variaties in het klimaat. Een deel van de warmtestraling is hierdoor teruggekaatst naar de ruimte en een deel van de warmte is in de diepere lagen van de oceaan opgeslagen.
De oceaantemperatuur is 0,02 graden Celsius minder gestegen dan verwacht. Een fractie van een graad maar omgerekend is dit een grote hoeveelheid warmte. Als hiermee de lucht zou zijn opgewarmd, dan zou het de afgelopen acht jaar 5 graden warmer zijn geworden. Dat is niet gebeurd. Ook een warmere bodem of meer afsmelten van land- en zeeijs dan verwacht, is uitgebleven. Hoe komt het dat de bovenlaag van de oceaan acht jaar lang niet warmer is geworden, ondanks de toename van broeikasgassen?
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/verdwenen-warmte-in-oceaan-gevonden
Herdistribute van welvaart, door internationale vrije handel, is een loffelijk streven, echter niet door de politiek hooggehouden onwetenschappelijke klimaatdogma’s.
Zo zie je dat in Afrika niet door de ontwikkelingshulp de economie tot bloei kwam, maar veel meer op eigen kracht en investeringen in de infrastructuur.
Alom bekend is, dat er van de ontwikkelingshulp dictaturen geholpen en wapens werden gekocht om de oude stammenstrijd voorheen te voet, nu met pick-up-trucs en oud-sovjet luchtafwwer geschut, te kunnen uitvoeren.
Zo was onze PvdA-minister Jan Pronk zeer bevriend met o.a. Robert Mugabe, die zijn land op Marxistische wijze geheel volgens het boekje economisch naar de knoppen heeft geholpen.
Ontwikkelingshulp is overigens altijd al de modus geweest op alle COP klimaatconferenties en werd door diverse aanwezige officiele regeringsdeelnemers op de COP-Copenhagen ook ruiterlijk toegegeven.
Voor Nederland werkt die “verdeling” van de welvaart geheel niet. De “klimaat”-investeerders van het VNO-NCW worden rijker van het RutteIII-klimaattafels-akkoord-ponzi-scheme en de midden klasse en lagere inkomens zullen de klimaat-effectloze eco-lasten moeten dragen.
@Scheffer Correct. Betere voorlichting, elektriciteitsvoorziening en landbouwmethoden vormen de sleutel tot ontwikkeling. Raadpleeg Gapminder en je ziet dat de meeste Afrikaanse landen een snelle economische verbetering doormaken dankzij het voornoemde. Zeker is dat het tendentieuze contraproductieve gewauwel van HIVOS en Oxfam Novib over imaginaire droogtes door de schuld van het Westen uitsluitend ten doel heeft om geld binnen te halen en zo de eigen existentie te borgen.