Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Onlangs nam Rusland een drijvende kerncentrale, eigenlijk 2, in gebruik om een afgelegen gebied in het noorden van elektriciteit te voorzien (zie eerdere bijdrage vandaag). Het gaat hier om 2 SMR-centrales (‘Small Modulair Reactors’). Geschikt voor stroomvoorziening in afgelegen gebieden, zoals al meer van toepassing bijvoorbeeld in Alaska en Argentinië.
Dit is weer een mooie ontwikkeling in het toepassen van kernenergie dat steeds noodzakelijker wordt. Kernenergie is immers niet alleen de goedkoopste, maar ook de veiligste energiebron van allemaal. Bovendien, kernenergie stoot geen significante hoeveelheden CO2 uit in de levenscyclus. Dit laatste is belangrijk te weten voor hen die menen dat er een klimaatprobleem is vanwege CO2.
Opmerkelijk is evenwel hierbij te constateren hoe sterk ook de journalistiek is misleid door jarenlange irrationele demonisering van deze energiebron. Vooral vanuit de hoek van Greenpeace die er systematisch op uit was, en nog steeds is, om kernenergie uitgebannen te krijgen om ‘redenen’ die geen zinnig mens zou kunnen begrijpen. Niet om de mensheid te behoeden voor gevaren of op enig andere rationele grond, maar uit eigenbelang. Greenpeace gaat hierbij geen middel uit de weg om door desinformatie (nepnieuws) de burger en de journalistiek te misleiden en onterecht bang te maken om zo haar doel te bereiken. Dit krantenbericht is een goed voorbeeld van deze praktijk. Zie hier.
Zie alleen al de kop en het taalgebruik daarin. We lezen Tsjernobyl. In het artikel wordt gesproken over omstreden drijvende kerncentrale. Nergens is te bespeuren op grond waarvan deze centrale omstreden zou zijn. China bouwt nu aan de lopende band kerncentrales. Allemaal omstreden? Ik dacht het niet. Immers de ontwerpen voldoen aan alle moderne veiligheidseisen. ‘Omstreden’ bestaat derhalve slechts in het, vermoedelijk door Greenpeace geïndoctrineerde, hoofd van de betreffende verslaggever die kennelijk niet de moeite heeft genomen zich in deze materie te verdiepen.
Akademik Lomonosov.
Het gaat hier blijkbaar om decennialange stemmingmakerij om de eigen ideologie door te drukken, niet om objectieve informatie. Het woord Tsjernobyl en de associatie met Rusland immers zijn onterecht en opzichtig kwaadwillend suggestief. Het is bekende postmoderne, anti Verlichte, emotie zonder inhoudelijke kennis van zaken of de moeite van objectieve journalistieke informatievoorziening. Immers, het gaat hier om een totaal ander type reactor dan die van Tsjernobyl, aldus het artikel. Het gaat om twee aangepaste kLT-405-reactoren die ook in ijsbrekers hun diensten ruimschoots hebben bewezen. Beproefde installaties dus. in het artikel in Kernvisie wordt dit bericht alsmede de informatie over deze kerncentrale wel objectief toegelicht.
Dat soort ongefundeerde stemmingmakerij daarentegen, zo niet demonisering, is het abjecte anti Verlichte beleid van organisaties zoals Greenpeace die in de suggestieve berichtgeving de hand heeft gehad zoals het artikel in Kernvisie aangeeft. Dit is overigens schering en inslag in het hedendaagse politiek correcte debat over het niet bestaande klimaat- en energieprobleem. Wat Greenpeace eigenlijk stelt is dat ‘een busongeluk in 1987 het bewijs is dat er in 2018 geen nieuwe treinen mogen rijden’, aldus het artikel in Kernvisie. Mee eens.
Dezelfde hypocrisie geldt voor het negeren van de chemische ramp van Bhopal die, i.t.t. de 3 nuclaire incidenten, vele duizenden doden en een veelvoud aan gewonden eiste. Alle chemische fabrieken dan maar sluiten? GP is selectief stil. Vanzelfsprekend, omdat het niet in de ideologische strategie past: wie de energie beheerst, beheerst de natie.
Wij kunnen dan ook stellen dat het klimaat- en energiedebat om niets anders dan postmoderne onwetenschappelijke onzin draait teneinde ideologisch macht en een verdienmodel veilig te stellen. Analoog kun je stellen dat het collectieve klimaatgeloof zich op hetzelfde niveau bevindt als het geloof in heksen van vóór de Verlichting i.c. postmodern. Een intellectuele blamage voor de AGW-hypothese (‘Anthropogenic Global Warming’: door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming), het IPCC en al die andere gefaalde doempredikers!
Gegeven het gebrek aan natuurwetenschappelijke kennis bij onze bewindslieden wekt dit geen verbazing, al blijft het steeds weer verontrustend dat bewindslieden als Nijpels, Rutte, Wiebes c.s. er blijk van geven geen idee te hebben waar ze het over hebben. Zij voegen zich kritiekloos en uit onkunde bij het Orwelliaanse systeem dat klimaatbeleid heet, maar dat de burger steeds verder onderdrukt, keuzemogelijkheden ontneemt en op exorbitante kosten jaagt zonder enig effect.
Hoe policor moreel arrogant moet je bovendien zijn om welvaart te onthouden aan de ontwikkelingslanden door de bouw van elektriciteitscentrales (kern en gas) te blokkeren? Jaarlijks overlijden 4 miljoen mensen door het geen toegang krijgen tot betaalbare stroom. Naar mijn mening zou dat eerste faciliteren punt nummer één moeten zijn op de prioriteitenlijst van ontwikkelingshulp, zoals dit ook geldt voor genetisch aangepaste gewassen. Ik bespeur hier niets van. Naar mijn mening een aan misdadigheid grenzende nalatigheid.
Organisaties als Greenpeace en Milieudefensie grijpen evenwel terug naar hun ideologisch fossiele tijdperk van vóór de val van de Muur. Zij begrijpen niets van onze maatschappij, de uitdagingen, of wat hier voor moet doorgaan, de moderne wetenschappelijke ontwikkelingen en lijken ieder verantwoordelijkheidsgevoel voor onze kleinkinderen te negeren, ingekapseld als zij zijn in hun bekrompen conservatieve ideologie die niet meer van deze tijd is. Hun irrationele commentaren op de drijvende kerncentrale illustreren dit.
Het Kernvisie-artikel besluit dan ook met de wijze woorden: ik vrees dat het pure gemakzucht is om zich te voegen naar het anti nucleaire sentiment. Een journalistiek advies dat ook de NPO zich ter harte zou moeten nemen, alsmede AD en Trouw.
Ceterum censeo Legem Caeli delendam esse.
” Kernenergie is immers niet alleen de goedkoopste, ”
Volkomen onzin en niet onderbouwd door enige data, duidelijk vanuit bijvoorbeeld Flamanville, Olikutno en Hinckleypoint dat kernenergie veel duurder is dan hernieuwbaar.
” Dat soort ongefundeerde stemmingmakerij ”
Inderdaad Jeroen, dat is het onverlichte stemmingsmakerij om iedere keer maar weer te claimen dat kernenergie goedkoop zou zijn
” Een intellectuele blamage voor de AGW-hypothese (‘Anthropogenic Global Warming’: door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming), het IPCC en al die andere gefaalde doempredikers!”
Als je iets maar vaak genoeg herhaald gaam nensen het vanzelf geloven, maar dat maakt het nog niet waar.
Het is bekende postmoderne, anti Verlichte, emotie zonder inhoudelijke kennis van zaken of de moeite van objectieve journalistieke informatievoorziening.
Maar Jeroen bijft rustig zijn leugens herhalen.
Gegeven het gebrek aan natuurwetenschappelijke kennis bij Jeroen Hetzler wekt dit geen verbazing,
“Als je iets maar vaak genoeg herhaald gaan mensen het vanzelf geloven, maar dat maakt het nog niet waar.”
Kop ‘m zelf maar in…
Kom even met echte argumenten, Heyden!
Leugens (= ad hominem) zijn er totaal niet door Hetzler! Wel valt op je bekende riedeltje achterhaalde GreenPeace dogma’s.
Wel een fundamenteel andere mening, een echte kritisch wetenschappelijk grond en fundamenteel andere wereldvisie is er bij IPCC-critici dan de GreenPeace dogma’s, die je dagelijks trolt.
Probeer het eens, misschien went het met onderstaande alle positieve factoren:
EROEI, minste doden per miljard KWh, continu basislast stroom, oneindig potentieel bij Thorium-MSR-energie-centrales, kernkoppen kunnen opgebrand worden voor de wereldvrede, onbetrouwbare / wisselvallige / natuur- en milieu-vervuilende / uiterst kostenverhogende “duurzame” energie niet meer nodig.
Misschien kunnen we een dergelijke mobile kerncentrale gaan bestellen bij Rusland, ter voorkoming van een “duurzame” black-out bij nachtelijke windstilte.
Zeg Keffer, het begint nu irritant te worden.
Niet lezen dan, Erren, it’s a free world, en dat moet zo blijven, vooral zonder GreenPeace dogma’s en hun trollen.
Driewerf eens!
Nou Scheffer,
Ik vergeet altijd dat alleen “alarmisten’ hun mening moeten onderbouwen en dat ” sceptici” dat niet hoeven te lezen.
Dom natuurijk ik dacht dat jullie een serieuze discussie wilden voeren waarbij het normaal is dat je ingaat op elkaars argumenten en als het gevraagd wordt bronnen levert om je mening te onderbouwen
Maar jij herhaal liever dogmatisch je geloofsartikelen
Maar goed
lazard.com/media/450337/lazard-levelized-cost-of-energy-version-110.pdf
Wind 30-60 USD /MWh
Zon 43-54 USD MWh
Nuclear 112-183 USD MWh
je kunt natuurlijk ook kijken naar de subsidie die verstrekt gaat worden voor Hincklypoint
https://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_Point_C_nuclear_power_station#Economics
“EDF has negotiated a guaranteed fixed price – a “strike price”– for electricity from Hinkley Point C of £92.50/MWh (in 2012 prices),[24][71] which will be adjusted (linked to inflation) during the construction period and over the subsequent 35 years tariff period.”
En natuurlijk met de laatste verstrekte subsidies voor wind op zee
wikipedia.org/wiki/Windpark_Borssele#Borssele_III_en_IV
Maximaal 5.45 ct/kWh
Nuclear is dus ongeveer 2x zo duur dan wind op zee.
Ik weet dat je het ventileren van feiten die jouw mening niet bevestigen door jou wordt gezien als ” trollen”, dat zegt weer veel over jouw dogmatische houding en heel weinig over mij.
Oh en als je graag kerncentrales zou willen bouwen zie ik maar een oplossing, een sterke EU die per jaar(bijvoorbeeld) 2 centrales gaat aanbesteden van een gestandaardiseerd ontwerp. zodat er een degelijke kennisbasis wordt opgebouwd en er weer een toelever industrie ontstaat
J.,
Uw cijfers van Lazard zijn wel héél positief voor wind, zowat de helft van wat er in andere studies voor offshore wind als prijs gegeven wordt.
en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source
Verder lees ik in de guardian:
The government has agreed a strike price – a guaranteed price for the electricity generated by Hinkley Point – of £92.50 per megawatt hour over 35 years. This is more than twice the cost of existing wholesale electricity prices but cheaper than offshore wind.
Poulsen (windproducent) said offshore wind farms could already produce power at below €100 (£85) per MWh. Many others in the industry believe it will be down to €80 by the mid-2020s.
http://www.theguardian.com/business/2016/aug/04/windfarms-hinckley-point-plant-henrik-paulsen-dong
Die 54 euro /MWh van Borssele, zou daar echt geen addertje onder het gras zitten?
Mvg
Willy
Ja een opvallend verschil 85 tegen 54. Maar ik zou zowiezo de berekening van beiden willen zien, want wie gelooft er nu een belanghebbende.
Maar ondertussen is ongeveer iedereen een belanghebbende. Zelfs de wetenschappers ben ik bang. En dan wordt het moeilijk.
Willy,
Dat was in 2016 en de laatste prijzen komen van eind 2017 het enig addertje is dat er 1,4 ct/kWh voor het stopcontact bijkomt (ongeveer) dus nog steeds voordeliger
En daarbij is de prijs voor Hinckley natuurlijk nu al inflatie over 6 jaar bij. we zitten dus nu al op £103.84 / MWh
https://www.bankofengland.co.uk/monetary-policy/inflation/inflation-calculator
Peter,
Echt naar mijn link gekeken?
andere studies dan Lazard:
Duitsland (2018): off-shore 75 a 138 euro/MWh
UK (2015) : off-shore 90 a 115 euro/MWH Nucleair 93 euro/MWH
USA (projected 2022): offshore 136 a 212,9 dollar/MWH Nucleair 96,2 dollar/MWh
Die 54 euro van borssele, is het mogelijk dat dat de subsidie is per MWH en niet de kostprijs, dus dat de kostprijs een stuk hoger is?
Mvg
Pardon niet Peter maar J.
Scheffer, vooral niet toegeven als je fout zit, ga zo door!
/sarc
Oh, ja huisklimaatjehova van der Heijden zit natuurlijk ook fout, maar dat is een open deur.
Nou Hans,
vertel! met een bron natuurlijk van die super goedkope kernenergie! Volledig gebouwd zonder enige vorm van subsidie en natuurlijk niet door een staatsbedrijf (want dat zou natuurlijk een vorm van subsidie zijn)
@J van der Heijden 9 juli 2018 om 12:23
Met kernenergie zou de netwerkinfrastructuur niet/nauwelijks aangepast hoeven worden.
(de stekker uit fossiel en de stekker erin bij kernenergie).
Juist die aanpassingen voor “hernieuwbaar” zorgen er voor dat de “bezorgkosten” van elektricteit de pan uit rijzen.
Met als gevolg dat het zuinig zijn bij het verbruik steeds minder gestimuleerd kan worden.
Bovendien gaat het merendeel van “hernieuwbare” energie naar (buitenlandse) datacenters.
Die hebben een snuffelneus voor subsidies.
Boels,
dat is natuurlijk de vraag welke centrale je met wat vervangt.
Maar het het lult natuurlijk wel lekker weg zonder enige onderbouwing
Kijkend naar de lijst zitten de meeste centrales tussen de 300 MW en de 2000 MW
En een 300 MW door een 1000 MW AP1000 vervangen of door een 1650 MW EPR is niet ff ompluggen
Maar dogma’s herhalen is natuurlijk altijd goed !
Tja, van jouw dogma’s lusten de dogs geen brood.
Jouw windspeeltjes van hooguit 16 MW per stuk zijn werk voor doggies, bovendien windgevoelig.
Die vragen om een 4 miljard kostende stekkerdoos excl. verzwaarde infrastruktuur.
Hernieuwbaar zal dan voor 24-7 energie moeten zorgen. Hernieuwbaar als de zon schijnt vergelijken met een centrale de 24-7 productie levert is geen eerlijke vergelijking.
Jeroen, helemaal mee eens! Vanochtend komt De Telegraaf met op de voorpagina de kop: Wat kost het CO2-plan? Vrees voor afkalvend draagvlak klimaatwet.
Een begin van het echte klimaatdebat!
De vraag drong zich al lang geleden op waarom milieu organisaties kernenergie demoniseren.
Immers, die voetafdruk is de kleinst mogelijke, dus wordt maximaal natuur gespaard.
En voor CO2 alarmisten is het ook de optimale keuze.
Dan de duurzaamheid: kan niet beter want met kernenergie kunnen we 10 duizenden jaren vooruit.
Wie de natuur liefheeft zet geen windparken neer, verstookt geen bossen en vermijdt het land met hoogspanningstracé’s te doorsnijden.
Wie mensen liefheeft zadelt ze niet op met onbetrouwbare en peperdure technologie.
Dus is de vraag: “waarom?, Greenpeace, Urgenda, PBL…)
Plus: waarom wordt dit gedachtengoed breed omarmd?
Ontbreekt het ons aan zingeving, aan verbindende elementen, aan fundamentele kennis?
Want nu rennen we achter valse profeten aan.
@David
Het antwoord vind je in “The Age of Global Warming” van Rupert Darwall.
Darwall maakt duidelijk, dat de milieu-activisten o.a. gedreven worden
door de Malthusiaanse angst voor de uitputting van bronnen.
Zij willen de industriele maatschappij terugbouwen naar een soort
neo-pre-industriele samenleving, die geheel zelfvoorzienend moet zijn.
Het klimaatalarmisme is het breekijzer om deze transitie af te dwingen.
In hun depletie angst vergeten zij, dat de industriele samenleving
gebaseerd is op toegepaste wetenschap, en daardoor steeds nieuwe bronnen
aanboort. Kernenergie is de volgende stap in de technologische reeks
hout, kolen, olie en gas.
Kernenergie blokkeert de hervormingsplannen van de milieu-activisten.
De door hun zo gehate industriele kapitalistische maatschappij kan
met kernenergie immers gewoon zijn loop vervolgen.
“niet toegeven……..?”
Fout is te dikwijls only in de eyes of the beholder, Erren! In deze casus ben ik me daar geheel niet bewust van.
Ik evalueerde / onderstreepte Hetzler’s betoog met de gebruikelijke positieve factoren voor nieuwe kernenergie t.o.v. zogenaamd “duurzaam, goed voor milieu/klimaat/natuur” maar niet heus. Geen leugens dus van Hetzler.
De dogma’s van GreenPeace-trollen pletten is regelmatig nodig, met algemeen aanvaarde alarmistisch-kritische argumenten. De GreenPeace dogma’s blijven terugkomen, zolang ze kritiekloze bescherming van de media en steun en subsidie vanuit groen ideologische politieke krochten ontvangen.
Hetzler: “Organisaties als Greenpeace en Milieudefensie grijpen evenwel terug naar hun ideologisch fossiele tijdperk van vóór de val van de Muur. Zij begrijpen niets van onze maatschappij, de uitdagingen, of wat hier voor moet doorgaan, de moderne wetenschappelijke ontwikkelingen en lijken ieder verantwoordelijkheidsgevoel voor onze kleinkinderen te negeren, ingekapseld als zij zijn in hun bekrompen conservatieve ideologie die niet meer van deze tijd is. Hun irrationele commentaren op de drijvende kerncentrale illustreren dit.”
Daar is geen letter gelogen tussen……, beter had ik het niet kunnen samenvatten.
Scheffer
Je blijft consequent mijn naam fout spellen
En die kan je gewoon controleren bij de burgerlijke stand of in mijn paspoort
Maar goed feiten en beleefdheid zijn altijd optioneel
En de onderbouwing voor die goedkope kernenergie blijft natuurlijk gewoon afwezig (ook weer zo’n feit wat je blijft negeren)
J van der Heijden, 2 dagen geleden en gisteren stelde ik je een vraag. Ik zal hem hier voor de derde keer nog eens pasten:
2 dagen geleden:
Over antropogene bijdragen aan het broeikaseffect had ik je vanmorgen een vraag gesteld, maar heb daar nog geen antwoord op gekregen. De vraag stelde ik onder het artikel “Klimaat in het eerste millennium. Daar antwoordde je Leonardo het volgende:
___________________________________________________________________________________
“AGW is niet bewezen. AGW wordt aangenomen.”
Uhm nee Leonardo, AGW is bewezen en dan kan je heel hard roepen dat het niet zo is dat maakt het nog niet minder waar.
Oh en AGW is ook gemeten
Maar ja als je mensen geloofd omdat ze zo aardig zijn dan kan iedereen je alles wijs maken.
Maar onderzoek doen naar de feiten, ja dat is natuurlijk lastig want dan zou je moeten toegeven dat je bazelstukjes hebt geschreven
Maar goed
De metingen
https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-13-00047.1
_____________________________________________________________________________________
Ik vroeg je daarop het volgende:
______________________________________________________________________________________
J. van der Heijden,
Een mooi en erg interessant artikel. Na het gelezen te hebben ben ik met een vraag blijven zitten. Ze rekenen tot “antropogenic activities”, zowel CO2-uitstoot als waterdamp. (Zie begin introductie). Is dat de gebruikelijke manier om deze activiteiten te definiëren?
Dit is erg belangrijk want deze activiteit wordt ‘ingevuld’ om de ontbrekende waarde te bereiken: “We showed that the GHE increase is inconsistent with natural variability and only reproduced if simulations include anthropogenic forcing”.
(uit Discussion)
______________________________________________________________________________________
Dit vraag je ik je dus nu onder dit blogbericht. Alvast bedankt
Marleen,
je verwijst naar het volgende
“Anthropogenic activities, such as the burning of fossil fuels, strengthen the greenhouse effect both through the direct addition of greenhouse gases such as carbon dioxide (CO2) and methane (Forster et al. 2007) and through indirect effects, such as the positive water vapor feedback (Ramanathan 1981), induced by the resultant warming.”
Voor mij is het duidelijk dat CO2 en CH4 als een direct antropogeen effect (forcing) en dat waterdamp als feedback fungeert, warme lucht kan meer waterdamp bevatten en dat is al heel duidelijk en geen verrassing want volgens de wet van Clausius–Clapeyron kan warme lucht meer waterdamp bevatten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas#Role_of_water_vapor
Dus CO2 en CH4 zorgen voor opwarming en daarna stijgt de hoeveelheid waterdamp en dat kun je dus beide meten
…en dat waterdamp als feedback fungeert, warme lucht kan meer waterdamp bevatten …
Dat is kort door de bocht.
Warme lucht kan inderdaad meer waterdamp bevatten maar komt daar niet geheel aan toe. Hogere temperaturen versterken de convectie, meer waterdamp versterkt de convectie nog meer (waterdamp heeft ~40% lagere dichtheid dan lucht). Dit is een sterk niet-lineair effect.
Hogere temperaturen versterken de convectie en in mindere mate de hoeveelheid waterdamp.
Je noemt je opponent Heyden dat is fout hij heet van der Heijden. Je blijft consequent hem bij de foute naam noemen, dat is een zwaktebod en onnodig.
.dapper marleen…ik heb t inmiddels opgegeven met jvdh…ik vraag n lantaarnpaal ook niet om n stapje opzij te doen…omheen lopen is n beter advies…mvg…bart
Prima advies bart, we kunnen er en estafette van maken.
Leuk gevonden, ook als je daarbij in ogenschouw neemt dat ie erg weinig licht geeft.
Help me even. Ik lees dat EDF kernenergie koopt voor pakweg €0,11/kWh (£0,093/kWh). Dat is dan 2x de subsidie van €0,0055/kWh voor windenergie van Borsele. Vraag blijft wat betaalt een provider voor eenzelfde kWh van Borsele en wat rekent Tennet voor de stekkerdoos?. De subsidie kan ik er zelf wel bij optellen voor een goed vergelijk
€0,0055 = €0,055/kWh
@J. van der Heijden,
Even een eerlijke vraag, als ik het goed begrijp zijn uw bezwaren vooral van financiële aard? Of heeft u ook nog andere problemen met kernenergie.
Casper,
Ik heb geen principiële problemen met kernenergie, wel met het geven van verkeerde informatie door Jeroen H, Scheffer en anderen. En als we echt een stuk of 10 grote kerncentrales gaan bouwen heb ik werk tot aan mijn pensioen.
Verder zit Greenpeace niet in de 2e kamer, dus om Greenpeace van alles de schuld te geven is niet echt netjes.
Oh en liegen en bedriegen over AGW maakt het punt wat Jeroen wil maken of wil bereiken onmogelijk
Caspar
Het wachten is op het complete en doorgerekende eigen verhaal van Jan met alle kosten van de verschillen de mogelijkheden, Kern- wind-zon-getijdenenergie en roept u maar. Waarbij ook de levensduur moet worden meegenomen. Ook die van back-up en extra bekabeling en zonder de voorrang die wind en zon gekregen hebben op basis van de veronderstelling dat de opwarming vooral antropogeen van oorsprong is. Leuk speeltje die zon en wind energie, maar helaas niet zo betrouwbaar. Daar eerst iets aan doen.
Ik wacht geduldig af.
Peter,
wie iets beweert moet het onderbouwen (dat is wel zo beleefd)
Dus Jeroen zei (zonder onderbouwing)
“Kernenergie is immers niet alleen de goedkoopste, [] energiebron van allemaal. ”
Onderbouwing ontbreekt.
En ik heb wel degelijk onderbouwt dat dat uit de dikke duim van Jeroen is gekomen en natuurlijk zou Jeroen ook moeten onderbouwen dat een systeem gebaseerd op kernenergie dan goedkoper zou moeten zijn.
Maar voor onderbouwing kan je lang wachten bij Jeroen, maar als je goedgelovig bent en Jeroen wel aardig vind is dat voor sommige natuurlijk wel voldoende.
spectrum.ieee.org/energywise/energy/renewables/100-percent-renewable-energy-for-139-countries-by-2050
Oh en natuurlijk de onderbouwing voor de antropogene opwarming is vriendelijk herhaald door Marleen.
De onderbouwing van Jeroen Hetzler zal zijn:
a) dat de beveiligingseisen voor kerncentrales te hoog zijn;
b) kernenergie wordt vanzelf goedkoper als we meer centrales bouwen (economy of scale geldt ook voor hernieuwbaar!);
c) de doelpalen worden verzet naar hernieuwbaar is duur of kernenergie werkt ook in het donker of als het windstil is;
d) een aanval op de persoon;
e) a, b, c en d;
f) het blijft stil.
Ik denk e) of f).
Een duidelijk verhaal. Als je alle andere en betere energievormen in de ban doet heb je geen vergelijkingsmateriaal meer. Dan wordt zon en wind vanzelf super.
De Russen zijn dus al aan het anticiperen op een nieuwe ijstijd. Komt het ijs eraan, dan ga je wat zuidelijker zitten. Een idee voor de Maasvlakte?
Blijven we nog wel zitten met het kernafval. Zelfs als het opnieuw opgewerkt wordt om het efficiënter te gebruiken. De MSR zou dat probleem aanzienlijk kunnen verkleinen door het resterende afval te gebruiken en zo om te zetten in een rest met een veel kortere halfwaardetijd en de drastische vermindering van het afval. Daarnaast belooft hij ook intrinsiek veilig te zijn.
.peter…ooit gelezen dat t chemisch afval n veel groter probleem is…ik durf mn kozijnen bijna niet meer te verven…mvg…bart.
Bart,
Het is me bekend dat er tonnen gevaarlijke stoffen rondzwerven die alleen al daarom problematischer zijn dan het kernafval waar men hier ongeveer bovenop zit om het te bewaken. Maar dat neemt niet weg dat het afval is dat maar beter optimaal kan worden gebruikt en als het ooit tot een MSR komt, teruggebracht kan worden naar een kleiner volume met een geringere halfwaardetijd van ongeveer 300 jaar. Laat een hoogontwikkeld land daarin investeren en die energie die nodig is om met +7 miljard mensen in redelijke welvaart te leven op een minder ruimtevretende manier opwekken. Ik heb Jan al om de sommetjes gevraagd, maar of die komen?
@Willy @Beurden Het addertje onder het gras is hier te vinden: https://www.groenerekenkamer.nl/5955/sommetje-borssele/
Kosten wind op zee zijn tenminste € 12 ct/kWh Dit ligt in de praktijk een stuk hoger. Zie hier de integrale berekeningen uitgaande van opgave van de energiecentrales: https://www.climategate.nl/2013/10/astronomische-kosten-energieakkoord-verzwegen/
Over Hinkley Point: de investeerders willen hun investeringen in ongeveer de halve afschrijvingstermijn terugverdiend hebben, gegeven het onzekere politieke klimaat met dank aan het demoniseren door Greenpeace. Dit verklaart de prijs voor deze periode, niet voor de volle economische levensduur van HP.
Het feit dat inferieure wind op zee kernenergie economisch zou kunnen verslaan is in strijd met EROI. De betreffende bewering raakt derhalve kant nog wal. Planeconomische pesterijen is een echt iets anders dan EROI. China, India en ook Rusland doen hier dus niet aan mee, maar volgen een veel verantwoordelijker energiebeleid dan Europa en zeker Nederland. Hiermee zullen ze Europa economisch verslaan. Wat een ironie: 2van de 3 (voormalige) planeconomische landen die het thans planeconomisch gestuurde Europa zullen overvleugelen. met dank aan GroenLinks, D66, CU en VVD. Bijvoorbeeld gas absurd hoog belasten, is ook zo’n voorbeeld van planeconomisch (de vernieling in) sturen. Zo lopen de transitiehazen met hun drogredeneringen.
Jeroen,
Nee een stukje van eigen hand van de propaganda organisatie de groene rekenkamer is geen onderbouwing
Vooral omdat het weer van dik hout zaagt men planken gaat met weer veel dubbele en niet onderbouwde kosten en aannames
Jammer af (maar de goed gelovigen zullen het wel weer voldoende vinden, dat sceptische mensen overtuig je natuurlijk niet)
En inderdaad investeerders willen graag geld verdienen binnen een normale afschrijvingstermijn, anders gaan ze namelijk ergens anders in investeren, het is toch wat met die investeerders, willen ze ieder jaar een fatsoenlijk rendement hebben en niet minimaal 35 jaar wachten of ze misschien iets gaan verdienen
Maar goed zoiets is wat lastig te begrijpen voor een bosbouweconoom
het is met name zo’n slotzin die maakt dat ik geen duim omhoog geef.
Jeroen, bedankt voor het antwoord.
Lijkt me al een stuk realistischer dan die 30-60 USD/MWh van hierboven.
Hier in België is het officieel 79 euro/MWh (LCOE). De stekkerdoos m.i. is ook hier apart te betalen. De minister noemt dit de scherpste prijs momenteel te bekomen, dat het in Borssele goedkoper was heeft allerlei redenen zoals de Nederlandse staat die bij jullie het risico draagt.
Over benodigde opslag wordt er nog niet gesproken, men gaat hier wel een reeks gascentrales zetten (ter vervanging van kernenergie). Fossiel rules! en dat is waarschijnlijk ook de uiteindelijke bedoeling.
http://www.marghem.be/nl/nieuws/bijna-4-miljard-euro-minder-subsidies-voor-windenergie-op-zee/
@Willy Het zijn bovendien maar voornemens. De vraag is of de investeerders de toezegging kunnen waarmaken. Dat bedrag is een belofte, maar nog geen feit. Bluf is het parool van Groen.
Hetzelfde argument werd door Hetzler gehanteerd voor de Nederlandse windparken. En zie daar, de financiering is rond, wat kan er nog meer misgaan?
https://www.nu.nl/duurzaam/5337047/financiering-windparken-zee-rond.html
Ligt het nu aan mij?
Ik probeer een beetje goed idee te krijgen hoe het nu zit met de subsidiekwestie maar slaag er maar niet in mijn weg te vinden tussen de cijfers.
Zo zou Nuon in de nabije toekomst subsidieloos windparken kunnen bouwen.
Daar leid ik uit af dat er hier uiteindelijk gepraat wordt over bouwsubsidies.
De 54 euro/MWH van Borssele III en IV , is dat de LCOE (dus te vergelijken met de Belgische 79 euro/MWh LCOE) of iets totaal anders (bv een manier om bouwsubsidie te berekenen) ?
Bovendien kom ik soms een getal rond 25 euro/MWh tegen als gemiddelde groothandelsprijs. Zijn er dan andere subsidies die het verschil met de LCOE (54-25 = 29 euro/MWh) bekostigen?… Of kan Nuon nu ineens aan 29 euro produceren?
Mvg
@willy,
Voor windenergie zijn er de SDE+ subsidies waarbij uitgegaan wordt van een garantieprijs. Borsele I – V is op basis van die SDE+ subsidie + een transportvergoeding van 1,4 cent die de Tennet kosten moeten dekken om de windstroom aan land te krijgen. Die transportvergoeding is iets hoger dan wanneer het door een fossiele centrale geleverd zou worden. Ook fossiele stroom betaalt transportkosten conform de jaarlijks onder ACM vastgestelde tarieven.
Subsidieloos is zonder SDE+ subsidie dus zonder garantieprijs met de kanttekening dat de overheid de voorbereidende kosten als het in kaart brengen van de geografie van de locatie e.d. heeft betaald.
Of Nuon tegen 29 euro per MWh kan produceren weet ik niet. Het gaat om een periode van 25 jaar waarbij in het aanbod de indexering van energieprijzen in is verdisconteerd dus ik vermoed dat bij aanvang tegen verlies geproduceerd wordt. Critici zullen zeggen dat energie goedkoper wordt en er nooit winst gemaakt kan worden maar dat is natuurlijk ook maar een niet onderbouwde emotie.
Marc, bedankt voor het antwoord.
Dat is dus natuurlijk ook een mogelijkheid: men biedt in Nederland onder de werkelijke kostprijs om marktaandeel te verwerven. In dat geval neem ik de Belgische 79 euro/MWh als de betrouwbare huidige berekende LCOE (die het volgende decennium nog wat kan zakken). Tel daarbij de transportkosten die op zee wél duurder zijn dan op land, en duurder worden als steeds verder in zee moet gebouwd worden, dan komen we uiteindelijk toch op een kost van 80 a 90 euro/MWh voor het volgende decennium (en dus niet 2x goedkoper dan kernenergie maar ongeveer evenredig).
Maar een intermittent geleverde MWh blijft m.i. toch wel een stuk minder waard dan een baseload MWh, ge kunt de argumenten van o.a. Jeroen Hetzler niet zomaar verwerpen.
Mvg
@willie, 10 jaar is wel een erg lange periode als je in ogenschouw neemt hoe hard de prijzen gedaald zijn de afgelopen 5 jaar. Zeker omdat een argument van de belgen voor de prijs is dat er één jaar eerder opgeleverd wordt dan in NL en de prijzen daardoor hoger zijn. Om het zuiver te houden zou je jaarlijks de LCOE prijzen moeten evalueren.
Jeroen,
Dank voor het overzicht. nog eens grondig bestuderen. De berekening is al wat ouder. Is er iets zinnigs te zeggen(becijferen) over de huidige stand van zaken. Ik kan me zo voorstellen dat het kostenplaatje in Duitsland met zijn 30.000 windmolens en de euforie Gidsland te zijn een helder beeld kan geven. Wat ik wel weet is dat de energiekosten daar zo’n 30 ct per Kwh belopen. Terwijl het aandeel in hernieuwbaar voornamelijk uit biomassa komt. Is de windmolenindustrie daar een melkkoe geworden of is het echt zo prijzig.
Of gaan de kosten voor de baat en wordt het op termijn echt bijna gratis, net als de wind. Nog even de investeringen aflossen. Komt goed. Het zal mij benieuwen.
Zeker nu Jan niet alleen afkraakt maar zelf aan het rekenen slaat. Komt helemaal goed, kat in ’t bakkie.
Het meest zorgelijke verse nieuws is, dat het PlanBureau voor de Leefomgeving (PBL) de voorstel-vangsten, morgen gepresenteerd vanuit de diverse “klimaat-draai-tafels” van RutteIII de maatschappelijke en economische impact mag gaan doorrekenen.
Van het klimaat-alarmistische PBL kan je alles vinden, behalve dat ze politiek en kabinet-onafhankelijk zijn…….. “Yes we can” zal de uitkomst zijn!
https://www.climategate.nl/?s=PBL
Geuzen bevrijdden Nederland van de Spanjaarden als eerste in Den Briel in 1572. Deze geuzen waren gewoon piraten en moordenaars feitelijk. Willem van Oranje wilde niets van ze weten en beschouwde ze als onwaardig. Het werd desondanks een geuzennaam de “Geuzen” (feitelijk bedelaars / klaplopers of Geux in het toenmalige laat middeleeuwse Frans) . De ergernis van de kleinerende benaming werd uiteindelijk een gevierde naam gekend tot in onze tijd.
J van der Heijden heeft een heel ander probleem dan dat alleen van zijn naam verkeerd gespeld wordt. Het betreft zijn geloofwaardigheid van zijn intenties verscholen achter quasi feitelijke betogen, alarmistische linkjes en alle vreemde aliassen die hij de afgelopen jaren heeft gebruikt om serieuze kritiek op de uit de hand gelopen klimaathype dagelijks te kunnen trollen, Erren.
Ook in de periode dat je je niet verwaardigde kritiek te leveren op deze trollen op climategate.nl en je afwezig was als wtenschappelijk geschoolde C-AGW-IPCC-criticus, ging Janos onverdroten door met zijn ontwrichtingen en ad homini.
Ik en diverse andere CAGW-IPCC-kritische bloggers hebben herhaalde malen HL verzocht deze figuur die altijd te onpas zijn ad homini wist te plaatsen te blokkeren / verwijderen van deze website. HL weigerde! Sindsdien noem ik hem Heyden. Hij noemt zich regelmatig zelf ook zo, zo is vast te stellen, en is feitelijk als de historische geus. Te veel eer ook wel weer……
Scheffer
Ooit is op deze site geopperd dat Jan een fakefiguur was om de schrijvers, reageerders en lezers scherp te houden. Zou het echt.
Laat Jan zich een pontficaal met foto voorstellen op deze site en aangeven waar hij precies staat en wat zijn eventuele werk in de eventuele kernenergiecentrale gaat worden en vanuit welke expertise. Dat zal pas bijdragen aan zijn geloofwaardigheid.
Peter,
Waarom moet ik me voorstellen? Als je twijfelt aan mijn geloofwaardigheid zoek dan inhoudelijke argumenten om met van repliek te dienen
Maar dan zou je natuurlijk met iets van fatsoenlijk wetenschappelijk onderbouwd bewijs komen. En aangezien je dat niet leest, wordt het lastig om mij inhoudelijk van repliek te dienen.
Datzelfde geldt voor Scheffer, die ik ook nog nooit op een inhoudelijk argument heb kunnen betrappen. En dat is dan ook het probleem van de “CAGW-IPCC-kritische bloggers”, die roepen wel wat maar kunnen hun argumenten niet fatsoenlijk onderbouwen
En inderdaad ik heb meerdere malen problemen gehad uit de tijd dat Rypke & Hajo hier nog rond liepen en heb toen besloten om mijn naam te veranderen van Janoss73 –> J van der Heijden ondanks dat vroeger het gebruiken van Nicknames volgens de Climategate.nl spelregels duidelijk wel was toegestaan (en nadat Rypke eigenhandig en zonder overleg mijn nick had veranderd in allerlei vage namen).
Oh en Hajo reageerde ooit zo naar mij
“Wij zijn meer als Geenstijl. Suggestief infotainment. En zo nodig kwetsend. En we preken graag voor eigen parochie (wetende dat de hele politiek ook meeleest). Wij zijn als een arts die niet meer heeft als taak dan de patiënt in een goed humeur houden tot het lichaam zichzelf geneest.”
https://web.archive.org/web/20170330084335/http://climategate.nl/spelregels/
Maar uit de oude spelregels
“Het verzoek is normale beleefdheidsregels in acht te nemen en nooit op de man te spelen.”
Zullen we ons daar dan maar weer aan gaan houden
De vos die de passie preekt is ook een laat middeleeuws fenomeen, Heyden.
ik weet Scheffer jij vind dat de elementaire beleefdheid begint met de “sceptici” in alles gelijk te geven en natuurlijk vrolijk “trol” te mogen roepen naar iedereen die het niet met je eens is, het weigeren van het beantwoorden van verschrikkelijk eenvoudige JA/NEE vragen en natuurlijk in het wilde weg beschuldigen van vreemden van manipulatie, fraude en bedrog.
Inderdaad de basis voor een goede discussie!
We kennen heyense jan als iemand die op alarmistische blogs opschept dat hij zit te stoken tussen de deniers. Dat js dus zijn motief, het is geen gelijkwaardige dialoog maar een morele arrogantie.
Een typische klimaatjehova dus.
“We kennen heyense jan als iemand die op alarmistische blogs opschept dat hij zit te stoken tussen de deniers”
Ja ja onderbouwing?
Oh nee daar doet Hans Erren niet aan
Peter, wellicht dat J. werk heeft aan het verhinderen van de bouw van die kerncentrales.
@allen,
Ik volg alle discussies hier soms direct of soms op (fiets)afstand.
Wat mij telkens opvalt is de reacties die gaan om de inbreng van JvdH.
Als iedereen steeds vindt dat de reacties van JvdH er niet toe doen of dat deze er slechts op gericht zouden zijn de discussie te ontwrichten dan doet men er goed aan er niet op te reageren. Doet men dat dus wel en massaal dan slaagt JvdH in zijn opzet. Dan is voor ontwrichting van discussie niet alleen JvdH verantwoordelijk maar ook iedereen die daar steeds op gaat reageren.
Overigens lees ik alle reacties ook die van JvdH.
Mvg,
Frans
Frans
Ik vind de reacties van jvdh vaak amusant en zeker het lezen wel waard. Niet al die linkjes, heb ik geen tijd voor. Tegengestelde reacties houden het debat scherp. Ik hoop dan ook dat alarmisten als Jan, Ronald, Geert, Guido, Henkdj enz nog vaak hun inbreng hier zullen hebben. We leren ervan, we worden gedwongen over onze eigen standpunten nog eens goed na te denken.
We moeten niet een gezelschap jaknikkers worden, als onze 2e kamer op klimaatgebied.
Dus een gemêleerd gezelschap brengt verschillende inzichten naar voren ’ter lehringhe ende vermaeck’ van een ieder.
Erik,
Ik had het niet over reaguurders met een andere en misschien tegengestelde mening, ik had het over een reaguurder die volgens velen alleen maar een discussie wil frustreren. Ik dacht (blijkbaar weer onterecht) dat mijn reactie wel duidelijk was.
Wat een paternalistische, en ook wel denigrerende en minachtende houding van Guido. In minachting en denigreren doet ie eigenlijk niet onder voor die van Van der Heijden of De Jong!
Wel, laten we één van de alarmisten dan maar eens voor het voetlicht halen.
HenkdJ.
Wat zei die 2de ouderling ook weer?
“Er zijn meer wetenschappers die aannemen dat AGW er is, dan die vinden dat er geen sprake van is. Dat betekent: “de science is settled”.!”
Wat zei De Jong tegen mij, toen ie dat gelezen had? Ik citeer:
[… ik ben] bang dat Leonardo ze uit zijn dikke duim gezogen heeft. Het is toch overduidelijk dat dit geen quotes zijn? Het is gewoon een klassieke truc van volksmennerij: leg je tegenpartij woorden in de mond, en beschuldig die tegenpartij dan dat zijn (nooit uitgesproken) “worden” (sic) pure leugens zijn. Immers, eenieder die ook maar een klein beetje van de wetenschappelijke methode zou afweten, weer dat [dat] gewoonweg niet de manier is waarop wetencshap (sic) werkt.
Wel, wel, dat was HenkdJ donderdag 5 juli om 19.27, van wie ook de quote vol uitroepvraagtekens was. “Al die loze beweringen?”.
Wat zegt de Jong dinsdag 26 juni om 22.29 tegen Leonardo, nauwelijks een week eerder? Ik citeer:
er zijn […] meer wetenschappers die aannemen dat AGW er is, dan die vinden dat er geen sprake van is. […] Dat betekent: “de science is settled”.
Daar staan nog teksthaken, die in mijn tekst lelijk zouden hebben gestaan.
Heeft daar misschien iets gestaan, wat de uitspraak conditioneert, wat de uitspraak een heel andere wending geeft?
Nee, ik liet iets weg, dat voor mijn verhaal niet essentieel was, maar wel de uitspraak nog versterkte.
Hier is de hele tekst van De Jong: “er zijn inderdaad meer wetenschappers die aannemen dat AGW er is, dan die vinden dat er geen sprake van is.” Leonardo, ik ben het met je eens, maar je conclusie is verkeerd. Dat betekent immers niet “consensus”. Dat betekent: “de science is settled”.
Dat De Jong vergeten is wat ie gezegd heeft, soit, hij zegt zoveel. Maar dat hij, in plaats van te gaan zoeken in de comments, omdat ie zo langzamerhand toch wel weet dat ik precies weet wat ik doe, glashard gaat ontkennen – en als het ware gaat verloochenen wat z’n eerste gedachten zijn als ie opstaat en z’n laatste gedachten als ie naar bed gaat. En hij zal ze ook nog wel dromen.
Mann mann. Op ons dorp zeiden we dan: en je kon nog wel zo goed leren, jongen.
PS
Niet ongerust worden Van der Heijden, jij komt ook aan de beurt. Dat je daar zeker van mag zijn moge blijken uit het feit dat ik je alvast ga vragen naar wat ik op dit moment maar misleiding noem.
Als onderdeel van deze affaire zei je dat AGW niet alleen bewezen is, maar ook gemeten, en stuurde de metingen mee, althans dat zei je. Ik heb dat document ook maar doorgeploegd. Maar ik kon nergens vinden met welk instrument die metingen zijn verricht. Misschien dat ik een instrument-naam voor acroniem aanzie? Kun je me even helpen, zodat ik me nog beter kan voorbereiden.
https://www.climategate.nl/2018/06/klimaat-in-het-eerste-millennium/#comment-2206592
Quote komt dus hier vandaan voor de nieuwsgierige lezertjes
Oh en de instrumenten staan op pagina 1
“The changes of the outgoing longwave radiation (OLR) in clear-sky conditions have been calculated using High Resolution Infrared Radiation Sounder (HIRS) observations from 1979 to 2004. ”
Zie je observations staan?
Maar ik zit al weer te wachten op een stevige afstraffing van je Leonardo!
Ik kan niet wachten!
Er staat “calculated”, Van der Heijden, niet gemeten.
Moet ik nu begrijpen dat dat zoiets is als: iemand calculeert dat de hoogte van de Domtoren in Utrecht, na langdurige droogte, 0.0987654321 km is, dus de hoogte van de Domtoren is nu eindelijk definitief vastgesteld?
Inderdaad het is duidelijk Meinardi kan niet kritisch lezen
Je gaat eerst meten en met die metingen ga je rekenen
Maar jij hebt vast een ander intiligent en wetenschappelijke onderbouwde verklaring voor de metingen ?
HenkdJ,
reageer je hier nog ?
JvdH: ik heb niet gereageerd omdat Guido een moratorium had voorgesteld (Guido 10 juli 2018 om 17:50)
Ik citeer gewoon even wat Sandra Kronenberg heeft geschreven. Zij rond haar scriptie af met de hoop dat er “een tijd komt waarin er een integer en open debat gevoerd kan worden tussen hen, de wetenschap en de politiek, waarin naar elkaar geluisterd wordt”.
https://www.climategate.nl/2018/07/wie-twijfel-zaait-zal-inzicht-oogsten/comment-page-1/#comment-2208241
De reacties van Leonardo, zowel hier als in de ‘discussie’ onder de tekst over Kronenberg, tonen aan dat er nog een lange weg te gaan is….
Hij geraakt blijkbaar niet verder dan persoonlijke aanvallen op Guido, jou, mij,… Om nog maar eens Kronenberg te citeren: “Klimaatsceptici nemen in feite de wetenschap niet serieus.” Hie kun je dan een integer debat voeren?