Een bijdrage van Hugo Matthijssen.
Prof. Ad van Wijk, hoogleraar toekomstige energiesystemen aan de TU Delft, heeft een pdf gepubliceerd met als titel “De groene waterstof economie in Noord Nederland”. Zie hier.
Zie ook de Volkskrant hier.
Allereerst de plannen van Ad van Wijk.
Hij geeft het volgende aan:
Groene waterstof maakt de energietransitie mogelijk voor de chemie, mobiliteit en elektriciteit. Dit is nodig om klimaatdoelen van Parijs te halen én de economie te vergroenen en te versterken.” en “Er is samen met het bedrijfsleven, wetenschap en overheid een high level routekaart ontwikkeld. Deze moet nu concreet worden uitgewerkt in een masterplan onder leiding van een sterke en standvastige groene waterstofambassadeur.
Een doelstelling die hij dan in zijn plannen wèl moet waarmaken. Wil je een waterstofeconomie opzetten dan moet als eerste de techniek beschikbaar zijn en ook in de praktijk inzetbaar zijn. Wat is dan de rol van zo’n waterstofambassadeur vraag je je af.
Kijkend naar de techniek waterstof is een energiedrager. En er is in de praktijk veel energie nodig om waterstof te produceren. Er zijn op dit moment 2 praktisch bruikbare technieken om waterstof te produceren.
1e Waterstof produceren via elektrolyse daarbij wordt met gebruikmaking van elektriciteit water (H2O) gesplitst in waterstof en zuurstof. En vervolgens kun je waterstof opslaan onder hoge druk tussen 700 en 1000 bar. Net als alle omvormingsprojecten gaat dat met verliezen gepaard, zowel bij de elektrolyse als bij de compressie. Zijn uitgangspunt is dat we met windmolens en zonnepanelen groene waterstof kunnen produceren.
2e Door het splitsen van aardgas met een chemische installatie. Waterstofgas kan verkregen worden uit aardgas. Aardgas of methaan bestaat uit 4 atomen waterstof en een atoom koolstof. CH4 ook hier wordt de molecuul gesplitst in waterstof en koolstof bij dat proces wordt energie gebruikt en de koolstof wordt daarbij gebonden met zuurstof. Het eindproduct hiervan is waterstof en koolzuur, CO2. Dit is in de praktijk dan ook nu de grootste bron van waterstof o.a. als grondstof voor de chemie.
Het zal duidelijk zijn dat wat groene waterstof genoemd wordt in principe waterstof is uit elektrolyse van groene stroom zoals wind en zon. Laten we met dit in het achterhoofd nog eens verder kijken in deze mooie brochure.
Dit is zijn tekst:
Groene waterstof faciliteert de transitie naar een wereldwijd duurzaam energiesysteem.
lees ik op blz 4 en 5 en vervolgens een heel verhaal over allerhande zaken. Maar eerst de essentie: kunnen we genoeg groene stroom produceren met wind en zon?
Zie blz 13 ” De Groene Waterstofeconomie in Noord-Nederland” daarin schrijft hij het volgende:
Met de implementatie van deze projecten, activiteiten en systemen tussen 2017 en 2030, zal er bij benadering jaarlijks 270.000 ton waterstof (38 Petajoule) geproduceerd worden in Noord-Nederland.” 160.000 ton via elektrolyse (windmolens), 100.000 ton biomassa vergisting en 10.000 MW waterstof uit de zongebieden.
En daar gaan we dan ammoniak en methanol mee produceren voor de chemie en het gasgebruik, alsmede het vervoer mee van brandstof voorzien. En zie een waterstofeconomie is geboren.
Even ter info:
Nu kun je je gezien de huidige kennis t.a.v. biomassa wel afvragen of je daarmee nog CO2 kunt besparen. In de praktijk is gebleken dat biomassa in motorbrandstoffen geen CO2 besparen en ook een groot nadelig effect heeft gehad op de voedselproductie en het slopen van oerbossen. We gebruiken nu gesubsidieerd biomassa in centrales en dat moet nog veel meer worden. Meer dan 60% van wat hernieuwbaar genoemd wordt komt nu al van biomassa. Helaas is de praktijk weinig bekend. Hout stoken in centrales geeft 20% meer CO2 uitstoot per kWu dan kolenstook en 50% meer dan gasgebruik.
Het geloof is dat deze CO2 hernieuwbaar is en weer wordt opgenomen in nieuwe bossen. Maar helaas de wereld zit anders in elkaar. We kappen veel meer bosareaal dan we aanplanten, zodat dit beleid veel extra CO2 in de atmosfeer betekent. Met andere woorden in de toekomstplannen van de minister zitten we er wat biomassa betreft al flink naast. Terug naar het artikel van Van Wijk.
Hoeveel is 38 PJ als aandeel aan ons energiegebruik?
Zelfs als het ‘Dagblad van het Noorden’ met een juichend artikel komt, is het zaak toch eens wat verder te kijken. Hoeveel is 38 PJ werkelijk als je het zet in het kader van het huidige energiegebruik.
Ons totale primaire energiegebruik per jaar is 3150 PJ. Daar gaan omzettingsverliezen vanaf en een stuk import en export, alsmede het aandeel als grondstof voor de chemische industrie. Na aftrek daarvan hou je het totale finale energiegebruik per jaar van Nederland over en dat was in 2017 ongeveer 2119 PJ .
En met deze plannen van Ad van Wijk komen we tot een schamele 38 PJ. En dat is 2,9% van het huidige gasgebruik of 1,2% van ons totale primaire energiegebruik. Maar ook waterstof moet je bewerken tot grondstoffen of gebruiken in een brandstofcel en daarbij ontstaan overgangsverliezen, zodat je er van uit kunt gaan dat we netto tussen de 15 en 20 PJ bruikbare energie overhouden.
Daar moeten we een waterstofeconomie mee opzetten? Kijk vooral eens op blz 14 wat een volksverlakkerij. De media, de politiek en de beleidsontwikkeling gaan echt uit van een fundamentele bijdrage van windmolens op zee voor de waterstofeconomie. Zou het niet eens tijd worden om dit soort plannen voor een second opinion naar echte deskundigen te sturen? Het Gemini-windpark levert net 0,4% van ons totale finale energiegebruik en daar moeten de transportverliezen en inpassingsverliezen nog van af.
Zet nog 10 van die windparken op zee er bij dan kom je amper aan 4% van ons totale finale energiegebruik.
En dat weet Van Wijk ook wel vandaar het mooie plaatje op blz 50. Een mooie manier om een verkeerd beeld neer te zetten. Kijk eens naar de dikke rode pijl van de 4000MW opgesteld windvermogen. In de praktijk is de productiefactor op zee tussen de 33 en 40% dat betekent dat hier energie beschikbaar komt vergelijkbaar met een doordraaiende centrale van 1500MW en daarvan moeten de transport en inpassingsverliezen nog worden afgetrokken. Niet echt veel. En daarnaast de streep door het sprookje: de Nordnet- en Cobrakabel.
De Nordnetkabel is de verbinding tussen Nederland en Noorwegen waar we nu al veel “ groene stroom” uit waterkracht importeren. En de Cobrakabel is de koppeling met het net van Denemarken. En Denemarken gebruikt weer het Noorse net om hun windstroom me te balanceren. Hij doet net of die 2 kabels de redding zijn van zijn plan. Daar moet uiteindelijk het grootste deel van de groene stroom vandaan komen. En ook dát is een sprookje Wel zie je nu projecten ontwikkeld worden in Noorwegen om aardgas te gebruiken voor waterstofproductie en de CO2 die daarbij vrijkomt onder de grond te werken. Zie deze link.
Het effect is dat je gigantisch veel CO2 op een plaats de bodem in gaat pompen en er ook nog sprake is van rendementsverlies bij het proces om waterstof en koolstof uit het aardgas te scheiden. Dan kun je veel effectiever het aardgas direct in de centrales stoken en lokaal de CO2 afvangen als dat al nodig is.
Samengevat: Met de uitwerking van de plannen van Ad van Wijk komen we tot een schamele 38 PJ en dat is 2,9% van het huidige gasgebruik of 1,2% van ons totale primaire energiegebruik ( 3150 PJ). Meer niet en daarin is al opgenomen dat we met zonnecellen in zeer zonrijke gebieden een deel van de waterstof produceren. Maar ook waterstof moet je bewerken tot grondstoffen of gebruiken in een brandstofcel en daarbij ontstaan overgangsverliezen zodat je er van uit kunt gaan dat we netto tussen de 15 en 20 PJ bruikbare energie overhouden.
En zijn oplossing is om de rest dan maar te halen uit de kabels met Denemarken en Noorwegen alsof daar voldoende extra stroom geproduceerd kan worden om heel Nederland van waterstof te voorzien. En dat is onmogelijk. Ga je stroom omzetten in waterstof dit opslaan en distribueren in een waterstofeconomie en vervolgens waterstof weer gebruiken b.v. voor een auto of extra stroomproductie met brandstofcellen dan ben je onderweg ongeveer ⅔ aan verliezen kwijt.
Voor onze waterstofeconomie moeten dan ook gigantische hoeveelheden stroom importeren.
Toch heeft Ad van Wijk met zijn mooie verhalen heel het noorden weten in te palmen. En ook de regering verstrekt al subsidie voor onderzoek in deze richting. En zo dansen de gelovigen om de groene totem die waterstof heet.
Naschrift van Jacob Klimstra
Zodra je waterstof toevoegt aan hoogcalorisch gas ontstaan grote problemen met de gasmotoren in warmtekrachtcentrales en in de gasturbines van centrales. Snel opschakelbaar vermogen van deze installaties is nodig on de fluctuaties in wind- en zonne-energie op te vangen teneinde het stroomnet stabiel op 50 Hz te houden.
Hoogcalorisch gas anders dan Russisch gas heeft een lage klopvastheid en waterstof heeft een super lage klopvastheid. Waterstof toevoegen aan aardgas met een hoge fractie aan hoge koolwaterstoffen (zoals Noors gas, LNG en Deens gas) is rampzalig. De zuigermotoren kunnen niet meer presteren en de gasturbines krijgen last van vlamterugslag en destructieve pulsaties in de verbrandingskamer.
Afwobben met waterstof is dus geen goed idee en stikstof helpt niet om de klopvastheid te verhogen. Het aandeel stikstof in gas valt in het niet bij de stikstof in de lucht nodig voor verbranding.
Waterstof toevoegen aan aardgas maakt de zaal bijzonder complex. Als het zou lukken een vast percentage van max 5 % aan waterstof toe te voegen aan aardgas dan vallen de problemen nog mee. Maar dat is maar 1.5 % aan energie en dus vrijwel verwaarloosbaar. Echter, het is onmogelijk het gehalte H2 op 5% te fixeren. ’s Zomers is er een overschot aan stroom van zonnepanelen en het gasverbruik laag. ’s Winters is het net andersom.
Jacob Klimstra
Jacob Klimstra is lid van een werkgroep van CEN, die met een mandaat van de Europese Commissie werkt aan een standaard voor gaskwaliteit. Lees ook zijn boek Power Supply Challenges.
Waterstofeconomie: over wetenschappelijke integriteit gesproken …..
Waterstof kan een nuttige aanvulling zijn in de beschikbare vloeibare brandstoffen en gassen.
De enige voorwaarde is, dat huidige “duurzame” energie typen als wind-, zonne-, en biomassa- energie NIET als bron worden aangewend voor de productie van waterstof, omdat ze géén van alle CO2 besparen en een zeer lage ERoI hebben hebben via deze “duurzame”productieketen. Economisch ook dan ook zeer onverstandig.
Waterstof produceren via de nieuwe kernenergie typen lijkt daarentegen op een zinvolle CO2-loze toevoeging aan de fossiele brandstoffen/grondstoffen.
Echter: Ad van Wijk, hoogleraar toekomstige energiesystemen aan de TU Delft, vindt het enthousiasme over de mogelijkheden van waterstof terecht. Te beluisteren op j.l. zaterdag MAX Nieuwsweekend uitzending gemist:
https://www.nporadio1.nl/nieuwsweekend/onderwerpen/464448-waterstof-de-nieuwe-smeerolie-van-de-duurzaamheid
Ik vindt dat Van Wijk ook de negatieve aspecten van “duurzame” waterstofproductie (géén CO2-reductie en lage EroI) moet toelichten, dan ben je echte kritische wetenschappen en geen politiek gemotiveerde groene bandwagon volger.
Waterstof kan een nuttige aanvulling zijn in de beschikbare vloeibare brandstoffen en gassen.
De enige voorwaarde is, dat huidige “duurzame” energie typen als wind-, zonne-, en biomassa- energie NIET als bron worden aangewend voor de productie van waterstof, omdat ze géén van alle CO2 besparen en een zeer lage ERoI hebben via deze “duurzame”productieketen. Economisch dan ook zeer onverstandig.
Waterstof produceren via de nieuwe kernenergie typen lijkt daarentegen op een zinvolle CO2-loze toevoeging aan de fossiele brandstoffen/grondstoffen.
Echter: Ad van Wijk, hoogleraar toekomstige energiesystemen aan de TU Delft, vindt het enthousiasme over de mogelijkheden van waterstof terecht. Te beluisteren op j.l. zaterdag MAX Nieuwsweekend uitzending gemist:
https://www.nporadio1.nl/nieuwsweekend/onderwerpen/464448-waterstof-de-nieuwe-smeerolie-van-de-duurzaamheid
Ik vind dat Van Wijk ook de negatieve aspecten van “duurzame” waterstofproductie (géén CO2-reductie en lage ERoI) moet toelichten, dan ben je echte kritische wetenschapper en geen politiek gemotiveerde groene bandwagon volger.
HL, is het mogelijk een BEWERKEN knop toe te voegen naast het reactie-kader, zoals veel toegepast bij andere sociale media fora. ???????????????????????
Gezien de reputatie van deze man vind ik het echt ongelooflijk dat deze nog dit podium krijgt en ook nog verbonden is aan de TU . Het maakt duidelijk hoe een en ander in dit land met elkaar verknoopt is.
Het project om met waterstof , middels het Haber Bosch procédé , wat zeer veel fossiele energie vergt , ammoniak te produceren is al onderweg volgens mij . Daarbij is een deal gesloten met de Noren die het aardgas leveren voor de 80% van de tijd dat de windmolens geen stroom leveren voor de fabrieken in combinatie met opslag van de CO2 in Noorwegen, waar het wordt aangemerkt als CO2 neutraal. Op basis van dit plan betaalt de Nederlandse belastingbetaler 200 miljoen de komende 15 jaar.
De burger wordt geknipt en gechoren , maar waterstof is gewèl..dig !!
Waterstof/ mierenzuur /ammoniak is zoiets als de NS die voor de reis van Leeuwarden naar Groningen de route en prijs via Maastricht afgeeft . En we vinden het allemaal geweldig ! lees over waterstof op de site van energiefeiten nl
Op mijn site : ‘eerst het zoet dan het zuur ‘ , geheel naar JP balkenende.
Shell en ITM bouwen een waterstof fabriek op elektrolyse basis in zuid Duitsland.
Benodigd vermogen 10 Megawatt , jaarproductie 1300 ton waterstof.
Bouwkosten 20.000.000 euro.
Bij 10 % rente, afschrijving, onderhoud en personeel kosten zijn de vaste kosten
dan 1,54 euro per kg waterstof.
Als de bedrijfstijd 30 % zou zijn als men enkel groene stroom wil gebruiken lopen die vaste lasten per kg waterstof op tot 5,13 euro.
De verbrandingswaarde van 1 kg waterstof is 140.000 Megajoule , net zoveel als 4 m3 aardgas.
Om die kg waterstof te produceren was 66 Kwuur aan stroom nodig.
Tel die stroomkosten bij de vaste lasten op en de prijs voor 1 kg waterstof is snel al 9 euro per kg.
Bijna 8 x zoveel als de gelijke warmte inhoud uit aardgas.
>De verbrandingswaarde van 1 kg waterstof is 140.000 Megajoule , net zoveel als 4 m3 aardgas.<
Hier worden kg's vergeleken met m3's.
Ooit kon ik dat zelf omrekenen, maar dat ben ik intussen vergeten, sorry.
Omrekentabellen gassen:
http://www.airproducts.com/products/Gases/gas-facts/conversion-formulas/weight-and-volume-equivalents/hydrogen.aspx
Dus 1kg waterstof vergelijkbaar met 0,33kg aardgas. Aardgas dus 3x meer verbrandingswaarde. Dat begrijpt een leek beter.
(Doet hier verder niet terzake, maar hierbij moet ik denken aan al die journalisten die bij vergelijkingen allerlei eenheden door elkaar gebruiken. Om maar niet te spreken van de nieuwe oppervlakte-eenheid ‘voetbalveld’. Terug naar de square inch!)
Het volume van 1 kg waterstof bij een druk van 1 bar (atmosferische druk)
is 11 kubieke meter.
Zowel een kg als een kubieke meter worden in de techniek gebruikt.
In tegenstelling tot huishoudend ect.
Gasvormig, kleurloos en reukloos waterstof (H2) is een brandstof met een zeer hoge verbrandingswaarde. Bij de verbranding van een kilogram waterstof komt 141,85 megajoule energie vrij, ofwel drie keer zoveel als bij de verbranding van een kilo aardgas. Omdat waterstof een lage dichtheid heeft (ongeveer veertienmaal zo licht als lucht) is de verbrandingswaarde van een kubieke meter waterstofgas echter slechts twaalf megajoule, en dat is slechts een derde van de verbrandingswaarde van net zo’n hoeveelheid aardgas. Zijn fysische eigenschappen maken waterstof weliswaar inzetbaar op alle gebieden waar ook aardgas wordt gebruikt, maar door de lage dichtheid van waterstof ten opzichte van aardgas zijn er grotere hoeveelheden vereist om hetzelfde vermogen af te leveren. Dit houdt onder andere in dat leidingdiameters bij dezelfde druk groter moeten zijn of dat er een groter drukverschil over een leiding moet zijn. Leidingdiameters hoeven echter niet dramatisch toe te nemen; door een leiding met een dubbele diameter kan bij een geschikte druk immers zes keer zoveel gas stromen.
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/waterstof-als-energiedrager-1/
Bedankt, heren, voor de uitleg en de comfortable uitkomst. Dus al naar gelang mijn politieke doel (of die van Nijpels) kan ik beweren dat waterstof 3 keer zo goed is als aardgas, ofwel dat aardgas 3x zo geweldig is als waterstof.
Wikipedia:
Verbrandingswarmte van waterstof: 10.8 MJ/m3, methaan 38.8 MJ/m3.
Gebruik makend van de regel dat 1 mol gas een volume heeft van 22.4 liter, is uit te rekenen dat 1 m3 waterstof 89.3 gram en 1 m3 methaan 714 gram weegt.
Dat geeft 121 MJ/kg voor waterstof en 54 MJ/kg voor methaan.
Per gewichtigshoeveelheid levert waterstof verreweg de meeste hoeveelheid verbrandswarmte, echter de hanteerbaarheid ervan is veel lastiger dan die van methaan, laat staan die van de zwaardere koolwaterstoffen.
Hoe het met CO2 zit, de verschil van milieu, klimaat en weer, die van correlatie en oorzakelijkheid, enige kennis van geografische geschiedenis, natuur- en scheikunde is me tot nu toe wel gelukt, maar technisch gaat me dit stuk boven mijn pet. Wel kwam gelijk de associatie met onderstaande uitzending bij me boven.
Worlds next topmodel in energiesnufjes.
Zie/kijk hier Ruud Koornstra als scouter in Tegenlicht, eh Meelicht kan dat beter heten. Of hoe de VPRO verwerd tot één groot mee jank/klaagkoor.
https://www.vpro.nl/programmas/tegenlicht/kijk/afleveringen/2017-2018/op-energiemissie.html
https://www.vpro.nl/programmas/tegenlicht/kijk/afleveringen/2017-2018/op-energiemissie.html
Laatste nieuws:
http://www.dvhn.nl/groningen/Tegenstanders-bedreigen-windparkbouwers-23374104.html
We blijven hier op de site maar in een cirkeltje draaien en continue herhalen.
Waterstof.
Voor gebruik van energie geldt nu een EROI van minimaal 7.
Elektrolyse van water voor productie van waterstof begint al met een EREI waarde van lager dan 1. Dan moet je voor energiegebruik direct afhaken want het zou betekenen dat je voor opwekking van energie er meer energie moet instoppen.
Daarbij met alleen elektrolyse ben je er nog niet en tot het gebruiksklaar is zal overall EREI waarde nog verder zijn gedaald.
Is dat niet wat kort door de bocht? Als ik energie heb in onbruikbare vorm, zonlicht, kan ik dat omzetten in een opslagvorm (batterij, waterstof, synthetische brandstof). Dat is altijd lager dan 1, maar dan wel bruikbaar.
“…. Dat is altijd lager dan 1, maar dan wel bruikbaar.”
Goede vraag Ivo waar ik toch goed over na moest denken voor een antwoord. Het gaat dan over het begrip ‘bruikbaar’.
Ook ik zelf heb er niet zo lang geleden er voor gepleit de stroom opgewekt door windturbines van het net af te koppelen ( minder problemen met discontinu aanbod ) en vervolgens om die windenergie nog enigszins bruikbaar ( ja daar is het begrip) te laten zijn er zeewater mee te ontzilten (grondstof) en/ of er via elektrolyse waterstof (energie) mee te produceren.
Op die manier maak je deze techniek als toch al ingezet nog nuttig. Afbreken is natuurlijk ook een optie maar is ook een vernietiging van kapitaal.
Die EROI waarde van 7 is de minimale waarde om een economie van een land draaiende te houden.
Vraagje tussendoor (ik ben helaas nogal eens afwezig): zijn de trollen van dienst terugverwezen naar het boek van Rien Poortvliet?
De trolletjes hebben zichzelf een weekje (on)betaald verlof gegeven in de overtuiging dat het hier dan zo saai wordt dat iedereen afhaakt.
zie: https://www.climategate.nl/2018/07/demonisering-en-onwaarheid-een-siamese-tweeling/#comment-2207677
Op het voorstel om een jaar verlof te nemen werd helaas niet ingegaan. Waarschijnlijk waren de heren bang voor het onvermijdelijke “zwarte gat” waar je invalt als je onverwacht met pensioen mag, en geen enkele invulling aan je dag meer weet te geven.
Maar, ik ben ervan overtuigd dat ze straks de “schade” weer dubbel en dwars zullen inhalen.
(het nivo van de anti-spam-som wordt blijkbaar aangepast aan je iq. Ik moet 26 – 25 oplossen….. euhhmm :) )
Het is 00:00 uur nu.
Ik hoop dat Jan iig heeft geleerd even zijn mond te houden in den ochtend om als eerste een nieuw artikel de grond in te boren zonder verantwoording.
En voor de rest zou ik zeggen, slaap wel, het is al 17 juli, deBende van Vijf mág weer actief zijn conform hun eigen door Guido geinitieerde retraite.
Ben benieuwd ;)
Anne,
Geef even onderbouwd aan waar ik er naast zit ;)
Houd er rekening mee dat ik ook gewoon gelijk kan hebben en de anderen hier er naast zitten met hun verhaaltjes
>>Samengevat: Met de uitwerking van de plannen van Ad van Wijk komen we tot een schamele 38 PJ en dat is 2,9% van het huidige gasgebruik of 1,2% van ons totale primaire energiegebruik ( 3150 PJ).
Dat komt dan op een 17,5 a 25 miljard euro voor 1,2% van het totale primaire energiegebruik. Wel te verstaan: grotendeels gebruikmakend van reeds bestaande infrastuctuur en know-how.
Dus geprojecteerd op heel Nederland in het gunstigste geval: 2.000 miljard euro (voor pakweg 25 jaar).
Is dat veel of weinig? Hoeveel geven jullie nu uit aan energie (kolen-olie-gas)?
Dus weer zo’n energiebron die niet zonder subsidie kan. En dan te weten dat er een bron is die wel economisch rendabel is. Die heet kernenergie! Goedkoop EN veilig, want hoeveel mensen zijn er nu omgekomen door straling? Er wordt wel gesuggereerd dat Tsjernobyl en Fukushima een drama was, maar doden zijn er NIET gevallen. Natuurlijk is dit vloeken in de groene klimaatkerk en zeker weten dat heel progressief NL weer op de achterste benen zou staan, maar het is wel de waarheid.
Tsjernobyl had wel degelijk dodelijke slachtoffers, onder de militaire rampbestrijders (“Helden van de Sovjet-Unie”) van het eerste uur, die de allerhoogste straling ontvingen. De VN-WHO stelt het totaal aantal op 50 doden. De discussie over grotere aantallen slachtoffers staan sterk onder invloed van ideologische discussie en propaganda door dogmatische tegenstanders van kernenergie.
nl.wikipedia.org/wiki/Kernramp_van_Tsjernobyl#Discussie_over_de_schattingen
Verder interessant is het boekje “Stralingstekort”, dat ook Tsjernobyl behandelt en de stelling verklaart:
“Alle onderzoekingen over achtergrondstraling hebben opgeleverd dat naarmate de achtergrondstraling hoger is, er minder kanker voorkomt. Zonder uitzondering.”
https://www.climategate.nl/2011/10/lees-stralingstekort-stel-dat-straling-eigenlijk-goed-voor-je-is/
Goed nieuws, zelfs vanuit Australië over Canada: http://joannenova.com.au/2018/07/ontarios-government-cancels-758-solar-and-wind-contracts/ . Hoe is het mogelijk, dat dat gebeurt in Canada. Zou zo in Nederland kunnen gebeuren. Weg met waterstof en andere krankzinnige ideeën!
Groene waterstofeconomie: panacee of ramp in wording?
Nou na ’t lezen van bg artikel,en het eveneens verhelderende artikel op http://www.dwarsliggers.eu, over
“(Water)stof tot nadenken” is het mij wel duidelijk geworden. Het is niks, t wordt niks en zal ook nooit wat worden.
De nekslag m.i. zal worden de logistieke bevoorrading straks als al deze gebruikers bevoorraad moeten worden, dmv al die rijdende waterstof “bommen”. Plm 35st tegen één tank auto met benzine nu!! Reken uit je winst.
Het geloof is dat deze CO2 hernieuwbaar is en weer wordt opgenomen in nieuwe bossen
Ja ja..
Maar de eerste 20 jaar zijn die bossen nog lang niet op het volume van die gekapte bossen en dus geeft dit de eerste 20 jaar geen CO2 reductie.
Maar dit ontbreekt in allerlei rekensommetjes.
Koeien eten graswat binnen een half jaar weer terug is.
En het methaan dat ze uitscheten?
Valt vrij snel uiteen in H2O en CO2.
Dus waar die grote CO2 bijdrage vandaan komt door vlees te eten snap ik niet
En in die 20 jaar worden er nog eens 20 keer zoveel bossen gekapt, een exponentieel effect Dat is nog een een hockey-stick waar je u tegen zegt.
Ik had begrepen dat waterstof diende als opslag voor overschotten aan groene energie van windmolens en zonnepanelen.
Net als een batterij. Daarom begrijp ik dit artikel niet.
Er staat bijvoorbeeld in bovenstaand artikel:
“Voor onze waterstofeconomie moeten dan ook gigantische hoeveelheden stroom importeren.” Ik geloof niet het de bedoeling is dat er speciaal stroom voor geïmporteerd wordt, maar eerder dat wat over is omdat er veel wind en/of zon is op een dag opgeslagen kan worden.
Marleen,
“ Ik had begrepen dat waterstof diende als opslag voor overschotten aan groene energie van windmolens en zonnepanelen.“
Die gedachte ligt voor de hand maar na lezen totale verhaal 31 pagina’ s pdf omvat het meer, veel meer.
Een mi belangrijk citaat uit het verhaal is:
“Daarnaast is het op grote schaal toepassen van elektrolyse en vergassing van biomassa voor de productie van waterstof nog geen bewezen technologie.”
Een wat vreemde opmerking omdat het gehele verhaal van die groene waterstofeconomie afhankelijk is van die genoemde technologie.
Mvg,
Frans
Inderdaad Frans, er wordt veel meer bijgehaald dan er in eerste instantie mee bedoeld is.
Marleen, goeie opmerking.
Op het moment is er slechts heel zelden overproductie van groene stroom.
Eenmaal de waterstoffabrieken in gebruik, zullen die 24/7 moeten draaien (met de stroom die er op het moment voorhanden is).
De logica zal dan zijn: in gascentrales gas verstoken om electriciteit te produceren die dan kan gebruikt worden om in gasfabrieken weer gas van te maken. Toch prachtig!
Men had die gasfabrieken natuurlijk op zee kunnen bouwen, blijkbaar kosten die fabrieken veel minder dan de stekkerdozen van Tennet. Daar zou misschien een beetje logica ingezeten hebben.
Mvg
Oppassen geblazen met de heer van Wijk. Hij heeft een spoor van ellende achter zich gelaten als directeur/oprichter van het failliete Econcern. Die man leeft in een fantasiewereld en weet nog steeds mensen in te palmen. Na dat faillissement heeft hij een parkeerbaan gekregen bij de TUD betaald door Eneco. Nijpels was als lid van de Raad van commissarissen van Econcern vanwege zijn Haagse contacten. Geen groot succes.
Verplichte kost is dan ook: Windhandel van Jorinde Schrijver en Siem Eikelenboom. En prima boek over de schimmige wereld van duurzaamheid en belangenverstrengeling.
Goed bedoeld al die incrowd navelstaarderige posts op cg … Maar t lijkt mij beter de achilleshiel van de groene regering aan te pakken door te focussen op: van gas/god los. …. mvg … bart
We worden bedonderd en genaaid waar we bijstaan, en de meeste vernederlanders vinden het nog best en lekker ook……
http://www.opel-p1.nl/custom/testcar/Shell%20Opel.htm (1973!!!)
Ivo en Frans,
Het omzetten van water in waterstof en zuurstof heeft een eroei van 0,5.
Direct het waterstof verbranden heeft een hoog rendement van 0,9. (uiteindelijke eroei =0,5*0,9=0,45)
Waterstof gebruiken om elektriciteit te produceren in een brandstofcel heeft een rendement van 0,5. (dus uiteindelijke eroei 0,5 x 0,5=0,25).
Energie opgeslagen in waterkrachtbekken (pumped hydo storage) heeft een eroei van c.a. 0,7.
.dat bedoel ik nou pieter l….mooi gesproken maar de gemiddelde kaaskop hept er niks an..laten we er n beweging van maken….schijnt de nieuwe hype te zijn…sitdownstaking op t binnenhof…publiciteit gegarandeerd..wij opas en omas hebben er de tijd voor…gefinancierd door Drees…mvg..bart..
Of de boel moet gewoon flink in het honderd lopen.
Een burgeroorlog zit er ook ook mss in met al die andere ellende erbij opgeteld……
.en van wie is dat verkeerde duimpje?….transparant svp…mvg…bart.
.not my night…blijkbaar…betere suggesties om daadwekelijk de groene waanzin te stoppen?…mvg…bart..
Hugo Mathijssen,
In uw artikel wordt als primair energiegebruik 3150 PJ vermeld; als totaal finaal energiegebruik 2119 PJ, dat is dus ca. 67% van het primaire gebruik. Dat vind ik behoorlijk veel. Ik wil dat graag toelichten met een voorbeeld.
Benzinemotoren in auto’s hebben een rendement van ca. 25%. Dat wil zeggen 25% van de verbrandingswaarde van benzine wordt voor de aandrijving gebruikt. Voor een auto aangedreven met waterstof (en een elektromotor) is dat ca. 50%. Met andere woorden als we naar de verbrandingswaarde kijken, wordt (groene) waterstof in dit geval twee keer zo effectief gebruikt als benzine.
Iets dergelijks zal ook (gaan) gelden voor andere gevallen, veelal in wat mindere mate. Denk daarbij bijvoorbeeld aan de inzet van waterstof voor de aandrijving van andere transportmiddelen en voor de opwekking van elektriciteit door middel van brandstofcellen versus turbogeneratoren (zie hier). Het geldt niet voor het gebruik van aardgas voor verwarmingsdoeleinden. Maar daar wil “men” nu juist vanaf (zie hier).
Ik geef toe, de inzet van waterstof volgens de voorstellen van Ad van Wijk blijft ook met een eventuele correctie klein. Dat kan veranderen, maar niet door Nederland vol te bouwen met meer dan honderdduizend windturbines en duizenden vierkante kilometers aan zonnepanelen.
Gerrit Olie kun je gebruiken alsbrandstof maar je kunt er ook plasic van maken.Er is een deel handel etc
Het totaal rendement van de elektriciteits productie is ongeveer 40% inclusief de transport verliezen etc.
Voor verdere info
http://statline.cbs.nl/statweb/publication/?dm=slnl&pa=37281
Hugo, Bedankt voor de toelichting. Mijn opmerking over de grotere effectiviteit van waterstof in de aangegeven gevallen blijft in ieder geval staan.
Tesla CEO Elon Musk: Hydrogen Fuel Cell Vehicles Are “Mind-Boggingly Stupid”
https://insideevs.com/tesla-ceo-elon-musk-hydrogen-fuel-cell-vehicles-are-mind-boggingly-stupid/
.en maar blijven preken voor eigen parochie…schiet lekker op geleerde dames en heren…mvg…bart…
Die andere trein, een ware spooktrein, dendert ook lekker voort, toch?
Met alle reclame jongens achter zich?
.dus zelf n reklameburo inschakelen?….ik betaal € 100.- mee…mvg…bart..
Hugo,
het stuk van Ad van Wijk gaat over Noord-Nederland niet heel Nederland. Noord-Nederland verbruikt geen 2119 PJ. Het verbruik van Friesland+Groningen+Drente = 8.5% van totaal van Nederland
Dus: 0.085*2119 = 180 PJ
Misschien het sommetje even overdoen met de getallen in het juiste perspectief? Bovendien is dit plan bedoeld voor 2030, niet 2050.
“4000MW opgesteld windvermogen. In de praktijk is de productiefactor op zee tussen de 33 en 40% dat betekent dat hier energie beschikbaar komt vergelijkbaar met een doordraaiende centrale van 1500MW”
De tekst heeft het over “4.000 MW offshore wind”. De produktiefactor is wellicht al meegnomen? Geen idee waarom je aanneemt dat het niet zo zou zijn?
Kortom, de conclusie van dit artikeltje is vooral weer heel voorbarig. Stuur je sommetje maar eens op naar Ad van Wijk en meldt het antwoord van van Wijk hier op CG. Komt de transparantie in ieder geval ten goede.
En Hugo, Ad van Wijk al een mail gestuurd?
Hi Ronald, bedoel je dat de rest van Nederland gewoon verder kan met gas stoken? Anders is het onzin om het verhaal op noord Nederland te baseren. Waar gaan de windmolens komen voor de rest van Nederland?
Nee Bleeker, ik bedoel dat het rapport van Ad van Wijk over Noord-Nederland gaat. Dan moet je dat ook als zodanig bediscussieren en niet de zaken bewust door elkaar gooien, alleen maar om een vantevoren bedacht punt te kunnen maken.
Stropop vindt men een leuk woord hier. Dat is prima toepasbaar op het artikel van Hugo.
En die mail, die stuurt ie natuurlijk niet. Hij kijkt wel beter uit.
Mijn tekst: Prof. Ad van Wijk, hoogleraar toekomstige energiesystemen aan de TU Delft, heeft een pdf gepubliceerd met als titel “De groene waterstof economie in Noord Nederland”
En vervolgens zet ik dat af tegen ons Nederlandse energiegebruik.
Ronald,
Als alle geplande windparken op zee in 2023 zijn gerealiseerd heeft heel Nederland 4450 Megawatt windvermogen. Tussen 2023 en 2030 staat nog een 6100 Megawatt op zee gepland.
In totaal dus 10,55 Gigawatt. Daarvan neemt die 4000 megawatt of shore dus toch wel 38% voor zijn rekening. Veel meer dan die 8,5% energiegebruik Noord Nederland.
Verder kun je je ook afvragen waarom alle Noorse waterkracht alleen voor Noord Nederland bestemd moet zijn. Kortom wie maakt een evenwichtig inzichtelijk sommetje ?
De reactie dat we grotere diameters nodig hebben voor Waterstof t.o.v. aardgas klopt niet. Er moet wel 3 keer zoveel heen maar de diameter is afhankelijk van de delta P en die is net een factor 3 lager. Dus blijft het bijna gelijk. er is daar een 2016 DNV-GL artikel over. om precies te zijn 100% aardgas warmte inhoud leiding zou 98% bij Waterstof zijn. dus er is maar een 2% verschil