De voetafdruk treedt wetenschappelijke principes met de voeten
De journalist Koen Baumers van het Vlaamse Nieuwsblad belde me in verband met een verhaal dat hij maakte over mijn publicatie in EOS: ‘Eén aarde volstaat’, die je vanaf vandaag in de kiosken kunt kopen. Daarin draag ik met hulp van experts als ecologisch econoom Jeroen van den Bergh, maar ook Richard Tol de bij fondsenwervende alarmisten zeer populaire Ecologische Voetafdruk ten grave. Wat serieuze ecologisch economen al jaren eerder deden, dat moest nu ook maar eens in een populair blad gebeuren.
Valse Concreetheid
Deze rekenfactor, die menselijke activiteit omrekent naar benodigd landoppervlak, is zeer aansprekend als campagnemiddel. Alle journalisten tuinen er jaarlijks weer in bij Earth Overshoot Day, De Kleine Aarde gebruikt ‘m, ook de ‘expert’ Jeremy Rifkin, die de Provincie Utrecht voor tonnen euro’s publiek geld inhuurde schermt er mee om zijn eigen urgentie te vermarkten.
Na verkoop van de energie-aandelen wist men op het proviciehuis kennelijk van gekkigheid niet waar men met het geld naar toe moest. Onze nationale ecoalarmfabriek, het Planbureau voor de Leefomgeving zweert uiteraard ook bij de voetafdruk.
Ben ik wel objectief?
De journalist vroeg me of ik wel objectief kon zijn omdat ik voor Climategate blogde. De materiaalkundige en alarmist Peter Tom Jones (‘sceptici zijn inhumaan’), fervent gebruiker van de voetafdruk die ik in EOS aanhaal, kwam daarmee aanzetten om me in diskrediet te brengen. Ik heb de journalist verteld dat iedereen zichzelf fantastisch objectief vindt, en de ander onbetrouwbaar. Lees deze alinea nog maar eens (….)
Maar het gaat natuurlijk om de feiten:
-
De uitkomsten uit de Ecologische Voetafdruk slaan zowel ecologisch als economisch als een varken op een fietsbel. En op die conclusie kun je niet afdingen, of je nu een marsmannetje met travestieneigingen bent, of een Eskimo met oedipuscomplex. Of een blogger voor Climategate.nl natuurlijk.
Numbers Overshoot
Om kort te gaan, er is geen Earth Overshoot: wel een numbers overshoot dankzij de aannames die bedenker Wackernagel in zijn voetafdruk monteert. Zo wil hij beslist alle CO2-uitstoot compenseren en dat moet beslist via bomenplant, de meest ruimte- en kostenintensieve manier: zo kom je al gauw op meerdere aardes uit. Die CO2 bepaalt daardoor 54 procent van de voetafdruk. Bij iets minder compensatie, bijvoorbeeld de helft heb je dan al geen 3 maar 1 aardes nodig.
Daarnaast kun je als welvarend land nog zo milieuvriendelijk doen, als je toevallig niet genoeg landoppervlak binnen je grenzen hebt, verniel je volgens de Voetafdruk nog steeds de hele aarde. Ik zei al iets over varken en fietsbel.
Enzovoort: ik zou zeggen, koop EOS en lees het verhaal, dan zie je wel waarom dit verhaal er om schreeuwde om geschreven te worden. Ik dank mijn journalistieke collegae opnieuw dat ze sinds de Brent Spar nog niets geleerd hebben. Alleen bloggers als Willis Eschenbach hebben enkele problemen met de voetafdruk al eens aangekaart, maar hij had meer publicaties kunnen aanhalen.
Journalisten geloven nog bewering dat ‘de olielobby’ achter scepcis zit
Blijft er voor mij nog genoeg te doen. Mijn ervaringen tijdens het interview bevestigen wat ik al langer van journalisten zeg: ze denken niet analytisch maar postmodern (als de één rood zegt, en de ander wit, maak ik er roze van want dat lijkt best redelijk), zijn slecht geinformeerd en totaal naief in de milieudiscussie: ze komen zelfs nog met zaken als ‘de olielobby’ op de proppen. Terwijl ik enkel sceptici ken die als arme sloeber door het leven gaan, en de klimaatalarmisten bulken van het onderzoeksgeld. Zoveel, dat het zelfs de onderzoeksdirecteur van de Europese Commissie het te gortig vond worden en de kraan wil dichtdraaien.
Wij doen het dan ook niet voor het geld maar voor de eer en de lol. Laten we namens Climategate Numbers Overshoot Day organiseren: een sceptische tegenhanger, waarbij we feest vieren dat dankzij meer Groengas (CO2) de aarde weer iets groener is geworden, en we niet via overdrijving en angst ons punt hoeven maken maar met liefde.
Numbers Overshoot Day! Ik zou zeggen 20 maart: lentenachtevening. Begin van de lente.
Met een shalegas aangedreven heteluchtballon, die op redelijke hoogte groente over de aarde uitstrooit.
Massaal ontkurken van bubbeltjeswijn, gekoeld door co2 ijs.
En een paasvuur!
Hoogtepunt: Het ritueel laten leeglopen van een co2 gasfles.
Geweldig! Ik doe mee.
Imhofe maakte een korte verwijzing naar economische gevolgen van Ecotax gerelateerd aan Eco-footprint. Zij blijken beide onrealistische onzin, en baarlijke nonsens.
Hoe hoog zou de Ecotax moeten zijn om de CO2-footprint compensatie te kunnen effectueren. De aarde is volgens het IPCC met 0,8 grC opgewarmd, waarvan we dan even aannemen, dat dat op basis is van juiste (ex-UHI-effect) metingen. We kunnen dan stellen/aannemen dat 0,5 grC een natuurlijke oorsprong heeft en de 0,3 grC het "industrieel CO2-effect" is. (Overigens denk ik nog steeds dat de IPCC metingen fout en selectief gemanipuleerd zijn!)
Het Dri-Wefa instituut in 2003 doet een Eco-kosten calculatie gekoppeld aan het Kyoto-protocol voor Nederland. Ook Clingendaal doet een calculatie. Uit mijn archief de volgende samenvatting:
Als het totale wereldomvattende CO2-Kyoto-klimaatprotocol geheel wordt uitgevoerd wordt, op basis van de eigen Kyoto-prognoseberekeningen van de VN, een temperatuurstijging “voorkomen” van slechts 0,07 grC in het jaar 2050, dus puur door de industriële CO2-uitstoot te verminderen.
Op een moderne digitale huisthermometer is deze zeer kleine temperatuurgradatie (0,07 grC) overigens niet eens waarneembaar.
De totale wereld-Kyoto-kosten zijn wel waarneembaar: Een kapitaalvernietiging van minimaal 150 en maximaal 350 miljard Euro per jaar, berekende Clingendael in 2003.
Nederland heeft zich verbonden 6% van haar industriële CO2-uitstoot t.o.v. 1990 te verminderen in 2012. Voor Nederland, volgens de berekeningen van het Dri-Wefa instituut zijn de Kyoto-kosten jaarlijks ongeveer 4% van het Nederlandse BNP (15 miljard €) en kost dit naar schatting ook 200.000 banen alleen al in Nederland. (Heeft u nog / al een baan?)
Hoe verhoudt 0,07 grC C02-klimaatreductie, zich tot de klimaatverhoging van 0,3 grC door CO2 veroorzaakt vorige eeuw? Hoeveel keer meer/hoger moet de Ecotax worden wil de 0,3grC klimaatopwarming geheel worden gecompenseerd.
In theorie dan 4 maal hogere Ecotax, waarbij de werkeloosheid in Nederland verdriedubbeld/vervierdubbeld?. Echter we laten dan wel buiten beschouwing dat China dit "positieve-eco-klimaateffect" binnen 6 maanden geheel teniet doet met haar huidige CO2-uitstoot.
Deze Ecotax heffing en Eco-footprint-heffing "voor het klimaat" is dus onrealistische onzin, net zoals Kyoto-protocol, net zoals haar gevreesde verlenging in 2012 werkelijk baarlijke nonsens is.
Imhofe, Dri-Wefa, Clingendael hebben dus gelijk. Ecotax lost niets op. Kyoto lost niets op. Kyoto-verlening lost niets op. Kyoto kost daadwerkelijk banen in onze maatschappij en economie!
Ecotax en Eco-footprint is gewoon Groen & Links bellen blazen, de kluit belazeren, slecht voor de economie en de werkgelegenheid in Nederland! Besef dat als je naar de stembus loopt!
Vervolg: vergat nog te melden! 2 nieuwe citaten/conclusies van Noor van Andel, 2010.
1) "CO2 has a cooling effect rather than a warming effect",
2) "Climate changes are only marginally caused by greenhouse gases. The main heat transfer process is convection, strongly increasing with sea surface temperature. Climate changes are caused by changing sea currents, and in the long run by Galactic Cosmic Radiation variations" .
Even vooruit kijkend: Zijn straks zo'n 500.000 mensen inmiddels werkloos geworden in Nederland door alle idiote Groen & linkse ecotaxen en nieuwe Kyoto-protocollen, blijkt het niet te liggen aan de industriële CO2-uitstoot (4%) of zelfs niet aan alle (100%) CO2 in de atmosfeer (CO2 = 3,8% van de hele atmosfeer), maar ligt het aan de ongrijpbare natuur zelf.
I rest my case!
Turris,
Mooi relaas! Het illustreert nog maar weer eens dat er geen enkele rationele grond is voor AGW, behalve dan dat CO2 een broeikasgas is. Maar verdient het die naam wel wanneer niet aantoonbaar is dat t ook daadwerkelijk die rol in de atmosfeer inneemt?
Gezien de conclusie van van Andel die je aanhaalt dus zeker niet.
@Turris
Om de conclusie van Noor Van Andel samen te vatten: Hij beweert dat 1. door CO2 de troposfeer – de onderste laag van de atmosfeer- warmer wordt en de stratosfeer – de laag daarboven- kouder (wat waar is), en dat 2. oceaantemperaturen toenemen (wat waar is), en dat doordat er een groter temperatuursverschil is tussen oceaan en stratosfeer de convectie toeneemt, wat resulteert in hevigere tropische stormen (wat waar is).
Waar heeft hij het dus over ? Over een negatief feedback effect. Meer CO2 = meer opwarming = meer convectie en de convectie zorgt voor een gedeeltelijke afkoeling, dus een gedeeltelijk tenietdoen van het oorspronkelijke effect. Om daar dan echter uit te concluderen “CO2 zorgt voor afkoeling” is belachelijk.
0,038% van de atmosfeer!
Co2 zorgt niet voor afkoeling, maar het effect van verhoogde co2 waarden is blijkbaar verwaarloosbaar en de planten (eten) gaan er zo lekker van groeien.
Nog geen reactie gezien van de KNMI op het verhaal van Noor, iemand wel?
Dit artikel wordt anno 2016 weer van stal gehaald. Het is op allemaal onzin gebaseerd. Ook in de reacties hierboven blijkt alweer dat alle ontkenningen van het CO2-probleem inmiddels achterhaald zijn. De opwarming van de Aarde is reëel, moet teruggedrongen worden en onze huidige economen en politici hebben hier geen oplossingen voor.
Wat bazel je nu allemaal, en wie ben jij in de eerste plaats nu wel om ons hier de les te lezen, omdat je voor het wetenschappelijk bureau van Groen Links wat roept dat in je straatje past? Wat heeft de AGW-hypothese nu met die voetafdruk te maken als betrouwbare milieudruk-indicator, want dat is waar mijn artikel over ging, dat nu ook door ecoloog Linus Blomqvist is bevestigd? Of wil je daar gewoon niets van weten, omdat het niet in je politieke straatje past?
Wat zijn daar je argumenten? Of kwam je gewoon even je poepje doen, zo van ‘ik ben beter dan jullie hu hu lekker puh’.
In het laatste geval kwam je dus gewoon even ruzie zoeken met een rookgordijn van redelijkheid.
Dat kan ook best, moeten wij dan wat terugschelden en je hypocriet leugenaarstuig noemen? Het is een beetje een cirkelredenering, maar je kunt op jouw leeftijd niet nog je standpunten huldigen tenzij je verregaand dom bent of intellectueel oneerlijk of allebeide,
1. ik ben vandaag al naar de wc geweest
2. ik ben ook lid van GroenLinks, maar schrijf dit als onafhankelijk persoon en als lid van de Werkgroep Voetafdruk Nederland. Deze werkgroep is een van de Nederlandse leden van het Global Footprint Network.
3. de discussie is al oud en naar mijn mening grotendeels ten faveure van het Voetafdrukmodel afgesloten. De voorzitter van onze werkgroep, Jan Juffermans, heeft in zijn boek “Nut & Noodzaak van de Mondiale Voetafdruk”, Rotterdam, 2006, hier uitgebreid over geschreven. Met de discussies in de VROM-raad van 1999 (!) is toen te weinig met de opmerkingen van onder andere Jan Juffermans gedaan.
Hier de concrete punten over het Voetafdrukmodel waar toen discussie over was, en weerlegd door Jan Juffermans in 2006:
Kritiek op de Mondiale Voetafdruk
Het model van de Mondiale Voetafdruk is nog relatief jong. Er heeft dus wel
enige discussie plaats gevonden over diverse aspecten van het model. Hier
enkele van de besproken kritiekpunten.
1. Het ene getal. Aanvankelijk werd slechts één getal gebruikt van de totale
Voetafdruk per inwoner. En daar zou je in het beleid niet veel mee kunnen doen.
Sinds het jaar 2000 echter worden ook de Voetafdrukken van de verschillende
onderdelen gepubliceerd, waardoor het model relevanter is geworden voor het
beleid. Zie bijvoorbeeld het Living Planet Report 2004.
2. Berekening is een black box. Over de methode en de bronnen van Voetafdrukcijfers
wordt niet altijd voldoende openheid gegeven. Met de publicatie
van het Living Planet Report is dat sinds 2000 sterk verbeterd. Om transparantie
van de berekeningen te bevorderen is in 2004 een mondiaal netwerk voor het
werken met de Mondiale Voetafdruk opgezet: het Global Footprint Network. Via
dat netwerk hoopt men de degelijkheid van het model te bevorderen. Er wordt
gewerkt aan certificering van modellen, ook om goede vergelijkbaarheid van
de uitkomsten te kunnen garanderen.
3. De Voetafdruk belemmert handel. Dit is een kritiekpunt uit een advies van
de VROM-Raad. Het moet echter als een misverstand gekenmerkt worden. Het
model geeft slechts een nuchtere berekening van de feitelijke situatie. Via beleid
en/of educatie zouden de berekeningen wel tot andere handelspatronen
kunnen leiden. Maar dat geldt voor meer zaken, zoals de wens om vervoer te
reduceren of energie te besparen. Met een Footprinttax zou de handel in producten
met kleine Voetafdrukken juist extra gestimuleerd kunnen worden.
4. De Voetafdruk meet niet alles. Dit is een belangrijk punt. Het model heeft
zijn beperkingen, zoals elk model. Het model berekent het totale energie- en
ruimtegebruik. Beide worden als cruciale aspecten voor duurzame ontwikkeling
gezien. Gevaarlijke stoffen vallen er gedeeltelijk buiten. Die moeten qua
giftigheid apart gemeten worden, zelfs per stof, want de aard van giftigheid is
heel verschillend. Wel wordt het energie- en ruimtegebruik van de productie
van gevaarlijke stoffen in de Voetafdruk meegerekend. Hetzelfde geldt voor water.
Daar is een apart model voor: de Waterfootprint. Wel wordt waterzuivering
en de productie van drinkwater meegerekend, maar niet de liters zelf. Omdat
water ook een cruciale hulpbron is, wordt nu in het Living Planet Report een
aparte tabel opgenomen van het zoet-watergebruik per land.
5. Bomen om CO2 te absorberen. Omdat in het Voetafdrukmodel de uitstoot
van CO2 wordt omgerekend naar groene ruimte, denken mensen soms dat het
planten van bomen als de enige oplossing voor de CO2-problematiek wordt ge-
En hier de beschouwing van Jan Juffermans over het proces destijds. Alles na te lezen in zijn boek “Nut & Noodzaak van de Mondiale Voetafdruk”, Zie ook http://janjuffermans.nl/inhoud/inhoud.htm en http://janjuffermans.nl/inhoud/Boek%20voetafdruk.pdf (pagina 102 en verder):
Indicator voor duurzaamheid
Voor alle betrokkenen was het van groot belang dat minister Jan Pronk begin
1999 aan de VROM-raad een formeel advies vroeg over de Voetafdruk. We
hadden al begrepen dat Pronk persoonlijk erg sympathiek stond tegenover
het model. In september 1997 hadden we hem vanuit De Kleine Aarde een
brief gestuurd met het verzoek de Voetafdruk een plaats te geven in het Nationaal
Milieubeleidsplan 3, waar toen aan werd gewerkt. In zijn antwoord
van 19 november 1997 geeft hij aan het model al enige tijd te kennen en het
belang ervan te onderkennen. Ook zegde hij toe dat er in het NMP 3 in ieder
geval een verwijzing naar het model zou komen en dat verder gebruik als
monitor voor duurzaamheid werd overwogen.
In september 1999 werd het advies van de VROM-raad naar buiten
gebracht.22 De problematiek achter de Voetafdruk werd daarin zonder meer
als belangrijk onderstreept. Letterlijk staat erin: “De Voetafdruk geeft immers
een indicatie van de effecten van onze consumptie op (min of meer) schaarse
milieuvoorraden, waar ook ter wereld. De uitkomsten laten zien dat deze ef-
fecten de draagkracht van de aarde te boven gaan, maar ook dat het gebruik
van schaarse milieuvoorraden zeer ongelijk is verdeeld”. Een heel belangrijk
signaal dus voor de politiek, want dit is de kern van de zaak. Over het model
werd vervolgens genuanceerd geoordeeld: vooral goed voor communicatie
en educatie, maar niet zo goed voor het beleid, vooral vanwege ‘het ene getal’,
zoals de 4,7 ha per Nederlander. In die tijd werd van de Voetafdruk van een
land alleen het gemiddeld aantal hectares per inwoner gepresenteerd. Sinds
het Living Planet Report 2000 echter worden naast het ene getal ook de zes
deel-voetafdrukken apart gepubliceerd, waarmee het model een stuk interessanter
is geworden als beleidsinstrument. Met het VROM-raad-advies was
minister Pronk volgens insiders niet erg blij, en ik ook niet. In een gezamenlijk
persbericht van De Kleine Aarde, Milieudefensie en Natuur & Milieu
hebben we toen toch positief op de inhoud van het advies gereageerd, waarbij
we vooral de noodzaak van het aanpakken van de oorzaken van onze te grote
Voetafdruk hebben benadrukt. Daar gaat het uiteindelijk om. Over enkele
details uit het advies waren we het echter niet met elkaar eens.
Tekenend was een voorval uit een ‘expertmeeting’ die de VROM-raad
hield toen het conceptadvies op tafel lag. Daar had ik wel enige kritiek op. Ik
kreeg de gelegenheid een paar misverstanden uit de wereld te helpen. Aan het
einde van de bijeenkomst stelde een van de trekkers van dit advies voor de
VROM-raad enigszins gepikeerd een vraag, aan de hand van een voorbeeld uit
zijn eigen praktijk. Hij stelde dat het model niet goed of rechtvaardig is, want hij
bezat een flink stuk natuurgebied en voelde zich daarvoor ‘gestraft’ door de berekeningsmethode.
Daarmee liet hij tot mijn grote verbazing blijken het model
niet goed te begrijpen. Prompt heb ik toen geantwoord dat die natuurruimte
niet tot je persoonlijke Voetafdruk gerekend hoeft te worden. Het gaat bij de
Voetafdruk niet om bezit maar om consumptie, en een natuurgebied is van (algemeen)
belang, onder andere voor de biodiversiteit. Dat is geen persoonlijke
consumptie, tenzij je het als exclusief jachtgebied zou gebruiken en/of om hout
te oogsten. In dat geval gaat het gedeeltelijk meetellen, maar bespaar je elders
op de aanschaf van vlees en hout of andere brandstof in plaats van het hout.
Helaas werd na er na de ‘expertmeeting’ niet veel meer gewijzigd in het
advies. Zo staat er nog steeds in dat de Voetafdruk negatief zou zijn ten aanzien
van internationale handel. Dat is gewoon onzin. De Voetafdruk is slechts
een nuchtere meting van de bestaande feiten. Via politieke besluitvorming
zou de Voetafdruk op termijn wel de prikkels voor internationale handel en
vervoer kunnen veranderen. Denk maar aan een forse ecotax op brandstoffen.
Dan wordt vervoer duurder. Maar ook van bijvoorbeeld geluidsoverlast
en vervuiling door vrachtwagens kun je dergelijke effecten verwachten. De
Voetafdruk kan mogelijk zelfs internationale handel stimuleren. Grensoverschrijdende
regionale handel van vooral agrarische producten zou sterk kun-
nen toenemen, als vervoer relatief duur wordt. Maar met de Voetafdruk als
model heeft dat niets te maken.
Er is natuurlijk meer discussie geweest over het model, met name in het
blad Ecological Economics. Zie bijvoorbeeld het artikel van de economen Van
den Bergh en Verbruggen.23 Maar na publicatie van het zogenaamde PNASartikel
is er brede ondersteuning voor het model gekomen.24 Het artikel heeft
de titel Tracking the ecological overshoot of the human economy en PNAS staat
voor Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States
of America. Het PNAS artikel is te vinden onder ‘Materiaal’ op de website
http://www.voetenbank.nl en kan worden gedownload.Voor de berekeningen en de
spreadsheet wordt verwezen naar de PNAS website, http://www.pnas.org.
In het blad Arena, nu omgedoopt tot Milieu, zijn rond de jaarwisseling
2005/06 nog enkele woorden gewisseld tussen Jeroen van den Bergh en
Harmen Verbruggen enerzijds en Huibert Boer en Jan Juffermans anderzijds.
Voor enige punten van kritiek: zie kader 7.
Het belang van de Voetafdruk voor het beleid is sterk gegroeid, gevoed
door nieuwe ontwikkelingen met het model die staan in de publicaties van het
Living Planet Report in 2002 en 2004, die besproken zijn in hoofdstuk 3. Vooral
belangrijk is dat daarin de gegevens staan van in totaal zeven Voetafdrukken:
het totaal en de zes onderdelen akkerbouwgrond, weidegrond, bossen, visgronden,
energie en bebouwde ruimte. Deze uitsplitsing van de verschillende
onderdelen van de totale Voetafdruk maakt de methode veel beleidsrelevanter.
Het voert te ver om hier op nog meer punten van het advies in te gaan. Daarvoor
verwijs ik graag naar de uitvoerige reactie die we publiceerden in het
eerste verslag van het proefproject met de acht Nederlandse gemeenten.25
De presentatie van het voor de politiek zo belangrijke Living Planet Report
2000 vond plaats in Brussel. Die werd gedaan door ex-premier Ruud Lubbers
in zijn functie van voorzitter van het Wereld Natuur Fonds. Hij kreeg voor die
presentatie een persoonlijke toelichting op het model van Mathis Wackernagel.
Bij de presentatie deed Lubbers een oproep aan alle nationale overheden om
het model te gaan gebruiken op de nieuwe Wereldtop in Johannesburg in 2002!
Formeel is dat toen niet gebeurd, omdat met name de Amerikanen het tijdens de
voorbereidingen hebben geblokkeerd. Wel werd er in Johannesburg een speciale
bijeenkomst over de Voetafdruk gehouden, waar grote belangstelling voor was.
@Groen Linkse meneer: nog steeds heb ik je niet op 1 technisch argument in het artikel horen ingaan. Je gebruikt alleen publicaties als toverformules en bezweringen, als een soort Harry Potter, om het te neutraliseren.
Maar dat is het leuke aan wetenschap: met toverformules verdwijnt de natuurlijke realiteit niet.
Dus herkansing: toon mij wat er technisch niet klopt
… dat deze of gene meneer waarmee je politiek sympathiseert iets geneutraliseerd zou hebben is niet zo relevant
Jullie Groen Linkse mensen zijn net wijven, jullie kunnen alleen op basis van gevoel standpunten innemen, toon nu ook eens dat je na al die jaren voor een wetenschappelijk bureau ook analytische vaardigheden hebt
Als 1e zou ik graag recentere kritiek van “ecologische economen” willen horen is dan de kritiek uit 1999 van Van den Bergh.
Ten 2e zou ik graag de bezwaren van Van den Bergh en Grazi samengevat willen zien.
Ten 3e geeft het gedeelte van Tsjaad met veel onvruchtbaar oppervlak aan dat de auteurs weinig begrepen hebben van het begrip “global hectare”, wat wij in het Nederlands vertalen met “mondiale hectare”. Helaas verkeert Tsjaad ook al bijna in een overshoot situatie. Ja, in Nederland hebben wij zeer vruchtbare grond, en hebben wij een biocapaciteit van ongeveer 1 mondiale hectare, terwijl we aan echte grond slechts 0,2 ha per persoon hebben.
Ten 4e is het Voetafdrukmodel helemaal niet tegen handel, anti-technologie of anti-samenwonen. Het is slechts een indicator die aangeeft hoeveel wij gebruiken van de Aarde en hoeveel wij, per land, aan biocapaciteit voorradig hebben.
Ten 5e is de keuze hoeveel CO2 in het model wordt meegenomen helemaal niet arbitrair. Het uitgangspunt is namelijk het regeneratieve vermogen van de Aarde. Alle CO2 die meer dan natuurlijk in de atmosfeer komt moet erin worden verdisconteerd. Dit is een modelmatige rekentruc die geen praktische implicaties zou moeten hebben. Het Voetafdrukmodel pleit absoluut niet voor bomenplanten, maar geeft slechts aan hoeveel bomen er nodig zouden zijn om het surplus aan CO2 op te vangen. En toegegeven, de wijze waarop fossiele energie via het afvalproduct CO2 in het model is gebracht is een beetje kunstmatig, maar het is het beste wat we hebben. Andere berekeningsmethoden leidden tot een nog grotere overshoot door fossielenergiegebruik trouwens.
Ten 6e is het inderdaad spijtig dat bijvoorbeeld bodemerosie niet in het model is opgenomen. Hierdoor is het Voetafdrukmodel zelfs nog een onderschatting van de werkelijkheid, en is de overshoot waarschijnlijk nog veel groter dan wat de metingen laten zien.
Ten 7e argumenteert Van den Bergh dat bijvoorbeeld stedelijke bevolking een lagere voetafdruk heeft. Dit wordt niet kwantitatief onderbouwd, terwijl Voetafdruk metingen aangeven dat deze bewering niet klopt.
Ten 8e, en daar laat ik het voor het moment maar even bij, wordt volstrekt niet duidelijk gemaakt waarom Fiala de Voetafdruk geen maat voor duurzaamheid vind maar een maat voor sociale ongelijkheid.
Overigens kan ik de toon van uw teksten niet erg waarderen.
Hier is nog het laatste deel van de 5 behandelde punten bij “Kritiek op de Mondiale Voetafdruk” hierboven, door foutief kopieren/plakken waren die weggevallen:
zien. Dat is natuurlijk een misvattig; drastische energiebesparing, gebruik van
duurzame energiebronnen en de opslag van CO2 zijn veruit de belangrijkste
oplossingen.
Het is goed hier te benadruken dat het bij de Voetafdruk vooral om de verhoudingen
gaat, en niet om de exacte getallen. Als met dezelfde methode twee
landen of twee personen worden gemeten, dan is de verhouding tussen de twee
resultaten wetenschappelijk vast gesteld.
Geachte heer Hoogenboom,
U reageert op vijf kritiekpunten die niet in dit blog staan.
In het aangehaalde artikel van EOS wordt gesteld dat de ecologische voetafdruk meet wat de opstellers willen (belangrijk vinden). Zo is CO2 een van de belangrijkste grootheden in de ecologische voetafdruk, maar de schadelijkheid is vooral een politieke keuze. Zelfs als het schadelijk is, dan is de representatie daarvan in hectares “nattevingerwerk”. De omrekening van CO2 en andere schadelijkheden naar hectaren is arbitrair, waarmee zowel de gegeven uitkomst als de verhoudingen geen reële waarde hebben.
Aardig om hier genuanceerd aan te geven dat het niet om een exact getal maar om de onderlinge verhoudingen gaat. Daarmee toont u aan dat de grootheid (ha) er niet toe doet want die van in verhouding weg. Die grootheid, die dus niet relevant blijkt te zijn, is wel de basis van de communicatie (overshoot day, 3 aarden nodig).
De datum van de kritiek doet niets af aan de inhoud. We hoeven ook de vergelijking 1+1=2 niet iedere vijf jaar opnieuw te bewijzen.
Met uw wat algemene weerleggingen heeft u niet de kern geraakt van het stuk. Jammer.
Beste “Ivo”,
Even voor de duidelijkheid: de 5 punten zijn geformuleerd na discussie in o.a. de VROM-raad. Het weerlegt, naar mijn mening de kritiek van o.a. Van den Bergh, die in dit blog wordt geprezen.
In 1999 was het Voetafdrukmodel nog vrij nieuw en was er veel discussie over. Inmiddels zijn de meeste kritiekpunten besproken en opgelost. Maar het is en blijft een model van de werkelijkheid.
In mijn ten 1e t/m ten 8e (gisteren, 3 augustus, 19:51uur), ga ik in op het artikel van Zeilmaker zelf. De Voetafdrukberekeningen zijn gebaseerd op statistieken van met name VN en FAO en geven een zo goed mogelijke schatting van Voetafdruk en Biocapaciteit. Maar vrijwel zeker een onderschatting van de werkelijkheid, dus eigenlijk is in werkelijkheid onze Overshoot nog groter.
De keuze van CO2 is gebaseerd op een mondiaal geaccepteerde maatstaven. O.a. het akkoord van Parijs eind vorig jaar.
Als kritiek inmiddels achterhaald is, kan een dergelijk oud artikel niet meer serieus genomen worden.
Ik snap ook niet goed wat u precies ziet als de kern van het verhaal van Zeilmaker.
De keuzes zijn dus gebaseerd op consensus tussen gelijkgestemden en niet op wetenschap en dat is precies mijn zorg.
De “keuze” wat betreft CO2 is gebaseerd op vrijwel wereldwijde consensus en is eigenlijk nauwelijks een keuze te noemen. Het is een manier om ons fossiele energiegebruik dat sowieso onduurzaam is te kwantificeren.
Ik wacht met smart op antwoord op mijn andere punten van kritiek.
Quintijn, je beroep op consensus is een zwaktebod in een wetenschappelijke discussie. De ecologische voetafdruk is niet meer dan een raming, gebaseerd op een keten van vooronderstellingen. Het is geen meetbare variabele en als zodanig zijn de ramingen ook niet te verifiëren. Wat moeten we daarmee? Ik vermoed dat er weinig overblijft van zijn zeggingskracht als je er een onzekerheidsanalyse op uitvoert, volgens de regels de kunst, gegeven de grote onzekerheden die er zijn over de vele deelaspecten.
Wat heeft het voor zin om die maat te blijven gebruiken? Of is het slechts een nieuwe poging om milieupessimisme een wetenschappelijk lijkend tintje te geven? Is ook wel nodig, want met echt de meetbare variabelen wil dat maar niet lukken. Dan moet je wel je toevlucht zoeken tot modellen en ketens van vooronderstellingen.
Toch vreemd, dat ik als milieuonderzoeker van beroep jouw pessimisme niet deel.
@Quintijn, je komt – zoals ik aan het begin al vermoedde-kortom niet met 1 technisch argument maar enkel met ‘argument by authority’/politieke waarheid, omdat je niet uit lijkt op beter begrip van de zaak maar overkomt als een groene machtswellusteling, die anderen monddood wil slaan met het beroep op een politiek gelijk
Daarom zijn jullie Groen Linkse mensen ook proto-fascisten in notendop, enge mensen waarmee geen inhoudelijk gesprek mogelijk is omdat je uit bent op macht over anderen, in plaats van inzicht in de wereld
CO2-fertilisatie verHOOGT de primaire productie en draagkracht van ecosystemen, of heel veel milieuactivisten nu Groen Links stemmen of niet, dat zal de natuur worst zijn
Bodemerosie, de beschikbaarheid danwel verzilting van drinkwater, het uitmijnen van bossen voor biomassa voor klimaatbeleid, daar kan de voetafdruk weer niets aan berekenen: daar zou ik dan wat mee willen doen, wanneer milieu je werkelijk interesseert ben je in de juiste analyse van het probleem geïnteresseerd en de manier om tegen de laagste kosten het meeste te bereiken
Dat interesseert jullie Groen Linkse machtswellustelingen niet, jullie willen alleen maar macht en jezelf verheffen. Omdat jullie van die nare arrogante mensen zijn
Je hoeft ook geen CO2 met enkel boompjes te compenseren, tenzij het doel van je Voetafdruk is om een zo groot mogelijk oppervlak te berekenen voor je ‘impact’.
De Ecologische Voetafdruk is een vals concreet marketing-instrument, bedoeld om de CO2-compensatieindustrie aan geld en baantjes te helpen via carbon companies
Het is daarnaast een anti-welvaart en anti-techno-indicator.
Beste heer Zeilmaker, een verder vervolg van deze discussie is volkomen zinloos. Wanneer u mij voor proto-facsist uitmaakt, wat dat dan ook zijn moge, houdt het al helemaal op.
@”Paul” (alweer een anonieme reactie): op welke wetenschappelijke meetgegevens zou u zich willen baseren?
@Quintijn we zijn het op 1 punt eens: dat discussie met prot0-fascisten volkomen zinloos is, je bent niet uit op inhoudelijk begrip van de zaak maar wilt je zelf enkel verheffen. Net als al dat arrogante leugenachtige Groen Linkse proto-fascistentuig.
Ergo, je bent een leugenachtig eng fascistisch mannetje, een gadverdammeventje, een verspilling van mijn energie en in plaats van de Moral Higher Ground in te nemen kun je beter onder de groene zoden liggen
Daar wordt de planeet mooier van
@Quintijn, want ook je reactie op deze reactie is al kilometers voorspelbaar, je gaat nu verder in gehuil over je eigen goedheid versus mijn verdorvenheid: en dat is wat ik nu bedoel, jullie eng-linkse protofascisten grijpen alles, maar dan ook alles aan om maar jezelf te kunnen verheffen, of het nu door grootkapitaal getergde inboorlingen in Buzwukistan zijn of door klimaatverandering getroffen Lesbiennes in Libie, het maakt jullie niet uit…
het enige waar je op uit bent, dat is de bevestiging van ‘Ik…beter dan Gij’, terwijl je je dus gedraagt als een enge protofascist en machtswellusteling die slechts een standpunt heeft om anderen te koeioneren. Een eng ventje dus, en zou je voldoende macht hebben om je fanatisme bot te vieren dan zou er zo een Hitler of Stalin uit je groeien
Geachte heer Zeilmaker, want ik neem toch aan dat u het ook bent die onder de initialen “RZ” schrijft. U wordt hartelijk bedankt voor uw tirade. Zo bont heb ik het nog nooit gelezen.
Vriendelijke groet, Quintijn Hoogenboom
PS Als u niet schuilgaat achter “RZ”, wilt u zich dan distantiëren van de bovenstaande uitlatingen van “RZ”?
Nee, ik scheld je gewoon lekker uit :-) omdat je een vervelend sujet bent dat zich redelijk voordoet, dat is een pose die je slechts gebruikt om je boven anderen te plaatsen, en dat is hoe het gros van jullie Groen Linkse tuig nu eenmaal is: kortom, onder de groene zoden kom je beter tot je recht dan op de Moral Higher Ground. En dikke kans dat je gewoon centjes verdient met het bang maken van kinderen en ambtenaren met die voetafdruk.
Wat jullie groen linkse tuig als ‘idealisme’ verkopen is gewoon de jacht op (belasting)geld en macht over andersdenkenden, met angst als pressiemiddel en autoriteitsredeneringen. Niets meer en niets minder. Daarom doen jullie nu of ‘de wetenschap’ je interesseert, omdat dit een instituut is waar men autoriteit aan toekent
Omdat jullie Groen Linkse ecofascisten gespeend zijn van ieder (zelf)relativeringsvermogen kun je ook enkel zo reageren als je nu reageert op deze overtreffende trap na…
.. Ik hou je een spiegel voor die je niet gewend bent omdat je gewoon een naar en ijdel ventje bent, een eigengeiler en groene smeerpijp
Heerlijk, ik moest dat echt eens even kwijt. Lekker op ecofascisten schelden die overal ‘de wetenschap zegt’ roepen, maar die niet in het minst geinteresseerd zijn in technische bewijsvoering omdat ze niet in begrip van de natuur zijn geinteresseerd maar in macht.
Zo zijn jullie, gewoon nare leugenachtige en machtsgeile mensen met wie geen inhoudelijke discussie buiten je politieke straatje mogelijk is omdat je nergens de intentie toont tot een technisch vergelijk, jullie grijpen juist iedere gelegenheid aan om zo’n vergelijk te kunnen vermijden. Je wilt alleen je politieke gelijk doorduwen, en dat is bij iedere zin die je hier neerkalkte je insteek.
Dus ben je gewoon een nare lul, niets meer en niets minder. De beste plaats waar een nare lul zich kan bevinden is buiten mijn leven. Val andere mensen maar lastig met je gezeik maar mij niet. Denk vooral wat je denken wilt, maar hou dat in je eigen leven en leg mij dat niet op, of iemand anders
Nou opgerot maar. Ik hoef je hier onder mijn blogs niet meer te zien, you’re wasting my time…Maar wel bedankt voor die zin: onder de groene zoden kom je beter tot je recht dan op de Moral Higher Ground. Iemand met relativeringsvermogen ziet dat het niets meer is dan een prozaische oefening, maar dat heb je niet. Je voelt je nu verder gesterkt in je morele superioriteit, want dat is de enige reactie die je op andersdenkenden kunt hebben
Doei! :-)
PS: vanzelfsprekend laat het Freudianiseren over ‘boosheid en frustraties’ vervolgens niet lang op zich wachten, of ‘zo kunnen we je niet meer serieus nemen’, de zelfde archetypische braaksels van een hooghartig en leugenachtig Linkschmensch. Daarom zijn jullie ook zo dol op de ‘sociale wetenschap’ wat ook een machts-instrument is om via social engineering mensen als middel voor kar van je machtsfantasie te spannen
Terwijl je insteek vanaf het begin al is dat je mijn argumentatie (in het zeer goed onderbouwde en helder geschreven artikel) niet serieus WILT nemen en daarom zo hard je best doet ieder redelijk argument te omzeilen. Ook al zou ik nog zo mijn best doen om serieus te argumenteren, dan zoek je nog een excuus: je bent verspilde energie want bij mensen die per definitie niet willen praat je tegen een muur.
@de rest: hoera, mijn veldgids libellen van Nederland is binnen van de KNNV!
Heerlijk, Rypke! Pleidooi omtrent de ecologische voetafdruk, door een GroenLinkse excentriekeling, weder opgegraven van onder de groene zoden, maar nu voor een laatste doodsklap aan deze GroenLinkse zombie, die dit soort onzinnige zotteklap probeerde te herpromoten. Heerlijk!
Niet alleen dat, want ze willen over 3 dagen weer hun eigen groene variant vieren op het Juul-fest van de Nazi’s: Earth Overshoot Day. En verder: mijn voorgevoel wordt door een snelle web-search bevestigd. Quirijn is met zijn Voetafdruk.eu verbonden aan de ecofascistische afknijp-engerds van Resource Cap Coalition van CEE Web, waarvan de website betaald wordt door de Europese Unie en het Visegrad Fund en door de Koreaanse staat. Dat zal wel Noord Korea zijn…. :-)
CEE Bankwatch, een onderdeel daarvan kreeg afgelopen jaar liefst 1,1 miljoen Europese subsidie voor het inrammen van de Europese Ecodictatuur, en ik wil Hoogenboom graag vragen: hoeveel subsidie heb jij gekregen/belastinggeld gestolen tot nu toe om jouw enge fascistische ideologie er in te rammen?
De Visegrad Fund dient om landen als Polen en Tsjechie zo hecht mogelijk in te lijven bij de Eurocratie/hun nationale autonomie afnemen en uitleveren aan bankiers en multinationals. CEE is een soort subsidiabele aftakking van Greenpeace die opereert vanuit Tsjechie. Greenpeace kan lekker doen alsof ze geen subsidie krijgen, maar hun vele aftakkingen houden gewoon vrolijk de hand op bij de bureaucratie
Hoogenboom schiet hier ondertussen weer in herhaling: dat is wat ze ook goed kunnen, blijven drammen
Nog even voor de goede orde: dit artikel van Rypke Zeilmaker verscheen in 2011: http://climategate.nl/wp-content/uploads/2011/02/EOSecologische-voetafdruk1.pdf, en werd in een recente discussie of facebook weer aangehaald.
Het haakt in op argumenten die in de VROM-raad van 1999 al zijn gepasseerd en in de jaren tussen 1999 en 2011 zo goed als achterhaald zijn te beschouwen.
Jan Juffermans, voorzitter van de Werkgroep Voetafdruk Nederland, waarvan ik ook lid ben, schreef hierover in zijn boek “Nut & Noodzaak van de Mondiale Voetafdruk” in 2006. Dit boek is nog als eBook te vinden op http://janjuffermans.nl/inhoud/inhoud.htm (rond pagina 102).
Mijn argumenten starten op 3 augustus, 9:39, en stukken uit het boek van Jan Juffermans heb ik gepost om 15:11 (3:11 pm) (laatste stukje om 19:47 (7:47 am) en om 15:13.
Vervolgens heb ik in ten 1e t/m ten 8e mijn kritiek op het artikel van Zeilmaker gegeven (19:51).
Daarop is slechts een merkwaardige tirade aan scheldpartijen gevolgd en is een verdere inhoudelijke discussie dus niet mogelijk gebleken.
Merk op dat de gehele discussie, voor zover je dat nog zo kunt noemen, inmiddels is gesplitst in “Oudere reacties” en “Nieuwere reacties”.
Er was jubel in Den Haag toen de papierentijger-VROM (een volstrekt lachwekkend ministerie!) werd opgesplitst. De VROM-website stond destijds vol met klimaatleugens, alarmistische aannames en ideologische utopieën. Zowel met Vogelaar als met Cramer was geen enkel kritisch vraaggesprek mogelijk. Hun bastions werden verdedigd door een cordon van supervertrouwelingen. Toen Vogelaar door haar eigen PvdA de politieke dolkstoot kreeg was er een spontaan ambtelijk feestje in de dichtstbijzijnde bar. Ik heb bij VROM “genoten” van de ambtelijk papieren rambam om elkaar pootje te lichten.
@turris: Ik heb daar toen nog een aardige boterham verdiend, sterker nog: nooit zoveel verdiend in zo korte tijd aan zo weinig hoeven doen. Alle webteksten van VROM helpen herschrijven, en toen we klaar waren kon alles in de prullenbak omdat het ministerie ophield te bestaan.
Zo, en dan nu op Libellen-jacht, ik wil vliegende mannetjes van de keizerlibel op jacht fotograferen. Wat zijn die razendrap