Vele wetenschappers uit verschillende disciplines kunnen geen weerstand bieden aan de verleiding om mee te surfen op de klimaathype. Dat geldt in het bijzonder voor psychologen – meestal alfa’s, die geen flauw benul hebben van de onderliggende klimaatwetenschap. Zij slikken de klimaatpropaganda die zij in de media en elders aantreffen kritiekloos voor zoete koek. En vanuit dit uitgangspunt verzinnen zij strategieën om het geloof van de mensen in de antropogene opwarming van de aarde (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) te versterken om daarmee het maatschappelijk draagvlak voor een pro-actief klimaatbeleid te bevorderen.
Sommigen van hen gaan heel ver in hun ijver om de – in hun ogen – goede zaak te dienen. Heel bont maakte het een Oostenrijkse professor verbonden aan de universiteit van Graz, Richard Parncutt, deskundige op het gebied van de psychologie van muziek (vraag me niet wat dat betekent). Een paar jaar geleden schreef hij dat AGW–’ontkenners’ de doodstraf verdienden.
In this article I am going to suggest that the death penalty is an appropriate punishment for influential GW deniers.
Bron hier.
Het Universiteitsbestuur was daar niet blij mee en bracht een verklaring uit:
The University of Graz is shocked and appalled by the article und rejects its arguments entirely. The University places considerable importance on respecting all human rights and does not accept inhuman statements. Furthermore, the University of Graz points out clearly that a personal and individual opinion which is not related to scientific work cannot be tolerated on websites of the University.
Helmut Konrad
Dean, Faculty of Humanities and the Arts
Richard Parncutt erkende dat hij over de schreef was gegaan:
I wish to apologize publicly to all those who were offended by texts that were previously posted at this address. I made claims that were incorrect and comparisons that were completely inappropriate, which I deeply regret. I alone am entirely responsible for the content of those texts, which I hereby withdraw in their entirety. I would also like to thank all those who took the time and trouble to share their thoughts in emails.
Dat was verstandig en een hele opluchting. Maar toch vraagt men zich af hoe het mogelijk is dat een hooggeleerde, die toch op zijn minst over enige kennis van de wetenschappelijke mores en methode moet beschikken, tot een dergelijke uitspraak is gekomen. Hoe het ook zij, het toont maar weer eens hoe de onophoudelijke klimaatindoctrinatie de geesten van zelfs hoog-opgeleide en – naar ik aanneem – goedwillende mensen kan vergiftigen. Het zou ook een waarschuwing moeten zijn voor zijn vakbroeders, collega–psychologen, om zich niet te laten meeslepen door de klimaathysterie.
Helaas, helaas! Talloze psychologen hebben zich bereid getoond hand– en spandiensten te verrichten in de vorm van door overheden gesubsidieerd onderzoek om aan te tonen dat klimaatsceptici van Lotje zijn getikt. En zij hebben zich ingezet voor het ontwikkelen van ‘voorlichtings’strategieën om het verzet in de samenleving tegen het klimaatbeleid te breken. Dat alles doet sterk aan de beruchte Big Brother en het Ministerie van Waarheid van George Orwell denken.
Pier Vellinga.
De VU (Amsterdam) blijkt opnieuw een bron, zo niet broeinest van dit soort bedenkelijke tendenties. Eerder was de voormalige conrector van deze universiteit, Pier Vellinga, reeds actief op het gebied van de verspreiding van alarmistische klimaatpropaganda. (Zie hier). Thans is Vellinga verbonden aan de Universiteit van Wageningen, waar hij miljoenensubsidies voor onderzoek heeft binnengehaald. Gelukkig horen we de laatste tijd niet meer zo veel van hem.
Maar de VU–psycholoog, Paul van Lange, c.s. hebben het estafettestokje overgenomen. Zij komen met voorstellen tot beïnvloeding van de publieke opinie om het maatschappelijk draagvlak te versterken voor het klimaatbeleid. Het deed mij denken aan de ‘Hidden Pursuaders‘, een boek van Vance Packerd, dat aan het eind van de jaren vijftig erg populair was.
Onder de titel, ‘What psychological science can offer to reducing climate change‘, schonk Anthony Watts aandacht aan een recent artikel van Paul A. M. Van Lange, Jeff Joireman, Manfred Milinski
Ik citeer:
For some years, there is a good deal of consensus among scientific experts that climate change is real, and that it is caused by human behavior. The consequences of climate change are immense, and believed by many experts to be largely irreversible (and exponential), causing threats coming from heat waves, flooding, declines in agriculture, and decreasing biodiversity, to name a few.
Daar istie weer: de vloedgolf van ellende! En allemaal ‘believed by many experts’, alhoewel dat niet strookt met de metingen en feiten.
Given that climate change, at least in part, is rooted in human behavior, an obvious question to ask is: Can psychological science offer evidence–based solutions to climate change?
Dat is op zijn minst slordig geformuleerd. Natuurlijk kan de psychologie dat niet. Maar de psychologie kan wel methoden aandragen om de publieke opinie te beïnvloeden, zoals dat gebruikelijk is in minder vrije en open samenlevingen dan die van ons.
In their recent article in Current Directions in Psychological Science, an interdisciplinary group of professors from the Netherlands, USA and Germany offer some innovative answers. They frame climate change as a social dilemma, a pervasive conflict between immediate self-interest and long-term collective interest.
Als de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) juist zou zijn geweest, zou een dergelijke ‘framing’ zijn gerechtvaardigd. Maar er zijn te veel metingen en waarnemingen, die in strijd zijn met dit paradigma. Dat betekent dat deze ‘framing’ als tendentieus dient te worden verworpen.
Lead author and Professor of Psychology at the VU Amsterdam, Paul van Lange, emphasizes that “For effectively reducing climate change, it is essential to promote a longer-time perspective and a broadened intergroup perspective — in addition to strengthening the belief that climate change is real.”
Het ‘geloof’ in (door mensen veroorzaakte) klimaatverandering dient dus te worden versterkt. De wetenschap die zich dus in geloofszaken mengt.
One way to convince people about the reality of climate change, they argue, is to have governments tailor information to local circumstances because it is the most concrete and relevant to decision makers. As Jeff Joireman, Professor of Marketing and International Business at Washington State University, notes “Flooding is a key example that could be very concrete to some people living in lower-altitude countries, while increasing heat might be more convincing to people living in hotter climates.”
Anders gezegd: hoe manipuleer je informatie om maximale steun te krijgen van specifieke doelgroepen voor beleid.
But how can a longer-time perspective be promoted? One way is to emphasize that the young and vulnerable, especially one’s own children, are the ones who need to deal with these futures. Manfred Milinski, Emeritus Professor of Evolutionary Biology at the Max Planck Institute at Plön, Germany, highlights the importance of kinship cues, and suggests that “The recommendation is to include children in public education campaigns for increasing awareness of what climate change means for the future. Children serve the cue of vulnerability and trigger the need of caring and protection.”
Kortom, kinderen kunnen niet vroeg genoeg worden geïndoctrineerd.
This is not the only recommendation to promote an orientation to the future. Paul van Lange adds: ” It is for some decisions wise to include relatively uninvolved people, expert–advisors, in discussions of climate change – and especially in advice regarding urban planning and infrastructure. Involved people are likely to focus on the here and now of their houses, but research has shown that uninvolved experts are prone to look at longer-terms consequences of human decisions”.
The final recommendation focuses on decisions that are made by representatives – such as national leaders when they have to reach an agreement about the climate agreements. As we know, such agreements are often less than successful. Why might that be? According to Paul Van Lange and Manfred Milinski: “Our research has shown that leaders tend to have a distrustful and competitive mindset toward one another. And those who are competitive with other leaders are often well-supported by the constituency”
Men kan zich afvragen in welk parallel universum de auteurs leven? Werd de klimaatovereenkomst van Parijs niet gepresenteerd als een triomf van harmonieuze internationale samenwerking tussen wereldleiders en een belangrijke stap op weg naar de redding van de planeet? Lezers van dit blog weten dat dit slechts politiek theater was. Maar zouden de auteurs dit ook bedoelen? Wie zal het zeggen?
En dan de slotzin van de samenvatting:
One potential solution is therefore to use this competitive mindset by having leaders compete over global reputations. For example, installing a “sustainable city award” may help majors to develop local policy to reduce car use in their cities or promote public transportation.
Lees verder hier.
Een berg die een muis baart!
Wanneer komt er nu eens een einde aan de productie van dit soort propagandistisch academisch broddelwerk? Hebben we met de ‘hufterige vleeseters’ van Diederik Stapel nog niet genoeg voor onze kiezen gekregen?
Hans,
Nadat je de schrijvende psychologen hebt geciteerd “They frame climate change as a social dilemma, a pervasive conflict between immediate self-interest and long-term collective interest.” schrijf je “Als de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) juist zou zijn geweest, zou een dergelijke ‘framing’ zijn gerechtvaardigd.”
Nee Hans! Nee! Nee!
Driewerf nee!!!
Als AGW bewezen zou zijn, is daarmee ten eerste de vraag te beantwoorden: kan het anders, met zoveel bewoners op deze planeet.
Dan is de vraag te beantwoorden: is dat erg.
Dan is de vraag te beantwoorden: als dat erg is, welke maatregelen moeten er dan genomen worden, en kunnen wij, mensen dat aan.
Er kunnen dus mensen zijn, zoals ik, die niet tegen maatregelen zijn, maar wel tegen de haast waarmee en de ondoordachtheid. Zoals ik al eerder zei: ze hebben verschrikkelijk veel modellen voor het klimaat. Laat ze eens een modelletje presenteren waarin uitgelegd wordt dat het allemaal goed geregeld is, en goed gemanaged wordt.
Dus er is nog steeds gerechtvaardigde twijfel die je niet mag afdoen als a pervasive conflict between immediate self-interest and long-term collective interest.
In een hokje stoppen is nooit goed, en al helemaal niet als je het autoriteitsargument van de psychologie aan wilt verbinden.
Lees nog maar eens mijn post samenzweerders en zie hoe ene Matthew Hornsey de conservatieven in Amerika wel framet, maar van de liberalen de argumentatie niet wil bekijken.
Zolang de Paus roept dat AGW wetenschappelijk bewezen is en dat het een morele plicht is klimaatverandering tegen te gaan, zullen ook de kinderen “er aan moeten geloven” en moeten de “atheïsten” natuurlijk op alle mogelijke manieren bestreden worden. Er is daarom niet veel hoop op kritisch denken en inzicht.
Het probleem interesseert de meesten oppervlakkig, en die zijn daarom niet te bereiken met argumenten vanuit de sceptische kijk op klimaatverandering.
De Paus, een super wetenschapper. Is van alle markten thuis als het maar over ergens in geloven gaat.
Hier eerder gepost
vraag 1 is of er een probleem is. Klimaatverandering is van alle tijden. Het is in het verleden ook warmer geweest dan nu. Wat is het grote probleem van een hogere temperatuur? Daarvoor worden twee argumenten genoemd: ten eerste consequenties van hoger water, overstromingen langs de kustlijn en ten tweede veranderd weer, maar daar kunnen we mee leren omgaan.
vraag 2 is of dit te wijten is aan menselijk beleid. Hoewel de meeste mensen geloven dat CO2 een rol speelt, is niet iedereen het eens met de mate van invloed. Maar je kan de vraag met ja beantwoorden.
vraag 3 is of er een oplossing is. Momenteel concentreren we ons op minder CO2 uitstoten en CO2 opvangen, maar er is geen bewijs dat dat helpt. Zeker is dat het niet helpt als niet iedereen meedoet. Daarbij zal altijd een partij een beetje voorlopen en een andere een beetje achterlopen, maar het heeft alleen effect als het gezamenlijk is. Nederland wil niet een beetje maar heel erg veel voorlopen en anderen (China, India) doen voorlopig niet mee. We weten met zekerheid dat het Nederlands beleid wereldwijd geen effect heeft
vraag 4: wat zijn de voor en nadelen. Voor: we leren nieuwe manieren om met energie om te gaan, tegen: de prijs is enorm.
Bij vraag 3: hoeveel moeten we doen, bij geen effect om toch wat te doen om te laten zien dat we betrokken zijn en ons verantwoordelijk voelen? Dat hangt van jezelf af. Geen effect, dan geen inspanning op mijn kosten aub.
’t Is wel lachen met die psychologen.
We “weten” dat global warming er is doordat we de average global temperature “meten”.
Maar ze willen “governments tailor information to local circumstances”.
Hahaha … laat me niet lachen.
Nee, fout Leonardo …
Kom op jongens psychologen … laat me lachen in deze duistere tijden … laat me lachen zoals ik nog nooit gelachen heb
Als het de psychologen om activisme gaat, is hun aanpak te verdedigen. Welke wetenschappelijk geteste methode heeft het meeste effect om mensen in de goede richting te duwen. Vergelijk de marketing van conflakes.
Wetenschappelijk zou het ook interessant zijn, of misschien veel interessanter, de vraag: als het wetenschappelijk niet onomstotelijk is, hoe komt het dat zoveel mensen achter deze beweging aanlopen? Welke psychologische mechanismes zijn hierbij in het spel.
Ivo, je schrijft
“Welke psychologische mechanismes zijn hierbij in het spel.”
Dat is inderdaad de juiste vraag. En een deel van het antwoord ligt volgens mij in de simpele constatering dat CO2 gestegen is sinds de industrialisatie en dat dit gepaard gaat met temperatuurstijging. De redenenring die daaruit volgt, dat het AGW is die hieraan ten grondslag ligt, is extreem simpel. Deze boodschap kan iedereen vatten, zo simpel en eenvoudig dat je er verbaasd van staat dat daar klimatologen aan te pas moeten komen.
Ivo,
mensen hebben altijd graag achter bewegingen aangelopen. Denk aan christendom, islam en andere religies. Denk ook aan fascisme, nazisme en communisme. Nu is er kennelijk een nieuw geloof ontstaan. Zal ook we weer overwaaijen.
Zal ook wel weer overwaaien, sorry voor de spellings fouten
Ivo
Over:
Daar hebben we ons in het verleden uitgebreid mee bezig gehouden. Ik zal daarover zsm een blogje inleveren.
Als het de psychologen om activisme gaat, is hun aanpak te verdedigen. Welke wetenschappelijk geteste methode heeft het meeste effect om mensen in de goede richting te duwen. Vergelijk het met marketing van conflakes.
Wetenschappelijk zou het ook interessant zijn, of misschien veel interessanter, de vraag: als het wetenschappelijk niet onomstotelijk is, hoe komt het dat zoveel mensen achter deze beweging aanlopen? Welke psychologische mechanismes zijn hierbij in het spel?
“Vergelijk het met marketing van conflakes. ”
Gelukkig heb je daar nog verschillende merken van en is concurrentie vanzelfsprekend.
Je hebt voer voor psychologen en je heb psychologen als vervoerders van de meest waanzinnige ideeën.
Vanaf het derde rijk via wat omwegen tot het groene rijk.
“als het wetenschappelijk niet onomstotelijk is”
Zo goed als alle degelijke klimaatwetenschappers komen tot dezelfde wetenschappelijk onderbouwde conclusie. Is het dan al niet “onomstotelijk”?
Henk dJ
Misschien zou je ook een uitspraak durven doen over de hetze tegen de critici die hier door Hans met feiten wordt gestaafd. Volgens mij gaat zijn bijdrage daarover.
Blijkbaar zoek je liever spijkers op laag water. Strategie? Ontken alles en schop tegen elke aanleiding die je tegenkomt.
Peter, missschien zou jij een uitspraak durven doen over wat ik eerder schreef, op 25 juli 2018 om 09:26.? zijn dat dan geen leugens van Labohm?
Henk dJ
Je blijft de bal terug kaatsen. De truc van de vraag en de wedervraag. Laat je niet uitlokken tot een debat. Beschadig iedereen zo vaak en zo veel mogelijk en ontken alles. Dat was toch de aanbevolen strategie? Ik zal de “leugens” Hans nog eens bekijken. Maar doe me een lol, probeer eens een simpel antwoord dat ik kan begrijpen en zonder gewichtigdoenerij.
Henk dj
25 juli 2018 om 09:26 Volgens mij had je het daar over “broddelwerk”
Zoek op klimaatverandering SchoolTV en je vindt het bewijs van indoctrinatie.
Kijk naar het nieuws en je komt het dagelijks tegen. Eenzijdige informatie mag indoctrinatie heten als je het in allerlei toonaarden dagelijks vele malen herhaald. Ook de Ster staat er bol van en allerlei banken doen er bijv. ijverig aan mee. Kijk een dag aaneengesloten TV en turf als je durft.
Volgens mij zijn de meningen en “feiten” m.b.t. CAGW nog nooit bewezen.
Slechts de constatering “Wat moet het anders zijn” is een feit.
Als er andere inzichten zijn is er reden tot twijfel en discussie (die jij uit de weg gaat)
” Eenzijdige informatie mag indoctrinatie heten als je het in allerlei toonaarden dagelijks vele malen herhaald. ”
Dus de boodschap van climategate.nl mag indoctrinatie heten.
Onderwijs over klimaatverandering daarentegen is onderwijs in klimaatverandering. Mensen onderwijzen gebaseerd op de laatste stand van het wetenschappelijk onderzoek kan moeilijk indoctrinatie heten.
Is kinderen onderwijzen dat de aarde rond on indoctrinatie? Of dat evolutie een feit is? Of al die andere zaken die gewoon in het natuurkunde boek staan?
Jouw geloof dt de feiten tau AGW nooit bewezen zijn behoort achter de voordeur thuis.
AGW is een theorie en de modellen worden bevestigd door de metingen. Dat jij dat niet kunt of wilt accepteren is jouw probleem en niet het probleem van de mensen die zich wel fatsoenlijk informeren.
Er zijn geen wetenschappelijk onderbouwde” andere inzichten” die leven alleen op slecht onderbouwde blogjes
.beste hdj..wat is volgens jou het voor leken als ik meest onomstotelijke onderzoek/bewijs van jouw stellingname?…mvg..bart..
Beste bewijs voor leken? “Zo goed als alle degelijke klimaatwetenschappers komen tot dezelfde wetenschappelijk onderbouwde conclusie.”
Het probleem is dat jij denkt de enige degelijke niet-leek te zijn hier. Dat is jouw probleem, doe er wat aan.
Jij zegt tegen bart, niet nadenken jongen, leken denken niet, mogen niet denken. Gek genoeg beschouw je jezelf als niet-leek maar je denkt helemaal niet, je gelooft alleen maar, valt op je knieën en kijkt op naar de zogenaamde “onderbouwde conclusie”.
Henk, het probleem is dat de consensus is opgerekt, en jij dat niet door hebt.
marleen, je moet al. heel goed nadenken om het beter te kunnen weten en onderbouwen dan de klimaatwetenschappers. Kun jij ook maar 1 degelijk, goed onderbouwd, argument geven waarom hun conclusie niet aanvaardbaar is?
Henk dJ
In een voorgaand antwoord aan je schreef ik dat wanneer je niet kunt bewijzen dat iets niet bestaat, dan betekent dat nog niet dat het daarmee ook bestaat.
Je kunt niet aantonen dat AGW niet bestaat, althans ik niet. Ik kan net zomin aantonen dat de Krokoviaan niet bestaat, maar daarmee bestaat hij nog niet.
Veel maar niet alle sceptici denken dat er inderdaad een correlatie lijkt te zijn tussen CO2 en temperatuur, alleen is het niet duidelijk wat oorzaak en gevolg is. Als je aanneemt dat er eerst een (lichte) temperatuurstijging is, als gevolg van de zonneactiviteit bijvoorbeeld (we weten het niet), dan kan als gevolg daarvan ook een ontgassing van CO2 uit de oceanen plaatsvinden.
Een echte wetenschapper zou moeten twijfelen. De leken twijfelen niet.
Marleen, inderdaad volgt co2 temperatuur, dat zie je duidelijk in de ijskernen van antarctica, maar uit precies diezelfde ijskernen kun je afleiden dat afgelopen eeuw door ontgassing slechts 10 ppm co2 in de atmosfeer terecht is gekomen, de rest komt echt door verbranding van fossiele brandstoffen. Maar gelukkig is de opwarming door co2 maar een bescheden 1.5 graden per verdubbeling, en dat is ook de reden waarom er geen runaway opwaming kan optreden of dat die in het geologisch verleden nooit is opgetreden.
Marleen,
Je schrijft “Een echte wetenschapper zou moeten twijfelen. De leken twijfelen niet.”
Ik geloof dat je die uitspraak maar even terug moet nemen.
Je plaatst de wetenschapper nu zelf in een ivoren toren – ver verheven boven de (schijn)zekerheden van de leek.
En de leek plaats je in het veld van ignorante dilettanten – en dat is een karikatuur van de leek. Niet alleen van de leek zoals de kerk die wil zien, maar ook van de leek die de wetenschap graag bevraagt.
Leonardo, ik denk dat er veel wetenschappers zijn die niet twijfelen en dat er veel leken zijn die alles onderzoeken en bevragen.
Wat ik tegen Henk dJ zei, zei ik tegen iemand die niet twijfelt.
Hans Erren, heb je misschien een linkje naar een uitleg over hoe er door de atmosfeer onderscheid gemaakt kan worden tussen CO2 uit zee en CO2-uitstoot door de mens. Ik weet natuurlijk ook wel dat dat niet kan, maar hoe kan er gemeten worden dat er slechts 10 ppm uit de zeeën komt?
Wat ik weet van ijskernen is dat er luchtbelletjes in zitten waarvan de concentratie CO2 van de atmosfeer gemeten kan worden.
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/co2_origin.html
Hans Erren
Zie je ook kans je mening in een paar zinnen weer te geven. Liefst zonder link naar een uitvoerig epistel, waar het antwoord moeilijk te vinden is.
Erik speciaal voor jou heb ik op klimaathyoe de rubriek vragen voor lezers geopend waar je met specifieke vragen terecht kunt. Gewoon op mijn naam klikken hierboven dan kom je op mijn wordpress site. Dan raken de antwoorden ook niet ondergesneeuwd in de enorme berichtenstroom hier.
Onderscheid tussen CO2 uit oceanen en fossiele brandstoffen kan gemaakt worden met behulp van de 13C/12C ratio, uitgedrukt in de delta13C per mil ten opzichte van een standaard. CO2 in de oceanen heeft de waarde 0 tot +5 per mil, steenkool -24, aardgas -40 tot -80.
In de atmosfeer is die gedaald van -6.4 (1850) tot -8 per mil.
Dit toont aan dat de oceanen niet de voornaamste oorzaak van CO2 toename in de atmosfeer kan zijn.
Bron: site van Ferdinand Engelbeen
marleen, “Een echte wetenschapper zou moeten twijfelen. De leken twijfelen niet.”
een wetenschapper twijfelt, tot er bewijs is. Verder heb ik de indruk dat vele leken op dit forum inderdaad nooit twijfelen over hun overtuiging. Zelfs wanneer er bewijs van het tegendeel is.
Erik je hebt nog geen vragen gesteld op mijn site waar ik speciaal een topic heb geopend,
Misschien dat je eerst mijn uitleg over de co2-cyclus (in het nederlands) wil doorlezen, dan kun je aan de hand daarvan nog vragen stellen
https://klimaathype.wordpress.com/2009/06/06/de-co2-cyclus/
Met alle respect mijnheer Henk dJ, dat is een drogreden en geen inhoudelijk argument.
waarom is “wetenschappelijk onderbouwd” een drogreden???
dit artikel en de reacties zijn een mooi voorbeeld van iets anders uit de psychologie: cognitieve dissonantie.
Enkele voorbeelden:
“onophoudelijke klimaatindoctrinatie de geesten van zelfs hoog-opgeleide en – naar ik aanneem – goedwillende mensen kan vergiftigen.”
“alhoewel dat niet strookt met de metingen en feiten” (de klassieke leugen!)
“Als de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) juist zou zijn geweest, ” (de klassieke twijfel zaaien….)
Hans Labohm: Wanneer komt er nu eens een einde aan de productie van dit soort propagandistisch broddelwerk???
Nog iets anders uit de psychologie: IPCC-dwangneurose.
nee Boels. Ook dat is weer jouw cognitieve dissonantie. Jij probeert de feiten weer zodanig te hernoemen totdat het in je overtuiging past en de dissonantie is opgelost.
Omdat je argumenten niet snapt stop je het maar in de afvalbak met etiket cognitieve dissonantie.
Een maand, seizoen en jaar zijn geen vaste perioden; dat is cognitieve dissonantie?
Nog even en dan ga je over op negatieve en positieve cognitieve dissonantie.
En al evoluerend naar neutrale cognitieve dissonantie.
Ik heb een mooie: groene cognitieve dissonantie.
nee Boels. Het is cognitieve disssonantie omdat Labohm leugens blijft verspreiden en de werkelijkheid blijft negeren, om vast te houden aan een overtuiging.
Dat komt omdat jij als één van de weinigen meent het licht te hebben gezien.
Wellicht is het je ontgaan, maar licht heeft een spectrum.
Haal het selectieve groene- en IPCC-doorlatend filter eens weg; gaat er een wereld voor je open.
Is het erg
Hoe erg is het
Kunnen we het oplossen
Wat gaat het kosten
Zijn die kosten hoger dan de te verwachten schade
Hoeveel doden verwachten we
Wat is de meest economische oplossing
Wat is het beste no-regret beleid
Allemaal vragen die niet worden gesteld door de alarmisten.
Cognitieve dissonantie is dat de discrepantie tussen waarnemingen en eigen kennis en dat die discrepantie opgelost moet worden.
– Dat kan door opnieuw naar de eigen kennis of overtuiging te kijken en tot de conclusie komen dat er iets mis is en je gedachten aanpassen.
– Dat kan ook door de waarneming zodanig te verkleuren dat die niet meer in strijd is met de eigen overtuiging dan wel niet serieus genomen behoeft te worden.
Op deze site zien we met regelmaat dat er geschreven wordt “ja maar zo zijn sceptici”, waarna reflectie op het verschil tussen waarneming en eigen overtuiging niet meer opgelost hoeft te worden want de waarneming is daarmee “onschadelijk” gemaakt.
Dit verschijnsel doet zich aan de verschillende zijden van het spectrum voor, maar onthoud dat wie zich ervan bedient er vaak ook last van heeft. Onbewust, maar dat is vast één van de kenmerken ;-)
Marleen, Hans, Dirk
De reaktie maar even hier onder Henk. Sorry Henk, maar jij mag natuurlijk ook je mening geven. We zien dat de menselijke uitstoot circa voor de helft weer opgenomen wordt. Stel dat we nu zouden stoppen met uitstoot. En stel dat 280 ppm de ‘natuurlijke’ permanente evenwichts concentratie is. We hebben nu een concentratie van circa 400 ppm, waarvan dus 120 human is volgens Engelbeen, sinds 1850. Er is dus vanaf nu alleen afname. Stel dat de helft vh bedrag boven 280 telkens per jaar wordt geabsorbeerd. Dan verliezen we dus in het eerste jaar 60 ppm, in het 2e 30 ppm, 3e 15 ppm , in het 4e 7,5 ppm en in het 5e 3,75 ppm.
Na 5 jaar dus nog over 120-60-30-15-7,5-3,75=3,75 ppm Dus totale concentratie 5 jaar na stop is 283,75 dus circa 280 ppm het bedrag in 1850.
Hans, ik zal je site weer eens bezoeken, overigens interessante link van Engelbeen.
there is little doubt that humans are fully responsible for most of the increase of CO2 in the past (at least halve) century, that means that – as far as there is an influence of CO2 on temperature – that humans may be responsible for (a part of) the temperature increase. How much, that is an entirely different question, as that mainly depends of the (positive and negative) feedback’s that follows any increase of temperature.
Erik, en Hans die ik nog moest bedanken voor de link,
je zegt dat het probleem in 5 jaar opgelost zou zijn als we nu stoppen met CO2 uitstoot. Ik hoor heel vaak zeggen dat het door mensen uitgestoten CO2 er honderden jaren of zelfs langer over doet om te verdwijnen. Wat is nu waar?
Wat waar is dat de CO2 nog 1000den jaren er over zal doen om weer bij de 280ppm aan te komen
https://www.yaleclimateconnections.org/2010/12/common-climate-misconceptions-atmospheric-carbon-dioxide/
Jan, die duizend jaar verblijftijd zit in het Bern co2 circulatiemodel met zijn compartimenteringen, alleen co2 trekt zich niks van dit model aan, de airborne fraction blijft constant waarmee het Bern model gefalsificeerd is. De halfwaardetijd voor een co2puls in de atmosfeer is 38 jaar.
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/co2afname.gif
J van der Heijden dat kan wel waar zijn, maar er staat in jouw link betreffende de absorptie van CO2: “there is no reason to think that these sinks would remain constant as emissions decrease. It is more realistic to anticipate that the net sink would shrink in proportion to the decrease in emissions.”
Dat zou ik beter uitgelegd willen zien. Want als dit waar is dan geldt dat andersom ook. Met de toename van CO2 in de atmosfeer neemt ook de “sink” capaciteit toe.
Als de antropogene uitstoot gestopt wordt, daalt in het begin de concentratie met ~2 ppm/jaar. Dat komt door netto opname door biosfeer en oceanen. De forcering is nu ~120ppm (400-280).
Daaruit volgt de gemiddelde verblijftijd:120/2= 60 jaar. Voor een exponentieel afnemende curve is dat ook de ‘e-folding time’. Daaruit kan de halfwaardetijd berekend worden: 60 * ln(2)= 42 jaar (een iets hogere waarde dan die van Hans, ik heb hier ronde getallen genomen)
De evenwichtswaarde hangt sterk van de temperatuur af (16ppm/K).
Ervan uitgaande dat de temperatuur terug valt tot de waarde van 1850 en dat alleen de oceanen CO2 opnemen wordt de evenwichtwaarde 282 ppm.
Door verzadigingseffecten kan de halfwaardetijd toenemen, echter dat is nog niet waargenomen, in tegendeel, het lijkt erop of de ‘carbonsinks’ zich meer dan verwacht aanpassen aan de forcering.
Ik ben in “Hamburgers in het Paradijs” van de kritische wetenschapper van (ex-KNAW en nu Chairwoman van Wageningen University) Louise Fresco gedoken en heb opmerkelijke analyses samengevat.
Opmerkelijke uitspraken over klimaat, natuur en milieu. “De overdrijvingen en harde uitspraken hebben de sceptici en wetenschappers rechtvaardige grond voor kritiek gegeven”. “De Europese fascinatie voor ondergang en onheil…….” . “The devil is in the details, en daar ontbrak de nuance”. “Zorgeloosheid is niet juist, maar optimisme is zeer gerechtvaardigd”. “Voedsel is geen brandstof voor auto’s”.
Frappant, Fresco heeft geen paragraaf over psychologisering van de overdrijvingen geschreven, wel dat het marketing-denken sturend is geweest van de huidige onbalans tussen streven naar het “Groene Paradijs”, “duurzame” keurmerken en de “hamburger-economie”.
Een aanrader: “Hamburgers in het Paradijs” van Louise Fresco (50 pagina’s wetenschappelijke referenties)
“Maar er zijn te veel metingen en waarnemingen, die in strijd zijn met dit paradigma. Dat betekent dat deze ‘framing’ als tendentieus dient te worden verworpen.”
Vreemd dat die metingen en waarnemingen niet worden gedeeld en in de wetenschappelijke literatuur worden besproken, misschien weet Hans iets wat ik niet weet en houdt hij die informatie goed verborgen. Waarom eigenlijk ?
Voer voor een psycholoog denk ik maar
“Kortom, kinderen kunnen niet vroeg genoeg worden geïndoctrineerd.”
Hoe is het juist informeren van kinderen “ indoctrineren” ?
“Wanneer komt er nu eens een einde aan de productie van dit soort propagandistisch academisch broddelwerk?”
Hans dat vraag ik me nu ook iedere keer weer af. Wanneer trekken jullie de stekker uit Climategate.nl .
Ik denk dat het eerder tijd is Heyden te blokkeren, Hans. Gisteren was het voor de zoveelste keer weer raak met zijn ad hominem “lafaard”…………..
We hadden onlangs een week ‘zonder’.
Dat was een goed experiment, een maand ‘zonder’ zou beter geweest zijn, ik vermoed dat veel eventuele reaguurders dit soort ‘Frans voetbal’ (honderd maal per dag iedere reactie afstoppen) niet zien zitten en uiteindelijk zwijgen.
Anderzijds, voor de toevallige voorbijganger, springt deze tactiek (van steeds maar afstoppen) zodanig in het oog, dat het heel moeilijk wordt nog enige sympathie te voelen voor deze kleine groep van ‘zogezegde wetenschappelijke correcten’. De interesse voor wat er op deze site door de redactie aangeboden wordt groeit er alleen maar door.
Voor een beter evenwicht en beter uitgewerkte argumentatie zou een beperking van ‘reaguursels’ misschien welkom zijn, in de zin van ‘max 5 reacties per ip-adres per dag’ of iets dergelijks? ’t Is maar een idee.
Ach Jan, zolang er klimaatjehova’s zoals jij rondlopen die het einde van de wereld lopen te verkondigen blijft er een bittere noodzaak voor een verfrissend relativerend tegengeluid.
Wen er maar aan.
Ach Hans E.
Waar verkondig ik het eindevan de wereld ?
En hoe is het uiten van valse beschuldigingen “ verfrissend”
Oh en klimaatjehova is schelden dh0 wacht maar af Scheffer gaat zo roepen om een ban
Wat nu Jan? Als opwarming niet het einde van de wereld is dan is het dus niet erg en zijn er véél belangrijkere zaken om je geld aan uit te geven zoals een betrouwbare stroomvoorziening.
You can’t have your cake and eat it.
Verbeter de wereld, begin bij jezelf. Trek jij maar als eerste de stekker er uit.
Jan,
Vreemd dat die metingen en waarnemingen niet worden gedeeld en in de wetenschappelijke literatuur worden besproken,
Een bewijs dat het een zwakke wetenschap betreft. De experimentele data zijn duidelijk. Het warmt iets op, maar zeker niet catastrofaal, en CO2 als oorzaak is dubieus.
Nou Erik, je weet dingen die ik niet weet! Maar heb je daar ook een wetenschappelijke onderbouwing voor of trek je je conclusies zo uit de onderbuik?
Laat het antwoord maar zitten hoor Erik, iedereen weet jij trekt je conclusies uit de onderbuik gebaseerd op niet bestaande 1000 jarige cycli en natuurlijk energie gecreëerd uit het niets.
” Een echte wetenschapper zou moeten twijfelen. De leken twijfelen niet.”
En Erik twijfelt echt nooit aan zijn uitkomsten
Filosofe van Steenbergen (UU) beredeneerde al eens (Pakhuis de Zwijger) dat toenemende sociale ongelijkheid voor lief moet worden genomen in de strijd tegen klimaaatverandering. Zoals vroeger de kerk klassen ongelijkheid legitimeerde.
Dan zijn er nog dit soort clubjes:
(geestelijke bijstand voor klimaatalarmisten) : http://klimaatgesprekken.nl/
http://www.klimaatacademie.nl/
Hier zien we de versmelting van religie en wetenschap.
Religie hoort te gaan over wat wij niet weten: de hemel.
Wetenschap gaat over meetbare zaken : de aarde.
Nu bemoeit de groene kerk zich met de aarde energievoorziening, dat gaat volkomen fout.
Het onbegrepen klimaat is echter bij de kerk in goede handen. Geen windmolens en zonnepanelen maar bidden.
Daarmee komt veel geld vrij voor research naar een echte energietransitie.
Zelfs al zou de AGW-hypothese kloppen, zou ik nog misselijk worden van deze psychologen. Terug hun hok in!
Heerlijk verfrissende artikelen in de komkommertijd. Boycot de woorden “klimaatsverandering” en “CO2-reductie”. Die zijn aanleiding voor hersenmastrubatie. We worden er collectief erg dom van.
Het zou ook zomaar kunnen dat de uitlaatgassen van vliegtuigen én de toename van zonnevlekken van invloed zijn op het ultraviolette spectrum wat de aarde bereikt. Zo kunnen we nog wel even doorgaan met aannames. Wat heeft het hier voor zin om er over te discussiëren? In een wereld van marketing van de goedkope vliegtickets, een normaal verschijnsel (Lelystad is een fait accompli). De kracht zit hem in de oplossing.
1) Zorg voor demarketing van goedkope vliegtickets. Unselling. Zet hem op psychologen! Unselling voor alles wat onomkeerbare schade en vervuiling geeft. Heeft iedereen straks profijt van. Leve het echte Goene Rijk. Schone lucht. Geen greenpaint en verkwanselde subsidies. Weg met de IPCC.
2) Bouw hagelschadevrije kassen en goede behuizing. Bestand tegen extremen. Autonoom in energie en water- en voedselvoorziening. Want stel ons zonnetje (de Aarde past er 1 miljoen keer in) heeft buikkrampjes, is wat vlekkerig en heeft mogelijk last van andere kosmische invloeden (normale cycli). Zwaar weer op komst. Wees voorbereid. Hoe dan ook.
Als jullie vrijdagavond naar de rode maan staren, denk dan ook even na over oplossingen die je zelf kan organiseren. Een ander merk cornflakes.
Ik bepleit onderzoek naar klimaatverandering t.g.v. windmolenparken.
https://www.llnl.gov/file/25132/download?token=-xyazGMj
David laten we niet meedoen met de onwetenschappelijke uitdrukking klimaatverandering. De term houdt in dat er dus ook een onveranderlijk klimaat zou kunnen bestaan. Natuurlijk grote nonsens die alleen door non wetenschappers geimpiceerd wordt.
Klimaat is per definitie weer over een langere periode. Deze langere termijn vh weer zal nooit hetzelfde blijven. Dus klimaat verandert altijd en is niet iets van de laatste tijd.
Dus als je je druk maakt over het klimaat wees dan meer specifiek en gebruik de term opwarming of afkoeling, niet vh klimaat maar vd atmosfeer, oceanen of andere zaken. Het klimaat kan niet opwarmen, de atmosfeerwel.
Erik
Antropogene Klimaatverandering of AGW (wel eens van gehoord)
En dat betekend natuurlijk gewoon opwarming en niet als het gevolg van onduidelijke 1000 jarige cycli zonder enige onderbouwing maar duidelijke en goed gedocumenteerde opwarming als het gevolg van CO2 die een stuk sneller gaat de dan jou gewenste 0,5c per eeuw
En als Hans meent dat er observaties zijn die AGW ontkrachten dan wil ik die wel graag zien
Hans beweert en moet dus onderbouwen
Oh en als je van mening bent dat het niet CO2 is dan is het ook heel simpel schrijf even een wetenschappelijke publicatie waaruit dat blijkt ! Zoek sponsors en ga er voor !
Jan, duidelijk Judith Curry nog niet gelezen dus.
Kom, aan het werk!
Jan,
Antropogene klimaatverandering. Zeer onwetenschappelijke taalgebruik. Zeg dan opwarming vd atmosfeer door menselijk handelen of iets dergelijks.
En dat betekend natuurlijk gewoon opwarming en niet als het gevolg van onduidelijke 1000 jarige cycli zonder enige onderbouwing maar duidelijke en goed gedocumenteerde opwarming als het gevolg van CO2 die een stuk sneller gaat de dan jou gewenste 0,5c per eeuw
Zie de feiten jvdh, 0,005 graad per jaar, dus een halve graad opwarming per eeuw. Alarm.
Al die alarmistische theorieen kunnen zo de prullebak in. Houdt je bij de data.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/trend/plot/hadcrut4gl.
zie de feiten Erik. Ik heb ze je al vaak genoeg getoond. Cognitief dissonant?
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:36
0.70 in 40 jaar.
J van der Heijden.
Een recente observatie van het eiland Groenland spreekt bijvoorbeeld tegen dat de ijskap daar wegsmelt, precies ten tijde van de onjuiste conclusie dat het nu warmer is dan ooit. http://www.dmi.dk/uploads/tx_dmidatastore/webservice/p/a/m/d/e/accumulatedmap.png De verschillen zijn in millimeters weergegeven. Smeltdagen Groenland onder gemiddeld https://pbs.twimg.com/media/DijGaLtXcAAWPhB.jpg
Overigens Smolt Groenland meer tussen 1930 en 1940 . Erna tot ca. 2001 Groeide de Groenlandse ijskap juist weer, midden in de zogenaamde periode van antropogene globale opwarming. https://www.the-cryosphere.net/11/1015/2017/tc-11-1015-2017.pdf
Een berekening toont aan dat de hoeveelheid gesmolten ijs op groenland wel heel erg meevalt over een smeltperiode van grofweg 20 jaar als ik uitga van een ijsvolume van 3 420 000km³ ;
4000 gigaton : 3420000 gigaton = 0,117 % gesmolten over een periode van 20 jaren.
De recente hittegolf hier heeft elders op de globe het gevolg dat daar onder gemiddelde temperaturen worden gemeten. Niet alleen op de noordpool zelf http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php Ruim 60 dagen ligt de gemiddelde temperatuur onder het gemiddelde midden in het ‘smeltseizoen’ Al jarenlang is de situatie zo in het korte smeltseizoen dat er onder gemiddelde temperaturen worden gemeten.
In Cananda https://pbs.twimg.com/media/DikegjvXUAADz7s.jpg , https://pbs.twimg.com/media/DikFft7WkAQZLcD.jpg In geheel zuid Europa lag de temperatuur de afgelopen paar dagen flink onder het gemiddelde (geen link helaas)
De oorzaak hiervan ligt in de straalstromen in de atmosfeer die enigszins overstuur zijn. Over de oorzaak hiervan kan worden gedebatteerd maar volgens mij ligt dat in de zonneactiviteit en het zwakkere magnetische veld van de aarde. https://earth.nullschool.net/#current/wind/isobaric/500hPa/orthographic=-17.65,70.88,480
Betreft catastrofale orkanen. Er is juist een afname in de hoeveelheid en intensiteit van orkanen in de wereld. Dit jaar niet anders want de gemiddelde temperaturen over de oceanen waarop dit betrekking heeft ligt op dit moment een hele graad onder het gemiddelde van 1980-2010. https://www.tropicaltidbits.com/analysis/ocean/mdrglob.png
Etc, etc.
HenkdJ
feiten inderdaad Henk, trek er een trendlijn door. Niets alarmistisch aan de hand.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:36/plot/hadcrut4gl/trend
Nog duidelijker Henk. Middelingen maken de effecten slechter waarneembaar.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:1/plot/hadcrut4gl/trend
erik uitmiddelen maakt derecente stijging juist duidelijker: http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:150
Vanaf rond 1987 is het klimatologene opwarming.
Precies.
Klimaat verandert altijd, net zoals sneeuw wit is en regen nat, een boom uit hout bestaat.
Als alfa’s beheersen deze gelovigen zelfs de Nederlandse taal niet met hun pleonasmen.
“Klimaat verandert altijd”
en hoe rap in het verleden? en hoe rap nu?
Kijk verder dan het getrol vanAGW negationisten!
Henk dj
“Klimaat verandert altijd”
en hoe rap in het verleden? en hoe rap nu?
Kijk verder dan het getrol vanAGW negationisten!
Onzin beste Henk. Het klimaat verandert altijd. Hoe rap, daar bestaat geen maat voor, moet je iets anders definieren. Bijv, de temperatuur daalt 0,6 graad in 60 jaar enz.
Volgens activisten kan het klimaat wel degelijk gered worden, gesproken wordt ook van klimaattransitie.
Als het geestelijk- of wetenschappelijk klimaat wordt bedoeld dan is het inderdaad 5 voor 12.
De orenmaffia is alom tegenwoordig.
De staatsomroep gooit er weer een schepje bovenop v.w.b. de psychologische oorlogvoering.
In tijden van oorlog (tegen de “sceptici”) is alles geoorloofd: Liegen, bedriegen, verdraaien, verzwijgen.
Wie gaat deze man en zijn organisatie (KNMI) aanklagen wegens het verspreiden van FAKE-nieuws en angst zaaierij??
https://nos.nl/artikel/2243090-deze-zomer-zullen-we-in-de-toekomst-een-koele-zomer-noemen.html
Ter vergelijking:
https://klimaatgek.nl/wordpress/2015/07/04/hittegolven-in-nederland-meer-en-warmer/
Ik dacht dat KNMI WARME NATTE ZOMERS voorspelde. Wel warm, niet nat tot op heden.
De staatsomroep gooit er weer een schepje bovenop v.w.b. de psychologische oorlogvoering.
In tijden van oorlog (tegen de “sceptici”) is alles geoorloofd: Liegen, bedriegen, verdraaien, verzwijgen.
Wie gaat deze man en zijn organisatie (KNMI) aanklagen wegens het verspreiden van FAKE-nieuws en angst zaaierij??
https://nos.nl/artikel/2243090-deze-zomer-zullen-we-in-de-toekomst-een-koele-zomer-noemen.html
Ter vergelijking:
klimaatgek.nl/wordpress/2015/07/04/hittegolven-in-nederland-meer-en-warmer/
UHI, warmte-eilanden met een zelfversterkend effect (meer ventilatoren en airco’s, meer energieverbruik).
Zijn er gegevens vanaf 1901 van het energieverbruik van het KNMI.
Niets koninklijks aan die instelling, wel ROYaal in ongesubstantieerde overdrijving.
En dan hebben we het nog niet eens over een uitgebreid net van psychologische hulp organisaties en kleinere clubjes voor burgers die zich te kort voelen schieten wat betreft het “tegenhouden-van-het-klimaat”. Gestimuleerd door o.a. promovendi van onderstaand kaliber ……. als antwoord op de vraag:
“Kan de psychologische wetenschap empirisch onderbouwde oplossingen bieden voor klimaatverandering?”
Door Anouk Schuren (1990). Heeft Biomedische Wetenschappen gestudeerd aan de Universiteit Utrecht en doet momenteel promotieonderzoek bij het Universitair Medisch Centrum Utrecht. Zij hoopt haar wetenschappelijke kennis te kunnen gebruiken om onderwerpen over biologie, medische wetenschap en duurzaamheid toegankelijk te maken voor een breed publiek.
(Kan de mens niet zonder hel en verdoemenis?)
https://www.scientias.nl/grootste-bedreiging-klimaat-brein/
cathrien ongelooflijk dit artikel. Ik kan er niet bij. Nog even en wij van Climategate.nl zitten gedwongen bij de psycholoog
Cathrien,
Bij een van de grafieken uit jouw link staat het volgende commentaar:
‘Zo moet klimaatverandering dus niet gecommuniceerd worden.’
Dat vind ik ook, klimaatverandering kun je beter met het plaatje van onderstaande link illustreren:
https://m.imgur.com/BcodSWC
Na nog een paar jaar van gelijkblijvende of lichtdalende temperatuur vallen de waarnemingen buiten het 95% interval van de CMIP5 simulaties.
Dirk ,aarom verwachjt jij “nog een paar jaar van gelijkblijvende of lichtdalende temperatuur ” is er ook maar enige onderbouwing voor dat wensdromen?
Drie redenen voor afkoeling:
1 nasleep van de 2016 El Niño
2 zwakke zon
3 neergaande AMO fase
Als die afkoeling er komt, kan de AGW hypothese de prullenbak in, maar ik verwacht dat er wel weer een mouw aangepast zal worden.
Henk,
al vaker naar jou gecommuniceerd. Op basis van fourier analyse wordt een daling(tje) verwacht. Zie de 60 jarige cyclus door de zeeopp temperatuur .
http://woodfortrees.org/plot/hadsst3nh/last:1488/detrend:0.786/fourier/low-pass:2/high-pass:2/inverse-fourier/detrend:-0.786/offset:-0.38/plot/hadsst3nh/last:1488/mean:12/plot/hadsst3nh/last:1488/trend/plot/hadsst3nh/from:1980/trend
erik en dirk weten het duidelijk zoveel beter dan klimaatwetenschappers :-)
nu nog even wachten op hun wetenschappelijke publicatie die dit alles met meer diepgang onderbouwt….
kom op met argumenten Henk, dit is een discussieer blog, niet een verwijs centrale. Ik denk liever zelf na dan al jouw linkjes te lezen en na te blaten.
erik, ga eens in op mijn argument: “erik en dirk weten het duidelijk zoveel beter dan klimaatwetenschappers ” is de smiley terecht? discussieer daar eens over . waarom denk jij het beter te weten?
Hou op met verwarring te zaaien Henk dJ; klimaatwetenschappers weten het ook niet; vandaar al die 1001 modellen. Misschien beter nog een keer de presentatie van Curry onder de aandacht om aan te geven wat alarmistische en sceptische uitgangspunten zijn. Ik heb ondertussen een bloedhekel gekregen aan de begrippen alarmisme en sceptici door alle discussies dát dan weer wel…
Zinnige presentatie van Curry met alwaar imo de punten en disagrees duidelijk in kaart worden gebracht.
https://judithcurry.com/2018/06/12/the-debate-mann-titley-moore-curry/
Hou op met verwarring te zaaien Anne, klimaatwetenschappers weten het een pak beter dan jij en andere sceptici zo graag proberen te negeren. Die 1001 modellen bekomen allemaal gelijkaardige trends. Baseer je niet alleen op de stemmingmakerij van Curry. Ze is goed in retoriek, maar zeker geen objectief wetenschapper.
Henk dJ, volgens mij is Curry een gerespecteerd wetenschapper die óók nog eens een geweten heeft…
Jij stelt:
“Baseer je niet alleen op de stemmingmakerij van Curry. Ze is goed in retoriek, maar zeker geen objectief wetenschapper.”
Onderbouw dit maar eens…
Henk jij weet ook best dat de te hete modellen gekoeld moeten worden met aerosolen als fudge factor. Dat daardoor de Pinatubo event als veel te koud wordt weggezet en met geen enkele waarneming meer in overeenstemming valt te brengen wordt weggegewuifd. Immers we hebben een heet model om de alarmbel te luiden. En die alarmbel levert onderzoeksgeld op.
Henk dJ,
Ik pretendeer niet het beter te weten dan klimaatwetenschappers (maar zeker ook niet slechter), ik stel vast dat de temperatuur na de 2016 El Niño gedaald is. En ik geef een aantal argumenten waarom die daling nog een paar jaar kan doorzetten. Maar alleen al het opperen van zo’n mogelijkheid resulteert in een verontwaardigde reactie.
Toch nog eens “leuk” herinnering op te halen over de alarmistische wetenschapsfantasten en ideologische dogmatische wetenschapsmanipulatoren (sociaal-psychologen) Diederik Stapel en Roos Vonk, die met hun vuile strijd tegen vermeende “vleeshufters” concludeerden, dat vleeseters asocialer en egoïstischer zouden zijn dan niet-vleeseters.
Het bleek 100% wetenschapsfraude met gemanipuleerde data om politiek ideologisch gewenste uitkomsten te verkrijgen. (De vergelijking met Michael Mann’s hockeystickgrafiek, bestaand uit gemanipuleerde historische temperatuur, data dient zich hier direct aan!)
Roos Vonk- met haar vakgenoot Stapel strijdend tegen vleeshufters – kreeg zin Henk Kamp op zijn bek te slaan (haar woorden) vanwege schaliegaswinning, schaliegaswinning die nu naast in de USA ook in Europa gaat plaatsvinden.
Stapel werd ontslagen uit al zijn wetenschappelijke functies. Stapel strompelt sindsdien van de ene mislukking en afwijzing naar de ander.
Vonk kreeg een officiële reprimande wegens “onzorgvuldig professioneel handelen” en opereert publicitair nog af en toe in de rand van obscure “duurzaam” eenzijdige websites als ideologisch bevriende joop.nl en ook soms bij de bevriende NPO-VARA als “deskundige”.
Stapel en Vonk: Het was/is sociale-psychologie op zijn best, zoals we dat regelmatig nog zien opduiken in het klimaat-“debat”
Actievoerder en sociaal-psycholoog Roos Vonk gaat door op de zelfde onwetenschappelijke weg: “College van bestuur van de Radboud Universiteit berispt Roos Vonk vindt de verwijzing door Vonk van de bio-industrie naar de holocaust onnodig en kwetsend”
Tja zo lopen de alarmistische hazen. Ze gaan er immers uit van de de AGW-hypothese inmiddels een voldongen feit. Dan is het niet zo slim om dit te baseren op loze beweringen, een sjoemelwerk als de hockeystickgrafiek van Mann (met zijn kliek), de aantoonbaar gemanipuleerde 97% consensus en niet valide klimaatmodellen. Als iemand hierop wijst lijdt die aan cognitieve dissonantie. Zo sla je wel de discussie morsdood, als je geen kritiek kunt verdragen. Zijn we gewend van alarmisten. Als klap op de vuurpijl hebben wij ons aller Rotmans die graag blufblaaskakelt:
http://climategate.nl/wp-content/uploads/2015/01/Rotmans-tweet-cr-450.jpg
dat sceptici voor een tribunaal dienen te verschijnen om berecht te worden. Zie de Inquisitie in een klimaatjasje
Ook Scientific American van deze maand trommelt een 3-tal psychologen op om met veel vertoon van autoriteit sceptici te vernederen. Dit typeert het ‘wetenschappelijk’ niveau van die hoek. Welkom in de denkwereld van de 2 grote ismen van de vorige eeuw.
Maar dat zouden dan de rotmansen cs moeten zijn. Laat dat duidelijk zijn. Zij zijn degenen die NL. Letterlijk in de fik willen steken, tot en met de bladeren toe. Voor een beetje stroom.
Het hele AGW-verhaal is een knap staaltje massamanipulatie!
Via politiek gestuurde wetenschap prent je de massa in dat de
opwarming veroorzaakt wordt door een toename van CO2 en dat de
mens hiervoor verantwoordelijk is.
Bij ongewijzigd beleid dreigen er rampen, zo wordt ons voorgehouden,
dus het CO2-gehalte moet omlaag. Daarvoor is een transistie nodig
van fossiele brandstoffen naar duurzame energiebronnen.
Het klinkt allemaal logisch, maar er klopt iets niet.
De milieu-bewegingen en Groene partijen hebben de mond vol over
klimaat en CO2. Echter zodra zij aan de macht zijn, sluiten zij als
eerste kerncentrales om deze te vervangen door zon- en windenergie
met fossiele centrales als achtervang. Resultaat onder streep: meer
CO2 uitstoot i.p.v minder. Met het sluiten van de kerncentrales
heeft Groen in Duitsland de CO2 vermindering door de inzet van
zon- en windenergie volledig teniet gedaan!
Maar dit is toch niet logisch?
Zo worden de klimaatdoelstellingen toch niet dichterbij gebracht?
Is het sluiten van kerncentrales dan belangrijker dan de
klimaatdoelstellingen? Ja, blijkbaar wel.
Maar waarom is het dan zo belangrijk om kerncentrales te sluiten?
Dat is een goeie vraag. Eigenlijk niet te begrijpen.
Totdat je bedenkt, dat het wel eens omgekeerd zou kunnen zijn.
De transitie naar duurzame energie dient niet om het klimaat te
redden. Nee, CO2-reductie is het dwangbuis om de transitie
van de industriele maatschappij naar de duurzame samenleving af
te dwingen, een soort neo-pre-industriele maatschappij, die
geheel zelfvoorzienend moet zijn.
Maar dan moet de optie kernenergie wel van tafel!
Kernenergie onkracht het CO2 dwangbuis. Kernenergie maakt de
omschakeling naar de z.g. duurzame energiebronnen onnodig.
En kernergie levert 24/7 goedkope energie in overvloed aan
industrie en huishoudens.
Dat is niet de maatschappij van schaarste en hoge energieprijzen,
die de milieu-activisten als toekomstvisioen voor ogen hebben!
Worden we dus massaal gemanipuleerd?
Ja, daar heeft het alle schijn van!
De milieu-activisten spelen een heel geraffineerd spel.
Een knap staaltje massamanipulatie! Complimenten!
In Belgie wil Groen precies hetzelfde!
Kerncentrales dicht, nieuwe gasgestookte fossiele centrales.
De NVA begrijpt er niets van.
Maar waarom gaat dat er bij grote groepen (langdurig opgeleiden) in als koek?
Hoe meer opleiding, hoe groter de verwondering over ons bestaan en hoe
urgenter de antwoorden die moeten geruststellen.
Terug dus naar de (volmaakte) natuur. Nobele wilden. Weg met de technologie.
Een simpel wereldbeeld dat vragen afkapt , gemoedsrust verstrekt en angst smoort.
Wetenschap daarentegen werpt juist vragen op: het gevolg van elke ontdekking zijn talloze nieuwe vragen en toegenomen verwondering over ons onbegrepen universum.
Marjan
Worden we dus massaal gemanipuleerd?
Ja, daar heeft het alle schijn van!
De milieu-activisten spelen een heel geraffineerd spel.
Een knap staaltje massamanipulatie! Complimenten!
Ik geloof niet in bewuste manipulatie door groengekkies. Zijn ze te stom voor.
Ik probeer het al vaker onder de aandacht te brengen , maar de energietransitie en het afwijzen van de AGW hypothese is niets meer dan PR . Beïnvloeding van het volk verloopt via PR en de beste psychologen van de wereld maken de reclame campagnes waardoor wij allen netjes kopen wat zij willen dat we kopen en doen wat zij willen. Psychologen weten hoe de menselijke geest werkt en vooral dat ‘competitie ‘ daaraan ten grondslag ligt . Op het schoolplein wordt dat al duidelijk als het jongetje met de grootste bek het meest populair is ( Wilders ) en als ze later groot zijn de mooiste vrouwen hebben . Dat heeft weer alles te maken met voortplanting en het voortzetten van de soort.
Wij hier op CG spelen altijd het gepeste jongetje. Als sceptici willen winnen, dan zouden ze ook psychologen moeten inhuren .
Voorbeeld : Adidas en NIke maken reclames met schoenen, vervaardigd van plastic soep – plastic, zeggen ze in de reclame en de verkoop schiet omhoog . Dat dat plastic helemaal niet van plastic soep afkomstig is , en al zou het zou wel zo zijn, maakt de consument niet uit . ( dat wordt dan later weer bekend en dan zijn ze boos en dan verzinnen ze weer iets anders waar ze dan weer intrappen enz. )
Misschien kent u Ylja Gort wel, de aimabele reclameman die naar Frankrijk verhuisde . Die zei ooit ” al ga je bovenop een berg wonen in Frankrijk , dan nog ontkomt geen mens aan de kracht van reclame” . Het bewijs levert hij regelmatig , want met zijn kennis weet hij elke keer weer zijn wijn te verkopen . Ylja Gort verkoopt nog de spreekwoordelijke ijskast met snoer op de Noordpool, omdat hij de psychologie van mensen snapt.
banken verkopen binnenkort leningen met staatsgarantie voor de verbouw van woningen .
Toevoeging : ( ik had de titel niet goed gelezen ) Psychologen surfen dus niet mee op de klimaathype : ze MAKEN de klimaathype en daarna surft het bedrijfsleven mee op de PR -campagnes die zij voor hen maakten.
.npo…meer echte fijne zomers….scheelt veel vluchten naar zonnige bestemmingen…positief….maar….meer aircos dus….de gevreesde exponentiele opwarming van de aarde..niks tegen te doen cg-ers..schik je in je lot tot de volgende elfstedentocht….24 december 2018….mvg…bart..
…hans….spoken about feed back .heeft louise nog gefeedbackt op de reacties?…mvg…bart..
Bart,
Er is achter de schermen inderdaad nog contact geweest met Louise Fresco met enigen van ons. Maar verdere mededelingen daarover lijken mij niet opportuun.
Ik verbaas me inmiddels over de eindeloze discussie die maar niet op wil schieten… Beetje net als de opwarming van de aarde…
Het gaat in deze discussie nergens meer over… In de tijd van Rypke echter zou ik nu “kaltgestellt” zijn en dat is dan wel weer leuk, iedereen kan nu net zoveel zin of onzin poneren als hij/zij zelf wil. Het komt de duidelijkheid van het onderwerp echter niet ten goede…
Onderwerp sluiten?
Nou, ik had eigenlijk ook moeite om aan climategate.nl deel te gaan nemen, iedereen trekt aan zijn/ haar eigen dode paard, of trapt de zandkastelen van een ander om. Omdat het onderwerp van dit item interdisciplinair is, “over psychologen die meesurfen op de klimaathype”, wordt de schakelkast wat uitgebreid. De bèta opties met bijbehorende hockeysticks en de aangeboden greenpaint van de psychologie willen elkaar versterken. De farce wordt nog groter.
We constateren vreemde zaken. Het probleem is niet opgelost. Graag doorgaan met de discussie. Struisvogels zijn er al genoeg. “Wir haben es nicht gewußt” telt in het internettijdperk niet meer.
Ik doe een beroep op uw gezamenlijke hersencapaciteit.
Vanavond (27-7-2018) in alle rust naar de rode maan staren en morgen hebben we een leuke oplossing waar iedereen straks van profiteert.