Foto: Enexis.
Een bijdrage van Hugo Matthijssen.
Enexis wil een grotere rol voor groen gas is de kop van een economie artikel van John Geijp in het ‘Dagblad van het Noorden’.
Een stukje uit de tekst:
Regionaal netbeheerder Enexis vindt dat er meer aandacht moet komen voor de mogelijkheden van groen gas in de energietransitie.
Dat zegt ceo Peter Vermaat van het bedrijf, dat gemeenten bijstaat bij het verduurzamen van wijken. ,,Vaak zien wij dat de mogelijkheden voor het verduurzamen met groen gas nog niet volledig worden meegenomen in deze zoektocht. Deze oplossing is betaalbaar, snel te realiseren en zeer kansrijk om CO2-doelen te behalen”, aldus de Enexis-topman.
Bron hier.
En weer wordt zonder enig verder onderzoek blind gevaren op de persoonlijke visie een directeur in dit geval van Enexis.
Groen gas, Attero. Foto: Attero.
Nu kun je gas winnen uit biomassa of uit afval van een oude vuilnisbelt maar dat zijn geen hoeveelheden waarop onze economie kan draaien. In de informatie van Attero lees je het volgende.
Na drie jaar voorbereiding zijn in Wijster de werkzaamheden begonnen aan een bijzondere installatie, die een belangrijke impuls moet geven aan de productie van groen gas. Dat geldt om te beginnen voor afvalverwerker Attero in Wijster. Die heeft onlangs zijn capaciteit voor de productie van groen gas drastisch verhoogd met een volume waarmee 17.000 gezinnen kunnen worden bediend, het aantal gasafnemers dat Hoogeveen ongeveer telt.” In de huidige situatie kan het bedrijf met name in de zomermaanden, waarin weinig gas wordt verbruikt, die extra capaciteit niet benutten.
Bron hier.
Hoeveel is 17.000 gezinnen vraag je je dan af: CBS geeft aan dat het aantal huishoudens in Nederland nu ongeveer 7,7 miljoen is.
In 2015 was het totale gasgebruik van Nederland 1359 PJ. Van dat gas werd door alle huishoudens samen slechts 271 PJ gebruikt wat neer komt op 19% van het totale gasverbruik dan zal duidelijk zijn dat een beetje gas voor 17.000 gezinnen niet echt een bijdrage is waar je welke transitie dan ook mee kunt bevorderen. De productie van Attero is gezien het totale gasgebruik marginaal te noemen.
Bron hier.
Het totale primaire energiegebruik ongeveer 3040 PJ is wat in de praktijk neerkomt op een totaal finaal energiegebruik van Nederland van 2119 PJ dan is de vraag terecht wat het belang is van groen gas voor de energietransitie dan kom ik tot het volgende:
1e de productie van Attera is nauwelijks een bijdrage te noemen is. Toch wordt dit gebracht als een mogelijkheid tot verduurzaming van huishoudens.
Lucht-water warmtepomp. Foto: Klimavisie.
2e De aanpassing van alle woningen door in plaats van gasketels warmtepompen in te zetten nauwelijks voordeel geeft op het totale energiegebruik en als je dan ook nog meeneemt dat ondanks de groei van alle huishoudens tot meer dan 7,7 miljoen de totale CO2-uitstoot door het huishoudelijk gasgebruik is gedaald met 18% sinds 1990 dan is dat een geweldige prestatie van de CV ketel producenten.
Zie hier.
3e Aardgas is in de praktijk een van de schoonste fossiele brandstoffen omdat aardgas voor het grootste deel uit waterstof bestaat. de molecule is opgebouwd uit 4 atomen waterstof en 1 atoom koolstof (CH4)
Kijken we dan naar het de alternatieven op dit moment zoals biomassa, kolen en gas vergelijken de CO2 productie van deze brandstoffen met aardgas dan blijkt dat het gebruik van biomassa in centrales per kWu 20% meer CO2 uitstoot geeft dan kolenstook en 50% meer dan gasgebruik. Daarbij wordt opgemerkt dat er op dit moment meer bossen gekapt worden dan aangeplant zodat biomassa niet meer wordt. opgenomen door de bosbouw. Zo is in de praktijk biomassa de meest vervuilende brandstof geworden.
Nu het fenomeen warmtepompen die worden gezien als de oplossing. Dit schrijft John Geijp daarover.
Volgens Enexis is met name voor bestaande wijken de inzet van de hybride warmtepomp de beste manier om te verduurzamen. ,, Door hiervoor te kiezen, vindt er een forse CO2-besparing plaatst, wordt de energievoorziening duurzamer, toekomstbestendig en blijven de maatregelen betaalbaar”, aldus de netbeheerder.
Die wijst er op dat de beschikbaarheid van groen gas in de nabije toekomst groter wordt. Producenten kunnen de duurzame brandstof op dit moment alleen nog injecteren in regionale netwerken. Met name tijdens warme zomerse dagen, wanneer het gasverbruik laag is, kunnen ze niet meer gas produceren dan in het netwerk past.
Een hybride warmtepomp bestaat uit 2 systemen als eerste een CV-ketel omdat de levering van de lucht warmtepomp het in de winter laat afweten en een daaraan gekoppelde lucht warmtepomp. Dat is technisch gezien onzin. Bestaande woningen draaien op CV ketels en de radiatoren die daarbij worden gebruikt zijn gemaakt om ingezet te worden met water van een redelijk hoge temperatuur van maximaal 80 graden en daarmee kun je dan je woonkamer verwarmen. Warmtepompen leveren een veel lagere temperatuur en hebben een veel grotere warmtewisselaar nodig om continu een beetje warmte toe te voeren en dan kun je denken aan vloerverwarming etc. De praktijk is dat de bestaande bouw niet voldoende geïsoleerd is en niet beschikt over grote oppervlakten om als warmtewisselaar in te zetten Je moet zo ongeveer je complete huis verbouwen. Lucht warmtepompen laten het ook nog eens afweten als het kouder wordt je kunt bij min 10 graden buitenluchttemperatuur veel minder warmte uit de lucht halen dan bij + 10. Dat betekent dat bij min 20 de luchtwarmtepompen vrijwel niets meer leveren.
Een ander aspect is de stroomproductie. Je ziet nu dat de 0 op de meter woning het klimaat moet redden de praktijk is echter dat de daarbij ingezette zonnepanelen de meeste stroom leveren rond de zomermaanden overdag en dan nog in grote pieken rond 12.00 uur. Dan pieken alle zonnepanelen en moeten de centrales terugregelen je kunt ze niet allemaal uitzetten er zal voldoende spinning reserve moeten zijn. De inpassingsverliezen van zonnepanelen zijn dan ook fors te noemen. In de winter echter bij min 10 als de zon laag aan de horizon staat komt er veel minder stroom beschikbaar zeker als het ook nog eens vochtig is in de morgen. Alle warmtepompen draaien dan vrijwel volledig op centrale stroom. En dan nog komt de directeur van enexis met de boodschap dat daarmee veel CO2 wordt uitgespaard.
Een hybride warmtepomp is een warmtepomp die geen capaciteit genoeg heeft om in de wintermaanden de bestaande woningen te verwarmen. Het ding doet niet wat die moet doen namelijk het huis verwarmen en vervolgens zetten we er toch nog een CV ketel bij zodat we de gasaansluiting moeten houden en ook nog eens extra stroom gaan gebruiken zeker als je buiten de wintermaanden ook nog eens je bad redelijk snel wilt vullen.
Wat is het belang voor Enexis vraag je je dan af.
Enexis is netbeheerder en transporteert elektriciteit en gas naar huizen en bedrijven in Noord-, Oost- en Zuid-Nederland. En voor enexis is deze omschakeling een gouden kans. Bij hybride warmtepompen en 0 op de meter woningen krijg je veel piekstroom van zonnepanelen waarvoor je extra net uitbreiding nodig is en in de winter neemt de vraag naar centrale stroom enorm toe om de warmtepompen te voeden. Dat betekent dat je ook de hoogspanningsleidingen moet verzwaren en toch blijf je met hybride warmtepompen ook nog steeds gas gebruiken om je huis in de winter te verwarmen. Dat betekent miljarden kosten voor de uitbreiding van het netwerk.
In plaats van een hybride warmtepomp naast de bestaande gasketel kun je beter een lucht/lucht-warmtepomp (split-unit airco) nemen en een handvol zonnepanelen erbij. Zo’n L/L-wp kost ongeveer € 800 en geeft genoeg warmte om in de tussenseizoenen de hele woning te verwarmen met mogelijk gebruik van eigen zonnestroom. Maar nog interessanter is dat je diezelfde warmtepomp kunt gebruiken om je woning te koelen met gebruik van eigen zonnestroom. Zo doet het apparaat in ieder geval iets nuttigs en daar bovenop kun je je gasverbruik verminderen door de woning in de tussenseizoenen met de airco te verwarmen
Chris,
Wat knap zeg ! Je moet er maar op komen. Nee, mijn vader die was nog eens dom; Die had een grote perenboom voor zijn huis staan. Die hield in de zomer de zon tegen en in de winter als de bladeren eraf waren, liet hij de zon door. Leve de vooruitgang !
Chris In de zomer overdag rond 12.00 uur komt de meeste zonnestroom beschikbaar en in de winter en ’s nachts draai je op stroom uit centrales voor je huisverwarming.82
@Hugo ’s Zomers laat ik de airco draaien op 5-6 zonnepanelen en in de tussenseizoenen (maart-mei en september-november) laat ik de airco de woning verwarmen, voor zover mogelijk op eigen zonnestroom en anders op kolenstroom. In de winter neemt de gasketel de verwarmingstaak op zich en doet de airco even niet mee.
Ik zou het artikel nog eens overlezen en de gevolgen van de spatieziekte er uit halen.
De netbeheerders, waaronder Enexis, stellen vandaag in een artikel in het Financieel Dagblad dat zij grote financiële problemen verwachten met de financiering van de netwerk verzwaring na 2030: iets wat op dit forum al een aantal keren aan de orde is gesteld..De omschakeling naar fossielvrij wordt echt een onbetaalbare zaak waar de Nederlandse bevolking voor op moet draaien en waar helemaal niets voor terugkomt, behalve een ontwrichte maatschappij. Nog afgezien of het met de beperkte beschikbaarheid van menskracht al haalbaar zou zijn. Het eindspel aan de klimaattafels moet nog komen, maar ik mag hopen dat het gezonde verstand uiteindelijk zal zegevieren. Als er al een probleem met CO2 zou zijn, gaan we het zeker op deze manier niet oplossen.
Voor groen is geld geen probleem, het is toch van een ander.
Netbeheer en Tennet hebben borging van de staat en kunnen voor een prikkie lenen.
Met een belastingverhoging van zo’n 10%-20% kom je ook een eind en uiteraard de hogere netbeheerkosten doorberekenen in de bezorgkosten van het product.
Van de meerdere belastingopbrengst kunnen energietoeslagen worden toegekend voor inkomens tot modaal.
Heel geslaagd is de groene infiltratie bij pensoenfondsen, te zien aan het niet-indexeren en/of korten van de pensioenen.
Zo’n 1200 miljard beschikbaar voor groengrijpende vingers.
“Split-unit airco”, JA, neem er 2! Zonnepaneel leuk ondersteunend alternatief, bij zonne-energie is géén CO2-winst en/of klimaat-winst. Is niet duurzaam. Mag dus ook op fossiele stroom. Is niet duurzaam.
“Propaangas-CV”: JA; Behoudt je traditionele aardgas-CV en laat die ombouwen (kost 200 ~300 €) naar propaangas (waar mogelijk), in België en Frankrijk in buitengebieden is propaangas voor CV zeer veel toegepast. Een nieuwe propaangas -CV kost 2000 ~ 2500 €. Bij propaangas is géén CO2-winst en/of klimaat-winst. Is niet duurzaam.
https://www.propaangas.org/cv-ketels-propaangas/
“Warmtepomp”; NEE, is in NL op 95% fossiele elektriciteit, woningaanpassing 55.000 € aan isolatie, onwerkbaar, géén CO2-winst en/of klimaat-winst. Is niet duurzaam.
“Hybride warmtepomp”; NEE, is in NL op 95% fossiele elektriciteit, woningaanpassing 55.000 € aan isolatie, onwerkbaar, géén CO2-winst en/of klimaat-winst. Is niet duurzaam.
“Nu kun je gas winnen uit biomassa”; NEE, is in NL géén CO2-winst en/of klimaat-winst en is natuur vernietiging. Is niet duurzaam.
Concluderende vraag: Welke energietype in NL kan zijn / is wel ECHT “duurzaam” en levert ECHT “klimaat-winst” op?
Enexis beheerd in de woonwijken het gas net.. De kreet, wijken van het gas af moet ze een gruwel zijn.
Vandaar wat tegengas in de vorm van groen gas!
Dat is inderdaad een iinteressante ‘move’ van de netbeheerders, provincies en gemeentes die het eindspel van de ”tafels’ gaat verstoren.
Vorige week kreeg ik bezoek van een vriend die voor Eneco werkt aan de elektrificatie van Nederland. Bekabelaars zo gezegd in opdracht van oa Stedin. Hij is freelance projectcontroller en hier geldt ‘wiens brood men eet dient woord men spreekt’.
Hij is dol enthousiast over de elektrificatie van Nederland. Kan me goed voorstellen in zijn geval. Hij rijdt in zo’n hybride Mercedes waar je 25 kilometer elektrisch mee kan rijden en rijdt naar zijn werk in zo’n elektrisch autotootje. Bij elkaar opgeteld goed voor ik geloof 15.000 euro subsidie. Maar ja boekhouders en financieel controlers die weten waar je de subsidiegelden moet zoeken.
Heeft pas een keer stil gestaan met zijn elektrisch karretje toen het een beetje koud werd en er een niet door Tom tom aangegeven weg omleiding was. Ik moest er eigenlijk wel om lachen.
Ik heb vorige week maar eens weddenschap met hem afgesloten dat het allemaal niet doorgaat wegens de kostenverhogingen voor de consument, de overheden en gemeentes die terecht de plicht hebben om de ‘energieprijzen’ betaalbaar te houden enz.
Nou daar ging hij grif op in, want ze weten het daar zeker…it giet oan!
Het vervelende is dat het nog wel een paar jaar gaat duren voordat ik mijn flessen wijn krijg. Maar eh u bent van harte uitgenodigd.
De gemeenteverkiezingen komen er aan volgend jaar. Ik zou toch de pijlen vooral toch maar eens daarop richten als ik CG was. Wat minder deftige berekeningen en wat meer begrijpelijke taal wie weet helpt het.
In verkiezingstijd en zeker op gemeentelijk gebied willen de media nog wel eens wat ‘objectiever’ worden, dan gaat het om de realiteit van de meterkosten….
“gemeenteverkiezingen volgend jaar”
Moet zijn: verkiezingen provinciale staten 20 maart 2019
Het zijn de Provinciale Staten verkiezingen en, indirect, de Eerste Kamer. Gemeenteraads verkiezingen hebben we pas gehad.
Gerard
Altijd geïnteresseerd in een glaasje. Moet ik natuurlijk wel weten waar ik moet zijn dat in Frankrijk. Heb je ook een kwaliteitswijn bedongen?
OK sorry jongens bedankt voor de correctie, maar ik woon inmiddels 15 jaar in het door kernenergie aangedreven Frankrijk.
Dan raak je soms de Nederlands kluts wat kwijt, wie met wie samenwerkt en wanneer en weer en waarom gestemd wordt
Hugo
Goed verhaal.
Mijn benadering zou zijn, blijf van het gasnet af voor wat de huishoudens betreft. Stop zo spoedig mogelijk met de salderingsregeling. Degenen die graag zonnepanelen/collectoren hebben nemen er een elektriciteit producerende gasketel bij die de periodieke en winterse tekorten opvangt of een warmtepomp geheel op eigen kosten. Windmolens leveren voortaan niet meer aan het net, maar aan de grote industrieën hun geproduceerde elektriciteit, en leveren via warmte-krachtkoppeling de vrijkomende proceswarmte aan de omgeving en zorgen zelf voor een back-up in de vorm van waterstof.
Zet voor de gebouwde omgeving voor nieuwbouw in op energie neutrale woningen. Laat alle andere woningen van woningbouwverenigingen deugdelijk isoleren en verreken die isolatie met de verlaagde energiekosten. Laat iedere woningeigenaar zelf bepalen of en in hoeverre die zijn huis wil isoleren, zonder mensen via staatsdirigisme omwille van een hoger doel op hoge kosten te jagen. Besteed het geld liever aan goed en onafhankelijk onderzoek dan aan het najagen van hersenschimmen.
“.. verreken die isolatie met de verlaagde energiekosten.”
??
Dat gaat niet werken, zelfs als de prijzen per m3 of kWh lager worden.
De bezorgkosten van netbeheer worden veel hoger door zon- en windenergie.
Boels
Daarom ook, stop met salderen. én stop met die dubbele energiesystemen Hernieuwbaar met gas als back-up. Laat dat hernieuwbare systeem zichzelf maar bedruipen met waterstofproduktie bij een overschot. De industrie en het wegtransport kunnen die energie elektrisch of waterstof toch ook opnemen. Dan hoef je daar huishoudens niet mee lastig te vallen. Het gasnet laat je in tact. Zonne-energie voor eigen gebruik, Back-up zelf regelen.
Peter,
Het simpelste is om de markt zijn werk te laten doen en een flinke prijs te zetten op CO2 uitstoot, dan zouden kerncentrales ook weer competitief worden.
Helaas is dit een oplossing die het beste zou werken (ook Richard Tol is het daar mee eens), maar helaas verzetten “scpetici” zich liever tegen de klimaatwetenschap dan dat ze actief meedenken HOE de CO2 te verminderen.
Stiekem denk ik dat jullie enorme fans zijn van windmolens, anders hadden jullie wel met betere alternatieven gekomen
@Hdj De markt zijn werk laten doen!!!??? Maar wel eerst kunstmatig CO2 beprijzen door planeconomisch ingrijpen?? Heel apart. Trouwens, waarom zou je CO2 beprijzen? Je gaat toch ook geen O2 beprijzen omdat zuurstof nodig is om fossiel brandstoffen te verbranden?
Kijk Jeroen, dit soort reacties zijn nu de oorzaak dat geen weldenkend mens je serieus neemt
Jeroen: jouw nemen we hier hartstikke serieus, maar trollen als Heyden: geef ze geen voedsel want zuigen alleen maar.
Mijn opoe zei altijd: zodra links aangeblazen types een beroep doen op “marktwerking” moet je ze van de stoep schoppen.
Dat had hij goed gezien.
Zo is het Foeke, ieder voor zich, God voor ons allen…
Maar goed, de nodigen kennen dat gebed tot uit den treuren en hopen met elkaar er toch nog iets glorieus van te maken. Namelijk een wereld waarin jij en ik gebroederlijk elkaar hetzelfde gunnen als wat we onszelf gunnen.
Dat lijkt me om te beginnen vooruitgang…
a) salderingsregeling wordt al gestopt;
b) elektriciteits producerende cv-ketels zijn een mislukking want veel te duur, voor minder geld kan je je huis isoleren of een hybride ketel aanschaffen;
c) vanuit een ketenbenadering gezien is het dom om windstroom alleen voor de industrie te gebruiken omdat je inefficiënte energieomzettingen zo veel mogelijk moet voorkomen;
d) windmolens produceren de meeste stroom in de winter wat ideaal is voor de opmars van warmtepompen;
e) energieneutrale woningen per 2020 is al sinds 2012 wetgeving middels het bouwbesluit;
f) energielabel woning is al onderdeel van puntensysteem dat de huurprijs bepaalt.
a) 2020 is RutteIII-kabinetsplan, maar is nog niet zeker, er wordt aangedrongen (door milieuclubs aan de klimaattafels) op verlenging.
b) Voor de waarde van huis isoleren kan je 20 CV-ketels aanschaffen.
c) Waarheid als een koe, geheel stoppen met windstroom is goedkoopste.
d) Dat is vooral wensdenken, Marc; Warmtepompen is vooral nutteloze racket, géén factor voor CO2-besparing / géén factor voor klimaatbeheersing.
e) Energie neutrale waarde blijkt al enige jaren bij verkoop een onbetekenende factor.
f) Energielabel blijkt al enige jaren bij verkoop een onbetekenende factor.
a) zo goed als zeker;
b) er is geen uniform bedrag voor isolatiemaatregelen, ieder huis is anders en er zijn voldoende quick wins te verzinnen die zich snel terugverdienen zoals spouwmuurisolatie met neopor parels;
c) geen optie, meer windmolens is beleid;
d) mensen die niet kunnen rekenen zeggen dat. SCOP 4 is reëel, gemiddelde CO2 uitstoot netstroom nu nog 500 gram per kWh => 1 kWh warmte met een warmtepomp geeft 125 gram CO2 uitstoot. 1 kWh warmte met een CV ketel geeft ca. 200 gram CO2 uitstoot. Wanneer de energievoorziening duurzamer wordt nemen de CO2 uitstoot besparingen toe bij een warmtepomp;
e) ging over bouweisen, niet over huizenprijzen;
f) ging over huurprijzen, niet over huizenprijzen.
Op die manier geëvalueerd gaat alles door, Marc, en dat lijkt me bepaald economisch rampzalig, en het klimaat wordt en niet koud of warmer van!
@Scheffer, wat is realistischer, dat de politiek de stekker trekt uit de transitie of dat men gewoon doorgaat zoals ik redeneer?
Of het economisch rampzalig is betwijfel ik ten zeerste. NL is een rijk land en kan echt wel tientallen miljarden ophoesten voor een energietransitie. De bankencrisis hebben we ook overleefd en dat was ook niet goedkoop. De huishoudens is een ander verhaal en blijf sceptisch over de snelheid waarmee men van het gas af wil maar met gebouw gebonden financiering tegen lage rentes zal het niet onmogelijk zijn.
Mark
Je tekst: warmtepomp geeft 125 gram CO2 uitstoot.
Een luchtwarmtepomp moet warmte uit de lucht halen, in de winter neemt de beschikbare warmte af naarmate de buitentemperatuur daalt. Er is dan een afnemende levering bij gelijk stroomverbruik. Het effect is dat bij -20 een draaiende warmtepomp een rendement van 0 heeft. Tussen 0 en min 20 neemt het rendement snel af, Dan heb je een stroomverbruikend apparaat wat niet doet wat hij moet doen.
Mogelijk kun je met een warmtepomp in het grondwater dat rendement halen maar daar kan je weinig mee in de steden.
Je redenatie is geheel fout, Marc. Wendt de aanstaande onwetenschappelijke energietransitie en economische catastrofe af vooral met rationeel blijven denken. Verzet je! Meelullen met de mainstream van de dogma’s van de milieubeweging is slap.
@Hugo, blijkbaar weer je niet wat SCOP betekent (Seasonal COP = gemiddeld COP over een jaar) en blijkbaar heb je geen flauw benul van de waarschijnlijkheid dat het in Nederland min 20 graden is. Ik heb wel eens op basis van 10 jaar temperatuurdata laten zien dat het overdag gemiddeld 70 uur per jaar kouder dan -7 graden is. Bij -7 graden haalt mijn warmtepomp nog een COP van meer dan 2,5. Dus het keer op keer herhalen dat warmtepompen het niet doen bij min 20 graden is niet meer dan scaremongering.
@Scheffer, je kan niet eens uitleggen waar mijn redenatie fout is en gaat gelijk over op grote woorden. Blijf zelf rationeel nadenken zodat je geen toevlucht hoeft te zoeken in zielige beschuldigingen alsof ik zou meelullen met de dogma’s van de milieubeweging. Verdiep je eens in de materia in plaat van het inhoudsloos spuien van jouw verbale diaree.
Nieuwbouw huizen worden nu in veel gemeenten al zonder gasaansluiting gebouwd. Zogenaamd omdat dit verplicht zou zijn. Zo wordt dit ook met nieuwe bewoners gecommuniceerd.
Alleen in werkelijkheid is de aansluitplicht verdwenen sinds 1-7-2018. Dus als men wil kan er gewoon een aardgasaansluiting komen in nieuwe wijken. Beleidsmakers zijn echter zo ‘begaan’ met het milieu dat ‘schadelijke’ uitstoot door gas niet meer kan.
De meeste woningen staan niet in dichtbevolkte woonwijken dus alle oplossingen die daarbij horen werken niet. In dorpen, buitenwijken van steden en op het platteland mogen ze het dus maar uitzoeken?
Het communiceren van klimaatbeleid door media als reclamefolders, is diepgeworteld en kadert in een nieuw denksysteem van het Verheven Doel. Het expres niet dimensioneren of in profiel van het totaal zetten van beleidsinitiatieven, is daarin een van de krachtigste propaganda instrumenten. Uiteraard trapt de grote massa en de scheef opgeleide elite van beleidsmakers er meestal met beide voeten in. In dit nieuwe denksysteem is vragen stellen ongepast en geeft juist de mate van slechtheid aan van de afzender. Vragen stellen is het nieuwe beledigen.
Het kan niet anders zijn, dat we binnenkort hierover wetgeving mogen begroeten.
“Vragen stellen is het nieuwe beledigen”.
= Zeer sterke en passende notie in het huidige volledig van de ratio losgeslagen alarmistische klimaat- & “duurzaam” RutteIII-klimaattafel-uitkomst!
Dank, voor deze scherpzinnige duiding!
Scheffer
Nu begrijp ik jet probleem als ik vraag om onderbouwing !
Jullie vatten het op als een belediging m
Zo moet je het niet zien ik wil gewoon de feiten boven tafel hebben
Deze is wel erg goedkoop.
Gerard,
verklaar dan eens waarom het vragen naar onderbouwing wordt gewaardeerd met tientallen duimpjes om laag?
Omdat, als er onderbouwt wordt Jan, jij de volgende antwoorden al klaar hebt staan:
Het is geen klimaatwetenschapper
Of
Het is niet peer reviewed
Of
Het is al “weerlegd” door een alarmist
Of
Je negeert het
Je gaat nóóit in op her antwoord, dus onderbouwing bij jou is verspilde tijd.
En natuurlijk zeg je nu “dat doe ik nóóóóit”.
Nou nou Hans
Heg probleem is natuurlijk dat de onderbouwing uitblijft
En ja jouw sprookjes zijn geen definitieve onderbouwing want Richard Tols en Judith curry zijn beide geen Einstein
Terwijl het toch zo simpel is Jan
https://klimaathype.wordpress.com/2015/11/24/wat-als-nederland-niets-doet-aan-de-emissies/
Onderbouwen
Als er een werkwoord is op CG dat wel zeer vaak langskomt is het het werkwoord ‘onderbouwen’ in al zijn tijdvormen.
Onderbouwing wordt gemist vooral door verdedigers van de AGW boodschap.
Maar is dat wel terecht?
Onderbouwen is het voorzien van argumenten bij een mening. Nu doet zich het feit voor dat een mening bijna altijd gebaseerd is op argumenten. Een mening komt niet zomaar aangewaaid maar de argumenten zullen niet altijd getoond worden. Worden ze wel getoond dan kan men het niet eens zijn met de mening of niet eens zijn met de daarvoor gebruikte argumenten. Alle mogelijke variaties kunnen voorkomen. Een mening wordt als juist gezien maar argumenten kloppen niet. Of een set aan argumenten op zich correct kunnen niet aan een de mening worden gekoppeld.
Ook kan kritiek op mening als niet of niet voldoende onderbouwd worden aangemerkt simpelweg door het negeren van aangedragen argumenten.
Vaak ook is verzoek om onderbouwing gewoon het niet kunnen accepteren van andere mening dan de eigen mening. Dan kan men nog zoveel goede argumenten aandragen maar die komen niet binnen of worden bewust genegeerd.
Het vragen om onderbouwing is als de vraag vroeger van kunt u dit hard maken. Soms werd dit in het belachelijke doorgetrokken.
Is onderbouwing van een mening dan niet nodig? Natuurlijk wel en zoals al werd gesteld is elke mening ergens op gebaseerd. Conclusies gelijk meningen hoeven echter niet direct te worden onderbouwd sterker nog deze komen sterker over als onderbouwing even juist niet wordt meegeleverd.
Bij tegenstanders zal bij elke conclusie of uitgedragen stellige mening de aanval zich richten op de aangedragen argumenten of onderbouwing die als te verwachten vooral zich zal richten op de aangeboden mogelijkheid van verkeerde interpretatie of onhandig gegeven voorbeelden. In het extreme geval is de persoon zelf de pineut doch dat moet worden genegeerd of met humor worden begroet. De verdere discussie is dan toch dood. Het accent wordt ook vaak verplaatst naar een ander onderwerp oftewel de doelpalen worden verplaatst maar ook dat moet worden genegeerd.
Al dit is dus het doel van al die lieden die vragen om onderbouwing, de angel wordt gehaald uit discussie over desbetreffend onderwerp. Het constant vragen om onderbouwing moet daarbij de status van degene die dat doet opkrikken naar een niveau dat blijkbaar hoger ingeschat moet worden dan degenen die een niet-onderbouwde bewering doet. Dat laatste is eigenlijk wel amusant want te vaak ontbreekt het bij vrager om onderbouwing volledig aan niveau. Het doet mij denken aan die medestudent die richting klas steeds vaker stelde dat de leraar het juist had. Tot de leraar er genoeg van had en vroeg om zijn laatste betoog door deze leerling nog eens aan die domme klas te laten uitleggen. Het resultaat laat zich voorspellen.
Nu ik dat laatste mij herinner zie ik ineens overeenkomstige karakters in mijn favoriete literatuur de stripboeken. Brilsmurf de leerling die constant de grote smurf (IPCC) bijvalt of kakofonix de bart uit Asterix en Obelix die na de zoveelste poging onderbouwing te vragen de mond wordt gesnoerd.
Ook de intrigant is een karakter die niet te missen is in elke discussie.
Dus om nog enig plezier te beleven aan lieden die te pas en onpas zeuren om onderbouwing vergelijk hun gedrag met stripfiguren en glimlach.
Mvg,
Frans
Hans,
gelukkig doen china en India hun best
cleantechnica.com/2018/08/06/china-installs-24-3-gigawatts-in-first-half-of-2018/
cleantechnica.com/2018/06/12/indias-new-227-gigawatt-renewable-energy-target-is-ambitious-challenging-but-possible-says-ieefa/
En hoe ga je Afrika/India/China vragen wat te doen zonder zelf wat te doen? Of heb je daar nog nooit aan gedacht
Nou Jan als China en India het oplossen dan is het opgelost, als Nederland nu gegewoon 10 kerncentrakes er bij bouwt praten we nergens meer over.
Case closed.
Of ben jij banger voor kernenergie dan voor de opwarming van de aarde?
Frans,
de aarde is rond, rond als een pannenkoek! En dat vind ik dus is het waar !
Wat een BS, wie wat beweert moet onderbouwen, en als je het beter denkt te weten het over grote meerendeel van de wetenschappers moet je zeker je mening onderbouwen.
Maar goed als je je eigen argumenten niet kunt onderbouwen is het natuurlijk makkelijker om te roeptoeteren dat het onderbouwen van argumenten een teken is van zwakte.
” Conclusies gelijk meningen hoeven echter niet direct te worden onderbouwd sterker nog deze komen sterker over als onderbouwing even juist niet wordt meegeleverd.”
Mijn conclusie Frans heeft wel een mening maar kan die niet fatsoenlijk onderbouwen.
Maar goed wetenschap is ook maar een opinie
Nee hoor Hans ik ben niet bang voor kerncentrales, wel voor de peperdure stroom van die dingen.
Dus laten we ons gewoon aan de internationale afspraken houden.
Vertel Hans hoe ga je dat doen met kerncentrales met een bouwtijd van 10 jaar en een projectdoorlooptijd van 15 jaar ?
Er is tijd genoeg als de chinezen netjes hun werk doen, je moet niet alles geloven wat Urgenda beweert.
In 2016 was de gemiddelde bouwtijd van een kerncentrale 74 maanden
https://www.statista.com/statistics/712841/median-construction-time-for-reactors-since-1981/
Inderdaad Hans, ik geloof niet wat Urgenda beweert, ik kijk naar de constructie tijd van een EPR (en dan moet je de planningstijd er nog bij nemen natuurlijk)
https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)
China, bouwtijd 9 jaar
Finland bouwtijd 13 jaar (en nog niet opgestart)
Frankrijk 11 jaar (en nog niet opgestart)
En in de UK heb je een project doorlooptijd tussen paln en verwachte opstart van 20 jaar.
In de wereld waar we niet in sprookjes geloven gaan we dus uit van 15 jaar doorlooptijd voor een project.
En dan hebben we het nog niet over de beschikbaarheid van mensen met de juiste skills
https://www.ft.com/content/93f01364-7465-11e7-90c0-90a9d1bc9691
Inderdaad Hans, ik geloof niet wat Urgenda beweert, ik kijk naar de constructie tijd van een EPR (en dan moet je de planningstijd er nog bij nemen natuurlijk)
wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)
China, bouwtijd 9 jaar
Finland bouwtijd 13 jaar (en nog niet opgestart)
Frankrijk 11 jaar (en nog niet opgestart)
En in de UK heb je een project doorlooptijd tussen paln en verwachte opstart van 20 jaar.
In de wereld waar we niet in sprookjes geloven gaan we dus uit van 15 jaar doorlooptijd voor een project.
En dan hebben we het nog niet over de beschikbaarheid van mensen met de juiste skills
ft.com/content/93f01364-7465-11e7-90c0-90a9d1bc9691
Van mij zouden de media ook weleens het enorme voordeel van meer CO2 mogen belichten, in plaats van slechts de bij elkaar gefantaseerde “social costs of carbon”.
“The world’s total gross value of agricultural production was estimated at 4,388,906.3 million dollars in 2016.” (1)
… “this CO2 fertilisation correlated with an 11 percent increase in foliage cover from 1982-2010″… (2)
11% van 4,39 biljoen/trillion dollar is ca. 418 miljard euro. Per jaar. Zou dat ongeveer de waardetoename van de mondiale jaaroogsten kunnen zijn, dankzij de in de afgelopen 30 jaar toegenomen hoeveelheid CO2 in de lucht? Het zal er wellicht niet zo ver naast zitten.
(1) https://knoema.com/atlas/topics/Agriculture/Value-of-Agricultural-Production-Gross-Production-Value-Current-Million-USdollar/Gross-value-of-agricultural-production
(2) https://www.sciencedaily.com/releases/2013/07/130708103521.htm
Zelfs als ik met de protagonisten van AGW meedenk kan ik niet inzien dat een dubbel werkend energiesysteem hernieuwbaar met fossiel als back-up een goed idee is. Die back-up is ook bij fossiel nodig, maar vele malen kleiner. Ik kan met geen mogelijkheid bedacht krijgen dat dit zinvol is. Tenzij elke windmolen en elke zonneweide zijn eigen direct inschakelbare back-up heeft. Ik zie dat niet, heb het nog nergens gelezen, Met als uitzondering de volgende met 70.000 kwh back-up voor 12.000 inwoners. dat is dus 5 kwh per inwoner. Maar, beter dan niets.Maar ik laat me graag verrassen.
https://www.energiezukunft.eu/buergerenergie/windraeder-mit-wasserspeicher-sollen-kleinstadt-versorgen-gn104061/
Peter, het feit dat jij toegeeft dat je het niet kunt inzien en het “met geen mogelijkheid bedacht krijgen “, zegt misschien meer over jou gebrek aan kennis dan over het onderwerp. Er zijn wel degelijk oplossing waar aan gewerkt wordt. Ze zijn vandaag nog geen relaiteit of slechts embryonaal in ons dagelijk energie-verbruik, maar ze zijn vandaag ook nog niet nodig omdat de groene energie nog maar een beperkt aandeel vormt.
Een belangrijk deel van de oplossing is gewoon een andere manier van omgaan met energieopwekking, verdeling, opslag en gebruik. Enkele termen zijn “gedecentraliseerd netwerk” en “smart usage”.
Maar de AGW-critici blijven zich blindstaren op de huidige situatie, en blijven beweren dat er voor elke windmolen er een backup nodig is. ZIj kijken gewoon niet verder naar de oplossingen waar echt aan gewerkt wordt. Want dan zouden ze moeten toegeven dat hun geroeptoeter gewoon kortzichtige paniekzaaierij is.
Henk
Het zal je misschien verbazen, maar deze keer vertel je me echt niets nieuws. Er is al over vele dingen nagedacht. Sommige zijn geflopt en andere uitgekomen.
Of iets een oplossing is moet uiteraard eerst blijken. Windmolens zijn dat voor mij niet, omdat ze mijn uitzicht verpesten, lawaai maken, vogels en vleermuizen bij bosjes doden. Jij zegt misschien, nou én. Ik zeg jammer niet doen. dat noem je een keuze. Als je mensen met doemverhalen bang maakt, noem ik dat indoctrinatie, jij noemt het misschien voorlichting. Verschillen we weer van mening.
Dat je je wasje op afstand kunt doen als de sensor aangeeft dat je voldoende zonnestroom hebt helpt dat een beetje in de stedelijke omgeving en daar kun je nog wel wat uitwisselen. En natuurlijk heeft niet elke windmolen een back-up nodig, maar als je energie wilt hebben als het niet waait en de zon niet schijnt, moet je gewoon wachten tot dat wel het geval is, net als de molenaar vroeger. Kan wel, maar willen we dat ook en kunnen we zo een industrieel land als Nederland draaiende houden? reken jij het even uit?
“Windmolens … omdat ze mijn uitzicht verpesten” Ik vind ze juist rustgevend. In tegenstelling tot die autosnelweg op enkele honderden meters van mijn huis. Maar dat laatste vindt iedereen dan maar weer normaal….Wat ben je met zulke subjectieve argumenten als je probeert een degelijk debat te voeren?
“smart usage” gaat natuurlijk veel verder dan “je wasje op afstand kunt doen”. Maar ik besef dat de ‘sceptici’ dit graag zo karikaturaal willen voorstellen. Dat past in de indoctrinatie, niet?
“Als je mensen met doemverhalen bang maakt, noem ik dat indoctrinatie”. HIer ben ik het mee eens. Maar doemverhalen zijn die beweringen die karikaturaal zijn, die niet onderbouwd zijn, die een vertekend beeld geven, of die zelfs leugens zijn. En dat is juist wat je hier op climategate.nl vindt: doemverhalen die niet onderbouwd zijn maar gebaseerd op goedkope kritiek.
Reken hier even aan door Peter. Om precies te zijn is het 5,8kW per inwoner. Nou is een gemiddeld verbruik per aansluiting rond de 3000KW per jaar. Laat ik voor het gemak een 2 inwoners per aansluiting aanhouden kom ik op 1 dag opslag voor al die 12.000 mensen. Die 4 windmolens met opslag kosten dan wel 70 miljoen Euro. Laat ik er maar niet van uit gaan dat dit in de nabije toekomst erg veel goedkoper gaat worden en laat ik ook maar niet doorrekenen wat dit op grote schaal gaat kosten. Dit gaat de Duitse begroting verre te boven.
Aad
Dat had ik al begrepen. Maar fijn dat je even verder hebt gerekend. We zullen het met de mantel der liefde bedekken. Ze staan daar wel slordig voor paal vind je niet?
Frank, er zijn ook medische voordelen aan roken, wist je dat? Maar die wegen helemaal niet op tegen de nadelen. Dus denk niet dat het allemaal wel in orde zal komen terwijl we maar meer CO2 blijven spuien.
De studie die jij aanhaalt, is echter gewoon maco-economisch, en kijkt helemaal niet naar bijvoorbeeld de maatschappelijke impact van de verandering van het klimaat door de hogere CO2. De boeren in Nederland zullen zich moeten proberen aan te passen want hun huidige gewassen zullen niet bestand zijn tegen de hogere temperaturen en droogteperiodes (en zal het lukken???). Zullen de boeren in Spanje bijvoorbeeld nog iets kunnen kweken met nog hogere temperaturen? Daarvoor worden geen oplossingen geboden.
.nog betere rijoja…jaja..mvg..bart.
.oeps..rioja…door de rioja?..jaja..
Henk
Ik neem aan dat je daar al stevig aan gerekend hebt. Als het warmer wordt dan moet je je gewassen aanpassen en vooral voor voldoende water zorgen en bufferen. Misschien moet het plan Lievense wel weer uit de kast en moeten we het zoete water meer gaan rondpompen in plaats van te snel in zee laten verdwijnen. Maar jouw scenario gaat er van uit dat we er iets aan kunnen doen.
Toch vind ik dat Svensmark en Shaviv niet zo’n gekke papieren hebben. Maar we zullen zien. Voor enkele streken zal het misschien minder positief uitpakken. Maar juist in die gevallen is betaalbare energie letterlijk van levensbelang. Van een land als Israël kunnen we op het vlak van landbouw met weinig water nog veel leren. Maar waarschijnlijk weten ze dat in Wageningen ook al geruime tijd. Zonder betaalbare oplossingen voor landen in opkomst voert Nederland een achterhoede gevecht. Leuk voor de bühne. Zet twee figuren naast elkaar Fresco en Klein, wie kies jij? ik Fresco
Peter, mijn antwoord van 6 augustus 2018 om 22:43 is ook hier van toepassing: je vertrekt vanuit de beweringen van één analyse die jij als ‘expert’ aanziet (in casu Svensmark & Shaviv), en wil dat als enige waarheid willen aanvaarden, totdat iemand met “een eigen redenering over wat er in het betoog van niet klopt”.
Henk, wat een sombere gedachten. Er zijn warmere landen dan Nederland en Spanje waar heel veel groeit & bloeit, dus waarom bij ons niet?
Ik hoop trouwens dat je geen analogie ziet tussen CO2 en tabaksrook; anders ben ik daar benieuwd naar.
De voordelen van wat meer CO2 wegen mijns inziens meer dan royaal op tegen de vermeende nadelen. Het verbranden van fossiele brandstoffen is dan ook niet alleen vanwege de goedkope energie een prima move van de mensheid. Ja, ik denk dat het helemaal in orde komt als we meer CO2 vrijmaken.
Marc
dat is nu waar het steeds over gaat. Die zgn. voldongen feiten. De trein rolt en is niet meer te stoppen. Windmolens is beleid heet het dan.
In een eerdere ractie van je zag je blijkbaar wel dat er een groot probleem ligt in het isoleren van oude woningen. Maar bij dat isoleren hoort ook ventileren en dat doe je neem ik aan niet door een raam of ventilatiespleet open te zetten of te laten. Voor relatief oude huizen een kostenverhogende operatie. Basaal isoleren ter verbetering van het woonklimaat lijkt me al heel mooi. Te beginnen in de huursector. Daar is inmiddels aardig wat ervaring mee opgedaan.
Spouwmuurisolatie geeft snel vochtproblemen bij aanbrengen in de bestaande bouw. Jaren geleden heb ik het laten uitvoeren maar dat was geen onverdeeld genoegen. Hetgeen bleek toen ik de muren bij een verbouwing deels gesloopt heb. Blijkbaar ben ik net zo’n doe-het-zelver als jij.
Een oud huis zo isoleren dat je het met een warmtepomp kostenneutraal warm kunt houden tot aan het vervangingsmoment van de warmtepomp laat ik me graag door jou voorrekenen. Maar dan zonder doe-het-zelf activiteiten. Die periode heb ik na 50 jaar grotendeels achter me gelaten. Dus: kosten isolatie+aanschaf en installatie warmtepomp- besparing energie. Mijn verbruik is 2400 Kwh electra en 1600 m3 gas.
Maar realiseer je dat ik inmiddels meer aan belasting dan aan de kale energie betaal. Dan is het voor onze overheid gemakkelijk rekenen. maak het ene door opslagen en de btw daarop eerst duurder dan kun je daarna zeggen dat het alternatief goedkoper is. Ook het energielabel zie ik als een dirigistische maatregel.
Ik concludeer dus: Concentreer je op de nieuwbouw. De bouwinspanning die daar gedaan moet worden is al groot genoeg. Doe geen gekke investeringen in de bestaande woningvoorraad en alleen als het zich daadwerkelijk door tegen elkaar wegstrepen van energiebesparing v.s investering tijdens de levensduur van de warmtepomp en ventilatiesysteem terugverdiend en stel daarbij stringente eisen aan geluidsoverlast in huis en aan buren.
Ik concludeer totdat jij je fatsoenlijk laat voorlichten over de klimaatwetenschap is jouw mening over klimaatbeleid niet interessant.
Oh en graag nog even jouw antwoord op de vraag hier
https://www.climategate.nl/2018/08/olifantsgras-op-schiphol/#comment-2210081
Waarom vind jij het niet belangrijk dat bloggers hun mening fatsoenlijk wetenschappelijk onderbouwen?
Ja, goed isoleren is een kunst en daar zijn in het verleden veel fouten gemaakt met als gevolg vochtproblemen. Heeft allemaal met vochttransport, dauwpunt en dampdichtheid te maken. Tegenwoordig zie je maar weinig spouwmuurisolatie horrorverhalen omdat er meer kennis is.
Ik kan voor jou niet uitrekenen wat het jou gaat kosten. Ik ben van mening,en ik herhaal mezelf nu, dat iedereen met een eigen woning bij toekomstige woningverbeteringen rekening gaat houden met een overstap op lage temperatuurverwarming zodat de meerkosten beperkt zijn. Een goede woning zonder directe noodzaak compleet renoveren om van het gas af te gaan zou ik nooit adviseren.
Het rekenplaatje van mijn verbouwing heb ik al eerder gedeeld en zit in de range 15k – 20k. Samengevat, zonder subsidies en slim inkopen kom ik uit op 6k voor een 4,4 kWh warmtepomp inclusief installatie, 1000 euro voor een 300l boiler + installatiematerialen, 5500 euro voor verdiept kunstof kozijnen + tripple glas (renovatiekosten want waren aan vervanging toe), resterend budget ca. 8000 euro voor wandverwarming, leemstuc, domotica en een zelf te bouwen ventilatie D systeem (dat wil zeggen, de interne besturing, co2 meters, klepbesturing en al het benodigde programmeerwerk.
Marc
Die range van 15.000 tot 20.000 euro is dat zonder of met wand- vloer-dakisolatie. De gevelelementen noem je wel, die zijn begroot. Die horrorverhalen over isolatie en ventilatie zie ik m.n. op buitenlandse sites wél, een spouwmuur naderhand isoleren geeft geen luchtventilatie zonder aanvullende maatregelen en mogelijk vorstschade aan het buitenblad.
Mag ik dan ook nog even vragen naar de isolatietoestand van je dak en spouwmuren, de m3 inhoud en en het bouwjaar van je huis? Heb je vloerisolatie, vloerverwarming. spouwmuurisolatie. Kun je een raming geven per m3 voor een huis bouwjaar 1974? Urgenda liet al meerdere malen vallen dat de aanpassing van vele huizen economisch niet rendabel te maken was.Hoe lang gaat volgens jou een warmtepomp mee? Zelf bouwen zouden we niet doen was de afspraak. Graag reële prijzen inclusief installatie.
Zou het ook voor de continuïteit van de bouwsector niet beter zijn te spreiden in het ritme van de nieuw- en noodzakelijke vervangingsbouw en de winst vooral Europees en internationaal te halen door de 1600 kolencentrales die gebouwd gaan worden minstens zo schoon te maken als de meest schone in Nederland die we willen sluiten? We denken wel héél erg nationaal. Hebben teveel haast. Misschien helpt het het boek van Vaclav Klaus “Blue planet in green shackels eens te lezen,
Nederland en Duitsland gaan de wereld niet redden.
Peter, ik kan jou alleen wat vertellen over mijn huis en niet over wat het kost als jij het uitbesteed. Ik werk niet in de bouwbranche. Als de spouw al geïsoleerd is dan is de volgende quick win hele goede dakisolatie en daarna vloerisolatie. Als je reeds hr++ glas hebt, dan daar niks meer aan doen. Als je ooit met vloeren of tussenwanden bezig gaat dan overwegen of je tegelijkertijd wand/vloerverwarming kan aanbrengen zodat je die kosten niet 100% hoeft toe te wijzen aan een van het gas los actie. Verder, niet alles hoeft financieel gemaakt te worden, comfort is ook wat waard en doorgaans kiezen mensen ook niet voor de allergoedkoopste tegels of laminaat (zeg ik vanuit consumentperspectief)
Mijn huis is een simpele tussenwoning uit de jaren 20 van ca 200 m3 (excl. kelder) met een steensmuur en geen spouw. (energieklasse D voorafgaand aan de verbouwing) Ik isoleer nu alleen de benedenverdieping omdat ik mijn bovenverdieping 10 jaar geleden al had aangepakt inclusief dakisolatie e.d. Mijn dak zal gemiddeld een Rc waarde hebben van 2,5. Ik had niet zo gek veel ruimte om te isoleren. De buitenmuren zal ik van binnenuit isoleren tot een Rc-waarde van 4. Verliesoppervlak van een tussenwoning is gering dus dikker isoleren heeft weinig zin. De vloeren heb ik 14 jaar geleden geïsoleerd met een Rc waarde van 2. In de keuken heb ik vloerverwarming en een Rc waarde van 3,5. In de woonkamer ga ik de binnenmuren voorzien van 40 m2 wandverwarming in leemstuc. Tevens is er aandacht voor geluidsisolatie want steens tussenmuren zijn gehorig. De wandverwarming op houtvezelplaat en akoestische ontkoppeling moet daarvoor zorgen. Aangezien het huidige stucwerk er toch al niet goed uit zag (heb er zelf nooit wat aan gedaan), ben ik van mening dat een groot deel van de kosten toewijsbaar zijn aan woningverbetering en comfortverhoging. Meerprijs voor wandverwarming is een 2cm dikkere stuclaag (3cm ipv 1cm) en voor 500 euro aan buis en profielen. Comfortverbetering zit hem in een hele gelijkmatige temperatuurverdeling over een groot oppervlak in een woonkamer van 25m2 waar je ook mee kan koelen.
De ramen die ik binnenkort vervang hadden nog enkel glas of eerste generatie thermopane / voorzetramen. Totaal iets van 8m2 raamoppervlak inclusief een dubbele tuindeur ter vervanging van een groot raam (die is wel redelijk prijzig). Verder ga ik er vanuit dat de warmtepomp toch wel minimaal 15 jaar mee gaat.
Als ik alles zou laten doen verwacht ik dat er 15k aan arbeid bij komt.
Wat betreft mondiaal/nationaal bekijken. Het slimste lijkt mij om kolencentrales zo snel mogelijk uit te faseren en voorlopig te concentreren op gascentrales met een beperkte mate aan opslag om van de laag renderende spinning reserve af te komen. Zelfs zuinige kolencentrales hebben een veel hogere CO2 uitstoot dan gascentrales (factor 2).
Met het steeds goedkoper worden van wind- en zonne-energie zal op termijn de markt het zelf regelen. Er zijn nu al voldoende internationale voorbeelden waarbij hernieuwbaar goedkoper is dan fossiel (hier zullen velen het niet mee eens zijn). Overigens zijn er geen plannen voor 1600 kolencentrales, dat getal wordt vaak herhaald en er wordt altijd genegeerd dat veel van de plannen reeds gestaakt zijn dus het werkelijke aantal is veel lager.
De bouw- en installatiebranche heeft sowieso een probleem omdat er te weinig mensen zijn. Ik zet dan ook grote vraagtekens bij het aantal woningen dat men van het gas af wil. Enige manier is meer personeel opleiding en zwaar inzetten op productiviteitsverhoging door meer focus op prefab. Gelukkig is de sector daar wel mee bezig, althans de grote bouwbedrijven.
Het is en blijft belachelijk dat zg deskundigen systematisch voorbij gaan aan de vraag, waarom is een energietransitie noodzakelijk? Logisch ook want er is geen enkele economische reden voor. Sterker nog, wat er nu gebeurt, is economisch gezien pure verspilling.
Er is voor nog zeker 200 jaar fossiele energie. Fossiele energie leidt niet tot global warming. De kostprijs van fossiele energie ligt ver beneden die van zg duurzame energie. Het enige echte alternatief is kernenergie, waarvan de kostprijs zelfs lager is dan bij fossiele bronnen. Waarom willen mensen dit niet inzien en laten zich bedriegen door de klimaatmaffia?
Zelfs de meeste sceptici zijn van mening dat antropogene CO2 uitstoot bijdraagt aan de opwarming. Over de mate waarin is er discussie. Fossiele energie leidt niet tot global warming is dan ook een leugen.
De meest recente voorbeelden van nieuwe kerncentrales laten het tegenovergestelde zien dan wat jij beweerde. Kernenergie is duur. Zelfs windstroom is goedkoper en uit het verschil in kostprijs is er in de toekomst heel wat opslag te financieren.
Waarom willen mensen dit niet inzien en laten zich bedriegen door valse profeten?
Marc,
Zo is het plezierig van gedachten wisselen.
Laten we vaststellen dat de meeste wetenschappers aannemen dat méér CO2 een temperatuur verhogend effect heeft. Dat het uiteenloopt van 0,2 gr C tot 1,5 gr C. Dat het verhaal over de forcings nog lang niet duidelijk is, dat het effect voor planten én daarmee voor dieren en dus mensen grosso modo ook positief kan uitpakken en dat gezien de waargenomen vergroening ook doet, en dat adaptatie voor bestrijden van mogelijke bedreigingen voorlopig een betere oplossing is dan een kreupel of moet ik zeggen energiesysteem op manke benen, in stand houden of op poten zetten.
Laten we vaststellen dat er geen enkele serieuze wetenschapper is die niet van mening is dat een verdubbeling van de hoeveelheid CO2 zorgt voor een opwarming van 1,1 C
En dat het verhaal met forcing gewoon duidelijk is
En dat niemand het een idee heeft dat een 2C warmere wereld enige positieve effecten heeft op het welzijn / welvaart
.heb je voor mij wat namen van die wetenschappers?…mvg…bart..
Oh en natuurlijk laten we ook vaststellen dat ik me niet bewust ben van enig economisch scenario dat beweert dat adaptatie goedkoper is dan het verminderen van uitstoot
0,2 – 1,5 graad is cherry picking.
Nee hoor
https://curryja.files.wordpress.com/2015/03/fig-1.png
De kans op 4 graden ECS in jouw grafiek is groter dan 0,2 graden, dus hoezo “nee hoor”.
Marc
Geef de uiterste onder- en bovenwaarden waarover jij beschikt ander wordt het weer welles/nietes. Er is duidelijk verschil van inzicht. Al is de meest gehoorde waarde 1,1 gr C
1,1 graden gaat alleen over CO2 zonder andere forceringen als toegenomen absolute luchtvochtigheid t.g.v. hogere temperatuur. IPCC gaat uit van 1,5 – 4,5 graad. Op basis van de meest recente ECS onderzoeken acht ik 1,5 – 2 graden waarschijnlijker. Ik ben geen klimaatwetenschapper en kan alleen maar afgaan op gepubliceerde ECS onderzoeken. Ik hoop dat het 1,5 graad of lager is maar heb geen overtuigende argumenten tot mijn beschikking waarom het zo laag is en waarom andere ECS onderzoeken het fout zouden hebben. Daarom zou het onverstandig zijn voor mij om met veel overtuiging te prediken dat ECS per definitie aan de lage kant zou zitten. Volgens mij heb ook jij de kennis niet om goed in te schatten wat de kansverdeling is. Dus tip van de dag, blijf weg uit die discussie want daar ga je toch niet uitkomen. Iedereen praat toch zijn favoriete sceptische wetenschapper na zonder daar inhoudelijk wat aan toe te voegen en zonder de beargumenteren waarom de onderzoeken met een hogere ECS waarde fout zijn.
Curry komt tot een ecs van 1.6, dat js dus een transient tit het eind van deze eeuw van 1.3 en daar zitten alke feedbacks in.
Lees de review van Roy Spencer.
http://www.drroyspencer.com/2018/04/new-lewis-curry-study-concludes-climate-sensitivity-is-low/
Peter, gebaseerd op samenvatting van maar liefst zo’n 100 studies, komt men tot de conclusie van een ” ‘likely’ range for climate sensitivity of 1.5 °C to 4.5 °C” https://www.nature.com/articles/ngeo3017
Dat is dus toch een pak meer dan de waarde van ” 0,2 gr C tot 1,5 gr C” die jij aanhaalt. O ja, een waarde die jij aanhaalt zonder onderbouwing, trouwens, maar dat is een andere discussie….
Henk dJ
Die 0,2 gr komen van Noor van Andel. En ik kan je vast zeggen dat een stapel andere meningen me niet overtuigen. Alleen een duidelijk betoog dat, zoals dat zo mooi gezegd wordt op deze site, wordt onderbouwd met een eigen redenering over wat er in het betoog van Noor van Andel niet klopt vindt bij mij gehoor. Ik wil het namelijk als het even kan zelf snappen en niet zomaar aannemen. Zelfs ingewikkelde verhalen weten velen op deze site in gewone mensentaal te vertellen. Het ene geloof zomaar voor een ander geloof inruilen zit er niet in. Bij jou kennelijk ook niet. Of weet je het zeker?
De veelheid dergelijke klimaat-alarmistische studies met hogere opwarmingsuitkomsten is gevolg van de hoge subsidies die direct worden vertrekt als je in de studieopdracht-aanmelding noemt dat je de Bayensiaanse statistiekmethode toepast. De kans op meer a-priori klimaat-alarmisme als uitkomst is dan stuk groter.
Peter, dat zijn dus 100 wetenschappelijke studies waarvan die ene studie een globale samenvatting heeft gemaakt, die dus allemaal degelijk onderbouwd zijn met een gedetailleerde beschrijving van de gebruikte methodiek, de input gegevens, de aannames, de berekeningen, de resultaten, de discussie, de eventuele eigen beperkingen en de conclusie.
De eis dat jij het “als het even kan zelf snappen en niet zomaar aannemen”, dat is niet relevant. Het is complexe klimaatwetenschap, op een niveau dat eigenlijk niemand op climategate.nl tot in de details kan begrijpen en bekritiseren. Ik begrijp het ook niet allemaal tot in het kleinste detail. Zolang jij (of ik) niet voldoende kennis hebt, ga je (of ik) voor een deel moeten vertrouwen dat de studies correct uitgevoerd zijn. Maar ik weet wel dat dit wetenschap is. En vanuit mijn kennis van de wetenschap, weet ik dat de wetenschappelijke methode er voor heeft gezorgd dat dit degelijke studies zijn en dat ik wat er in een gepubliceerde studie staat als conclusie meer kan vertrouwen dan de beweringen in een blog, presentatie of boek.
En vertrekken vanuit de beweringen van één persoon die jij blijkbaar als ‘expert’ aanziet, en dat als enige waarheid willen aanvaarden totdat iemand met “een eigen redenering over wat er in het betoog van Noor van Andel niet klopt”, dat vind ik ook weer kort door de bocht. Je neemt zo eigenlijk al een standpunt in voordat je alle feiten hebt bekeken.
Ik heb het al vaker opgemerkt: jij gaat er van uit dat “Zelfs ingewikkelde verhalen weten velen op deze site in gewone mensentaal te vertellen”. Jij veronderstelt dan dat die persoon een correct en volledig beeld geeft van dat “ingewikkelde verhaal”. Spijtig genoeg is dat zelden zo. Ik heb al zo vaak vastgesteld dat de “mensentaal” eigenlijk fouten, leugens en verdraaiingen bevat, om zo op incorrecte wijze de eigen overtuiging te verdedigen. Je vroeg me enkele dagen geleden om hierover een artikel te schrijven. Het is ingediend – nu nog wachten totdat Hans Labohm het publiceert.
‘En nu nog wachten totdat Hans Labohm het publiceert.’
Spannend! Over negen uur!
Henk
Dus ik laat me graag door jou overtuigen. Dat is de maatlat die ik voor iedereen aanleg. Ik sta open voor logische argumenten. Wat ik niet snap kan ik niet beamen alleen op basis van de autoriteit van iemand. “Leugens” roepen werkt niet en “onzin” evenmin. Graag een argument waarom iets in de redenering van iemand, wie dan ook niet klopt. Het moet toch voor jou niet zo moeilijk zijn om iets terug te brengen tot basale natuur of scheikunde?
Ik zie niemand persé als een expert, maar wel als mijn meerdere en dat overkomt de mensen die een ingewikkeld verhaal op een heldere navolgbare manier kunnen vertellen. Komt er iemand met een beter verhaal dat met kracht van argumenten het vorige verhaal ontzenuwt, dan is dat het nieuwe geloof voor mij, want bewijzen kan ik niets. Daarvoor mis ik de natuurkundige kennis. Ik richt me dus niet op één persoon zoals je abusievelijk hierboven opmerkt. Ik wik en weeg met behulp van de mij ter beschikking staande middelen. Ik tracht formules te doorgronden en neem ze niet voor kennisgeving aan. Ik heb teveel leerlingen meegemaakt die met volle overtuiging de uitkomsten op hun rekenmachine voor waar aannamen omdat ze niet meer bij benadering konden zeggen in welke rage de uitkomst lag. Heel schools, bouw ik mijn kennis langzamerhand op door het lezen van boeken en blogs.Ik twijfel niet dat hetgeen waarnaar jij verwijst wetenschap is, ik bemerk alleen dat 2 of meer wetenschappers iets tegenstrijdigs beweren en dat ook weten te duiden. Ik lees de soms ellenlange commentaren. Waar velen er ook niet in slagen to the point te komen en dan ook beginnen verbaal geweld te gebruiken. Op verbaal geweld reageer ik niet (meer). Wel op argumenten. meestal vragend, soms met een eigen mening die iedereen mag weerleggen, graag zelfs. Ik ben zeer benieuwd naar je artikel. Ik zie nu aan de posts hieronder dat ik misschien voorbarig heb gereageerd
” Waar velen er ook niet in slagen to the point te komen en dan ook beginnen verbaal geweld te gebruiken.”
Peter,
Op dit moment heb jij 2867 woorden gebruikt voor reacties op deze site, daarbij ga je niet in op vragen en je geeft zelf toe je heb geen verstand van natuurkunde en je hebt ook al geen verstand van hoe het elektriciteits-netwerk werkt.
Hoe bedoel je verbaal geweld?
Oh en met betrekking tot een klimaat gevoeligheid van 0,2C, het is tot nu toe ca. 1C opgewarmd sinds het begin van de 20e eeuw, CO2 is daarbij omhoog gegaan van 280 ppm naar 410 ppm (dus nog niet 50% gestegen) laten we zeggen goed voor 0,1C, de zonneactiviteit is nu ongeveer net zo hoog als aan het begin van de vorige eeuw, invloed ca. 0,1C (laten we het ruim nemen) wat veroorzaakte de rest van de 0,8C ?
Jan verdiep je eens in het fenomeen stadium wave
Hans,
Ik heb me al verdiept in de befaamde stadium waves en zal ik je eens wat verklappen, ze bestaan niet
Marc
Die natuurwetenschappelijke kennis heb ik inderdaad niet. Ik lees alleen dat er geen overeenstemming over is. op die forcings wees ik je al ook darover is onenigheid. Op basis van aantallen baseer ik me niet. De geschiedenis van de wetenschap kent vele voorbeelden van op het verkeerde paard wedden.Wetenschap is geen tombola. ik signaleer alleen meningsverschillen. Zelf heb ik niet de kennis om voor Svensmark/Shaviv of de mainstream te kiezen. Het is inmiddels gebleken dat er heel wat lef voor nodig is een dwarse koers te varen. dat is er sinds Copernicus, Galilei, Milankovic, Wegener, Darwin, Einstein zeker niet gemakkelijker op geworden. Dwarsliggers veranderen de wereld, dogmatisci niet. Een post van mij gisteren verwees naar een opmerkelijke berekening van Lord Monckton. Misschien kan iemand van de echte geleerden procestechniek hier chocola van maken. Ik ben maar een nar die de koning bevraagt. En sommige koningen, niet jij, kunnen daar erg slecht tegen.
Peter, ik raad je aan om eens mijn eerder artikel te lezen. http://www.climategate.nl/2018/03/analyse-van-de-agw-negationist. Hopelijk zal je daarmee kunnen vaststellen dat er vaak geen “onenigheid” of “meningsverschillen” zijn, maar dat de negationisten je dit proberen wijs te maken.
Copernicus, Galilei, Milankovic, Wegener, Darwin, Einstein hebben niet aangetoond dat een wetenschappelijk goed onderzochte en grondig bestudeerde theore verkeerd was. ZIj hebben telkens vastgesteld dat een algemeen aanvaarde (maar nooit aangetoonde) veronderstelling verkeerd was. Maar de “negationisten ” verwijzen toch graag naar hen, om twijfel te zaaien over de wetenschappelijk goed onderzochte en grondig bestudeerde theorie van AGW.
Henk
Over het verschil tussen een theorie en een algemeen aanvaarde veronderstelling moet ik nog eens diep nadenken en nog meer over het veronderstelde wereldbeeld dat er de basis van was en teruggreep op vele observaties die uiteindelijk toch niet bleken te kloppen. Uiteindelijk begonnen allen met een veronderstelling waarvan men dacht er mogelijk bewijs voor te kunnen vinden.
Marc 6 augustus 2018 om 17:24
Stel dat het gaat om de hoeveelheid gebruikte energie en de daarmee gepaard gaande warmtehoeveelheid die opgeslagen is/wordt op land en in zee.
Die warmte/energie wordt uitgestraald met langgolvige straling (infrarood) en daarna onderhevig aan processen in de atmosfeer.
Niets aan de hand als IR onverzwakt de ruimte bereikt.
Is dat niet het geval dan betekent meer energieverbuik een hogere temperatuur (verstoorde energiebelans).
Dan is vermindering van het energieverbruik aan de orde, inclusief de verliezen van transport, omzetting en opslag.
De opdracht lijkt mij een energievoorziening te vinden met de hoogste efficientie op de plaats van het verbruik.
Zo zou een teerfakkel een hogere efficientie kunnen hebben dan een LED-lamp als teer en sprokkelhout voor de deur ligt.
En met wind en zon is de financiele noodzaak om minder energie te verbruiken afwezig door de bezorgkosten.
Boels
CO2 heeft een venster waardoor een deel van het langgolvige licht (straling verdwijnt. Weet jij welk type van oppervlak je moet hebben om dat venster zo maximaal mogelijk te benutten. Of kan dat helemaal niet. Met gewoon licht kan dat wel. Kijk naar de verschillende filters die in drukkerijen en ook fotoapparaten werden en worden gebruikt. Verder is natuurlijk de vraag hoe de golflengten in hun tocht door de atmosfeer/wolken worden veranderd. Kun jij, of iemand anders hier iest zinnigs over zeggen?
“Verder is natuurlijk de vraag hoe de golflengten in hun tocht door de atmosfeer/wolken worden veranderd.”
Dat is nu precies waarover het klimaatdebat gaat,
Maar de grote vraag is natuurlijk de rol van CO2 in het eggie.
Speelt een andere parameter wellicht een veel grotere rol, nl de totale hoeveelheid energie die de mens per jaar produceert en hoe dan ook voornamelijk in warmte wordt omgezet.
Dan is een CO2-arme opwekking van energie niet de oplossing en wordt het verminderen van energieverbruik door hogere efficientie.
Voor een zuivere vergelijking moet je kernenergie (prijs, risico) afwegen tegen windenergie + de energiebron als er geen wind is. Wij eisen namelijk 24/7 elektriciteit voor onze reacties op blogs
Met kernenergie kun je ook gewoon goedkope gloeilampen blijven gebruiken. Een enorne grondstoffenbesparing.
LED lampen kosten geen drol meer en zoveel grondstoffen gaan er niet zitten in COB led lampen + drivers.
Ik heb nog een grote partij gloeilampen in voorraad, en ‘heb nooit één (“minister Cramer”) spaarlamp gekocht vanwege de milieuvervuilende kwik erin. Wat een politieke blunder was dat voor een “Milieuminister”
De lantaarn / gloeilamp met heldere sierlijk gekrulde groeidraad naast onze voordeur doet het al 18 jaar iedere avond. Ik kocht vorig jaar 2 led-lampen die binnen een jaar kapot waren. Rotzooi!
Wat een vervuiling sindsdien met al die goedkope prullaria met led-linten. Wat een “voorruitgang”……..
Hans Erren
Gloeilampen in Nederland gebruikt zijn zeer efficiënt ze geven enkele procenten van de opgenomen energie af in de vorm van licht en van de rest wordt warmte geproduceerd wat in onze Nederlandse huizen niet ongewenst is buiten enkele zomermaanden waarin we toch al weinig licht nodig hebben.
Het verbieden van gloeilampen kun je dan ook zien als een onnodige maatregel.
@Hugo, gloeilampen geven iets van 12-15 lumen per watt, moderne ledlampen halen meer dan 100 lumen per watt.
Gloeilampen gaan maar 1,000 uur mee, ledlampen mits goed gekoeld gemakkelijk 50.000 uur. Gloeilampen noem je zeer efficiënt terwijl ze maar heel weinig licht geven per watt en heel veel warmte. Tegelijkertijd noem je warmtepompen inefficiënt omdat ze bij -20 graden elektrisch verwarmen.
Wordt je zelf nou niet moe van alles recht praten wat krom is?
Ivo
griezelig pad dat vergelijk prijs risico. Als je kijkt naar het aantal doden door kernenergie vergeleken met energie uit steenkool is kernenergie uitermate veilig, dus weinig risico. Maar Greenpeace zal zich in allerlei bochten wringen. MSR heeft op het punt van opslag grote voordelen, je kunt er een groot deel van je kernafval met een lange halveringstijd in gebruiken waardoor het aanzienlijk korter ca. 300 jaar gevaarlijk radioactief blijft en bovendien is de hoeveelheid ervan aanzienlijk minder. Maar je scheept je nageslacht er wel mee op. Hopelijk vinden de echt slimme jongens en meisjes daar nog iets op.
Ivo
Over kernenergie.Toekomstmuziek op korte termijn uit het land van Trump.
https://www.eike-klima-energie.eu/2018/08/06/kleine-modulare-kernkraftreaktoren-bieten-eine-nachhaltige-energieproduktion/
Marc
Laten we vaststellen dat de huidige meerderheid van de wetenschappers van mening is dat de mens op allerlei manieren min of meer bijdraagt aan de opwarming van de aarde. Vervolgens is er discussie of CO2 er wel iets mee te maken heeft. Echt bewijs is er niet. Daarom loopt er een onderzoek van Svensmark en Shaviv en is er onzekerheid over de effecten van de diverse oscillaties en de warmteopslag in de oceanen.
Vervolgens is de vraag of opwarming grosso modo slecht is of goed. 14% vergroening lijkt positief voor planten en daarmee voor mens en dier.
Of kerncentrales duur zijn valt te betwijfelen, zie de energieprijs in Frankrijk. Véél lager dan in Nederland, Duitsland en Denemarken. Eigenlijk ben ik best benieuwd naar de berekeningen van die kosten van kernenergie. De beweringen hoor ik steeds, maar het vergelijk met de energiekosten die wij nu op moeten hoesten zie ik nooit. Wél de beweringen. Wat tegen het standpunt van die goedkope windenergie pleit is het niet doorberekenen van die back-up in de vergelijkingen. Waarom wordt mijn rekening hoger als de windstroom goedkoper wordt? Hetzelfde geldt voor zonne-energie.
Natuurlijk kunnen dat best de opstartkosten zijn, maar er worden vaak appels met peren vergeleken. De beste brave burger kijkt gewoon naar zijn rekening en vraagt zich af hoe zit dat dan, wie steekt er mijn voordeel in zijn zakken.
Laten we ook vaststellen dat de voorgestelde transformatie een temperatuur verschil van 0.0003 gr C oplevert. Vertaal je dat naar wereldwijd via het BNP dan is de reductie dus 0,03 graden tot 2100.
Zelfs als de ontwikkelingslanden een groeispurt doormaken is er voldoende tijd voor adaptatie.
Wat meer zou helpen is er voor zorgen dat de 1600 nieuwe kolencentrales die wereldwijd worden gebouwd minstens zo schoon zijn dan de centrale die we in Nederland willen sluiten.
Verbeter de wereld begin bij jezelf is een mooi uitgangspunt, maar dat kan op meer manieren.
Andere landen belemmeren fossiele energie te gebruiken terwijl er veel energiearmoede is lijkt me een slecht idee. Het leidt tot langer verbranden van mest, hout, turf, bruinkool, steenkool etc. Het is niet voor niets dat China en India tot 2030 niet meedoen met de Parijse akkoorden.
Lees “Blue planet in green shackels van Vaclav Klaus. Het zet ontwikkelingslanden op nog meer achterstand. Met nog meer bevolkingsgroei tot gevolg. En als het allemaal klopt is de groei van CO2 wereldpopulatie gerelateerd. Kijk naar de grafieken wanneer je een hockeystick wilt zien. Daar begint verbeter de wereld begin bij jezelf.
Angst voor bijeffecten van gunstige middelen, angst voor verbranden van fossueke brandstoffen waarvan de gunstige effecten onnoemelijk veel groter zijn dan de negatueve effecten over 80 jaar. Angst voor de bijeffecten van kernenergie waarvan de gunstuge effecten onnoemelijk veel groter zijn dan de drie (!) ongelukken die er met kerncentrakes gebeurd zijn.
Aangeprate angst.
Volgens Trump zijn de media niet ‘ objectief ‘ en heeft hen de oorlog verklaard. Deze week brak een heuse oorlog uit met CNN , waarvan de zelfgenoegzame reporters- die decennia lang dachten dat zij de dienst uitmaakten in het land, lik op stuk kregen van de persvoorlichtster. Heerlijk dat eindelijk iemand de macht van de media probeert te doorbreken , want ‘de ‘ media, zo heb ik in vorige reacties betoogd , zijn een verlengstuk van de macht . Bij Trump dit keer even niet en dat doet zeer . Ik heb met stijgende verbazing de verkiezing van Trump aanschouwd en was zeker geen fan van hem . Wat mij echter is opgevallen is, dat ALLE berichtgeving over Trump negatief gekaderd wordt, terwijl zijn beleid wel degelijk vruchten schijnt af te werpen . Waar je nooit over leest bijvoorbeed is dat hij het , door links zo verfoeide Tipp accoord , hup , in de prullenbak flikkerde en ook ander accoorden , maar daarover hoor je de rabiate haters van hem niet natuurlijk , want een boef is en boef en dat blijft zo . No mercy . De toenadering met Noord Korea wordt alleen maar negatief geframed, maar de grootste hypocrisie doet zich wel voor op het gebied van migratie . Daar waar Europa gewoon de ogen sluit als mensen verzuipen op de middellandse zee en Italië en Griekenland het maar moeten oplossen , wordt hij neergezet als een beest als hij mensen bij de grens van Mexico wil tegenhouden . Nou ja en ga zo maar door . Misschien heeft men wel’s gehoord van Rupert Murdoch , die zo’n beetje alle media in de wereld in handen heeft. Nota bene : hij was eerste adviseur van Tony Blair, u weet wel : de premier die zonder met de ogen te knipperen verklaarde dat Irak chemische wapens had, terwijl zonneklaar aangetoond was geworden dat ze die niet hadden . Misschien weet u ook al dat een andere media tycoon van nederlandsse bodem , ene John de Mol, u weet wel van programma’s die wereldwijd bekeken worden en waarmee enorme invloed op mensen wordt uitgeoefend , eigenaar is geworden van het NAP ; de Volkskrant werd opgekocht en ga zo maar door . Media zijn een verlengstuk van het bedrijfsleven en de gevestigde macht . Weest u geruist want zo was het al door de gehele geschiedenis . Alexander de Grote vond de media uit en King Darius gebruikte het. Kijkt u de serie ‘ How art made the world ‘ van de BBC ‘. en u begrijpt wellicht meer . Over 10 jaar heeft iedereen gewoon een warmtepomp.
.je ziet t pas als je t door hebt…mvg..bart namens jc..
De media zijn slechts in een ding geïnteresseerd namelijk overleven.
Er moet geld worden verdiend dus gaat het om oplagecijfers voor bladen al dan niet digitaal en de kijkcijfers voor dat wat ons via de tv door de strot wordt geduwd. Kwaliteit en objectiviteit daarvan kan de schoorsteen niet roken. Een ding is ter verdediging van de media aan te voeren blijkbaar hebben ze nog enig succes maar dat danken ze aan het domme volk dat zich zo gemakkelijk laat belazeren en open staat voor platvloerse bagger als getoond op de tv.
Goede samenvatting van de ” sceptische” reaguurdertjes op climategate.nl
” het domme volk dat zich zo gemakkelijk laat belazeren en open staat voor platvloerse bagger als getoond op de tv.”
Je zegt het, Heyden! Het volk is 40 jaar angst aangepraat, vanuit politieke ideologische doelstellingen en gesubsidieerde eenzijdige wetenschap en media die incompetent is. Je moet het nu toch wel doorhebben zo langzamerhand……….
Scheffer: voordat je zaken schrijft, moet je eens even stilstaan of het als een boemerang kan terugkomen.
Mensen die te lang op climategate.nl hebben gezeten worden ook jarenlang “angst aangepraat, vanuit ideologische doelstellingen en gesubsidieerde eenzijdige wetenschap en media die incompetent is. Je moet het nu toch wel doorhebben zo langzamerhand……….”
Subsidie? de oliesector, Hearthland Institute,…
eenzijdige wetenschap? de enkele tientallen wetenschappers die denken het beter te weten maar zich beperken tot kritiek geven en zelf geen klimaatonderzoek doen.
media die incompetent is? denk maar aan climategate.nl, dat zo vaak vol fouten, leugens en verdraaiingen staat.en zaken negeert als het niet uitkomt.
Zou het een idee zijn de windturbines voor de Nederlandse kust te koop aan te bieden aan de grootverbruikers daar. Kunnen ze meteen een concessie krijgen om dar vlakbij in zee een waterstoffabriek te bouwen. De afvalwarmte kunnen ze dan via warmte-krachtkoppeling in de Randstad aanbieden. Ze regelen dan hun eigen energievoorziening.
Zouden ze daar iets voor over hebben? Hetzelfde kan dan ook in Groningen gebeuren.
Gaan de huishoudens gewoon verder met de normale energievoorziening met de bestaande centrales die na hun economische levensduur door gas-, of dan misschien waterstof- of thoriumcentrales worden vervangen of aangepast.
Lijkt me een goed idee, u mag erop schieten, maar wel met goede argumenten.
De windturbines zijn niet van de staat maar van energiebedrijven die op een aanbesteding hebben ingeschreven al dan niet in combinatie met een SDE+ regeling waarmee ze het recht hebben gekregen om in een vooraf vastgestelde periode windmolens te exploiteren tegen garantieprijzen (SDE+) of subsidieloos. Dus wat jij wil kan niet.
Verder is het raar dat je enerzijds kritiek uit op een dubbele energievoorziening (hernieuwbaar met fossiel als achtervang) en anderzijds een gescheiden energievoorziening wil opbouwen met inefficiënte energieomzettingen terwijl vriend en vijand het over eens is dat energienetten juist zo groot mogelijk moeten zijn om hernieuwbare energie te kunnen distribueren. Interconnectiecapaciteit is key en bij voorkeur tegen lage transportverliezen door gebruik te maken van HVDC netwerken zoals de NORNED kabel.
Verder, verdiep je eens in waterstof en de bijbehorende omzettingsrendementen.De maximale efficientie van electrolyse is slechts 70% en het rendement van een brandstofcel ligt ergens rond de 50%. Netto rendement elektriciteit -> waterstof -> brandstofcel -> elektriciteit = 35%
Dus slecht plan. Pas wanneer curtailment om de hoek komt kijken is het interessant om stroomoverschotten aan te wenden voor waterstof generatie. Tot die tijd is het zonde van de opgewekte energie die veel nuttiger door het elektriciteitsnet afgenomen en ingezet kan worden.
Sterker nog, ik denk dat ik hier niet alleen zo over denk en de meerderheid van de reageerders het daarmee eens is.
.zijn die energiebedrijven puur private ondernemingen?…mvg…bart..
De opwekkers in ieder geval wel, van de distributeurs ben ik niet zeker.
De Europese Commissie vond in haar oneindige wijsheid in 1998 het nodig dat de energiemarkt geliberaliseerd en geprivatiseerd moest worden. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Energiekamer). Een schoolvoorbeeld van neo-liberaal denken. Door concurrentie zouden prijzen dalen, de consument meer keuze hebben, kortom de gebruikelijke prietpraat en wensdenken.
Dat moest uiterlijk in 2007 zijn beslag krijgen. Nederland was ook hier het braafste jongetje van de klas en was in 2004 al klaar.
Dat was voor een groot deel te danken aan de inspanningen van de D66 minister van EZ: Laurens Jan Brinkhorst.
(https://en.wikipedia.org/wiki/Laurens_Jan_Brinkhorst)
In navolging van de eminente geleerden in Brussel dwong deze briljante jurist de scheiding van opwekken en distributie af. En nu zitten we met de gebakken peren. Buitenlands opwekkers waar we niks over te vertellen hebben, netbeheerders die buitenlandse avonturen beginnen; kortom de chaos van de kapitalistische ondernemingsgewijze productie.
Ooit hadden we de SEP, de Samenwerkende Electriciteits Producenten.
Die planden capacititeits-uitbreidingen en net-aanpassingen. Maar ja dat waren ingenieurs en nu hebben economen en juristen het daar voor het zeggen. En die hebben een héél andere ratio. En samenwerken is een ondertussen een héél vies woord. Konkurrenz muß sein.
Marc
Hoe denk je dat de grootverbruikers het straks gaan regelen als zij geen gebruik meer kunnen maken van Nederlands gas. is het voor hen dan niet lucratief om zelf hun energievoorziening op te zetten zoals voorheen gebruikelijk in alle grotere Nederlandse steden met hun eigen gasfabriek? Zij voeren ook hun eigen olie aan en straks LNG. Kan niet zou ik niet te hard roepen. Misschien willen de energiebedrijven er straks graag van af als de prijzen door een te groot tijdelijk aanbod sterk dalen zoals in de windrijke periode ook in Duitsland regelmatig gebeurt. De Polen willen de Duitse overcapaciteit niet omdat zij dan hun net moeten verzwaren vanwege de volatiliteit en de netstabilisatie. Kijk maar eens naar de presentaties daarover van Hans Werner Sinn.
Ik heb er geen problemen mee dat de groot-bedrijven op hun eigen manier voor hun eigen grond-en brandstoffen zorgen en hun restwarmte zelf gebruiken of contractueel verkopen. Dat de omzetting van electrische energie naar waterstof slecht rendeert is duidelik al héél vaak op deze sit beweerd. Ik heb niet gevraagd om die achterlijke windmolens en nu wordt ik om de oren geslagen met het slechte rendement en de volatiliteit? Het is een middeleeuwse techniek in een groen jasje. daarmee is alles gezegd. We hebben ze, dus we gebruiken ze maar zonder de kosten op de burger af te wentelen. Laat de grote bedrijven maar kiezen. Waarschijnlijk zeggen ze houdt die rommel maar.
Een stabiele energievoorziening voor de burgers in Nederland vind ik essentieel. Je zou er met die decentrale opzet van de in mijn ogen inefficiënte windmolens en zonne-weiden zelfs over kunnen denken die energievoorziening weer opnieuw per grote gemeente te regelen. Via een grid zou dat kunnen en is nestverzwaring misschien niet nodig. Het zou niet mijn keuze zijn en kennelijk ook niet de jouwe om in het hele land windmolens neer te poten. Kleinschalig zie ik zonnepanelen voor mensen die energie-onafhankelijk willen zijn nog wel zitten, maar laat dan het gasnet intact en verbeter die elektriciteit producerende ketel.
Zo heeft het jaren gewerkt en door de gasbel is dat veranderd. De inefficiëntie zit nu volgens mij in het erop na houden van een back-up die de burgers moeten betalen. Ik vind het een zot systeem. Laat efficiëntie niet aan een overheid, maar aan het bedrijfsleven over. Laat de overheid voorwaarden stellen. daar zijn ze voor.
Peter, je ziet allemaal problemen die er niet zijn en bedenkt daar een suboptimale oplossing voor. Het gas is niet op alleen laagcalorisch gas is een probleem. De industrie is al lang bezig om over te stappen op hoogcalorisch gas dat gewoon geïmporteerd wordt.
Kleine zelfstandige grids gaat gewoon niet gebeuren want het is veel goedkoper om het net te stabiliseren op een grote schaal dan voor iedere zelfstandige grid.
Beste Hugo Mathijsen,
ik vind je artikel belabberd slecht geschreven. Lees het nog een terug voordat je publiceert. Gebruik leestekens en zet ze op de goede plaats. Zoals het hier staat is het bijna onleesbaar.
Overdrijven is ook een kunst
Beste Jac van Loosbroek
Zo heeft iedereen zijn kwaliteiten
Bedankt voor deze reactie.
Marc
1 Je hebt het over warmtepompen met een COP van 2,5 welke zijn dat de lucht warmtepomp of de pompen de warmte uit de bodem halen?
2e COP 2,5 zegt niets over de capaciteit en die is bij luchtwarmtepompen onvoldoende om de bestaande huizen te verwarmen ook na extra isolatie heb je te veel warmtebruggen.
3e Het is niet voor niets dat de CV ketel wordt bijgebouwd in bestaande woningen een luchtwarmtepomp heeft onvoldoende capaciteit als het nodig is en wil je je bad vullen in een bestaande woning dan zal dat niet gaan met een lucht warmtepomp alleen als het buiten koud is
4e voor je commentaar geeft zou je ook een vraag kunnen stellen het is minder netjes om persoonlijk te worden.
5e Ik wens je wijsheid toe
1) 4,4 kW Lucht water warmtepomp die een COP van 2,96 heeft bij een A-7/35 regime.
2) dat is een dimensioneringsprobleem. Je kan op basis van de COP niet de conclusie trekken dat de capaciteit onvoldoende is. Bij iedere warmtepomp wordt de capaciteit opgegeven bij -7 graden. Met te kleine radiatoren krijg jij jouw huis ook niet warm, Ook een kwestie van dimensioneren. Ik heb 2,5 kW nodig bij -10 graden terwijl de warmtepomp dan nog 4,4 kW vermogen geeft.
3) Zie 2. Verder hangt het af van het afgiftesysteem. Hoge temperatuurverwarming is ongeschikt voor de 1 traps warmtepompen maar als de delta T met buiten kleiner is zoals in de tussenseizoenen kan je prima met 55 graden stoken terwijl de warmtepomp nog steeds efficiënter is dan de gasketel. Verder gaat jouw artikel over hybride systemen. Bij hybride systemen zal je altijd met de CV sanitair warm water produceren tenzij je een boiler hebt.
4) voor je commentaar levert is het wellicht handig om te onthouden wat ik eerder schreef zonder mij iedere keer opnieuw te hoeven herhalen. Zie https://www.climategate.nl/2018/06/de-nederlandse-huishoudens-hebben-als-enige-sector-sinds-1990-een-co2-reductie-van-bijna-18-bereikt/#comment-2206621 waar je nota bene nog op reageerde, Daar staan alle COP gegevens en zo ongeveer alles wat ik hier weer heb moeten herhalen puur en alleen omdat jij keer op keer de COP ter discussie stelt en keer op keer met min 20 graden aan komt zetten als reden waarom warmtepompen geen oplossing kunnen zijn. Ook het capaciteitverhaal herhaal je keer op keer terwijl ik keer op keer moet uitleggen dat dat een kwestie van dimensioneren is.
5) ik jou ook zodat ik de volgende keer niet nogmaals mijzelf moet herhalen.
Beste Marc
Dat is nu precies waarom het gaat dat of ik niet duidelijk ben of jij het niet wil begrijpen. Wat ik aangeef is dat een COP getal alleen maar iets zegt over de energiehuishouding van de warmtepomp en dat alle pompen het laten afweten als het echt koud is .
Met nieuwe woningen en woningen waar warmtepompen werken aangesloten op een warmtewisselaar in de bodem kun je prima uit de voeten nog los van het feit dat het een zeer dure oplossing is om een klein beetje CO2 te besparen.
Maar waar het in de praktijk mis gaat is de enorme voorraad bestaande woningen.
Je kunt nog zo’n mooie oplossing hebben maar een warmtepomp met bijgeplaatste cv ketel is onzin dat is een zeer ingewikkelde installatie met weinig voordeel aardgas bestaat voor het grootste deel uit waterstof de co2 reductie is dan ook marginaal.
En de hele redenering is kennelijk met iedereen er van uit dat de aarde zodanig opwarmt dat er geen koude winters meer komen. met een goede COP bij 7 graden moet het toch wel lukken en daar gaat het pas echt fout.
Lees dit eens door
Als de NAO omgaat kun je erg veel soms zeer koud weer verwachten.
” terwijl een negatieve NAO minder onstuimig zal zijn en vooral koud en droog weer geeft.”
Zoals je mogelijk weet heeft een landklimaat hete zomers en koude winters. We hebben nu een zeer stabiel vrijwel stationair continentaal hogedruk gebied, de wind komt overwegend vanaf het continent zodat brongebied warm en droog is en daardoor hebben we nu een lange periode warm weer. Zou ditzelfde hogedruk gebied in de winter zo gelegen hebben dan zaten we 2 maanden met matige tot strenge vorst en dan heb je aan je COP bij 7 graden niets en dat is waar ik het over heb. In mijn situatie geeft mijn cv ketel 24 kw vermogen en beste Marc na 1 week dit zeer koude weer is je huis compleet afgekoeld dan redt je het niet met je warmtepompje die levert dan nog geen kw.
droom nog maar even door de praktijk is toch anders.
En beste Mark ik schrijf mijn teksten voor een breed publiek niet alleen technici. voor de duidelijkheid Ik heb een MTS werktuigbouwkunde gedaan in de jaren 60 met als specialisatie scheepsvoortstuwing. Daarnaast heb ik jaren les gegeven in het vak meteorologie op een vliegschool en ik kan je garanderen dat je beslist enkel koude tot zeer koude winters kunt krijgen over een perode van 15 jaar als de AMO negatief wordt.
Ik wil je nog op 2 artikeltjes wijzen;
1eDe nederlandse huishoudens hebben als enige sector een CO2 reductie van bijna 18% sinds 1990 bereikt.
https://www.linkedin.com/pulse/de-nederlandse-huishoudens-hebben-als-enige-sector-matthijssen-bc/
2eGeluidsnormen warmtepompen ruimer dan die van een licht sportvliegtuig.
https://www.linkedin.com/pulse/geluidsnormen-warmtepompen-ruimer-als-die-van-een-hugo-matthijssen-/
Volgens mij begrijp je mij niet. Wanneer je een warmteverliesberekening maakt voor een huis bereken je het warmteverlies bij -10 graden. Zelfs in de horrorwinter van 1963 was de gemiddelde temperatuur niet lager dan -10 graden. Op basis van dat warmteverlies bij -10 graden kies je de capaciteit van de warmtepomp, net zoals in huizen met een CV ketel radiatoren gedimensioneerd worden op een buitentemperatuur van -10 graden. Dus wanneer een huis bij -10 graden 5 kW aan warmteverliezen heeft, kies je een warmtepomp die bij -10 graden nog steeds 5 kW aan warmte kan leveren of iets hoger wanneer je besluit ’s nachts niet te verwarmen en alleen overdag zodat de warmtepomp iets zuiniger is.
Gemiddeld over een extreem koude dag gezien is de temperatuur nog steeds meer dan -7 graden en kan je bij nachtverlaging zelfs op een koude dag een COP van meer dan 2,5 halen en je huis warm krijgen omdat de warmtepompcapaciteit is afgestemd op de verliezen bij -10 graden. In mijn situatie kan het sowieso omdat ik bij -10 graden toe kan met een toevoertemperatuur van 30 graden zodat de COP iets hoger is dan bij 35 graden toevoer. Bij 30 graden toevoer en 26 graden retour geven mijn wanden meer warmte af dan er verliezen naar buiten zijn.
Bij slecht geïsoleerde woningen gaat dat allemaal niet werken en is de hybride warmtepomp een uitkomst want je valt gewoon terug op de CV op extreem koude dagen en op de momenten dat het buiten minder koud is stook je met de warmtepomp. Dat dat relatief kost vanwege een dubbele installatie is een andere discussie en ik vraag mij af of bij de huidige prijzen van warmtepompen er een positieve businesscase te maken is. Dat is precies de reden waarom in het klimaatakkoord het voorstel staat om gas meer te belasten.
Dus zelfs bij een extreme winter krijg je een huis warm met een warmtepomp TENZIJ de capaciteit te laag gekozen is. Dat een warmtepomp in extreme winters minder zuinig is, is algemeen bekend maar puur naar CO2 uitstoot gekeken is die warmtepomp nog steeds zuiniger dan de CV want je moet de CO2 uitstoot bekijken over de totale warmtebehoefte en niet alleen op momentopnames die bijna nooit voorkomen. Naarmate de energievoorziening een gemiddeld lagere CO2 footprint krijgt per kWh dan verschuift de COP waarde waarbij een warmtepomp meer CO2 uitstoot heeft dan een CV ketel, naar beneden. Nu is dat zogenaamde break even point 2,5. In Belgie met relatief veel atoomstroom is een warmtepomp met een COP van 2 zelfs zuiniger dan een CV ketel. In de scandinavische landen met relatief veel waterkrachtstroom ligt dat aantal nog lager en dat is tevens de reden waarom er in de scandinavische landen relatief veel meer warmtepompen staan dan in Nederland ondanks dat het er veel kouder is en ondanks dat daar ook lucht water warmtepompen worden ingezet. Dat ze daar geen superieure gasinfrastructuur hebben zal ook meespelen.
Wat geluid betreft, ja dat is een issue. Ik heb geluk want mijn buitenunit hoor je binnen niet ondanks dat ik nog een paar weken enkel glas heb en de warmtepomp 4m van het raam afstaat.
Ps Bij 7 graden moet uiteraard – 7 graden zijn42