Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Onlangs las ik een boeiend artikel van de hand van Elseviers Afshin Ellian over de macht van religie, getiteld: Waarom de islam de religie van de macht werd. Enkele passages troffen mij:
‘Ook in de islam legt men getuigenis af van absolute waarheid. (…) De getuigenis van Mohammed richt zich op macht: de absolute waarheid van Mohammed is de absolute macht. Het verbaast mij hoe de islamitische denkers aan deze feitelijke constateringen voorbijgaan. Bij Mohammed en in de Koran is het tegengestelde van de waarheid een leugen en niet langer een onwaarheid. Wie de macht van Mohammed, zijn God en zijn opvolgers ontkent, is een leugenaar. (…) Jammer dat de Europese linkse intellectuelen die zich tegen de macht hebben gekeerd, over het hoofd zien dat de islam de religie van de macht is. (…) De islamitische intelligentsia blijft zwijgzaam toekijken en weigert de islam op de operatietafel van de rede te leggen.’
Zie hier (mogelijk achter een betaalmuur)
Deze passages vielen mij als herkenbaar op na het lezen van onderstaande reactie op Climategate.nl, omdat juist hier de rede volledig is zoekgeraakt:
19 augustus 2018 om 04:14 – Antwoorden
Hetzler “Gelukkig hoef ik het niet te bewijzen.”
Jawel Hetzler, je moet nog wel iets bewijzen. Een leugen die jij geregeld schrijft, maar nooit onderbouwt. Iets waar ik al weken naar vraag. Ik wacht nog steeds op jou bewijs dat “AGW is een weerlegd sprookje” zou zijn.(climategate.nl/2018/08/wetenschap-klimatologie-en-ideologie/#comment-2211743)
Jij schreef dat. Jij hebt dus bewijsplicht. Jij citeerde bovendien zelfs ook “Wie stelt, heeft meteen ook de bewijsplicht.” en “Voor critici is het dus voldoende om aan te tonen dat de voorgestelde theorie de beschikbare waarnemingen onvoldoende verklaart.” En jij schreef zelf ook “Het adagium is immers: wie beweert moet bewijzen.” (climategate.nl/2018/08/het-echte-feest/)Jij moet dus om te beginnen duidelijk aantonen dag AGW de temperatuurstijging niet kan verklaren. En als het even kan, een model presenteren dat de opwarming kan hindcasten zonder te verwijzen naar CO2. Zolang jij dat niet doet, is het duidelijk dat jij een huichelaar bent, die van de tegenpartij iets verwacht dat hij zelf niet doet.
Dus, gaat er ooit een bewijs komen van jouw leugenachtige bewering dat “AGW is een weerlegd sprookje” zou zijn???
Het betrof in dit geval de bewijsvoering van de AGW-hypothese (Anthropogenic Global Warming; door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming).
Grote woorden: leugen en huichelaar, toe maar! De herhaalde vraagtekens tonen frustratie aan. Ik kan mij dit voorstellen, want het taalgebruik probeert te verhullen dat die hypothese geen wetenschappelijk feit is, zelfs geen theorie dus zoals de evolutietheorie, omdat er in werkelijkheid geen bewijs bestaat anders dan een frauduleuze 97%-consensus en een mislukte hockeystick-grafiek van Mann. We hebben dus te maken met dezelfde onmachtige bluf als die in religieuze kringen bij het ‘bewijs’ van een dogma: een per definitie onbewijsbare stelling. Het is kenmerkend dat er Realclimate.org zo verheerlijkt wordt, waar het een vluchtheuvel is van de groep rond Mann, de bedenker van de geflopte hockeystick-grafiek.
Wat in feite aan de orde is, is de hang naar macht. We kunnen dus de vraag stellen: waarom klimaat de religie van overheersend de linkse macht is.
Thans herkennen wij de hang naar macht in het Eco Industrieel Complex dat de vrije burger zelfs de keuze voor de energiebronnen wil ontnemen en de vrije burger wil dwingen tot het aangaan van kostbare en zinledige leningen teneinde een niet bestaand probleem het hoofd te bieden. Het moge duidelijk zijn dat de democratie op de tocht wordt gezet door overheersend linkse elementen die hun door henzelf gecreëerde morele ondemocratische klimaatsupprematie onder vertoon van veel verbale bluf proberen op te leggen. Hoe geloofwaardig moeten wij dergelijke planeetredders nog achten? Hoe geloofwaardig zijn overigens de media in dit geheel?
Wij lezen:
De journalistieke moraal is meer dan een vorm van fatsoen. Het is het kritische vermogen van de journalistiek. Dit kritisch vermogen richt zich op de journalistiek zelf en eist van journalisten dat ze bij hun werkzaamheden kritisch naar de eigen motieven en methoden kijken. Rancune of persoonlijke antipathie mag nooit tot de drijfveren van een journalist behoren. Je moet geen journalistiek bedrijven vanuit verkeerde motieven.
Zie hier (ik vrees achter een betaalmuur).
Dit lijken mij ware woorden. Laten wij eens kijken hoe dit zit bij de NPO. Zo lezen we:
De voormalige baas van de NPO Hagoort stelde herhaaldelijk: geen objectieve verslaggeving na te streven over het klimaat. Hij vindt dat de NPO de Nederlandse politiek moet aansporen om feller op te treden tegen klimaatverandering. Hagoort zei dan ook te weigeren programma’s te maken die aan de orde te stellen of er eigenlijk wel een klimaatprobleem is.
Zie hier.
Hagoort grondig ingelezen in de klimaatmaterie? Zou het? Hoe grondig bekend met de natuurkunde van het klimaat is Antoinette Hertsenberg onder de leiding van Feest-voor-de-portemonnee-Ed Nijpels? Ik geef er geen cent voor.
Conclusie: de bewijslast ligt onverminderd bij de apologeten van die AGW-hypothese. Het ontbreken hiervan alleen al is bewijs van weerlegging. Dat er sprake zou zijn van een gevestigde theorie is typerende voze grootspraak. Ik kan verder concluderen dat uitspraak van Hagoort in flagrante tegenspraak is met de beginselen van elementaire journalistiek. De burger kan dus niet meer vertrouwen op objectieve informatie door de media. Naar mijn mening zouden de media zich dus objectiever moeten opstellen hetgeen hun core business is. Hier valt nog een wereld te winnen.
Ik heb dan ook gegronde twijfels over de zuiverheid van motieven bij de groene pleitbezorgers.
Derhalve geldt nog steeds:
Ceterum censeo Legem Caeli delendam esse.
“Grote woorden: leugen en huichelaar, toe maar! De herhaalde vraagtekens tonen frustratie aan”
Inderdaad je bent een bron van frustratie, je trekt altijd weer die grote broek aan, zegt mooie dingen over onderbouwen, maar dat weiger je iedere keer weer en iedere keer komt weer die zelfde verder niet onderbouwde riedel.
Dat natuurlijk van een man die beweert
Het adagium is immers: wie beweert moet bewijzen. https://www.climategate.nl/2018/08/het-echte-feest/
Ik weet jij denkt dat dat niet voor jou geld, maar waarom eigenlijk niet?
“omdat er in werkelijkheid geen bewijs bestaat anders dan een frauduleuze 97%-consensus en een mislukte hockeystick-grafiek van Mann.”
Waar is de onderbouwing van deze zin? Daar draait het om, iets roeptoeteren en dan beweren dat het waar is heeft niets met een open discussie te maken, maar met een geloof, het geloof van Jeroen Hetzler dat hij het beter weet , dan de wetenschappers. Hij hoeft niet met een verklaring te komen, want zijn woord is de waarheid. Dat doet me dan weer denken aan een passage die ik pas las
De getuigenis van Jeroen richt zich op macht: de absolute waarheid van Jeroen is de absolute macht. Het verbaast mij hoe de klimaat”sceptische” denkers aan deze feitelijke constateringen voorbijgaan.
en ook deze was een pareltje van wijsheid
Hetzler grondig ingelezen in de klimaatmaterie? Zou het? Hoe grondig bekend met de natuurkunde van het klimaat is Jeroen Hetzler? Ik geef er geen cent voor.
Maar aangezien jij nooit begint aan een serieuze discussie kunnen we je nooit overtuigen dat het werk van Mann niet frauduleus is, en ook nooit dat er een serieuze wetenschappelijk consensus is ontstaan over de werking van het klimaat. JE zou natuurlijk eens kunnen kijken naar het aantal blogjes wat op climategate.nl is geschreven wat een fatsoenlijke wetenschappelijke onderbouwing heeft, maar dat zou natuurlijk een teken zijn van kritisch vermogen van Jeroen Hetzler.
“Dit kritisch vermogen richt zich op de blogger zelf en eist van blogger dat ze bij hun werkzaamheden kritisch naar de eigen motieven en methoden kijken”
Linkjesman, gisteren heb ik een uitzondering gemaakt om op jou te reageren en vandaag voor het laatst. Elke keer kom jij met dezelfde reactie, gewoon copy-paste met wat andere nonsens om de ander te laten bewijzen wat jij niet accepteert. De hele AGW materie is gebaseerd op modellen. Per definitie heeft een model enige bijdrage, als het model het verleden en heden goed kan “voorspellen”. Het klimaat is een chaotisch non-lineair systeem en ook het IPCC heeft gemeld dat niets te voorspellen valt, vooral in de toekomst. In het volgende artikel wordt veel hierover geschreven: https://wattsupwiththat.com/2018/08/27/why-i-dont-deny-confessions-of-a-climate-skeptic-part-2/ . Lees ook eens deel 1. AGW is alleen gebaseerd op modellen, die CO2 als belangrijkste variabele hebben, om maar te bewijzen dat het in 2100 veel warmer is dan nu. Voor een Delftenaar totaal onacceptabel om de AGW serieus te nemen. Het lijkt er echt op dat de wereld wat kouder wordt.
Anton,
Ik weet negeren van argumenten is makkelijker dan toegeven dat je ergens geen verstand van hebt. AGW is al eerste gebaseerd op standaard natuurkunde die al 180 jaar oud is, lastig natuurlijk omdat toe te geven, maar wel waar. AGW kun je ook meten, en de metingen bevestigen de theorie. Ook lastig om dat te accepteren.
Voor een Delftenaar zou het compleet onacceptabel moeten zijn om de wetenschappelijke onderbouwing af te wijzen op basis van een opinie van een fantast.
Voor het volgende zou ik wel eens een onderbouwing willen zien
“Het klimaat is een chaotisch non-lineair systeem en ook het IPCC heeft gemeld dat niets te voorspellen valt, vooral in de toekomst.”
Maar die ontbreekt totaal en jouw probleem is natuurlijk dat je dat wel weet maar niet toe wil geven.
Als Delftenaar moet je me toch eens uitleggen hoe de aarde minder energie kan verliezen en toch kan afkoelen. Probeer het eens, presenteer eens een wetenschappelijke onderbouwing voor jouw verder niet onderbouwde opinie
Anton, het IPCC zegt niet dat het klimaat niet te voorspellen is. Dat is 1 van de vele verdraaiingen door agw-negationisten van 1 zin uit het rapport.
Misdchien lijkt het in Delft dat het koudrr wordt, maar in dr rest van de wereld toon de thermometer dat het nu warmer is dan ooit in de 20e eeuw.
@linkjesman,
Met alle respect, je mist een beetje de point.
Ik zie Hetzler hier niet pleiten voor eenzijdige berichtgeving en censuur bij de NPO. Voormalig NPO-directeur Hagoort deed dat wel. En dat is ook te merken, en niet alleen als het over klimaat gaat.
Leuk detail, de naam “climategate” doet me denken aan een schandaaltje, een paar jaar geleden. Ging over het uitlekken van mailtjes, waaruit bleek dat veel klimaathysterici zich actief bezig houden met het censureren en monddood maken van afwijkende meningen. Zelfs wetenschappers die in AGW geloofden kregen vanwege soms piepkleine meningsverschillen te maken met laster, censuur en zelfs berufsverboten.
Zo bereikt men die “97% concensus”; door ketters direct aan te pakken.
Dit alles heeft weinig met wetenschap te maken, en veel meer met religie. Vooral ook omdat de beloofde “verlossing” (alles co2 neutraal maken) boven elke discussie staat. Zo moeten woonhuizen nu van het relatief schone gas af, en binnen een paar jaar aan de warmtepompen. Een operatie die hopelijk zo’n 200 miljard euro gaat kosten, maar waarschijnlijk veel meer vanwege het tekort aan vakmensen. Ter vergelijking, het Nederlands BNP is zo’n 880 miljard.
Hamvraag zou moeten zijn; gaat ons faillissement de co2 uitstoot verminderen?
Het antwoord is “nee”, want warmtepompen vergen veel meer energie aan stroom, dan we nu uitgeven aan gas+stroom. Er zullen dus vervuilende energiecentrales bijgebouwd moeten worden, terwijl gas relatief schoon èn zuinig is. Immers, je zet een gaskachel alleen aan als het koud is. Warmtepompen moeten 24/7 aanstaan om je huis te houden, bovendien vergt het luchtdicht afsluiten van je huis (een belangrijke voorwaarde om in de winter op 18 graden te blijven) ook weer 24/7 mechanische luchtverversing.
Het milieu is dus helemaal niet gebaat bij die extreem dure, lawaaiige en inefficiënte warmtepompen. Die idioterie hierachter kan alleen maar worden verdedigd met religieuze dogma’s. Zoals klimaathysterie.
Arie,
met alle respect, ik heb prima begrepen wat het punt is van Jeroen Hetzler, hij heeft gelijk omdat hij het zegt en hij staat boven alles want hij heeft altijd gelijk.
“Ik zie Hetzler hier niet pleiten voor eenzijdige berichtgeving en censuur bij de NPO. ”
Nee inderdaad, je ziet Jeroen Hetzler hier pleiten voor het verspreiden van de propaganda die hij geloofd zonder dat het wetenschappelijk onderbouwd is en dat moet de NPO doen want dat vind Jeroen Hetzler.
” Ging over het uitlekken van mailtjes, waaruit bleek dat veel klimaathysterici zich actief bezig houden met het censureren en monddood maken van afwijkende meningen.”
En uit 13 onderzoeken bleek dat er geen sprake van was van die beschuldigingen. Het was dus een heeeele grote storm in een eierdopje met water. Goed dat daar dus geen aandacht aan wordt geschonken.
“Zo bereikt men die “97% concensus”; door ketters direct aan te pakken.”
Iemand die ik ken zou zeggen
Het adagium is immers: wie beweert moet bewijzen. https://www.climategate.nl/2018/08/het-echte-feest/
Maar dat geld natuurlijk niet voor “sceptici”, maar wel voor journalisten en die controleren hun bronnen en concluderen dat daar geen sprake van is.
Maar aangezien Jeroen (en Arie) dat niet geloven moet de NOS dat ook maar geloven. Onderbouwing? Niet noodzakelijk
@Linkjesman,
Ik zie Hetzler hier nergens beweren dat hij altijd gelijk heeft. Jouw debattrucje heet een “stropop”, en valt onder de drogredenen.
En Hagoort, zelf geen wetenschapper, pleit niet voor wetenschap versus propaganda, maar voor subjectieve actiejournalistiek. Al zouden alle wetenschappers ter wereld morgen AGW verwerpen dan zal Hagoort nog steeds pleiten voor censuur van elk kritisch geluid over AGW.
Dat is religieus dogmatisme, en daar wordt Hagoort terecht om bekritiseerd.
Het ging me trouwens niet om hoeveel aandacht de NPO schonk aan climategate. Uit climategate bleek dat religieus links in het klimaatdebat dezelfde tactieken toepast als in andere discussies, zoals het islamdebat. Namelijk; elk afwijkend geluid censureren, alle critici monddood maken. Dat feit is niet weerlegd, en bevestigt wederom het religieuze aspect van klimaathysterie.
Je komt met allerlei ad hominems, maar de essentie van de discussie laat je liggen. Jij gelooft in AGW, dat mag. Maar geloof je ook dat elke kritiek op elke denkbare milieumaatregel taboe is?
Dus mijn voorbeeld, ken je de voor- en na- delen van warmtepompen?
En vind je dat anderen de voor- en vooral nadelen mogen weten?
Zoals gezegd, zelfs het milieu is er helemaal niet bij gebaat. Toch is er op de MSM nauwelijks een kritisch geluid te horen. Dat zegt heel veel over jouw journalisten en hun bronnen. Religieuze dogma’s winnen het van wetenschap en journalistiek.
Arie,
inderdaad Jeroen beweert het nergens, maar wat hij wel doet is hij poneert een stelling
“omdat er in werkelijkheid geen bewijs bestaat anders dan een frauduleuze 97%-consensus en een mislukte hockeystick-grafiek van Mann.”
En hij geeft geen enkle onderbouwing voor zijn stelling, ja en dan denk ik hoe weet hij dat dan? Maar dat schijnt geen belangrijke vraag te zijn om dat te verduidelijken en dat wordt ook nooit gevraagd door de “sceptici” en Jeroen weigert zijn mening te onderbouwen. Vervolgens krijg je gefrusteerde reacties van mensen die een inhoudelijke discussie willen beginnen. En vervolgens is Jeroen verwonderd over de frustratie.
Maar nergens onderbouwt Jeroen H zijn mening.
Dan neem ik maar aan dat hij van mening is dat hij altijd gelijk heeft.
“Al zouden alle wetenschappers ter wereld morgen AGW verwerpen dan zal Hagoort nog steeds pleiten voor censuur van elk kritisch geluid over AGW.”
Het probleem is dat de positie van de “scpetici”niet wordt onderbouwt door enige vorm van wetenschap, dat is natuurlijk jammer, maar Hagoort heeft dus gewoon gelijk als hij de propaganda negeert en zich laat leiden door de wetenschap. Gelukkig maar anders komen ook de anti vaxers met de claim dat ze een inhoudelijk punt hebben en ook op het journaal willen.
“Uit climategate bleek dat religieus links in het klimaatdebat dezelfde tactieken toepast als in andere discussies, zoals het islamdebat. Namelijk; elk afwijkend geluid censureren, alle critici monddood maken. Dat feit is niet weerlegd, en bevestigt wederom het religieuze aspect van klimaathysterie.”
Nee dat feit is niet weerlegd, omdat het een sprookje is en sprookjes horen in een sprookjesboek en niet op het journaal.
“Maar geloof je ook dat elke kritiek op elke denkbare milieumaatregel taboe is?”
Nee hoor graag, en je mag ook nog een discussie beginnen dat jij van mening bent dat je geen klimaatbeleid hoeft te doen want dat zoekt de rest maar uit als jij er niet meer bent, dat mag allemaal. Wel stoppen met het vertellen van sprookjes over klimaatwetenschap of niet onderbouwde fabeltjes vertellen over warmtepompen.
@linkjesman,
Iedereen poneert stellingen, jij ook, dat mag; net als vragen om bewijs.
Maar jij verdraaide Hetzlers woorden, en dat doe je nog steeds.
En je verdraait nu ook mijn woorden omdat je (kennelijk) niet beter kunt.
Ik zeg nergens dat ik tegen klimaatbeleid ben, of dat ik schijt heb aan mijn kinderen. Je weet helemaal niet wat mijn standpunten daarover zijn.
Nogmaals; stropop = officiële drogreden.
Ik vroeg jou of jij vindt dat we niet alleen discussies tussen wetenschappers moeten censureren om jouw “gelijk” te bewijzen, of dat we ook controleerbaar bewezen feiten moeten censureren, om jouw “gelijk” te bewijzen.
Die vraag beantwoord je met een zoveelste ad hominem, en holle kretologie over “sprookjes en fabeltjes”. Maar aangeven waar ik ongelijk heb kun je niet.
– Zijn warmtepompen gratis?
– Is flink hoger stroomverbruik uit kolencentrales goed voor het milieu?
Je gaat er niet op in.
Maar dat jij niks kunt beargumenteren bewijst niet jouw gelijk.
Ook al beargumenteer je 10.000 keer helemaal niks, dan bewijst dat nog steeds niet jouw gelijk.
Net zo min als je autoriteitsargument (eveneens een officiële drogreden) over niet-wetenschapper Hagoort. Die overigens de afgelopen decennia wel degelijk regelmatig “anti-vaxers” aan het woord liet. Met bangmakerij over oa autisme en allergieën.
In een eerlijke discussie maakt dat ook niet uit, dan winnen de mensen met de beste argumenten. Het is niet voor niks dat juist mensen die ongelijk hebben altijd pleiten voor censuur.
Arie,
het punt is het volgende en dat raakt de basis van de discussie en het stukje van Jeroen Hetzler (goed opletten het is heel lastig)
Jeroen Hetzler schrijft naar aanleiding van commentaar van Henk dJ een stukje
https://www.climategate.nl/2018/08/76311/#comment-2211997
“Grote woorden: leugen en huichelaar, toe maar! De herhaalde vraagtekens tonen frustratie aan.”
Er is dus sprake van frustratie (en dat is inderdaad waar), maar waarom is er sprake van frustratie? Dat is natuurlijk de vraag! En dat komt omdat Jeroen Hetzler steeds zijn mantra blijft herhalen en dat hij weigert te onderbouwen, ergo hij is van mening dat hij niets hoeft te onderbouwen. Als hij niets hoeft te onderbouwen schrijft hij schijnbaar altijd de waarheid op, dus schrijf ik geen stropop maar val Jeroen H aan zijn hypocriete houding.
“Maar jij verdraaide Hetzlers woorden, en dat doe je nog steeds.”
O ja? waar dan?
“Ik zeg nergens dat ik tegen klimaatbeleid ben, of dat ik schijt heb aan mijn kinderen. Je weet helemaal niet wat mijn standpunten daarover zijn.”
Dat zeg ik toch ook niet? jij vroeg
“Maar geloof je ook dat elke kritiek op elke denkbare milieumaatregel taboe is?”
En daar heb ik antwoord op gegeven
“Nee hoor graag, en je mag ook nog een discussie beginnen dat jij van mening bent dat je geen klimaatbeleid hoeft te doen want dat zoekt de rest maar uit als jij er niet meer bent, dat mag allemaal. ”
Dus je mag voor of tegen klimaatbeleid zijn, voor of tegen windmolens of kerncentrales, je mag er ook voor zijn dat je helemaal geen klimaatbeleid wil uitvoeren, dus wat mij betreft vrijheid blijheid.
Iedereen heft recht op zijn mening, maar niet op zijn eigen feiten. Dus je moet wel de feiten respecteren. Kunnen we dat afspreken?
Dit
“Het antwoord is “nee”, want warmtepompen vergen veel meer energie aan stroom, dan we nu uitgeven aan gas+stroom.”
IS een voorbeeld van een iets wat totaal niet onderbouwt is en bovendien totale onzin is, warmtepompen zijn efficiënter dan CV-ketels, wel zijn ze duurder.
Dit
“Het milieu is dus helemaal niet gebaat bij die extreem dure, lawaaiige en inefficiënte warmtepompen. Die idioterie hierachter kan alleen maar worden verdedigd met religieuze dogma’s. Zoals klimaathysterie.”
Is ook onzin en niet onderbouwt.
Dit
“Ik vroeg jou of jij vindt dat we niet alleen discussies tussen wetenschappers moeten censureren om jouw “gelijk” te bewijzen, of dat we ook controleerbaar bewezen feiten moeten censureren, om jouw “gelijk” te bewijzen.”
Heb jij nooit aan mij gevraagd en dus een mooie stropop, en nee er moet geen sencuur plaats vinden van wetenschappers, maar jij stelde
“Al zouden alle wetenschappers ter wereld morgen AGW verwerpen dan zal Hagoort nog steeds pleiten voor censuur van elk kritisch geluid over AGW.”
En dat is dus onzin
“zelfs wetenschappers die in AGW geloofden kregen vanwege soms piepkleine meningsverschillen te maken met laster, censuur en zelfs berufsverboten.”
Ook niet onderbouwde onzin
“Zo bereikt men die “97% concensus”; door ketters direct aan te pakken.”
Alweer niet onderbouwde duizuigseltjes
Dit
“Zo moeten woonhuizen nu van het relatief schone gas af, en binnen een paar jaar aan de warmtepompen. ”
Is ene voorstel van de installatie branche en geen wet of zelfs maar een regel die wordt voorgesteld door de 2e kamer en dus weer eens afkomstig uit de dikke duim van Arie
“In een eerlijke discussie maakt dat ook niet uit, dan winnen de mensen met de beste argumenten. ”
Inderdaad en ik wacht a 10 jaar op de fatsoenlijk onderbouwde argumenten van de “sceptici” en die ontbreken en worden dus keurig terug gestuurd om hun huiswerk te doen. En terecht. De NOS doet goed werk van mijn belasting centen
@Linkjesman
Interessant is in dit verband een beslissing in eerste aanleg en de bevestiging in hoger beroep van het Hof van Arizona waaruit volgt dat de Universiteit van Arizona het gehele (mail)dossier dat ten grondslag ligt aan de totstandkoming van het Mann-Bradley-Hughes onderzoek moet vrijgeven.
Dit najaar buigt het Hooggerechtshof van Arizona over deze zaak. En alhoewel er bij Eiseres inmiddels intern gerollebol is ontstaan (vermoeiend, zulke dingen), ben ik zeer benieuwd naar de uitkomst.
Want ik vind het merkwaardig dat deze gegevens -die in beginsel gewoon publiekelijk toegankelijk zouden moeten zijn- achter worden gehouden. Dus we gaan het zien.
@linkjesman,
Je kunt wel heel denigrerend doen (“goed opletten, het is heel lastig”), maar dat bewijst niks. Met eerdere discussies tussen jou en anderen heb ik niks te maken, ik kom hier net kijken.
Ik reageerde enkel op jouw reactie op de column, en wat ik daar schreef weerleg je nergens, ook nu niet.
En een heel rijtje citaatjes ongezien als “onzin” bestempelen weerlegt niks zolang je niet aantoont wat daar mis mee is. Dat doe je niet, en je probeert het niet eens. Ik ga daar niet eens op in.
En als je het wel probeert dan doe je dat door te projecteren, “jij doet ook een stropop”. In werkelijkheid kan iedereen constateren dat jij niet alleen censuur in het AGW-debat bejubelt, maar ook als het om concrete nadelen van de warmtepomp gaat. Dan kun je wel roepen dat je tegen censuur bent, maar het verzwijgen van alle nadelen is natuurlijk ook gewoon censuur.
En dat zijn er nogal wat, niet alleen de aanschaf is duur. Energiekosten gaan wel degelijk omhoog, omdat die apparaten altijd 24/7 aan moeten staan.
https://www.linkedin.com/pulse/klimaatwet-waarom-je-een-gasketel-niet-zomaar-kunt-door-rob-goossens/
Ook is er de ongezonde geluidsoverlast.
http://www.vakbladwarmtepompen.nl/bronnen/artikel/2018/05/geluid-warmtepomp-gaat-miljoenen-nederlanders-hinderen-101118
En de CV-ketel is over 2,5 jaar gewoon verboden, dat zeggen alle betrokken partijen zelf. Linksom of rechtsom. Dat dit nog door de 2e kamer moet zegt me niks. Zo schafte “referendumpartij” d66 het referendum af, en benadeelde “ondernemerspartij” VVD de Nederlandse ondernemers met afschaffing van de dividendbelasting. Allemaal binnen 2 minuten na vorming van een regeerakkoord, omdat kamerleden allemaal netjes met de partijdiscipline meestemmen. Hoewel dat oorspronkelijk helemaal niet de bedoeling was van ons parlement.
https://www.parlement.com/id/vituefrhhaq8/het_begrip_zonder_last_en_ruggespraak
Als ik al jouw reacties samenvat zie ik maar 4 soorten “argumenten”, toevallig allemaal drogredenen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
– Argumentum ad populum (“97 % concensus”).
– Argumentum ad verecundiam (“Hagoort bepaalt wat wetenschap is, ook al is hij geen wetenschapper”).
– Argumentum ad hominem (“jij weet niks, jij hebt schijt aan je kinderen”).
– Argumentum ad stropop (“Hetzler heeft altijd gelijk, Arie vindt onderbouwing niet noodzakelijk”).
Weinig overtuigend allemaal.
Heyden is ook sterke voorstander van critici van het gepolitiseerde en klimaat-alarmistische IPCC en ook de sceptici van de (C-)AGW strafrechtelijk te vervolgen, Arie! Dat hebben we deze week van hem ontfutseld. Overigens goede analyse, geheel negeren is beter……..
Scheffer,
iemand schreef
“Alarmistische klimaat-fraudeurs en alarmistisch klimaat-nepnieuwsverspreiders dienen te worden vervolgd en gestraft.”
En inderdaad daar was ik het mee eens, maar ja wie schreef dat ook al weer?
https://www.climategate.nl/2018/08/de-koude-zon-een-tussenbalans/#comment-2212566
Arie,
Jij bent echt heel goed in het verspreiden van stropoppen!
Dit
– Argumentum ad populum (“97 % concensus”).
– Argumentum ad verecundiam (“Hagoort bepaalt wat wetenschap is, ook al is hij geen wetenschapper”).
– Argumentum ad hominem (“jij weet niks, jij hebt schijt aan je kinderen”).
– Argumentum ad stropop (“Hetzler heeft altijd gelijk, Arie vindt onderbouwing niet noodzakelijk”).
Heb ik allemaal niet gebruikt of gezegd en anders uitgelegd waarom ik die mening heb.
Andere stropoppen
arie, climategate ging niet over “klimaathysterici zich actief bezig houden met het censureren en monddood maken van afwijkende meningen.” het ging over klimaatwetenschappers die gefrustreerd waren door abominabel ‘onderzoek’ en die dat in privé mails ventileerden.
@Henk,
Als climategate slechts om wat frustratie over slechte onderzoeken zou zijn gegaan, zou niemand de neiging hebben gehad die mails te openbaren. Zeker niet degenen die achter die “abominabele” onderzoeken zaten.
Niemand zet zichzelf graag voor schut.
Punt was dat het om persoonlijke aanvallen ging, niet om inhoud.
Bovendien bleek dat er óók in eigen kring een sterk religieuze neiging was om ketters uit te sluiten, ook bij lezingen, onderzoeken, commissies etc. Dat leidt wel degelijk tot censuur en monddood maken van dissidente geluiden. In een wetenschappelijke omgeving is dat funest.
“NIemand zet zichzelf graag voor schut”
Wat denk je dan dan Hetzler hier doet? Een heel artikel volschrijven om zich in alle bochten te wringen, om excuses te zoeken waarom hij geen antwoord op een vraag zou moeten geven. HOe langer hij probeert, hoe dieper hij zich in de put graaft! (Henk dJ 28 augustus 2018 om 17:35)
De hypothese van de AGW wordt weliswaar onderbouwd in wetenschappelijk onderzoek en dus ook in de IPCC rapporten. Dat levert echter geen onweerlegbaar bewijs op maar het sterkt het vermoeden van velen in de hypothese. Daarnaast zijn er ook vele onderzoeken (die ik niet ken uit eigen waarneming) die vraagtekens zetten bij onderdelen van de hypothese. Kloppen de meetgegevens, kloppen de aanpassingen daarop (homogenisaties), kan je een conclusie trekken voor de hele wereld, is de veronderstelde invloed van de mens wel zo sterk als wordt beweerd?
Er is geen bewijs, noch van de ene zijde, noch van andere zijde. Op deze site worden vraagtekens gezet bij vermeende zekerheden door te verwijzen naar wetenschap, blog of vermeende logica. Het vragen naar “wetenschappelijk bewijs” gaat volledig voorbij aan de opzet van Climategate.nl.
Journalisten mogen hun overtuiging opschrijven. Dat doen ze bij de oplossing van werkeloosheid, het vermeende klimaatprobleem, de oplossing voor immigratie enzovoort. Het is niet erg tenzij ze claimen objectief te zijn. Dat is iets dat we verwachten van de gesubsidieerde omroep, ik ben het met Jeroen eens dat we dat zouden mogen verlangen. Maar redactionele onafhankelijkheid is daarnaast een groot goed. Laten we ons beperken tot het signaleren en bekritiseren.
@Ivo 28 augustus 2018 om 08:28
“Kloppen de meetgegevens, kloppen de aanpassingen daarop (homogenisaties), kan je een conclusie trekken voor de hele wereld..”
Ik lees op teletekst de verwachting voor morgen: max temp 21, min temp 13.
Dat kan gelezen worden als 17 +/- 4 en daar kan men mee leven.
In datasets worden gemiddelden gegeven voor dag, maand en jaar.
Een gemiddelde zonder marge is betekenisloos, zeker gezien de stelligheid waarmee AGW-klimatologen de projecties presenteren.
Ivo,
“Daarnaast zijn er ook vele onderzoeken (die ik niet ken uit eigen waarneming) die vraagtekens zetten bij onderdelen van de hypothese.”
Nou ga dan maar op zoek naar die onderzoeken, of vraag Jeroen Hetzler die het zo zeker weet dat er geen consensus is waar ze zijn, ik zie ze hier nooit.
“Het vragen naar “wetenschappelijk bewijs” gaat volledig voorbij aan de opzet van Climategate.nl.”
En dat is weer een waarheid als een koe, het gaat hier inderdaad om ideologie en niet om wetenschap.
Geef eens een link naaar een tak van wetenschap waar men ook geen foutenmarges opgeeft van gemiddelde waarden.
Boels,
geef eens aan waar dat niet gebeurt….
Maar nee dat doe je niet want dan zou je moeten verwijzen naar wetenschappelijk onderzoek. ….en inderdaad in de krant gebeurt dat niet goed en in persberichten misschien ook niet altijd
Verder wanneer ga je dat eens aan je mede “sceptici” vragen om de onzekerheden aan te geven of blijft dat een kritische vraag aan de “alarmisten” en mogen jouw mede “sceptici” alles roeptoeteren?
(die laatste vraag hoef je niet te beantwoorden, want we weten het antwoord al, “sceptici” mogen alles roeptoeteren want bevestigen wat Boels ook al denkt)
Voorbeeldje!
Higo verwijst bijvoorbeeld met enoge regelmaat naar dit pers bericht
https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses
Inderdaad geen onzekerheden, waarom heeft Boels daar nog nooit over geklaagd? Oh nee een bericht van Hugo en het bevestigde de opinie die Boels toch al heeft, dus prima wetenschap!
Maar gelukkig staat er in het wetenschappelijk onderzoek zelf wel de juiste onzekerheden.
Dus even laten zien waar de wetenschappers werken zonder foutenmarges….
Laat maar Boels, we weten dat je graag kletst maar geen onderbouwing hebt voor je “scepcis”
En dat is een tak van wetenschap?
Een beroepsreageerder als een kat in het nauw: Je kletst uit je groene neusharen.
Case closed.
Inderdaad Boels kan zijn mening niet onderbouwen met feiten en kan zijn inconsequente houding ook niet verdedigen.
Case closed!
Ik vroeg om een linkje, toch jouw specialiteit?
Wat zou ik moeten onderbouwen bij deze vraag.
Boels,
jij schrijft
“Geef eens een link naaar een tak van wetenschap waar men ook geen foutenmarges opgeeft van gemiddelde waarden.”
Ik ken die tak van wetenschap niet en ook in de klimaatwetenschap gebeurt dat niet.
Dus als je van mening bent dat dat wel gebeurt in de klimaatwetenschap dan moet je eens met een voorbeeld komen. Tot die tijd bouw je een mooie stropop.
Het adagium is immers: wie beweert moet bewijzen. https://www.climategate.nl/2018/08/het-echte-feest/
Dus Boels, kom eens op!
Er worden dag-, maand en jaargemiddelden gepubliceerd.
Bij een gemiddelde hoort een marge/standaardafwijking.
Zelfs als het om een schatting gaat.
Journalisten behoren primair nieuwsverslaggevers te zijn. Ze behoren objectieve nieuwsgaring na te te streven voor het publiek. De eigen mening van de journalist hoort niet door te klinken in debat of artikel, Dat is opinie maken en geen nieuwsverslaggeving. Het is tegenwoordig “normaal”, dat journalisten in debat gaan met hun eigen mening als uitgangspunt. Dat is postmoderne opvatting van journalistiek, waarbij wetenschapsfeiten en metingen slechts een mening zijn.
Een graad erger zijn de zgn. actie-journalisten in dienst van de NOS (onze staatstelevisie) en betaald door ons belastinggeld. Daar wordt geen kritiek meer geduld en is het kritische debat geheel neergeknuppeld naar goed dictatoriale traditie.
Hetzler heeft gelijk. Het streven naar macht is in de (klimaat-religie) ingebakken zoals Afshin Ellian constateert bij de Islam. Overigens, in de Roomse kerk is dit evenzo het geval.
De (C-)AGW-hypothese staat op wankelen, heeft steeds minder wetenschappelijke grond om op te steunen, de gemanipuleerde (C-)AGW-computermodellen en alarmistsche grafieken kloppen steeds minder met de historische en actuele temperatuurmetingen, echter de dalende wetenschappelijke geloofwaardigheid en betrouwbaarheid van het klimaatalarmisme wordt gecompenseerd door gepolistiseerde en gesubsidieerde propaganda.
Kunnen we Heyden verder negeren vandaag………….?
“De (C-)AGW-hypothese staat op wankelen, heeft steeds minder wetenschappelijke grond om op te steunen, de gemanipuleerde (C-)AGW-computermodellen en alarmistische grafieken kloppen steeds minder met de historische en actuele temperatuurmetingen, echter de dalende wetenschappelijke geloofwaardigheid en betrouwbaarheid van het klimaatalarmisme wordt gecompenseerd door gepolitiseerde en gesubsidieerde propaganda”
bron graag.
Scheffer zegt het, en hij geloofd het heilig en het staat op climategate.nl (ergens) dus is het waar!
En klaar is de “scepticus”!
De bron is (waarschijnlik) climategate.nl, notrickszone, whattsupwithat,…. wanttoknow.nl,….
Ha Jeroen, Je hebt het nou altijd maar over ‘links’ en dan volgt er een of andere ronkende volzin.
Kijk Jeroen er is maar een heersend machtssysteem en dat is zijn de ‘shareholders’ en hun instituties zoals verzekeraars/pensioenfondsen enz..
Heeft allemaal niet zoveel met rechts of links te maken in de klassieke zin van het woord.
Neem nou eens bv. Noorwegen.
Daar vindt een interessant veel! energie sporenbeleid plaats, allemaal gebaseerd op het beleid van mn. hun megapensioenfonds en hun multinational stateoil, opgebouwd uit voornamelijk olie en gas winsten.
Die beheerders kijken gewoon waar hun ‘winsten’ liggen en wat zie je dan aan de ene kant investeren ze in ‘groen/elektrificatie/ waterstof economie.
En aan de andere kant zien ze hun gasinkomsten teruglopen want hun gasvelden raken uitgeput en gaan ze opnieuw vel investeren in nieuwe wingebieden in olie en gas.
Wat dacht je van de arctic!
En zo zijn er voor vrijwel ieder land als je er een beetje in verdiept direct energiegiganten en beleggingsfondsen te ontdekken die gewoon een meer sporen beleid voeren om hun winstmarges en aandeelhouders gerust en tevreden te stellen. Kernenergie, gasvelden in de Middelandsezee, afijn echt een interessante wereld als je tenminste je ‘oogkleppen’ in het DDS ladenkastje legt en ze er nooit meer uithaalt.
Of shareholders en winsten een op een sporen met ‘jouw en mijn belangen en de ‘democratie’… ??? Misschien denk jij van wel.
Trouwens Shareholders/banken en verzekeraars en hun offerblokken en altaren met hun beursfetichisme da’s pas een religie man…
Als ze jouw stukjes daar in dat hoofdkantoor van state oil/Shell zouden lezen, zouden zich een ‘alu’hoedje’ lachen. Ik raad je toch aan om als je het serieus over ‘de uitholling van democratie’ wil hebben je meer op de shareholders maatschappij in de breedste zin van het woord te verdiepen en eventueel als onderdeeltje het door jou zo verafschuwde ‘ecocomplex’.
Dat is er namelijk maar een miniem onderdeeltje van, dat schijnt maar moeilijk tot je door te dringen.
Vergeet de milieumultinationals niet.
Gerard je tekst:
“Die beheerders kijken gewoon waar hun ‘winsten’ liggen en wat zie je dan aan de ene kant investeren ze in ‘groen/elektrificatie/ waterstof economie.
En aan de andere kant zien ze hun gasinkomsten teruglopen want hun gasvelden raken uitgeput en gaan ze opnieuw vel investeren in nieuwe wingebieden in olie en gas.”
Waterstof wordt massaal geproduceerd uit aardgas daarbij komt de koolstof gebonden aan zuurstof vrij als CO2. Daar is niets groens aan buiten het feit dat ze die CO2 weer de grond in pompen. In Nederland heet dat geen groene waterstof maar blauwe en mag dan ook (gesubsidieerd) gebruikt worden.
Dit omdat de beleidsmakers er al lang achter zijn dat we veel te weinig waterstof met wind en zon kunnen produceren en zo wordt wanbeleid beleid
We kunnen een waterstofeconomie opzetten met blauwe waterstof en in de toekomst als we genoeg produceren dat vervangen door groene waterstof
Echt waar zo houden we het sprookje in stand totdat de burger compleet is uitgemolken.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/eerste-klimaatneutrale-energiecentrale-ter-wereld-komt-in-eemshaven~b8c88f0d/
Hugo, ieder land dat ik ken streeft op dit moment naar een energiemix.
De ballastkerncentrales die hier opgesteld staan moeten iedere dag hun overtollig stroom kwijt in allerlei pompage turbinage systemen of worden verkocht voor een negatieve prijs aan mn. Zwitserland. Daar gaat ook veel capaciteit en geld verloren.
Even uit mijn hoofd betaald Frankrijk per jaar iets van 2 miljard aan de uit en wederinvoer van hun overtollige ballaststroom.
Met een energiemix is niet zoveel mis. Het gaat pas mis als de balans doorslaat zoals in Duitsland.
Vandaag is ‘onze’ ecominister Hulot opgestapt omdat hij vond dat er te weinig werd gedaan aan de afbouw van de ‘kern’energiecapaciteit. Tja zo gaat dat momenteel in vrijwel alle Europese landen. Het ‘eco/energiebewustzijn’ holt snel uit.
Het ‘betaalbare’ energiebewustzijn begint echt wel door te dringen hoor in veel landen.
Er zijn trouwens ook veel landen die zich ten onrechte rijk rekenen aan gas en fossiele bronnen. Kijk maar eens naar al dat gedoe rond de gasbel in de Israelisch/Egyptische wateren, de failliete teerzanden in Canada en de ‘shale cashburners’ in de VS.
En overal zie je het zelfde, iedereen hypt maar wat.
Schat winbare voorraden veel te hoog in, kirjgt geen investeerders op de rit enz. En ach een hydrogeen centraletje van een paar honderd mw, wat doet dat er nou toe!
@Gerard d’Olivat. wow Hetzler wordt even in de hoek gezet:-)
Heel veel woorden van Hetzler, maar nog steeds geen enkel bewijs dat “AGW is een weerlegd sprookje” zou zijn.
Wel proberen te suggereren dat het een hypothese zou zijn, terwijl het een wetenschappelijke theorie is.
Wel beschuldigingen over “grote woorden”, maar zelf het hebben over “eco industrieel compex” “macht” en “democratie”
Wel afleidingsmanoeuvres over “islam” en “97% consensus” en “hockeystick”
Wel negeren dat er een zeer brede en wetenschappelijk onderbouwde consensus is onder klimaatwetenschappers en dat de hockeystick talloze keren is bevestigd.
Conclusie : Hetzler wringt zich in allerlei bochten om toch niet te moeten voldoen aan hetgeen hij zelf schreef “Wie stelt, heeft meteen ook de bewijsplicht.” Hij geeft nog steeds geen enkel bewijs dat “AGW is een weerlegd sprookje” zou zijn.
De reden: het bewijs bestaat niet en dat kan hij niet aanvaarden.
Hetzler kan dus geen bewijs geven dat “AGW is een weerlegd sprookje” zou zijn.
Anderzijds zijn er wel heel veel studies die de theorie van AGW onderbouwen. Studies die aantonen dat de concentratie van CO2 stijgt, studies die aantonen dat CO2 een broekasgas is, studies die aantonen dat de globale temperatuur stijgt,… En studies die aantonen dat CO2 de oorzaak is van de temperatuurstijging (en niet omgekeerd). Voor dit laatste heb ik al meermaals verwezen naar de studie van Stips en collega’s http://www.nature.com/articles/srep21691. Tot nu toe heeft geen enkele van de sceptici een goed argument kunnen geven dat dit geen degelijke studie zou zijn. Meer nog, geen enkele hier op CG heeft blijk gegeven dat ze die studie begrijpen. Maar toch zijn ze heilig overtuigd dat de conclusie niet klopt —- niet kan kloppen.
@Olivat Dank voor je reactie. Wel wijs ik je erop dat je oorzaak en gevolg omdraait. Door het decennialang ageren vanuit de linkse -lees vooral de milieubeweging- hoek ziet het bedrijfsleven uiteindelijk extreem lucratieve kansen om het miljardenvermogen van de koopkracht bij de burger af te romen. Ik verdedig dit laatste niet. Ik heb dan ook heel vaak de term Eco Industrieel Complex laten vallen. Dus zonder het ideologische gedram van links die permanent de angst voor een klimaatapocalyps er probeert in te rammen zou de situatie heel anders zijn. De windmolenindustrie is niet spontaan ontstaan. Shell snapt heel goed dat hoor meer windmolens en warmtepompen hoe meer gas ze verkopen. Overigens volkomen irrelevante peanuts vergeleken met de wereldwijde groeiende gasbehoefte. Aan die Nederlandse klimaatfratsen ontleent Shell echt niet zijn macht.
Zo is het hr Hetzler . Brengers van het nieuws worden weggezet alszijnde de boosdoeners en als ze echt lastig worden, worden ze kaltgestellt.
Shell spint er garen bij . Logisch, want als zij stoppen met leveren, zijn we allemaal dood. Sinds kort zijn ze een campagne gestart om waterstof te promoten . Ja, als de gehele bevolking inmiddels is overtuigd van het wonder van waterstof, dan speel je daar als bedrijf op in en haal je de wind uit de zeilen van al die azijnpissers die nog wat proberen tegen te strubbelen. Voor Shell alleen maar nieuwe kansen, want linksom of rechtsom verkopen zij hun producten altijd. In dit geval heel erg veel gas.
@Jeroen, je energieblik wordt veel te veel bepaald door je ‘Vinex wijk energie’ blik.
Je hebt feitelijk bovendien de idee dat de hele wereld wel zo’n beetje zal bestaan uit een aan een schakeling van Vinex wijken met bij gehorende ideeën over van alles en nog wat. Beetje VOC Balkenende, beetje Nijpels versus Linda de Mol, beetje van Agt en de Palestijnen enz.enz.
Het hadden zo inclu Linda de Mol zomaar allemaal je buurtjes kunnen zijn daar in dat gevinexeerde land met al die multinationals en hun emolumenten.
Nu weer een paar miljard per jaar geloof ik in de vorm van iets als dividendbelasting., Tjee oet je je voorstellen dat we dividend belasting agan heffen!!!
Nou even door berekend naar de toekomst tot 2050 toch gauw een inkomsten derving van ‘de Staat en haar voorzieningen van tussen de 60 en 100 Miljard!!! Kun je ook heel wat ‘ouderen’ mee op de been houden houdt je ons vaak voor in je berekeningen.
Maar ja moet he! want anders……
Je leeft in dat doolhof van die woonwijken waar je bij binnenkomst al direct de weg kwijt bent. En dat ben je in je gedachtes ook..allemaal vinex disruptie!
Je denkt eigenlijk dat de hele wereld er wel zo een beetje uitziet met de bijbehorende ideeën over klimaat, natuur en ijsberen!.
Dat maakt je berichtjes op een bepaalde manier trouwens ook wel ‘charmant’ en ik geloof oprecht? dat je denkt dat als iedereen nou maar kern/thorium centrales gaat bouwen het er voor iedereen! veel beter uit al gaan zien.
Alhoewel wie is iedereen. de inwoners van Zuid Soedan/Nigeria/SA enz. meegerekend? Of weet je niet eens waar die landen liggen.
Maar denk je nou echt dat buiten al die ‘media aandacht’ er iemand echt bezig is met al die ‘groene denkbeelden’. Tuurlijk niet. OK soms maken ze een mis rekeningetje al die mensen die aan de touwtjes trekken. Maar verder maak je geen zorgen.
Weet je wat een werkelijk probleem voor de ‘objectiviteit van de media is?’
Dat geen enkel beursgenoteerd bedrijf inclusief banken, verzekeraars enz. je ooit toegang zullen verlenen tot hun ‘premesis’ steng verboden voor ’trespassers’ geen enkele toegang voor journalisten om cijfers, verwachtingen te toetsen aan de ‘werkelijkheid’.
Ik weet er alles van, want ik heb het ruim dertig jaar aan de lijve ondervonden…..
Het zwarte informatie gat van onze samenleving bevindt zich bij de shareholders,hun juristen/verzekeraars/banken en andere belanghebbende partijen.
Maar goed zoals ik al zei….’koopkracht afromen bij de burger” Er was een tijd dat ik heel eventjes de ‘Waarheid’ rondbezorgde in mijn buurt!
Daar stonden dat soort zinnen ook altijd in…
Ik moest er toen al eigenlijk wel om lachen. Maak jij Jeroen Hetzler je nou echt druk over de ‘energie verdrukten der aarde’.
Grappig, de klimaat-alarmistische wereld op zijn kop draaien. De burger impliciet verwijten dat hij zijn “duurzame” economische ondergang zelf over zich heeft afgeroepen. En Hetzler als criticus verwijten dat hij dat verzonnen heeft. Orginele vondst Olivat……….!
Gerard, ze houden hier niet van het denigrerende gedoe van de alarmisten – en terecht.
Volgens mij ben jij geen alarmist. Maar denken dat (alle?) mensen in een Vinex-wijk een bekrompen blik op de samenleving hebben … poeh.
De Vinex-wijk en haar bijbehorende ideeën – ik ben benieuwd, Gerard.
Ik ken hier nog al wat mensen die uit het buitenland komen – de treklustigen zogezeid – en ik zie niet zelden een blik op oneindig staan als je ze iets wezenlijks vraagt.
Ik zou ook eigenlijk niet weten wat het verschil is tussen de bewoners van een Vinex-wijk en een plattelandsgemeente in … uhh … laten we zeggen … Frankrijk.
Ik heb in het geheel geen ‘denigrerende’ blik op bewoners van een “vinexlocatie’ of wat daarvoor in de plaats komt.
Het enige dat ik stel is dat of je nu in een ‘kraal’ woont in Nigeria of Zambia, of in een buitenwijk van Silliconvalley of Frisco. of een township in Joburg je ‘energie analyse’ een wezenlijk andere ‘inhoud en vorm’ zal hebben.
Wellicht een ‘open deur’. Maar zelfs open deuren verschaffen toegang tot nieuwe ruimtes en inzichten.
Vandaar ook dat ik in het geheel geen ‘alarmist’ ben want eh…zelfs in de woestijn van Zuid Soedan overleven mensen op de ‘een of andere manier’
Ok ze plannen hun vakanties niet naar exotische oorden (want daar wonen ze al) en hebben geen belangrijke inzichten in de aanschaf van hun nieuwe SUV….maar toch.
Ik heb trouwens omdat ik voor het grootste gedeelte in mijn eigen ‘energiebehoefte’ voorzie, inderdaad een totaal afwijkende kijk op ‘energie’ gekregen.
Maar eh je mag gerust na het kloven van 10 kuub eiken/beuken gemengd uitbuiken bij een een glaasje ‘grappa’. Nou ja dat heet hier ”eau de vie de marc’
Maar het resultaat is hetzelfde…je krijgt steeds beter inzichten en op het laatst ‘is iedereen het met elkaar eens’.
Het was kortom een mooie avond.
@Olivat We kennen een analoog voorbeeld uit de geschiedenis. In de tijd van het Nationaal Socialisme was het ook het bedrijfsleven dat zich volgtijdelijk soepel voegde naar de veranderde situatie, beter bekend als: Kanonnen i.p.v. boter. Ofwel een verdienmodel dat toen door een politieke ideologie werd geschapen. Het Internationaal Socialisme verschilt hier geen haarbreed van en de situatie is identiek. Het is dus puur selectief denken waar thans sprake van is. Linkse dictators zijn helden, rechtse zijn misdadigers althans in de ogen van links. https://www.groenerekenkamer.nl/7154/wetenschap-klimatologie-en-ideologie/
@Jeroen leg me eens je waarom je altijd met die ‘alarmistische’ analogieën komt. Het lijkt verdorie wel die club van ‘Minnesma’. Moet ik me soms zorgen gaan maken over een hernieuwd optreden van het ‘duizendjarig energie rijk’ onder leiding van Nijpels met zijn maitresse ‘de Mol.
Trouwens zonder afbreuk te willen doen aan de verschrikkingen van A.H en Heydrich zie ik werkelijk de analogie niet.
Misschien dat je bij ‘linkse dictators’? bestaan ze nog wel refereert aan bv. Maduro en Venezuela. hmmm In dat geval zijn er interessante studies over de ’teloorgang’ van het olierijkste land ter wereld die de energie zaken keurig op een rijtje zetten.
Leg mij eens uit hoe de lijn Nijpels en ‘de Mol’ op een of andere manier kunnen leiden tot Auschwitz….??
“@Jeroen leg me eens je waarom je altijd met die ‘alarmistische’ analogieën komt.”
DE reden is wellicht omdat hij geen directe bewizen kan geven van zijn blinde overtuiging. Hij verwijst dan maar naar een volledig andere situatie, en baseert zich dan op de drogargumentatie “guilty by association”.
@Olivat Wat jij kennelijk maar niet wilt begrijpen is dat het bedrijfsleven zich voegt naar de in zwang zijnde ideologie teneinde er aan te verdienen. Ik beweer dus niet dat wij in nazi-tijden belanden. Nationaal Socialisme is immers met hetzelfde sop overgoten als het Internationaal Socialisme. Jammer dat je dit niet wenst te begrijpen. Links (Internationaal Socialisme) is de thans in zwang zijnde ideologie die ons die klimaatmythe wenst op te leggen teneinde de macht naar zich toe te trekken. Er gaan zelfs stemmen op om huishoudens te dwingen tot het aangaan van grote leningen voor die linkse klimaatobsessie.
Ik stelde met zoveel woorden dat de middenklasse door links als rijken wordt aangemerkt omdat zij iets meer verdienen dan bijstandtrekkers. Aldus hol je niet alleen de democratie uit, maar ook de belangrijke koopkracht van de middenstand en hiermee de maatschappelijke stabiliteit. Dat linkse klimaatgedram leidt immers alleen tot belastingverhogingen, enorme inkomsten voor het bedrijfsleven en meer macht ook voor de milieubeweging: het Eco Industrieel Complex.
Wel weer grappig om te zien dat de linkjesman in het geheel niet reageert op de bijdragen van anderen, want hun vragen aan hem mijdt hij als de pest. Met tenenkrommende activistenhumor tracht hij zich een imago van alwetendheid aan te meten …… het wordt zo al met al een “vrolijke” spraakverwarring alhier.
@vdNok Als u niets inhoudelijks te melden heeft, onthoudt u zich dan van voze kreten.
Hetzler, weerom een zin van jou die je zelf eens zou moeten toepassen!!! Het artikel hierboven is immers een hele lange tekst, zonder dat je met een degelijk bewijs afkomt. dat “AGW is een weerlegd sprookje” zou zijn (Henk dJ 28 augustus 2018 om 17:35)
En dat alhoewel je ook beweerde “Het adagium is immers: wie beweert moet bewijzen.” (climategate.nl/2018/08/het-echte-feest/)
Gezonde economie is zonder uitzondering afhankelijk van goedkope energie, een wetmatigheid. Gratis “duurzame” wisselvalige energie (van de wind en van de zon) is feitelijk heel duur / kostbaar voor de gewone burger, vandaar de subsidie die zo lang al het gratis imago van “duurzame” energie moeten ondersteunen. Als je een 30.000 euro op de plank hebt liggen, wordt dan de aangeschafte “duurzame” energie ineens goedkoop, Olivat? Is het niet gewoon jouw gevoel van rijkdom en onafhankelijkheid wat je verspreid, en dat buiten bereik van de miljoenen gewone burgers blijft liggen?
Response to Judge Alsup’s Question Number 2: “What’s the molecular reason that CO2 is a greenhouse gas, unlike oxygen and nitrogen?” Augmenting 19th Century Thermoelectric Greenhouse Theory with 20th Century Quantum Mechanics Raman Spectroscopy: Towards a Coherent Radiation Theory of the Atmosphere. Blair D. Macdonald First Published: 2018-06-26 Abstract In this study the role of thermoelectrics and neglect of Raman Lasers to determine the infrared atmosphere was investigated; particularly, whether Nitrogen and Oxygen radiate. That these gases do not absorb or emit infrared radiation’ presents a paradox; it contradicts both quantum mechanics and thermodynamics – where all matter above absolute 0 0Kelvin radiates IR photons. It was hypothesised current greenhouse theory has misinterpreted the special ‘Tyndall’ greenhouse gases (CO2 etc.), for the thermoelectric gases as they and their ‘modes’ are only detected by thermoelectric transducers. These (said) molecules do however possess quantum predicted emission spectra, both well within the IR range of the EMS – at 2338cm-1 and 1556cm-1 respectively – and are only observed – and their temperatures accurately measured – by Raman Spectrometers, ‘IR spectrometers’ complement instrument. A report using a Raman spectrometer to measure jet engine outlet temperatures and gas concentrations was referred to and the following conclusions made: 1) all Raman modes (the non-GHGs) are temperature/radiation equivalent to ‘IR- active modes with respect to – and complying with – the Boltzmann and Planck’s constant, and quantum spectroscopy theory; 2) in support, H2O’s 3659cm-1 mode is both TE-IR and Raman equivalent – supporting the ‘equipartition’ principle; and CO2’s temperature can be measured by both instruments independently through its shared modes; 3) the special (1%) greenhouse gases, discovered by Tyndall in ca. 1859, are really the thermoelectric gases, detected only by receiving (non-radiating) thermo-electric transducers; 4) ‘IR’ spectroscopy is also based on these thermoelectric transducers, and as a consequence ‘IR’ spectrographs show only the spectra modes with electric dipoles and not Raman; 5) N2 , when radiated at it’s 2338cm-1 mode, is ‘long lasting’ – metastable and is essential to the operation of a CO2 Laser. From this mechanism it was concluded – contrary to current greenhouse theory – atmospheric CO2 is heated by the same mechanism; 6) all the atmosphere absorbs heat directly from the Sun – just a
Aad,
Dat antwoord aan Judge Alsup heeft blijkbaar te maken met de aanklacht tegen de oliemaatschappijen.
In het kort komt het hier op neer:
De strek modes van N2 en O2 kunnen niet rechtstreeks aangeslagen worden: die moleculen hebben teveel symmetrie (geen dipoolmoment). Indirect kan het wel met bv inelastische verstrooiing van fotonen (Raman). Dit komt in de atmosfeer nauwelijks voor.
Elastische verstrooiing (Rayleigh scattering), dat ~een miljoen maal waarschijnlijker is, komt al weinig voor. Het geeft de hemel zijn blauwe tint, hoe korter de golflengte, des te meer verstrooiing.
Om de zelfde reden dat een N2 molecule niet rechtstreeks met een foton aangeslagen kan worden, kan een aangeslagen molecule niet uitstralen.
Van deze eigenschap wordt gebruik gemaakt in een CO2 laser. Die bevat naast CO2 ook N2. De N2 strek mode heeft vrijwel de zelfde energie als de CO2 antisymmetrisce strek: resp. 2359.6 en 2349.3 cm-1.
N2 wordt aangeslagen met elektronen, N2 draagt zijn energie over aan CO2, CO2 kan gestimuleerd uitstralen (~10 um).
Dirk,
Ik probeer je te volgen. Wat is precies die inelastische verstrooiing van fotonen en waarom komt die in de atmosfeer weinig voor? Maw hoeveel IR kan N2 absorberen en uitstralen? Dat N2 ook IR uitstraalt en dus ook absorbeert lijkt me logisch gezien de stralingswetten van Plank en Bolzmann. Maar om welke hoeveelheden praten we hier?
Aad,
Op zoek naar meer informatie kwam ik gisteren terecht bij de commentaren van deze post:
https://wattsupwiththat.com/2018/06/16/what-an-engineer-finds-amazing-about-the-claims-of-arctic-and-antarctic-melting/
In de lange dialoog tussen Phil en LOL@Klimate komt oa ook de bijdrage van inelastische verstrooiing in de atmosfeer ter sprake. Het lijkt dat er enige bijdrage is aan de verstrooiing van zonlicht, ik moet het nog verder nagaan.
Elastische verstrooiing van een foton aan een molecule of atoom: het foton verandert van richting.
Inelastische verstrooiing: er gaat 1 foton in en er komen er 2 uit. De botsing duurt kort en is onwaarschijnlijk want er wordt een virtueel (niet bestaand) niveau aangeslagen. Één foton wordt gebruikt om het molecule aan te slaan, het restant aan energie wordt als foton uitgestraald.
Ongeveer 1 op 1 miljoen botsingen is inelastisch.
Op deze manier kun je indirect moleculen aanslaan die niet op de directe manier aangeslagen kunnen worden, zoals de strek mode van N2.
Echter heb je een sterke monochromatische lichtbron nodig. Bij Raman spectroscopie kijkt men naar het tov de ingaande bundel verschoven uitgaande signaal. Deze Raman shift bepaalt de energie van het geabsorbeerde foton.