Thierry Baudet in de Tweede Kamer. Bron: FVD / Instagram.
Een gastbijdrage van Tim Engelbart.
De scherpste Kamervragen van deze zomer komen van Thierry Baudet, die een interview met de Duitse minister van Economie en Energie aangrijpt om ook het Nederlandse energiebeleid eens grondig tegen het licht te houden. Gaat de Nederlandse regering wel tot het uiterste om de meest efficiënte energiebron voor de burgers te garanderen? FVD-voorman Baudet heeft er duidelijk zo z’n twijfels over …
Nederland is het land dat hele windmolenparken op zee bouwt, en ook de provincie Friesland staat er inmiddels vol mee. Ook is Nederland het land dat van het gas gaat en belooft dat ondanks alle veranderingen aan het energienetwerk de burger geen cent extra hoeft te gaan betalen voor stroom. Het land dat op termijn alle kernenergie wil staken en weigert te investeren in veelbelovende nieuwe energiebronnen als thorium.
Wellicht is het goed om dat beleid, dat rechtstreeks uit het partijprogramma van GroenLinks afkomstig lijkt, eens onder de loep te nemen. Er wellicht zelfs mee te stoppen, voordat het allemaal écht onbetaalbaar wordt.
Daarom stelde Forum voor Democratie-voorman Baudet de volgende serie Kamervragen:
Vragen van het lid Baudet (FvD) aan de Ministers van Economische Zaken en Klimaat en van Financiën over de uitspraken van Duitse Minister Altmaier inzake de Energiewende (ingezonden 23 augustus 2018).
Vraag 1
Heeft u kennisgenomen van de stellingname van uw Duitse collega van Economie en Energie die in de Energieraad van 11 juni 2018 stelde dat Duitsland nu 15% hernieuwbare energie opwekt ten koste van 25 miljard euro per jaar en dat de nieuwe doelstelling, een verdubbeling, voor Duitsland niet haalbaar is?
Vraag 2
Bent u van mening dat dit in Nederland anders zal zijn? Zo ja, waarom? Zo nee, hoe ziet u dit in relatie tot de nieuwe Klimaatwet?
Vraag 3
Heeft u kennisgenomen van de uitspraken van uw Duitse collega dat de voorstellen om de (hernieuwbaarheids-) doelstelling tot boven 30% te verhogen de Duitse belastingbetaler zeker meer dan 50 miljard euro per jaar zou kosten? Is dat in uw ogen in Nederland duidelijk anders? Zo ja, waardoor?
Vraag 4
Heeft u kennisgenomen van de uitspraken van uw Duitse collega op een internationale energieconferentie in april in Berlijn waar hij verklaarde: «Ich gehe davon aus, dass die erneuerbaren Energien in absehbarer Zeit, das heißt in den nächsten vier bis fünf Jahren, ihre Wettbewerbsfähigkeit vollständig erreicht haben, und dass wir dann imstande sein werden, erneuerbare Energien ohne zusätzliche Subventionen zu finanzieren»?
Vraag 5
Deelt u de verwachting van uw Duitse collega? Zo nee, waarom niet? Zo ja, bent u van mening dat alle overheidssubsidie op hernieuwbare energie binnen vier tot vijf jaar kan vervallen? Zo nee, waarom niet?
Vraag 6
Heeft u kennisgenomen van de publicatie waarin de terugverdientijd van windenergie wordt berekend op vele tientallen jaren? Onderschrijft u de hier gepresenteerde cijfers? Zo nee, waarom niet?
Vraag 7
Bent u bekend met het rapport «Lastenverdeling Windenergie op land» van juni 2018?
Vraag 8
Bent u het eens met de volgende conclusies uit dit rapport: «De lastenverdeling bij windenergie op land is zodanig dat de huishoudens 112 procent van de totale lasten dragen. Zij betalen dus meer dan nodig is om rendabele windenergieprojecten op land mogelijk te maken. De niet-energiebedrijven betalen daarbovenop ook nog eens 31 procent van wat nodig is. De energiebedrijven ontvangen, naast de rendabele projecten die zij kunnen uitvoeren met windenergie op land, een oversubsidie van 43 procent van wat nodig is om rendabele projecten te kunnen uitvoeren.» Indien u het niet met deze conclusies eens bent, waarom niet?
Vraag 9
Bent u bekend met het feit dat de ons omringende landen voor hun energievoorziening in toenemende mate op gas vertrouwen, terwijl Nederland pogingen doet om van het gas af te gaan? Wat zijn de specifieke Nederlandse overwegingen voor dit beleid en welke overwegingen rechtvaardigen een uitzonderingspositie voor ons land?
Vraag 10
Zijn de ontwikkelingen in China en India u bekend, waar grootschalige betrouwbare en betaalbare energievoorziening op basis van kernenergie –met name ook thorium – volop in ontwikkeling is? Wat zijn uw overwegingen om de optie kernenergie niet in de toekomstige energievoorziening van Nederland op te nemen?”
***
Nu jullie weer, Kabinet. Leg maar gewoon even glashelder uit waarom jullie ons land laten overschakelen op peperdure en inefficiënte energiebronnen. Met mooie praatjes over duurzaamheid die in theorie natuurlijk als de hemel op aarde klinken, maar in werkelijkheid niets meer zijn dan een onbetaalbare fata morgana waarvoor wij allemaal straks krom mogen liggen.
Bron: De Dagelijkse Standaard.nl.
Zou het niet raadzaam zijn om eens te kijken op welke wetenschappelijke basis dit beleid is gebouwd?
Met name de overheid shopt selectief en zal al snel de bij hun beleid aansluitende onderzoeksresultaten gebruiken.
Dat betekent dat het beleid op onvolledig onderzoek is gebaseerd.
Zie dit artikel : https://www.nrc.nl/nieuws/2018/09/01/wetenschappers-te-afhankelijk-van-geldschieters-a1614971
Een stukje tekst:
Een meerderheid (62 procent) van 2651 wetenschappers die afgelopen mei aan een peiling van NRC meededen, vindt de groeiende afhankelijkheid van externe financiers voor onderzoek een slechte ontwikkeling. Ze moeten vaker onderzoeksvoorstellen schrijven voor subsidie-instellingen als NWO of onderzoek doen in opdracht van de overheid, bedrijven of maatschappelijke instellingen omdat er minder geld beschikbaar is van de universiteit zelf.
Van de wetenschappers die in opdracht werkten, had ruim een kwart (555 respondenten) weleens last van ongewenste beïnvloeding door de opdrachtgever van de overheid of het bedrijfsleven en in mindere mate door Europese of Nederlandse subsidie-instellingen als NWO.
Lees ook: De geldschieter wil wel zelf wat aan het onderzoek hebben
Het vaakst wilden externe financiers de opzet van het onderzoek veranderen of de resultaten aanpassen of onderzoeksresultaten in een persbericht of een samenvatting gunstiger voorstellen. Er werd ook wel aangedrongen om niet te publiceren dan wel de publicatie uit te stellen.
In 2010 was de basis voor de voorlichting over het windenergiebeleid voornamelijk een modelonderzoek van Dr Ummels waarvan de resultaten niet voldoende aansloten op de werkelijkheid.
https://www.nationaleombudsman.nl/rapporten/2011/221
Het beleid t.a.v.elektrisch rijden was niet gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek maar een factsheet van TNO.
Tijdens het verzamelen van informatie voor een klacht bij de ombudsman bleek dat de 5 miljard verloren subsidie voor stekkerhybrides voorkomen had kunnen worden omdat uit een praktijkproef van TNO en rijkswaterstaat al was gebleken dat dit type auto’s in de praktijk veel meer brandstof gebruikten en zo de CO2 uitstoot meer dan het dubbele was dan werd aangenomen.
https://www.nationaleombudsman.nl/rapporten/2015-132
Oftewel SJOEMELHYBRIDES
Bij deze vragen kunnen de volgende vragen bijgevoegd worden:
https://www.tradeidee.nl/columns/vragen-aan-rutte/,
Na de vragen over de dividendbelasting komen zeer goede vragen over de kosten van het huidige, buitenproportionele milieubeleid.
LG
Uitstekende aanvulling. Dat van die goedkopere energie heb ik bij mijn nieuwe meest concurrerende energiecontract niet mogen bemerken. Althans niet in de all in prijs. Die ligt nu op bijna 23 ct per Kwh en de teruggave energiebelasting is ook nog eens gedaald.
Voor gas betaal je óók meer. Zo’n 6 ct per M3.Den Haag heeft heel wat uit te leggen. Zou het helpen?
De vraag of Baudet altijd de naakte waarheid spreekt wordt slechts ondersteund door één foto!
https://nos.nl/artikel/2243931-vakantiefoto-van-naakte-thierry-baudet-krijgt-complimenten-en-kritiek.html
Toch heeft Baudet een sterk punt : De hele “duurzame” gekte is losgeslagen van de kritische wetenschap.
Hugo
En daar zit dus de kern van het probleem. Wie legt het de wereldburger, te beginnen in Nederland het op een deugdelijke voor iedereen verstaanbare manier uit.
Klimaatgek doet een poging door althans voor mij deugdelijke informatie te leveren. Maar daar is geen discussie. Verwizen naar internet evenmin omdat je daar een baaierd aan informatie vind die niet behoorlijk gewogen is en daarbij ook even vaak gekleurd.
Daarom ook mijn verzoek om het begrijpelijk te houden, met deugdelijke cijfers te komen en zekerheden en onzekerheden te benoemen en vooral ook in de tijd te plaatsen. Is een oud onderzoek nog wel geldig en past het nog steeds in de relaties die van het ene naar het andere onderzoek gelden. Het is gewoon een totaal onoverzichtelijke rijstebrijberg geworden waarin misschien enkele wetenschappers de weg nog weten te vinden. Alhoewel ik daar inmiddels ook grote twijfels aan heb.
Van de wetenschappers die zich op enigerlei wijze met klimaat bezig houden zijn er kennelijk 70% modelleurs.
Die doen vast goed werk, al was het alleen maar om meer inzicht te krijgen in waarom waarnemingen niet stroken met de berekeningen.
Mogelijk houden ze de waarnemers scherp. En verschaffen ze inzicht dat we héél veel nog niet weten.
Onderzoek hoort totaal vrij te zijn. Los van elk economisch of politiek belang. Een betere structuur om dat te regelen is meer dan nodig. Nu gaat er onderzoekstijd naar onderzoeksvoorstellen schrijven en bespreken om geld te werven bij belanghebbenden. Overheden, bedrijfsleven, organisaties hebben onderzoeksvragen. Die vragen vergen geld om tot onderzoek over te gaan. Dat geld gaat in een pot en wordt besteed aan het onderzoek zonder verdere bemoeienis van de geldgever die alleen kan volgen en bevragen, maar zonder verdere beïnvloeding.
“Wetenschappers”:
We kennen de ranzige wetenschapsonderzoeken binnen de sociale psychologie tegen zogenaamde “klimaatontkenners” en “vleeshufters”. Op climategate,nl is er reeds ruim aandacht aan besteed aan deze geperverteerde ideologische “wetenschap”.
Actueel: Zaterdag j.l. uitzending ARGOS over de “wetenschapsfabriek” en over perverse prikkels in de wetenschap in Nederland.
Voor “geslaagde promotie” werd aan de desbetreffende hoogleraar ( John Rijsman, hoogleraar sociale psychologie in Tilburg) 35.000€ betaald door de Katholieke Universiteit Tilburg (K.U.T.?) exclusief 5000€ “adminstratiekosten aan Rijsman voor de promovendi”. Met deze perverse prikkel leverde Rijsman 77 BUITENLANDSE promovendi af voor een totaal inkomen van 3.080.000 € in een periode van 6 jaar.
Wel, wederom dus de sociale psychologie in de verdachtenbank. In de nog verse herinnering is de wetenschapsfraude door Roos Vonk en Diederik Stapel ook van de Universiteit van Tilburg voor hun geheel verzonnen onderzoeksresultaat naar “vleeshufters”.
https://www.vpro.nl/argos/lees/nieuws/2018/Universiteit-Tilburg-bouwde–promotiefabriek—.html
Een prima serie vragen! Misschien ook nog iets over exploratie en eventuele exploitatie van schaliegas in Nederland en in de rest van Europa?
Mijn hele levenop VVD gestemd, maar misschien wordt het nu Baudet als de VVD zo door blijft gaan. Baudet moet zich wel voorbereiden op een enorme discussie, want overtuigen is nagenoeg niet te doen, zie: https://wattsupwiththat.com/2018/09/01/the-great-climate-change-debate-william-happer-v-david-karoly-part-a/ . Happen uit Princeton!
.mn hele leven D66 gestemd…wordt nu FvD…Thierry la fronde…allez..klimaatwaanzin weg er mee!…mvg…bart..
Anton Bakker
Is daar ook een videoregistratie van dat jij weet?
Weet ik niet, schijnt een lange tekst te zijn van meerdere discussies over langere tijd
zeer interessante nieuwe informatie over CO2: https://wattsupwiththat.com/2018/09/02/the-great-climate-change-debate-william-happer-v-david-karoly-part-b/ .
Goed dat er kamerleden zijn die klimaat kritische vragen stellen. Ik hoop dat hij door de solide burcht van gevestigde klimaat belangen heen kan breken. Windturbines bestaan al meer dan een eeuw. Je zou zeggen dat deze tak van sport zich ook wel zonder steun kan handhaven. Tot op de dag van vandaag moet er overheidsgeld bij. Meer dan 100 jaar ervaring, nog niks geleerd, wanneer zou het lampje gaan branden? Ook dat kan even duren als de stroom uit windturbines moet komen. Wie deze zomer regelmatig naar de prestaties van Gemini heeft gekeken zag dat er nauwelijks stroom geproduceerd werd. Dat gaat de regering oplossen door nog meer Gemini parken te bouwen. Wat is er gebeurd met de ratio? Nederland ligt op de rug met een kwispelend staartje te luisteren naar het baasje in Brussel. Brussel ligt op de rug met een kwispelend staartje te luisteren naar de VN-Parijs akkoorden. Het volk wordt op afstand gehouden met de crisis en herstelwet. Is dit onze democratie? Het lijkt meer op een emocratie.
..democratuur…mvg..bart.
Bart
Leuke vondst. Van jezelf? Hoe dan ook, het tekent wel de gedachten die ik heb bij de huidige gang van zaken.
we leven in kakistocratie
Loepold
Dat gaat pas kunnen als er in die windmolens in de mast een accupakket kan worden ingebouwd dat de voorkomende windflauwtes volledig kan compenseren voor ten minste 2 maanden. En dat lijkt me erg lastig. De koude periode die dan misschien niet meer zo koud zal zijn moeten ook als er geen wind is overbrugd kunnen worden. Dat zie ik nog niet direct gebeuren. Maar misschien blijkt nog een keer dat bijvoorbeeld 2 weken ook genoeg is. De grilligheid van de wind blijft een probleem.
https://ruhrkultour.de/el-hierro-das-bittere-ende-eines-energiewende-maerchens/
Onderbouw die 2 maanden eens. Welke uitgangspunten hanteer jij en welk jaartal hebben we het over?
Ik moet Marc hierin gelijk geven dat 2 maanden wel erg veel zijn. Men rekent met 2 weken, alleen voor wind. https://www.youtube.com/watch?v=9P1atl55YbM
Verder is er een praktijksituatie bekend van sowieso 10 dagen voor wat de Duitsers Dunkelflaute noemen, maar feitelijk ongeveer een maand. Januari dus. Erg handig met al die voorgenomen warmtepompen en van gas af. http://www.jobra.be/archief/040-dunkelflaute.htm
2 maanden of tenminste 2 weken, het zou op een catastrofe uitlopen: CAPD: Catastrophic Antropogenic Power Deficit.
Hetzler
Bij het vissen naar Karpers gooien ze ook kwistig met bollen voer. Dat schijnt vaak te helpen. Ook ik wist dat 2 maanden lang is. Maar kijkend naar de grafieken die Sinn presenteert liggen windarme perioden soms dicht bij elkaar. Dat hoeft zich niet vaak voor te doen om een economisch en maatschappelijk groot probleem te veroorzaken. Er moet dus heel wat gebeuren om dat te voorkomen zonder dat er gas wordt ingezet. De marginale hulp van PV zal niet helpen denk ik.
Marc
Het gaat uiteraard niet over een aaneengesloten periode van twee maanden geen wind. Als je alleen op wind wilt vertrouwen, moet je ook periodes van 2 weken die elkaar relatief kort na elkaar opvolgen kunnen overbruggen en de accu’s of andere opslagmethodes moeten weer op peil gebracht worden terwijl de levering van electriciteit door moet gaan. En dat vooral in de winterse periode wanneer de stroomvraag hoog is en de accucapaciteit laag i.v.m. de temperatuur. Een van de voorbeelden is de lezing van Hans Werner Sinn.
https://www.youtube.com/watch?v=jm9h0MJ2swo
Uiteraard gaat het hier niet om de huishoudens, maar om de totale energievraag als die niet meer door gas gedekt is in Nederland. Het verschil in windaanbod tussen Nederland en Duitsland ken ik niet. Maar ik schat dat er weinig verschil zal zijn. Misschien heb jij recente betrouwbare cijfers. Maar ook een windflauwe periode van twee weken is een groot probleem dat je op moet lossen.
Dat zijn best veel woorden om toe te geven dat die 2 maanden overdreven waren zonder het vermelden van de gevraagde onderbouwing of de uitgangspunten.
Zo legt iedereen de uispraak van de ander in zijn eigen straatje uit. Het lijkt me beter om op de intrinsiek zwakke kanten va windenergie in te gaan. Dat laat je na. De onderbouwing kreeg je naar de lezing van Sinn. Iets op aan te merken? Geef een betere zoals ik je vroeg.
Zoals eerder aangegeven reageer ik niet meer op jouw verzoeken en zou ik slechts reageren wanneer je domme dingen zou zeggen. Die 2 maanden was dom. Hint: energiemix!
Marc
Het ging niet over energiemix, het ging over de betrouwbaarheid van windenergie. Ook de mix met zonne-energie biedt ook in Duitsland, met ook nog waterkracht als buffer, geen oplossing zoals Sinn duidelijk laat zien. Geef maar een bron voor de Nederlandse situatie. Ik krijg geen grafiek te pakken waarmee ik de Nederlandse situatie kan bekijken. Jij bent er kennelijk goed in thuis en menigeen hier op de site zou dat graag willen weten. Daarbij gaat het natuurlijk niet over een jaar met veel wind of weinig wind. Een overzicht over een langere periode is wel gewenst.
Iets concreter dan “energiemix” bedoelt Marc, voor zover hij daarover iets aangeeft: waterstofelektrolyse m.b.v. zonnepaneeltjes in de woestijn, of op de oceaan, of ergens. Voor een kWh-prijs vergelijkbaar met die van aardgas, nog wel.
Zie hier en daaronder:
Marc 30 augustus 2018 om 14:00
https://www.climategate.nl/2018/08/gezichten-van-het-overheidsbeleid/
Frans Franken
Ja dat had ik gezien en ook de reacties van Marc die nog volgden. Allemaal niet zo erg overtuigend en bij gebrek aan overtuigingskracht denigrerend. Sinn heeft dan toch echt een beter verhaal en die is toch aanhanger van de AGW hypothese, sorry de AGW wetenschappelijke theorie.
Als ik de sommetjes voor de Nederlandse situatie zo aanschouw dan wordt het nog druk in Nederland met windmolens.
Ik neem aan dat kernenergie de grootste concurrent is voor fossiele brandstoffen? Samen met waterkrachtcentrales het enige serieuze alternatief?
Dan lijkt het me logisch dat je dat als fossiele brandstof multinational wilt tegen houden.
En het fijn vind als er alternatieven naar voren worden geschoven die eigenlijk niet levensvatbaar zijn.
En als je dan ondertussen nog je omzet kan verhogen doordat de alternatieven niet alleen niet levensvatbaar zijn maar ook nog eens onder aan de streep meer fossiele brandstof gebruiken is het helemaal mooi.
Of klopt hier helemaal niks van?
Ooit hebben de olieproducenten zich bezig gehouden met kernenergieresearch.
In de tijd van kruisraketten en Kalkar heeft de politiek zich afgewend van kernenergie.
De olieproducenten volgden, er was geen brood mee te verdienen.
Allicht hebben we daar research naar gedaan. Waarom was er geen brood mee te verdienen?
Was het volgens dit research wel een vorm van energie die voldoende energie zou kunnen leveren? Maar geen interessant verdienmodel?
Het slimme van de AGW theorie is dat zowel de voor- als tegenstanders mee gaan.
De voorstanders pleiten voor wind, zon, biofuels, waterstof etc. en houden dus serieuze alternatieven af.
De tegenstanders pleiten dat er geen klimaatverandering is (al dan niet door de mens) (denk ik ook) en vinden dat we juist terug moeten naar fossiele brandstoffen ipv renewables. Sommigen ontwikkelen door de situatie een sympathie voor fossiele brandstoffen.
En er zijn er ook die de toename van groen op de aarde toedichten aan gebruik van fossiel. En beweren dat we vooral door moeten gaan met fossiel omdat anders de concentratie CO2 ver naar beneden zal gaan en het leven op aarde stopt.
@Stan:
Er is/was nu eenmaal een anti-kernenergiebeweging en de ambtelijke stupiditeiten die de Tjsernobylramp veroorzaakten hielpen niet echt mee.
Later kwam Fukushima er overheen en ondanks schone CO2-arme energie viel/valt het hier niet te slijten.
In andere landen “in ontwikkeling”, zoals Brazilië, China, India, Korea, Golfstaten zien ze het anders en gaan ze er voor.
Ja die rampen zijn niemand ontgaan denk ik. En ik ben er in eerste instantie ook geen voorstander van om die reden.
Maar thorium schijnt een stuk veiliger te zijn. Ook al worden daar ook vraagtekens bij gezet als ik dit artikel lees van een partij die tegen is:
https://wisenederland.nl/kernenergie/thorium
@Stan:
Er staan nog een stuk of wat reactoren van het Tjsernobyl-type in Oost-Europa.
Ben je vóór “hernieuwbaar” dan ben je tégen kernenergie, zo ongeveer is dat het geval.
Met “hernieuwbaar” redt je wereld niet van de toegezegde klimaatramp.
Dan is het kiezen of delen: naar de knoppen gaan of toch maar overstappen op kernenergie.
Stan
Shell heeft tijdens de voorbesprekingen van het energieakkoord een deal gesloten met natuur en milieu om de kolencentrales gesloten te krijgen.
Niet alleen windstilte is een probleem van windenergie, ook te veel wind.
Volgens het klimaatakkoord moet tot 2030 49TWh van wind op zee en 35TWh wind op land worden bijgebouwd.
Omgerekend naar 3MW turbines zijn dat 3800 windmolens op zee (pf=49%).
en 5400 op land (pf=25%). Totaal 9200 windmolens.
Het nominle vermogen dat deze toename levert, wordt verhoogd van de huidige windparken a 4,2 GW naar totaal 4,2 + 27.6 = 31.8GW (afgerond 32GW).
Bij een nominale windsnelheid ontstaat in het elektriciteitsnet een overschot van 32GW (windproductie) -16 (verbruik, zie Tennet) + 8 GW (aanname basis 50% voor bewaren van netstabiliteit) = 24 GW.
Dat betekent dat 24/32= driekwart of wel 6900 windmolens wegens overproductie stilgezet moeten worden.
De basisproductie zal dus moeten flexibiliseren met snelregelbare gasturbines (of anders?) om het stopzetten van windmolens deels te voorkomen. Hierin is nog geen rekening gehouden met andere elektriciteitsopwekkers zoals (bijstook) biomassa-centrales, zonne-energie enz.
Los daarvan zal van elke windmolen het elektrisch vermogen op het net gezet moeten kunnen worden en dat betekent in elk geval een verdubbeling van de netcapaciteit.
En om uiteindeliijk die 10.000 windmolens tot in lengte der jaren te onderhouden, reviseren en te vervangen, moeten er op een moment gemiddeld, 10.000 / 200 = 50 molens per werkdag aangepakt moeten worden.
Geen nieuwe windmolens bouwen betekent ook het behoud van koper, aluminium, staal, overige bijzondere metalen, beton enz.
dat kan worden ingezet voor betere elektriciteitsopwekkers, als ook voor andere industrieen.
Al dat geld, arbeid en grondstoffen kunnen beter worden ingezet voor betere oplossingen, zoals kernenergie.
Met betrekking tot uw opmerking over een overschot aan windenergie:
Het niet inpasbaar vermogen van windturbines, en trouwens ook van zonneparken, kan/zal worden omgezet in waterstof, waarmee onder meer elektrische energie kan worden opgewekt op momenten dat er minder wind- en zonne-energie voorhanden is.
Zie: https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=ZGVmYXVsdGRvbWFpbnxibG9tZW5lcnRyaWN8Z3g6N2M1ZDJlMDk2MGIzNDkyNg
Paragraaf 3.2.1
Gerrit
Het verbruik van hernieuwbare energie in Nederland bedroeg volgens het CBS in 2016 totaal 125 petajoule (PJ) , dit is 5 procent meer dan het jaar daarvoor. Biomassa is met bijna 63 procent van het totaal verreweg de grootste bron van hernieuwbare energie. Het energieverbruik uit deze bron is met 2 procent afgenomen, terwijl het energieverbruik uit zon en wind gemiddeld met ruim 20 procent is gestegen.
Het totale finale energieverbruik in Nederland is vergeleken met 2015 gestegen met bijna 4 procent naar 2119 PJ. Omdat het totale energieverbruik is toegenomen, heeft de toename van het verbruik van hernieuwbare energie nauwelijks geleid tot een groter aandeel in het totale energieverbruik.”
Om het nadeel groene energie even op een rij te zetten Biomassa 79,03 pj, wind 29,95 pj, zon 6,75 pj en aardwarmte/bodemenergie en buitenlucht warmte komen samen uit op 8,1 pj
En van dit beetje wind en zon wil je de niet inpasbare pieken gebruiken om daar waterstof mee te maken en vervolgens daarvan weer stroom dan hou je net 30% van dat beetje over.
Hugo,
Jouw commentaar heeft betrekking op de huidige situatie.
De link in mijn commentaar verwijst naar een artikel waarin ik zo objectief mogelijk een scenario probeer te schetsen dat moet resulteren in een waterstofeconomie over ca. 30 jaar, dus in 2050 als de energietransitie volgens de huidige plannen moet zijn gerealiseerd. Aan het eind van dat artikel, in par. 4 kom ik tot de uitspraak dat dit een onrealistisch scenario is. Daarbij ben ik uitgegaan van in Nederland op te wekken zonne- en windenergie voor de productie van waterstof.
Gerrit
Wind en zon zijn niet energie intensief genoeg om zoveel energie te leveren. Lucht op zeeniveau weegt net 1,2 kg per kubieke meter en de levering is afhankelijk van de windsnelheid tot de 3e macht.
Dat betekent dat windmolens op het land in Nederland gemiddeld 21% van het opgestelde vermogen leveren x het aantal uren per jaar en op zee ongeveer 40%
Zonnepanelen leveren, mits gunstig geplaatst, net 11% van het piekvermogen x het aantal uren per jaar.
Wil je echt fossiel verminderen dan is een vorm van kernenergie de enige mogelijkheid
Blom, lees dit eerst eens voordat je te enthousiast wordt: https://www.climategate.nl/2018/07/een-groene-waterstof-economie-of-een-ramp-in-wording/
Gerrit Blom,
Dank voor je commentaar.
In de slotzin van de bijlage lees ik ‘onrealistisch scenario’.
Ik vestig in dit verband de aandacht op de bijdrage van Fred Udo van morgenochtend (vanaf 08.00 uur), die soortgelijke berekeningen heeft gemaakt.
Dan is het te hopen dat Fred Udo deze keer zijn berekeningen baseert op realistische scenario’s en niet slechts op ‘worst case’.
@Gerrit Blom:
De rendementsverliezen worden voor een groot deel omgezet in warmte.
Die verdwijnt niet zo maar en zorgt daarom voor opwarming van de atmosfeer.
In theorie betekent dat wel minder CO2-uitstoot en wel een bijdrage aan de opwarming.
Lijkt mij een tegengesteld doel,
Een dergelijk ongunstig effect treedt ook op bij het omzetten van zonne-energie in elektriciteit d.m.v. PV-panelen.
Het lage rendement van “hernieuwbaar” wordt te makkelijk als onbelangrijk gekenschetst omdat zon en wind “gratis” zouden zijn.
Volgens mij snap jij de wet van behoud van energie niet. Alsof alleen een windmolen wind in warmte kan omzetten en er niks zou gebeuren als wind door een boom zou opgevangen worden.
Zelfde geldt voor PV.
@Marc:
Bij PV-panelen met een ongunstiger albedo dan de oorspronkelijke bedekking blijft het niet-teruggekaatste deel van de zonne-energie in de atmosfeer, ergo het warmt op.
Klimatologen gebruiken de albedo in modellen (een ijsvrije noordpool en een ijsvrij Groenland is kwalijk omdat ijs een hoog albedo heeft).
Rendementsverliezen zijn te zien als toegevoegde ohmse weerstanden bij het transport van elektriciteit.
Resultaat: warmte.
Voorstanders van “hernieuwbaar” vinden het niet erg omdat er minder CO2 wordt uitgestoten.
Dat argument gaat niet op omdat de temperatuur op leefhoogte oploopt.
Want het is juist die temperatuur die een maat is voor klimaatverandering.
Lagere albedo + hoge rendementverliezen + minder CO2 ==> hogere temperaturen op leefhoogte ==> klimaatverandering
Onder de streep:
Minder CO2 door “hernieuwbaar” ==> hogere temperaturen op leefhoogte.
Tel uit je winst.
Boels het lijkt me dat zonnepanelen donker zijn omdat ze zonlicht absorberen. Dat wordt vooral omgezet in stroom, en niet in warmte. Het albedo zegt hier dus niets.
Boels,,
vertel even het albedo effect van zonnepanelen die als zonneschermen over een zwarte parkeerplaats worden gezet? En dan natuurlijk ook even rekening houden met het feit dat de auto’s die er onderstaan minder airco gaan gebruiken, en dan natuurlijk rekening houdend met het opwarmend effect van het extra draaien van motoren, en alz ze nu lokaal opgewekte (zonnestroom) gaan laden in hun Tesla 3?
Of ga je nu eindelijk een keer nadenken in plaats van zomaar wat ophoesten gebaseerd op 1 hele studie die duidelijk niet representatief is voor de hele wereld?
@Bart Vreeken:
“Boels het lijkt me dat zonnepanelen donker zijn omdat ze zonlicht absorberen. Dat wordt vooral omgezet in stroom, en niet in warmte. Het albedo zegt hier dus niets.”
Die omzetting is minder dan 30%, de rest wordt omgezet in warmte (de temperatuur van PV-panelen kunnen oplopen tot 60C) en die wordt afgegeven aan de omgeving.
@J. van der Heijden:
Je leest niet begrijpend.
Ik heb het nadrukkelijk over de albedo van PV-panelen als die minder is dan de oorspronkelijke onderlaag.
Ja Boels,
Ik lees je wel maar ik vertel je gewoon dat je overdrijft.
Hoeveel m2 hebben we het over? Wat zijn de gevolgen van het niet verbranden van fossiele brandstoffen waar je normaal de energie mee opwerkt?
Het feit dat je een onderzoek naar een extreem scenario hebt gelezen betekend nog niet dat het wereldwijd enorme gevolgen heeft.
Oh en als we het hebben over de rendementsverliezen van electriciteits transport wat zijn dan de winsten van lokaal geproduceerde stroom die niet eerst van 480 kV naar 240V moet worden omgezet?
Je bent nadrukkelijk aan het kersen plukken om jouw verwrongen wereld beeld te verkopen.
@Boels, aangezien je niet meer ingaat op het door jou gestelde opwarmende effect van windmolens ga ik er van uit dat je er achter bent dat dat een domme opmerking was.
Wist je trouwens dat alle opgewekte elektriciteit uiteindelijk in warmte wordt omgezet? Dus ook van fossiele stroom die tegen 50% rendement wordt opgewekt dus netto 2x meer warmte levert, maar daar klaag je niet over.
Dat albedoeffect van jou voor zonnepanelen is slechts een gelegenheidsargument dat je niet eens kan kwantificeren maar wel de suggestie wekt alsof de CO2 reductie het minuscule albedoeffect niet zou overtreffen waardoor het netto warmer zou worden. Als albedo echt belangrijk voor jou zou zijn dan zou je niet zeuren over zonnepanelen met een minuscuul oppervlak vergeleken met andere albedoverhogende effecten als daken en bestrating.
@Marc 3 september 2018 om 09:24
Ik heb eerder al geschreven dat het energieverbruik omlaag moet (omdat het onder de streep netto warmte oplevert.)
Fossiel opgewekte elektricteit heeft ook verliezen (=warmte).
Maar om dat als excuus te gebruiken voor “hernieuwbaar” is ietwat onvolwassen.
Herinner je nog dat witte, reflecterende dakbedekking ergens aan de orde was?
Zonnepanelen hebben nu nog een beperkt oppervlak, windparken zijn nog schaars.
Het energieakkoord wil daar een einde aan maken en dan gaat het zeker een rol spelen.
Als je niet wilt inzien dat “hernieuwbaar” tegendraadse schaduwkanten heeft dan houdt het op.
Een groen bril?
Marc
Ik denk toch echt dat het bij een boom wat ingewikkelder is. Meer wind geeft meer verdamping dat geeft dus de koelte die je ervaart als je door een bos loopt. Die waterdamp leidt tot wolkvorming en tot transport van waterdamp naar andere gebieden waar vervolgens weer bomen en andere gewassen er gebruik van maken. Ik zou wel een willen weten of windmolenparken dat proces niet teveel verstoren.
Marc
Je stelt volkomen terecht dat uiteindelijk elke vorm van energie in warmte wordt omgezet en uiteindelijk weer de ruimte in verdwijnt. De kwestie is hoe doe je dat het meest verantwoord en met zo min mogelijke schadelijke neveneffecten. Daken gedekt met zwarte ruwe dakpannen bedekken met of vervangen door zonnepanelen levert dus tijdelijk minder albedo op gewoon omdat je een tussenstap inbouwt waar mensen nuttig gebruik van maken. En inderdaad die 30% warmte komt op een ander moment weer tevoorschijn.
Op zich zou je om die reden alle plaatsen die daarvoor in aanmerking komen in stedelijke en industriële omgevingen met zonnepanelen kunnen bedekken. Maar niet op plaatsen waar het concurreert met andere waarden als voedselproductie of natuurbehoud.
Hetzelfde geldt voor windmolens.
Maar daarnaast geldt ook nog dat het beoogde effect wordt bereikt en dat is CO2 reductie (vooral voor degenen die dat verhoogde CO2 niveau als een probleem zien)
Vooralsnog worden windmolens en zonnepanelen hoofdzakelijk met fossiele brandstoffen vervaardigd, geplaatst, onderhouden, getransporteerd en gerecycled.
Het hoofdzakelijk natuur vernietigend effect van biobrandstoffen niet meegerekend. Daarover wil ik het niet eens meer hebben.
De vraag blijft wat voor nut de hernieuwbare energie in dicht bevolkt Nederland voor winst oplevert. Zowel in economische als in maatschappelijke en ethische zin.
Boels,
Ten opzichte van bijvoorbeeld elektriciteitsopwekking en vooral van aandrijving van transportmiddelen met behulp van brandstofcellen is het rendement van dezelfde toepassingen maar dan met behulp van fossiele brandstoffen aanzienlijk lager en de warmte die in het milieu terecht komt dus groter.
Daar komt nog bij, dat door de snelle responsietijd van het met brandstofcellen opgewekte vermogen een groter deel van de met windturbines en zonnepanelen opgewekte energie rechtstreeks in het elektriciteitsnet kan worden ingevoed, wat nog een extra gunstig effect heeft op het rendement. Voor nadere uitleg over dit laatste punt verwijs ik naar de link in mijn commentaar van gisteren waarop je dus hebt gereageerd.
@Gerrit Blom:
Juist door het wisselende aanbod van wind- en zon zijn kunstjes, kunstgrepen en technische hoogstandjes nodig.
Uitfaseren van fossiel en biobrandstof en introductie van moderne kernenergie (die ongeschikt is voor productie van “weapon grade” splijtmateriaal) geeft de minste problemen.
Dan zijn bijzonder kostbare ingrepen in de netwerkinfrastruktuur niet nodig; de opslag in andere energiedragers zijn dan niet bedoeld voor stabiliteit van het netwerk maar kunnen voor wegtransport worden gebruikt.
Leen
Bedankt voor je aanvulling. Daarom zou ik van wie dan ook graag eens een algemeen aanvaarde grafiek zien van het windaanbod in Nederland gespreid over alle dagen zodat je kunt zien of windenergie op zich een betrouwbare energiebron is die energie kan leveren als er vraag naar is.
Hier is al meerdere malen betoogd dat die onbetrouwbaarheid de kosten opdrijft. Als de “gratis wind” die extra kosten compenseert is het misschien een optie. Ik zie dat vooralsnog niet en ken ook geen overtuigende berekeningen in die richting. Sinn laat zien dat het niet kan.
Daarbij is natuurlijk uitgangspunt dat je afstapt van fossiele bandstoffen. Bovendien moet het concurrerend zijn om te voorkomen dat de industrie uit Nederland verdwijnt.
Leuke discussie. Maar ik mis het gegil van de trollen vandaag. Jammer.
Thierry Baudet stelt alleen maar vragen. Vragen hoef je niet te onderbouwen, die hoef je alleen maar te stellen. Maar het verbaast me wel dat er geen nodige wetenschappelijke onderbouwing gevraagd wordt met de nodige verwijzing naar diverse links. Misschien dat de trollen naar wetenschappelijke onderbouwing en de nodige links kunnen vragen als de minister hier antwoord op geeft. Maar dat moeten ze dan niet doen op climategate.nl, maar ook rechtstreeks aan de minister.
er is jaren geleden ook in griekenland taxies omgebouwd op lpg, dit was milieu vriendelijk, maar hier is lpg belasting vriendelijk
Dat er een wereldwijde klimaatverandering aan de gang is, moge duidelijk zijn. Maar dat die alleen veroorzaakt wordt door een toename van Co2 is een grote leugen, zorgvuldig in stand gehouden om onder andere commerciele belangen te dienen. Hooguit draagt de Co2 toename er gedeeltelijk aan bij. De natuur is veel te complex om door één enkele oorzaak van slag af te raken, daarvoor is ze te sterk.
Wat is er dan wel aan de hand? De aarde is net als de mens een levend wezen en heeft een eigen immuunsysteem. En door langdurig onnatuurlijk menselijk handelen is de aarde zwaar ziek, heeft koorts en haar immuunsysteem is in grote mate ontwricht geraakt. Met als gevolg dat haar klimaatbalans grote schommelingen vertoont. De ene keer hoge temperaturen, de andere keer zware sneeuwstormen, vulkaanuitbarstingen, meer dan gemiddeld tropische stormen etc. Kortom haar evenwicht is zoek. En daar liggen niet één (de Co2- leugen) maar verschillende oorzaken aan ten grondslag. Belangrijke andere boosdoeners zijn de plastificering van de natuur en de verzuring van de oceanen, de vergiftiging van de aarde door lozing van uiterst kwalijke chemische stoffen (o.a Monsanto`s glyfosaat !) en het delven en leegroven van voor de aarde belangrijke levensstoffen zoals sinds kort ook “rare earth” grondstoffen. En de grootste boosdoener van allemaal: de door mensen opgewekte elektromagnetische straling. G5 komt eraan en die zal 1000 maal sterker zijn dan G4. Onder het mom dat de consument hierom vraagt, wordt dit door duistere belangen aan ons opgedrongen. Ik voorspel dan ook een forse toename van klimaatproblemen en dat de natuur in opstand zal komen om zichzelf te redden. En ook dat nog veel meer mensen depressieve en andere neurotische klachten zullen gaan vertonen (nu al één op de zes). Precies zoals onder andere in de Bijbel en door vele natuurvolken zoals de Hopi indianen lang geleden is voorspeld. Daar hoef je geen helderziende voor te zijn. Gewoon je tweede bron van kennis aanboren oftewel je eigen intuitie ontwikkelen. Ik ben geen doemdenker maar een realist en holist die overal de verbindingen ziet.
Dirk
Dat meen je niet. Denk ik bijna van de ene angst verlost te zijn, doe jij er doodleuk een schepje bovenop. Moeder aarde Gaya, nou nee, daar krijg je me niet aan.
Ja. Ik hoop maar dat ik vannacht kan slapen!
Voor mensen die bang zijn voor G5: bel dan per direct nooit meer met een mobiele telefoon tegen je oor.
2W piek op 1 cm van je hoofd. Dat is pas eng.
Sowieso kloppen de rekensommetjes voor terugverdientijd van zonnepanelen niet. In de Kwh prijs worden de vaste lasten altijd meegerekend. Maar die betaal je volledig ook al neem je nog maar 1 Kwh in het jaar af.
Vandaag op bnr Kees Koolen over samenwerking Lithium Werks en Uni van Twente. Onderzoeks centrum voor schone energie.
Antwoord op de schriftelijke vragen van Baudet:
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/kamervragen/detail?id=2018Z14832&did=2018D41388
En de liefhebbers van kernenergie kunnen dus gewoon aan de slag.
“Het regeerakkoord laat zich niet uit over de rol van kernenergie in de (toekomstige) energiemix, noch in positieve noch in negatieve zin. Marktpartijen die aan alle randvoorwaarden voldoen, zoals nucleaire veiligheid en voldoende financiële reservering voor ontmanteling en verwerking van afval, kunnen in aanmerking komen voor een vergunning voor de bouw van een kerncentrale. Het standpunt van het kabinet is dan ook dat we kernenergie als onderdeel van de energiemix niet uitsluiten. Dit past ook bij het uitgangspunt ‘sturen op CO2’ dat dit kabinet hanteert. “
Dank Hermie. Het laat maar weer eens zien dat de sommetjes van Fred Udo ook heel anders gemaakt kunnen worden met geheel andere uitkomsten. Zou goed zijn als Fred Udo zijn aannames eens kritisch legt naast de hier genoemde.